Know99判決書

搜尋結果：薪資給付

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第7號原告劉春麟訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師（於言詞辯論終結後解除委任）被告香港商世界健身事業有限公司台北站前分公司（原名香港商世界健身事業有限公司台北分公司）法定代理人柯約翰（JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組　　織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司　　有同一之權利能力，公司法第4 條定有明文。又分公司係總　　公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有　　當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照　　）。查香港商世界健身事業有限公司係依外國法律設立，經　　我國所認許，且依公司法第372 條設立被告香港商世界健身　　事業有限公司台北分公司（現改名為台北站前分公司），指　　定甲○○任我國境內負責人等節，有香港商世界公司登記基　　本資料及其分公司資料等附卷可稽（見本院卷甲第13頁至第　　15頁），揆諸前開規定及要旨，就本件所設分公司業務範圍　　內之事項，被告即有當事人能力，合先敘明。　　二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關　　係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明　　文，是應屬涉外民事法律適用法之特別法。另法律行為發生　　債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法　　律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法　　律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足　　為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所　　地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為　　，其所在地法推定為關係最切之法律；關於由侵權行為而生　　之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法　　律，涉外民事法律適用法第20條、第25條亦有明文。又民事　　案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外　　民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之　　適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。本　　件被告為香港商，依前開規定，類推適用涉外民事法律法而　　屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權　　之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我　　國民事訴訟法管轄規定定之。參被告之公司登記址位於臺北　　市中正區，原告並主張被告在其臺北站前店提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅供其使用，類推適　　用民事訴訟法第2 條及第15條第1 項規定，本院自有管轄權　　。復原告主張兩造簽立會員合約書，及被告提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅（下稱系爭訓練椅　　）供其使用，均發生於我國境內，佐以被告不爭執以我國法　　作為本件之準據法適用，有本院民國113 年4 月2 日言詞辯　　論筆錄在卷足考（見本院卷第147 頁），足謂我國法應屬關　　係最切之法律，是本件訴訟自應以我國法律為關係最切之法　　律而作為本件之準據法適用，洵堪認定。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為被告會員，於111 年5 月22日在被告之台北站前店健　　身房（下稱系爭健身房）內運動，手持啞鈴使用系爭訓練椅　　時，系爭訓練椅驟然落下（下稱系爭事故），致其受有左手　　第四指骨開放性骨折、臉部及雙手擦挫傷等傷勢（下稱系爭　　傷勢），需進行骨折復位及鋼筋固定手術，術後尚有關節攣　　縮症狀且經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）　　鑑定其受有3%勞動力減損。被告既經營競技及休閒體育場館　　業，並提供健身服務、系爭訓練椅供屬消費者之原告消費使　　用，本應確保系爭訓練椅及提供之服務，以符合當時科技或　　專業水準可合理期待之安全性，卻提供具有瑕疵之系爭訓練　　椅，又乏任何警示標語或巡場教練從旁提醒瑕疵之處，使原　　告發生系爭事故，輔以訴外人即系爭健身房內教練郭禹茜於　　系爭事故發生時上前關心，並解釋係因系爭訓練椅有扣彈簧　　彈性不足、不夠潤滑致未完全彈入卡榫固定所致，被告前也　　稱與保險公司內部討論後認定系爭訓練椅有所瑕疵，被告當　　應負消費者保護法第7 條，民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。即便系爭訓練椅應二次晃動確　　認是否完整固定，且限於面向前方為正確之使用方式，但被　　告使用說明上並無任何使用方式限制之記載，其長期以該等　　方式使用時也從無巡場教練提醒或教導，當屬提供欠缺科技　　或專業水準不具安全性之系爭訓練椅至明。　㈡被告應負上述侵權行為損害賠償責任，原告當得向伊請求給　　付下列項目及金額：　⒈醫療費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，因而支　　出醫療費共計新臺幣（下同）1 萬3,336 元。　⒉交通費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，增加生　　活上所需往返醫院之交通費用共計380 元。　⒊無法工作所受損失：原告於系爭事故發生時任職於訴外人佳　　醫美人診所（下稱佳醫診所），專職醫美及微整形，系爭事　　故發生前6 個月平均月薪為22萬3,124 元，又因受有系爭傷　　勢進行手術，術後至111 年7 月5 日移除鋼釘期間，左手第　　四指及第五指需固定，掌骨指關節、近端及遠端指骨間關節　　無法活動，使其於111 年5 月、6 月無法完全工作而僅有19 　　萬617 元、19萬9,571 元薪資，被告當應給付與平均工資間　　差額之不能工作損害共5 萬6,060 元。　⒋勞動力減損：原告因系爭傷勢受有勞動能力減損3%，當得向　　被告請求賠償。又系爭事故時為疫情期間，系爭事故發生前　　6 個月平均月薪22萬3,124 元實受疫情階段性影響，參考原　　告疫情前任職國泰醫院之年薪361 萬7,386 元、平均月薪30 　　萬1,449 元，以及疫情後起訴前6 個月平均月薪35萬7,129 　　元等金額之中間值32萬9,289 元為計算基礎。參酌無法工作　　所受損失包含勞動力減損，故排除不能工作期間即111 年5 　　月22日至同年6 月30日後，其係00年0 月0 日生，勞動力減　　損期間應自111 年7 月1 日起至法定退休年齡65歲即123 年　　1 月6 日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣　　除中間利息）後核計為109 萬9,972 元。　⒌精神慰撫金：原告為皮膚科及醫美醫師，現職佳醫診所主治　　醫師，專職醫美及微整形等醫美手術，須仰賴其左右手連貫　　併用執行完成，此類手術對醫師手部肌肉運用靈活度、細微　　程度及注射精確度等要求甚高，惟系爭傷勢經手術及復建後　　仍使其受有勞動力減損3%，使其工作受有重大影響、遭受打　　擊受有精神上痛苦。對照被告提供具瑕疵之系爭訓練椅致生　　系爭事故、協商過程推卸責任迄無具體賠償方案，在臺營運　　資金達1 億1,120 萬元等情狀，請求精神慰撫金30萬元。　⒍懲罰性賠償金：被告在系爭健身房現場並無警示標語或巡場　　教練從旁提醒系爭訓練椅具有瑕疵，未提供具合理期待安全　　性之環境與器材設備，顯違反注意義務，過失致原告受有共　　146 萬9,748 元損害。系爭訓練椅瑕疵非輕，事發至今被告　　處理態度不佳而未提供具體賠償方案，考量伊從事之經營項　　目卻未維護系爭訓練椅、配置教練棄原告權益於不顧等情事　　，請求被告給付損害範圍0.3 倍懲罰性損害賠償金44萬924 　　元，以期嚇阻被告再為同類行為之效。　㈢爰依消費者保護法第7 條第3 項、第51條，民法第184 條第　　1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定　　，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴判決等語等語。　　並聲明：⒈被告應給付原告191 萬672 元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保　　，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭訓練椅自被告106 年6 月7 日購入驗收合格後使用至今　　除原告外並無其他人發生相類事故，且圖面設計及功能符合　　政府法規安全測試並無瑕疵，復掛設有詳細說明，即使用者　　依身高高度拉開坐墊下方黃色扣環後鎖緊並調整位置，另搭　　配啞鈴訓練拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊並調整背墊位置，　　復說明器材目的係訓練腹部肌群等內文，可知應以面向前方　　坐穩椅墊進行訓鍊為使用方式。原告於111 年5 月22日在系　　爭健身房運動，自行使用系爭訓練椅之際，未確認系爭訓練　　椅插銷（下稱卡榫）有無確實固定，更採錯誤使用系爭訓練　　椅之方式，雙手各持1 個啞鈴旋即面部朝下趴臥，遂於胸部　　剛接觸系爭訓練椅椅背之際，因卡榫未確實固定而連同椅背　　往下滑動發生系爭事故。事發後被告進行現場查勘、詢問訴　　外人即系爭訓練椅原廠喬山健康科技股份有限公司（下稱喬　　山公司），經喬山公司表示原告以反向、直接跨坐至斜面背　　墊上，並非系爭訓練椅之正確使用方式—即面向前方確實坐　　穩椅墊上；原告復未舉證其於通常合理使用狀態下發生損害　　、損害發生與合理使用系爭訓練椅間之相當因果關係，足見　　系爭事故起因於原告自身過失、未正確使用所致，被告提供　　之系爭訓練椅並無瑕疵，符合科技或專業水準可合理期待之　　安全性，是原告主張被告應負消費者保護法第7 條企業經營　　者商品服務責任並無理由，更無依同法第51條規定請求懲罰　　性賠償金之理。　㈡縱被告須負損害賠償責任，然部分項目與金額亦無理由，原　　因如下：　⒈醫療費：112 年6 月1 日及7 月20日及8 月18日在臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費用單據共7,586 元，乃原告自行為　　勞動力減損評估，不應請求。　⒉交通費：111 年5 月22日台灣聯通發票上記載停車時點為「　　13：54」，非事發時間而無關聯，應予扣除。　⒊無法工作所受損失：觀原告薪資明細表可知其此段期間仍受　　有薪資給付，非有不能工作損失。且薪資證明僅泛指薪資所　　得，該欄位文字又為「110 年12月111 年至5 月期間支付薪　　資……」語意不明，無法知悉原告每月對價及經常性薪資，　　更係佳醫診所自行開立，原告所受薪資金額無法單以薪資證　　明為準，難認其平均薪資為22萬3,124 元。基上，其此部分　　請求要無可採。　⒋勞動力減損：原告以108 年度扣繳憑單、112 年間薪資明細　　表為其計算基礎，惟108 年度薪資所得距系爭事故發生日近　　3 年，且影響薪資高低之因素眾多，逕以受疫情階段性影響　　而不予為勞動力減損計算基礎，並無所據。又診斷證明書非　　鑑定報告，難認原告確有勞動力減損3%，再系爭傷勢為左手　　第四指開放性骨折而非慣用手，傷勢又非無法復原，其此部　　分請求自不足取。　⒌精神慰撫金、懲罰性賠償金：系爭傷勢並非無法復原，且系　　爭事故係因原告錯誤使用系爭訓練椅所致，其請求金額過高　　，且在不得依消費者保護法第7 條請求損害賠償之情況下，　　更不得遽依消費者保護法第51條請求0.3 倍懲罰性賠償金。　㈢再者，系爭事故肇因於原告不當使用系爭訓練椅所致，原告　　當屬與有過失，被告得減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯　　。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告至少自109 年10月18日起即為被告會員，其於11 　　1 年5 月22日在系爭健身房內發生系爭事故而受有系爭傷勢　　，斯時為佳醫診所主治醫師等事實，為兩造所不爭，並有會　　員合約書、系爭健身房照片、臺大醫院診斷證明書、駐診約　　定書、臺大醫院113 年6 月11日校附醫秘字第1130902557號　　函暨原告病歷資料等附卷可稽（見本院卷第25頁至第31頁、　　第196 頁至第198 頁、第282 頁至第424 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。復從事設　　計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品　　流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合　　當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有　　危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處　　為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2 項　　規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。　　但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；　　企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時　　，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主　　張之事實負舉證責任，消費者保護法第7 條、第7 條之1 亦　　有明文。　㈡本件原告係於使用系爭訓練椅之際發生系爭事故並受有系爭　　傷勢等事實，為兩造所不爭。原告為消費者、被告為企業經　　營者，揆之上開規定，被告於提供商品、服務時，自應確保　　符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且應就此負　　客觀舉證責任，至為明酌。又兩造均未聲請就系爭訓練椅瑕　　疵與否進行鑑定，本院當僅得就現有卷證資料進行判斷，合　　先敘明。經查：　⒈經本院勘驗系爭事故發生時之監視器影像、被告提供系爭訓　　練椅，可見原告於調整背墊後，僅將白色毛巾攤開鋪平放置　　在系爭訓練椅背墊上，並未確認有無完整鎖緊之情形，取回　　啞鈴後也非先將啞鈴放置在地面上待身體安全趴負在系爭訓　　練椅再取啞鈴進行肌力訓練，而係持啞鈴逕將雙腳跨過系爭　　訓練椅坐墊，又迅即將全身連同啞鈴重量趴在系爭訓練椅背　　墊上，該背墊幾乎同時往下垂落至與地面平行，原告因而滑　　出跌落至地面，當時雙手仍持握著啞鈴，自地面爬起後才搓　　揉雙手、觀看系爭訓練椅扣環等客觀事發狀況，有本院勘驗　　結果、監視器影像畫面擷圖等存卷可證（見本院卷第124 頁　　、第171 頁至第176 頁、第200 頁至第220 頁、第536 頁至　　第539 頁、第546 頁至第547 頁）。　⒉證人即被告營運經理乙○○於本院中證稱：伊自111 年4 月　　起擔任被告營運經理，負責客服、櫃檯與清潔營運等工作，　　系爭健身房健身器材均來自喬山公司，伊任職時器材即已備　　齊故不確定保固時間，各器材上均掛有使用說明，然若有維　　修必要會由教練報修、教練也會於每週五輪流檢修確認器材　　完善與否，喬山公司也會於每週五派員換場維修；至系爭健　　身房現場若非上教練課（如一對一長時間等），需會員主動　　詢問教練器材使用才會提供說明服務。111 年5 月22日事發　　當下伊未在現場，但櫃檯人員與教練告知有會員（按：即原　　告）操作系爭訓練椅時未固定正確而跌倒，造成臉部挫傷、　　手指受傷，伊即繕打事件報告回報公司並關心原告傷勢，當　　時原告稱操作系爭訓練椅但倒塌，伊詢問有無閱覽上使用說　　明、是否瞭解操作方式且調整完要再次確認，獲得原告表示　　並未確認、因使用說明未要求再次確認，且任被告會員許久　　，會使用系爭訓練椅，系爭事故係原告自己去現場使用等回　　應後，伊即告知會先回報但仍要再次確認調整，公司接獲報　　告後即委由保險公證人林先生介入調查並與原告洽談。本院　　卷第33頁LINE對話紀錄擷圖為伊與原告，因原告後續表示與　　林先生溝通有障礙，雙方對問題發生原因之認知不同，原告　　認器材有問題，林先生幫忙反應後喬山公司認為是原告操作　　有誤，伊將原告反應直接回覆予法務，此後即非伊負責範圍　　。惟連同系爭訓練椅在內之調整訓練椅共3 張，現均仍放置　　在系爭健身房內供其他會員使用，伊到職起至今亦未發生類　　似事故，使用上確無故障而可正常使用，事故發生後現場教　　練檢查系爭訓練椅亦功能正常，此類可調適訓練椅並未限制　　使用方式，由使用者依自身欲訓練部位更改使用方式等語（　　見本院卷第457 頁至第465 頁）。　⒊勾稽系爭事故發生經過、證人乙○○之上揭證詞，以中國信　　託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）113 年6 月6 日　　中國信託產險第0000000000號函暨系爭事故理賠申請書、現　　場查勘紀錄、喬山公司回函、保險公證人與原告間往來郵件　　內容、消保協商紀錄、臺北市政府法務局開會通知與公共意　　外責任保險單所示（見本院卷第234 頁至第280 頁），中信　　產險人員於事發後進行現場查勘，但紀錄為暫時無法確定原　　因，認為或係系爭訓練椅產品責任而需請喬山公司協助調查　　並提供調查報告，因系爭訓練椅背墊約有20公斤，手一旦放　　開就會自動掉落，而卡榫有彈簧功能，如遇孔洞均會立即插　　入，但資深教練陪同演練20次以上，均無法解釋為何會有瞬　　間滑落且彈簧卡榫並未發揮固定功能等情事，原告嗣於112 　　年5 月26日申訴消費爭議時，亦自行填載：「……至於該健　　身椅，並無毀損情形，至於為什麼會坍塌，健身房沒有給任　　何解釋」等文字內容，足見系爭訓練椅雖於111 年5 月22日　　發生系爭事故，然原告於事發後當下即確認毫無毀損破壞之　　情，至為明灼。　⒋徵以喬山公司向被告表示系爭訓練椅於銷售前業完成送驗，　　確認圖面設計及功能無誤且符合政府安全法規測試，被告於　　106 年6 月17日購入且驗收合格，使用迄今未曾提出故障或　　瑕疵等維修要求，系爭事故應非系爭訓練椅本身品質所致，　　而係原告非以面向前方確實坐穩於椅墊上再進行鍛鍊之正確　　使用方式，而是以反向、直接跨坐在斜面背墊上造成等節，　　有喬山公司台中分公司111 年6 月13日111 喬分法字第001 　　號函附卷可查（見本院卷第107 頁），互核證人乙○○所陳　　伊自任職於被告時起至今之系爭訓練椅使用狀況，堪認系爭　　事故應係原告雙手均持啞鈴，又非以出廠公司使用之說明方　　式，逕以反方向全身連同啞鈴重量趴負在系爭訓練椅背墊上　　發生，復因其手持啞鈴而無法自為防護動作造成乙節，洵堪　　認定。至原告對中信產險上開現場查勘紀錄之中文文意似有　　誤解之處（見本院卷第488 頁至第490 頁、第525 頁），其　　與證人乙○○間111 年7 月5 日LINE對話紀錄擷圖所呈現證　　人乙○○提及投保公共意外險之產險公司一度認為系爭訓練　　椅應有瑕疵之內容（見本院卷第33頁），亦僅係中信產險於　　現場查勘時所為暫時結論，難認系爭訓練椅即有瑕疵存在，　　併予指明。　⒌惟據證人乙○○前揭證言，可悉使用系爭訓練椅前，仍應再　　次確認是否已將卡榫完整固定無誤。然觀系爭訓練椅放置之　　使用說明（見本院卷第109 頁），內容並為：訓練腹部肌群　　；運動方式則依序為：①依身高高矮調整坐墊位置（拉開坐　　墊下方黃色扣環後鎖緊）、②搭配啞鈴訓練調整背墊位置（　　拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊）、③緩慢的回到起始位置、　　④如感覺任何疼痛，請向教練求助等節；另參原告拍攝之系　　爭健身房現場照片、上開監視器影像擷圖（見本院卷第124 　　頁至第128 頁），該使用說明僅載「運動者可搭配各項運動　　器材使用……如感覺任何疼痛，請向教練求助。訓練肌群：　　各部肌群」等文字，尚無應再次按壓、確認卡榫狀況等內容　　至詳，則於閱覽「鎖緊」之文字下，是否兼顧應確認卡榫有　　無完整固定一事，不同人當有不同認知之可能性。揆之上開　　規定內容，自難逕認系爭訓練椅已符合當時科技或專業水準　　可合理期待之可能性，被告仍負有消費者保護法第7 條第3 　　項侵權行為責任，應足認定。又本件既已認定被告負有上開　　侵權行為損害賠償責任，自不就是否成立民法第184 條第1 　　項前段、第2 項規定予以論述，爰予指明。　㈢就原告請求項目部分，逐一認定如下：　⒈醫療費1 萬3,336 元，應屬有理：原告請求醫療費共1 萬3, 　　336 元，有醫療費用收據、門診暨醫療費用收據等在卷足考　　（見本院卷第39頁至第48頁），被告亦僅就科別為臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費予以爭執。然參最高法院93年度台　　上字第1159號判決「診斷書費用，如係被害人為證明損害發　　生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加　　害人賠償」之旨趣，環境暨職業醫學部醫藥費既屬診斷原告　　是否具勞動能力減損，臺大醫院又為我國著名鑑定機關且與　　兩造間應無何利害關係衝突，更由原告數度前往就診一節，　　有原告門診病歷紀錄足資憑佐（見本院卷第386 頁至第396 　　頁），該鑑定結果應堪採信（承如後述），應與診斷書費用　　等同視之，是原告當可請求該部分之醫療費無誤。　⒉交通費僅得請求280 元：原告請求交通費380 元，有計程車　　乘車證明、電子發票證明聯等存卷可徵（見本院卷第49頁）　　。然其中111 年5 月22日之100 元，據臺大醫院診斷證明書　　所載（見本院卷第29頁），原告係於111 年5 月22日下午3 　　時29分至臺大醫院急診，窺諸台灣聯通電子發票證明聯記載　　於當日下午1 時54分許即進場之事實（見本院卷第49頁），　　足見係事發前即停放在該處而與系爭傷勢就診無涉，是此部　　分應予扣除，僅280 元請求有理。　⒊無法工作所受損失之請求，為無理由：原告雖主張其因系爭　　傷勢，於111 年5 月、6 月無法完全工作，故請求實際薪資　　與平均工資報酬間之差額共5 萬6,060 元云云，並提出佳醫　　診所薪資證明、薪資明細表（見本院卷第51頁），然診所醫　　師報酬或受景氣、客戶評價與人數、廣告曝光度等諸多因素　　影響，原告不僅未具體說明所謂「無法完全工作」之定義為　　何，比對111 年5 月、6 月、112 年4 月至9 月薪資明細表　　欄位、佳醫診所醫師班表證明（見本院卷第53頁至第55頁、　　第59頁至第69頁、第138 頁），本薪全無變更或扣薪，抑或　　變更取消門診之情事，同有原告門診病歷紀錄主訴彰彰甚明　　（見本院卷第386 頁），難認原告主張無法工作所受損失可　　採。　⒋勞動力減損中之74萬5,337 元，足信有據：原告主張於手術　　後仍受有勞動能力減損3%之情事，業提出臺大醫院診斷證明　　書、上開門診暨醫療費用收據等件可佐（見本院卷第31頁、　　第47頁），其以主治醫師為職，因系爭事故受有系爭傷勢，　　施以手術後仍有左側第四指骨骨折術後併關節攣縮，可認原　　告雖有持續治療，仍受有一定勞動能力之減損無訛。被告雖　　抗辯該鑑定應無可信、無勞動能力減損3%云云，然臺大醫院　　為專業鑑定機關，依卷內資料並無與兩造間有利害衝突之情　　形，又此鑑定結果係經原告數次看診、確認其病史（含工作　　經歷、內容等職業史）詢問，於與受法院囑託而為鑑定相同　　評估方式後所為鑑定（見本院卷第31頁），被告並未具體說　　明有何不得採之處，委無足採。另原告於00年0 月0 日出生　　，有伊個人戶籍資料查詢結果可資佐證（見本院卷甲第3 頁　　），以勞動基準法第54條第1 項第1 款規定65歲為強制退休　　年齡計算，於系爭事故發生時為29歲1 個月4 日，距退休年　　齡即123 年1 月6 日尚有11年6 月5 日。自佳醫診所薪資證　　明以觀（見本院卷第51頁），原告事發前6 個月平均月薪為　　22萬3,124 元（計算式：1,338,742 ÷6 ≒223,124 ，元以　　下均四捨五入），則其每年勞動能力減少6,693.72元，依霍　　夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核　　計其金額為74萬5,337 元【計算方式：80,325× 8.00000000 　　＋（80,325× 0.00000000）× （9.00000000-0.00000 000）　　＝745,337.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11 　　年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼　　累計係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之比例（18 　　9/365 ＝0.00000000）。元以下均四捨五入】，是其請求勞　　動能力減損74萬5,337 元範圍內，當屬可取。原告雖主張應　　以32萬9,289 元為計算基礎，並提出108 年、109 年各類所　　得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細表等件為佐（見本院卷第57 　　頁至至第69頁、第142 頁），然其報酬本隨各種因素影響，　　業經本院說明如上，是其此部分主張，自不足採。　⒌精神慰撫金即非財產上損害賠償10萬元，應可採認：原告因　　系爭事故受有系爭傷勢，即便進行手術後仍受有勞動能力減　　損，其精神上定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院　　審酌原告個人戶籍資料記載大學畢業之智識程度，現職為診　　所主治醫師，名下有薪資、股利憑單、利息所得與不動產；　　被告總公司在臺境內營運資金有1 億1,120 萬元、被告現有　　員工人數約40人等情，各有兩造陳述、個人戶籍資料表與公　　司基本資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等內容　　附卷可憑（見本院卷第35頁至第37頁、第116 頁；本院卷甲　　第3 頁、第21頁至第35頁），以兩造身分、地位、經濟能力　　與原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 　　萬元，應屬適當。　⒍懲罰性賠償金部分，應屬無據：按依消費者保護法所提之訴　　訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額　　5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請　　求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損　　害額1 倍以下之懲罰性賠償金，此觀消費者保護法第51條即　　明。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消　　費者利益。故必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過　　失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之　　懲罰性賠償金（最高法院112 年度台上字第755 號判決要旨　　參照）。本院審酌系爭事故主要原因係因原告未正確使用系　　爭訓練椅所致，僅因被告使用說明上僅載「鎖緊」而非「再　　次確認」所生，難認被告惡性重大而有得請求懲罰性賠償金　　之情事，是原告此部分主張，尚難憑採。　⒎據上，原告請求項目中85萬8,953 元（計算式：13,336＋28 　　0 ＋745,337 ＋100,000 ＝858,953 ），本屬有據。　㈣原告就系爭事故之發生，應具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。　⒉本院綜合審酌系爭事故發生之主要事由乃原告以錯誤方式使　　用系爭訓練椅，但其因此受有系爭傷勢等情節，以及使用說　　明上註記文字之解讀性等一切情狀，認應由原告負70% 責任　　，其餘30% 責任則由被告負擔，並依此比例酌減被告賠償責　　任，應屬妥適。依此比例酌減被告賠償責任，即就原告所受　　上開損害，應酌減被告70% 之賠償責任始為妥適。據上，被　　告賠償額經酌減後，應賠償原告25萬7,686 元（計算式：85 　　8,953 × 0.3 ≒257,686 ），洵堪認定。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，業　　經本院認定如前，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本　　送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年12月20日送達被告　　等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第77頁），揆諸　　前揭規定，被告應自同年月21日起負遲延責任，是原告主張　　被告前開應給付之金額，自112 年12月21日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、從而，原告依消費者保護法第7 條第3 項，民法第193 條第　　1 項、第195 條第1 項規定，請求：被告應給付原告25萬7, 　　686 元及自112 年12月21日起至清償日止按年息5%之利息，　　為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予　　駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟　　法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依民　　事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供　　擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請　　宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另　　為准予假執行之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲　　請即失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，原告雖另聲請傳喚或函詢證人即臺大醫　　院環境暨職業醫學部醫師李念偉，欲證明該勞動力減損評估　　之可信性（見本院卷第491 頁至第492 頁），然本院已就現　　有證據資料認該診斷證明書具證明力，自無再為傳喚或函詢　　之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟　　酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-113-消-7-20241210-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第65號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告雄青淞有限公司法定代理人黃尚仁上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾元，及自民國113年9月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執本院債權憑證，向本院聲請對債務人黃尚仁之財產為強制執行，而債務人受僱於被告，對被告有薪資債權存在，經本院核發113司執字第6058號執行命令，就原告之債權金額新台幣（下同）37萬7,173元本息範圍內，扣押黃尚仁任職於被告期間每月支領之各項薪資債權全額之三分之一（超過17,303元部分），該扣押命令於民國113年1月22 日送達被告，被告收取上開扣押命令後未聲明異議，本院乃核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，該移轉命令於113年2月25日送達被告，被告未依上開執行命令將所扣押之薪資給付原告，而黃尚仁已於112年8月退保離職，其離職前之月薪為4萬5,800元，依執行命令被告應給付伊113 年3月至113年7月共計5個月薪資之扣押款7萬6,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第30頁）。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第6058號執行卷宗，並調取債務人黃尚仁之勞保投保資料，查核屬實；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年度台上字第1966號裁判要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院核發之扣押命令、移轉命令，分別於113年1月22日、11 3年2月25日送達被告，此有送達證書附於該執行卷可稽，則債務人黃尚仁對被告每月應領之薪資債權在執行命令所扣押之債權金額範圍內已移轉予原告，而喪失債權主體之地位，其不得受領該部分薪資，被告亦不得對之為清償。原告依執行命令請求被告給付113年3月至113年7月共計5個月薪資之扣押款7萬6,330元（計算式：4萬5,800元÷3×5＝7萬6,333元，小數點以下四捨五入，原告僅請求7萬6,330元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月1日起（本院113年度雄司小調字第2785號卷第31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-10

KSDV-113-勞小-65-20241210-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第44號聲請人即債務人陳佳玲(原姓名陳宇湘) 代理人黃慧敏律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第257號）未能成立，本件聲請人於民國113年10月29日聲請清算，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附件：一、請預納郵務送達費用1,720元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請清算前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明每月生活必要支出大於每月收入、名下無財產，何以負擔債務之清償？說明債務形成原因、聲請清算之理由為何？並提出可負擔還款方案及計算方式。四、聲請人為69年次、現年44歲，曾於110年4月前曾有工作經歷，為何現無工作每月收入來源僅仰賴社會補助？是否有其他收入來源？並說明未尋找工作之原因為何？是否因有薪資來源即無法領社會性補助？如已尋得工作，請提出現任工作在職證明書、自任職月份起迄今之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。五、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。六、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。七、請提出受扶養親屬陳羽滋之身障證明、診斷證明書、相關證明文件，並陳報每月是否領有受扶養親屬陳羽滋之身障補助？八、請說明最高學歷。九、請陳報現與何人同住？目前居住地址？現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及每期房租繳納證明文件。十、請陳報聲請人聲請清算前五年內(即108年10月至113年9月) 是否有營業活動？若有，請提出五年內營業活動及營業額資料，如無證明文件，仍應說明營業及收入狀況。十一、請提出債務人及受扶養親屬所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111年10月起迄今之存摺封面及內頁影本。十二、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-09

SCDV-113-消債清-44-20241209-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號聲請人即債務人陳翠娟代理人戴美雯律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第132號）未能成立，並經聲請人具狀聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明最高學歷。四、請提出現任在職證明書、113年6月至11月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。五、請說明聲請人之家庭親屬狀況，有無其他依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？並提出受扶養人配偶之診斷證明書，及聲請人父、母、配偶、弟弟之戶籍謄本(記事欄請勿省略)、111、112年度綜合所得稅清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。六、請說明若經法院裁定開始更生程序，聲請人每月可負擔還款之金額為何？計算方式為何？七、請陳報聲請人及受扶養親屬名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？並請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。八、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。九、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年7月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。十、請陳報現與何人同住？現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及每期房租繳納證明文件。十一、請說明108年出國之原因為何？花費數額為多少？聲請人　　何以有資力負擔出國、旅宿等花費？　　十二、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具　　為何？若有，請提出上開車輛行照影本，並說明上開車輛之　　現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十三、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-09

SCDV-113-消債更-128-20241209-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人即債務人陳定勝代理人林慶皇律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第128號）未能成立，並於113年7月23日聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧附件：一、請預納郵務送達費用1,720元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、債務人最高學歷？年齡？工作經歷?婚姻狀況？有幾名已成年之子女？該等子女有無給予債務人扶養費？若無，其等未給付債務人扶養費之原因為何？並應提出聲請人及全部子女之最新戶籍謄本（記事欄勿省略)。四、陳報聲請人現是否已尋得工作？如有，請提出自任職日起之薪資明細、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。倘無工作，原因為何？五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄。六、請說明若經法院裁定開始更生程序，聲請人每月可負擔還款之金額為何？計算方式為何？七、陳報聲請人有無領取社會津貼或其他補助，金額分別為何？並說明聲請更生前二年(即111年7月23日至113年7月22日)之收入來源及數額，如每月支出大於收入，何以負擔生活開銷？　　八、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。九、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年7月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-09

SCDV-113-消債更-132-20241209-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告周衍屏訴訟代理人黃國益律師莊景智律師複代理人張子潔律師被告翔詒實業股份有限公司法定代理人廖振邦訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師洪楷峻律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告舊制退休金、不休假獎金、94至98年高薪低報差額共新臺幣（以下未特別註明幣別者同）317萬9,646元（本院卷第9頁）；嗣於民國113年 3月6日具狀變更為：「被告應給付原告362萬3,918元，及其中286萬6,500元自民國111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第87頁）。經核原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於78年3月1日起受僱於被告擔任會計，受指示處理公司會計上事務，於110年間之工資為9萬1,000元。於94年7月勞工退休金新制實施時，被告要求原告轉換至新制，並任職至 65歲再辦理退休，並承諾原告退休時除應有之舊制退休金外，願再給付1,000萬元獎金，原告因而轉換至新制。嗣原告於109年10月7日向被告申請欲於111年5月25日辦理退休，原告完成交接工作後，於111年1月3日欲至公司出勤時，竟遭被告派員阻擋並以不實理由惡意解僱原告，經原告另案提起訴訟，業經本院以111年度勞訴字第209號判決確認兩造僱傭關係至111年5月24日存在（年滿65歲強制退休），並經臺灣高等法院112年度勞上易字第13號判決（下稱前案判決）上訴駁回而確定。　㈡原告得向被告為下列請求：　⒈舊制退休金286萬6,500元：　　原告於78年3月1日至111年5月24日任職於被告公司，原告於 94年7月間轉換至勞退新制，適用勞退舊制之年資應予保留為16年5月，勞退舊制之退休金為31.5個基數（計算式：15× 2＋1.5＝31.5），依原告退休時每月薪資為9萬1,000元計算，被告應給付原告舊制退休金286萬6,500元（計算式：91,000 ×31.5＝2,866,500）。又依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第2項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第3項規定，被告應於原告退休30日內即111年6月23日前給付退休金，故退休金286萬6,500元應於111年6月24日起算法定遲延利息。　⒉特休未休工資16萬3,782元：　　原告於78年3月1日起任職於被告，原告於110年、111年各有 30日之特別休假，原告於110年曾休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬3,782元（嗣於113年6月5 日言詞辯論程序中，同意以15萬8,543元計算）。　⒊94年至98年間勞工退休金差額9萬3,636元：　　原告於94年7月轉換勞退新制，當時月薪至少約為7萬元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）開設之勞工退休金專戶（下稱原告勞退金專戶），惟被告高薪低報，僅以月薪 4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，原告得請求被告給付勞工退休金差額9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】。　　⒋110年之年終獎金50萬元：　　被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金，時間上具反覆經常性，制度上具勞務對價性且歷年皆有此慣例，應認年終獎金為兩造勞動條件之一部，然被告於111年1 月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度之年終獎金50 萬元，原告自得請求被告給付50萬元。　㈢綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告362萬3,918元，及其中286 萬6,500元自111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造已合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日透過PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMIT ED公司（下稱PORTHLAND公司）匯款10萬美元至原告名下之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶，原告亦自陳收受 10萬元美元，折合新臺幣已逾300萬元，而原告舊制退休金僅有286萬6,500元，是被告顯屬以不低於勞基法第55條、第 84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，依勞退條例第1 1條第3項規定，原告即受此約定拘束，不得更行請求舊制退休金。又有關原告舊制退休金乙事，被告曾於111年9月間接受臺北市政府勞動局（下稱勞動局）勞動條件檢查，勞動局亦肯認被告已依法結清舊制退休金，且未就此事予以裁罰，堪認被告確已給付原告勞退舊制退休金。　㈡原告於110年已使用特別休假共計58小時，且兩造約定每日正常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×（30×7.5－58 ）÷225≒64,753】。又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年 5月得請求之特休未休工資應為15萬8,543元（計算式：64,7 53＋91,000＝158,543）。　㈢被告並未證明被告曾與其約定每年皆會發放年終獎金，亦未證明兩造就年終獎金固定數額為50萬元有達成合意。有關年終獎金乃被告單方給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非原告一己勞務即可獲得之對價，被告有權視員工表現決定是否發放及數額，年終獎金應屬福利性質。又觀諸原告之員工薪資給付明細表，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6 萬2,500元，顯非原告所主張之50萬元，原告係將所有不休假獎金、考績獎金、特別獎金、工作獎金之金額全部加總，始接近原告主張之50萬元，上開給付項目並非年終獎金性質，自不應納入年終獎金計算。　㈣有關勞工退休金差額部分，倘認為原告主張有理由，被告同意補繳差額9萬3,636元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第242頁，依判決格式修正文句）：　㈠原告於78年3月1日起受雇於被告，擔任會計，於110年間之工資為9萬1,000元，於次月10日發薪。　㈡原告在職期間負責處理被告及被告設立之境外公司PORTHLAND 公司之會計上事務。　㈢原告於103年5月2日已經收受被告經由遠東銀行匯款之10萬美元（下稱系爭10萬美元）。　㈣被告於111年1月3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約。　㈤兩造前曾就確認僱傭關係等訴訟，經前案判決確定（本院卷第39-61、67-75頁），兩造僱傭關係至111年5月24日存在。　四、得心證之理由：　　原告主張於94年7月1日勞退新制實施後，被告並未給付舊制退休金，且於94年7月至98年間有未如實投保勞健保、高薪低報，另未給付特休未休工資、110年度年終獎金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，分敘如下：　㈠原告請求被告給付舊制退休金286萬6,500元，有無理由？被告抗辯已以系爭10萬美元結清勞退舊制年資，是否有據？　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。又依勞基法第1條規定：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55 條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1、3項亦有明文。其立法理由謂：「…依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣時，僱主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定僱主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為第3項規定」，是以於勞工退休新舊制度銜接時，勞工之工作年資原則上均應予以保留，僅於勞資雙方依自行協商之方式，以不低於勞基法第55條、第84 條之2規定之給與標準結清舊制年資時，例外承認其結清舊制年資之效力。再依勞工退休金條例第11條第3項之反面解釋，如勞資雙方以低於勞基法之給與標準結清年資，自不應發生結清年資之法律效果。　⒉原告主張其自78年3月1日起任職，至94年6月30日舊制年資終止，共計16年又4個月，每年2個基數，超過15年每1年1個基數，未滿半年以半年計，共計31.5個基數（計算式：15×2＋1 .5＝31.5），又原告於僱傭契約終止前之1個月平均工資為9 萬1,000元，得向被告請領保留舊制工作年資退休金286萬6, 500元（計算式：91,000×31.5＝2,866,500），被告雖不否認原告之舊制年資，惟辯稱：兩造合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日匯款系爭10萬美元至原告名下之遠東銀行帳戶，折合新臺幣已逾300萬元，已優於勞基法第55條及第84條之2規定等語置辯。查原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，此為兩造所不爭執，並有遠東銀行賣匯水單、原告遠東銀行存摺在卷可參（本院卷第137、211頁）。原告雖主張被告曾承諾原告任職至65歲退休時，除舊制退休金外願意再給付1,000萬元獎金給原告，系爭10萬美元為1,000萬元獎金之預付云云，然被告辯稱其曾承諾於原告退休時，給付包含舊制退休金在內之1,000 萬元之優惠退休方案，係基於兩造長久以來之信任關係，故須以原告之會計帳務清楚、無涉不法情事為條件，惟原告偽造簽名、掏空公司、會計帳務不清，已不符合優惠退休方案之給付要件等情。是被告雖不否認曾口頭承諾於原告退休時將給付原告1,000萬元，惟此是否包含舊制退休金在內，雙方各執一詞。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號民事判決意旨參照）。本院審酌被告願意於原告退休時給付原告1,000萬元，此條件明顯優於勞基法及勞退條例之規定，應係感念原告長期以來對於公司之貢獻，在符合特定條件下而給予之獎勵性、恩惠性給與，惟被告於111年1月 3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，被告對此提起確認僱傭關係等訴訟，並經前案判決確定；另被告認原告涉偽造文書等罪而對原告提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（本院卷第299-315頁），雙方既已對簿公堂，關係非佳，兩造長久以來之信任關係實已瓦解，被告辯稱優惠退休給付1,000萬元須以經手帳務交接並無不清為給付條件，優惠退休方案應屬附條件之贈與性質始為真意，原告擔任會計期間既帳務不清，已不符優惠退休方案之給付條件等情，尚非無據。至原告另優惠退休方案之兩造1,000萬獎金約定為依據，請求被告據以給付獎金差額中286萬6500元部分，亦無理由。　⒋從而，原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，折合新臺幣逾300萬元，已逾原告所得請領之舊制退休金286萬6,500元，堪認雙方以不低於勞基法第55條、第84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，且經勞動局檢查後亦未認被告未依法結清舊制退休金，此有勞動局勞動檢查紀錄、檢查結果通知書在卷可查（本院卷第155至166頁），益徵被告所辯已結清舊制退休金，並非無據。是原告請求被告給付舊制年資退休金286萬6,500元，為無理由，應予駁回。　　　㈡原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,5 43元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第22條第2項前段、第38條第1項、第4 項、第6項定有明文。　⒉原告主張其於110年、111年各有30日之特別休假，於110年曾休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬 3,782元云云，惟被告辯稱原告於110年已使用特別休假共計 58小時（本院卷第167-174頁），且兩造約定每日正常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9 萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×(30×7.5－58)÷225≒6 4,753】，又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年5月得請求之特休未休工資為15萬8,543元（計算式：64,753＋91,000 ＝158,543），嗣被告於113年6月5日言詞辯論程序中同意以1 5萬8,543元計算（本院卷第203頁），另以書狀請求特休未休工資15萬8,543元（本院卷第251頁），則原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，自屬有據。　㈢原告請求被告給付短少提繳之勞工新制退休金差額9萬3,636 元，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於94年7月轉換勞退新制，當時月薪約為7萬元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至原告勞退金專戶，惟被告高薪低報，僅以月薪4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7 月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，共計9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】等情，業為被告所不爭執（本院卷第204、240、278頁），又原告為46年出生，已年滿65歲而得請領退休金，其請求被告逕賠償9萬3,636元，應予准許。　㈣原告請求被告給付110年度年終獎金50萬元，有無理由？　　⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之（參照最高法院100年度台上字第801號裁判意旨）。　⒉原告主張被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金，然被告於111年1月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度年終獎金50萬元，原告自得請求被告給付等語，惟被告辯稱年終獎金屬恩惠性給予，而原告每年請取之年終獎金項目包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2, 500元，並非50萬元等語置辯。經查，原告自陳兩造勞動契約並無獎金部分之約定（本院卷第241頁），則原告主張被告應給付110年度年終獎金50萬元，已難憑信；觀諸原告自1 02年至109年度領取之年終獎金項目，包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金等項目，此有員工薪資給付明細表在卷可參（本院卷第105-113頁），是被告主張原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2,500元，應屬無疑。本院審酌被告發放之年終獎金乃每年反覆給付，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性，並成為原告於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬工資之一部分；而其餘考績獎金、特別獎金、工作獎金，應係被告以其營運狀況、財務指標等因素，且為激勵勞工即原告潛能及長居久任，提升企業經營績效、品質，以達成預定目標所為之獎勵性、恩惠性給與，而不具勞務對價性甚明，非屬勞基法第2條第3款所謂之工資，堪可認定。至於不休假獎金部分，原告已向被告請求110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，已如前述，自不得重複請求。綜上，原告主張被告應給付110年度年終獎金6萬2,500元，為有理由，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，本件原告依勞動契約法律關係及勞基法第22條第 2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應給付原告31萬4,679元（特別未休工資15萬8,543元、勞工新制退休金差額9萬3,636元、年終獎金6萬2,500元），及自民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年3月8日起（本院卷第320頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-37-20241206-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林奕銘選任辯護人申惟中律師吳維妮律師連芸律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828 、15994號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、林奕銘犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。二、扣案的木棍壹支沒收。　　事　實一、林奕銘為址設臺南市○鎮區○○里○○00號洸和牧場（養雞場）老闆，謝英俊前為其員工，2人間有薪資糾紛，謝英俊因而於民國113年2月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往該養雞場外燃放鞭炮。於翌（8）日8時許，謝英俊又騎乘上開機車前往上址養雞場外燃放鞭炮，林奕銘聽聞鞭炮聲響後，持兩枝木棍出來查看，並與謝英俊發生衝突，林奕銘即基於殺人之犯意，持木棍揮打謝英俊、將謝英俊推倒在地後，以木棍攻擊謝英俊鼻部，並將木棍插入謝英俊口內加以旋轉，致謝英俊傷重無法抵抗後，先騎乘謝英俊上開機車至數十公尺外之頂店橋，從紐澤西護欄旁缺口將機車推至橋下，再返回案發地，將謝英俊拖拉至頂店橋後，從紐澤西護欄旁缺口推落高5公尺多之橋下，謝英俊因頭頸部外傷、顱底右眼眶骨及甲狀軟骨骨折、鼻根至下巴及左右臉頰皮膚缺損（極可能有腦髓損傷）而死亡。二、案經謝育林、謝家敏告訴暨臺南市政府警察局新化分局移送　　、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、本案爭點：　㈠事實上爭執： 1、被告有無以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時更正，經辯護人同意）？ 2、被告行為時主觀上是傷害的故意還是殺人的故意？　㈡法律上之爭執：被告所犯是殺人罪或傷害致死罪？　㈢量刑爭執：被告有無刑法第62條自首之情形? 三、國民法官法庭基於上開一之證據，對於本案爭點判斷及理由如下： 1、被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時更正，經辯護人同意）：　　根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部，而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊被害人的鼻部。　　 2、被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：　　　從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆，且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷，相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意。四、論罪科刑：　　　　核被告的行為，是犯刑法第271條第1項的殺人罪。五、本案不構成自首的說明：　　依照證人李彥賢員警的說法，他是根據以下的理由，合理懷疑被告是本案嫌疑人：　㈠被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對他恐嚇取財。　㈡被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被告與被害人之間有薪資糾紛。　㈢員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2 月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有其他的下落。　㈣被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。　　綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生合理的懷疑，故不構成自首，不應該依照刑法第62條前段規定減輕刑度。六、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　㈠被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人，且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導致被害人生命消逝的嚴重結果。　㈡從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。　㈢被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發現真相，節省司法資源。　㈣但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認，聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任，且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙方也沒達成和解。　㈤最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。七、沒收：　　扣案的木棍1支是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳坤城偵查起訴，檢察官董和平、李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳本良　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件一、檢察官聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日（一）、（二）警詢筆錄；113年2月19日、113年2月20日偵查筆錄二、證人 ⑴謝育林113年2月17日偵查筆錄 ⑵李惠珠113年2月17日偵查筆錄；113年12月2日本院審理時之證述 ⑶謝家敏113年4月2日偵查筆錄；113年12月3日本院審理時之證述 ⑷林碧桂113年4月2日偵查筆錄 ⑸法醫潘至信113年12月3日本院審理時之證述 ⑴現場周遭監視器勘察結果 ⑵被告林奕銘提出之簡訊對話紀錄 ⑶被告林奕銘提出之現場監視器畫面 ⑷臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑸證人謝家敏提出之土地登記第二類謄本、台灣大哥大受話通話明細單、被害人謝英俊112年7月薪資單 ⑹被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 ⑺臺南市政府警察局現場數位證物蒐證報告（113年2月21日） ⑻現場勘查採證照片 ⑼被害人謝英俊之健保及勞保查詢資料 ⑽林宇娜113年2月16日查訪表 ⑾道路交通事故現場圖 ⑿臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⒀臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片 ⒁臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ⒂車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 ⒃臺南市政府警察局113年3月25日鑑定書 ⒄刑案現場示意圖 ⒅113年2月19、20日新化分局現場勘察採證照片及補充照片 ⒆被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院病歷資料 ⒇113年6月7日臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 新化分局相驗照片（二） 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函文及所附照片 被告林奕銘113年2月19日刑事委任書 當庭勘驗扣案之棍子、安全帽、安全帽罩及零件 林奕銘殺人案現場模擬光碟①（檔案名稱「00499.MTS」） 林奕銘殺人案現場模擬光碟②（檔案名稱「00505.MTS」、「00504.MTS」）量刑部分一、證人 ⑴謝育林113年2月16日警詢筆錄；113年2月17日、113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑵李惠珠113年2月17日、113年2月21日偵查筆錄 ⑶謝家敏113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑷李彥賢113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被害人謝英俊個人資料查詢、己身一親等資料查詢 ⑵被害人及其家屬合照9張 ⑶被害人女兒謝家敏、兒子謝育林113年8月2日訪談紀錄 ⑷謝育林報案紀錄 ⑸被告與被害人的簡訊連絡紀錄 ⑹養雞場監視器影像 ⑺被告林奕銘個人戶籍資料、個人資料查詢 ⑻被告林奕銘之刑案資料查註記錄表附件二、被告聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日警詢筆錄二、證人 ⑴林碧桂113年12月3日本院審理時之證述 ⑵林宇娜113年12月3日本院審理時之證述 ⑴法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函 ⑵臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⑶謝英俊於112年12月31日書立之切結書正本 ⑷被告手機內留存與謝英俊之簡訊紀錄 ⑸受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 ⑹現場監視器畫面 ⑺木棍、安全帽照片 ⑻被告於113年2月9日之奇美醫院診斷證明書 ⑼頂店橋西北側護欄缺口之現場照片及錄影畫面 ⑽慈宏生物科技有限公司113年9月12日屏縣慈字第1130090122號函檢附之洸和牧場防檢署死亡畜禽化製流向查核管制系統明細量刑部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月19日警詢筆錄二、證人 ⑴林宇娜113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被告自104年至112年之捐款紀錄

2024-12-06

TNDM-113-國審重訴-4-20241206-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第261號聲請人陳鴻凱住○○市○○區○○路000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。準此，如債務人尚能清償債務或無不能清償之虞，即不得依消債條例之更生或清算程序，清理其債務。而債務人有無清償能力，須就其資產、勞力、信用等加以判斷，則其所擁有財產現值之多寡，自屬應衡量的因素之一。三、經查：㈠聲請人積欠無擔保或無優先權之債務合計約新臺幣（下同）2 ,392,602元，此有債權人清冊(更卷第303至311頁)、債權人陳報狀(調卷第127、149、107、117、125頁，更卷第81頁) 在卷可證。㈡而其名下有友邦人壽保險股份有限公司保單預估解約金93,35 9元，有保險公司回函可佐(更卷第273頁)，及擁有高雄市○○ 區○○段○○段000號地號土地及其上同段291建號，門牌號碼高雄市○○區○○路000號房地(下稱系爭房地)，第一順位、第二順位最高限額抵押權人為永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)，第三順位普通抵押權人為聲請人阿姨許來好，目前永豐銀行房貸餘額約1,811,148元，積欠許來好4,500,0 00元，有最新之債權人清冊(更卷第303、311頁)、土地及建物登記謄本(更卷第313至325頁)可憑。　㈢而系爭房地經永豐銀行估值約9,990,000元；執行法院送鑑價結果約9,355,080元，此有不動產鑑價報告書、建築師事務所鑑定報告在卷可稽(更卷第91、333頁)。因此，系爭房地經別除權人行使抵押權後，所剩餘額約為3,043,932元（9,3 55,080－1,811,148－4,500,000＝3,043,932）大於上開普通債權人之債權總額2,392,602元，可見聲請人之資產大於負債。且縱使系爭房地遭拍賣後仍無法全數清償債務，但必能大幅減少所積欠款項，佐以其擔任保全工作，每月薪資均有3 萬多元，亦有薪資給付通知書在卷為證(更卷第279頁)，難認有「不能清償或有不能清償之虞」。則其聲請依更生程序清理其債務，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官黃翔彬

2024-12-06

KSDV-113-消債更-261-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4026號上訴人即被告蘇震選任辯護人林子安律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第543號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223、14155 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇震刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，蘇震所犯之罪，各處如附表一編號1至7「罪刑」欄及附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告蘇震（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第 325頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有供出本案毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑，並請再依刑法第59 條規定酌減其刑及給予緩刑宣告等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵字第9223號卷第 294頁、原審卷第179頁及本院卷第136頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查：　⒈訊之被告於警詢、偵查時均陳稱：本案毒品來源係綽號「猴子」之男子，然並未提供「猴子」之真實姓名年籍資料(見偵字第9223號卷第35頁至第49頁、第297頁)，於原審審理時則未說明本案毒品來源為何人。嗣於本院民國113年8月15日審理時首次就毒品來源陳稱：「我的上游是周紘瑋、陳君毅 (音譯)、綽號『金毛』之人」，並有被告提出之陳述狀在卷足憑（見本院卷第120頁、第235頁至第239頁）。被告並說明其前未供出本案毒品來源，係因其於偵查、原審之辯護人均係本案毒品上游為其所選任，故其於偵查及原審審理中，無法供出本案毒品上游資料等語明確（見本院卷第120頁）。　⒉嗣臺北市政府警察局刑事警察大隊就上情除提訊被告確認其所述外，並依被告提供之資訊，訊問現在監執行之周紘瑋，且經周紘瑋坦承招募被告從事本案販賣毒品犯行，並負責發放薪水乙情，該隊乃於113年10月31日將周紘瑋移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函文及檢附113年11月1日北警刑大移毒緝字第1133015539號刑事案件報告書在卷足憑。足認本案確因被告供出毒品來源為周紘瑋，經臺北市政府警察局刑事警察大隊對周紘瑋發動調查進而查獲其他正犯，是被告之供述與查獲上游周紘瑋間確具有先後且相當之因果關係。　⒊警方固於113年3月11日查獲被告時，檢視被告使用行動電話，見被告有以通訊軟體微信與暱稱「社-大天哥」之人對話後，即詢問被告「社-大天哥」之年籍資料及該員與本案是否有何關係？被告答以：他叫「周弘偉」，跟我同年紀，我們是蘭雅國中的同學。我不知道他的姓名正確寫法及『周紘瑋』與本案沒有關係等語（見偵字第9223號卷第45、46頁）。而觀諸卷附被告與「社-大天哥」之簡訊對話內容照片（見偵字第9223號卷第55頁至第58頁），對話中二人僅提及罰單繳款方式、薪資給付金額，全未提及有關毒品交易之事，亦未見任何隱晦不明或關涉毒品之代號，自難認該等對話與毒品交易有何關聯，致警方已對周紘瑋是否涉犯本案產生懷疑。是以，被告於警詢時雖曾提及周紘瑋，然未曾陳述周紘瑋涉犯本案，警方當時亦確無任何關於周紘瑋有參與本案犯行之證據，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函在卷足憑（見本院卷第181頁）。足徵直至被告於本院審理時供出毒品來源為周紘瑋之前，員警並未掌握任何具體確切證據足以合理懷疑周紘瑋即為被告交付毒品之上手無訛。　⒋綜上，本案警方確係因被告於本院審理時所為供述，始對周紘瑋發動偵查進而查獲，揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品等犯行，對社會治安有相當程度危害，均不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富，且其次數非屬單一，且意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑及定應執行刑之部分均撤銷（原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明）。五、量刑說明　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以販賣毒品方式，謀取利益，且持有毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出毒品來源，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，雖有犯罪所得，然非鉅額，且前無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述大學肄業之智識程度、於法院羈押前已入伍服兵役，前於便利超商、火鍋店、外送打工，家中有父母、未婚妻，經濟狀況普通，且無需扶養之人等一切狀況（見本院卷第181 頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈡定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高及侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。六、本件不符合緩刑宣告　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條第2項至第4項：意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金（第2項）。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（第3項）。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金（第4項）。附表一：編號販毒者車輛購毒者販毒時間地點毒品種類金額 (新臺幣) 報酬罪刑 1 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車柯竣元民國112年12月22日14時38分許臺北市北投區新興路64巷口對面稻香公園前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 蘇震同上楊貴添 113年1月17日13時34分許臺北市○○區○○街○00號路邊停車格愷他命，2公克 2,400元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 蘇震同上周子杰 113年1月18日18時30分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 蘇震同上柯竣元 113年1月19日13時20分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 5 蘇震同上柯竣元 113年1月22日21時15分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 6 蘇震同上柯竣元 113年1月26日20時41分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 7 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車周子杰 113年3月9日19時3分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口 ⒈愷他命，2公克 ⒉含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，10包（警方從周子杰處搜索扣得僅剩7包，純質淨重共1.02公克） ⒈2,300元 ⒉3,000元 ⒈200元　 ⒉1,000元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。附表二：蘇震意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇震　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號18樓　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　屠啟文律師　　　　　　林子安律師被　　　告　林修岑　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　丁啓修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9223號、113年度偵字第14155號），本院判決如下：　　主　　文蘇震共同犯如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之刑及沒收。又共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑伍年拾月。林修岑共同犯如附表一編號2、7、8、10所示之罪，各處如附表一編號2、7、8、10所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收銷燬。扣案如附表二編號1、3、4、5、6、7、8、9所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林修岑（綽號山豬）明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，蘇震明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得販賣及持有，竟仍意圖營利，林修岑與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat暱稱「左岸」之人、通訊軟體Telegram暱稱「宮本武藏」及「宮本武藏」指示林修岑至公園以取得愷他命之真實姓名不詳男子（下簡稱「公園男」）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡；蘇震與「左岸」、Telegram暱稱「猴子」共同基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，由「公園男」介紹林修岑入行後，復由「左岸」與附表所示之購毒者即柯竣元、周子杰、楊貴添以通訊軟體WeChat聯絡，確認販毒交易細節後，再由「宮本武藏」指示林修岑、「猴子」指示蘇震擔任負責面交毒品之小蜜蜂。二、林修岑獨自駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於附表一編號2、7、8、10所示之時間及地點，將如附表一編號2、7 、8、10所示數量之愷他命，賣與如附表一編號2、7、8、10 所示之購毒者。三、蘇震獨自駕駛如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示車牌號碼之租賃小客車，於附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之販毒時間及地點，將如附表一編號1、3、4、5、6、9、 11所示之毒品，賣與如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之購毒者。四、蘇震另與Telegram暱稱「猴子」之人共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第二級毒品混合兩種以上毒品、第三級毒品混合兩種以上毒品之不確定故意，於民國113年3月10日1時3 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新北市三重區名源街61巷，獨自下車拿取「猴子」擺放在該處帆布車庫後方如附表二編號1、2、4所示之毒品，準備隨時交與「猴子」指定之毒品買家，然蘇震不及賣出，即為警於同日18時 6分查獲。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實已經被告蘇震及林修岑（下合稱被告2人；分別以姓名代稱之）於偵查中、審理中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223號卷【下稱A卷】第286頁、第294 頁、第475、476頁；本院113年度訴字第543號卷【下稱本院卷】第179頁），核與證人柯竣元（A卷第369-372頁）、周子杰（同署113年度他字第1318號卷【下稱B卷】第333-337 頁）、楊貴添（B卷第407-409頁）之證述大致相符，並有11 3年3月10日臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片（A卷第103 -122頁、第199-205頁）、交通部民用航空局航空醫務中心1 13年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（A卷第447、 448頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1 136045503號鑑定書（A卷第537、538頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136046321號鑑定書（A卷第535、536頁）、蘇震與暱稱「社-大天哥」之WeChat對話紀錄（A卷第55-58頁）、柯竣元與暱稱「左岸」之WeChat對話紀錄（同署113年度偵字第14155號卷【下稱C卷】第323頁、第337-342頁、第343-347頁、第349-355頁、第357-361頁、第363-369頁、第371-376頁）、周子杰與暱稱「紅髮娛樂」、「左岸」之WeChat對話紀錄（C卷第415-420頁）、楊貴添與暱稱「哲」、「毛舊」、「陳耀」、「Sheng Chen」之 WeChat對話紀錄（C卷第485、486頁）、監視錄影器畫面擷圖（A卷第63-100頁、第177-211頁、第243-279頁）等件在卷可憑，是被告2人之任意性自白，可以採信。　㈡毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為意圖販賣而持有之行為，就實際上所持有之特定品項毒品，即具備意圖販賣而持有之不確定故意。查蘇震聽從「猴子」指示取領預供牟利販賣所需如附表二編號1、2、4所示之毒品而持有，其已然知悉該等物品係毒品，而其亦可預見所取得之該等毒品有混合多種毒品成分之可能，蘇震就意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之結果容認，當有不確定故意至明。　㈢本件林修岑與附表一編號2、7、8、10所示之購毒者；蘇震與附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之購毒者，分別就附表一各編號所示之毒品類型、數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是林修岑就附表一編號2、7、8、10所示之犯行；蘇震就附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之犯行，均具有營利意圖。　㈣至蘇震就附表一編號6所示之犯行及林修岑就附表一編號10所示之犯行，依罪疑惟輕原則，應認被告2人分別係以新臺幣（下同）1,200元之價格販賣1公克之愷他命與柯竣元。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　扣案如附表二編號2所示毒品部分，含有如附表二「備註」欄所示2種毒品成分，核屬混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。　㈡罪名：　⒈核蘇震就犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11 ）所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄所為，就持有扣案如附表二編號1 之毒品部分，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就持有扣案如附表二編號2之毒品部分，係違反毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就持有扣案如附表二編號4之毒品部分，係違反意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒉核林修岑就犯罪事實欄（即附表一編號2、7、8、10）所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈢變更起訴法條：　　偵查檢察官就犯罪事實欄（起訴書犯罪事實欄）認蘇震持有如附表二編號2、4所示毒品部分係犯毒品危害防制條例第 5條第2項、同條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌、意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知蘇震及辯護人意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（本院卷第86頁、第158頁），無礙於蘇震防禦權之行使，依法變更起訴法條。　㈣競合：　　蘇震就犯罪事實欄所為，係以一持有行為同時犯上開意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈤共犯：　　蘇震與「猴子」、「左岸」就犯罪事實欄（附表一編號1、 3、4、5、6、9、11販賣毒品）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，其另與「猴子」就犯罪事實欄（意圖販賣而持有毒品）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；林修岑與「宮本武藏」、「公園男」、「左岸」就犯罪事實欄（附表一編號2、7、8、10）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈥罪數：　　蘇震就犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11 ）所為之販賣第三級毒品之行為，林修岑就犯罪事實欄（即附表一編號2、7、8、10）所為之販賣第三級毒品之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。蘇震就犯罪事實欄 所為，其已於警詢、偵訊自陳：就扣案如附表二編號1、2 、4所示之毒品係113年3月10日1時許，經「猴子」指示至新北市三重區所拿取要販賣的毒品，並將販毒所得繳回等語（ A卷第474、475頁、第522、523頁），與犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11）販賣之毒品並無關聯，據此，此部分行為當屬蘇震另行起意而意圖販賣而持有扣案如附表二編號1、2、4所示之毒品，與前開販賣第三級毒品之行為，應予分論併罰，是蘇震之辯護人為其辯護稱意圖販賣而持有之犯行與販賣第三級毒品間係吸收犯之實質上一罪關係，當無可採。　㈦減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉不予依刑法第59條減輕之說明：　⑴辯護人雖為蘇震辯護稱：蘇震坦認犯行，年紀甚輕，誤信他人而犯下錯誤行為，且並無前案科刑紀錄，適用59條予以減輕其刑等語（本院卷第105頁、第143頁、第145頁）。　⑵惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。然蘇震涉之本案犯行，其動機並無特殊之情，又第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮、第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，於社會上已甚為泛濫，且對社會秩序及國民健康危害甚鉅，而蘇震為智識健全之成年人，更自陳為「法律系」學生（A卷第297頁），對政府嚴格查緝毒品之行為，顯無不知之理，竟僅因急於償還友人款項，鋌而走險違犯本件販賣毒品、意圖販賣而持有毒品之犯行，助長毒品流通及影響國民身心健康之虞，嚴重性難謂不大，就本案犯罪情節而言，其自述自「112年12月10日左右有先開始試跑，就是1天跑個1、2次……今年（即113年）2月開始變成我的正職」等語（ A卷第38頁），從事面交毒品小蜜蜂工作歷時難謂短暫。又蘇震於偵查中隻字未提需補貼家用或其他不得不然之情形，更陳稱：「平常很少與家人連絡，最多傳訊息給媽媽」等語（A卷第297頁），客觀上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，且其已得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑已然降低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈧量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知愷他命、4- 甲基甲基卡西酮係政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告2人藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應予非難。另蘇震為牟利而依「猴子」指示取領不得意圖販賣而持有之毒品，違反前開禁令，實屬不該。併考量被告2人販賣之數量不多，其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，及被告2人分別販賣次數、蘇震意圖販賣而持有毒品之數量，前開情狀均應列入量刑上之考量因素，除上開犯罪情狀，分別考量下述情形：　⒈蘇震之部分：　　蘇震於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。又其為本案犯行前並無罪質相類之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。考量其審理中自陳大學肄業之智識程度、之前於便利超商、火鍋店、外送打工、沒有親屬需要扶養等語（本院卷第181頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第9 7、98頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　⒉林修岑之部分：　　林修岑於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。又其前有販賣第三級毒品前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。考量其於審理中自陳高中肄業之智識程度、無業、需要照顧年長之家人等語（本院卷第181頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第79、80頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈨定執行刑：　　審酌被告2人所為各次犯行所侵害法益，均屬同一保護法益，且其等販賣對象為附表編號一所示之購毒者，考量被告2 人所為就毒品流通性，對法益侵害之加重效應實非嚴重，是被告2人各罪所示之人格面，並無顯著不同，另蘇震持有如附表二編號1、2、4之毒品，係供營利販賣之用，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。　㈩不予宣告緩刑之理由：　⒈刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。　⒉查蘇震雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是蘇震暨其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由。四、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第 598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表二編號1至7所示之物，均係被告2人分別販賣第三級毒品及蘇震意圖販賣而持有之毒品，依前開規定及說明，均為違禁物，附表二編號2所示之物，內含第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制法第18條第1項予以沒收銷燬。附表二編號1、4、5、6、7應依刑法第38條第1項予以沒收之。附表二編號3所示之咖啡包，為蘇震為附表一所為之販賣第三級毒品犯行期間販賣所餘置於住處而遭查扣，亦應予宣告沒收。　⒊至林修岑扣案之愷他命1包、K盤2個，均係其供己施用所用，難認有刑事不法存在，依前開規定及說明，難謂違禁物，偵查檢察官就愷他命1包聲請沒收，容有誤會，應委由主管機關，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，為行政沒入銷燬。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉蘇震就附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示各次販賣毒品犯行，其自陳每出售1公克、1顆藥錠、1包咖啡包均可獲得報酬100元等語（A卷第39頁），雖俱未扣案，然屬蘇震因犯罪所獲得之財物，自應依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊林修岑就附表一編號2、7、8、10所示各次販賣毒品犯行，其自陳因為小額借貸含利息積欠12、13萬元，貸方稱為「公園男」販賣毒品抵債，經詢問「公園男」為本案犯行可以抵多少債務，「公園男」推諉不知等語（A卷第287、288頁），是本院無從估量認定林修岑為犯行之報酬，且卷內亦無其他證據足資證明其保有就附表一編號2、7、8、10所示各次販賣毒品犯行之對價，是本院不另宣告沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物：　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。　⒉蘇震因案遭扣如附表二編號8、9所示之物，為蘇震供本案犯罪聯繫所用、預供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，應予宣告沒收。　⒊至蘇震因案扣押之手機（iPhone11，紫色）1支、行車紀錄器記憶卡1張，卷內並無證據證明係供犯罪或預供犯罪所用之物，不予宣告沒收之。裝毒品之塑膠袋1個，不具有刑法上之重要性、本身價值亦低微，本院不另為沒收之諭知。林修岑因案扣押之電子磅秤、手機2台、帳冊，依卷存證據無法說明係供犯罪或預供犯罪所用之物，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條第2項至第4項：意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金（第2項）。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（第3項）。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金（第4項）。附表一：編號販毒者車輛購毒者販毒時間地點毒品種類金額 (新臺幣) 報酬罪刑 1 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車柯竣元民國112年12月22日14時38分許臺北市北投區新興路64巷口對面稻香公園前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林修岑同上周子杰 113年1月17日6時25分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 3 蘇震同上楊貴添 113年1月17日13時34分許臺北市○○區○○街○00號路邊停車格愷他命，2公克 2,400元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇震同上周子杰 113年1月18日18時30分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇震同上柯竣元 113年1月19日13時20分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇震同上柯竣元 113年1月22日21時15分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林修岑同上柯竣元 113年1月25日9時45分許臺北市○○區○○路00號對面路邊停車格愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 8 林修岑同上柯竣元 113年1月26日5時13分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 9 蘇震同上柯竣元 113年1月26日20時41分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林修岑同上柯竣元 113年1月29日6時44分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 11 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車周子杰 113年3月9日19時3分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口 ⒈愷他命，2公克 ⒉含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，10包（警方從周子杰處搜索扣得僅剩7包，純質淨重共1.02公克） ⒈2,300元 ⒉3,000元 ⒈200元 ⒉1,000元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱備註 1 白色結晶貳拾貳包（驗餘淨重叁拾壹點陸玖肆陸公克） ⒈蘇震所實際管領 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重31.6946公克）。 ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 2 綠色六角形錠劑叁拾壹粒（驗餘淨重叁拾壹點伍玖肆柒公克） ⒈蘇震所實際管領 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命及硝西泮成分（驗餘淨重31.5947公克）。 ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 3 SWAG咖啡包壹包 ⒈蘇震所實際管領 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（A卷第537頁） ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁） 4 Aape咖啡包陸拾貳包 ⒈蘇震所實際管領 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊抽樣2包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（A卷第537、538頁） ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 5 綠色外包裝咖啡包柒包 ⒈周子杰所有 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（A卷第535頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 6 白色粉末壹袋（驗餘淨重零點零捌貳伍公克） ⒈周子杰所有 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.0825公克）。 ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 7 白色陶土圓盤壹個 ⒈周子杰所有 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊經刮取殘渣，檢驗結果含第三級毒品愷他命成分。 ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 8 行動電話壹支（iPhone7 PLUS，玫瑰金色） ⒈蘇震所有（本院卷第86頁） ⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁） 9 現金叁仟貳佰元 ⒈蘇震所有，供找零所用（A卷第38頁） ⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁）

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4026-20241205-4

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1053號原告吳東益被告彭家慶訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第382號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,680元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,680元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月4日18時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區自由三路由南往北方向行駛，行經該路段與自由三路101巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意其行進須遵守燈光號誌，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口。適有原告騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，見自由三路101巷東西向之綠燈亮起，即自該巷東側待轉區起步，往西欲通過系爭路口，二車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有左小腿挫傷擦裂傷及右拇指挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,200元、㈡不能工作損失3,480元及㈢精神慰撫金：120,000元，合計 124,680元等語，並聲明：㈠被告應給付原告124,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執被告就本件事故應負全責，另對原告請求醫療費用、不能工作損失部分均不爭執，但原告請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷等事實，業據原告提出吳外科骨科診所診斷證明書、勞工保險費繳款單、公司請假單、薪資給付證明、醫療費用收據等件為證(附民卷第7至25頁、本院卷第25頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因上開行為過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第1 446號判決處拘役30日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用及不能工作之損失部分：　　原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用1, 200元，且因此休養3日，受有不能工作之損失3,480元乙節，業據其提出診斷證明書、公司請假單、薪資給付證明等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第60頁），是原告此部分之請求，自可准許。　⒉精神慰撫金部分：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告目前擔任業務，每月薪資約3萬多元；被告自陳大學畢業，目前擔任財務專員，每月收入約3萬元（本院卷第49頁），及兩造名下之財產狀況，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒊綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為24,680元(計算　　式：1,200元+3,480元+20,000元)，洵堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,6 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日(見附民卷第29頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋簡-1053-20241204-1