Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第219號上訴人吳建霆選任辯護人許錫津律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第732號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人吳建霆有如原判決犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑，並合併酌定應執行之有期徒刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠證人即原審共同被告紀權澤對於其依詐欺集團成員指示提領　　被害人受詐欺匯入帳戶之款項，有無交給上訴人一節，其於檢察官訊問及第一審準備程序時係供稱：我領到後馬上就交給上訴人；於第一審審理時則證稱：我領到後先將錢放入我的手提包，回去上訴人租住處後，我再將錢交給上訴人或「阿才」各等語，前後所述不一，不能採信。而證人林晉丞、黃志昌、吳易軒、王煦妍、陳邑瑋之證述，以及附表四「證據出處」欄所示之證據，僅能證明附表二各編號所示之被害人遭人詐欺而交付財物之事實，與上訴人有無參與本件詐欺犯行，並無關聯性。原判決於無其他確實補強證據之情形下，遽採紀權澤之證詞，認定上訴人有加重詐欺犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡原判決已說明：紀權澤於第一審審理時所證，其在操作ATM自動櫃員機提領款項之際，上訴人在遠端監控等情，足認係推卸自己罪責之詞等語，而不予採信。惟又說明：紀權澤之陳述前後一致，可以採信等語，採為認定上訴人犯罪事實之證據，有理由矛盾之違法。　㈢上訴人有輕度智能障礙（心智年齡介於9歲至未滿12歲之間），其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有無欠缺或顯著降低？尚有不明。此涉及上訴人有無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，應有調查、究明之必要。原審未依上訴人聲請就此囑託鑑定，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。又補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　　另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及紀權澤、黃志昌、林晉丞、附表一編號1至3所示被害人吳易軒之證詞，佐以卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片、郵局及中國信託商業銀行帳戶交易明細（下稱帳戶交易明細）及附表四「證據出處」欄所示之證據等證據資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：紀權澤於警詢、檢察官訊問及第一審審理時證稱：上訴人跟我一起出門，由上訴人騎機車載我。是上訴人叫我去領錢，他說可以用ATM 領錢，要去哪裡領、領多少錢，都是上訴人跟我說。我領錢的時候，他就在附近，領到錢就交給他等語。且上訴人自承有騎機車搭載紀權澤前往○○市○○區大里內新郵局、大里大明全家便利超商設置之ATM領錢等語；卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片及帳戶交易明細顯示，上訴人騎乘紀權澤之機車，搭載紀權澤至大里內新郵局ATM設置處及大里大明全家便利超商之時間，與前開帳戶以ATM提領款項之時間大致相符等情。原判決因認紀權澤所為不利於上訴人之證詞具有憑信性，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯罪事實之證據，並無此部分上訴意旨所指採證認事違反證據法則可言。　　至上訴意旨所指，紀權澤關於其依詐欺集團成員指示提領被害人受詐欺匯入帳戶之款項，於檢察官訊問、第一審審理時之證述，分別有「領到後就交給上訴人」及「領到後先放在手提包，回到上訴人租住處，再交給上訴人或『阿才』」之不同，不足採信一節。原判決斟酌紀權澤於檢察官訊問、第一審審理時之證詞、上訴人之供述等卷內事證，經相互勾稽、比對，綜合判斷，採取紀權澤領得之款項係交給上訴人之證詞，而為上訴人不利之認定，已詳述其依據及論斷之理由（見原判決第13頁至第18頁），核屬證據取捨職權行使之事項，尚難任意指為違法。又原判決固敘述「足認被告紀權澤所辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉等語，顯係為脫免自己刑責所為之卸責之詞，不足採信。」等語（見原判決第10頁），惟此係原判決對於紀權澤否認其有加重詐欺等犯行所提出之辯解，加以指駁。而原判決載述「紀權澤於原審審理時已依法具結，以擔保其證詞之真實性......所為前揭證述，應屬真實而可採信」（見原判決第12頁）等語，則係就紀權澤關於上訴人有參與加重詐欺之相關證詞所為說明，敘述重點有別，且非互相排斥而無法併存，並無理由矛盾可言。此部分上訴意旨所陳上情，顯係誤解。　　原判決並非單憑紀權澤之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺等犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決說明：上訴人為警查獲後，於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理中，對於其騎機車搭載紀權澤前往領款之過程及其原因，均能對答如流，且其能騎機車搭載紀權澤領款，無須他人協助，復擔任把風之工作；上訴人自承：目前從事水電工作，一個月工作15天左右等語，難認上訴人有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之旨，因認上訴人無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，已詳述依據及論斷之理由。且卷查，上訴人於上訴理由狀及於原審行準備程序時，係提出上訴人之身心障礙證明，據以聲請向國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料及身心障礙鑑定報告，並非聲請囑託鑑定，而原審已向國軍臺中總醫院調得上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單）（見原審卷一第25、149頁、第239至462頁）；於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查? 」上訴人及其原審輔佐人、辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷二第58、59頁），均未就上訴人有輕度智能障礙一事，聲請囑託鑑定。原審斟酌卷附國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單），以及上訴人在法庭上之陳述情形，經綜合判斷後，因認上訴人無刑法第19條第1項、第2項之適用，而未依職權贅為上訴意旨所指調查，於法尚無不合。此部分上訴意旨猶漫詞指摘：原審未依原審辯護人之「聲請」囑託鑑定，有調查證據職責未盡之違誤云云，與卷內訴訟資料未盡相符，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-219-20250121-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第123號再抗告人丁立偉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2426號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下　　，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定　　，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者　　，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平　　、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限　　），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人丁立偉所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，分別經法院判處罪刑確定。附表編號2至24所示之罪均係在附表編號1裁判確定前所犯（附表編號16「犯罪日期」欄應更正為「111年5月22日5時40分許」）。其中附表編號4至6、9至16、18、23至24所示之刑，得易科罰金，附表編號1至3、7至8、17、19至22所示之刑，不得易科罰金，檢察官依再抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。第一審審酌再抗告人所犯各罪中最長期刑度、各刑合併之宣告刑刑期，在未違反不利益變更禁止之法定範圍內，定應執行有期徒刑14年。係經綜合考量再抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反映出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，足認第一審裁定符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當、比例原則等情，自屬適當。再抗告人請求參考其他案例，酌定較輕之刑，因各案情節有別，無從比附援引之旨。因認其抗告為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、本件再抗告意旨僅泛引定應執行刑之理論及抗告人之家庭狀況，並提出其他個案或再抗告人另案裁判之定應執行刑情形，漫指原裁定違法、不當，難認有據。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-123-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第428號上訴人魏明德上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第981、1012、1013號，起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19665號、112年度偵字第2399、12470、1325 8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人魏明德因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年11月18日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由另狀補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-428-20250121-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第352號上訴人吳偉銘上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第25807號、109年度偵字第5891 、5893號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人吳偉銘因違反銀行法案件，不服原審判決，於民國113 年11月2日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-352-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第460號上訴人林信利上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第3827號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人林信利因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年1 1月6日提出「提起上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-460-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第429號上訴人柯孟勲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第420、421號，起訴及追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第191 94號、112年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人柯孟勲因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年11月6日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由需後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-429-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第356號上訴人施皓翔上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第822 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人施皓翔因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年11月7日提出「上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-356-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第365號上訴人鄭東海上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第1190號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第358 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人鄭東海因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年11月8日提出「刑事上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-365-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第133號上訴人蔡聰傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度上訴字第5356號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5241號、111年度偵字第4690、6846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、販賣第二級毒品部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡聰傑有如原判決事實欄一 (包含其附表一編號1至3)所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品合計3罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：證人即所謂購毒者黃浚騰、證人即黃浚騰之前女友阮玉蓉及常永慶於偵查中未經上訴人及辯護人詰問之證詞，均無證據能力。又黃浚騰於第一審審理時證稱：我被查獲販賣第二級毒品甲基安非他命後，供出毒品上游為上訴人。我的毒品上游約有2、3人。我於警詢時，僅記得有轉帳 1次給上訴人。於檢察官訊問時，因有提示全部匯款紀錄，我才想起向上訴人購買多次甲基安非他命等語。可見黃浚騰之甲基安非他命來源不只1人，且單憑匯款資料而回想來源，有誤認及臆測之可能。又黃浚騰關於其給付上訴人之購毒款項之陳述，與卷附匯款資料所示之單筆金額不符，顯有瑕疵可指。可見不能排除黃浚騰有企求減免其刑，而為不實陳述之可能，其所為不利於上訴人之證詞不足採信。況匯款之原因多端，不能僅憑黃浚騰有匯款給上訴人，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行。至於阮玉蓉於第一審審理時證稱：我有聽黃浚騰說，上訴人販賣甲基安非他命給他；常永慶於第一審審理時證稱：我沒有看到甲基安非他命交易各等語。可見阮玉蓉所為之證述，係聽聞而來；常永慶之證述，則無從認定上訴人與黃浚騰間確有交易甲基安非他命，均無從補強黃浚騰之證詞係屬實在可信。原判決未詳加調查、釐清上情，逕以上開證人所為有瑕疵之供述，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，其採證認事違反證據法則。四、經查：　㈠刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利，此與「證據能力」係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。　　至於刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告，於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已，並非於偵查程序中必須實施交互詰問。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況者外，得為證據。　　原判決敘明：黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於檢察官偵訊時所為證述，均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於第一審審理時，均到庭實施交互詰問 (按上訴人經合法傳喚未到庭，由其第一審辯護人詰問)。且原審審理時，並依法調查，因認均有證據能力等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採取黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於偵查中無證據能力之證詞，而為上訴人不利之認定違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又問答式訊問，不免流於片斷詢答，言不盡情，故採取問答　　式之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。　原判決係依憑黃浚騰於偵查及第一審審理中之供述，佐以阮玉蓉、常永慶之證詞，參酌卷附存摺、銀行交易明細等證據資料，而為上開犯罪事實之認定。並對上訴人所辯：其未販賣甲基安非他命予黃浚騰云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：黃浚騰於偵訊及第一審審理時詳述：其向上訴人購買3次甲基安非他命之交易時間、地點，以及當場給付或( 分次)匯款給付款項。又其匯款給上訴人係給付甲基安非他命價金，並無其他匯款之原因等語，核與阮玉蓉於偵查及第一審審理時一致證稱：我也親眼目睹黃浚騰向上訴人購買甲基安非他命：常永慶於偵訊及第一審審理時一致證述：時間久了，我忘記上訴人是否當天交付甲基安非他命給黃浚騰。但我與黃浚騰有施用上訴人所交付之甲基安非他命各等語，以及與卷附相關匯款及銀行交易明細資料相符。堪認上訴人有販賣甲基安非他命毒品犯行之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨猶擷取黃浚騰、阮玉蓉及常永慶之片段供述，任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。應認本件販賣甲基安非他命部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。乙、加重竊盜部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。　　本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪刑(累犯)，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上訴人所犯刑法第321條第1 項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款(修正前第2款)所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。依上開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-133-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4717號上訴人鄭良德顏志明徐建德徐繹豐黃協有陳永松上一人選任辯護人盧永盛律師上訴人義翔環保有限公司代表人吳麗敏上訴人偉成環保科技有限公司代表人李素芳上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第142號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6870、10739、 13173、15090號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭良德、顏志明部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹：撤銷發回部分一、按審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外，難認無判決理由不備之違法。另證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　又有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。二、本件原判決認定上訴人鄭良德、顏志明有如其事實欄（下稱事實欄）二（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於鄭良德、顏志明罪刑部分之判決，改判均論處廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，並維持第一審關於鄭良德、顏志明諭知犯罪所得沒收（追徵）部分之判決，駁回鄭良德、顏志明就此部分在第二審之上訴。固非無見。三、經查：㈠原判決認定：鄭良德、顏志明並「未領有廢棄物清除、處理許可」，竟共同基於非法清除事業廢棄物之犯意聯絡，而自民國106年7月間起至108年1月間止，為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除處理許可文件，非法清理廢棄物之犯罪事實（見原判決第5、57頁）。並於附表一編號二、三「執照」欄記載：鄭良德無再利用登記，亦無廢棄物清除、處理許可執照。顏志明係堃泓企業社負責人，於「案發時」堃泓企業社「無」廢棄物清除、處理許可執照，亦無廢棄物再利用登記。堃泓企業社係於「10 9年1月21日」始領有乙級廢棄物清除許可證，其許可之項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物（含廢棄物代碼「D-0299」廢塑膠混合物），並未申請設立貯存場或轉運站等事實（見原判決第84頁）。然於理由中又說明：顏志明知悉其所載運之物品係屬不能再利用之複合性材質之廢塑膠，竟未運送至合法之處理廠，未依規定申報清運紀錄，不符合「其擔任負責人之堃泓企業社所『領有』廢棄物『清除』許可文件」內容等語（見原判決第43頁）。究竟由顏志明擔任負責人之堃泓企業社於原判決所認定之事發時，有無領有廢棄物清除許可文件，原判決之事實認定與理由說明，互有齟齬，已有理由矛盾之違法。　㈡卷查，高雄市政府環境保護局係核發堃泓企業社「105高雄市廢乙清字第0011號」廢棄物清除許可證，且登記負責人為顏志明，以及堃泓企業社之清除技術人員（乙級，證號：「（ 104）環署訓證字第HB321188號」，其許可期限至110年11月 15日止，有廢棄物清除許可證許可資料查詢列印在卷可憑（見原判決卷證目錄：警二卷㈠第149至151頁）。雖該廢棄物清除許可證上亦載明「發證日期109年1月21日」，惟是否同於附表一編號三所載：堃泓企業社於109年1月21日「始取得」廢棄物「清除」許可證？堃泓企業社係於105年間取得，因故於109年1月21日換發許可證？倘係堃泓企業社於該日「始取得」廢棄物清除許可證，則何以其許可證字號係「105 高雄市廢乙清字第0011號」？究竟顏志明擔任負責人之堃泓企業社於本件事發時，有無領有廢棄物「清除」許可證？尚有未明。此攸關顏志明與鄭良德共同所犯，究應論以廢棄物清理法第46條第4款「前段」之未領有廢棄物清除許可文件，而非法清除廢棄物罪？抑或論以同條款「後段」之未依廢棄物清除許可內容，非法清除廢棄物罪？事涉事實認定與法律適用，自應根究明白。原判決未綜合全卷之證據資料，說明其認定鄭良德、顏志明於事發時並未領有廢棄物清除許可證之證據及論斷之理由，遽認鄭良德、顏志明有前揭犯行，致鄭良德、顏志明上訴意旨據以指摘，難令甘服，有調查職責未盡，理由欠備之違法。㈢廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，亦即廢棄物清理法第46條第4款前段並非刑法第31條所謂「因身分或其他特定關係成立之罪」。原判決既已認定鄭良德、顏志明未領有廢棄物清除、處理許可證，共同為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第 4款前段之犯罪事實，卻又說明：「鄭良德雖均不具有領有廢棄物清除許可之身分，然依刑法第31條第1項規定，仍成立共同正犯。」、「考量鄭良德就其與顏志明間之犯行居於較為主導地位，因認鄭良德無從依刑法第31條第1項減輕其刑。」（見原判決第58、62頁），依前揭說明，有理由矛盾及適用法則不當之違誤。　　四、綜上，鄭良德、顏志明上訴意旨指摘原判決此部分違法，為有理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決關於鄭良德、顏志明部分，有前開違背法令之情形，已影響事實之確定，本院無從自行判決。應認原判決關於鄭良德、顏志明部分，均有撤銷發回更審之原因。又關於鄭良德部分，依卷內臺南市103南市廢清乙字第309 號廢棄物清除許可證所載內容（見本院卷第133頁），「奇揚環保有限公司」領有臺南市廢棄物清除許可證，其清除技術人員為鄭良德（級別：乙級），其許可期限自發證日起至 108年3月10日止，許可項目包含一般廢棄物及一般事業廢棄物。而鄭良德於第一審審理中自承未領有廢棄物清除許可證等情（見第一審卷㈣第57頁），是否與事實相符？實情為何？有無影響本件事實認定及法律適用？案經發回，亦請一併注意及之。貳：上訴駁回部分一、徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。㈡本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐建德有事實欄二之㈡；徐繹豐有事實欄二之㈡及二之㈢；黃協有有事實欄三；陳永松有事實欄二之㈠所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於徐繹豐部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處徐繹豐犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）。並維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處徐建德犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）；從一重分別論處黃協有、陳永松犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（均想像競合犯同法第46條第3款之罪），駁回徐建德、黃協有、陳永松在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。對於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松於原審審理時所辯各節，如何不可採取，均於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。㈢上訴意旨略以：　⒈徐建德、徐繹豐一致部分：　⑴卷附屏東縣政府環境保護局111年3月14日函已明確說明無法判別附表二編號四所示D地（下稱D地）堆置之廢棄物是否內含廢鋁箔包裝袋，相關照片之拍攝日期與事發日期相隔2至4 年，難認照片中之廢棄物即為本件廢鋁箔包裝袋等之廢棄物（下稱本件廢棄物）。原判決未就此詳予調查，逕為對徐建德、徐繹豐不利之認定，有認定事實未憑證據及理由矛盾之違法。 ⑵本件廢棄物為未分類塑膠，實質上含有廢棄物代碼「R-0201 」之可再利用塑膠。原判決所為認定及說明，忽略所謂雜質之情況，誤認本件廢棄物係廢棄物代碼「D-0299」，以及誤解回收行為之本質。又義翔環保有限公司（下稱義翔公司）為合法回收業者，所收受之廢棄物自得包含有一定標準之雜質，原判決未予究明，而為徐建德、徐繹豐不利之認定，其採證認事違背經驗法則，且有調查職責未盡、適用法則不當之違法。 ⑶永續發環保有限公司（下稱永續發公司）係於107年9月設立，依臺灣屏東地方法院另案判決認定永續發公司位於「○○市 ○○路○○○段土地」係於107年10月間起，始有堆置物品之情。原判決逕行認定徐建德、徐繹豐於107年5月15日即將本件廢棄物委由他人載至永續發公司之土地等情，有認定事實未憑證據之違誤。 ⒉黃協有部分：　依徐建德及游坤城之證詞，義翔公司將本件廢棄物係移轉至永續發公司之「海豐街廠房」，而永續發公司係自107年6月 5日始承租「海豐街廠房」，黃協有自無可能先行指示徐建德、游坤城將本件廢棄物載至該處。又依證人即仲介陳燕玲證稱：看倉庫及簽約時均係由蕭棕峙及蕭中盛兄弟二人到場等語，可見蕭棕峙證稱其與黃協有合作承租D地等情，顯非實在而不可採。原判決未說明前揭有利於黃協有之事證，不能採納之理由，逕為不利於黃協有之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備、矛盾之違誤。 ⒊陳永松部分：　⑴卷內僅有偉成環保科技有限公司（下稱偉成公司）向增明環保工程事業有限公司（下稱增明公司）購買太空包之資金流向及收據，並無證據足佐偉成公司有收受或處理不得再利用之廢棄物。又第一審勘驗結果，雖D地堆有廢棄物，惟此非偉成公司所在地，可見本件廢棄物與陳永松無關。原判決僅依臆測、推論逕認陳永松收受本件廢棄物，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 ⑵陳永松所收受者應屬得再利用之廢棄物，其主觀上並無違反廢棄物清理法之犯意，且再利用機構定有允收標準，以處理廢塑膠本身存有一定比例雜質之問題。原判決未調查審酌允收標準之意義，逕為陳永松不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈣經查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松等人所為不利於己部分之供述，佐以證人即原審共同被告柯博恩及游坤城、蕭棕峙及林昇旻等人之證述，以及督察紀錄、照片、相關車輛GPS紀錄，暨卷附之供述證據及非供述證據等證據資料，經相互勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決進一步說明：依證人韓志浩、柯博恩、潘淑華、嚴小梅等人之證詞，以及（改制前）行政院環境保護署、經濟部工業局等相關函釋，暨國家科學及技術委員會函說明：本件廢棄物未符合科學園區事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2 項之再利用定義，非該會認定之可再利用之事業廢棄物等情，因認本件廢棄物非屬廢棄物代碼「R-0201」之可再利用廢塑膠，而係廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物。縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置。資源回收再利用法第19條第1項亦明定，再生資源未依規定回收再利用，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。本件廢棄物實際上無人依相關規定申請再利用，不符合再利用之規定，亦無任何合法再利用之情形等旨（見原判決第24至33頁）。　　原判決再敘明：依鄭良德之證述，增明公司（業經判決確定）部分不可再利用之廢塑膠（含本件廢棄物），係經由顏志明清運至偉成公司，核與柯博恩證述情節一致。再佐以，顏志明證稱：其載運至偉成公司之廢塑膠確實包含有銀白色與廢鋁箔包裝袋相似物品等語，亦與鄭良德證述情節相符。而顏志明載運本件廢棄物至偉成公司附表二編號二所示之B地（下稱B地），縱使偉成公司嗣後已設法去化該等廢棄物，致未在B地上查獲本件廢棄物，惟於去化完畢前，B地上自有堆置部分本件廢棄物。是偉成公司確實有收受顏志明自增明公司載送之本件廢棄物，而非法堆置於B地之犯行，應可認定之旨。　　原判決復載述：勾稽鄭良德、顏志明、徐建德、游坤城等人之證詞，佐以相關車輛之GPS紀錄、徐建德手機通話紀錄等卷證資料，可知鄭良德將來自於增明公司之廢塑膠（含本件廢棄物）透過顏志明接洽後，經由顏志明、顏麒霖（另為無罪判決）駕車送往義翔公司，部分本件廢棄物再經由游坤城載運交由永續發公司處理（永續發公司在公司設立登記前，即以公司名義洽商業務）。而義翔公司僅領有乙級廢棄物清除許可證，不得處理廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物（廢鋁箔包裝袋），亦未設置貯存場或轉運站，徐建德、徐繹豐知悉上情，竟以買賣廢塑膠之名，摻雜本件廢棄物運至附表二編號三所示C地後，再透過並未領有廢棄物清除許可文件之游坤城清運至無任何執照之永續發公司，確有違反廢棄物清理法第46條第4款後段及同條第3款之犯行等旨。　　原判決另說明：依蕭棕峙、林昇旻及陳燕玲之證詞，佐以卷附之房屋租賃契約書，可知黃協有與蕭棕峙共同分工由蕭棕峙出面承租D地。再依顏嘉男、徐繹豐及徐建德之證詞，佐以永續發公司名下車輛之車籍登記資料聯絡電話，確係由黃協有所使用等情，堪認黃協有為永續發公司人員，並有與蕭棕峙未依廢棄物清理法規定之方式清理事業廢棄物，以及提供土地堆置事業廢棄物之犯意聯絡，將部分本件廢棄物載運至D地上棄置，而有廢棄物清理法第46條第4款前段及同條第 3款之犯行等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決說明：第一審曾向屏東縣政府環境保護局調閱歷次稽查義翔公司之紀錄及有無查獲廢鋁箔包裝袋等情，經該局於111 年3月14日函覆稱：該廠區堆置之多項回收物凌亂不堪、堆疊如山，故尚無法判別堆置廢棄物是否內含有廢鋁箔包裝袋等語，然該局多次稽查之重點均不在辨識義翔公司該廠區所堆置之廢棄物種類，上開稽查亦未提及有逐層排檢清查堆置之廢棄物種類，且徐建德、徐繹豐已經提及曾將部分廢棄物清運至永續發公司之情況下，尚難以該局之前揭函文內容確認義翔公司未收受本件廢棄物，而為有利於徐建德、徐繹豐之認定等旨（見原判決第52頁）。是以，原判決已詳為說明屏東縣政府環境保護局前揭函文無從為有利於徐建德、徐繹豐之認定所憑依據。再者，原判決已說明：依附表一編號四所示資料，義翔公司自107年12月12日始領有廢棄物代碼「R -0201」廢塑膠之再利用登記證，於此之前僅領有「應回收廢棄物回收業登記證」，後者法源依據來自於廢棄物清理法第18條第3項、第4項，得回收內容物僅有同法第15條第2項規定經中央主管機關公告者。參照（改制前）行政院環境保護署公告之內容，得回收者之廢塑膠容器，不含本件廢鋁箔包裝袋。是以，在鄭良德、顏志明接洽義翔公司收受增明公司廢塑膠之初，義翔公司未具合法再利用廢棄物代碼「R-02 01」廢塑膠之資格，縱使義翔公司領得再利用許可後，本件廢棄物之材質仍非義翔公司得合法為再利用之廢塑膠等旨。又原判決敘明：永續發公司在設立登記前，即以公司名義洽商業務等語。是徐建德、徐繹豐、黃協有以原判決所認定之犯罪時間，永續發公司尚未完成設立登記，無從將本件廢棄物載運至該公司等語為辯，自難為其等有利之認定。至於徐建德、徐繹豐上訴意旨所指，永續發公司位於「○○市○○路及 ○○段土地」係於107年10月起始有堆置物品等情，亦與原判決認定永續發公司之倉庫所在D地不同，自難執為對其等有利之認定。原判決既已依前揭蕭棕峙等人之證詞及相關證據，認定黃協有前揭犯行，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此外，原判決已詳為說明本件廢棄物曾由顏志明清運至偉成公司，並經偉成公司去化該等廢棄物，嗣本件係於D地永續發公司倉庫內遭查獲廢棄物，第一審亦係至D地進行勘驗，而非至B地勘驗，自難以勘驗之D地，非偉成公司所在地，即認本件廢棄物與陳永松無關，而為陳永松有利之認定。且原判決亦詳為說明參酌鄭良德及陳永松之證詞，均提及偉成公司所收受增明公司之廢塑膠，摻雜較為便利、可再利用之廢塑膠及本件廢棄物偉成公司，並非毫無獲利可能，自無從以偉成公司有給付價金購買顏志明自增明公司載運之廢塑膠，即認陳永松主觀上無違反廢棄物清理法之犯意，而為陳永松有利之認定（見原判決第37、38、42 頁）。徐建德、徐繹豐上訴意旨，泛詞指摘原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則錯誤等違誤云云；黃協有上訴意旨泛指：原判決之採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云；陳永松上訴意旨泛指：原判決有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法云云，均係就原審已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，均非合法之上訴第三審理由。㈤綜上，前揭及其餘關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。　二、義翔公司、偉成公司部分㈠按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1款所明定。㈡廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。則本件原判決撤銷第一審關於論處義翔公司因其實際負責人徐繹豐共同犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪之科刑判決，改判論處義翔公司因其負責人徐繹豐執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）；維持第一審關於論處偉成公司因其實際負責人陳永松執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑部分之判決，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定專科罰金之罪，均不得上訴於第三審法院，義翔公司、偉成公司猶提起上訴，顯為法所不許，應均逕予駁回。又本部分不得上訴第三審法院之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄記載「如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院（即原審法院）提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4717-20250116-1

搜尋結果：蘇素娥

加重詐欺等罪

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

違反銀行法

加重詐欺

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反廢棄物清理法