Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1093號原告黃琳雅被告林盈慧上列當事人間回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾壹元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，無交易價值可供參考，其價額之計算方式為公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭頂樓增建占用平台之面積，再除以該公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○ ○路00巷00弄0號建物（下稱系爭建物）頂樓平台占用區域拆除；訴之聲明第2項請求被告不得拒絕原告及全體住戶因維護、修繕經過共用或專有部分或約定專用部分，而原告前揭聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在於使系爭建物住戶得以完整行使頂樓平台所有權，依民事訴訟法第77條之2 第1項但書規定，自應就上開聲明中訴訟標的價額最高者核定之。經核，系爭建物為5層樓建物，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,782,000元（計算式：原告陳報占用面積45平方公尺×198,000元÷5＝1,782,000元），應徵第一審裁判費18,721元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-1093-20241106-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第187號聲請人陳愛珠代理人宋立文律師藍珮綾律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人供擔保新臺幣參佰貳拾柒萬元後，本院113年度司執字第6 2464號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度補字第1355號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院10 1年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠聲請人以債權不存在為由，提起債務人異議之訴，經本院以1 13年度補字第1355號受理（下稱系爭異議之訴），聲請裁定停止本院113年度司執字第62464號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經本院調取系爭異議之訴及執行事件卷宗核閱屬實，則聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，依前揭法條規定，自應准許。　㈡經審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係未能即時就系爭執行事件之執行標的物即如附表所示房地（下稱系爭房地）變價後之價金受償之利息損害，而系爭房地經執行法院囑託陳銘光不動產估價師事務所鑑定於民國113年10月4日之市場交易價格為新臺幣（下同）10,896,449元，而因聲請人聲請停止執行，相對人受償上開金額之時間必然延宕，是依首揭裁定意旨，本件相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，應為停止期間所發生之法定遲延利息即週年利率5%計算之利息。又系爭異議之訴之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事通常訴訟程序事件，依各級法院辦案期限實施要點第2條第2、4、5款規定，第一、二、三審之辦案期間分別為2年、2年6月、1年6月，故推估本件停止執行之期間約為6年，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額為3,268,935元（計算式：10,896,449元×5%×6＝3,268 ,935元，元以下4捨5入），並考量前揭訴訟事件移審、送卷等程序上所需時間等一切情形，認本件停止執行聲請應供擔保之金額以327萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。　㈢至於聲請人雖主張本件無須命其供擔保請准停止系爭執行事件云云（見本院卷第6頁）。然系爭異議之訴有無理由，仍待法院審理認定，為擔保相對人因停止執行所受損害之賠償，即有必要命聲請人供擔保後停止系爭執行程序，故聲請人此部分主張，尚難准許。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000地號 577 1/16 陳愛珠建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○街00巷0號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 76.69 陽臺面積： 13.31 全部陳愛珠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-聲-187-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第912號原告陳炫玲訴訟代理人郭承昌律師被告陳家豪上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬玖仟柒佰貳拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院 32年抗字第765號裁定意旨參照）。另按請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院10 7年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並將戶籍自該址遷出，係為回復系爭房屋所有權之完整行使狀態，依前揭法條規定及最高法院32年抗字第765號裁定意旨，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為準；又訴之聲明第2項係請求被告自民國112年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金新臺幣（下同）215,000元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之價額；至於訴之聲明第3項則係請求被告給付已到期之租金，依最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨，此部分訴訟標的金額應合併計算。　㈡又經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋地理位置、建物型態、屋齡等交易條件相仿之如附件所示房地，於本件起訴時相近之112年8月29日交易單價約為每平方公尺246,447元，而系爭房屋總面積為115.29平方公尺（計算式：100.8＋9.52＋〈211.68×235/10000〉＝115.29，小數點2位以下4捨5入），再衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7。是按上開價格估算系爭房屋於起訴時之交易價額為8,523,862元（計算式：115 .29×246,447×3/10＝8,523,862，小數點以下4捨5入）；訴之聲明第2項之訴訟標的價額為3,204,194元（計算式：215,00 0×〈14＋28/31〉＝3,204,194，小數點以下4捨5入）；而訴之聲明第3項之訴訟標的金額為1,116,000元。因此，本件訴訟標的價額合計為12,844,056元（計算式：8,523,862元＋3,204, 194元＋1,116,000元＝12,844,056元），應徵第一審裁判費12 5,080元，扣除原告已繳15,355元裁判費後，原告尚應補繳1 09,725元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-912-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1011號原告葉克濟被告正硯建築股份有限公司（原名正硯開發建設股份有限公司）兼法定代理人葉雍開被告許聖僡共同訴訟代理人黃祿芳律師周家瀅律師上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，更正起訴狀上被告「正硯開發建築股份有限公司」為「正硯建築股份有限公司」，並補繳裁判費新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款分別定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,725萬元，應徵第一審裁判費163,800元；又原告起訴狀上被告「正硯開發建築股份有限公司」應為「正硯建築股份有限公司」，應一併具狀予以更正。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告上開更正狀，應按被告人數附繕本到院，俾本院送達被告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-04

SLDV-113-補-1011-20241104-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第19號聲請人陳弘川代理人顏宏律師相對人鎮陞科技股份有限公司法定代理人林義圍上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人鎮陞科技股份有限公司（下稱鎮陞公司）已發行股份總數150萬股，聲請人為鎮陞公司之股東，繼續持有股份33萬股迄今已逾6個月以上，而鎮陞公司自民國111年10月間由第三人林義圍接任董事長迄今，除未依法召開股東常會及造具營業報告書、財務報表等表冊外，竟以董事長身分對鎮陞公司聲請核發支付命令，請求鎮陞公司給付高達新臺幣（下同）1,140萬元之款項，亦未提出鎮陞公司向其貸得1,140萬元之資金用途及流向，而鎮陞公司雖向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，惟依鎮陞公司所開立之合作金庫帳戶存摺交易明細，顯示於111年12月5日、111年12月13日、112年1月17日轉帳或現金支出367,525元、315,000元、56,589元，聲請人無從知悉鎮陞公司之營業及財務狀況，行使股東權利，自有選派具有專業知識技能之檢查人進行稽核之必要。況第三人鎮陞公司之監察人陳蔡月秀前亦曾函催鎮陞公司提出相關帳簿表冊及財務資料並提出報告，均未獲鎮陞公司置理。為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之資產負債表、現金流量表、損益表、股東往來分類帳、支出傳票、轉帳傳票、所有往來銀行（包括但不限於星展銀行、彰化銀行、臺灣中小企業銀行等）交易明細表（下合稱系爭業務帳目）等語。二、相對人陳述意見略以：鎮陞公司因為沒有資金可供營運，已於111年8月資遣員工，停止營業，且聲請人因不願意負責處理鎮陞公司結束營業事宜，而辭任鎮陞公司之董事長及董事職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會，補選林義圍為董事長，並決議向法院聲請破產，惟因負債大於資產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，鎮陞公司之帳務資料、存摺均由林義圍保管，但鎮陞公司因沒有錢可聘請會計師，自111年至113年並未製作資產負債表等表冊，故本件並無選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5 月31日止之系爭業務帳目之必要性，聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　　　㈠聲請人主張鎮陞公司已發行股份總數150萬股，每股金額10元，聲請人自108年7月23日起迄今持有鎮陞公司33萬股，業據其提出公司基本資料、股東名簿為證（見本院卷第10至12頁），且為相對人所不爭執，堪認屬實。　㈡至於聲請人雖以前詞主張有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年 1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性云云，並提出本院111年度司促字第14501號支付命令、存證信函、檢舉書、臺北市商業處函為證。然查：　⒈林義圍雖向本院聲請對鎮陞公司核發支付命令，請求鎮陞公司給付1,140萬元及其利息，並經本院以111年度司促字第14 501號准予核發，惟該支付命令業經鎮陞公司提出異議，視為起訴，經本院以112年度補字第242號裁定命林義圍補繳第一審裁判費，林義圍逾期未補正，經本院以112年度重訴字第258號裁定駁回其訴確定在案，此有上開裁定在卷可參（見本院卷第14至15、96至98頁），足見鎮陞公司否認有此部分債權存在，且林義圍亦未對鎮陞公司取得執行名義，則此部分債權有無應另循訴訟以資解決。至於存證信函、檢舉書之寄件人及檢舉人均為陳蔡月秀，惟依臺北市商業處函顯示陳蔡月秀於111年10月8日已辭任鎮陞公司之監察人職務（見本院卷第16至20頁），則其是否有監察權可行使，自非無疑。因此，依聲請人提出之上開證據，尚難認有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性。　⒉再者，聲請人係自102年2月25日鎮陞公司設立登記起，即擔任鎮陞公司之董事長及董事，嗣聲請人於111年10月間辭任上開職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會補選林義圍為董事長，且因鎮陞公司負債高於資產，決議進行破產程序，鎮陞公司並向臺北市政府聲請變更登記董事長為林義圍，經臺北市政府於111年10月28日准予變更。其後鎮陞公司向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號受理後，認鎮陞公司現實上所有可清償破產財團費用及優先債權之財產為63萬元，不足以清償優先債權包括營利事業所得稅本稅、滯納金及滯納利息、罰鍰、勞工健康保險費與墊償提繳費、勞工退休金、勞工資遣費共計2,389,158元，無破產之實益及必要，而裁定駁回其聲請確定在案，又鎮陞公司已向臺北市政府申請自112年2月17日至113年2月16日停止營業，目前仍處於非營業中狀態，此有鎮陞公司之發起人會議事錄、公司變更登記表、董事會議事錄、臺北市政府111年10月28 日府產業商字第11154212320號函、本院111年度破字第27號民事裁定、公司基本資料及營業狀況查詢結果在卷可稽（見本院卷第52至95、118至120頁）；參以相對人之法定代理人林義圍到庭陳述：鎮陞公司因負債大於資產停止營運，自伊就任董事長後均無營業等語（見本院卷第102至103頁），堪認鎮陞公司於111年10月12日起即因虧損而停止營業迄今，且聲請人於鎮陞公司停業前均擔任鎮陞公司之董事長，並負責治理公司，對於鎮陞公司於111年1月1日起至111年10月11 日止之財務狀況自有相當程度之瞭解，難認此段期間有選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。　⒊又鎮陞公司於111年10月12日起至113年5月31日停業期間，除待了結業務及未結之應收、應付帳款外，並無繁複之交易往來，即無選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。況且，檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，由公司負擔，然鎮陞公司之財產已不足以清償上開優先債權，鎮陞公司能否支出選派檢查人之報酬，已非無疑，實無再選派檢查人檢查鎮陞公司上開未營業期間之系爭業務帳目，徒增鎮陞公司負債之必要。　⒋另鎮陞公司於本院111年度破字第27號聲請宣告破產事件，業已提出相關之財務資料，並經本院詳加調查後，為上開裁定，聲請人於閱覽上開卷宗後陳報僅有三筆款項支出共計739, 114元有所疑義（見本院卷第116至117頁），足見聲請人對鎮陞公司大部分之業務帳目無意見。至於上開三筆款項，並非單純支出，而存入後再行支出，兩者收支平衡（見該破產卷宗第332頁），難認有何不法情事，自無因此而選派檢查人檢查上開三筆款項資金往來流向之必要。　㈢綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1 日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 4　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-04

SLDV-113-司-19-20241104-2

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1119號原告蘇蔡秀蘭訴訟代理人楊久弘律師林士農律師被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院112年度司執字第59158號強制執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持本院87年度執字第2716號債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、訴外人富中富股份有限公司（下稱富中富公司）邀同訴外人即原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於民國82年10月間向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行美金17 2,962.12元、新臺幣（下同）2,000萬元，及其利息、違約金（下稱系爭債務），經第一銀行向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院以84年度促字第9182號准予核發確定（下稱系爭支付命令），第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永等人為強制執行，經本院以87年度執字第 2716號受理後，因拍賣無實益，而核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），復讓與至訴外人日華資產管理股份有限公司，再讓與至訴外人鴻亞資產管理有限公司，又讓與至訴外人豐邦資產管理有限公司，末於105年12月31日讓與至被告。二、而蔡萬永係於97年8月12日死亡，所遺財產如附表編號1至8 所示土地（下合稱系爭土地），其繼承人為原告、訴外人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊，並於 98年2月10日為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完畢。嗣被告於112 年7月26日持系爭債權憑證向本院聲請對原告、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、謝蔡秀菊等人為強制執行，經本院112年度司執字第59158號受理（下稱系爭執行事件），其中執行原告對訴外人中華郵政股份有限公司臺北陽明交大郵局（下稱臺北陽明交大郵局）帳戶之存款。惟依民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定，原告得主張限定繼承，僅以原告繼承蔡萬永之遺產負清償責任，而蔡萬永之遺產僅有系爭土地，被告僅得聲請強制執行系爭土地。雖蔡邱美於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，惟蔡邱美本得為上開限定繼承之抗辯，原告前揭主張自不受影響。詎被告竟強制執行原告上開固有財產，對原告顯失公平，嚴重影響原告之財產權及生存權，依強制執行法第14條、第15條規定，自得提起債務人異議之訴、第三人異議之訴，為此，提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決等語。三、並聲明：　㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。　㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。貳、被告則以：一、民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，係為保障經濟弱勢者能維持其基本生活水準，避免因繼承保證契約債務而影響其財產權及生存權。而原告係41年出生，與蔡萬永均居住在大臺北地區，距離非遙遠，平日有親子往來，且原告為訴外人即天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，本身亦參與經營，天喜火鍋店之經營項目與富中富公司經營項目類似，原告不論基於親子關係、甚或可能與富中富公司有業務往來，於87年間第一銀行聲請對蔡萬永為強制執行時，依原告年齡、社會經驗，應已知悉蔡萬永所負系爭債務，又原告經濟條件優渥，並非經濟弱者，於蔡萬永死亡時，本可選擇聲明拋棄或限定繼承，原告卻捨此不為，依民法第1148條第1項規定即應負概括繼承之責任，並無民法繼承編施行法第1之3條第2項規定所欲保障因繼承保證債務而影響到財產權及生存權之情事，則原告主張以所得遺產為限，負清償責任，對於被告而言，自屬顯失公平，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，主張以所得遺產為限，負清償責任，為有理由，論述如下：　㈠按101年12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第2 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，係為貫徹限定繼承之原則，於債權人主張其為顯失公平者，始例外改採概括繼承。準此，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張富中富公司邀同原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於82年10月間向第一銀行借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行系爭債務，經第一銀行向臺北地院聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院核發系爭支付命令，第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永為強制執行，經本院以87年度執字第2716號受理後，因拍賣無實益，而核發系爭債權憑證，其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與富析公司，被告於105年12月31日輾轉受讓取得系爭債權，而蔡萬永係於97 年8月12日死亡，原告為其繼承人之一，且未向法院聲明拋棄繼承，被告已對原告為債權讓與通知之事實，業據其提出系爭債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院家事法庭函為證（見本院卷第24至39、 52、66、82至83、85至92頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。可證原告繼承蔡萬永係在民法繼承編98年5月22日修正施行前，而系爭債務為繼承開始以前已發生之代負履行責任之保證債務。　⒉又原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，以所得遺產為限，負清償責任，為被告所反對，並以前詞抗辯原告應概括繼承系爭債務云云，則依上開判決意旨，被告自應證明原告限定繼承對被告有顯失公平之事實。而被告雖提出臺北地院111年度除字第2220號民事判決、本院110年度易字第317號刑事判決、富中富公司之基本資料為證。然查：　⑴上開判決之當事人均非原告，核與本案無涉，雖依刑事判決內容可知原告為天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，並在該火火鍋店幫忙，而富中富公司廢止登記前之所營事業包括經營餐廳業務等（見本院卷第278至284頁），惟原告協助蘇木生經營天喜火鍋店，不等同於原告即與富中富公司有所生意往來，甚至知悉蔡萬永擔任系爭債務之連帶保證人事宜，故由上開證據無法證明原告於蔡萬永生前既已知悉系爭債務之存在。　⑵況且，原告婚後係居住在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號4樓，而蔡萬永生前則居住在新北市○○區○○○○00巷00號，此有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第82、91頁），足見原告並未與蔡萬永同財共居，縱偶爾返家探視亦難據此得知蔡萬永生前負有系爭債務。　⑶再參以蔡萬永之遺產僅有系爭土地，嗣於98年2月10日原告與其餘繼承人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完竣，此有原告提出財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷122至140頁），可證原告並未分得蔡萬永之遺產。而被告於系爭執行事件，請求原告及其他債務人連帶清償25,453,495元，及已核算未受償與未核算之利息、違約金，此有原告提出之民事聲請強制執行狀在卷可稽（見本院卷第18至23頁），足見系爭債務金額甚為鉅大。倘原告於蔡萬永死亡時既已知悉有系爭債務，其亦未分割取得任何遺產，衡情究無不聲明拋棄或限定繼承之理，可證原告於繼承時並不知悉有系爭債務之存在。　⑷又第一銀行貸予上開借款，主要評估主債務人富中富公司及連帶保證人蔡萬永等人之資力、信用狀況，不包括原告，系爭債務之發生與原告毫無關連性，且原告於97年8月12日繼承開始前已成家立業，並未自蔡萬永處取得任何財產，縱原告現經濟狀況良好，亦係原告憑己力所得成就，若原告因此繼承鉅額之系爭債務，致影響其財產權及生存權，對原告顯失公允，即有加以保護之必要。遑論被告在系爭執行事件亦對蔡金進繼承取得之系爭土地為強制執行，其債權仍可循此受償，並無顯失公平之情事。　⑸綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明原告就蔡萬永之系爭債務，負限定繼承責任，有何顯失公平之情事。因此，原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以所得遺產為限，負清償責任，為有理由。　二、原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，為有理由，論述如下：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77 年台抗字第143號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告於系爭執行事件有關原告部分，係聲請強制執行原告對於臺北陽明交大郵局之存款債權，並經本院於112年8月1日核發扣押命令，禁止原告收取對臺北陽明交大郵局之存款債權或為其他處分，臺北陽明交大郵局亦不得對原告清償，經臺北陽明交大郵局於112年8月4日函復本院已就該帳戶可用結存1,698,041元予以扣押，嗣原告聲明異議，由本院司法事務官依強制執行法第122條第1項規定，裁定駁回被告就上開存款債權逾1,312,675元部分之強制執行聲請，此業經本院核閱上開卷宗無誤。　⒉又蔡邱美雖於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，未聲明拋棄繼承，此有原告提出之戶籍謄本、公告查詢結果、繼承系統表在卷可參（見本院卷第84至92頁），惟蔡邱美依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，僅以所得遺產為限，負清償系爭債務之責任，故原告對於繼承蔡萬永之部分主張限定繼承，自不因此而受影響。　⒊綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以原告、蔡邱美繼承蔡萬永之所得遺產為限，負清償責任，又原告並未分割取得蔡萬永所遺之系爭土地，蔡邱美亦同，則原告自不負以其自身固有財產清償系爭債務之義務，而系爭執行事件所執行臺北陽明交大郵局帳戶存款乃原告之固有財產，非屬蔡萬永之遺產。因此，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對於原告之財產所為強制執行程序，並主張被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。三、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求：㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行應予撤銷。㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行，均有理由，應予准許。至於原告尚以強制執行法第14條規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經　　本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘　　明。伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號坐落土地權利範圍遺產分割取得人 1 新北市○○區○○○○段00000地號全部蔡金進1/2 蔡韓鴻1/2 2 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 3 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 4 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 5 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 6 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 7 新北市○○區○○○○段00000地號 336/18144 蔡金進168/18144 蔡韓鴻168/18144 8 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-30

SLDV-113-訴-1119-20241030-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第501號聲請人戴慧蓉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第298號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　　附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票士林電機廠股份有限公司 84-NX-202700-2 1 249 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-30

SLDV-113-除-501-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1355號原告陳愛珠訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬柒仟玖佰貳拾元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。又債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度。二、查本件原告起訴聲明請求撤銷本院113年度司執字第62464號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，被告於系爭執行事件對原告聲請強制執行之債權為新臺幣（下同）13,557,874元，及自民國86年5月19日起至清償日止，按週年利率9.87%計算之利息，暨自86年6月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者按上開利率20%計算之違約金，與執行費用94,944元，上開本金、利息、違約金計算至原告起訴前一日即113年10月22日止共計57,514,601元（計算式詳如附表二，元以下4捨5入），再加計執行費用後共57,609,545元（計算式：57,514,601 元＋94,944元＝57,609,545元）；而執行標的物為原告所有如附表一所示房地（下稱系爭房地），經執行法院囑託陳銘光不動產估價師事務所鑑定系爭房地於113年10月4日之市場交易價格為10,896,449元。因此，系爭房地之價值顯然低於執行債權額，依前揭裁定意旨及說明，原告排除強制執行所得受之利益，應以系爭房地之價值為度，故本件訴訟標的價額核定為10,896,449元，應徵第一審裁判費107,920元。另原告聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第78號裁定駁回聲請，且原告向本院聲請停止系爭執行事件，經本院以113 年度聲字第187號受理，原告自應依法繳納裁判費，於本件起訴合於程式後，本院始能就該停止執行事件進行審究。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表一：土地地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000地號 577 1/16 陳愛珠建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○街00巷0號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 76.69 陽臺面積： 13.31 全部陳愛珠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-28

SLDV-113-補-1355-20241028-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第78號聲請人陳愛珠代理人宋立文律師藍珮綾律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年台抗字第769號裁定意旨參照）。二、經查：聲請人以其與相對人間債務人異議之訴事件，經本院以113年度補字第1355號受理（下稱本案訴訟），無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助，並提出清寒證明書、中華民國身心障礙證明為證。然聲請人所提出之清寒證明書，僅係臺北市內湖區安泰里辦公處於民國113年9月24日應聲請人之申請而發給，其上已載明不得作為訴訟之用，且該證明書內容未敘明聲請人「家境清寒，生活困苦」之具體情形與判斷基準，無從探知聲請人之經濟狀況及信用全貌；至於身心障礙證明，僅能表徵聲請人之子女有輕度身心障礙之情形，無法釋明聲請人即窘於生活，且缺乏經濟信用。況且，聲請人係因其所有之坐落臺北市○○區○○街00巷0號3樓房屋暨坐落土地遭相對人強制執行，而提起本案訴訟，顯示聲請人具有一定之資產，並於本案訴訟委任律師為訴訟代理人，及委任律師為本件聲請之代理人，足見聲請人非完全無資力負擔相關費用。因此，依聲請人提出之上開證據無法釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項支出訴訟費用之能力，是其聲請訴訟救助，依前揭法條規定及裁定意旨，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-28

SLDV-113-救-78-20241028-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第162號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人陳志豪即新舜峰車業上列當事人間清償借款事件（本院113年度訴字1869號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年8月16日向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月18日起至1 14年8月18日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起，按聲請人企業換利指數（月）利率加碼4.93%按日計付，並採機動利率按日計息，倘任何一宗債務不依約清償本金時，除喪失期限利益外，應自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎相對人僅繳付至 113年4月18日止，即未依約清償上開借款，視為全部到期，相對人仍積欠聲請人借款本金1,090,582元及其利息、違約金，經聲請人多次催討，且迄今已逾期240天仍未清償，顯然相對人已無資力且清償困難，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，請求裁定准予就相對人所有財產於1,090 ,582元之範圍內為假扣押等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人因上開借款積欠聲請人1,090,582元及其利息、違約金未為清償之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢㈠、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細為證，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。　㈡至於聲請人固主張其多次向相對人催討未獲清償，相對人已逾期清償240天，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出存證信函為證。然依前揭裁定意旨，相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，且聲請人就相對人現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，並未提出任何證據以為釋明，自不能僅以相對人拒絕清償，即認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故聲請人對於假扣押之原因並未為釋明。　㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假扣押之原因，依首揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-25

SLDV-113-全-162-20241025-1