Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蝦皮賣場

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5008號 上 訴 人 即 被 告 林鈺軒 選任辯護人 陳德弘律師 張寧珈律師 輔 佐 人 林榮輝 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1414、1509號，中華民國113年5月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10679、16729號 ，追加起訴案號：同署112年度偵字第25622、35270號，移送併 辦案號：同署112年度偵字第44109號、113年度偵字第3011號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之宣告部分撤銷。 林鈺軒所犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「本院宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。 　　理　由 一、本院審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條規定第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」。 (二)原審判決後，僅被告林鈺軒提起上訴，並於本院審理時明示 僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷二第145、146 頁)，本院審判範圍係以原判決認定被之犯罪事實為基礎， 審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至 於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名，則非本院審判 範圍，均引用原審判決書之記載（如本院附件）。 二、新舊法比較之說明： (一)三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定各次詐欺獲取之金額，均未逾新臺 幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條 例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及原審並未自白，自無上開 條例第47條前段減刑規定之適用。 (二)洗錢防制法部分：　 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。惟被告於偵查及原審均未自 白犯行，尚無從修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。 (三)核被告所為，就附表一部分均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪(共8罪)；就附表二部分均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪(共2罪 )。被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一 般洗錢(既、未遂)罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定從一重論以加重詐欺取財罪。原判決雖未及比較並適用修 正後之洗錢防制法，然因想像競合之結果仍應依加重詐欺取 財罪處斷，其結果並無不同，僅由本院執為量刑審酌之有利 事項。 (四)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 。本件被告被告自幼因注意力缺損過動症、邊緣智商等問題 ，不但學業成績不理由，且就職情況亦不順利，其於行為時 固有加重詐欺及共同洗錢之不確定故意，然其乃先因網路交 友遭暱稱「Wei」之人感情詐欺，為貸款償還欠款始再依「W ei」之人提供之貸款資訊與暱稱「貸款專員-何文誠」、「 陳利偉」之人聯絡，因而依對方指示提供本案帳戶及充當提 款、洗錢之車手，其性質上具有加害人及被害人之雙重身分 ，犯後於本院已坦承犯行，且積極尋求與如附表一所示之被 害人和解，並已與附表一編號1、2、4至8所示之被害人成立 和解，除附表一編號4部分尚有餘款新臺幣(下同)7,000元尚 未屆履行期外，其餘款項均已賠償完畢，有本院之和解筆錄 、和解協議書、調解筆錄等可參(見本院卷一第265頁、本院 卷二第5至15、95至107、157至159頁、本院113年度附民字 第2430號卷第15頁、113年度附民字第2472號卷第7頁)，足 認被告犯後已知所悔悟；而附表二之被害人所匯入款項則均 遭圈存而可預期所受財產損失將來可獲完全填補。被告所犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定最低本刑為有期徒刑 1年，本院認倘對被告科以所犯罪名之最低度刑確嫌過重， 而有法重情輕之情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由： (一)原審經調查後，因認被告就附表一、二所為均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之事證明確， 而予論科，固非無見。然被告犯罪情節有前開可堪憫恕之情 ，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，致量刑失之過重， 有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原審量刑 過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。上 開宣告刑暨經撤銷，則原判決所定應執行刑即失所附麗，應 併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因網路交友被騙而依對 方提供之資訊辦理貸款，並依對方指示提供本案帳戶及充作 提款、洗錢車手，被告於偵查及原審雖否認犯罪，然於本院 審理時已經全部認罪之犯後態度，暨其於本案各犯行所為之 行為分擔，如附表一編號1、2、4至8所示之被害人已與被告 成立和(調)解，附表一編號3所示之被害人表達對於本案無 意見之旨，而附表二之被害人匯入款項則均遭圈存凍結，兼 衡被告自小屬於邊緣智商及罹患注意力缺失過動症，僅受有 國小畢業(國中、高職曾經修業)之教育程度，長期因智識程 度、工作能力低下而長期無法勝任工作，及其為本案各犯行 之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之數額等一切情 狀，分別量處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑。 (三)按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為 基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑 罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之 裁量，俾符合實質平等原則。查被告所犯各次提款及洗錢之 車手犯行，均係民國111年11月11日所犯，雖侵害之財產法 益非同一被害人，而應予分論併罰，然各次犯行之角色分工 、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複之程度 明顯較高，爰考量各罪之間隔期間、受害之人數、金額、罪 數所反映之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經 濟與罪責相當原則，定其應執行如主文第二項所示之刑。 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參。念其因智能相對欠缺，就業能力不 足，遭人利用致罹刑典，惡性不深，犯後亦已於本院審理時 坦承犯行，且與附表一編號1、2、4至8所示被害人成立和( 調)解，並大抵履行賠償完畢，至於未成立和(調)解部分(即 附表一編號3)，則有不可歸責被告之情，足徵被告確有悔過 彌補之真摯努力，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後， 日後自當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、至本案如附表二編號1、2所示被害人匯入本案台新帳戶之款 項各1萬6,554元、1萬2,123元，為被告共同犯一般洗錢罪之 財物，業經金融機構圈存凍結，因檢察官並未提起上訴，被 告僅就量刑為一部上訴，本院無從宣告沒收，此部分應由檢 察官另為處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條、第364條、第299 條，刑法第74條第1第1款，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官林淑媛提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 原審罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 林芷榆 111年11月11日10時48分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日16時6分許，匯款4萬9,988元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時19分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 111年11月11日16時15分許，匯款1萬3,284元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時20分許，提領3萬元 111年11月11日16時20分許，匯款4,655元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時21分許，提領3,000元 111年11月11日16時22分許，提領5,000元 2 陳峻弘 111年11月11日16時許，收到蝦皮賣場自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時24分許，匯款8,989元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時37分許，提領9,000元 桃園市○○區 ○○路000號(起訴書誤載為51號) 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 3 潘羽倫 111年11月10日19時14分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時22分許，匯款2萬9,989元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時28分許，提領2萬元、1萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 4 朱毅軒 111年11月11日16時24分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時42分許，匯款3萬2,123元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時45分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 111年11月11日16時49分許，提領2,200元 5 江柏鋆 111年11月11日，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時47分許，匯款6,025元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時48分許，提領6,000元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 6 邱俊琳 111年11月11日16時00分許，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時50分許，匯款2萬1,017元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時52分許，提領2萬1,100元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 111年11月11日16時53分許，匯款3萬7,039元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時57分許，提領3,000元 111年11月11日16時59分許，提領3萬元 111年11月11日17時42分許，提領3,000元 (補充更正) 7 葉彥汝 111年11月11日16時00分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款1萬509元至本案台新帳戶 111年11月11日17時47分許，提領1萬9,000元 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 8 吳慧敏 111年11月11日16時59分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款9,015元至本案台新帳戶 與編號7一起提領。 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 原審罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 鍾彩華 111年11月11日接到自稱係「生活市集客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬6,554元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 2 許育郝 111年11月11日接到自稱係「旋轉拍賣客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬2,123元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1414號 112年度金訴字第1509號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林鈺軒　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號3樓 選任辯護人　陳德弘律師 　　　　　　張寧珈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 79、16729號）、追加起訴（112年度偵字第25622、35270號）及 移送併辦（112年度偵字第44109號、113年度偵字第3011號）， 本院判決如下： 　　主　文 林鈺軒犯如附表一、二所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、林鈺軒依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳 戶提供予他人使用，且依指示將匯入之款項提領，該帳戶足 供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯 罪所得、避免查緝之洗錢工具，提領後轉交之款項實為他人 遂行財產犯罪之所得，仍因需錢孔急，為圖辦理貸款而心存 僥倖，基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之去向 、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意 ，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE） 上暱稱為「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」及其所屬詐欺 集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由林鈺軒於民國111年1 1月11日前，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）之存摺封面拍攝後，透過LINE傳送予其等所屬之詐 欺集團成員使用。 二、嗣該詐欺集團成員即向附表一、二所示之人、以附表一、二 所示之時間、方式實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一 、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶 ，再由林鈺軒依「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」指示， 如附表一所示提領時間、地點，提領上開款項，並交予「貸 款專員-何文誠」、「陳利偉」所指示之人(其中前後兩次交 付之收水對象不同)，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源 及去向。又林鈺軒依「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」指 示，欲提領附表二所示被害人匯款之款項時，幸因台新商業 銀行及時收到通報，將本案台新帳戶警示，使林鈺軒未能成 功提領附表二所示之款項。嗣經附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 三、案經陳峻弘、潘羽倫、朱毅軒、江柏鋆、邱俊琳、吳慧敏訴 由桃園市政府警察局中壢分局（112年度偵字第10679、1672 9號部分）、鍾彩華訴由高雄市政府警察局林園分局、臺中 市政府警察局清水分局（112年度偵字第25622、35270號） 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移 送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有 證據能力。 二、次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。 貳、實體部分 一、訊據被告林鈺軒固坦承於民國111年11月間，將其所申設之 本案臺企帳戶、郵局帳戶、台新帳戶之存摺影本，傳送予真 實姓名年籍不詳暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」之人 ，並依真實姓名年籍不詳暱稱「陳利偉」之指示，提領如附表 一之款項後，將款項交付「陳利偉」指派之人。並於欲提領 附表二之款項時，因帳戶遭警示而無法提領等情，惟矢口否 認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是要貸款，我 才依指示傳送存摺封面給對方；他們告訴我要製造金流，讓 銀行認為我有經濟能力，才借的到錢，我再依指示去提款並 交付給對方指定的人等語。經查： 　㈠被告有於犯罪事實所載之時間、地點，將其3個帳戶之存摺影 本，傳送予暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」之人； 嗣如附表一、二「被害人」欄所示之人，因如「詐欺方式」 欄所示詐術而均陷於錯誤，各於「匯款時間、金額」欄所示 時間為同欄所示之匯款行為；被告再依暱稱「貸款專員-何 文誠」、「陳利偉」之指示，於附表一「提領時間、地點、 金額」欄所示時間為同欄所示之提領行為，並將款項交付指 示之人等情；復於欲提領附表二之匯款時，因帳戶已遭警示 而無法提領等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均自 承在卷(見偵字10679卷第11-21、229-233、241-243、287-2 88頁；本院卷第143-150、195-226頁)，並有證人即告訴人 林芷榆、陳峻弘、潘羽倫、朱毅軒、江柏鋆、邱俊琳、葉彥 汝、吳慧敏、鍾彩華、許育郝於警詢中證述明確(見偵字106 79卷第29-31、41-45、53-57、67-69、79-81、91-97、107- 109、117-121頁；偵字25622卷第39-40頁；偵字35270卷第3 7-38頁)，且有證人「林芷榆」、「陳峻弘」、「潘羽倫」 、「朱毅軒」、「江柏鋆」、「邱俊琳」、「葉彥汝」、「 吳慧敏」之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、被告台新銀行帳戶之基本資料及 交易明細、被告臺灣企銀帳戶之基本資料及客戶存款往來交 易明細表、被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、 被告與詐欺集團成員暱稱「貸款專員-何文誠」及「陳利偉 」間之Line對話紀錄截圖、被告提領贓款之監視器錄影畫面 擷取照片、詐欺集團成員向被告收取贓款後之監視器錄影畫 面擷取照片(見偵字10679卷第35-39、49-51、61-65、73-77 、85-89、101-105、113-115、125-127、143-145、147-153 、155-163、165-203、205-209、210-218頁)；證人「林芷 榆」、「潘羽倫」、「陳峻弘」、「江柏鋆」、「邱俊琳」 、「葉彥汝」、「吳慧敏」之匯款紀錄及與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖(見偵字16729卷第35-39、63-67、87-88、107 -108、127-128、143-151、167-170頁)；證人「鍾彩華」之 匯款紀錄、被告台新銀行帳戶之基本資料及交易明細、證人 「鍾彩華」之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、證人「鍾彩華」手機之通話紀 錄及存款交易明細畫面截圖(見偵字25622卷第41、45-47、5 1-53、75-76頁)；證人「許育郝」之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、證人「許育郝」與詐欺集團成員間之Line對 話紀錄截圖及匯款紀錄(見偵字35270卷第39-40、61頁)，此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈關於金融存款帳戶資料，係至關存戶個人財產權益之保障， 為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由 流通使用之物，且均妥善保存、謹慎使用，除與本人有高度 信賴關係，否則一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交付 個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可靠 性及用途始行提供，最高法院111年度台上字第2848號刑事 判決參照。 　⒉被告雖以申辦貸款因而交付臺企帳戶、郵局帳戶、台新帳戶 存簿帳號，並依指示提款云云置辯，惟查，民間借貸業者或 金融機構核放信用貸款予個人，除應由申請者親自或委託代 理人前往借貸業者處洽談及填寫貸款申請書外，申請者更須 提供足資證明其資力、信用狀況之相關資料，且申請者對於 貸款業者所在位置、名稱、貸款內容等事項，亦均有一定之 認識。又民間借貸業者或金融機構審核准駁貸款之依據，係 以申請者之經濟來源、收入情形、名下財產、提供之擔保等 ，作為核准貸款與否及決定貸款金額高低之基準，尚難僅憑 提供銀行帳戶，即可因此獲得借貸業者或金融機構准許貸款 ，故依一般人之社會生活經驗，貸與人若未要求借用人提出 還款能力之相關證明資料作為判斷貸款與否之基準，反要求 借用人交付金融帳戶之帳號，又其提供帳戶之目的係在虛增 、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸 款，被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不 法等節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。 　⒊查被告為一具有正常智識之成年人，交付帳戶時雖僅21歲， 惟其於審理中自承做過電子工廠、飯店房務等工作(見本院 卷第73、225頁)，有正常之社會生活經驗，對此自難諉稱不 知。被告與其所稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」素昧 平生，未親自見過面，被告對上開人等真實身分及貸款業者 之公司名稱、地址等資訊，均無從確認；且對方所稱辦理貸 款需提供金融帳戶之存簿，甚至需要幫忙提款後交付指定之 人等情，亦顯與正常辦理貸款流程有異。況被告於警詢中自 陳：當初對方跟我說要美化帳戶時，我就有起疑心。我有懷 疑，當時我甚至有以LINE通訊軟體的通話向貸款專員表示我 不想辦了等語(見偵字10679卷第17頁)，益顯被告對於「貸 款專員-何文誠」、「陳利偉」等人，要求其提供金融帳戶 製作金流往來，營造具還款能力之假象等情，早已認知到有 高度非法疑慮，仍然決定從事本案犯行。 　⒋更甚者，詐欺集團利用車手提領、轉匯人頭帳戶內款項一事 ，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，均可知悉利用他人帳戶並委由 他人操作網路銀行、自動付款設備多次轉匯帳戶內款項或提 領者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查。若確係如被告所言，該集團僅 係提供公司之資金欲使被告美化金流，幫助其申貸過關、應 係透過該集團公司法人之名義匯入被告帳戶中，然由被告提 供之對話紀錄中，暱稱「陳利偉」之人稱：「郵局15萬先提 領吧！匯款人：謝美玉」(見偵字10679卷第195頁)，更可見 匯款之人與貸款公司毫無關係，甚且該集團指示被告需將該 款項提領後，交付予不詳之人，更與車手提領之情狀極度吻 合，被告卻仍執意將此款項領出，並依其等指示轉交現金。 綜上，被告理應對於該帳戶供詐欺集團，作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，且所提領後轉交之款項實為他人遂行財產犯罪之所得 等節有所預見，甚為明灼。 　⒌至被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告僅小學畢業，國中及 高中皆未畢業，經診斷患有注意力缺失過動症病史、焦慮症 、邊緣智能、智商僅75，顯與一般正常人之判斷、辨識能力 有所差異等語。惟細譯被告所提出之診斷證明書，上記載： 被告因上述狀況(即注意力缺失過動症病史、焦慮症、邊緣 智能)，於100年4月16日至103年4月19日持續來本院門診治 療，「當時」全智商為75成績表現不佳，此有被告提出之行 天宮醫療志業醫療財團法人恩主宮醫院診斷證明書在卷可查 (見本院審金訴字卷第167頁)，故就「智商僅75」之狀況， 係於被告僅10-13歲時進行鑑測，惟隨被告年齡漸長、持續 追蹤治療後，其邊緣智能之症狀是否仍如此嚴重，尚屬有疑 。況查被告所提供與「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」對 話紀錄，被告均能與上開人等對答如流(見偵字10679卷第16 5-203頁)，甚且詢問「你們這是會幫忙喬件的嗎、還是走正 規程序？是10幾間都會送看看的意思嗎？」、「但現在卡在 一個問題，我剛換新工作不久，這樣還有得辦嗎？」、「那 送件的進度呢，我想說這禮拜能把錢進來不用讓他等太久」 (見偵字10679卷第168、178頁)，可見被告對於申辦貸款之 程序，甚至因自身剛換工作，可能導致自己因信用擔保不足 而無法借貸等狀況，均清楚知悉。況被告於警詢中自陳：當 初對方跟我說要美化帳戶時，我就有起疑心。我有懷疑，當 時我甚至有以LINE通訊軟體的通話向貸款專員表示我不想辦 了等語(見偵字10679卷第17頁)，可見被告早已發現貸款過 程有高度非法疑慮，實難認被告之智識、判斷、辨識能力與 一般成年人有明顯差異。故本院認被告雖有上開症狀，惟無 礙於前揭詐欺、洗錢之不確定故意之認定，在此敘明。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。（最 高法院34年度上字第862號、32年度上字第1905號、77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型 態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯 款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多 人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂 達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳 戶並提款後轉交，其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見；且被告 於本院準備程序中自承：我提領後交付給照片編號11的男生 2次，然後交付給照片編號21的男生1次，我交付給兩個不同 的男生等語(見本院卷第71、149頁)，並有被告交付2位不同 詐騙集團收水成員之監視器照片在卷可查(見偵字10679卷第 209、215頁)，足見被告已知共犯包括被告、「貸款專員-何 文誠」、「陳利偉」、2位不同之詐騙集團收水成員，人數 已達3人以上至明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共 同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之 預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險 ，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決 意旨可供參照）。以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害 人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共 同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指 示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開 始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗 錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍 屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特 定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。 　㈡核被告所為，就附表一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二部分，因帳戶遭警示 而無法提領，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 　㈢被告與上開參與本次詐欺取財犯行之「貸款專員-何文誠」、 「陳利偉」、2位不同之詐騙集團收水成員及其所屬詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表一部分，分別係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗 錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各 從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表二部分，分別係 以一行為觸犯加重詐欺取財既遂、洗錢未遂等罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺 取財罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ，故被告所為上開數次加重詐欺犯行，被害人不同，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦效力：臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第 44109號就附表一編號4(告訴人朱毅軒)之犯罪事實移送併辦 、以113年度偵字第3011號就附表二編號2(告訴人許育郝)之 犯罪事實移送併辦，因均與本案起訴書、追加起訴書具有實 質上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給 予陳述意見機會，本院自得併予審究。 　㈥本院審酌被告提供其所申辦之金融帳戶予詐欺集團成員，由 詐欺集團成員先對各被害人施以詐術，復由被告依指示提領 後轉交款項，造成各被害人之財產損失，且因被告之洗錢行 為造成本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追 查，應予非難；並考量被告犯後否認之犯後態度，及其於本 案各犯行之行為分擔、各被害人於本院審理中陳述之意見、 迄今未賠償告訴人之損害等節，兼衡被告自陳國小畢業之教 育程度、案發時在電子工廠工作、目前無業(見本院卷第225 頁)，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人遭 詐欺取財之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 依刑法第51條第5款、第7款規定定應執行之刑。 三、沒收 　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收。經查，被害人等匯入本案帳戶內之 詐欺贓款，或由被告領出後轉交詐欺集團上游成員，或遭銀 行圈存而未能提領，均已不在被告實際管領中，且無證據證 明被告仍得支配、管領或處分該等贓款，是關於本案掩飾、 隱匿之洗錢不法所得自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡被告於本案用以與詐欺集團成員聯繫之電子設備，皆未扣案 ，因種類、廠牌、型號等均有未明，亦無法確認是否仍屬被 告所有或尚未滅失，故就此部分亦不予諭知沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴、檢察官林淑瑗、吳靜 怡、黃世維移送併辦，檢察官陳彥价到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 罪名及宣告刑 1 林芷榆 111年11月11日10時48分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日16時6分許，匯款4萬9,988元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時19分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月11日16時15分許，匯款1萬3,284元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時20分許，提領3萬元 111年11月11日16時20分許，匯款4,655元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時21分許，提領3,000元 111年11月11日16時22分許，提領5,000元 2 陳峻弘 111年11月11日16時許，收到蝦皮賣場自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時24分許，匯款8,989元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時37分許，提領9,000元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 潘羽倫 111年11月10日19時14分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時22分許，匯款2萬9,989元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時28分許，提領2萬元、1萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 朱毅軒 111年11月11日16時24分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時42分許，匯款3萬2,123元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時45分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月11日16時49分許，提領2,200元 5 江柏鋆 111年11月11日，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時47分許，匯款6,025元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時48分許，提領6,000元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 邱俊琳 111年11月11日16時00分許，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時50分許，匯款2萬1,017元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時52分許，提領2萬1,100元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月11日16時53分許，匯款3萬7,039元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時57分許，提領3,000元 111年11月11日16時59分許，提領3萬元 111年11月11日17時42分許，提領3,000元 (補充更正) 7 葉彥汝 111年11月11日16時00分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款1萬509元至本案台新帳戶 111年11月11日17時47分許，提領1萬9,000元 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 吳慧敏 111年11月11日16時59分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款9,015元至本案台新帳戶 與編號7一起提領。 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 鍾彩華 111年11月11日接到自稱係「生活市集客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬6,554元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許育郝 111年11月11日接到自稱係「旋轉拍賣客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬2,123元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5008-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2590號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張簡佳琪 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2804號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第2261號），判決如下： 　　主　文 張簡佳琪犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　張簡佳琪於民國112年9月10日前某時，在拍賣網站上刊登販 賣商品訊息，嗣真實姓名、年籍不詳之人佯裝為買家與張簡 佳琪聯絡，謊稱其無法下單購買商品，表示蝦皮官方要求張 簡佳琪進行「認證」程序，嗣自稱蝦皮官方客服與張簡佳琪 聯絡，要求其提供金融卡及密碼並匯款款項至指定帳戶進行 「認證」（張簡佳琪受騙匯款至孫獻鴻提供之人頭帳戶，孫 獻榮幫助犯洗錢犯行，另經臺灣高雄地方法院113年度金簡 字第421號判決論罪科刑）。張簡佳琪明知金融機構之帳戶 為個人信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，應可 知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易 習慣不符，然仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，於112年9月19日下午5時36分許，將其 所申辦如附表一所示之金融帳戶提款卡，放置於臺北市○○區 ○○○路0段0號之臺北市政府捷運站1樓置物箱，交予真實姓名 、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「專員~姜先生」之人， 並告知前揭帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供該4個金 融帳戶予他人使用。嗣不詳不法份子詐騙如附表二所示各被 害人，致附表二所示被害人陷於錯誤而匯款至上開張簡佳琪 之金融帳戶，經附表二所示被害人發現被騙後報警處理，由 警循線查悉上情（然本案無證據足認張簡佳琪交付、提供上 揭帳戶時具有幫助詐欺取財、洗錢之直接或間接故意）。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一所示金融帳戶之交易明細各1份。 　㈣被告與「專員~姜先生」之LINE對話紀錄截圖1份。 　㈤臺灣高雄地方法院113年度金簡字第421號判決。　 　㈥被告張簡佳琪於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 應逕行適用修正後之條號規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，修正後有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審 判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之 要件，而較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵 查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，附此敘明。 　㈡爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾 提供本案4個金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融 秩序，且其提供之帳戶悉數流入詐欺集團，用以向被害人實 施詐欺，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為誠應非難。復考量被告畢竟遭騙而提供，犯後坦認 犯行，與附表二編號1、3、4、7至9之被害人達成和解，並 給付全部賠償金額完畢，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在 卷可稽，至附表二編號2、5、6之被害人經本院合法通知均 未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前打 零工，月收入不到新臺幣（下同）1萬元，大學畢業之最高 學歷，需要扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考 量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之 數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件依據卷內資料， 卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，自 無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部 犯行，並與部分被害人達成和解，和解情形業如前述。本院 審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓 ，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 玉山商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 3 華南商業銀行股份有限公司 000-000000000000 4 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳妍蓓 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員，以通訊軟體LINE向陳妍蓓佯稱：賣場沒有認證簽署三大保證，買家無法下單云云，致陳妍蓓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年09月20日下午4時02分 4萬9,985元 附表一編號2帳戶 112年09月20日下午4時04分 4萬9,985元 112年09月20日下午4時15分 4萬9,123元 附表一編號3帳戶 2 黃靜鈺 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員，以通訊軟體LINE向黃靜鈺佯稱：賣場沒有認證簽署三大保證，買家無法下單云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午4時12分 4萬9,986元 附表一編號3帳戶 3 顏妙樺 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員，以通訊軟體LINE向顏妙樺佯稱：賣場沒有認證簽署三大保證，買家無法下單云云，致顏妙樺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午4時12分 7萬15元 附表一編號1帳戶 112年9月20日下午4時19分 2萬9,989元 附表一編號1 4 曹雅筠 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以借貸公司人員，以通訊軟體LINE向曹雅筠佯稱：操作失誤，要轉帳云云，致曹雅筠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午4時57分 3萬元 附表一編號2帳戶 5 蕭紫楓 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以網路賣家客服人員、中國信託銀行人員，以通訊軟體LINE向蕭紫楓佯稱：因操作錯誤變成vip會員，需要依指示取消云云，致蕭紫楓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時03分 1萬6,998元 附表一編號1帳戶 6 張雅婷 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以買家、賣貨便客服人員、銀行客服人員，以通訊軟體LINE向張雅婷佯稱：賣貨便帳號沒有升級，出現異常云云，致張雅婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時09分 1萬123元 附表一編號1帳戶 112年9月20日下午5時06分 2萬123元 附表一編號2帳戶 7 林祺翔 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以網路賣家，以通訊軟體LINE向林祺翔佯稱：有Iphone13可以販售，要先付款才會寄出云云，致林祺翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時34分 1萬4,000元 附表一編號1帳戶 8 陳俐璇 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以買家、蝦皮客服人員，以通訊軟體LINE向陳俐璇佯稱：蝦皮賣場沒有簽署金融機構認證，無法完成交易云云，致陳俐璇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時44分 2萬8,123元 附表一編號4帳戶 112年9月20日下午5時46分 6,000元 9 許雅晴 （提告） 不詳詐欺集團成員佯以買家、蝦皮客服人員，以通訊軟體LINE向許雅晴佯稱：蝦皮賣場沒有簽署金融機構認證，無法完成交易云云，致許雅晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月20日下午5時49分 2萬9,986元 附表一編號4帳戶 附表三： 編號 被害人 供述證據 非供述證據 1 陳妍蓓 ①112年9月20日警詢（偵卷第47頁至第50頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第119頁、第167頁至第170頁、第245頁至第249頁、第251頁至第252頁、第255頁） 2 黃靜鈺 112年9月20日警詢（偵卷第51頁至第55頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第107頁至第108頁、第145頁、第203頁、第209頁至第218頁、第221頁） 3 顏妙樺 ①112年9月20日警詢（偵卷第57頁至第59頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第113頁至第114頁、第155頁至第157頁、第189頁至第201頁） 4 曹雅筠 ①112年9月21日警詢（偵卷第63頁至第64頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（偵卷第121頁至第122頁、第163頁、第171頁、第266頁至第273頁） 5 蕭紫楓 112年9月27日警詢（偵卷第67頁至第72頁） 金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第139頁、第275頁至第281頁） 6 張雅婷 112年9月20日警詢（偵卷第73頁至第75頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第109頁至第111頁、第147頁至第153頁、第173頁至第181頁、第185頁至第187頁） 7 林祺翔 ①112年9月20日警詢（偵卷第77頁至第80頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、中國信託銀行存摺封面影本、受（處）理案件證明單（偵卷第117頁至第118頁、第161頁、第165頁、第235頁至第243頁） 8 陳俐璇 ①112年9月20日警詢（偵卷第83頁至第86頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄、轉帳紀錄、受（處）理案件證明單（偵卷第115頁至第116頁、第159頁至第160頁、第223頁至第233頁） 9 許雅晴 ①112年9月20日警詢（偵卷第87頁至第88頁） ②113年12月5日本院準備程序（審易卷第77頁至第80頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄、受（處）理案件證明單（偵卷第105頁至第106頁、第137頁、第141頁、第259頁、第263頁）

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2590-20241231-1

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俞蒨 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31044號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第53號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯商標法第九十七條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品 罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。扣案之仿冒佩佩豬兒童外套壹件沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈被告行為後，商標法第97條於民國111年5月4日公布修正，然 修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍 適用修正前商標法第97條規定，先予敘明。 　⒉核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商 標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之 低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　⒊被告以一行為侵害數商標權人之商標權，屬一行為觸犯數個 同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以1個透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。 　㈡科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉商標有使消費者辨 識商品及服務來源，不致產生混淆誤認之功用，並有建立企 業及商品形象之功能，企業經營者勢須投入大量資金及商品 行銷以維護其商標，竟為圖一己私利，擅自購入侵害艾須特 貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）、一號娛樂英國有 限公司（下稱一號娛樂公司）商標權之商品，販賣予不知情 之消費者，不僅影響艾須特公司、一號娛樂公司之市場利益 ，亦使消費者對商品來源及價值形成混淆，甚至可能因產品 品質不良，造成安全上問題，而衍生商品責任糾紛，侵害艾 須特公司、一號娛樂公司建立之企業形象與聲譽，所為實屬 不該；惟衡諸被告於本院準備程序中坦承犯行，復已與艾須 特公司、一號娛樂公司以新臺幣（下同）20,000元達成和解 並履行完畢，有刑事陳報㈡狀、和解契約書在卷可稽（見偵 卷第121至125頁），犯後態度良好；兼衡被告自述教育程度 為大學畢業、現從事家管、無收入、已婚、有1名未成年子 女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院智易卷第31頁） ，暨其遭查獲之侵害商標權商品數量、犯罪時間、所獲利益 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院智易卷第13至14頁 ），素行尚佳，且被告犯罪後坦承犯行，並已與艾須特公司 、一號娛樂公司達成和解，如數履行調解條件完畢，業如前 述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及 前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　㈠商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標 權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查 扣案之仿冒佩佩豬兒童外套1件，係被告犯商標法第97條之 罪所持有之侵害商標權商品，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依商標法第98條規定，宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」。經查，被告於警詢時供承其因販賣侵害商標 權商品獲利91元（見偵卷第23頁），固屬其犯罪所得，然被 告已與艾須特公司、一號娛樂公司以20,000元達成和解並履 行完畢，業如前述，足見被告給付之賠償金額，已超過其因 犯罪所得之金額，堪認被告已無保留犯罪所得，倘仍就前開 犯罪所得宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 註冊／審定號 商標圖樣 商標權人 1 仿冒佩佩豬兒童外套1件 00000000 佩佩豬圖案 艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31044號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知「佩佩豬」之商標圖樣(註冊/審定號：00000000號 )，係英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特貝克戴 維斯公司）及英商一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公 司），向我國經濟部智慧財產局申請註冊之商標，指定使用 於衣服等商品，現仍在商標專用期限內，非經商標權人之授 權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標 圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列非經授權印有上揭商標 之商品，竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意， 自民國112年10月30日前某日，在其位在臺中市○○區○○街00 號先前租屋處，以其蝦皮帳號「sana1030」刊登販售販賣售 價新臺幣（下同）100元之仿冒佩佩豬商標之兒童外套1件。 嗣經貞觀法律事務所於112年10月30日在蝦皮網站上購入上 開外套，經鑑定後確認為仿冒商品，乃報警處理，為警循線 查悉上情。 二、案經艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂公司委由貞觀法律事 務所謝尚修律師訴由內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵 查大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承有於上揭時、地，使用蝦皮帳號「sana1030」刊登販售販賣售價100元、印有佩佩豬圖案之兒童外套1件之事實。 2 證人即告訴代理人蔡逸騏於警詢時之證述、證人即告訴代理人陳引奕於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀、被告之蝦皮賣場列印畫面(含本案商品及其他商品)、蝦皮帳號之申請人資料、扣押物品相片對照片、本署勘驗筆錄各1份 1.證明被告刊登販售本案商品為仿冒品之事實。 2.佐證被告有販賣仿冒商標商品犯意之事實。 二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販 賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒 商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。扣案之仿冒商標衣服1件，請依商標法第98條之規定，宣 告沒收。另被告販售該商品所得之價金，屬犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之 1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　賴謝銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君 所犯法條：　　 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 條】 修正前條文： 第 97 條（105.11.30 版） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-31

TCDM-113-智簡-24-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1881號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LO CAILLOU（中文名：盧以諾） （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 周志峰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 29號、113年度偵字第17430號），被告於準備程序就被訴事實為 有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 盧以諾犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑 欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、盧彥祖（通訊軟體Telegram暱稱「Eagle」，另由本院審理 中)、葉駿騰（Telegram暱稱「板橋狼」，另由本院審理中) 、LO CAILLOU（中文名：盧以諾）、（Telegram暱稱「鬼鬼 」）均明知將詐騙所得之款項指定匯入取得使用之人頭金融 帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金融斷點 之方式，將掩飾該詐騙所得之本質及去向，竟於民國112年9 月間，加入通訊軟體Telegram（飛機）暱稱「國遠」、「慶 記」(另案偵辦中)、「謝情」、「芬達-涉及資金語音確認 」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團組織，由盧彥 祖擔任詐欺集團內「車手頭」、「收水」之工作，負責取人 頭帳戶存摺、金融提款卡等帳戶資料之包裹，以及監督「車 手」提款、向「車手」收取詐欺贓款之收水工作，盧以諾及 葉駿騰則擔任「領款車手」之工作，負責前往自動提款機提 領被害人遭詐騙款項之工作，渠等並以通訊軟體Telegram群 組「0204臺中拚經濟」做為犯罪聯繫工具。盧彥祖、盧以諾 、葉駿騰及其等所屬詐欺集團之其他成員，即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由其等所屬詐欺集團成員，以附表一所示之詐騙方式 ，向附表一所示之郭彥谷等人施用詐術，致附表一所示之郭 彥谷等人陷於錯誤，乃依不詳詐欺集團成員之指示，分別匯 款至附表一所示由盧彥祖等人所屬詐欺集團所掌控之如附表 之人頭帳戶後，盧彥祖等3人再分別為以下行為： (一)於112年9月1日下午5時38分前某時，葉駿騰依盧彥祖之指示 ，前往臺中某不詳超商之廁所拿取內含有人頭帳戶金融卡等 資料之詐騙包裹，再於如附表一編號1至4所示之時間於附近 之ATM提領如附表一編號1至4所示之詐欺款項，提領後再將 該筆款項以丟包之方式放置於盧彥祖指示之地點，完成詐欺 款項之移轉。 (二)於112年9月11日下午3時41分前某時，葉駿騰依盧彥祖之指 示負責監控其他車手並擔任中間收水之角色，先前往臺中朝 馬轉運站拿取內含有人頭帳戶金融卡等資料之詐騙包裹，再 與依「芬達-涉及資金語音確認」指示與擔任提款車手之盧 以諾碰面，將上開人頭帳戶之金融卡交付予盧以諾後，葉駿 騰及盧以諾一同前往位於臺中市○區○○路000號郵局，盧以諾 即依其上手「芬達-涉及資金語音確認」以及擔任監控之葉 駿騰之指示，於附表一編號5至7所示之時間於上址郵局ATM 提領如附表一編號5至7所示之詐欺款項，提領後將詐欺款項 交予葉駿騰，葉駿騰再依盧彥祖之指示將該筆款項以丟包之 方式放置於盧彥祖指示之地點，盧彥祖再於不詳時間同樣以 丟包之方式將詐欺款項上繳給其上手，完成詐欺款項之移轉 。以此迂迴層轉方式，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，同時 製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐 欺犯罪計畫。而盧彥祖擔任車手頭及收水可獲收取金額之1. 5%作為其報酬，共約獲得新臺幣(下同)1,500元；葉駿騰於 擔任車手期間，可獲收取金額之2%作為其報酬，共約獲得28 00元；盧以諾於擔任車手期間，約定可獲得港幣1萬多元以 及每日3000元之報酬。嗣因郭彥谷等人發覺受騙，報警處理 ，始悉上情。 二、案經郭彥谷、曾冠明、李柔葶，洪健峰、林芷亘、曾柏崧、 羅子君訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告盧以諾所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第148 頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案 改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判 程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵17429卷第277至281頁，本院卷第148頁），核與證人即 告訴人林芷亘、曾柏崧、羅子君證述情節相符（參偵17430 卷第69至71、75至76、79至82頁），復有112年11月12日員 警職務報告書、被害人帳戶明細與車手提領時間一覽表【中 華郵政人頭帳戶323201號部分】、中華郵政帳戶(末5碼2320 1號)之歷史交易明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、盧以諾、葉駿騰提領款項蒐證照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對 話紀錄及匯款紀錄截圖等在卷可稽（參偵17430卷第9至15、 63至67、73、77、83至103頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　⒉洗錢防制法第16條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後 之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定 較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適 用新法之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢 罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示， 擔任車手與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與 該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責。是被告、同案被告盧彥祖、葉駿騰與其他真實姓名不詳 之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 處斷。 (五)被告本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　 　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，且卷 內亦無證據證明被告有因而獲取犯罪所得（詳如後述），自 不生繳回犯罪所得之必要，應認合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，本應依修正前洗 錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐 欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明 ，本院仍於量刑時予以考量。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任提款之車 手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯 行，並與附表一編號5所示告訴人達成和解；3.酌以其本案 參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（ 參本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯 護人為被告主張希望不要先定應執行刑等語，本院參酌最高 法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪 全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行 刑。　　　 三、沒收部分： 　　本案被告提領之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，該等款 項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非 屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非 最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非 甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對 被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審 理時均稱未獲得報酬等語（參本院卷第148頁），卷內亦無 事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得 沒收或追徵之問題，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 1 郭彥谷 不詳詐騙集團成員於112年9月1日假冒臉書客服，向郭彥谷佯稱渠違反臉書規則，須經交易安全簽署認證云云，致郭彥谷陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月1日下午5時29分許 4萬9986元 合作金庫 帳號0000000000000號帳戶-申辦人:楊定霖 被告葉駿騰 1、112年9月1日下午5時38分許 2、112年9月1日下午5時39分許 3、112年9月1日下午5時40分許 4、112年9月1日下午5時41分許 5、112年9月1日下午5時45分許 6、112年9月1日下午5時47分許 7、112年9月1日下午6時05分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 5、1萬5800元 6、1萬1200元 7、1萬9000元 112年9月1日下午5時35分許 4萬9987元 2 曾冠明 不詳詐騙集團成員假冒賣家於臉書張貼商品販售文章佯稱欲販售抽獎所得之冰箱云云，適曾冠明於112年9月1日瀏覽該販售文章後與之聯繫後，致曾冠明陷於錯誤，並依指示操作匯款 112年9月1日下午5時33分許 1萬6000元 3 李柔葶 不詳詐欺集團成員於112年9月1日假冒買家，向李柔葶佯稱渠帳戶有問題導致買家帳戶遭凍結，又假冒銀行客服，佯稱會協助解除凍結云云，致李柔葶陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月1日下午5時44分許 1萬1088元 4 洪健峰 不詳詐騙集團成員假冒賣家於臉書張貼商品販售文章佯稱欲販售全新筆記型電腦云云，適洪健峰於112年9月1日瀏覽該販售文章後與之聯繫後，致洪健峰陷於錯誤，並依指示操作匯款 112年9月1日下午5時55分許 1萬9000元 5 林芷亘 不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向林芷亘佯稱欲購買渠所販售之商品，然因渠未簽署7-11賣貨便三大保證，致訂單凍結云云，致林芷亘陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午3時34分許 4萬9985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶-申辦人:薛清祥 被告盧以諾 1、112年9月11日下午3時46分許 2、112年9月11日下午3時47分許 3、112年9月11日下午4時14分許 4、112年9月11日下午4時15分許 5、112年9月11日下午4時42分許 6、112年9月11日下午4時45分許 7、112年9月11日下午4時46分許 1、6萬元 2、4萬元 3、2萬元 4、1萬元 5、5000元 6、1000元 7、1000元 112年9月11日下午3時35分許 4萬9986元 6 羅子君 不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向羅子君佯稱欲購買渠所販售之商品，然因渠經營之蝦皮賣場有異無法交易云云，致羅子君陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午3時53分許 2萬9985元 7 曾柏崧 不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向曾柏崧佯稱欲購買渠所販售之商品，致曾柏崧陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午4時18分許 7028元 附表二： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 附表一編號5 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號6 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號7 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-1881-20241231-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第195號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張淑惠 選任辯護人 王耀賢律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8243、9048號）及移送併辦（113年度偵字第7227號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬 肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶（即人頭帳戶）掩人耳目，客觀上可預見將金融帳 戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用， 他人可能以該帳戶遂行財產上犯罪之目的，仍基於縱有人持 其所有之金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，分別 為下列犯行： 　㈠甲○○於民國112年2月初某日，與真實身分姓名年籍不詳自稱 為蝦皮賣場客服、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「客服琳 琳」之人取得聯繫，約定以每日可獲得新臺幣（下同）2,50 0元之代價，以出租名義提供其陽信商業銀行帳號000-00000 0000000帳戶（下稱本案陽信帳戶），甲○○並於112年2月13 日綁定本案陽信帳戶約轉帳號後，以LINE傳送本案陽信帳戶 網路銀行帳號密碼予「客服琳琳」，便於轉匯款項使用，「 客服琳琳」遂於112年2月15日由本案陽信帳戶轉匯報酬2,50 0至甲○○申辦之中華郵政股份有限公司鹽水郵局帳號000-000 00000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）。嗣「客服琳琳」 所屬詐騙集團成員（無證據證明有少年成員，亦無證據證明 甲○○知悉該詐欺集團成員為3人以上）基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表編號1所示方式詐騙戊○○，致使戊○○陷 於錯誤，而依指示以附表編號1所示方式匯款至第一層帳戶 ，再經該詐騙集團成員以附表編號1所示方式轉匯至本案陽 信帳戶（即第二層帳戶），旋經該詐騙集團成員以附表編號 1所示方式轉匯至甲○○設定之本案陽信帳戶約轉帳號（即第 三層帳戶），甲○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財並掩 飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。後因戊○○發現受 騙，乃報警處理，而查悉上情。 　㈡甲○○於112年2月26日，與真實身分姓名年籍不詳自稱家庭代 工公司為人員、LINE暱稱「吳宛怡」之人取得聯繫，約定以 每張提款卡可獲得補助金5,000元之代價，提供之金融帳戶 提款卡給「吳宛怡」，甲○○即於112年3月5日，至雲林縣○○ 鎮○○路000號統一超商土庫門市，以IBON寄送本案郵局帳戶 之提款卡至「吳宛怡」所指定統一超商門市，且以LINE告知 「吳宛怡」提款卡密碼。嗣「吳宛怡」所屬詐騙集團成員（ 無證據證明有少年成員，亦無證據證明甲○○知悉該詐欺集團 成員為3人以上）基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 編號2、3所示方式詐騙乙○○、丁○○，致使乙○○、丁○○陷於錯 誤，而依指示以附表編號2、3所示方式匯款至本案郵局帳戶 ，隨即經提領一空，甲○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取 財並掩飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。後因乙○○ 、丁○○發現受騙，乃報警處理，而查悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新店分局、乙○○訴由新北市 政府警察局三峽分局、丁○○訴由新北市政府警察局淡水分局 報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面（關於證據能力）： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、 第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告甲○○及辯護 人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經 審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦 無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告本院審理時坦承不諱，並於警詢、 偵查中、本院準備程序時供述其前揭提供本案陽信帳戶網路 帳密、本案郵局帳戶提款卡及密碼給他人之情節歷歷（偵82 43號卷第13至15頁、第261至264頁；偵9048號卷第15至19頁 、第159至161頁；本院卷第131至134頁、第177頁、第188至 5-3頁），且有下列證據可以佐證： 　㈠證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵9048號卷第21至23頁） 　㈡告訴人戊○○之華南商業銀行112年2月17日匯款回條聯（偵904 8號卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9 048號卷第43至45頁）、新北市政府警察局新店分局碧潭派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單（偵9048號卷第47至49、53 至55、61頁） 　㈢證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵8243號卷第17至19、21 至26頁）。 　㈣告訴人乙○○之玉山銀行帳戶交易明細（偵8243號卷第113頁） 、遠東國際商業銀行帳戶交易明細（偵8243號卷第117頁） 、通話紀錄（偵8243號卷第143至146頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（偵8243號卷第37至38頁）、新北市政 府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（偵8243號卷第47、89、147至148頁） 。 　㈤證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵7227號卷第7至13頁） 　㈥告訴人丁○○之網路銀行交易紀錄截圖1份（偵7227號卷第83頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7227號卷第21 至22頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單（偵7227號卷第23至25、51至53頁）。 　㈦證人即人頭帳戶温紫萍之渣打商業銀行帳戶開戶資料及交易 明細（偵9048號卷第27至31頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察 官112年度調偵字第50367號、調院偵字第1592號不起訴處分 書（偵8243號卷第393至396頁）。 　㈧被告之陽信銀行帳戶（帳號：00000-000000-0）開戶資料及 交易明細、網銀登入IP（偵9048號卷第35至39頁、偵8243號 卷第375至376、379至380頁）。 　㈨被告之郵局帳戶（帳號：00000000000000）開戶資料及交易 明細（偵8243號卷第101至103、373至374頁、偵7227號卷第 15至17頁）。 　㈩被告提出與LINE暱稱「客服-琳琳」對話截圖（偵8243號卷第 163至257頁） 　被告提出與LINE暱稱「吳宛怡」對話截圖（偵8243號卷第265 至291、313至367頁）暨「吳宛怡」健保卡、身分證影本、 良順包裝企業社代工協議書（偵8243號卷第299至300頁）。 　被告內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8243號卷第293 至294頁）、雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案 件紀錄表、受(處）理案件證明單（偵8243號卷第302、309 頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯 ）（偵8243號卷第295頁）。 　中華郵政股份有限公司113年5月14日儲字第1130031323號函 暨檢送之被告帳戶基本資料、交易明細（本院卷第19-3至23 頁）。 　陽信商業銀行股份有限公司113年5月27日陽信總業務字第113 9916961號暨檢送之被告開戶資料、網路銀行服務申請/變更 約定書、自111年11月1日至112年2月29日止交易明細光碟（ 本院卷第43頁至64、75至81頁；光碟附於本院卷第45頁信封 袋內）。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再幫助犯成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 ，係犯何罪名為必要。衡以現今臺灣社會，一般人向金融機 構申請開設帳戶，只要持國民身分證及健保卡等證件即可， 並無特殊限制及困難，即便信用不佳者也可以很簡便手續地 申辦自己的戶頭，故無向他人買受帳戶之必要；且時下利用 人頭帳戶轉帳詐欺取財之犯罪情事，已經報章新聞多所披露 ，復經政府長期、多方宣導，是依一般人之智識及社會生活 經驗，極易認知不使用自己申辦之帳戶，卻向他人買受、承 租帳戶使用，尤其在不熟識人間之買受、承租使用，乃屬悖 於常情，其目的顯係為逃避檢警機關透過帳戶交易明細之循 線追查，以掩蓋其不法犯罪。查被告為本案行為時，業已成 年，有工作經驗，且為高職肄業之教育程度（參本院卷第19 0、191頁），為具有一般智識能力之人，對於上開交易常情 及社會狀況應有所瞭解；被告為賺錢，而在網路上找工作（ 代工），與在網路上結識之「客服-琳琳」、「吳宛怡」互 加為通訊軟體LINE好友，經由其等得知提供金融帳戶資料可 以獲取報酬，亦即被告只要配合提供自己金融帳戶即可領取 一定代價（或稱補助）（參前揭被告提出與LINE暱稱「客服 -琳琳」、「吳宛怡」對話截圖），即可輕鬆獲得報酬，以 現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提供金融 帳戶資料即可獲取代價（或稱補助），實與常情有違；對此 ，觀諸被告歷來之供述，坦認自己「為了賺錢貼補家用」、 「當時沒有想太多」（本院卷第132、134、190頁），足見 被告為了自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害，無視所提供之金融帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，仍 將本案陽信帳戶網銀帳密（併配合設定約轉帳戶）、本案郵 局帳戶提款卡及密碼，交給並無信賴基礎之人使用，即任意 將該帳戶的掌控權交出，以此容任該等金融帳戶資料淪為詐 欺集團犯罪之工具，因此得以掩飾、隱匿渠等犯罪所得之來 源、去向，而不違背其本意，自具有幫助詐欺取財之不確定 故意明確。 三、綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪 之證據，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用 原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度314 7號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說 明如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上 利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑， 將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高 法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 　②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生 效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行， 並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱 現行法)。 　⒊經查，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，且未繳回犯罪所得，經綜合本案罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），及修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定遞減輕其刑（必減），其處斷刑範圍為1月未滿、6年11月以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），然無從適用修正後洗錢防制法偵審自白減刑之規定（即中間時法、現行法），其處斷刑範圍為3月以上、5年以下，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告分別以一提供前揭本案陽信帳戶（含配合申辦網銀約轉 帳戶）、本案郵局帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉被告於前揭犯罪事實欄一、㈠㈡之時間、方式，分別提供本案 陽信帳戶、本案郵局帳戶資料之幫助洗錢行為，犯意個別， 行為互異，應予分論併罰。 　㈣被告上開所為，均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑；又被 告於本院審理時坦承本案犯行（本院卷第194頁），應均依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其 刑。 　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正 犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥量刑： 　⒈新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、 罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑 及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在 所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議 決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑 而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處 分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適 用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政 策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定 刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機 會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢 行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定 刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次 修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量 空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適 當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合 法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高 ，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言 ，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下 宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如 被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為 原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑 已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之 宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小 時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監 禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金 、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要 件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以 宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自 由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨 在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然 因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利 之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為 後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法 定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意 旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論處本案罪刑，有期徒刑部分宣告4月、3月有期徒刑（詳下 述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢 防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行 檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情 形，自不待言。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行，被告竟 恣意將自己上開個人金融帳戶資料交給沒有信賴基礎之人， 而遭該人所屬詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附 表所示告訴人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產 犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴 重危害，應予非難；復考量附表所示告訴人所受之財產損失 ，對本案之意見（參本院卷第27、111頁意見調查表），衡 以被告犯後終已坦承犯行，尚具悔意，但無資力賠償告訴人 之損失（本院卷第194頁），又被告並無任何前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良可，並參酌 被告自陳目前從事便利超商大夜班工作，時薪190元，返家 後尚要負責照顧小孩，需要繳納車貸，家中有先生、1名2歲 小孩之家庭及經濟狀況，為高職肄業之教育程度（本院卷第 195、196頁；併參本院卷第207至220頁112年綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄 本），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，又依上開說明，本案得依行為後較有利被 告之修正後洗錢防制法之法定刑「易科罰金」，故依刑法第 41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。至宣告 罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益 ，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折 算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項 規定諭知如主文。另參酌被告本案所犯兩罪罪質相同，暨被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯 各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等裁量內部性界限，依刑法第51條第5款、第7款規定，合 併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠洗錢之標的部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案 應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。 　⒊查附表所示告訴人匯入被告前揭本案陽信帳戶（第二層）帳 戶、本案郵局帳戶（第一層帳戶）之款項，雖屬被告犯幫助 洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉匯一 空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣 告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告於本院準備及審理程序中供稱就本案提供 帳戶資料（本案陽信帳戶、本案郵局帳戶）之行為，僅自「 客服琳琳」以犯罪事實欄所載方式獲得2,500元（起訴書誤 載為2,512元，業公訴人當庭主張該12元為手續費，予以更 正為2,500元）報酬，業據被告坦認在案（本院卷第193頁） ，堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段之規定，判決如主 文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　31　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶(第一層帳戶) 詐欺集團成員轉匯時間、金額及帳戶(第二層帳戶)/提領時間、金額 詐欺集團成員轉匯時間、金額及帳戶(第三層帳戶)/提領時間、金額 1 戊○○ 詐欺集團成員以臉書投資廣告（無證據證明甲○○知悉係以網際網路對公眾散布之詐騙方式）及LINE聯繫，佯稱加入黑馬股獲利計畫交流群組及凱豐投資APP，依指示匯款可獲利云云。 112年2月17日13時20分匯款30萬元至温紫萍申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（温紫萍涉嫌幫助詐欺等部分，另經檢察官為不起訴處分） (1)112年2月17日13時23分轉匯40萬元至本案陽信帳戶 (2)112年2月18日8時45分轉匯500元至本案陽信帳戶 (1)112年2月17日13時25分轉匯400,012元至鄭亦陞申辦之遠東商業銀行板橋南雅分行帳號000-00000000000000帳戶（即甲○○依指示綁定之約轉帳戶；參偵8243號卷第217頁） (2)112年2月18日10時48分轉匯401,012元至黃智萌申辦之凱基商業銀行中壢分行000-00000000000000帳戶（即甲○○依指示綁定之約轉帳戶；參偵8243號卷第215頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員假冒全家福鞋店致電乙○○，佯稱因乙○○信用卡遭盜刷，須依指示操作提款卡解除設定云云。 (1)112年3月7日22時49分匯款39,858元至本案郵局帳戶 (2)112年3月7日23時3分匯款99,987元至本案郵局帳戶 (1)112年3月7日23時14分提領6萬元 (2)112年3月7日23時15分提領6萬元 (3)112年3月7日23時16分提領3萬元 無 (3)112年3月8日0時1分匯款99,988元至本案郵局帳戶 (4)112年3月8日0時21分提領6萬元 (5)112年3月8日0時22分提領6萬元 (6)112年3月8日0時23分提領29,000元 (4)112年3月8日0時50分提領805元 3 丁○○ 詐欺集團成員向丁○○佯稱網站遭盜用，其名下有訂單，需要取消訂購云云。 ⑴112年3月7日22時42分轉帳30,001元至本案郵局帳戶 同附表編號2（1）至（3）所示

2024-12-31

ULDM-113-金訴-195-20241231-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第648號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳志成 選任辯護人 黃雅玲律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26072號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第240 5號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳志成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳志成於本院審理時之自 白（金訴字卷第161頁），並更正起訴書附表編號1之匯款時 間為「113年4月29日0時17分」、編號10之匯款時間為「113 年4月28日15時44分」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告雖先後提供本 案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人使用，在自然意義 上雖有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密 切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離， 應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。再者， 被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為， 致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫 助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助犯一般洗錢罪論罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要 件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮 自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實 務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯 罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依法遞減之。　　 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之 犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之 信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害 ，實不可取，惟考量被告犯後自始坦承犯行，且主動表示欲 賠償被害人之損失，並與有意願商談之被害人達成調解或和 解，且已全部履行完畢，獲得已獲賠償被害人之諒解，此有 本院113年度南司刑移調字第1304號調解筆錄1份、和解書及 聲請撤回告訴狀各6份在卷可查（金簡卷第31至61頁），足 認被告實有悔悟之心，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段 、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（金訴 字卷第164頁及病歷資料）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭 知折算標準，以示懲儆。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不 該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺 、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非 主要獲利者，其犯後與有意願調解之被害人全數和解成立， 縱被害人未到法院調解，能私下積極與被害人商談和解，足 見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量 調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍 屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴 雙方共同協力為之，被告雖欲與全部被害人商談調解事宜， 然其餘被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可 歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔 ，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化 、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔 悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行 為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟 酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠被告提供本案帳戶固獲得新臺幣（下同）5千元之相關費用， 業據其陳明在卷（金訴卷第162頁），屬被告之犯罪所得， 本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，然被告已賠償多數被害人之損失，可見被告賠償予被害人 之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過 度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告除上開獲得之5千元外，未 實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段， 修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26072號 　　被　　　告　陳志成　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志成可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意 之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，分別於民國113年4月24日 14時許、4月25日19時30分許，在臺南市○○路0段000號前騎 樓下、臺南市○○路0段00號前，以每個帳戶新臺幣(下同)8萬 元代價，將其所申辦之台北富邦銀行帳號：000-0000000000 0000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、國泰世華銀行帳戶帳 號：000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、台 灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(下稱台灣中 小企業銀行帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱中華郵政帳戶)、台新銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、中國信託銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)及元大銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)等7個金融 帳戶之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式 ，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後， 始循線查悉上情。 二、案經陳芊樺、韓甯如、錢威宏、陳杏玉、林宜珊、黃鈺傑、 陳曉涵、鄭伊婷、程明凱、陳冠丞、洪俞靖、謝巧琪、林煜 唐、湯淳朱、游涵羽訴由及臺南市政府警察局第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志成於警詢及偵查中之供述 被告坦承將其所有上開7個金融帳戶以每個帳戶8萬元代價提供給他人使用之事實。 2 證人即告訴人陳芊樺、韓甯如、錢威宏、陳杏玉、林宜珊、黃鈺傑、陳曉涵、鄭伊婷、程明凱、陳冠丞、洪俞靖、謝巧琪、林煜唐、湯淳朱、游涵羽等人於警詢之指訴 告訴人等人上開受騙匯款之事實。 告訴人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供其與詐騙集團成員網路對話截圖 證明被告將其所有上開7個金融帳戶以以每個帳戶8萬元代價提供給他人使用之事實。 3 被告上開台北富邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台灣中小企業銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶等交易明細 告訴人等人遭詐騙匯款至被告附表所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 附表：新臺幣　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額匯入帳戶 1 陳芊樺 (提告) 陳芊樺利用臉書販售蘆筍，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買300包，並僅接受使用賣貨便進行交易，提供連結予陳芊樺後隨即以Line假冒吳專員指示陳芊樺操作網路銀行，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 23時08分 99,985元至陳志成台北富邦銀行帳戶 2 韓甯如 (提告) 韓甯如利用臉書販售手機殼，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用賣貨便進行交易，韓甯如開立賣場後，詐騙集團隨即以Line假冒陳專員指示韓甯如操作賣貨便，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 13時36分 99,985元至陳志成國泰世華銀行帳戶 113年04月28日 13時41分 34,988元至陳志成國泰世華銀行帳戶 3 錢威宏 (提告) 錢威宏利用臉書販售apexx拉桿，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用賣貨便進行交易，錢威宏開立賣場後，詐騙集團假冒臺北富邦銀行專員指示錢威宏操作賣貨便，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 14時10分 49,988元至陳志成國泰世華銀行帳戶 4 陳杏玉 (提告) 陳杏玉於抖音看到有關貸款資訊，並加入Line與對方聯繫，對方自稱是臺北富邦銀行業務並要求陳杏玉安裝app(台邦信貸)，稱欲檢視陳杏玉的還款能力，要求陳杏玉轉帳，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 13時57分 9,000元至陳志成國泰世華銀行帳戶 5 林宜珊 (提告) 林宜珊於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買商品方式參加抽獎，並向對方購買12,000元商品，對方告知林宜珊可折167,265元，並要求林宜珊繳交核實金，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 15時34分 4,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 16時01分 8,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 6 黃鈺傑 (提告) 黃鈺傑於IG點擊了餐飲抵用券之廣告，隨即接獲詐騙集團假冒之帳號以話術要求黃鈺傑追蹤並以黃鈺傑中獎之名義要求黃鈺傑匯款，並要求檢視其財力證明，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 16時06分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 7 陳曉涵 (提告) 陳曉涵於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，陳曉涵向對方購買12,000元商品，對方要求被害者繳交核實金20,000元，並接獲詐騙集團假冒之銀行專員電話，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 15時46分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 8 鄭伊婷 (提告) 鄭伊婷於IG購買商品後，隨即接獲詐騙集團假冒之商家稱鄭伊婷中獎，並要求鄭伊婷繳納核實金，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 15時33分 2萬元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 9 程明凱 (提告) 程明凱於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，程明凱向對方購買後，又依詐騙集團要求轉帳40,000元，並接獲詐騙集團假冒之銀行專員電話，並將提款卡寄出。 113年04月28日 15時35分 4,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 15時42分 4,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 16時05分 4萬元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 10 陳冠丞 (提告) 陳冠丞於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，陳冠丞向對方購買後，又依詐騙集團指示轉帳至指定戶頭，並接獲詐騙集團假冒之郵局專員電話。 113年04月28日 15時43分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 15時57分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 11 洪俞靖 (提告) 洪俞靖於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，洪俞靖向對方購買後，又依詐騙集團指示轉帳至指定戶頭，並接獲詐騙集團假冒之金管會專員電話。 113年04月28日 15時43分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 12 謝巧琪 (提告) 謝巧琪利用臉書販售商品，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用賣貨便進行交易，謝巧琪開立賣場後，詐騙集團假冒遠東銀行專員指示謝巧琪操作網銀，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 13時15分 49,985元至陳志成中華郵政帳戶 113年04月28日 13時17分 49,986元至陳志成中華郵政帳戶 113年04月28日 13時21分 49,985元至陳志成中華郵政帳戶 13 林煜唐 (提告) 林煜唐利用臉書販售商品，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用蝦皮賣場進行交易，林煜唐開立賣場後，詐騙集團假冒中國信託銀行專員指示林煜唐操作網銀，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 21時18分 29,088元至陳志成台新銀行帳戶 14 湯淳朱 (提告) 湯淳朱接獲詐騙集團盜用其親姐姐之Line帳戶，並稱其姊夫發生交通事故，要求湯淳朱匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月29日 01時20分 3萬元至陳志成中國信託銀行帳戶 15 游涵羽 (提告) 游涵羽利用旋轉拍賣販售商品，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並稱賣場無法下標，並接獲假冒客服人員以Line指示游涵羽轉帳，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月29日 01時10分 50,123元至陳志成中國信託銀行帳戶 113年04月29日 01時16分 4萬3,123元至陳志成中國信託銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金簡-648-20241231-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第475號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇月玲 選任辯護人 羅瑞昌律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2989號、113年度偵字第7519號；本院113年度金訴字第1051 號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下： 　　主　文 蘇月玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示， 證據補充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用附件之記 載。 二、新舊法比較： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次 變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ㈢、本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白 ，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件， 惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比 較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論 處。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人 等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。 四、刑之減輕：被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所 犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於偵查中並未自白犯罪，附為說明。 五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告 於本院審理中，積極與告訴人葛慶恩、邱信龍及黃信昇達成 調解，此有本院113年度南司附民移調字第185號、南司刑移 調字第608號調解筆錄各1份，惟仍尚未賠償其餘告訴人等， 兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程 度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 六、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪 所得，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2989號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7519號 　　被　　　告　蘇月玲　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　 之1 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇月玲依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶之 帳戶資料予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月 17日某時，在不詳地點，經由通訊軟體LINE，以出租蝦皮帳 號並綁定一個銀行每天新臺幣(下同)2500元、綁定2個銀行 每天3500元之代價，將其申設之合作金庫商業銀行帳號：00 0-0000000000000帳戶（下稱本件合庫銀帳戶）之網路銀行 帳號及其密碼提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「小楊」 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得蘇月玲本件合 庫銀帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成 員，以附表所示之詐術詐騙李岳澤、簡煌株、曾啟舜、葛慶 恩、林昀臻、徐秀喜、邱信龍、莊雅鈞、余水盛、李家均、 黃信昇、陳淑如等人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時 間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件合庫銀帳戶，旋 遭提領或轉匯，嗣李岳澤、簡煌株、曾啟舜、葛慶恩、林昀 臻、徐秀喜、邱信龍、莊雅鈞、余水盛、李家均、黃信昇、 陳淑如等人驚覺受騙，報警處理，始循線查情。 二、案經李岳澤、簡煌株、曾啟舜、葛慶恩、林昀臻、邱信龍、 莊雅鈞、余水盛、李家均、黃信昇訴由臺南市政府警察局第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇月玲之供述 被告蘇月玲固坦承曾於上揭時、地以上揭代價，經由上揭方式將本件合庫銀帳戶之網路銀行帳號及其密碼交付予LINE暱稱「小楊」之人，惟辯稱：我於112年8月中旬在臉書找工作，有暱稱「鄭念慈」之人與我聯繫，她說有一個租借蝦皮賣場的工作，只要我把我申設的蝦皮帳號綁定一個實體的銀行帳號出租給她買貨匯入貨款使用，而且對方說只要提供我網路銀行的帳號密碼給對方就可以，我本來就有蝦皮帳號，我蝦皮帳號本來是綁定聯邦銀行，但聯邦銀行帳戶無法綁定約定轉帳帳戶，因此我才再去申請本件合庫銀帳戶，申辦同時也申請了網路銀行功能，之後我於112年8月17日透過LINE將本件合庫銀行帳戶的網路銀行帳號密碼告知「小楊」，「鄭念慈」的LINE暱稱就是「小楊」，我們約定出租1個蝦皮帳號並綁定1個實體金融帳戶每個月可以獲得2500元報酬（正確應為每日2500元之代價，參被告與「小楊」對話記錄擷圖），因為我在112年8月17日將本件合庫的網路銀行帳號密碼出租給「小楊」時還沒有滿1個月，所以我以為滿1個月才能獲得2500元租金，因此「小楊」還沒有給我錢之前我就把本件合庫銀帳戶的網路銀行帳號密碼交給對方；後來我於112年8月底要去提領郵局帳戶內的存款繳電話費時，發現無法提領，經郵局行員告知我的帳戶被設為警示戶，我有去礁溪分局報案，有做筆錄也有提供LINE對話紀錄，我發現帳戶不能使用時有用LINE詢問「小楊」，但對方此時完全沒有已讀我的訊息云云。 2 告訴人李岳澤之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 3 告訴人簡煌株之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄、中籤通知書、羅豐帳戶操作獲利記錄 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 4 告訴人曾啟舜之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 5 告訴人葛慶恩之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 6 告訴人林昀臻之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 現金收入收據 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 7 被害人徐秀喜之指述 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭被害人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、現金存款憑證收據、數位商品交易免責聲明 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 8 告訴人邱信龍之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 9 告訴人莊雅鈞之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 10 告訴人余水盛之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 11 告訴人李家均之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄、現儲憑證收據 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 12 告訴人黃信昇之指訴 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第2989號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 13 被害人陳淑如之指述 證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭被害人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實（本署113年度偵字第7519號案）。 匯款單據、詐騙對話紀錄、認購戶口申請表 本件合庫銀帳戶之帳戶申登資料及交易明細 14 被告蘇月玲提供與「鄭念慈」、「小楊」之對話記錄擷圖各1份 證明左揭被告曾於上揭時、地，以上揭方式，提供本件合庫銀之網路銀行代號、密碼給詐欺集團成員「小楊」之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上 開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫 助一般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺集團成員所施用之詐術 被害人受騙 匯款之時間 被害人受騙 匯款之金額 （新臺幣/元） 被害人受騙匯入之金融帳戶 備註 1 李岳澤 （提告） 李岳澤稱於8月初於社群軟體INSTAGRAM認識一詐騙集團成員，雙方加LINE後(id:aaak1)，該詐騙集團介紹報案人開立網路店鋪，並陸續要求報案人匯款用作開店資金，致其陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月23日 9時58分 10萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 2 簡煌株 （提告） 簡煌株因接受通訊軟體LINE暱稱「婭倩」之不詳犯嫌稱欲替其投資股票獲利，致其陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 08月23日 10時43分 52萬0,030元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 3 曾啟舜 （提告） 曾啟舜於【Line】認識歹徒【ID：無】，歹徒慫恿至投資網站【網站名稱：BNP PARIBAS、網址：無】投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，左揭告訴人遂依指示至該網站申請帳號從事投資，左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月23日 11時31分 27萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 4 葛慶恩 （提告） 葛慶恩稱於於社群軟體INSTAGRAM認識一詐騙集團成員，雙方加LINE後，該詐騙集團介紹報案人開立網路店鋪及操作APP等，並陸續要求報案人匯款用作開店資金，致其陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月24日 10時21分 10萬15元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 112年 8月24日 10時22分 10萬15元 5 林昀臻 （提告） 林昀臻於【Facebook】以「投資賺錢為前提」認識歹徒，歹徒提供之Line暱稱「林思盈」及「陳嘉慧」，並遭慫恿至【投資網站投資(網站名稱/網址:匯豐　https://app.vpqkuf.top/vpqkuf、羅豐https://app.sbayfbjfd.com)】，投資股票，誆稱保證獲利、穩賺不賠，左揭告訴人遂依指示至該網站申請帳號從事投資，致其因而陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月24日 13時51分 30萬 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 6 徐秀喜 徐秀喜於112年5月17日加入line假投資社群【天喆股票愛心】及暱稱【永興-李伯毅】之好友，慫恿使用其提供之連結下載詐欺軟件【永興e點通】申請帳號並進行操作以為投資，致其因而陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月22日 09時39分 180萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 112年 8月24日 09時44分 32萬7,300元 7 邱信龍 （提告） 邱信龍於交友軟體(LemoLite)以結識歹徒，歹徒提供之Line暱稱柳柳之不詳犯嫌，慫恿被害人至新達城購物(網址:https://spsunteccity.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，左揭告訴人遂依指示至該網站申請帳號從事投資，致其陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月25日 09時26分 15萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 8 莊雅鈞 （提告） 莊雅鈞於Facebook看到一個投資股票連結並點入連結加入名叫「陳雅涵」的LINE好友，左揭告訴人表示歹徒說會有一個帳戶要拿來買股票投資專用的稱會有獲利，致其陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月24日 09時41分 3萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 9 余水盛 （提告） 左揭告訴人於經由設群軟體臉書識網友陳思雅(LINE ID不詳)，並依其指示加入投資群組投資股票(使用IOS APP 滙豐)，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月25日 10時30分 50萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 10 李家均 （提告） 左揭告訴人於通訊軟體【Line】以「投資股票賺錢」認識詐欺集團成員，詐欺集團成員提供之【Line ID 不詳】，勸誘左揭告訴人下載名稱為【滙豐】的APP，誆稱保證獲利、穩賺不賠，左揭告訴人遂依指示至前述APP申請帳號從事投資，致其因而陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 8月24日 09時05分 50萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 11 黄信昇 （提告） 被害人於112年08月20日在住家使用手機，在FACEBOOK上看到投資APP名稱雙城，點擊後跳出LINE好友，名稱阿魯咪，ID不知道，加好友後又推薦一個LINE好友，名稱蔣珮婷-Mia，指示被害人使用雙城APP填寫資料，接著雙城客服人員就開始傳銀行帳號給被害人，被害人再去匯款投資，於22日開始使用雙城APP並匯款投資，致其因而陷於錯誤，而於右揭所示時間匯款如右揭所示金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年 08月24日 12時49分 5萬1,000元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第2989號案 12 陳淑如 詐欺集團成員於112年8月，經由通訊軟體LINE以暱稱「浩然」與左揭被害人互加為好友，並勸誘左揭被害人投資股票，致左揭被害人陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年 8月23日 11時39分許 32萬元 本件 合庫銀帳戶 本署113年度 偵字第7519號案

2024-12-31

TNDM-113-金簡-475-20241231-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 翁林正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7001號），本院判決如下： 　　主　文 翁林正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、翁林正依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之存摺、 金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或 互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯 入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的，竟基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一 犯意，於民國112年9月17日前之某日，在不詳地點，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司湖口郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下各稱中華郵政公司、郵局帳戶）、兆豐國 際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下各稱兆豐銀 行、兆豐銀行帳戶）之金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之 犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之金融卡及密碼 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表各編號「詐欺時間及 方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向附表各 編號所示之陳怡璇、陳英哲、林奇蓉、陳長杶施用詐術，致 其等陷於錯誤，各於附表各編號「轉帳時間」欄所示之時間 ，轉帳如附表各編號「轉帳金額」所示之款項至上開郵局帳 戶、兆豐銀行帳戶內，而除附表編號3之款項因未及轉出， 尚未生隱匿特定犯罪所得之結果外，其餘附表編號1、2、4 所示之各該款項旋遭該集團成員提領一空，而以此方式幫助 該詐欺集團成員遂行詐欺取財併隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向，末如附表所示之陳怡璇等人察覺有異後報警處理，始查 悉上情。 二、案經陳怡璇、陳英哲、林奇蓉、陳長杶訴由新竹縣政府警察 局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢 察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 公訴人於本院準備中，業依卷內事證，更正告訴人林奇蓉於 附表編號3所示之時間，轉入之被告翁林正前揭兆豐銀行帳 戶內之款項，尚未經詐欺集團成員提領即經圈存，此部分應 僅構成一般洗錢未遂等語（見本院卷第44頁），則揆諸前揭 說明，公訴人上開補充或更正於法均無不合，本院自應以公 訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。 二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述等供述證據，檢察官及被告就各該證據方法之證據能力， 於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第57頁至第 59頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成 時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證 據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序 依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已 受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適 當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承曾經申辦上開郵局、兆豐銀行帳戶，且各該 帳戶金融卡密碼平日由其保管之事實，亦不爭執告訴人陳怡 璇、陳英哲、林奇蓉、陳長杶遭詐欺後係將各該款項轉入前 揭各該帳戶，並除附表編號3之款項外，各該款項旋遭詐欺 集團成員提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助 一般洗錢等犯行，並辯稱：我卡片沒有給別人使用，我也沒 有交給別人，我完全不知道告訴人等被騙這些事情，112年9 月18日郵局、兆豐銀行同時打電話給我，我才知道這兩家卡 片不見，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意云云。惟查： 　㈠被告曾經申辦上開自己名下郵局帳戶、兆豐銀行帳戶，平日 該等帳戶金融卡暨密碼，均係其自己保管乙節，業經被告自 承在卷（見本院卷第45頁、第69頁），嗣該等帳戶經詐欺集 團用於詐欺取財犯罪，而於附表各編號「詐欺時間及方式」 欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向附表各編號所 示之告訴人陳怡璇等施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表 各編號「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳如附表各編號「轉 帳金額」所示之款項至上開各該郵局、兆豐銀行帳戶內，且 除附表編號3之款項經圈存外，其餘款項均旋遭該集團不詳 成員提領一空等情，除有附表各編號「證據方法」欄所示之 各該證據可佐外，亦有被告上開郵局帳戶之客戶基本資料表 、中華郵政公司113年6月5日儲字第1130036115號函暨函附 代號說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料、112年1月1日至112年12月31日客戶歷史交易 清單、前揭兆豐銀行帳戶之客戶基本資料、兆豐銀行113年6 月6日兆銀總集中字第1130025732號函暨函附112年1月1日至 112年12月31日客戶存款往來交易明細表、110年2月5日個人 網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書影本、 113年6月6日兆銀總集中字第1130025732號函所附之被告110 年2月5日個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目 申請書影本、112年9月1日至112年9月30日客戶電子銀行自 行/被代理行交易查詢、113年11月7日兆銀總集中字第11300 51704號函暨函附該行警示戶返還款項之國內匯款申請書（ 兼取款憑條）影本、銀行內部呈轉文件影本、警示帳戶剩餘 款項返還申請切結書影本各1份（見移歸卷第15頁、偵卷第1 3頁至第21頁、移歸卷第12頁、偵卷第22頁至第23頁、移歸 卷第14頁，本院卷第39頁、第40-1頁至第40-3頁）在卷可稽 ，復為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是該等事實應均 堪以認定，是被告原先保管之上開郵局、兆豐銀行帳戶確遭 詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案 所應審酌者係該等帳戶金融卡及密碼是否由被告交付？被告 究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲 將本院心證分述如後。 　㈡被告固然始終否認本案犯行，並以前詞置辯，然被告於警詢 、偵查中係供稱：我是於112年9月13日到穩好化工公司上班 時，發現上揭郵局及兆豐銀行帳戶金融卡在上班途中掉了， 當時因為我要拿郵局的金融卡把錢存進去，再領出來，我想 可能是放在包包中掉的，除了金融卡外，並無其他東西遺失 ，我當下沒有去報案，是因為1個帳戶剩20元 、1個剩15元 ，想等看看會不會有人好心撿到、還給我，我各該金融卡密 碼沒有寫在卡片上，都是記在心裡面，我隨時會改，我認為 詐欺集團會解鎖我的金融卡密碼；後來於112年9月18日有兆 豐銀行客服人員打電話給我，說該兆豐銀行帳戶內有多筆金 流流入，向我詢問該帳戶的狀況，但我平常不會使用該帳戶 ，兆豐銀行客服人員就跟我說記得去警察機關報案，我就於 同年月20日去後湖派出所報案並註銷該帳戶云云（見移歸卷 第6頁、偵卷第9頁至第10頁），姑不論被告上開自述內容， 諸如發現遺失之緣由，係為將款項存入後再領出，該皮夾內 除了前揭無存款餘額之金融卡遺失外，別無其他身分證件、 錢財遺失，已有多處與一般常情相悖之處，再參照中華郵政 公司113年6月5日儲字第1130036115號函附代號說明、查詢 存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（ 見偵卷第13頁至第18頁）所示，被告於109年12月30日、110 年2月25日均有掛失金融卡之紀錄，是被告發現金融卡遺失 後卻未馬上掛失前揭郵局帳戶、兆豐銀行帳戶並報警，顯與 其自身先前之行為選擇相悖，已徵其上開辯解可疑。 　㈡甚且，被告於本院準備、審理程序中突改供稱：該郵局、銀 行帳戶，平日都是由我保管，金融卡我都收在皮包裡面，存 摺放在家裡，因為兆豐銀行帳戶很久沒有使用，我就把該金 融卡放在家裡面，郵局金融卡還是放在皮包裡面；112年9月 18日郵局、兆豐銀行同時打電話給我，我才知道這兩家卡片 不見了，我有回去找，家裡面也沒有，我皮包也是沒有，但 我皮包沒有丟云云（見本院卷第45頁、第69頁），是其就何 時知悉前揭郵局帳戶金融卡、兆豐銀行帳戶金融卡遺失，或 各該金融卡係各存放在不同地方分別保管等情，乃分別更易 其詞，卻前後相互矛盾，此節本足徵其所述並不實在，遑論 上開郵局帳戶金融卡、兆豐銀行帳戶金融卡既係由被告保管 在不同地方，卻何以同時遺失、更同時為本案之詐欺集團於 同日所用，如此巧合，顯非偶然，當可疑各該帳戶金融卡實 為被告所交付。 　㈢衡以上開取得被告各該郵局帳戶、兆豐銀行帳戶之人本係有 意利用他人帳戶作為財產犯罪之工具以逃避追查，應不致選 擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之 帳戶，更不可能選擇無法使用之帳戶，以免詐欺所得之金額 無法提領，是其人在向告訴人等施用詐術而要求轉帳時，應 確有充分把握該帳戶其得使用，更不會被帳戶所有人或持有 人掛失止付，而此等確信，在該帳戶金融卡係偶然拾得、行 竊得手或未經持有人交付之情形下，鮮有可能；再金融卡之 密碼，係為確保該金融卡為帳戶持有者或其授權之人使用而 設置，他人本無從獲悉，尤以被告亦自稱在該等金融卡上均 未載明任何密碼，則該詐欺集團成員既然無庸猜測密碼、亦 未受妨礙，甚至根本無懼於遭他人掛失之風險，而能準確的 於多數告訴人轉帳後，即持被告之上開郵局帳戶、銀行帳戶 金融卡提領各該詐欺贓款，顯然該等金融卡暨其密碼應係被 告自行交付該詐欺集團某成員使用，否則豈有可能如此，由 此同徵被告前揭所辯確不足採。 　㈣考諸金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使 用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐 騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為 甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要 受騙。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開 戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，即藉此收 受、提領特定犯罪所得，而逃避國家追訴、處罰，應屬一般 智識經驗之人所能知悉或預見。查被告自承為高中畢業、之 前在機車公司上班、已婚、育有子女等情（見本院卷第71頁 ），具有一定之智識及社會經驗，先前更有與郵局往來、掛 失金融卡之紀錄，況其於本院準備程序中亦供稱：我在懷疑 是不是「手工」詐騙集團把我的帳戶拿去使用等語（見本院 卷第45頁），亦顯示其對於現今詐欺手法或有一定程度之了 解，其當可預見將此有關個人財產、身分之帳戶密碼、金融 卡，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐欺取財、一般洗 錢等有關之犯罪工具，是被告雖無取得金融卡者必然持以詐 欺他人、洗錢之確信，然預見有此可能性，卻仍將其持有之 上開各該郵局帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡及密碼交付他人使 用，顯然被告對於該人縱以該帳戶作為不法財產犯罪使用， 確予以容任，則被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意及行為甚明。 　㈤從而，被告前揭辯解難認可採，該等郵局帳戶、兆豐銀行帳 戶金融卡及密碼應係由被告交付予他人使用，且依其智識及 經驗，被告亦得預見該他人利用其帳戶供作非法詐財使用、 提領特定犯罪所得之可能性，猶仍交付該等帳戶金融卡暨密 碼，則其當有幫助詐欺取財、一般洗錢之行為及故意均堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即1 13年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查中 均未自白犯罪，是依被告行為時即113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（ 徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度 刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，得減至有期 徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下有期徒刑，惟受 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制， 最高不得超過5年，而113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為 有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條 規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相 等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布前洗錢 防制法規定，對被告較為有利。 　㈡是核被告就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，其就附表編號3所為，則係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1 項、第2項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢又，被告以上開單一提供其申辦之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶 金融卡、密碼之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號 所示之告訴人等施用詐術，並指示告訴人等轉帳如附表各編 號所示金額至被告上開郵局帳戶、兆豐銀行帳戶，而遂行各 該詐欺取財之犯行，且詐欺集團成員復於附表編號1、2、4 款項轉入上開帳戶後旋即提領一空，即達到其等隱匿犯罪所 得去向之目的，至附表編號3部分，則因詐欺集團成員尚未 及領出而屬未遂，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂、未遂罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助一般洗錢既遂罪處斷。 　㈣又本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。　 　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開郵局帳 戶、兆豐銀行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此 幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將其所申辦 之前揭各該帳戶金融卡暨密碼交予他人，使詐欺集團成員得 以之作為轉向告訴人等詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告 訴人等財產上損失，亦徒增其等尋求救濟之困難，並使執法 人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無 任何可取之處，再被告犯後矢口否認犯行，一再罔顧各該間 接證據所顯示事實，推諉自己責任，當難認其犯後態度良好 ，另並兼衡被告前述之生活狀況暨教育程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採 義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　㈢經查，被告提供上開郵局帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡暨密碼 予他人使用後，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編 號之告訴人等轉入之各該詐欺贓款，而除附表編號3之詐欺 款項，業經兆豐銀行即時圈存，現已返還告訴人林奇蓉具領 ，此有兆豐銀行集中作業處113年11月7日兆銀總集中字第11 30051704號函暨函附該行警示戶返還款項之國內匯款申請書 （兼取款憑條）影本、銀行內部呈轉文件影本、警示帳戶剩 餘款項返還申請切結書影本各1份（見本院卷第39頁、第40- 1頁至第40-3頁）附卷可參外，其餘款項均旋經該詐欺集團 派員提領一空，是此等部分款項之性質雖同屬「洗錢之財物 」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物或係由詐欺 集團其他成員拿取，或已經告訴人林奇蓉取回，是本院認就 本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本 院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本 案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報 酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 證據方法 （各被害人被詐欺之證據方法） 備註 1 陳怡璇 詐欺集團成員於112年9月17日某時起，先佯裝為買家向陳怡璇誆稱：欲以賣貨便之方式購買其販售之商品，惟無法順利成立訂單，須與7-ELEVEN線上客服聯繫以順利交易云云，嗣再假冒7-ELEVEN線上客服人員、中國信託銀行客服人員向陳怡璇訛稱：需簽署「三大保障」認證，並依指示流程操作云云，致陳怡璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年9月17日 15時28分許 4萬9,983元 翁林正上開郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳怡璇於警詢時之指訴（見移歸卷第119頁至第120頁）。 ⒉告訴人陳怡璇之臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見移歸卷第19頁、第61頁、第62頁）。 ⒊告訴人陳怡璇之【警示帳戶：被告郵局帳戶】臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第70頁、第111頁）　　 ⒋告訴人陳怡璇提出之帳戶存摺封面影本、存款交易明細影本、匯款至被告郵局帳戶之交易詳細資訊擷圖、其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（見移歸卷第71頁、第72頁、第79頁、第73頁至第77頁）。　 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 2 陳英哲 詐欺集團成員於112年9月17日某時起，佯裝為社群軟體臉書買家，向陳英哲及其胞姐陳淑玲誆稱：欲購買販售之茶桶，惟無法順利在蝦皮賣場結單，需與蝦皮客服聯繫以解除錯誤云云，嗣再假冒蝦皮、銀行客服人員向其等訛稱：需簽署「三大保障」認證，並依指示流程操作云云，致陳淑玲陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，以陳英哲帳戶轉帳右列各該金額至右列帳戶。 112年9月17日 15時28分許 4萬9,981元 翁林正上開郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳英哲於警詢時之指訴（見移歸卷第84頁至第88頁）。 ⒉告訴人陳英哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1份（見移歸卷第91頁至第92頁）。 ⒊告訴人陳英哲之臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見移歸卷第89頁、第90頁）。　　 ⒋告訴人陳英哲之【警示帳戶：被告郵局帳戶】臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第96頁至第97頁、第98頁）。　 ⒌告訴人陳英哲提出之詐欺集團與其之通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（見移歸卷第99頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 112年9月17日 15時31分許 4萬9,982元 3 林奇蓉 詐欺集團成員於112年9月14日某時起，先後佯裝為臉書客服、中國信託銀行客服人員，向林奇蓉誆稱：因帳號未簽署網路交易安全認證，需依指示匯款以完成認證云云，致林奇蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年9月17日 15時9分許 1萬9,988元 翁林正上開兆豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林奇蓉於警詢時之指訴（見移歸卷第25頁至第26頁背面）。 ⒉告訴人林奇蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見移歸卷第31頁至其背面）。　 ⒊告訴人林奇蓉之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本各1份（見移歸卷第24頁、第42頁、第43頁）。　 ⒋告訴人林奇蓉之【警示帳戶：被告兆豐銀行帳戶】臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第38頁、第41頁）。　 ⒌告訴人林奇蓉提出之詐欺集團成員傳送之詐欺訊息擷圖1張、通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見移歸卷第29頁背面、第27頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 4 陳長杶 詐欺集團成員於112年9月17日某時起，佯裝為臉書買家，向陳長杶誆稱：欲購買販售之嬰兒推車，惟陳長杶之蝦皮賣場無法順利交易，需與蝦皮官網聯繫以解除錯誤云云，嗣再假冒蝦皮官網服務人員、玉山銀行行員向陳長杶訛稱：需申請第三方認證交易，並依指示流程操作云云，致陳長杶陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至右列帳戶。 112年9月17日 14時11分許 4萬9,985元 翁林正上開兆豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳長杶於警詢時之指訴（見移歸卷第48頁至第49頁）。 ⒉告訴人陳長杶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見移歸卷第50頁至第51頁）。　 ⒊　告訴人陳長杶之桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見移歸卷第58頁、第59頁）。 ⒋告訴人陳長杶之【警示帳戶：被告兆豐銀行帳戶】桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第52頁至其背面、第53頁）。　 ⒌告訴人陳長杶提出之匯款至被告兆豐銀行帳戶交易明細擷圖2張、詐欺集團成員傳送之詐欺訊息擷圖2張、詐欺集團成員與與其之通話紀錄擷圖1張、第54頁通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見移歸卷第110頁至其背面、第55頁至第56頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 112年9月17日 14時13分許 4萬9,987元

2024-12-31

SCDM-113-金訴-664-20241231-1

南小
臺南簡易庭

給付違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1387號 原 告 蓉易毛髮美學有限公司 法定代理人 鍾沂蓉 被 告 沈惠萍 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，及自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年6月27日簽定銷售合約書（下稱 系爭契約），約定雙方合作銷售，由被告以新臺幣（下同） 1,280元之價格販售原告所有品牌「MAO MAO RONG」之MRR B 5睫毛修護強韌液、MRR AWESOME睫毛多鈦纖長液、增矽鋅膠 原膠囊及其他原告於契約存續期間推出之新產品（下合稱系 爭商品）。然被告在蝦皮購物網站上公開販賣系爭商品，未 經原告同意，於111年6月27日擅自將系爭商品以滿2,000元 折100元之價格販售，經告知更正後，又於113年4月22日擅 自將系爭商品以滿2,400元折100元之價格販售，且將系爭商 品以1,250元之價格販售，被告惡性削價之行為已嚴重影響 市場交易價格，致其他經銷商不易販售，已違反系爭契約第 5條約定。為此，爰依系爭契約第5條約定，考量被告之經濟 狀況，請求其給付懲罰性違約金10萬元等語。並聲明：被告 應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以：被告於111年6月27日經告知更正售價後，即修改 蝦皮賣場之設定，被告於113年4月22日以低價販售之增矽鋅 膠原膠囊，係原告於113年度才推出之商品，被告以低價賣 出之盒數僅2盒，原告之請求過高等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條 第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金苟有過高情事 ，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人 請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之 ，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612 號裁判意旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債 務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以 衡量（最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19號裁 判意旨參照）。 　㈡依系爭契約第5條第1項、第2項、第4項前段分別約定：「本 件銷售商品販售著重售前售後服務及現場說明，為鼓勵經銷 商致力於推廣甲方（即原告）品牌，即進行提升品牌層次之 服務，使消費者獲得更多售前售後服務，暨避免經銷商及下 游通路商間『品牌內搭便車』效應，以增加品牌價值與品牌競 爭力，除甲方指定促銷期內可降低銷售價以外，乙方（即被 告）須按甲方指定的售價出售本件銷售商品（甲方規定之售 價依甲方官方群組公告為準）」、「乙方不得任意削價競爭 ，或乙方自己或利用他人帳號以低於甲方原訂銷售價銷售本 件銷售商品，或以其他搭贈等銷售方式，為明顯惡性之競爭 ，損害甲方與甲方其他代理商、經銷商權益」、「如乙方或 其經銷商違反本條關於銷售價格之約定，甲方得逕行終止本 合約，不再出售商品予乙方，乙方並應賠償甲方50萬元之懲 罰性違約金」等語（見調解卷第15頁）。可知被告應按原告 指定之售價銷售，不得以低於原告所訂售價，或以其他搭贈 等方式銷售系爭商品，且原告指定之售價係依其官方群組公 告為準。 　㈢經查，原告主張被告未經其同意，於111年6月27日擅自將系 爭商品以滿2,000元折100元之價格販售，經告知更正後，又 於113年4月22日擅自將系爭商品以滿2,400元折100元之價格 販售，且將系爭商品以1,250元之價格販售等情，業據原告 提出對話紀錄、蝦皮銷售頁面擷圖為證（見調解卷第19至29 頁），且為被告所不爭執，堪認被告確有以低於原告所訂售 價或以其他搭贈等方式銷售系爭商品之違約事實。本院審酌 被告於111年6月27日經原告提醒後，即於當日修改蝦皮購物 網站之低價設定，並非完全置之不理，且於近2年後之113年 4月22日所低價銷售者係原告新推出之增矽鋅膠原膠囊，認 其違反系爭契約之程度尚非甚鉅，考量被告違約情節、社會 經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認原告請求被告給付 上開違約事實違約金10萬元尚屬過高，應酌減為5萬元，始 屬適當。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付 ，揆之前揭法條規定，原告併主張自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月19日（見調解卷第45頁）起算法定遲延利息，即屬 有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付5萬元 ，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判 費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔 500元，餘由原告負擔，應較合理。並依修正後民事訴訟法 第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至 清償日止，依法定利率計算之遲延利息。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所 定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條 之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則 本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南小-1387-20241231-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第293號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張瑋庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號），嗣被告自白犯罪， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 張瑋庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件 二所示調解筆錄所載內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告張瑋庭於本 院審理時之自白」外，餘均引用附件一檢察官起訴書之記載 。另將告訴人洪利燕等5人及被害人蕭玉涵遭詐騙後匯款之 情形，整理及更正如附表。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自同年8月2日起生效施行；同法第16條第2項則先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。是依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年） 為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本 案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑 ，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 3、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白 即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑 ；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」 中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始 符減刑規定。 4、綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條、112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一個幫助行為，使 詐欺集團得以遂行各對告訴人洪利燕等5人及被害人蕭玉涵 為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一幫助行為而觸犯數個幫助洗 錢及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 (三)被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)又被告於本院審理時自白本案幫助洗錢犯行，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減輕之。 (五)審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員不法使用，助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法 追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往 來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，且已與被害人陳昱潔 、蕭玉涵、何佳純成立調解，至其餘3被害人則於調解期日 未到庭，因而未能成立調解，有本院調解筆錄、點名單附卷 可參，以及被告智識程度、素行、家庭狀況、生活狀況、犯 罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後坦認犯 行，且與於調解期日到場之被害人達成調解，有調解筆錄附 卷可佐，足見被告已具悔悟之心，而被害人於調解成立時， 亦表示同意給予被告緩刑之機會，故本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又 被告就調解之內容，尚有分期給付之款項須履行，斟酌被害 人權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依如附件二所示113 年度附民移調字第1831號調解筆錄之內容支付財產上之損害 賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢 察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之 宣告。 三、不宣告沒收之理由： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義 ，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標 的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追 徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。 (二)經查，被告係提供本案帳戶之金融卡及密碼予不詳之詐欺集 團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被 告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入或存入之帳戶皆為被告張瑋庭所有之帳戶。 編號 被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 匯入/存入帳號 備註 1 洪利燕 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間8時許致電洪利燕，佯稱為販賣精油的網拍業者，因會員資格設定錯誤，需依指示解除云云，使洪利燕陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月27日凌晨12時16分許 5萬元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 112年2月27日凌晨12時19分許 5萬元 證據： ⒈洪利燕的證述(112偵45148第13~15頁) ⒉洪利燕提供其匯款紀錄、存簿封面內頁影本及手寫匯款紀錄(112偵45148第57~89頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120104032號函，檢送被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(112偵45148第31~33頁) 2 陳昱潔 (提告) 詐騙集團於112年2月26日下午1時29分許致電陳昱潔，佯稱為絕世好波徐經理，因會員資格設定錯誤，需依指示解除云云，使陳昱潔陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日下午5時52分許 4萬9,988元 國泰世華商銀(000)-000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 112年2月26日下午5時54分許 2萬7,123元 證據： ⒈陳昱潔的證述(113偵2599第11~13頁) ⒉陳昱潔手寫匯款紀錄(113偵2599第15頁) ⒊陳昱潔提供其與詐騙集團對話紀錄及通話紀錄(113偵2599第17~21頁) ⒋陳昱潔提供其匯款紀錄(113偵2599第23頁) ⒌國泰世華提供被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第135~136頁) 3 蕭玉涵 詐騙集團於112年2月26日下午3時許以通訊軟體LINE及電話聯繫蕭玉涵，佯稱其為電商業者客服，若蕭玉涵的賣場需要驗證，需經銀行協助云云，使蕭玉涵陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日晚間6時16分許 4萬9,987元 國泰世華商銀(000)-000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 證據： ⒈蕭玉涵的證述(113偵2599第83~84頁) ⒉蕭玉涵與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(113偵2599第93~102頁) ⒊國泰世華提供被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第135~136頁) 4 何佳純 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間6時59分許以社群平台臉書聯繫何佳純，佯稱何佳純的蝦皮賣場未簽屬協議導致交易失敗，需依客服及銀行人員指示取得賣場認證云云，使何佳純陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日晚間7時3分許 (起訴書記載有誤，應予更正) 2萬3,123元 國泰世華商銀(000)-000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 證據： ⒈何佳純的證述(113偵2599第103~107頁) ⒉何佳純與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄(113偵2599第123~125頁) ⒊國泰世華提供被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第135~136頁) 5 陳春智 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間8時42分許致電陳春智，佯稱其為「愛上新鮮」客服，因訂單設定錯誤需依其指示解除云云，使陳春智陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日晚間9時52分許 4萬5,997元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 證據： ⒈陳春智的證述(113偵2599第53~59頁) ⒉陳春智提供其與詐騙集團通話紀錄、匯款紀錄及其金融卡翻拍照片(113偵2599第73~82頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第1120956661號函，檢送被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第137~141頁) 6 陳明俞 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間9時許致電陳明俞，佯稱其為「婕洛妮絲」網購平台客服，因訂單設定錯誤需依其指示解除云云，使陳明俞陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月27日凌晨12時2分許 5,103元 郵局(000)-00000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 112年2月27日凌晨12時23分許 5,059元 證據： ⒈陳明俞的證述(113偵2599第33~39頁) ⒉陳明俞提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(113偵2599第47~51頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第1120956661號函，檢送被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第137~141頁) 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2599號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第200號 　　被　　　告　張瑋庭　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張瑋庭明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般 社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡 及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩 飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112 年2月間之不詳時間，將自己申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及提款卡 密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬 詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之詐欺時間，對洪利燕、陳昱潔、蕭玉涵、 何佳純、陳春智、陳明俞施用如附表所示之詐術，致洪利燕 等6人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示 之金額至張瑋庭之國泰帳戶、郵局帳戶，該款項並旋遭詐欺 集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。 二、案經洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞分別訴由桃 園市政府警察局龜山分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張瑋庭於警詢及偵訊中之供述 被告張瑋庭固坦承於上開時地將國泰及郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼提供予他人之事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊係於臉書上看到可家庭代工廣告，對方說我要提供上開帳戶，才能購買材料，他說給一張提款卡就有1萬元補助金等語。 2 證人即告訴人洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞及被害人蕭玉涵於警詢之證述 證明如附表所示之告訴人及被害人，因於如附表所示之詐欺時間，遭詐欺集團施用如附表所示之詐術，而分別匯款至被告國泰帳戶、郵局帳戶內之事實。 7 1.被告國泰帳戶客戶基本資料及112年2月1日起至112年2月28日止之交易明細 2.被告郵局帳戶客戶基本資料及112年2月1日起至112年3月1日止之交易明細 3.告訴人洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞及被害人蕭玉涵之匯款交易明細影本各1份。 證明告訴人洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞及被害人蕭玉涵於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至被告國泰帳戶、郵局帳戶，款項旋即遭提領之事實。 二、訊據被告張瑋庭固坦承於上開時地將國泰及郵局帳戶之存摺 、提款卡、提款卡密碼提供予他人之事實，惟辯稱：伊係於 通訊軟體臉書見到家庭代工廣告，經與對方聯繫後始依對方指 示將上開帳戶提款卡及提款卡密碼交付對方等語。然查，金 融機構之提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或 缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不 法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關 之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶 遭他人作為從事不法犯行之工具，而參以被告於偵訊中自承： 伊在電腦業擔任作業員13年，且過往伊應徵工作沒有人要求 伊交付提款卡及提款卡密碼等語，是其既有工作經驗，對本 案清潔工應徵之反常情形應有所警覺，足見被告前開所辯為 臨訟卸責之詞，不足採信。是堪認被告主觀上已有所預見其 帳戶極可能被利用為與詐欺及洗錢有關之犯罪工具，雖無取 得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付 他人，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用，予以容任之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 　　項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為， 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人 洪利燕 詐欺集團成員於 112年2月26日之不詳時點， 假冒為電商客服人員，向告訴人洪利燕佯稱：因系統誤植，將導致自動扣款，需告訴人洪利燕配合操作匯款解除，致告訴人洪利燕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月27日0時16分許 5萬元 郵局帳戶 112年2月27日0時19分許 5萬元 2 告訴人陳昱潔 詐欺集團成員於 112年2月26日之不詳時點， 假冒為電商客服人員，向告訴人陳昱潔佯稱：因系統誤植，將導致自動扣款，需告訴人陳昱潔配合操作匯款解除，致告訴人陳昱潔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日17時52分許 4萬9,988元 國泰帳戶 112年2月26日17時54分許 2萬7,123元 3 被害人蕭玉涵 詐欺集團成員於 112年2月26日15時許，向被害人蕭玉涵佯稱：欲向被害人蕭玉涵購買手機，惟須被害人蕭玉涵配合進行銀行驗證等語，致被害人蕭玉涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日18時16分許 4萬9,987元 國泰帳戶 4 告訴人何佳純 詐欺集團成員於 112年2月26日18時59分許，向告訴人何佳純佯稱：欲向告訴人何佳純購買手機，惟須告訴人何佳純配合進行銀行驗證等語，致告訴人何佳純陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日18時16分許 2萬3,123元 國泰帳戶 5 告訴人陳春智 詐欺集團成員於 112年2月26日20時42分，假冒為電商客服人員，向告訴人陳春智佯稱：因訂單錯誤，導致個資外流，需告訴人陳春智配合操作匯款解除，致告訴人陳春智陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日21時52分許 4萬5,997元 郵局帳戶 6 告訴人陳明俞 詐欺集團成員於 112年2月26日21時許，假冒為電商客服人員，向告訴人陳明俞佯稱：因訂單錯誤，若欲取消訂單，需告訴人陳明俞配合操作匯款解除，致告訴人陳明俞陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月27日0時2分許 5,103元 郵局帳戶 112年2月27日0時23分許 5,059元 附件二： 調　解　筆　錄 　　聲請人　陳昱潔 　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號2樓101室 　　聲請人　蕭玉涵 　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號 　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓 　　聲請人　何佳純 　　　　　　住○○市○○區○○路0號13樓 　　相對人　張瑋庭 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號7樓之16 上當事人間113 年度附民移調字第1831號就本院113 年簡附民字 第84號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年11月21日 下午2 時在本院刑事調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　李信龍 　　書記官　王亭之 　　通　譯　姚　曆 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　陳昱潔、蕭玉涵、何佳純 　　相對人　張瑋庭 三、調解成立內容： 　　㈠相對人張瑋庭應給付聲請人陳昱潔新臺幣60,000元整，給 　　　付方式如下：相對人張瑋庭應自113 年12月25日起至114 　　　年11月25日止，分12期給付，按月於每月25日前給付新臺 　　　幣5,000 元整，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯 　　　入聲請人陳昱潔永豐銀行楊梅分行，戶名：陳昱潔，帳號 　　　：00000000000000號帳戶內。 　　㈡相對人張瑋庭應給付聲請人蕭玉涵新臺幣40,000元整，給 　　　付方式如下：相對人張瑋庭應自113 年12月25日起至114 　　　年7 月25日止，分8 期給付，按月於每月25日前給付新臺 　　　幣5,000 元整，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯 　　　入聲請人蕭玉涵中國信託銀行三峽分行，戶名：蕭玉涵， 　　　帳號：000000000000號帳戶內。 　　㈢相對人張瑋庭應給付聲請人何佳純新臺幣20,000元整，給 　　　付方式如下：相對人張瑋庭應自113 年12月25日起至114 　　　年3 月25日止，分4 期給付，按月於每月25日前給付新臺 　　　幣5,000 元整，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯 　　　入聲請人何佳純國泰世華銀行新樹分行，戶名：何佳純， 　　　帳號：000000000000號帳戶內。 　　㈣聲請人陳昱潔、蕭玉涵、何佳純拋棄其餘民事請求權，並 　　　同意以本調解筆錄內容之履行做為相對人張瑋庭緩刑之條 　　　件。 　　㈤程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　陳昱潔 　　　　　　　　　　　聲請人　蕭玉涵 　　　　　　　　　　　聲請人　何佳純 　　　　　　　　　　　相對人　張瑋庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 　　　　　　　　　　　法　官　李信龍

2024-12-31

TYDM-113-金簡-293-20241231-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.