Know99判決書

搜尋結果：行人穿越道

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交易字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱奕霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第217號、113年度偵字第8551號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱奕霖於民國113年4月17日9時50分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市安樂區安樂路1段自成功一路往同區安樂路2段方向行駛，嗣於同日9時50分許，行至同路段、樂一路81巷口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無遮蔽物等客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因閃避不及而不慎撞及適時沿行人穿越道穿越安樂路1段之行人即告訴人連劉素娥，致告訴人倒地受有第12 胸椎壓迫性骨折、右小腿血腫、右肩及左膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告被訴刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院調解成立，且被告業已履行全額調解金額，告訴人並於本院言詞辯論終結前撤回告訴，有被告匯款申請書代收入傳票影本1紙、撤回告訴聲請狀及本院114年度交附民移調字第11號調解筆錄在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-19

KLDM-114-交易-19-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第776號原告葉明昌住臺南市仁德○○○00○○○ 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000、78-BQD517497、78-1S0000000、78-S Z0000000、78-1S0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第56條第3項、第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第1項規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告沒收到罰單，被告無提供照片及錄影檔；又採證影片中之車輛車牌號碼雖相同，但車輛特徵並不一致，其於上開時、地，並未駕駛系爭車輛，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第三分局113年2月29日南市警三交字第1130127215號、高雄市政府警察局三民第二分局113年3月8日高市警三二分交字第00000000000號、臺南市政府交通局113年3月8日南市交停營字第1130368875號、臺南市政府警察局佳里分局113年3 月1日南市警佳交字第1130128832號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因原告沒收到罰單，被告無提供照片及錄影檔等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有不遵守道路交通標線之指示(紅燈越線）、在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費、不依規定使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、第56條第3項、第60條第2項第 3款之規定，故以如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「不遵守道路交通標線之指示」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)」、「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)」情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第176、177頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單及採證照片(見本院卷第75、79至80、85至8 6、89頁)、原處分之裁決書(見本院卷第93、97、101、105 、109頁)、舉發通知單及採證照片(見本院卷第135至182頁) 、舉發機關函(見本院卷第117、123至124、127至128、153 至154頁)、採證光碟(見本院卷第118頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果： ⑴檔案名稱：000000000H0000000_00000000_00000000000A0C_AT TCH2 畫面時間勘驗內容 22時23分27秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛於系爭地點號誌顯示為紅燈時，將系爭車輛前車輪停放超出停止線（擷圖編號1)。 22時23分32秒影片結束。 ⑵檔案名稱：00000000000000 畫面時間勘驗內容 11時39分10秒原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點自內側車道變換車道至外側車道，可見期間並未使用方向燈（擷圖編號2至6)。 11時39分23秒影片結束。 ⑶檔案名稱：SZ0000000-BJH-7663 畫面時間勘驗內容 15時32分54秒原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點號誌顯示為紅燈時，將系爭車輛前車輪停放超出停止線並侵入行人穿越道（擷圖編號7至8)。 15時33分14秒影片結束。 ⒉原告固主張其沒收到罰單等語。惟舉發機關於舉發時既按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主或其指定之主要駕駛人姓名及地址，並於通知單上方空白處載明原告應到案時間及地點，並記明事由及告知事項，經送達原告，有舉發通知單及送達狀態查詢表在卷可查（見本院卷第75至92頁）。又原處分已郵寄原告戶籍地址，於如附表所示日期由原告簽收完成送達，此有臺南市政府交通局(交通事件裁決中心) 送達證書在卷可稽（見本院卷第95、99、103、107、111頁），益見原告上開主張係卸責之詞，自非得採。　⒊原告另主張被告未提供照片及錄影檔，又採證影片中之車輛車牌號碼雖相同，但車輛特徵並不一致等語。惟觀諸本件採證影像截圖(見本院卷第51至52、55至56、64、66頁)，可見系爭車輛為豐田廠牌、白色自用小客車，且車牌號碼清晰可見，有本院勘驗採證影像截圖在卷可查（見本院卷第179至1 82頁），並無原告所稱車輛特徵不一致之情形，原告此部分主張，與客觀證據不符，顯無可採。㈡綜上，原告確有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附表：編號裁決書字號送達日期違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年4月16日(下同) 南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分一） 113年4月17日 1.111年11月28日15時32分 2.臺南市安南區長和路一段12巷 1.不遵守道路交通標線之指示。 2.罰鍰新臺幣（下同）1,200元。 2 南市交裁字第78-BQD517497號（原處分二） 113年4月17日 1.112年1月22日22時23分 2.高雄市三民區九如一路與水源路口 1.不遵守道路交通標線之指示。 2.罰鍰900元。 3 南市交裁字第78-1S0000000號（原處分三） 113年4月17日 1.112年1月31日 2.臺南市停管中心 1.在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)。 2.罰鍰300元。 4 南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分四） 113年4月17日 1.112年4月22日11時39分 2.佳里區佳南路121號 1.汽車駕駛人不依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元。 5 南市交裁字第78-1S0000000號（原處分五） 113年4月17日 1.112年8月25日 2.中華東路-1 1.在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)。 2.罰鍰300元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　⒉第56條第3項：「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣三百元罰鍰。」　⒊第60條第2項第3款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　第22條第2項：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」三、道路交通安全規則　　第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　四、行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」

2025-03-18

KSTA-113-交-776-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第828號原告張陳彩鳳住○○○○路○○○000號信箱訴訟代理人張志榕被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年2月13日12時43分許，在臺南市永康區永大路一段與大灣東路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第5 目等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整」(嗣因道交條例第7條之1、第 63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規；檢舉人行車紀錄器（下稱系爭行車紀錄器）畫面受個資法保護，不得取締交通違規，且檢舉人需有動態3分鐘影片舉證才能舉發；又本件至今已歷半年以上，罹於裁處時效，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年7月22日南市警永交字第1130463112號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因紅燈迴轉非屬闖紅燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有紅燈迴轉之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按交通部109年11月2日函所載會議結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…」。對於闖紅燈之認定，符合道交處罰條例第53條第1項之規範意旨，本院自得參酌適用。故汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線迴轉至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人、車認定之（臺北高等行政法院高等庭112年度交上字第287號判決意旨參照）。　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第63頁)、原處分之裁決書 (見本院卷第71頁)、舉發機關函(見本院卷第73頁)、採證光碟(見本院卷第74頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:00000000000000 畫面時間勘驗內容 12時43分6秒畫面時間000年0月00日下午12時43分6秒時，原告行進方向號誌為紅燈；43分8秒時，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼00:ANX-2306)行進至系爭路口停止線前，此時號誌仍為紅燈。系爭車輛於系爭地點交岔路口遇紅燈號誌。43分9秒時闖越停止線，超越停止線向左側迴轉而去（擷圖編號1至4)。 12時43分17秒影片結束。 ⒉原告固主張紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規等語。惟觀諸採證影像截圖(見本院卷第7 5至77頁)，可見系爭地點原告行進方向之路口號誌為紅燈，原告於系爭地點駛越停止線後，闖越路口左轉向左側迴轉而去，並經本院勘驗採證影像確認屬實（見本院卷第101至102 頁），依前揭有關闖紅燈認定原則之說明，足認原告確有闖紅燈之違規行為。是原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規等語。惟查: 　⑴行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條等規定自明，又特別法有「證據禁止使用」規定，如納稅者權利保護法第11條第3項規定，則為稅務事件證據法則的特別規定。至於刑事訴訟上的傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力的普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。關於證據資料如何判斷，除非證據資料的取得有違法侵害人民基本權或違反憲法法治國基本原則等情事，應就證據證明事項所涉公益目的之實現與違法取證對基本權或法治國基本原則的侵害間，依比例原則為適當之利益衡量是否禁止使用證據外，應僅為證據證明力的證據評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。因此，刑事訴訟上的傳聞證據法則，既與違法侵害人民基本權無關，也未具法治國基本原則的憲法位階，在行政訴訟程序上並無評估傳聞證據之證據能力，進而考量是否證據禁止的問題，行政訴訟之判決也無須特別記明對傳聞證據具證據能力的判斷理由。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，此經司法院釋字第603號解釋闡釋甚明。個資法即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明確依循並受法律羈束所制定之實體與程序規範。車輛牌照號碼屬可追索、識別出所其汽車監理登記所有人之資料，核屬個資法第2條第1款之個人資料，固當受該法的保障。但公務機關執行法定職務必要範圍內，且與蒐集之特定目的相符者，得為個人資料之蒐集、處理或利用，此參個資法第15條第1款、第16條規定即明。而依道交條例第7條規定，交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員，得執行道路交通管理之稽查，違規停車的稽查，並得由交通助理人員逕行執行之。按同條例第7條之2第1項第5款規定，汽車駕駛人違規停車行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。且依同條第4項規定，逕行舉發者，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。是故，依法令有執行稽查、舉發汽車違規事項任務的公務機關人員，為稽查並逕行舉發違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人而製單逕行舉發，是在依法令執行交通稽查的法定職務必要範圍內，依法蒐集、處理及利用與交通稽查目的相符之個人資料，並無違法侵害車輛所有人隱私的問題。依法逕行舉發所記明的車牌號碼、車型等資訊，既無違法侵害人民基本權或其他違反法治國原則的疑慮，在行政訴訟程序上，自難謂有欠缺證據能力的問題。　⑵再者，不論是公務機關設置或民間私有之行車紀錄器，其所攝得之車輛影像，通常僅為車身及車輛號牌，而無法直接辨識駕駛車輛之人員，惟如能依法取得主管機關所掌有之車籍資料，則經核對車牌號碼後，至少得以識別該車輛之登記所有人，並進而查知實際駕駛車輛之人，是攝得車牌號碼之車輛監視錄影畫面應可認定為前述個資法第2條第1款之個人資料。又考諸監視錄影之目的大多在於取得「將來」可以辨識特定人之資料，在未實際識別前，因可能對當事人言行舉止、人際互動或社會生活產生自我抑制的效果，甚至因遭到濫用而使被攝錄之人產生隱私受侵害之恐懼，而對人格自由發展產生妨礙，是個資法乃明文規範個人資料之蒐集、處理及利用行為。然道交條例第1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款參照），核與一般社會通念，尚無相違。依本件舉發員警係因原告有如爭訟概要欄所述之違規事實，因此依據檢舉人提供之系爭行車紀錄器畫面畫面，而非由舉發單位逕依路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，尚屬個資法第15條、第16條之執行法定職務必要範圍內使用，且使用之個人資料內容亦與蒐集之特定目的相符。是以，原告主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規云云，亦無可採。　⒋按道交條例第8條第1項第1款之汽車（含機車）違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾道路交通管理處罰條例第90條本文所規定之舉發時效之準據（最高行政法院110 年度大字第2號裁定意旨參照）。查原處分違規事實之行為成立日係112年2月13日，而舉發機關於同年3月25日移送被告處理，揆諸前開規定及裁定意旨，本件舉發自無違反道路交通管理處罰條例第90條本文關於舉發時效（2個月）之規定；又原處分於113年6月7日作成，距違規行為成立日（112 年2月13日），亦未逾3年，自亦無違反行政罰法第27條關於裁罰時效（3年）之規定，是原告誤將「舉發時效」（2個月）誤為裁處時效，乃指摘原處分違反道路交通管理處罰條例第90條本文之規定，實屬誤會而無足採。㈢綜上，原告有上開「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒊第90條本文：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」三、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　第22條第1項、第2項：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」

2025-03-18

KSTA-113-交-828-20250318-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄒世祥選任辯護人林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4871號），本院判決如下：　　主　文甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月11日 16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市宜科一路往嵐峰路1段方向行駛，行經宜科一路與嵐峰路1段交岔路口左轉往嵐峰路1段方向行駛時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，並應注意行近行人穿越道前遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，有行人乙○○在上開地點行人穿越道，由南往北方向穿越嵐峰路1段，遭甲○ ○騎車直接撞擊其左腳內側，並因此倒地，致乙○○受有左踝及左膝蓋擦傷挫傷之傷害。詎甲○○明知其騎車撞擊乙○○身體，乙○○可能因此跌倒且受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未經乙○○同意即騎乘機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人乙○○於警詢之陳述無證據能力(見本院卷第114頁)，本院審酌證人乙○○ 於警詢所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人乙○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第113頁至第117頁、第146頁至第159頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)過失傷害部分： 1、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第112頁至第117頁、第156頁至第159頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第30頁至第31頁），並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表( 一)(二)、傷勢照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖、機車車籍資料、機車駕駛人資料、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及其附圖等在卷可查（見警卷第14頁至第20頁、第24頁至第32頁、第47頁至第48頁；偵卷第35頁；本院卷第146頁至第 149頁、第161頁至第165頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，而堪採信。 2、按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。查被告騎乘機車行經上開路段，本應注意車前狀況且暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，且當時天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷且無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，有前述道路交通事故調查報告表㈠及㈡及現場照片在卷可查，卻疏未注意上情，貿然騎車通過行人穿越道，因而發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害，顯有過失，且與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係。 (二)肇事逃逸部分： 1、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車，且有於上開時地發生車禍，並於撞擊後向右後方查看後隨即離去，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到告訴人在斑馬線上，我騎過去要轉彎才看到告訴人，我沒有感覺我有撞到告訴人，我往後方看一下不知道是要看什麼，但我沒有看到告訴人跌倒，我未成年時就右眼失明，沒有去考駕照等語；辯護人則為被告辯護稱：被告為視覺障礙者，且告訴人當日穿著長褲，受傷程度為左踝及左膝擦挫傷，縱使被告有往右後方看，也無法當然認為被告知悉告訴人因此受傷，既然被告不知道告訴人受傷，即使被告知道發生交通事故，參考最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，仍難認被告主觀上具有肇事逃逸之故意等語。經查： ⑴有關被告未考領駕駛執照，於本案交通事故發生時係屬無照駕駛之人，且其於上開時、地，無照騎乘機車上路，在行人穿越道上撞擊告訴人左腳，告訴人因而倒地，且受有上開傷害，被告並未留在現場，仍騎乘機車離去等情，業經認定如前一、( 一)所示，且為被告、辯護人所不爭執，此部份事實首堪認定。 ⑵經本院當庭勘驗監視器畫面，結果略以：【檔案名稱：監視器畫面宜蘭市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路全景movie】16 :00:00許嵐峰路一段之號誌燈為紅燈及綠色左轉燈，紅綠燈下之斑馬線左側有一名身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴人，下稱甲男)站在斑馬線最左方。16:00:03許一輛銀色車輛從畫面下方出現，左轉到宜科一路。16:00:11許嵐峰路一段之號誌燈轉為黃燈，甲男開始沿著斑馬線往畫面右方前進，16:0 0:13許嵐峰路一段之號誌燈轉為紅燈，甲男持續沿著斑馬線往畫面右方前進。16:00:16許甲男走到分隔島中央。同時一名穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色機車率先出現在畫面左方之宜科一路上，隨後其他機車才騎在乙男之後。16:00:18許甲男走到分隔島右方之斑馬線上。16:0 0:19許乙男身體左傾壓車、領先其後之機車騎士，朝畫面上方之嵐峰路一段往進士路一段方向行駛，逐漸接近甲男。16:00: 20許，甲男走到右側斑馬線中間，乙男騎乘之機車由靠近分隔島之內車道偏行至外車道，車頭朝甲男方向行駛，至16:00:21 許乙男騎乘之機車撞擊甲男，乙男騎乘之機車後方之煞車燈亮起，甲男跌坐在地，由連續放大截圖可見乙男之機車車頭撞擊甲男胯下之左腳內側小腿以下部位(如附圖1-1至1-3)。16：00 ：22乙男騎乘之機車後方之煞車燈熄滅，發生撞擊後乙男持續往畫面上方行駛，由連續放大截圖可見乙男有轉頭朝後方看，乙男頭戴之安全帽左右擺動而非持續朝行駛方向看(如附圖1-4 至1-11)。16:00:23許車禍發生後，甲男持續朝畫面上方行駛並於16:00:28許消失在畫面中。【檔案名稱：監視器畫面宜蘭市嵐峰路一段、宜科一路口-往進士路movie】16:00:18許一名身穿綠色上衣、黃色褲子之行人(即告訴人，下稱甲男)從畫面左方之分隔島出現，沿著斑馬線往畫面右方走。16:00:20許甲男走到內車道之斑馬線接近中心之區域，此時一名穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽之人(即被告，下稱乙男)騎乘白色機車車號 000-000號普通重型機車從畫面左下角出現，乙男朝其右斜前方行駛，車身向左傾斜、由內側車道騎到外側車道並打左方向燈。甲男走到斑馬線中間位置時，乙男騎乘之機車駛至甲男右後方時煞車燈亮起，甲男右腳在前左腳在後，乙男之機車車頭撞擊甲男胯下之左腳內側腳踝位置(見附圖2-1至2-3)，甲男隨即跌坐在地。發生撞擊後乙男持續往畫面上方行駛，由附圖2- 4至2-7之連續截圖可見乙男有轉頭朝右後方看，乙男右手背部衣服有皺摺(如附圖2-6)，安全帽右側可見安全帽前方之透明鏡片安全帽後方正中央貼紙在被告左肩上方(見附圖2-5)及乙男正面之膚色(見附圖2-6)。至16:00:22許，乙男騎乘之機車煞車燈熄滅，乙男之頭部完全超出畫面，但乙男之背部軀幹仍朝右後方扭轉(見附圖2-7至附圖2-9)，隨後乙男之背部軀幹才轉正(見附圖2-10)。16:00:20許乙男繼續朝畫面上方行駛，直到16:00:25許完全消失在畫面中。16:00:25許跌坐在地上之甲男站起來、往畫面右方跛行，至16:00:32許消失在畫面左方，有本院勘驗筆錄及其附圖在卷可參（見本院卷第146頁至第149 頁、第161頁至第165頁）。 ⑶由上開勘驗結果及附圖、監視器錄影畫面截圖（見警卷第32頁）可知，被告左轉彎尚未接近行人穿越道時，告訴人即在被告視線所及範圍，且被告於接近行人穿越道時，確實有發現告訴人行走於行人穿越道上，且從被告煞車燈亮起之時間，並參酌被告當時之車速，以被告之智識經驗，顯然知其無法在撞擊告訴人身體前完全煞住，此情從上開勘驗結果所示，被告於告訴人倒地時，煞車燈仍持續亮起並從快慢車道分隔線持續往路面邊線騎行亦可得知。甚者，被告嗣後更向右後方回頭，若被告不知有撞到告訴人，何以會轉頭確認，何況依檢察官勘驗結果可知被告撞擊告訴人前後有龍頭搖晃、車身不穩之情形（見偵卷第33頁），是被告辯稱其沒感覺有撞到人，顯屬卸責之詞，並不可採。 ⑷被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，理由如下： 1、刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂。 2、被告知悉其騎車撞到告訴人，對於本案車禍事故之發生並無不知之理乙情，業已認定如前，被告於警詢時自陳其車速約3 0km/hr-40km/hr（見警卷第2頁），且觀上開勘驗結果可知被告左轉彎時一路壓車、領先於車陣中之其他機車騎士，車速不低，而告訴人穿著之褲子明顯露出腳踝乙情，有監視器錄影畫面截圖在卷可查（見警卷第32頁），又機車車輪於高速運轉下摩擦衣物均有可能造成衣物破損、傷及底下之皮膚，何況是沒有衣物包覆之肌膚，且一般行人遭動力交通工具以相當之車速撞擊，難免因重心不穩而倒地，並因與地面摩擦、碰撞而生傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，被告自身已因撞擊告訴人而有龍頭不穩之情形，業如前述，何況是告訴人。是以，告訴人在無包覆性之情形下遭機車撞擊並倒地，被告應能預見告訴人極可能會因腳踝遭車輪摩擦、身體重心不穩倒地而與地面摩擦或碰撞而受有傷害，被告主觀上不僅知悉交通事故之發生，且對於告訴人因本件交通事故而受傷一節，當有所預見。 3、綜上，被告當場即知悉其騎乘機車撞擊告訴人，告訴人因此倒地，且受有傷害，並知本件交通事故之發生與其有關，竟未停留現場，亦未對告訴人施以救護措施，仍持續騎乘機車離開現場，被告主觀上有肇事逃逸之犯意，至為明灼。 4、被告及其辯護人雖以被告右眼失明，雖有回頭，但沒看到告訴人跌倒、受傷，主張無肇事逃逸之主觀犯意等語。然被告本罪之成立不限於直接故意，業已說明如前，被告及辯護人所辯亦與常理有違，是均不足信採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、 5款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，及刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之加重事由，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理時當庭告知被告、辯護人此部分之罪名(見本院卷第81頁、第144頁)，無礙於被告及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之加重減輕事由 1、被告為本案行為時，明知其未考領駕駛執照，且稱其因右眼失明而未考領等語（見本院卷第156頁），然參酌駕駛人資料（見警卷第48頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告已有5次無照駕駛遭裁罰之紀錄，且於112年間駕駛動力交通工具過失致人於死，經法院判處有期徒刑，仍不知警惕，騎乘機車上路，造成本案交通事故，漠視用路人之生命、身體安全，實際造成告訴人受有前述傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、5 款規定加重其刑。 2、本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領駕駛執照，仍貿然騎車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢；又已知發生交通事故，可預見告訴人因此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開現場而逃逸，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，行為實有不該；就過失傷害部分雖坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人，雖表示有意願與告訴人和解，惟於本院準備程序時一昧要求告訴人接受其分期條件，態度難謂良好，就肇事逃逸部分始終否認犯行之犯後態度，未見悔意，再考量被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與大哥同住，家庭經濟狀況不佳，靠政府每月補助新臺幣9,000多元（見本院卷第157頁），領有身心障礙證明（見本院卷第85頁），犯罪所生危害尚非重大，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，檢察官就肇事逃逸部分具體求刑有期徒刑1年2月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

ILDM-113-交訴-66-20250318-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮錦福上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9109號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文阮錦福汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第1列所載「阮錦福」後補充「所考領普通重型機車駕駛執照業經吊銷，仍」，並就證據部分補充「公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料」、「被告阮錦福於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，暨刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴意旨認被告所為僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第33頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告所為上開犯行間，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈡再經本院考量被告所考領普通重型機車駕駛執照業經吊銷（見本院卷第17頁），竟仍貿然騎車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　　㈢檢察官於起訴書及審理過程中，並未具體表明被告執行徒刑完畢之前案紀錄，據以請求本院就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告騎乘機車時未注意車前狀況，因而與騎乘機車時亦未注意車前狀況之告訴人徐惠玲發生碰撞，致使告訴人受有右肘部、右手部、左手部第5指及雙側膝部多處擦挫傷等傷勢，所為實屬不該。又被告在肇事致告訴人受有前開傷害後，未停留在現場協助救護反而逕自騎車駛離，製造告訴人身體法益之風險，所為甚屬不當。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年10月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案肇事致人傷害逃逸犯行，難認其素行良好。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，入監前擔任廚師，家中尚有父親及女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

MLDM-114-交訴-4-20250318-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度交易字第255號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉承鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 78號），本院判決如下：　　主　文葉承鑫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉承鑫於民國112年2月14日20時56分許（下稱案發時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口處（下稱案發地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而撞擊前方同向由告訴人陳育萱所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11 202034659號診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至案發地點，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，行經案發地點時，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承屬實（見苗檢112偵12626卷【下稱偵1262 6卷】第21頁、苗檢113調偵74卷【下稱調偵74卷】第17至18 頁、本院卷第74至75、104至105頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵12626卷第25至29頁、調偵74卷第29頁），並有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵12626卷第33、35、37頁）、現場照片17張（見偵12626卷第39至55 頁）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11202034659 號診斷證明書1份（見偵12626卷第57頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號、110年度台上字第174號、111年度台上字第2228號判決意旨參照）。經查：　⒈經本院當庭勘驗案發地點附近之民宅監視器影像（檔案名稱：「民宅監視器」），勘驗結果如下（見本院卷第75至76、 77至80頁）：編號監視器時間勘驗內容 ① 20:51:16 畫面上方2車欲通過路口，前車下稱甲車，後車下稱乙車，甲車車頭燈此時打在較外側之車道路面上。 ② 20:51:17 至20:51:19 甲車進入路口後車頭燈投射點略朝左偏，接觸之行人穿越道枕木紋已接近分隔內外側同向車道之白色虛線。 ③ 20:51:19 至20:51:21 甲車即將駛出路口時車頭燈投射點持續偏向內側車道，已覆蓋分隔內外側同向車道之白色虛線。 ④ 20:51:21 至20:51:23 甲、乙車陸續穿越路口後2車距離拉近，甲車車頭燈投射點持續偏向內側車道，已越過分隔內外側同向車道之白色虛線而投射於內側車道路面上。 ⑤ 20:51:23 至20:51:24 疑似甲、乙車撞擊瞬間，乙車停下，甲車籠罩於乙車車燈光暈內無法確認位置，依甲車車頭燈自內側車道穿越分隔內外側同向車道之白色虛線投向路邊之光線路徑，可見甲車已位於內側車道上。 ⑥ 20:51:24 至20:51:29 撞擊後，乙車靜止不動，甲車車頭燈於監視器時間20:51:27時熄滅。　　依上開勘驗結果，甲車即告訴人機車之車頭燈投射點係於監視器時間20時51分23秒時越過分隔內外側同向車道之車道線，堪認告訴人機車係於斯時自外側車道進入內側車道；又告訴人之機車及被告之自用小客車係於監視器時間20時51分24 秒時發生碰撞，是2車發生碰撞之時間，距告訴人機車自外側車道進入內側車道之時間，其間隔僅約1秒，被告於本案行車事故發生前，究有無足夠之反應時間足以迴避事故之發生，實非無疑。　⒉為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。本案行車事故發生前，告訴人之機車係行駛在外側車道，被告之自用小客車則行駛在同向之內側車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車右前方，2車通過苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口時，被告仍循內側車道向前行駛，且無證據證明其有違反交通規則之情形，其自可信賴行駛於其右前方之告訴人機車不致貿然駛入內側車道，詎告訴人機車竟於行經交岔路口後左偏進入內側車道，導致2車發生碰撞。本案行車事故既係因告訴人上開無法預見之違規駕駛行為而肇生，依信賴原則，自難將告訴人之傷害結果歸咎於被告，而令被告擔負過失傷害罪責。　⒊本案行車事故經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見認為：告訴人由外側車道往左偏駛通過號誌管制路口跨入遠端內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因；被告措手不及，無肇事因素，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年10月23日鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份在卷可參（見本院卷第17至19頁）。復經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議意見亦認為：告訴人由外側車道往左變換至內側車道，未讓直行車先行，為肇事原因；被告無肇事因素，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年12月25日覆議意見書（0000000案）1份在卷可憑（見本院卷第87至88頁），均同本院上開認定，益證本案行車事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車變換車道，未讓直行之被告汽車先行所致。五、綜上所述，被告辯稱其並無過失乙節，並非全然無據，檢察官前揭所舉之各項舉證方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，是依前開規定及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-113-交易-255-20250318-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟洞選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498號），本院判決如下：　　主　　文黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛，亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧，逕自駕車離開事故現場。二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語；就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。　㈠可先行認定之事實：　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車（下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節，業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍有迴車前未看清無來往人車之過失：　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)：「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起，　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁），依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定，被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道，被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同，是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責，認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信，益證被告本案迴車確有過失無誤。　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時，告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成，而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查，從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。　㈢就肇事逃逸罪嫌部分：　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向他聯絡道謝等語。　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好，雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等語。　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應，就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實，殆無疑義。　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確定故意，亦堪可認定。　　⒎對被告辯解不予採信之理由：　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由，即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下，衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有違，自無足採。　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀，被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第119號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳森雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38359號），本院判決如下：　　主　文吳森雄犯駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告吳森雄於附件犯罪事實欄所示時、地，駕駛普通重型機車時，其普通重型機車駕駛執照業經註銷，而未重新領有適當駕駛執照等情，有其道路交通事故談話紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料為憑。是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪。　㈡本院考慮被告本案駕車時未注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛並禁止跨越，仍貿然跨越行駛，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第35頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有適當駕駛執照，仍率爾駕駛普通重型機車上路，又因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或為賠償，兼衡告訴人所受之傷勢程度，暨被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38359號　　被　　　告　吳森雄　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳森雄明知其機車駕駛執照業經吊（註）銷，仍於民國113 年6月27日12時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市鳳山區和平路一般車道由西往東方向行駛，欲橫越鳳松路時，本應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行跨越槽化線由西向東方向橫越鳳松路至該路段20巷前，適有RAMCHANDER AMIT(中文名：安米特，南非籍)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳松路慢車道由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞，RAMCHANDER AMIT因而人車倒地，並受有鼻子兩公分撕裂傷、胸口鈍挫傷、雙小腿多處擦傷等傷害。二、案經RAMCHANDER AMIT訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳森雄於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人RAMCHANDER AMIT於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、大東醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片36張、監視器截圖照片2張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告機車駕駛執照業經吊（註）銷，猶騎車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-18

KSDM-114-交簡-119-20250318-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交易字第82號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁維遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1561號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文梁維遠犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行應補充「…而依當時天候陰、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，並無不能注意之情事…」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。（二）加重減輕事由：　　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致被害人許哲維受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度偵字第11561 號卷第24頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。（三）爰審酌被告疏未注意車前狀況之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其有室內裝修之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11561號　　被　　　告　梁維遠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁維遠明知未領有駕駛執照，竟於民國112年12月31日14時5 0分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣芎林鄉富林路2段由西北往東南方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路0段 000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊前方停等紅燈、由許哲維所駕駛之車號000-0000號自用小客車，致許哲維受有頸部挫傷、左側膝部挫傷、腦震盪等傷害。梁維遠於前揭交通事故發生後，警員到場處理時，在場表明肇事者身分並接受調查而自首，始悉上情。二、案經許哲維訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁維遠於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地駕車與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人許哲維於警詢及偵查中之指訴證明本案車禍發生經過及被告就本案車禍事故具有過失之事實。 3 新康骨科診所診斷證明書1紙證明告訴人因本案車禍而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場及車損照片32張證明本件交通事故發生經過之事實。 5 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料證明被告未領有駕駛執照駕車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑至2分之1。另被告於肇事後，該管公務員到場處理時，當場表明肇事者身分而自首，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽，請斟酌依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-114-交易-82-20250318-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第124號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游庭維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第331號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游庭維犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「公路監理系統- 證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第284 條第1項前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1502號、99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告游庭維於本案車禍事故發生時未領有駕駛執照一節，業經其供承明確（見警卷第6頁），並有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料可佐，則被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈本院審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻執意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守道路交通規則而發生本案車禍事故，導致告訴人翁梓閔受傷，考量其過失程度及所生危害非輕等犯罪情節，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於員警前往現場處理且尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第44頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即駕車上路，且本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人受傷，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之過失情節、智識程度、於本院所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

MLDM-114-苗交簡-124-20250317-1