Know99判決書

搜尋結果：行政罰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1276號原告曾正中住○○市○區○○路○段000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月5日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣150元，被告負擔新臺幣 150元。　　　　　　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月15日19時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）行經臺南市永康區高速二街與大灣交流道南下交流道口處，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，及「違反本條例肇事致人受傷記違規點數3點」之違規行為，經警在113年2月1 7日製單舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、92條4項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第6項之規定，以113年9 月5日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元並記違規點數3點( 下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭車輛有闖紅燈沒有意見，但是訴外人機車倒地位置於系爭車輛後方，應係訴外人機車變換車道時擦撞系爭車輛後方所致，事故之發生與闖紅燈無關。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：經檢視訴外人機車之行車紀錄器影片可見，訴外人機車於紅燈亮起時逕行通過路口，於通過路口時與後方同向之系爭車輛發生碰撞肇事，可見系爭車輛亦有闖紅燈，並因此肇事致訴外人受有體傷。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第53條1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　 ⑶第92條第4項：本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。　2.處理細則：　⑴第1條：本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第92條第4項規定訂定之。　⑵第2條第6項：汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。㈡經當庭勘驗採證影片(即訴外人機車之行車紀錄器影片前方畫面)訴外人機車行駛外側車道，號誌轉變為黃燈，嗣號誌轉變為紅燈時，訴外人機車在機車停等區後方，尚未到達停止線也未通過路口，爾後在路口號誌紅燈時駛越停止線通過路口，此時系爭車輛從畫面左側出現，與訴外人機車碰撞；另只採證影片(即訴外人機車之行車紀錄器影片後方畫面)則見訴外人機車位在外側車道，系爭車輛在其後方的內側車道，內外車道之車道線原在畫面右側，嗣移動至畫面右下角，系爭車輛與訴外人機車距離逐漸縮小，兩車接近發生碰撞(卷第131至136頁、第141、142頁)。㈢由上開採證影片可見號誌轉換為紅燈前，系爭車輛尚未出現在前方畫面，直到訴外人機車闖越紅燈後，系爭車輛才出在前方畫面，堪認系爭車輛係在號誌轉換為紅燈後才駛越停止線進入路口，可徵系爭車輛有闖紅燈之違規行為無訛。且該紅燈號誌明顯未被阻擋，原告縱非故意亦有過失疏未注意號誌紅燈仍闖越，故被告認原告於上開時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁罰原告罰鍰 2,700元，自屬有據。㈣被告另認原告有闖紅燈之違規行為而肇事致人受傷之違規行為(卷第141頁)。然自上開採證影片可見系爭車輛與訴外人機車為同向行駛，訴外人機車闖紅燈在前，爾後系爭車輛始闖越紅燈，兩車間非因號誌紅燈行向不同競爭路權而發生事故，而係兩車均闖紅燈後，採證影片畫面中之車道線位置逐漸往系爭車輛靠近，又採證影片為訴外人機車之行車紀錄器　　，其所顯示者為訴外人機車之行車軌跡，是以訴外人機車確有往系爭車輛處偏行之駕駛行為並因此發生碰撞，故肇事應非闖紅燈所致，要與處理細則第2條第6項要件未合。縱認闖紅燈為肇事原因，惟本件違規行為發生時道交條例第63條第 1項已刪除第1款至第3款有關記違規點數條款，修訂為「得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，道交條例第92條第4項規定新增「應記違規點數之條款、點數與其通知程序」授權由處理細則為之，處理細則爰增訂第 2條6項規定（立法院公報第112卷第12期5097號三冊委員會紀錄第321頁至第325頁第61條、第63提案說明、立法院公報第112卷第38期5123號討97、討166至討168第61條、第63提案說明、處理細則112年6月29日修正說明參照）。然道交條例第63條第1項在原告違規行為後已修正增訂「經當場舉發者」之要件，始予記違規點數。依行政罰法第5條從新從輕原則，處理細則第2條第6項之規定解釋上應限於「經當場舉發者」始得記違規點數3點，方符合道交條例第63條第1項規定修法意旨且未逾越第63條第1項、第92條第4項規定授權意旨與範圍。原告之違規行為既非經當場舉發(卷第141頁)，與道交條例第63條第1項應記違規點數需經當場舉發之要件不符，故原告請求撤銷記違規點數3點，為有理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴一部有理由一部無理由。本件第一審裁判費為300元，由兩造負擔各半。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官黃怡禎

2025-03-14

KSTA-113-交-1276-20250314-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第540號原告賴嘉陽住雲林縣○○市○○○街00號3樓之1 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日雲監裁字第72-GGH083643號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日14時58分許，駕駛訴外人號記企業管理顧問有限公司（下稱訴外人）所有牌號ARD- 1667號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○ 道0段0000號前（往市區方向）時，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，填製第GGH083643號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛人為原告，被告續於113年5月9日，以雲監裁字第72-GGH083 643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元(原記違規點數1點部分，因道交條例於113 年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分)。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：事實概要欄所載之時，原告在行駛過程中確實有看到由舉發機關所設置，距雷達測速儀約175公尺、位於分隔道中央之最高速限標誌（即限5標誌），惟在此限5標誌與雷達測速儀間尚有另一位置較前者顯眼，但牌面模糊之限5 標誌，此一標誌經原告多方詢問後，方知悉為臺中市政府交通科所設置，原處分顯係因該模糊之限5標誌作成、不可歸責於原告，應撤銷原處分或交由臺中市政府交通科負責等語。並聲明：原處分撤銷。　　 (二)被告答辯：舉發機關使用之雷達測速儀經財團法人工業技術研究院檢定合格，且觀以取締違規照片，系爭車輛號牌清晰可見，自測速資訊欄位相關資訊，對原告之行車速度超過規定之最高時速之違規行為可茲認定。另觀諸舉發機關提供限速標誌設置現場照片，於到達事實概要欄所載之地點前175 公尺處設有限5標誌及測速取締標誌（即警52標誌），牌面清晰且位置明顯可見，並未遭其他物體遮蔽，業已達到提醒用路人前方路段有測速取締執法、應依規定限速行駛之目的，合於道交條例第7條之2第3項之規定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有現場相關位置示意圖、臺南市政府交通局113 年4月30日南市交裁字第1130627551號函、舉發通知單、修正前原處分與送達證書、舉發機關113年6月21日中市警交執字第1130018372號函暨檢附之測速取締照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、雷達測速儀與警52標誌設置地點現場照片、告示牌及執法設備相關位置圖、舉發機關113年3月1日中市警交執字第1130005967號函、修正後之原處分等件（見本院卷第15、35、77-89、93-94、103頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張限5標誌牌面模糊，是否得作為阻卻或免除行政處罰責任之事由？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）-⑴第 55條之2：「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置本標誌。」⑵第85條第1項：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。……」 (二)細繹卷內之測速取締照片（見本院卷第83頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷，而其測速儀證號：J0GA0000 000A等，亦與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符。查雷達測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格，檢定日期為112年6月26日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第85頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)按交通標誌之設置，乃以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施，屬具行政處分性質之一般處分，其已對外揭示即發生效力，任何用路人均負有遵行之義務。又道交條例第7條之2第3項所稱「測速取締標誌」，係指標誌設置規則第55條之2第1項規範之警52標誌，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，警52標誌並無標示最高或最低速限。原告所爭執之速限標示，實係依標誌設置規則第85條第1項所規定標示最高速限之限5標誌。而參以卷內原告及舉發機關提供事實概要欄所載地點相關標誌之照片，原告自承行駛過程中其確有看見設立於距離雷達測速儀約175公尺、位於分隔島上之限5標誌，該限5標誌與原告稱模糊之限5標誌數據相同，應不影響用路人對該路段最高速限之認知，而此限5標誌下方設有警52標誌，該警52標誌清晰可見，牌面未遭遮掩、清晰可辨，殊難想像原告未能察覺設置於其下方之警52標誌（見本院卷第15、87、89頁）。綜上，警52標誌已設置於雷達測速儀前方100至300公尺前，合於道交條例第7條之2第3項之要求，已生警告駕駛人前方路段常有測速取締之效果，原告行經該處，對於其所能察知之警52標誌，應能判斷其意涵，故原告前揭主張，無從作為減免行政罰責任之理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-03-14

TCTA-113-交-540-20250314-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第553號原告林雅各住○○市○○區○○里○○街00巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日中市裁字第68-G6NF40256號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年4月10日17時10分許，騎乘其所有牌號MHL-0139號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西屯區環中路3段慢車道前行至該車道與臺灣大道4段3巷路口時，有闖紅燈之違規行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警攔停，並當場填製掌電字第G6NF40 256號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。被告續於113年5月22日，以中市裁字第68-G6NF402 56號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第6 3條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元、記違規點數3點。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：當時車水馬龍，其緊跟前方車輛前進至ㄇ字型路口迴轉始遭舉發員警攔檢，但其僅是跟隨前車，並沒有看見紅燈，在這麼短的時間也不會去想號誌。又員警只有1人，且距離違規地點超過100公尺，可能看錯並產生偏差，員警態度也不佳等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 2、道交處理細則-⑴第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：……（三）第五十三條第一項。」⑵第2條附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌 ……。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 (二)原告於事實概要欄所載時、地，為舉發機關舉發闖紅燈後，由被告以原處分裁罰之事實，為兩造所不爭執，復有舉發通知單、舉發機關113年5月15日中市警六分交字第1130060218 號函（檢附職務報告、現場照片）、舉發機關113年7月11日中市警六分交字第1130098448號函（檢附舉發單綜合查詢資料、職務報告）、原處分與送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、臺中市政府113年8月12日府授交工字第113022 7014號函暨檢附之臺中市交通號誌時制計劃表等件（見本院卷第57、61-69、75-79、87-93、107-109頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (三)原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，且主觀上至少有出於過失之可歸責、可非難事由，說明如下： 1、經本院當庭勘驗系爭機車行經事實概要欄所載路口之過程，結果如附表所示，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片等附卷可參（見本院卷第114-117、119-136頁）。細繹其內容，系爭機車所在環中路3段慢車道之交通號誌（即號誌乙）與同向內側車道之交通號誌（即號誌丙）係同步變化，當號誌乙、丙為同步之綠燈時，橫向車道之臺灣大道4段3巷口號誌（即號誌甲）為紅燈，號誌乙、丙轉為紅燈時，號誌甲仍為紅燈，上開3號誌同時顯示紅燈約18秒後，號誌甲始轉為綠燈。而查，原告於畫面時間17時9分17秒騎乘系爭機車沿環中路3段慢車道通過臺灣大道4段3巷口後，號誌甲旋於畫面時間17時9分20秒轉為綠燈，有編號1-2、1-4之勘驗畫面截圖照片附卷可參（見本院卷第119-120頁）。稽以上開勘驗內容，原告通過上開路口約3秒，號誌甲轉為綠燈，依上開號誌變化規則，斯時其所在車道之號誌乙仍處於與號誌甲、丙均為紅燈之18秒狀態內；再觀以當時該路口車流量大，然系爭機車通過路口時，僅見系爭機車而無其他車輛一同前行通過路口，益徵其所在車道確實為紅燈無訛。是原告主張自己只是跟隨前方車輛前進，應無闖紅燈云云，與上開事實有違，不足採信。 2、系爭機車通過交岔路口時，可以清楚看見其正前方交通號誌，有編號(10)之現場照片及編號2-2之勘驗畫面截圖照片在卷可證（見本院卷第85、127頁），原告就此客觀狀態難諉為不知，則原告就其闖紅燈之違規事實，主觀上縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條第1 項之反面解釋，就該主觀上之過失行為，原告仍有可歸責、可非難之事由，應予處罰，自不能以跟隨前車前行等，即可免除其違規行為之責任。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官周俐君附表（勘驗筆錄）： A、檔名「2024_0410_170945_122.MP4」，為員警密錄器之畫面，全段影片總長3分29秒（畫面時間2024/4/10 17:09:16-17:12:46），影片未中斷、有畫面、有聲音，內容如下： (A)影片所示路段為臺中市西屯區環中路3段之迴轉道，迴轉車道為東南、西北向道路，在道路兩側劃設有枕木紋行人穿越道，而影片所示之環中路3段則為東北、西南向道路。舉發機關員警面向西北方向站立於道路邊緣，員警前方之路段為迴轉道與環中路3段快車道之交岔路口（下稱系爭路口），系爭路口中央之高架道路橋樑處設有行車管制號誌（以下稱號誌甲），員警站立位置前方為環中路3段之迴轉道西北向車道右側枕木紋行人穿越道【照片1-1】。 (B)畫面時間17:09:16-17:09:20，號誌甲為紅燈，有諸多機車與小客車停等紅燈於系爭路口西北側之停止線後方，斯時於環中路3段慢車道有一輛普通重型機車（即系爭機車）正在沿道路方向往西南方前進、穿越枕木紋行人穿越道，系爭機車行經枕木紋行人穿越道後未停下而係持續沿道路方向往西南方前進；當系爭機車為前揭行為時並無其他用路人與之一同跨越枕木紋行人穿越道【照片1-2、1-3】。畫面時間17:09:20- 11:09:40，號誌甲轉為綠燈【照片1-4】，系爭機車持續往西南方向前進、匯入前方車陣，並隨之一同向東南方行駛跨越系爭路口【照片1-5、1-6、1-7、1-8】；於畫面時間11:09:4 0時系爭機車進入環中路3段之對向車道【照片1-9】。 (C)畫面時間17:09:41，員警右手手持交通指揮棒指向系爭機車，並吹響警哨欲攔停系爭機車【照片1-10】，畫面時間17:09 :43-17:09:49原告配合員警攔查微微向右側偏移，隨後熄火、靠邊停車【照片1-11、1-12】，並於畫面時間17:09:53時離開系爭機車【照片1-13】。 (D)畫面時間17:09:56，員警告知原告其違規行為為「闖紅燈」，並於17:10:03-17:10:23時對原告進行人別的確認。畫面時間17:10:26，員警告知原告「違規，要開單喔」，畫面時間1 7:10:28，原告詢問員警「請問是……在哪裡……違規？」畫面時間17:10:34，員警答以「慢車道出來的時候已經紅燈了」畫面時間17:10:37，原告稱「喔那時候已經紅燈了喔，我 ……我……我是跟著那個汽車走」，員警於畫面時間17:10:4 3對原告說其前方並無汽車，原告是最後一台、闖紅燈的。原告回覆其不知情。畫面時間17:10:58，將舉發通知單交予原告，並請原告簽名【照片1-14】。隨後原告持續稱其係跟隨前車通行，其對已經紅燈並不知情。畫面時間17:11:27，原告詢問員警「啊那現在要怎麼辦？」員警於畫面時間17:11:2 9，答以「就簽收啊，你也可以不要簽收，都可以，啊你自己決定就好」畫面時間17:11:43，原告詢問員警要罰多少錢，員警回覆「你要去刷才會知道」。畫面時間17:11:46，原告詢問員警「對不起，你怎麼會知道說我是紅燈？」畫面時間1 7:11:51，員警回覆「紅綠燈，看得到。內車道跟外車道是同樣的、同步的」。畫面時間17:11:56-17:12:14，原告稱員警未拍攝照片，員警答以其有錄影，原告又稱想要看影片，員警拒絕後詢問原告是否要簽收舉發通知單，並重申原告可以不要簽收、不一定要簽名。畫面時間17:12:15-17:12:46，原告持續向員警陳述其係跟隨前車前進，員警告以原告可以去申訴，並再次詢問原告是否要簽收舉發通知單。【檔案結束】 B、檔名「2024_0410_172031_125(號誌運作情況).MP4」，為員警密錄器之畫面，全段影片總長1分51秒（畫面時間2024/4/10 17:20:02-17:21:54），影片未中斷、有畫面、有聲音，內容如下： (A)畫面時間17:20:02，員警沿環中路3段迴轉道西北向車道右側枕木紋行人穿越道往西北方向步行至系爭路口，其面前（即臺灣大道4段3巷口）之交通號誌顯示為綠燈【照片2-1】，待員警於畫面時間17:20:05稍向左轉身後可以看見環中路3段西南向車道之交通號誌（下稱號誌乙）顯示紅燈，而號誌甲則與臺灣大道4段3巷口之交通號誌同為綠燈【照片2-2】；隨後員警大幅度往左轉身，可以看見環中路3段快車道之交通號誌（下稱號誌丙）與號誌乙同為紅燈【照片2-3】。 (B)畫面時間17:20:19，號誌甲轉為黃燈隨後於畫面時間17:20:2 2時轉為紅燈，此時號誌乙、丙仍為紅燈【照片2-4、2-5】。畫面時間17:20:25，號誌乙、丙轉為綠燈【照片2-6】，環中路3段快車道之用路人有序沿道路方向往西南方向前進，而環中路3段慢車道之用路人除沿道路方向往西南方向前進者外，亦有諸多用路人再往西南方向前進後左轉進入環中路3段之迴轉道並停等紅燈於系爭路口西北側之停止線後方【照片2-7、 2-8、2-9】。 (C)畫面時間17:20:59，號誌甲仍為紅燈，號誌乙、丙同步轉為黃燈【照片2-10】，並於畫面時間17:21:03時同步轉為紅燈，斯時號誌甲亦為紅燈【照片2-11】。畫面時間17:21:21，號誌甲轉為綠燈（號誌甲、乙、丙同時顯示紅燈之時長約18 秒），停等紅燈之用路人起步往東南方向前進【照片2-12、2 -13】。畫面時間17:21:23，員警向右轉身，可以看間臺灣大道4段3巷口之交通號誌同為綠燈【照片2-13】。畫面時間17: 21:25，員警向左轉身，可以看見號誌丙為紅燈，而環中路3 段迴轉道（即西北、東南向道路）之號誌皆顯示為綠燈【照片2-14】。 (D)畫面時間17:21:41，號誌乙、丙為紅燈，號誌甲轉為黃燈【照片2-15】，隨後於畫面時間17:21:44轉為紅燈【照片2-16 】。畫面時間17:21:46員警向左轉身，並於畫面時間17:21:4 7-17:21:54時可以看見號誌乙已轉為綠燈【照片2-17】，隨後號誌丙旋即亦轉為綠燈【照片2-18】，此時環中路3段迴轉道（即西北、東南向道路）之號誌亦皆顯示為紅燈【照片2-1 9】。【檔案結束】

2025-03-14

TCTA-113-交-553-20250314-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第32號聲請人張景政相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政訴訟而停止執行。惟於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。所謂原處分或決定之執行，乃指行政處分之執行而言。所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，觀諸訴願法第3條第1項規定甚明。行政訴訟法第116條第3項既明定於行政訴訟起訴前，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，自需對於具有執行力之行政處分，即得作為行政爭訟標的者，受處分人方得聲請行政法院裁定停止執行。倘無具有執行力之行政處分存在或對於不得為爭訟標的之非行政處分聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符(最高行政法院89年度裁字第1117號裁定意旨參照)。二、又違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第12條至第68 條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：聲請人為車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭機車)之車主，自民國105年12月27日入監服刑迄今，入監後系爭機車由友人使用，卻一直聯繫不上友人，期間友人將系爭機車停放在新北輔大捷運站不符合規定之地點，衍生所附之7張交通違規罰單，聲請人現於監所服刑，並無收入，無力繳納罰單，爰申請暫緩繳納罰單，聲請人將於114年6月報請假釋，懇請准許於假釋獲准後再行繳納違規罰鍰，至於系爭機車已請親友移至符合規定之停放地點等語。四、經查，聲請人固聲請裁定停止執行臺北市政府警察局112年6月27日北市警交字第AL0000000號、112年7月20日北市警交字第AL0000000號、112年8月22日北市警交字第AL0000000號、112年9月26日北市警交字第AL0000000號、113年4月10日北市警交字第AL0000000號、AL0000000號、113年4月19日北市警交字第AL0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)，然系爭舉發通知單僅係紀錄舉發單位稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項，其上洵無處罰事項及繳納（送）期限之記載，性質上並非行政處分，已如前述，揆諸上開說明，聲請人自不得對於非行政處分之系爭舉發通知單聲請裁定停止執行。再者，聲請人所述無力繳納罰鍰乙節，惟縱經移送強制執行，其性質亦非屬損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以相當金錢填補者，顯與「將發生難於回復之損害」之停止執行要件未符。綜上，聲請人之聲請於法未合，無從准許，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-113-地停-32-20250314-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3447號原告沈毅被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月 24日桃交裁罰字第58-D49C70676號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-D49C7067 6號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於114年2月24日重新開立第58-D49C70676號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月24日7時42分許，經訴外人呂清照駕駛行經桃園市中壢區民權路與三光路之交岔路口(下稱系爭路口)，因與訴外人林博政騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警到場處理，並對訴外人呂清照施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.29MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於112年7月24日填製掌電字第D49C70676號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。二、原告主張：　㈠我將車輛借予訴外人，其係於前一日23時飲酒，不知隔日仍有酒精殘留，罰款亦由其繳交。我長期於中國工作，直至接獲裁決書通知才得知系爭車輛車牌要被扣2年，間隔期間已過1年3月，被告處理時間延宕，應以其他方式代替吊扣處分等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠訴外人呂清照駕車發生交通事故，酒測值達0.29MG/L，該車駕駛人酒後駕車違規屬實。又道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。原告就系爭車輛擁有支配管領之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44 條第1項規定，於通知單送達且於逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決者，僅係處罰機關未依該作業程序之規定儘速處理，並不發生時效消滅之效果，而本件被告係於裁處時效3年內裁決，仍屬合法。是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第107頁）、原處分（本院卷第101頁）、臺灣桃園地方法院112年度壢交簡字第1414 號判決（本院卷第95至97頁）、酒測單（本院卷第77頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第109頁）各1份，以及現場照片 20張（本院卷第85至94頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-交-3447-20250314-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第189號原告吳清琳被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月27 日竹監苗字第54-D1PF60205號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月31日凌晨0時44分，在桃園市桃園區春日路與健行路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同日舉發，並於同年2月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）700元，並記違規點數1 點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告隔天上午7時去看還是圓形綠燈、左轉箭頭、右轉箭頭，第5天去看就改為直行箭頭。當時原告對員警表示圓形綠燈左轉，既然原告提出疑問，員警是否有義務一起去路口查看是否為圓形綠燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭路口春日路號誌並無圓形綠燈，且第一時相春日路號誌為綠燈左轉箭頭、直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路號誌為圓形紅燈及綠燈右轉箭頭，第二時相春日路號誌為綠燈直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路僅有圓形紅燈。又依員警密錄器影像，可見原告左轉時健行路號誌綠燈右轉箭頭已熄滅，原告行向之對向車輛已開始行駛，足證原告駕駛系爭車輛由春日路所面對之綠燈左轉箭頭號誌熄滅後仍闖越停止線左轉，違規情節屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時在巡邏，該地點為任職派出所及隔壁派出所交界處，系爭路口更改過後該處違規車輛較多，伊等會去該處看有沒有違規車輛。當時伊站在健行路上，看到當時號誌顯示紅燈，之前有在該處開過罰單，所以確定當時時向只有直行跟右轉箭頭，故春日路是不能左轉，當時看到系爭車輛左轉駛入健行路，就將其攔停告知其違規，依規定製單舉發；在該處已經開過不依規定指示行駛的罰單；當時系爭春日路與健行路交叉口，行駛於春日路面對之燈號不是圓形綠燈，只有箭頭指示；當時號誌不是紅燈及綠燈右轉，故判斷不能左轉；本件違規行為當天或前幾天有經過春日路口及健行路口，確認該路口為箭頭指示並非圓形綠燈才去開罰單，巡邏途中開車到該路口並確定查看，該路口是箭頭指示號誌，並且號誌下方有設置告示板，顯示「依照燈號指示行駛」等語（本院卷第148 至150頁）。又本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：2024_01 31_011357_003.MOV），勘驗結果如下：　　⒈01:13:54：影片開始。　　⒉01:14:20：員警站在路邊，此時遠方路口縱向道路為紅燈狀態。　　⒊01:14:36：遠方路口縱向道路仍為紅燈狀態，路口右側有一輛貨車（箭頭處，即系爭車輛）向路口駛近。　　⒋01:14:37：系爭車輛進入路口，此時縱向道路為紅燈狀態。　　⒌01:14:40：系爭車輛繼續往前行駛靠近路口中心處，此時縱向道路為紅燈狀態。　　⒍01:14:46：系爭車輛開始向左轉，此時縱向道路仍為紅燈狀態。　　⒎01:14:52：系爭車輛左轉進入員警所在道路，員警吹哨示意其靠邊受檢。　　⒏01:15:01：系爭車輛靠邊受檢，車輛側邊可見車牌號碼。男：大哥，怎麼了？警A：這邊要等左轉指示時號誌出來才能走… 男：啊以前不用啊。警A：現在要啊，現在有就是要照它的規定。警B：它的牌子掛很久囉。警A：它至少掛…這個牌子已經掛半年了。男：我就住在這裡。我我我…我看了啊。警A：它現在只有直行跟右轉。男：啊現在沒有看到啦。警A：沒有看到，但它有號誌你就是要配合。男：我知道啦。警A：OK，身分證報給我一下。男子報身分證號碼。警A：車子是公司的還是你個人的？男：這個喔，這我老婆的。員警詢問男子與其妻姓名。警A：啊違規還是會開單啦。稍等我一下。男：可不可以，因為我坦白講也沒有注意看那個文字啦。警A：沒有那個不是文字的問題，號誌就那麼明顯，它有… 男：不是我跟你講，它那個號誌你們有的是寫怎麼樣你知道嗎… 警A：沒有我跟你講，號誌就三種而已，全綠，箭頭向前走向右走向左走，那邊只有向前跟向右，所以你只能這樣走… 　　　男：對，我看過的是怎樣你知道嗎…我們想一下啦沒關係啦…（聽不清楚），我跟你們同伴關係也不錯啦，我才會跟你講，因為我看過。那個它綠燈的時候跟沒有指示燈的時候都可以轉。警A：蛤什麼意思？聽不太懂。男：就是說… ⒐01:16:55：影片結束。　　　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第151至153頁、第133 至137頁）附卷可參。復依桃園市政府交通局113年11月14日函（本院卷第101頁）記載：「……二、查該路口號誌業於112 年8月15日春日路（往南方向）燈號由圓形綠燈更換為左、直、右箭頭燈，且運作至今並無更動……三、另查該路口於本案違規時間（113年1月31日）當日無故障報修紀錄。」等語。另觀諸桃園市政府交通局114年1月20日函暨所附系爭路口照片（本院卷第177至179頁），可見於112年10月12日系爭路口之燈號係為左、直、右箭頭綠燈。是依前開舉發員警證詞、勘驗結果、桃園市政府交通局113年11月14日函、114年 1月20日函所附系爭路口照片，可徵當時原告駕駛系爭車輛沿春日路行駛時，未待左轉箭頭燈亮起，即逕自左轉健行路等情，已可認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，而原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，則自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 8條第2款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者（本件應到案日期為113年3月1日前，原告於113年3月6 日提出申訴），應處罰鍰700元，並記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第48條各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第48條第2款之裁罰基準內容，以是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈢被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第2款規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。」

2025-03-14

TPTA-113-巡交-189-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第33號 114年2月11日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國113年4月2日台財法字第11313909440號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為報關業者，於民國（下同）110年3月3日至同年月00 日間以納稅義務人尤靖勳（下稱尤君）名義向被告報運進口快遞貨物共35筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/ 627/049U6號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經尤君於112年7月12日及同年0月0日出具冒名報關聲明書，聲明未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關，被告爰以112年8月16日基普里字第1121023571號函（下稱112年8月16日函）請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，惟未據配合辦理；另以112年9月4日基普里字第1121025404號函（下稱112年9月4日函）請原告到場說明，原告委任之員工到場亦陳稱其無法提供上開委任書，經被告審認原告冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃依關稅法第84條第1項規定，以112年12月1日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計350,000元（下稱原處分）。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關，卻將冒名責任推給業者，並不合理。㈢、又被告並未查明尤君所稱遭冒名之具體情形，且以尤君前於1 09年12月、000年0月間因將金融帳戶交付他人，涉犯幫助洗錢、詐欺等罪遭法院判刑在案，不能排除尤君可能提供其身分證件資料予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事，被告未查明上情，除有未盡應依職權調查之義務外，亦係對原告有利事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相當微薄，卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定，難謂符合比例原則。　　㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告以納稅義務人尤君之名義報運進口系爭貨物共35筆，除無法補具尤君之委任書正本供核外，復經尤君聲明其未曾委任原告報運進口系爭貨物，經被告函請原告到案說明，原告之受任人亦表示報關資料係由大陸集運商提供，無法查證該等資料之正確性，亦未曾以其他方式與尤君聯繫確認，被告綜整查得事證，審認原告冒用尤君名義申報系爭貨物進口，據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所稱被告未善盡職責查證之情。㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性等法令規定應知之甚詳，對於本件違章之發生更有依法核對、保存及提供查核之義務，然原告怠於作為，自難脫免其過失責任，縱原告無法聯繫尤君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供尤君之聯繫方式以便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後可能產生之後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件報關，惟原告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致生本件冒用進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒以事實上無法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人是否相符云云，並不可採。㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要，爰被告以原告多次冒用尤君名義報關情事，按每筆簡易申報單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低額處罰1萬元，共計350,000元，已考量原告過失之違章情節與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。㈣、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第38至6 0頁）、被告112年8月16日函、112年9月4日函（原處分可閱卷第61至63頁）、原處分（原處分可閱卷第88至90頁）及訴願決定（本院卷第21至41頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定：「本法施行細則，由財政部定之。」２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報，因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。　　㈢、經查：１、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意為限，亦包含過失：　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自非可採。２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人尤君名義報運進口快遞系爭貨物共35筆，經尤君於112年7月12日及同年0月0 日出具聲明表示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關；原告又未依被告112年8月16日函所定期限，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核；另依原告委任人黃柏達到案亦自承原告係受大陸遠洋集運商之委託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供之資料向被告辦理申報，不知道大陸集運商與尤君間之法律關係為何，不曾取得尤君所簽署之個案委任書，亦未曾以任何方式向尤君確認是否委任報關，亦無其他證據證明原告確受委任報關等語。被告乃綜合上開查得事證，審認尤君並非系爭貨物之實際貨主，原告與尤君並無實質委任關係，審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂依行為時關稅法第84條第1項規定，以原處分按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元等情，為原告所不爭執（本院卷第210至211頁），並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第38至60頁）、被告112年8月16日函、112 年9月4日函（原處分可閱卷第61至63頁）、被告112年9月28 日詢問筆錄（原處分可閱卷第65至77頁）可稽，堪認系爭貨物確係遭冒用以尤君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人尤君聯繫、接洽，亦不會查詢確認尤君於EZ WAY系統上之回覆情形等情縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍消極未予確認進口人，即率爾受託辦理報關，則其於嗣後無法補具委任書正本供核，進口名義人尤君亦表示未委託原告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即收貨人尤君名義進口系爭貨物，既未取得其委任書，又查無其他證據證明其確受尤君或實際貨主委託報關，致生本件冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數認定（即35次），並無違誤：　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，係分別製作35份簡易申報單向被告申報35筆快遞貨物進口等情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說明，本件原告即具備35次之誠實申報義務，其每次報單之申報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不足採。４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（原處分可閱卷第122至124頁），又於本件冒用尤君名義報運進口系爭貨物達35筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人尤君名義遭濫用，應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共350,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原則云云，同不足採。㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明尤君所稱遭冒名之具體情形，不能排除係尤君將身分證件資料交予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事云云。然依原告所提出之不起訴處分書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2582號、第1902號，本院卷第173至189頁）係以原告之負責人為刑事被告，因偽造文書（刑法第216條、第210 條行使偽造私文書）案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足而為不起訴之處分，上開刑事犯罪之構成要件，與原告本件冒用進口人名義辦理報關之要件本屬有別，且規範目的、保護法益亦有不同，而原告就本件當已違反報關業設置管理辦法第 39條第2項之規定，被告據此依關稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元，並無違誤，業如前述，實難以上開不起訴處分而為原告有利之認定；又本件尤君遭冒名之具體情形為何，尤君是否曾將身分證件資料主動提供予他人等節，均無解於原告身為報關業者，疏未注意而冒用尤君名義辦理系爭貨物報關，確已該當報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主張對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。　　　　㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-33-20250314-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第26號 114年2月11日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國113年3月14日台財法字第11313906930號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年0月00日間以納稅義務人許昭雄（下稱許君）名義向被告報運進口快遞貨物共40筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/627/004U E號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經許君於000年 0月00日出具冒名報關聲明書，聲明未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關，被告爰以11 2年8月24日基普里字第1121024451號函（下稱112年8月24日函）請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，雖經原告提供許君之委任書及國民身分證影本，惟遭許君否認該等委任書係親自或授權他人填寫，亦未提供國民身分證影像予原告或集運商以報運貨物進口；被告另以112年9月22日基普里字第1121027739 號函（下稱112年9月22日函）請原告到場說明，原告委任之員工到場亦陳稱系爭貨物報關資料係由遠洋集運商提供，無從確認是否取得許君同意，亦無法查證該委任書之真偽，復無其他證據證明原告確受許君委任報關。被告審認原告冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃依關稅法第84條第1項規定，以112年12月8日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計400,000元（下稱原處分）。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關，卻將冒名責任推給業者，並不合理。㈢、又被告並未就本件許君遭冒名註冊EZ WAY所填載之手機門號等，查明該手機門號申登人或使用人，以確認本件實際冒名報關之人，除未盡應依職權調查之義務外，亦係對原告有利事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相當微薄，卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定，難謂符合比例原則。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告以納稅義務人許君名義報運進口系爭貨物，經許君聲明未曾委任原告，亦未親自或授權他人簽署個案委任書；被告為查明違章情形，經函請原告提供相關報關文件並到場說明，惟原告提出之個案委任書上檢附之許君身分證影本，為許君109年11月12日換發前之舊身分證影本，該委任書之真實性已屬有疑，又原告之受任人到場時亦表示報關資料及委任書均係由大陸集運商提供，無法查證該等資料及委任書之正確性，亦未曾以其他方式與許君確認是否有委任原告辦理報關事宜，被告綜整查得事證，審認原告冒用許君名義申報系爭貨物進口，據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所稱被告未善盡職責查證之情。㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性，縱無法聯繫許君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供許君之聯繫方式以便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後可能產生之後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件報關，惟原告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致生本件冒用進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒以事實上無法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人是否相符云云，並不可採。㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要，爰被告以原告多次冒用許君名義報關情事，按每筆簡易申報單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低額處罰1萬元，共計400,000元，已考量原告過失之違章情節與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至6 4頁）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可閱卷第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物個案委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、許君112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分可閱卷第70至88頁、第89至101頁）、原處分（原處分可閱卷第219至222頁）及訴願決定（本院卷第23至47頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定：「本法施行細則，由財政部定之。」２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報，因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。㈢、經查：１、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意為限，亦包含過失：　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自非可採。２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人許君名義報運進口快遞系爭貨物共40筆，經許君於000年0月00日出具聲明表示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關；原告固依被告函請，於112年9月26日提供數筆填具日為112年9月25日之個案委任書暨許君國民身分證之正反面影像（背面證號為0000000000號），再於112年10月24 日提供系爭貨物之個案委任書（填具日為112年10月16日，所附許君國民身分證影像其背面證號同為0000000000號），惟遭許君先後於112年10月13日、同年00月0日出具冒名案件說明略以，其110年間使用之國民身分證係於109年換發，該等個案委任書非由其本人或授權他人填載、簽署，其上印文非其本人所有，亦未授權他人蓋印，該等個案委任書所檢附之身分證影像係其未換證之前的，且並未將該身分證影像提供予原告、大陸賣方或集運商以報運進口貨物等語；原告委任人即員工黃柏達到案亦自承原告係受大陸遠洋集運商之委託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供之資料向被告辦理申報，於110年間報關當下，無法確認大陸集運商提供用以報關之收貨人資料的正確性，而原告所提出之許君個人委任書，是以該集運商所傳輸之空白委任書填上受任人及報單資料等而成，原告無從確認是否取得許君同意，無法查證該委任書之真偽，亦無其他證據證明原告確受委任報關等語。被告乃綜合上開查得事證，審認許君並非系爭貨物之實際貨主，原告與許君並無實質委任關係，審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂依行為時關稅法第8 4條第1項規定，以原處分按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000 元，共計400,000元等情，為原告所不爭執（本院卷第166頁），並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3 至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至64頁）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可閱卷第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物個案委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、許君 112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分可閱卷第70至88頁、第89至101頁）、被告112年11月21日詢問筆錄（原處分可閱卷第200至215頁）可稽，堪認系爭貨物確係遭冒用以許君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人許君聯繫、接洽，亦不會查詢確認許君於EZ WAY系統上之回覆情形等情縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍消極未予確認進口人，即率爾受託辦理報關，且其事後提出之委任書，亦係為該大陸集運商所傳輸之空白委任書填載受任人及報單資料等而成，原告既無從確認是否取得許君同意，無法查證該委任書之真偽，亦無其他證據證明確受許君委任報關，進口名義人許君亦表示未委託原告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即收貨人許君名義進口系爭貨物，又查無其他證據證明其確受許君或實際貨主委託報關，致生本件冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數認定（即40次），並無違誤：　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關，係分別製作40份簡易申報單向被告申報40筆快遞貨物進口等情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說明，本件原告即具備40次之誠實申報義務，其每次報單之申報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不足採。４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（原處分可閱卷第285至286頁），又於本件冒用許君名義報運進口系爭貨物達40筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人許君名義遭濫用，應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共400,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原則云云，同不足採。㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明本件實際冒用許君名義註冊EZ WAY之人，而有未盡調查義務及有利不利均須注意原則云云。然依原告所提出之不起訴處分書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2580號、第6229 號，本院卷第71至97頁）係以原告之負責人為刑事被告，因偽造文書（刑法第216條、第210條行使偽造私文書）案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足而為不起訴之處分，上開刑事犯罪之構成要件，與原告本件冒用進口人名義辦理報關之要件本屬有別，且規範目的、保護法益亦有不同，而原告就本件當已違反報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，被告據此依關稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰1 0,000元，共計400,000元，並無違誤，業如前述，實難以上開不起訴處分而為原告有利之認定；又本件是否究明係由何人冒用許君名義註冊EZ WAY帳號，仍無解於原告身為報關業者，疏未注意而冒用許君名義辦理系爭貨物報關，確已該當報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主張對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-26-20250314-1

上

最高行政法院

平均地權條例

最高行政法院判決 113年度上字第384號上訴人總行營造興業股份有限公司代表人吳金燕送達代收人蔣季芹訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人郭百祿律師上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺北高等行政法院111年度訴字第1167號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人於民國110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之 7份「購屋預約證明單（大樓）」（下稱購屋預約單），其中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44 份「房地預定買賣契約書」（下稱預定買賣契約），其中「契約審閱期」等多項不符合內政部依消費者保護法第17條第 1項授權所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱公告事項），違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以111年4月14日基府地權罰貳字第1110217019號處分書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處15萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處6萬元，共264萬元罰鍰）。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第1167號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠關於系爭7 份購屋預約單違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定部分：賣方就定金之處理如另有約定，該約定較民法第249 條規定更不利於買受人者，即屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定。依購屋預約單第貳條約定，訂購人（買方）未如期補足定金或辦理簽約即視為違約，所繳定金全部被沒收。上開約定並未規定沒收定金應探究責任歸屬，且上訴人沒收訂購人所繳定金以可歸責於訂購人之事由為限，故購屋預約單約定相較買受人得依民法第249條第2款至第4款規定主張之權利，屬不利於買受人之約定，被上訴人以其違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項規定，依同條例第81條之2第6項裁處，核無不合。㈡關於系爭44份預定買賣契約違反行為時平均地權條例第81條之2 第5項規定部分：預售屋銷售之企業經營者，使用定型化契約時，應明確將內政部公告事項之應記載事項完全納入，至於不應記載事項，則不能為定型化契約內之條款，以保護消費者權益。上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記載有不符內政部公告事項之應記載事項「契約審閱期」「賣方對廣告之義務」「房地標示及停車位規格」「房地出售面積及認定標準」「共有部分項目、總面積及面積分配比例計算」「房地面積誤差及其價款找補」「付款條件」「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」「建材設備其廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」「驗收」「通知交屋期限」「保固期限及範圍」「貸款約定」「貸款撥付」「地價稅、房屋稅之分擔比例」「稅費負擔之約定」「賣方之瑕疵擔保責任」「違約之處罰」及不得記載事項「不得約定廣告僅供參考」，上訴人違反行為時平均地權條例第81條之2第5 項規定，已足認定，被上訴人據以裁罰，核無不合。㈢上訴人提出被上訴人108年6月14日基府地價貳字第1080245934號函（下稱108年6月14日函），主張其與消費者簽訂之預定買賣契約，業經被上訴人查核，上訴人已依查核結果修正備查在案，被上訴人於本案又以該契約違反法令予以裁罰，違反誠信原則及信賴保護原則云云。查被上訴人108年6月14日函內容：「主旨：有關本府108年6月3日查核貴公司委託……代銷本市建案『台北雪梨灣』……其預售屋買賣契約書部分內容請依內政部訂頒之『預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項』等相關規定加註說明，並予以備查，請查照。」即被上訴人請上訴人加註說明並予以備查。所謂備查，係指下級機關或公私機構團體，對上級機關或主管事務之機關，有所陳報或通知，使該上級或主管事務之機關，對於指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂；而備查之目的，在於知悉已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查之性質，亦與所報事項之效力無關，而主管機關備查表示知悉而已，並非核定之意，尚不對外發生准駁之法律上效果。是依被上訴人108年6月14日函，難謂其認預定買賣契約及購屋預約單已符合內政部公告事項而予核定。㈣行為時平均地權條例第81 條之2第5、6項規定「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形。被上訴人就上訴人違反該條例第47條之3第5項部分，即購屋預約單共7戶，每戶裁處最低金額15萬元，共裁處105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，依平均地權條例第81條之2 第5項規定，每戶裁處最低金額6萬元，共264萬元罰鍰。可知違反行為時平均地權條例第81條之2第5項裁罰金額多於違反同條例第47條之3第5項之金額，係因前者戶數多於後者所致，並無違反比例原則。㈤上訴人於71年設立，經營住宅及大樓開發租售業等與不動產相關業務已逾40載，對不動產法令包括平均地權條例規定理應注意，亦無不能注意之情形，上訴人竟未注意而違反上開規定，核有過失，應依法裁罰。又依上訴人經營業務情形，並非無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經深入思考甚至諮詢有權機關解釋仍無法克服其錯誤，自不具所謂「無可避免性」，核其情節並無行政罰法第8條但書得減輕或免除處罰之情事，上訴人之主張自無可取等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：㈠按行為時平均地權條例第47條之3第5項規定：「銷售預售屋或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買受人之事項。」（112年2月8日修正時，增訂新建成屋銷售者亦納入該條項規定，但上開條文有關銷售預售屋或委託不動產經紀業代銷者之內容仍予維持）第81條之2第5項規定：「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」（112年2月8日修正時，第5項未修正）第81條之 2第6項第1款規定：「有下列情形之一者，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處新臺幣十五萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、銷售預售屋者，自行銷售或委託代銷，違反第四十七條之三第五項規定。」（112年2月8日修正時，第6項各款配合增列「新建成屋者」，其餘部分未修正）又按消費者保護法第17條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。」內政部依上開授權，以90年9月3日（ 90）台內中地字第9083626號公告之公告事項，即平均地權條例第81條之2第5項所規定中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，其經多次修正，至108 年5月2日內政部以台內地字第1080262183號公告修正公告事項壹第4、5、7-1、13、17、24點及貳第7點，自108年11月1 日生效；並修正壹第19點，自110年1月1日生效。嗣再以109 年12月25日台內地字第1090147669號公告修正壹第4、5、10 、11點，並自110年1月1日生效（112年6月19日另公告修正壹第20、24-1點及貳第5點）。由以上規定可知，立法者考量銷售預售屋者使用不符合內政部公告事項之契約，對消費者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於平均地權條例第 81條之2第5項規定由直轄市、縣（市）主管機關應按戶（棟）裁罰；而銷售預售屋者，不論自行銷售或委託不動產經紀業代銷，如有違反同條例第47條之3第5項規定，未以書面契據確立標的物及價金、約定保留出售、保留簽約權利或約定其他不利於買受人事項等，爰於平均地權條例第81條之2第6 項規定由直轄市、縣（市）主管機關按書面契據之戶（棟）處罰。　　　　　㈡次按消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其他法律另訂有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規定適用。上開平均地權條例處罰規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費者保護法第56條之1適用。　　　㈢經查，被上訴人於110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其中「契約審閱期」等多項不符合內政部公告事項，違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以原處分依同條例第8 1條之2第5、6項規定（原判決漏列第5項），處上訴人369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰）等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條未規定沒收定金前應探究責任之歸屬，係較民法第249條規定更不利於買受人，即屬不利於買受人之約定，係違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定，並不以上訴人有實際沒收定金之事實為要件。另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記載違反內政部公告事項如下：⑴契約第1頁有關契約審閱期，未依應記載事項第1點「契約審閱期」載入日期及天數；⑵契約第1條第1項中段「惟廣告宣傳品之外觀立面透視圖……方不得主張不實廣告」、第2項「本契約書於簽定前已經專業人員詳加解說無誤……買賣三方並同意除本契約外並無其他任何口頭或書面約定之事項」核與應記載事項第2 點「賣方對廣告之義務」中「賣方應確保廣告內容之真實」及不得記載事項第1點「不得約定廣告僅供參考」不合；⑶契約第2條未記載土地之使用分區或使用地類別、未記載平面式停車位高度、未列出共有部分總面積及停車空間位於共有部分總面積之比例，核與應記載事項第3點「房地標示及停車位規格」不合；⑷契約第3條未記載專有部分總面積及權利範圍之比例計算，核與應記載事項第4點「房地出售面積及認定標準」不合；⑸契約第4條未記載專有部分總面積，核與應記載事項第5點「共有部分項目、總面積及面積分配比例計算」不符；⑹契約第5條第3項「主建物或本房屋、土地登記總面積如有誤差超過百分之三者，買賣三方得另協議之」與應記載事項第6點「房地面積誤差及其價款找補」不符。契約第11條未記載地下層停車位總面積及其餘面積，與應記載事項第10點「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」不符（原判決誤載為第3點）；⑺契約第13條第1項有關㈢㈣㈤等得順延執照期間之寫法與應記載事項有關第12點「開工及取得使用執照期限」不符；⑻契約第15條第1項後段「……惟 方不得藉此而拒絕或延遲交屋」似指未完成驗屋及修繕即要求買方交屋，恐損害買方之權益，與應記載事項第13點「驗收」不合（原判決誤載為第15點）。契約第17條第4項「方同意於交屋日起，不論已否遷入，即應負擔本戶瓦斯基本費 ……」與應記載事項第15點「通知交屋期限」㈣不符。契約第1 9條未依應記載事項說明買方仍得依民法或其他法律主張權利，違反應記載事項第17點「保固期限及範圍」㈡；⑼契約第 21條規定地價稅之計算，依應記載事項應為交屋日，非以土地所有權移轉登記之日為準，該條款與應記載事項第21點「地價稅、房屋稅之分擔比例」不合；⑽契約第22條未說明土地增值稅之計算及繳交責任，與應記載事項第22點「稅費負擔之約定」不符；⑾契約第23條第1項未說明承攬人依民法第 513條行使法定抵押權或設定他項權利，及瑕疵擔保責任悉依民法及其他有關法令規定辦理，與應記載事項第23點「賣方之瑕疵擔保責任」不合；⑿契約第24條第1項㈢係買方違約「付款條件及方式」之處罰；賣方違約項目「建材設備及其廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」時，未完整說明賣方違約之責，除將已繳價款退還外，遲延利息亦應一併退還，與應記載事項第24點「違約之處罰」均有不符，係違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。上訴人經營不動產相關業務已久，對政府不動產法令包括平均地權條例理應注意，且無不能注意之情形，其竟未注意而違反規定，核有過失，應依法裁罰等語。業已詳述得心證之理由及認定之依據，核與論理法則、經驗法則或證據法則無違。至於預定買賣契約部分，原判決理由漏未論述被上訴人所主張違反內政部公告事項應記載事項第8點「付款條件」、第11點「建材設備其廠牌、規格」、第18點「貸款約定」、第19點「貸款撥付」等內容，固有未洽，惟因預定買賣契約不符合應記載事項第1至6點、第10點、第12至13點、第15點、第17點、第 21至24點及不得記載事項第1點，已如前述，而依行為時平均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約之條款，有不符合內政部公告事項之情事者，無論其違反條款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰鍰。又因被上訴人對本件違章行為係按戶處以最低額度之6 萬元罰鍰，則縱排除被上訴人認定預定買賣契約不符合應記載事項第8點、第11點、第18點及第19點部分，在別無其他應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人仍應就上訴人已簽約44 戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響裁罰結果，尚不致動搖原判決之結論。從而，被上訴人依行為時平均地權條例第81條之2第5、6項規定，以原處分處上訴人369萬元罰鍰，應無違誤，原判決駁回上訴人於原審之訴，理由雖未盡妥適，然其結果並無二致，仍應予以維持。　㈣至於上訴意旨主張：購屋預約單第貳條約定，非屬不利於買受人之條款，且定型化契約條款如有疑義，依法應為有利消費者之解釋，是原判決之認定，有不適用行為時平均地權條例第47條之3第5項及消費者保護法第11條第2項規定之違背法令云云。惟查，購屋預約單第貳條：「訂購人若不訂購或逾約定期限未補足訂金或逾約定期限未完成簽約手續，或其他可歸責於訂購人之事由致未履約時，即視為違約，所繳之訂金由貴公司（即上訴人）全部沒收，並放棄本標的物之訂購權。」其約定「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」或「其他可歸責於訂購人之事由致未履約」等4種情形，視為違約，所繳之訂金由上訴人全部沒收。依其文義，前3種情形係最末「可歸責於訂購人之事由」之例示，亦即「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」均視為可歸責於訂購人事由之違約，訂購人（買方）所繳全部訂金由上訴人沒收，自屬不利於買受人之條款，並無不明確而有疑義之處。原判決業認定上開約款，與行為時平均地權條例第47條之3第5項所欲保障預售屋買受人之立法意旨不符，原處分據為裁罰，並無違誤，自無判決不適用法規之違背法令可言。原判決另贅述上開第貳條文句因不明確而有解釋空間，亦屬對不特定多數訂購人（買方）不利等語，自非的論，惟尚不影響其判決結果，併此敘明。是上訴人上開主張，並無可採。　㈤上訴意旨又主張：行為時平均地權條例第81條之2第5、6項，將單一違反行政法之事件「按戶」裁罰，使裁罰金額繫於不可預期之不動產銷售狀況，違反憲法上法治國原則之明確性原則。又裁罰結果致違反責任較輕之行為時平均地權條例第 81條之2第5項者，較違反同條例第47條之3第5項受更重之裁罰，已違反比例原則要求，該規定應屬無效。原判決有未適用司法院釋字第432、641號解釋之違背法令云云。惟按，行為時平均地權條例第81條之2第5、6項均明文「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形。且銷售方雖以同一契約書與多數買受人締結契約，然造成每件不同之買受人權益因而受害，締約越多即受害人越多，是依受害之買受人「按戶（棟）」件數予以裁罰，自符合該規定保障消費者權益之意旨。又被上訴人就上訴人違反行為時平均地權條例第47條之3第5項部分，係以購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，每戶裁處法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰，可知其裁罰金額多寡，係因違章戶數不同所致，自難以後者罰鍰較前者為多，即認該規定與比例原則有違。是上訴人執其主觀見解指摘原判決違背法令，應不足採。　　㈥至於上訴意旨主張：其與消費者簽訂之契約書，前經被上訴人108年6月14日函備查在案，上訴人亦依查核結果修正，嗣被上訴人又以相關契約條款違反法令而予裁罰，已違反誠信原則及信賴保護原則，原判決有不適用行政程序法第8條規定之違背法令云云。惟按信賴保護之成立，仍以人民有可據信賴之信賴基礎為前提。原判決業論明：備查僅在知悉已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查亦與所報事項之效力無關，主管機關予以備查，並非核定，對外不發生准駁之法律上效果。被上訴人108年6月14日函內容係請上訴人就預定買賣契約內容，依內政部公告事項等相關規定加註說明，並予以備查，難謂有以其契約條款符合內政部公告事項而予核定之意等語。查被上訴人108年6月14日函僅屬備查性質，自難認其足為上訴人信賴之基礎，上訴人上開主張，洵無可取。　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予維持。上訴論旨執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-384-20250314-1