Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部豐原醫院

共找到 245 筆結果（第 161-170 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33724號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒上債權人聲請對於債務人VI VAN CUONG 偉文強發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人VI VAN CUONG 偉文強(護照號碼：M0000000號) 之居留證影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-20

TCDV-113-司促-33724-20241120-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10391號聲請人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒相對人徐春男上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　本票附表： 113年度司票字第010391號編號發票日票面金額到期日票據號碼備考新臺幣 001 112年1月9日 39,671元 113年9月30日 WG0000000 002 113年9月12日 1,743元 113年9月19日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司票-10391-20241120-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第905號聲請人謝美珠相對人賴德河上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告賴德河（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定謝美珠（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定賴信順（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人於民國113年6 月間因糖尿病等疾病，長時間臥床，致無法自理生活，雖經延醫治療均不見起色，相對人目前不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之子賴信順為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人賴信順為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌衛生福利部豐原醫院診斷證明書。　⒍衛生福利部豐原醫院113年11月11日豐醫醫行字第1130012455 號函暨所附鑑定報告。㈡、相對人因中風、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人賴信順為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-20

TCDV-113-監宣-905-20241120-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第6號上訴人即被告乙男選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師（言詞辯論終結後委任）曹晉嘉律師（民國113年10月9日解除委任）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審訴字第4號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158號、第44161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙男成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明：　　乙男（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）為未滿18歲之甲○（000年0月生，姓名、年籍均詳卷）之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙男自甲○一歲時起至111年12月中旬前，因故未能持續照顧扶養甲○，遂委由甲○之祖母丙女（姓名、年籍均詳卷）擔任甲○之主要照顧者，甲○並與丙女同住位在臺中市豐原區○○街之住處（地址詳卷）。乙男自111年12月中旬起，始將甲○接往與之同住及照顧，並與其女友丁女（姓名、年籍均詳卷）同居在丁女所承租位在臺中市豐原區○○路之租屋處（地址詳卷，下稱租屋處）。二、乙男自112年農曆年後某日起至同年5月19日對甲○所為之行為：　　乙男成年人自112年農曆年後某日起至同年5月19日，因認甲 ○有多次不服管教之情形，竟基於對未滿18歲之人傷害、施以凌虐而妨害身心健全發育之犯意，在租屋處內接續以單手抓握甲○左手或右手，再分別持如附表一編號3所示之凹折衣架，朝甲○之背部與臀部等處予以抽打；又於112年3月3日上午7時34分前某時許，除以口頭責罵甲○外，再持上開凹折衣架抽打甲○身體相同的部位，並於同日上午7時34分許，將甲 ○帶往租屋處之浴室，命其坐在置物箱內以蓮蓬頭冷水沖甲○ 頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，並對甲○稱若違反上述事項，即令甲○進入業已裝滿冷水之收納箱內接受冷水沖淋及浸泡之處罰，且乙男因擔心甲○身上傷勢被他人發覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，即自該日起至同年3月13日止，向甲○所就讀之幼兒園請假。乙男復於112年5月4日、7日及11日之當日某時許，先後使甲○以雙手持拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以上開凹折之衣架抽打甲○之大腿及臀部等部位後，再命甲○以赤裸站立於客廳之方式進行體罰，復因擔心甲○身上傷勢被他人察覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，向甲○所就讀之幼兒園請假至112年5月19日。乙男即以上述方式，對甲○之身體傷害及對其身體、精神施以凌辱虐待之行為，而足以妨害甲 ○身心之健全或發育。三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致甲○死亡之行為：　　　　乙男自112年5月29日上午至同年6月1日下午5時許，承前對於未滿18歲之人傷害、施以凌虐之犯意，先於112年5月29日、30日在租屋處客廳內斥責甲○，並接續以上揭凹折之衣架、如附表一編號1所示之視訊傳輸線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，除造成甲○頭部、顏面部及四肢等處挫擦傷及瘀傷外，更造成甲○背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣泛出血，進而引發橫紋肌溶解症，乙男因為免甲○身上傷勢為他人發現，即不使其就醫，且在租屋處命甲○雙手高舉站立之方式予以體罰，又因恐甲○之體傷為幼兒園教職員或社工發現，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，亦自112年5月2 9日起，即藉詞請假而未讓甲○到校。嗣於112年6月1日下午5 時許，乙男先以命甲○雙手高舉之方式加以體罰，後於同日晚間約6時許，乙男主觀上雖沒有要致甲○於死之故意或預見，惟客觀上可預見將受有上開傷勢而陷於想睡、疲憊等精神不濟狀態之甲○（身高120公分），浸泡在裝有約八分滿之溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致甲○上開精神不濟症狀加劇，極有可能因此產生溺斃死亡之結果，竟仍令甲○在前揭裝有溫熱水之收納箱內，浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水而施以傷害、凌虐，致甲○於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息。乙男於離開後約15分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而於112年6月1日晚間9時許宣告死亡。嗣經警據報後在租屋處扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情。四、案經臺中市政府告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲○為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲○、甲○之祖母、老師及被告即甲○之父與同居人之姓名、年籍、住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。　　二、依國民法官法第90條第2項規定，有證據能力，並經原審合　　法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，先予指明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、本案所採證據名稱（均經原審合議庭裁定有證據能力且有調查必要，並經合法調查）： (一)證人丁女於112年6月1日警詢筆錄（檢證1）、112年6月2日偵訊（具結）筆錄（檢證2）、112年6月6日偵訊（具結）筆錄（檢證3）、112年7月7日警詢筆錄（檢證4）、112年7月7 日偵訊（具結）筆錄（檢證5）、112年9月14日警詢筆錄（檢證6）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。 (二)證人丙女於112年6月1日警詢筆錄（檢證7）、113年5月1日於原審審理時之陳述（原審審理筆錄）。 (三)證人即甲○幼兒園老師林〇珍於112年6月1日警詢筆錄（檢證8 ）、112年6月9日警詢筆錄（檢證9）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證10）、113年5月1日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。 (四)證人即進安藥局藥師助理林靜君於112年6月21日警詢筆錄（檢證11）、於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證12）。 (五)證人即房東張寶珠於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證 13）。 (六)證人即萊爾富超商店員劉宛宜於112年6月8日警詢筆錄（檢證14）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證15）。 (七)證人即社區警衛賴邱金蟬於112年6月23日警詢筆錄（檢證16 ）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證17）。　 (八)證人兼鑑定人曾柏元法醫師於112年8月15日偵訊筆錄（檢證 18）、112年8月17日偵訊（具結）筆錄（檢證19）、113年4 月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　 (九)證人兼鑑定人張鈺孜醫師於112年8月22日偵訊（具結）筆錄（檢證20）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　　 (十)被告乙男行動電話112年3月3日數位鑑識還原影像（片長約1 分42秒）含影片譯文（檢證21）。 (十一)扣案甲○長袖上衣1件（檢證22）。 (十二)扣案甲○灰色長褲1件（檢證23）。 (十三)扣案甲○藍底白條紋長褲1件（檢證24）。 (十四)扣案喜療瘀凝膠藥品5條（檢證25）。 (十五)扣案變形衣架5支（檢證26）。 (十六)扣案HDMI視訊傳輸線1條（檢證27）。 (十七)扣案收納箱1只（檢證28）。 (十八)被告及被害人甲○戶籍查詢資料（檢證29）。 (十九)112年3月3日臺中市豐原區歷史氣溫資料（檢證30）。 (二十)被告與林〇珍老師LINE對話紀錄擷圖照片14張（檢證31）。 (二一)丁女行動電話5月4日錄影擷圖照片1張（檢證32）。 (二二)被告行動電話5月7日、5月11日相簿翻拍照片（檢證33）。 (二三)被告所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料、5月 30日及6月1日車行紀錄、行車照片、行車軌跡（檢證34）。 (二四)進安藥局所提供之會員編號133136號喜療瘀凝膠購買紀錄表（檢證35）。 (二五)甲○於所就讀幼兒園自112年2月起迄5月止之出缺勤紀錄表 4張（檢證36）。 (二六)甲○輔導/家長親師溝通紀錄表（檢證37）。 (二七)112年6月1日臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所兒童少年保護通報表（檢證38）。 (二八)112年6月2日兒少保護案件通報表（檢證39）。 (二九)林〇珍老師寄送予社工之電子郵件（檢證40）。 (三十)112年6月1日晚上7時58分119報案譯文及錄音（檢證41）。 (三一)中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表（檢證42）。 (三二)112年6月1日甲○衛生福利部乙種診斷證明書（檢證43）。 (三三)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○病歷紀錄單（檢證44 ）。 (三四)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○急診護理紀錄表（檢證45）。 (三五)112年6月1日衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄手繪標註傷勢圖（檢證46）。 (三六)112年6月1日衛生福利部豐原醫院拍攝甲○傷勢照片14張（檢證47）。 (三七)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年6月 1日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處）含附件：刑案現場勘察報告、現場照片42張、勘察採證同意書（檢證 48）。 (三八)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（6月1、2 、6、9日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處、臺中市崇德生命禮儀館）含附件：刑案現場相關位置圖1張、現場照片48張、解剖照片90張、會勘照片63張、勘察採證同意書2張（檢證49）。 (三九)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年7月 17日、豐原分局偵查隊、體型與甲○相仿之兒童模擬甲○浸泡在收納箱之情形）含附件：臺中市政府警察局採驗報告書、現場模擬過程拍攝照片29張（檢證50）。 (四十)檢察官112年6月6日履勘現場筆錄（解剖履勘）（檢證51 ） (四一)檢察官112年6月9日履勘現場筆錄（被告豐原區租屋處）（檢證52）。 (四二)檢察官112年7月17日履勘現場筆錄（豐原分局）（檢證53 ）。 (四三)臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步報告暨報驗書（檢證54）。 (四四)112年6月2日臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（檢證55）。 (四五)112年6月6日臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄（檢證56）。 (四六)112年8月29日甲○相驗屍體證明書（檢證57）。 (四七)112年8月1日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（檢證58）。 (四八)法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表（檢證59）。 (四九)112年6月2日扣押筆錄（扣押物所有人：被告、丁女，執行處所：臺中市○○區○○路000號【衛生福利部豐原醫院】）、被告自願受搜索同意書、丁女自願受搜索同意書（檢證60）。 (五十)112年6月5日搜索扣押筆錄（受搜索人：張寶珠）、張寶珠自願受搜索同意書、扣押物品目錄表）（檢證61）。 (五一)112年6月9日扣押物品目錄表（受搜索人：被告、在場人張寶珠）、扣押物品目錄表（檢證62）。 (五二)110年4月8日兒少保護案件通報表（檢證63）。 (五三)111年6月1日兒少保護案件通報表（檢證64）。 (五四)112年6月1日21時58分兒少保護案件通報表（檢證65）。 (五五)112年6月1日23時10分兒少保護案件通報表（檢證66）。 (五六)112年6月2日零時43分兒少保護案件通報表（檢證67）。 (五七)112年6月2日9時56分兒少保護案件通報表（檢證68）。　 (五八)111年11月17日成人保護案件通報表（檢證69）。 (五九)111年11月21日成人保護案件通報表（檢證70）。 (六十)112年4月28日成人保護案件通報表（檢證71）。 (六一)112年6月2日成人保護案件通報表（檢證72）。 (六二)臺灣新北地方法院民事通常保護令宣示筆錄（檢證73）。 (六三)被告於112年6月2日之警詢筆錄（檢證74）。 (六四)被告於112年6月2日之偵訊筆錄（檢證75）。 (六五)被告於112年6月6日之偵訊筆錄（檢證76）。 (六六)被告於112年6月6日之羈押庭訊筆錄（檢證77）。 (六七)被告於112年7月13日之偵訊筆錄（檢證78）。 (六八)被告於112年8月3日之警詢筆錄（檢證79）。 (六九)被告於112年8月3日之偵訊筆錄（檢證80）。 (七十)被告於112年8月25日之偵訊筆錄（檢證81）。 (七一)被告於112年9月6日之警詢筆錄（檢證82）。 (七二)被告於112年9月6日之偵訊筆錄（檢證83）。 (七三)被告於112年9月13日之警詢筆錄（檢證84）。 (七四)被告於原審審理時就犯罪事實訊問時之供述（原審準備程序及審理筆錄）。　　　 (七五)被告之全國刑案查註紀錄表、矯正簡表（檢證85）。 (七六)被告前受有罪判決之原審法院105年度訴字第1289號刑事判決（檢證86）。 (七七)被告前受有罪判決之原審法院106年度訴字第1853號刑事判決（檢證87）。 (七八)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表（丁女）（檢證88）。 (七九)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表（丙女）（檢證89）。 (八十)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表（林〇珍老師）（檢證90）。 (八一)國民參與審判光碟資料檔（檔名44901.JPG照片1張，檢證 91）。 (八二)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-1847.JPG照片1張，檢證92）。 (八三)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-2649.JPG照片1張，檢證93）。　　　 (八四)親子天下之網站刊出文章「幼兒泡澡突然昏倒！醫：兒童泡澡應注意4件事」（被證9） (八五)媽咪拜網站刊出之文章」兒虛弱說『我想睡覺了』...孩子泡完澡突癱軟昏迷，我差點以為會失去兒子」（被證10）。 (八六)ETtoday新聞雲刊出之報導「夏天也愛洗熱水澡老翁45度水泡30分鐘「橫紋肌溶解』」（被證11）。二、認定犯罪事實之理由：　㈠訊據被告對如附表三所示之客觀事實均不爭執，惟矢口否認有傷害致死或凌虐致死之犯行，辯稱：我承認對甲○的傷害與過失致死，但我沒有要讓甲○死亡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲○為父子關係，甲○生性調皮、好動，被告在教養時傷透腦筋，被告僅高職畢業，對育兒方式所知甚少，而在其成長過程中，母親亦是透過打罵教育將其撫養長大，故被告偶而會使用衣架等物品打甲○之臀部，希望能藉此警惕甲○，為甲○建立良好之生活習慣。被告承認於112年農曆年後某日、112年3月3日前某日、同年5月4日、7日、11日、29日、30日在租屋處持衣架打甲○，其對甲○所為縱可能逾越合理管教之界線，惟並非殘忍、不人道之凌辱虐待，亦不足以妨害甲○身心之健全與發育，並不該當刑法第286條第1 項所稱之凌虐或其他類似凌虐之行為，應屬同法第277條第1 項之傷害罪。又被告於112年6月1日陪伴甲○在浴室泡澡時，因處理家務暫時離開，甲○於此期間失能溺水窒息，經急救無效而死亡，然甲○泡澡前還能被罰站，之後又能正常吃飯與對話，被告無預見甲○失能溺斃之可能性，且被告之傷害行為與甲○之死亡結果間已相隔數日，可能另有原因導致甲○ 失能而溺水窒息，兩者並無因果關係，被告承認犯刑法第27 6條之過失致死罪，否認犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項、刑法第277第2項前段之成年人傷害未滿18歲之人因而致死，及同法第286條第3項前段、第1項前段之對於未滿18歲之人施以凌虐致死等語。經查：　⒈如附表三所示之客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審法院羈押訊問及原審準備程序、審理時坦承在卷（檢證74至84 、原審準備程序及審理筆錄），且經證人丁女、丙女、林〇珍、林靜君、張寶珠、劉宛宜、賴邱金蟬、鑑定證人曾柏元、張鈺孜分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，並有上開理由欄一、(十)至(六二)所列之證據可參，復有如附表一所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。　⒉被告就犯罪事實二、三所為客觀上該當傷害、凌虐行為，其主觀上具有傷害、凌虐之故意：　⑴被告警詢、偵查中供述：我管教甲○會叫他雙手舉高罰站；我會拿衣架修理甲○，用一隻手抓他手臂，甲○掙扎，我就會依照他掙扎狀況抓他左手或右手上下臂，另一隻手打他屁股跟背部，我很大力修理他，過程中他大力掙扎，我打他屁股時他會很用力往下蹲、頭往下方式閃避，我為了防止甲○脫離控制範圍，有強行施力將甲○拉回來，我不確定他掙扎往下蹲時，我有無打到他的頭，但我確定他在往下蹲時，他頭部前側有撞到地上，他蹲下之後又大力站起來，他頭痛會往後仰，後腦就有撞到地板，當時甲○額頭有包，才造成後來法醫檢傷的傷勢；甲○表現不好，他喜歡上課我就幫他請假，就是他不乖，他喜歡什麼我就阻止不給他什麼；我修理甲○ 後會怕老師看到通報社工，所以就幫甲○請假；我從112年5 月29日至6月1日間，有以手舉高罰站的方式處罰甲○；我於1 12年3月3日拍攝甲○的影片（檢證21），可以看出甲○身上大腿處有明顯紅腫條狀傷痕，那應該就是我有修理甲○，我是用衣架打他屁股，如果不是當天打，就是前一天打的，我有於112年3月3日責罵甲○，且以衣架打甲○後，命甲○在浴室內對我承諾他會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等，若有違反，將受進入浴室內裝水之收納箱內浸泡的處罰，使甲○心生畏懼而啜泣等語。　⑵證人丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述：我自112年2月開始到5月，每個月都有看到被告責打甲○，我看到都是被告一手抓甲○一手上臂，將甲○身體控制在被告面前，另一手用衣架或傳輸線打甲○身體；我於5月29日有看到乙男處罰甲○ 手舉高罰站，至少半小時到1小時，我於6月1日買便當回來，也看到甲○雙手舉高在客廳罰站；甲○如果不聽話，被告會不讓甲○去學校上課，因為被告覺得甲○去上課可以跟同學玩，不讓甲○去上課也是處罰的一種方式，也怕甲○身上傷勢被老師發現，所以也就不讓甲○去上學；家裡多條使用完畢的喜療瘀凝膠，都是我跟甲○在用的，因為甲○身上常遭被告打有瘀青，我也是有時會遭被告家暴，被告不希望家暴我與甲 ○的事情被人發現，也不希望我們就醫，但希望我們趕快消除身上瘀青，被告就會自己或叫我去買喜療瘀凝膠回來自行塗抹等語。　⑶鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：基本上不當對待包含兩種意涵，一個就虐待、一個叫疏忽。被告就犯罪事實二、三所示，應屬兒童身體虐待，會妨害兒童身心健全與發育，因被告反覆性毆打甲○致全身上下受有大大小小不同新舊傷勢，就是身體虐待，多次身體虐待後，又不帶甲 ○就醫，也會讓甲○心理產生焦慮感，同時也會符合精神虐待與疏忽之定義，消極禁止甲○去上學，是剝奪甲○之受教權，也是一種精神虐待及疏忽行為，檢證21所示之影片內容，顯示被告對甲○之處罰是不合常理，甲○也呈現害怕、恐懼，可算是不當對待之精神虐待，都會妨害甲○身心健全發展。而被告使用喜療瘀凝膠只能幫助消腫、去瘀，並無治癒效果，且可能只是要掩飾甲○瘀青傷勢，無法據此認為被告即無凌虐甲○之意等語。　⑷中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表記載：「個案（即甲○）遍體鱗傷，身上除了少數意外撞擊瘀傷外，多數評斷為人為施打的結果，其中包括雙側臀部、背部和雙側手腳更明顯為身體虐待的結果，而且傷口有新有舊以及一些陳舊性傷疤的形成，應考慮案主（即甲○）有被重複施打和長期受虐的可能性，案父（即被告）亦坦承有施虐的情事，因此外觀傷勢診斷為身體虐待」。　　⑸按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，祇須足以妨害被害人身心之健全或發育，即得成立，不以業已產生妨害身心之健全或發育為必要。刑法第286條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，所謂「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道待遇，其具體認定標準，則得審酌待遇之期間、所產生之生、心理影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況、待遇本身之內容、執行之態度與方式等因素，加以綜合判斷。又締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待，為聯合國兒童權利公約第19條第1項所明揭，依兒童權利公約施行法第2條、第3條規定，有國內法及參照效力，從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約之規定，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第286條之法益保護範圍之外。本案被告確實有為如犯罪事實二、三所示之客觀行為，而被告此部分犯行，已造成甲○全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，復於事後不將之送醫為必要之檢查、治療，僅塗以喜療瘀凝膠用以去瘀，且有命甲○裸身罰站，更因擔心甲○身上傷勢為老師發覺，以及不讓甲○從事喜愛的活動為由，消極不使甲○就學，復於3 月天氣偏寒時，以命甲○進入裝八分滿冷水之收納箱浸泡及沖冷水，而於6月天氣已屬炎熱之時，使遍體鱗傷之甲○進入裝八分滿溫熱水之收納箱浸泡，且持續注入溫熱水至少半小時，顯將增加甲○身上傷勢之痛感與不適，要與被告所辯使甲○身上瘀青加速退去無涉，足見被告對於甲○所作所為，確實足以傷害甲○之身體、健康，並妨害其身心之健全發展及發育甚明。　⑹被告行為時係年約36歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程度正常之人，對其所為如犯罪事實二、三所示行為，足以妨害兒童身體機能自然發育、健全成長，當知之甚詳。被告將甲○自丙女處帶回自行撫養，理應疼愛有加藉以彌補親情，被告卻捨此不為，屢以甲○不乖或不聽話為由，合理化其對甲○施加身體、精神暴力之各種行為，然除其所指所謂甲○吃飯慢、如廁習慣、每日喝水量、講話音量、讓父母老師生氣、玩手機等某些兒童常見之生活習慣及態樣外，始終無法具體指出甲○究有何偏差行為，而有以前揭所示方式教導之必要，再再顯示被告無非於養育甲○過程不如己意，即心生憤怒，因個人情緒而為上開行為，其主觀上確有傷害、凌虐之故意甚明。是以，被告上訴所陳其傷害行為不構成凌虐、主觀上並無凌虐故意等語，均不足採。　⒊被告就犯罪事實二、三所示凌虐行為，其獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息，與甲○之死亡結果間有因果關係：　⑴被告於偵查中供述：甲○於112年6月1日在收納箱內浸泡溫熱水過程，看起來懶洋洋的等語。　⑵證人丁女於偵查及原審審理時具結之證述：我於112年6月1日下午5點多回家時，看到甲○是很想睡、疲憊的精神狀態等語。　⑶鑑定證人曾柏元於偵查及原審審理時具結之證述：根據甲○的解剖鑑定結果，甲○係因溺水而死亡，甲○身上有蠻多瘀傷，也有橫紋肌溶解的狀況，而橫紋肌溶解的症狀，可能有發燒、噁心、四肢無力、倦怠及全身不適等情形，嚴重的話，會造成血鉀過高、心律不整，晚期的話會造成急性腎衰竭，會導致昏迷、休克，而甲○腎臟解剖顯示，腎臟內有蠻多橫紋肌溶解產生的肌球蛋白卡在上面，是一種蠻嚴重的橫紋肌溶解變化表現，若甲○於6月1日下午呈現疲累不適狀況，有可能是橫紋肌溶解所導致，而甲○的橫紋肌溶解症狀，可能係因甲○遭被告以衣架、傳輸線毆打，導致大面積瘀青所導致，我解剖時有看到甲○下背部有大約30×27公分較大面積的皮下出血，甚至還有橫紋肌萎縮纖維化的部位。我認為甲○是因為橫紋肌溶解導致無力、倦怠甚至昏迷、休克了，因此失能而倒在水面下，無法將頭抬起來才溺水，最後窒息死亡等語，即已清楚說明經綜合解剖觀察及剪裁切片等檢驗，最直接引起甲○橫紋肌溶解的原因，就是甲○大面積皮下出血所造成（原審卷三第107頁），況本案並無其他事證可證明係其他原因所造成，自不得以臆測方式推翻上開認定。　⑷鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：甲○全身上下都有遭受大大小小不同傷勢，除了疼痛以外，甲○可能會覺得疲累、疲乏或意識狀態不好，被告之行為可能使甲○於1 12年6月1日浸泡於溫熱水前，已造成甲○橫紋肌溶解，加上被告命甲○雙手舉高罰站至少15分鐘，甲○彼時背部已經有大面積皮下出血，會加劇橫紋肌溶解，被告其後將遍體鱗傷且意識不佳的甲○，使之進入水位約在甲○胸口的收納箱內，時間長達45分鐘，這是不符合一般常理的處置，也是一個高度危險行為，會加速甲○死亡可能性，若甲○沒有失能，是不可能溺水的等語。　⑸臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書：「先行原因：遭父親毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。直接引起死亡之原因：浸泡溫熱水時失能，生前溺水窒息。」法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書：「解剖結果：1.死者（即甲○，下同）頭部、身上和四肢有多處新舊雜陳的瘀青、挫擦傷和疑似燙傷脫皮，尤其下背部，有30乘27公分的皮下軟組織廣泛出血。...3.死者兩側肩胛部和右臀部有平行軌道狀的瘀青，研判可由長條狀或是棍棒狀的鈍物擊打所造成，與筆錄中記載的電腦傳輸線、衣架物品不相違背...。4.死者腎臟切片鏡檢觀察發現局部腎小管內有磚紅色團塊物質沉著，經免疫組織化學染色，呈現大量肌球蛋白陽性染色，代表有橫紋肌溶解情形。經查閱文獻，橫紋肌溶解症最常見原因...身體折磨或虐待等。綜合上述解剖切片結果，...死者身上有多處新舊雜陳傷勢造成底下肌肉損傷，為最可能引起橫紋肌溶解症及其併發症的原因。 ...而橫紋肌溶解症的臨床症狀會出現肌肉疼痛、發燒、噁心、嘔吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神智不清、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。5. 死者蝶竇內少許淡紅色積液，兩肺水腫鬱血，兩側胸腔積液，肺部切片鏡檢觀察發現肺泡擴張併有肺泡中隔斷裂，以及部分肺泡內水腫，配合死者被發現時頭部埋於浴室內泡澡用的整理箱內水面下，綜合上述發現，死者符合有生前溺水情形；...配合卷附筆錄記載中提到死者之父同居人表示在案發當日（112年6月1日）下午5時許回家時，死者已精神不佳的情況，應考慮死者在泡澡時已處於橫紋肌溶解症的症狀影響下，致使失能不支、往前趴倒致使口鼻沒入水中而無力自救，終至溺水窒息。」「研判死亡原因：甲、浸泡溫熱水時失能，生前溺水窒息。乙、遭父親毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。鑑定結果：死者死亡原因為遭父親毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸類為『他為』」。　⑹綜合上開證據資料可知，被告對甲○施以前揭傷害、凌虐行為，致全身多處新舊雜陳瘀傷、下背部大片皮下出血，導致甲 ○產生橫紋肌溶解症，並於112年6月1日下午6時許，出現因橫紋肌溶解症所致想睡、疲憊之精神不濟狀態，被告卻仍使甲○浸泡在注入溫熱水之收納箱內，時間持續至少半小時以上，且不時朝甲○頭部沖溫熱水，致甲○因橫紋肌溶解症而失能倒在水面下，無法將頭抬起而溺水窒息死亡，被告上開傷害、凌虐行為與甲○死亡結果間具有因果關係甚明。被告上訴所陳其傷害行為與甲○死亡結果間並無因果關係等語，要難採信。　⒋被告對於甲○死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性：　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號判決意旨參照）。刑法第277條第2項為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3項亦為同條第1項之加重結果犯，祗要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而傷害、施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立各該項前段之罪。申言之，刑法第277 條第2項前段為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3 項前段係同條第1項之加重結果犯，只要行為人對於未滿18 歲之人傷害或施以凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即該當其要件，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場一體觀察，在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。　⑵鑑定證人張鈺孜於原審審理時具結證述：甲○意識不佳，被告依然將甲○泡熱水後離開現場，我認為被告不符合一般常理的處理，他不需要具備醫學常識，假設一個人快暈倒了、快要不行了，不會帶那個人去泡湯，泡30、40分鐘，一定是把那個人扶到旁邊休息等語。佐以上開證據資料可知，甲○之死亡原因係遭被告毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡。而被告明知甲○案發時為年約6歲之稚齡幼童，且甲○於112年6月1日下午6時許，外觀上已呈現想睡、疲憊之精神不濟狀態，卻仍使身高約120公分之甲○浸泡在裝約八分滿溫熱水的收納箱內，時間持續至少半小時以上，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致甲○上開精神不濟症狀加劇，進而頭部朝下失能致溺水窒息，導致死亡結果之可能，此為任何具有常識、生活經驗之一般正常人客觀上所能預見，被告於案發時為行為時係年約36 歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程度正常之人，其智慮成熟，以第三人客觀立場整體觀察，被告客觀上應能預見上情，卻仍為上開行為，造成甲○因橫紋肌溶解症，於浸泡溫熱水時失能而溺水窒息死亡，衡諸前揭最高法院判決意旨與說明，被告自應就此加重結果擔負其責。是以，被告上訴所陳其對甲○之死亡無預見可能等語，亦無足採。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告否認傷害兒童致死、凌虐未滿18歲之人致死犯行，不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。至被證9至11所提出之網路文章資料，前提事實均與本案甲○因所受傷勢導致橫紋肌溶解症，因浸泡在溫熱水中且不定時注入溫熱水，時間至少半小時，因而失能致溺水窒息死亡之情毫無關連性，自無從作為對被告有利之認定。　㈢關於被告選任辯護人於本院聲請調查證據部分　　按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第 64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行細則第298條第1、2項規定；「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第30 6條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90 條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、4 項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於本院準備程序時聲請將本案再送請其他醫療機構鑑定因果關係之調查證據事項，檢察官當庭表示不同意，本院審酌本案業經法務部法醫研究所解剖並鑑定被害人死因，為遭父親毆打致全身多處新舊陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡，有上開解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（原審卷二第328至341頁）。該鑑定人兼證人曾柏元法醫師亦經原審傳喚到庭行交互詰問（原審卷三第99至126頁），則該聲請調查證據之待證事實已臻明瞭，且辯護人未能釋明有何符合國民法官法第90條第1項但書規定之情事存在，自無調查之必要性；據此，本院審酌上情，並參酌關於被告本案之相關證據，業經原審國民法官詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從准許，自應予駁回，附此敘明。叁、論罪法條一、新舊法比較部分　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，合先敘明。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。被告與甲○為父子關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意對甲○ 傷害、實施足以妨害其身心健全及發育之凌虐行為，致甲○ 死亡，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡被告行為後，於113年7月31日刑法第286條修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後刑法第286條增訂第4項規定「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，未較有利於被告，應適用行為時即修正前刑法第286條之規定。　二、法律之適用　㈠按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由：「一、刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、德國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：q ualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及M isshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定（最高法院109年度台上字第4353號判決可資參照）。　　　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。　⒈刑法第286條第1項原規定：「對於未滿16歲之男女，施以凌虐或以他法致妨害其身體之自然發育者，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」嗣於101年12月5日修正為：「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂：「將妨害身心之健全或發育之行為納入本罪之處罰態樣，同時修正本罪法定刑下限，刪除拘役及罰金刑，以達到處罰凌虐幼童少年行為人之目的。」）再於108年5月29日修正為：「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂：「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益，聯合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child）已由我國透過制定《兒童權利公約施行法》予以國內法化，該公約保護對象係以未滿18歲者為對象；另鑒於《兒童及少年福利與權益保障法》第2條亦規定18歲以下為兒童及少年，且同法第49條禁止對其身心虐待。為使本法與《兒童權利公約施行法》及《兒童及少年福利與權益保障法》對兒童及少年之保障規範有一致性，爰修正本條第1項前段，將受虐對象年齡由16歲以下提高至18歲以下。」立法委員之提案說明謂：「本罪之成立以造成妨害被害人身體自然發育之結果為要件，在認定上過於嚴格，亦很難有明確判斷標準，是以，實務上成立本罪之案例並不多見。又傷害幼童少年精神健康之凌虐行為，亦不在本罪規範之範圍，對於幼童少年之保護確有疏漏不足之處。故將行為結果，修正為『足以妨害其身心之健全或發育者』，而不以實際上造成妨害其身心之健全或發育之結果為必要……」），並增訂第286條第3項之加重結果犯（犯第1項之罪，因而致人於死〈重傷者〉）。　⒉綜觀我國刑法第286條的修法歷程，參酌保護兒少免於遭受虐待，以健全兒少身心發展，已係普世價值（《兒童權利公約》第19條第1項及《兒童權利公約施行法》第1條參照），足見現行刑法第286條第1項（第3項）之罪所保護之法益，非僅止於兒少之身體健康，反而著重在兒少身心之健全發展。是刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪，主要保護法益為兒少身心之健全發展，而同法第27 7條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪，保護法益為被害兒少之身體健康。兩者所保護之法益，不具同一性。再者，傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣（刑法第10條第7項規定及其立法理由參照），且刑法第286條第1項之罪之成立，以「足以妨害其身心之健全或發育」為要件。觀察成年人故意對兒童犯傷害致死罪與妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件，概念上係處於部分重合而非包攝關係。如一個行為形式上同時該當兩罪之構成要件，尚無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加以一次評價，足可評價所有的不法侵害內涵，充分保護法益之安全，為免過度評價，在解釋上應認僅成立一罪名之法條競合之情形。故行為人所為，同時該當成年人故意對兒童犯傷害致死罪及妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件時，應依想像競合犯，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪論處（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照），始為適法，惟仍應受刑法第286條第3項前段封鎖作用限制，而不得宣告低於輕罪即刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之最低法定刑「有期徒刑10年」之刑。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。且傷害致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑者，對於加重結果部分自應一體加重。　㈣被告係00年0月生，其於行為時為成年人，而被害人甲○係000 年0月出生，案發時為約6歲之兒童，此有被告及甲○之全戶戶籍資料在卷可稽（原審卷二第頁），被告故意對6歲之甲○ 為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286 條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪。而凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院49年台上字第117號判決先例參照），是以被告於前揭時、地，多次凌虐甲○妨害身心健全或發育之接續數行為，自應論以一罪。又被告於前揭時、地，多次傷害甲○身體之數行為，係基於傷害甲○之同一目的，在密切接近之時間所為，顯均係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立接續犯，而僅論以一罪。再被告上開接續傷害、凌虐被害人之行為與致被害人於死之加重結果，為實質上一罪。另起訴書雖僅引用刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪嫌，而漏引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，然此部分與上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且經本院審理時當庭告知此部分罪名（本院卷第194頁），予被告、辯護人辯論之機會，已保障被告、辯護人訴訟上權益，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告所犯上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪及成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，該2罪具有行為局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪處斷。　㈥關於刑之加重事由：　⒈被告於行為時係成年人，被害人甲○於該時係6歲之兒童，已如前述，被告明知被害人甲○係兒童，仍為上開傷害致死犯行，除法定刑為無期徒刑外，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告成年人對兒童犯傷害因而致人於死罪所想像競合犯之修正前刑法第28 6條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪，係以被害人為未滿18歲之人為犯罪構成要件，以被害人年齡所設特別規定，應屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書所稱「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」之情形，故被告不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑，附此敘明。　　⒉被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度訴字第1882號判決判處罪刑，當事人上訴後，經本院以105年度上訴字第788號判決撤銷原判決，各判處應執行有期徒刑1年、1年6月，再經最高法院以106年度台上字第1118號駁回被告上訴而確定（下稱甲案）；又於10 5年間因詐欺案件，經臺中地院以105年度訴字第1289號判決，判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；再於106年間因詐欺案件，經臺中地院以106年度訴字第1853號判決，判處有期徒刑10月（下稱丙案），上開甲、乙、丙案再經臺中地院以 106年度聲字第5602號裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定，刑期起算日為106年2月15日，後於107年10月23日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年11月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，業經檢察官提出被告全國刑案查註紀錄表、矯正簡表、臺中地院105年度訴字第1289號、1 06年度訴字第1853號刑事判決為證，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審審理時具體主張並舉證，被告及其辯護人對該舉證之前科紀錄等件亦不爭執，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人以被告本案所犯各罪與前案詐欺案件之性質不同，無適用累犯加重其刑之必要等語，然依刑法第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，本不以前後所犯係同質性犯罪為限（最高法院111年度台上字第3933號判決意旨參照），本院依累犯規定予以加重其刑，係依職權就本件個案具體情狀裁量之結果，顯與前述解釋意旨並無違背，除法定刑為無期徒刑外，爰依刑法第47條第1項之規定，遞加重其刑。被告此部分上訴所陳，無可採認。肆、撤銷原判決之理由一、原審認被告就犯罪事實二、三部分所為，係犯刑法第286條第3項前段、第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告對6歲之甲○為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，及修正前刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪。被告所犯上開2罪具有行為局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷，業經本院說明如前，原審認被告係犯上開對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死罪，其認事用法容有未當，顯然影響於判決。　㈡被告上訴否認凌虐甲○，及其所為與甲○之死亡結果無因果關係，且對甲○發生死亡之結果不具客觀上預見可能性，指摘原判決認定其有上開犯行部分不當，要無足採，惟因原判決認定被告係犯對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死罪有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷。伍、本院之量刑　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列事項等一切情狀：　⒈犯罪之動機、目的：　　由證人林〇珍於警詢、偵查、原審審理時之證述可知，甲○並無明顯偏差行為，被告所說甲○的一些不聽話情形，在學校並未發現，被告係因自認甲○有多次不服管教之情形，加以自身情緒管控問題，即為前揭凌虐行為，進而發生本案。　⒉犯罪時所受之刺激：　　被告身為甲○之父親，甲○縱稍有調皮之行為，亦不致須為如犯罪事實二、三所示如此激烈之行為，顯見被告行為時並無受到任何刺激。　⒊犯罪之手段：　　被告為前揭凌虐行為，導致甲○身心受創，最後發生本案犯行，造成甲○不幸死亡，其犯罪之手段實屬惡劣。　⒋犯罪行為人之生活狀況：　　被告已經離婚，在押前擔任便當外送員，經濟狀況勉持。　⒌犯罪行為人之品行：　　被告曾有詐欺前案紀錄，已如累犯部分之記載，爰不為重複評價，然被告有多次因家暴經通報的紀錄，習慣性對家人施暴，品行難謂良好。　⒍犯罪行為人之智識程度：　　被告為高職畢業之智識程度，服替代役，智識水準與一般人相同。　⒎犯罪行為人與被害人之關係：　　被告為甲○之父，為甲○最為仰賴、依附之人，本應善盡教養之責，被告卻為本案犯行。　⒏犯罪行為人違反義務之程度：　　被告依其智識程度，可以知悉對甲○為前揭凌虐行為，已使甲○陷入精神不濟之狀態，竟仍讓甲○浸泡在注入八分滿溫熱水之收納箱，其後導致甲○因橫紋肌溶解症失能而溺水窒息死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。　⒐犯罪所生之危險或損害：　　　被告所侵害者為人身法益中最重大之生命權，被告身為甲○ 之父，藉詞教養，無視甲○身心發展均未臻成熟，動輒對之施以凌虐行為，致甲○受有前揭傷勢與精神壓迫，飽受凌虐傷害之苦，終因所受傷勢引起之橫紋肌溶解症，失能溺水窒息而死亡，枉送寶貴性命，丙女痛失愛孫，無可彌補，尤以甲○之稚齡，恐至死亡之時仍不明所以，犯罪所生之危害甚鉅。　⒑犯罪後之態度：　　被告始終未能正視己非，避重就輕，於犯後態度無從為更有利考量。　⒒其他量刑所參酌之情狀：　　被告家庭支持系統欠佳，不利於回歸社會，並考量檢察官、辯護人、告訴代理人與丙女之求刑意見。二、綜上，本案雖因原審適用法律有誤而撤銷原判決，惟原審與本院認定之犯行、手法、情節，尚無二致，且其科刑範圍亦在本院認定罪名之科刑範圍內，又本院認倘對被告處以無期徒刑，則屬過度評價，爰量處被告有期徒刑16年。另依本案犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。陸、沒收部分：一、扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且均供被告犯本案犯行所用之物，業據被告於原審審理時陳明在卷，均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　二、扣案如附表二所示之物，並無證據證明與本案犯罪事實有何關聯性，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，依國民法官法第92條第1項前段、第2項前段、第4條，刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。附表一編號物品數量 1 視訊傳輸線 1條 2 塑膠箱 1個 3 衣架（編號1、2、3） 3支附表二編號物品數量 1 衣架（藍色，麻花狀） 1支 2 熱熔膠條 1條 3 長袖上衣 1件 4 長褲 2件 5 利膚外傷軟膏 1條 6 喜療瘀凝膠 4條 7 衣架（編號4、5） 2支 8 手機（乙男所有） 1支 9 手機（丁女所有） 1支附表三 1.起訴書犯罪事實欄「一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明」部分不爭執。 2.起訴書犯罪事實欄「二、乙男自112年農曆年後某日起至同年　5月19日對甲○所為之行為」部分，不爭執以下事實：就乙男　自112年農曆年後某日起，認甲○有不服管教之情形，在租屋　處持凹折之衣架抽打甲○之背部與臀部；於112年3月3日上午7時34分前某時許，乙男以口頭責罵甲○，於同日上午7時34分許，命甲○進入租屋處浴室並坐於置物箱內，以蓮蓬頭冷水沖甲○頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，甲○自稱若違反上述事項，將進入裝滿冷水之收納箱。乙男自該日起至同年3月13日止，替甲○向所就讀之幼兒　園請假。乙男於112年5月4日、7日、11日，使甲○以雙手持　拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以凹折之衣架　抽打甲○之大腿及臀部等部位，再命甲○以赤裸站立於客廳　之方式進行體罰，並替甲○向所就讀之幼兒園請假至112年5 　月19日止。 3.起訴書犯罪事實欄「三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致　甲○死亡」部分，不爭執以下事實：於112年5月29日、5月30 　日，乙男在租屋處客廳內斥責甲○，並以凹折之衣架、傳輸　電線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，造成甲○之四肢　等處挫擦傷及瘀傷、背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣　泛出血，而未使甲○就醫。乙男因恐甲○之體傷為幼兒園教　職員或社工發現，自112年5月29日起，即藉詞請假而未讓甲　○到校。於112年6月1日下午5時許，乙男以命甲○雙手高舉　站立之方式予以體罰。於當日下午6時許，乙男主觀上沒有要　致甲○於死之故意，也不期待甲○發生死亡的結果，將甲○ 　浸泡於裝有溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公　分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱　水，令甲○在浴室內浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔　以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水，致甲○ 　於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右　小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4 　×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱　後即離去，嗣後甲○因失能而溺水窒息。乙男於離開後約15 　分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至　客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而　於112年6月1日下午9時許宣告死亡。

2024-11-19

TCHM-113-國審上訴-6-20241119-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告萬長虹男 ( 選任辯護人吳光中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57937 號），本院判決如下：　　主　　文萬長虹犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、萬長虹於民國112年5月28日16時10分許，騎乘機車在臺中市 ○里區○○路000號之麗寶OUTLET一期大門外馬路上，適有吳旻叡及其胞姊吳宜臻沿上開大門口處行人穿越道步行穿越馬路，萬長虹竟騎乘機車自吳旻叡與吳宜臻間穿越，因而與吳旻叡發生口角。萬長虹即基於傷害之犯意，伸出手徒手掐住攻擊吳旻叡之頸部，致吳旻叡受有頸部擦挫傷之傷害。嗣吳旻叡報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳旻叡訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人即告訴人吳旻叡、證人吳宜臻於警詢時之證述，均屬被告萬長虹以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第55-56頁），復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定，其等警詢筆錄並無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，　　認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開　　筆錄外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人對該等證據之證據能力表示沒有意見，且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。　㈢下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，騎乘機車行經前述地點，然否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有掐告訴人吳旻叡之頸部，依據告訴人之傷勢，就算是我的手指碰到告訴人，也不可能一整片通紅；承辦本案之員警黃瀞誼亦對告訴人傷勢沒有印象等語。其辯護人則為被告另辯稱：本案發生衝突，係因告訴人口出惡言，被告方以手指著告訴人，告訴人隨即將被告之手撥開，並無告訴人所指訴被告掐住告訴人脖子之情事；依據告訴人傷勢照片，告訴人頸部紅腫之處係在脖子左右兩側，且左側紅腫已經靠近脖子後側，如果被告係用右手手掌自喉嚨前側往兩邊掐住，應不會造成告訴人脖子兩側大面積紅腫之現象等語。　㈠被告所坦認之前述事實，核與證人即告訴人吳旻叡、證人吳宜臻於本院審理時之證述相符（見本院卷第81-96頁），並有案發現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第139-145頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第53-54頁）在卷可佐，自可信為真實。又告訴人於112年5月28日17時2分許前往醫院驗傷，其受有頸部擦挫傷之傷害，有衛生福利部豐原醫院112年5月 28日診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第107、135-137頁；本院卷第37-39頁）附卷可參，此部分亦堪認定。　㈡證人即告訴人吳旻叡於本院審理時證稱：「（問：請描述本案事發經過？）那時候我跟我家人逛完麗寶要去對面停車場進行繳費，我們從OUTLET過去停車場要經過一個馬路，我們有走斑馬線，當下我們有確定車輛都已經停下來，我們才過馬路，過到差不多中間的時候，突然有人騎機車從我跟我姊中間穿過去，我有看到，我當下問他說『為什麼你這樣騎機車？』然後對方機車就停在路邊，我就問他說『你未戴安全帽又逆向，斑馬線上面都有人，旁邊的車也都沒有行駛，你就這樣逆向騎過來』，當下對方就直接用手掐住我脖子說要把我掐死，我就用手趕快把他撥掉。」、「（問：【（提示偵卷第143-145 頁監視器翻拍照片並告以要旨】143 頁下圖紅圈男子有往路旁2 人走去，145 頁3 人相當靠近，有個藍衣男子站在中間。可否依圖片說明當時狀況？）當下他騎車停下來，我就跟他說『為什麼你這樣騎機車？』我說當時馬路上的車都已經停下來也沒有行駛，你又跨越雙黃線，又未戴安全帽逆向，往我跟我姊中間衝過來，他就突然用手掐住我脖子了。（問：【提示偵卷第141 頁上圖監視器翻拍照片並告以要旨】你所說被告騎車穿越你跟你姊姊中間，是否如圖所示？）對。（問：中間騎機車穿藍色上衣男子是被告？　　）對。」、「（問：【提示偵卷第145 頁監視器翻拍照片並告以要旨】你說被告朝你走來之後就發生肢體衝突，你可否辨識出圖片紅圈中你和被告還有你姊姊站立的位置，分別是圖片中哪一個人？）左邊白色衣服是我姊姊，中間藍色衣服是被告，右邊黑色衣服是我。（問：145 頁上圖，穿黑色衣服的人身體似乎有傾斜，你當時有無身體搖擺或傾斜的狀態？）我那時候看監視器是真的很清楚，我那時候連後退都沒有後退，是他突然掐住我才會有傾斜的狀況。（問：你本來是站直的，被告掐住你之後你才往後退？）對。（問：這時你有無撥開他？）有。（問：按照145 頁圖片所示，你們2 位身體已經分開，你們2 位身體並沒有重疊，這時你跟被告發生何事？是你撥開了？後面的狀況如何？）後來我把他手撥開以後他就自己離開了。」等語（見本院卷第90-91、94- 96頁），告訴人明確指證因被告騎乘機車穿越告訴人與吳宜臻之間而發生衝突，被告即停車往告訴人方向過來，並突然以手掐住告訴人頸部，致告訴人身體往後傾斜等情，與證人吳宜臻於本院審理時證稱：「（問：妳可否敘述完整過程？）當時我跟弟弟逛完麗寶OUTLET要去對面的停車場繳費，中間有一個馬路要穿越，我們有確認左右來車，右邊的車停駛了我們才過馬路，才過到一半萬長虹就從我前面穿出來差點撞到我。（問；怎麼穿出來？）騎機車。（問：差點撞到誰？）差點撞到我。（問：然後？）吳旻叡當時走在我前面，吳旻叡有對萬長虹說『你怎麼騎車的』，然後萬長虹就停下機車走向吳旻叡，鎖住他的脖子。（問：怎麼鎖住脖子？）就是這樣掐著。（問：用手掐住他的脖子？）對。」、「（問：就吳旻叡的傷勢，你們去派出所或去醫院驗傷，他的傷勢妳當時有無幫他做什麼處理？）沒有，就是去驗傷。（問：妳有幫他拍照？）有。（問：照片是妳拍的？）照片是我拍的。」等語（見本院卷第81-83頁）相符，其等均證述被告有以手掐住告訴人頸部之情節。又經本院勘驗現場監視器錄影之內容，勘驗結果為：「（檔案時間：影片檔案右上角顯示2023. 05.28.16：10：02起）被告騎乘機車跨越影片中麗寶OUTLET一期之行人穿越道，當時告訴人亦正在穿越人行道，被告於靠近行人穿越道時，稍有停止，隨即再起步往前騎乘數公尺後停下。（檔案時間：影片檔案右上角顯示2023. 05.28.16：10：43起）被告將機車留在停放處，開始往回往行人穿越道對面處行走，並走至告訴人與其家人邊，與告訴人發生肢體碰觸（畫面呈現被告的手在告訴人肩膀處），告訴人身體呈現往後被推開，退了好幾步的情況。（檔案時間：影片檔案右上角顯示2023. 05.28.16：10：53起）告訴人退了好幾步之後穩住身體，往前走回家人旁，被告此時走到行人穿越道上，仍面對告訴人，雙方有繼續講話的情形，之後才慢慢走回機車停放處。被告自16時11分24秒才騎乘機車離去。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第53-5 4頁），雖因上開監視器錄影未屬高度清晰之畫質，無法清楚辨識告訴人頸部傷痕，然被告確有以手伸到告訴人肩膀高度之位置，並導致告訴人身體向後傾倒，衡情被告係出手產生一定力道之攻擊，告訴人方才往後退，益徵告訴人、吳宜臻前述所證關於告訴人遭被告掐住頸部之過程確有所本，可以採信。　㈢再觀之前述診斷證明書、傷勢照片所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人頸部左右兩側均呈現紅腫之傷勢，且告訴人左側脖子於紅腫部位更有呈現數條較深之紅印，依照一般人通常經驗，此顯係掐住頸部手指所留下之壓傷刮擦痕跡，對照證人吳旻叡於本院審理時就被告掐住其頸部施力方式之證詞略以：被告直接捏住我脖子，被告從正面從手掌心碰到我的喉嚨，兩邊的手指放在兩側；喉結那邊其實也有一點紅紅的，被告是真的用手直接掐住我，他不是從側邊；傷勢看起來有手指印，掐下去紅腫現象當然會聚集在一起，被告施力的地方，就是我受傷的地方當然就會紅一塊等語（見本院卷第93-94頁），其所指被告掐住頸部之方向、手指捏住之情形，與前述驗傷診斷證明書所載頸部擦挫傷之及傷勢照片中呈現之手指印、紅腫範圍相互吻合，且因被告以多個手指同時施力於告訴人頸部，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位連接在一起之大面積泛紅情形，足認告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係，被告自應負傷害罪責。至證人即承辦員警黃瀞誼於本院審理時證稱略以：告訴人他們是自己來派出所，沒有打 110；我對告訴人脖子上傷勢沒有什麼印象，可是告訴人就說他有被打，我們通常就是抄登他的資料，問他如果要我們處理的話，因為告訴人那時候說他被打就是傷害，我們那時候想說先去找對方，先初步調查一下，看要怎麼處理，看雙方要不要和解之類的等語（見本院卷第98-99頁），其雖對告訴人傷勢已無印象，然當時告訴人確有直接前往派出所報案無誤，因黃瀞誼至本院作證之時，已距離案發時間達1年以上，以警方辦案繁忙之情形，亦有可能對承辦案件之細節已不復記憶，自無從置前述等積極證據不顧，單憑此對被告為有利認定而遽認告訴人並無傷勢，附此敘明。從而，被告以前詞為辯，實無可採，本案事證明確，被告前揭傷害犯行，堪以認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因行車糾紛發生衝突，其不思以理性和平方式解決糾紛，竟以前述之方式徒手掐住攻擊告訴人頸部之重要部位，使告訴人受有前述傷害，法治觀念實有偏差，所為應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，及迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損害；兼衡被告自陳之學經歷、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TCDM-113-易-1254-20241118-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31130號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒債務人 A01 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表）兼法定代理人 A02 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表） A03 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表）一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒仟肆佰捌拾捌元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司促-31130-20241118-2

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第129號聲請人甲OO 非訟代理人謝宜成律師相對人乙OO 關係人丙OO 非訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文於本院一一三年度監宣字第八七四號監護宣告事件裁判確定或終結前，禁止任何人就相對人所有如附表所示之不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子丁OO之子，關係人張瓊文為相對人之女。相對人患有阿茲海默型失智症，現行動不便，生活難以自理，聲請人已向本院聲請對相對人為監護宣告。而關係人前於民國111年2月28日帶同相對人前往望晴診所就診，及於111年3月1日帶同相對人轉診至衛生福利部豐原醫院且接受失智症檢測，其明知相對人已有認知障礙，竟於同日將如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）設定預告登記予己，復分別於如附表二所示之時間，使相對人誤以為關係人要代其保管股票，引導相對人簽名或蓋章於贈與申請書，而將相對人所有如附表二所示之股票（下合稱系爭股票）贈與如附表二所示之人（戊OO為關係人之女、更OO為關係人之子）。關係人雖表示相對人係因不願再為股票買賣費神始交由其處理、保管，復有以系爭股票支付相對人之子張睿彬之養護費用之需求，惟相對人已向聲請人表示，其係以為關係人代其保管相關印章及存摺，並無贈與系爭股票之意等情，且相對人長期持有系爭股票，多年來僅曾交易2次，實無因費神而交由關係人處理之可能，況代為保管股票並無過戶之必要，代為買賣股票亦僅需簽立相關授權書，而張睿彬之養護費用長期均由聲請人父母所負擔，相對人又豈有於彼時支出養護費用之必要，在在均足見關係人所述不實。是於本案監護宣告事件終結前，相對人之財產確有遭覬覦奪取之風險，而有暫時處分之必要性與急迫性。為此，爰請求於本件監護宣告事件裁判確定前，禁止任何人就相對人所有系爭不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分等語。二、關係人則陳稱： (一)相對人雖經醫師診斷患有失智症，惟其心神狀況正常，並未因此喪失自主控制或行動能力，實無受監護宣告或輔助宣告之必要，聲請人以此為由聲請暫時處分，更無急迫性及必要性。 (二)聲請人之父母於108年間即用計將相對人名下不動產移轉登記予聲請人之父之公司，聲請人及其母於聲請人之父去世後亦一再要求相對人移轉其餘不動產之所有權，相對人向關係人表示不願再將其財產過戶予聲請人一家，關係人為避免相對人在聲請人及聲請人之母威逼下過戶系爭不動產，經詢問專業人士並與相對人夫妻討論後，相對人同意由關係人任權利人，讓關係人為系爭不動產把關，關係人即與相對人夫妻共同前往地政事務所辦理系爭不動產之預告登記，以確保系爭不動產不會在相對人不知情下遭他人用計移轉所有權，是關係人所為係為保全相對人之財產，亦經相對人同意，並未損害相對人。否則關係人若有貪圖相對人財產之意，大可直接將系爭不動產過戶予己，實無辦理預告登記之必要，關係人迄今亦均未過戶至自己名下，且當時關係人係為安排相對人至長照中心上課，而帶其至望晴診所就診，相對人當日又再提及欲避免其不動產遭移轉所有權乙事，始決定翌日前往辦理印鑑證明及不動產預告登記。 (三)而就系爭股票部分，相對人係考量自己與因車禍癱瘓之子張睿彬未來或有入住安養中心、僱請外傭、醫療費用等大筆支出需求，可能需以股票出售所得支應，惟因年紀漸長，不願再為此費神費力，而於111年3月1日決定將處分股票事宜一併交由關係人處理，並因關係人之子女於國內無所得，轉讓予渠等所需負擔之稅賦較低，而借渠等名義持有股票，復為避免額外支出贈與稅，先由相對人將股票分別轉讓予其妻己 OO及更OO，再由相對人夫妻分別將股票轉讓予戊OO。且系爭股票目前均未遭處分，關係人迄今仍自掏腰包確保相對人夫妻衣食無虞，未曾思及侵占相對人財產乙事。 (四)是關係人前揭所為均係為保全相對人之財產及保障相對人未來生活品質，相對人名下不動產並無遭處分之狀況及可能，致損及相對人權益之虞，本件應無核發暫時處分之急迫性及必要性，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：禁止關係人處分應受監護宣告人之財產、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1 項第3、4款、第2項之規定自明。四、本院之判斷： (一)聲請人已向本院聲請對相對人為監護之宣告，經本院以113 年度監宣字第874號監護宣告事件繫屬中，業據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，而前開事件係屬家事非訟事件，且非顯無理由，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。 (二)聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人與關係人之對話紀錄、望晴診所轉診單、診療記錄、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、相對人病歷、系爭不動產登記第一類謄本、預告登記同意書、凱基證券證券存摺、繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、贈與契約書、錄音檔案及譯文等件為證，關係人亦未爭執前開證據之真正，並坦稱確有辦理系爭不動產之預告登記及系爭股票贈與事宜等情，另有本院依職權調取系爭不動產預告登記申請資料在卷可稽，聲請人前揭主張尚非無據。本院審酌相對人為25年生，已高齡近90歲，復於111年間即經診斷患有失智症，其身心狀況是否仍有健全判斷能力，而可自行管理、處分或有效授權他人代爲管理、處分其資產，尚待前開監護宣告事件予以審理、釐清。而相對人於111年2月28日陪同相對人至望晴診所就診，相對人病歷並載稱其自106年起整體認知功能逐漸退化，經該診所診斷相對人罹患失智症，並開立轉診單後，關係人即於翌日偕同相對人辦理系爭不動產之預告登記，及將系爭股票直接或輾轉贈與關係人之子女，觀之各該行為時序，堪認相對人之財產確有於其認知功能薄弱之際遭任意處分之危險。關係人雖辯稱係因前揭考量始辦理預告及贈與登記，惟不動產辦理預告登記係為阻止登記名義人對於不動產為有妨害請求權人之請求權之處分，目的顯與關係人辯解有違；且相對人縱無欲自行處分系爭股票，委由關係人代為操作即可，亦殊難想像有何必要以贈與方式為之，徒增產生不必要稅賦之風險，反再以此為由，借用關係人子女名義登記，關係人此部分辯解，亦顯與常情相違，均無足採。是為確保相對人之財產安全，避免相對人自身或其他關係人、第三人擅自處分相對人之財產，致損及相對人之權益，造成難以回復之重大損害，暨為避免後續相對人之家屬等關係人就相對人之財產處分行為產生爭議，本件確有暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請就系爭不動產為暫時處分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：編號　　　　　　　不動產權利範圍 1 臺中市○里區○○段000地號土地全部 2 臺中市○里區○○段000地號土地 3 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○村路000號）附表二：（時間：民國）編號　時間　　　股票受贈人　　　備註 1 111年3月1日國泰金股票3萬8000股更OO 2 111年3月1日國泰金股票3萬6762股己OO 後於111年3月9日再過戶予戊OO 3 112年2月24日國泰金股票1萬7305股戊OO

2024-11-15

TCDV-113-家暫-129-20241115-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第682號聲請人甲ＯＯ代理人詹梅鈴律師相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人於民國113年3 月19日因病就醫住院後，因病情變化，現今呈現昏迷、需仰賴呼吸器生活之生命狀態，未具一般辨識及控制能力，不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定聲請人之次女丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、同意書為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯可佐，聲請人既為相對人之妻，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請衛生福利部豐原醫院鑑定結果，認相對人有精神上之障礙（其他疾病所致之失智症），其程度重大，致不能管理處分自己財產，低回復可能性，應為監護宣告等情，有監護（輔助）宣告鑑定報告及鑑定人結文可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同丙ＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-15

TCDV-113-監宣-682-20241115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第629號原告鍾嬿如訴訟代理人陳柏宏被告楊昆達訴訟代理人徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第10號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,711,777元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,711,777元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月25日下午3時24分許，駕駛車牌號碼3180 -HZ號自用小客車（下稱楊車），沿苗栗縣大湖鄉台3線由南往北方向行駛，行至同路段138公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意不得跨越分向限制線（雙黃線）行駛，疏未注意前方，而跨越分向限制線駛入對向車道，適訴外人吳偉誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿對向車道行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞車禍（下稱系爭車禍），致原告受有右側肩膀挫傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折、右側恥骨閉鎖性骨折及左側恥骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡而原告因被告前開不法之過失駕駛行為，受有下列損害：　⒈必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計新臺幣（下同）5 24,099元。　⒉看護費用268,800元。　⒊不能工作之損失：原告因系爭傷害無法工作共計13個月，受有不能工作之損害共計501,976元。　⒋原告因系爭傷害受有非財產上損害，且未來生育必須剖腹產，請求慰撫金1,500,000元。　㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,794,875元，及自準備狀繕本送達翌日即113年 8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：針對原告請求各項目損害，其中就醫療費用、看護費用均不爭執；其中工作損失部分同意以455,000元（月薪35,000元×13個月＝455,000元）計算；另精神慰撫金1,500 ,000元部分，被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，對於系爭車禍亦深感自責，精神壓力不亞於原告，請求酌減原告之精神慰撫金；又原告前開損害應扣除已領取之強制險給付136,122元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。　三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告於112年1月25日下午3時24分許，駕駛楊車沿苗栗縣大湖鄉台3線由南往北方向行駛，行至同路段138公里處時，應注意不得跨越分向限制線行駛，而依當時天候為晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方，而跨越分向限制線駛入對向車道，適吳偉誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿對向車道行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞（即系爭車禍），致原告受有系爭傷害。被告前開過失駕駛行為致原告受有系爭傷害乙情，業經本院前以112年度苗交簡字第730號判決被告犯過失傷害罪確定。　⒉原告因系爭車禍支出：①必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計524,099元。②支出看護費用268,800元。　⒊原告因系爭車禍致不能工作之損害，兩造協議以455,000元計算。　㈡兩造所爭執事項：原告請求之慰撫金以多少金額適當？　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，此觀道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款規定甚明。本件原告主張被告之過失駕駛行為造成系爭車禍，並致其受有系爭傷害，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒈），並有原告提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨收據影本、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、蔡孟瑾中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據證明單影本、彥涵復健科診所診斷證明書暨就醫收據彙總表影本等件在卷可憑（見本院卷第41至77頁），且經本院調閱刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為。則原告因系爭車禍所受損害與被告前揭不法行為間，即具有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告就系爭車禍所受損害負侵權行為賠償責任，應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。而本件原告得請求之損害分述如下：　　　⒈原告請求必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計524,099 元，及因系爭傷害支出必要看護費用共計268,800元，另就原告因系爭車禍致不能工作之損害，兩造合意為455,000元等情，均為被告所不爭執（見不爭執事項⒉、⒊），故此部分請求，均應予准許。　⒉精神慰撫金：　①按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。　①查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，參之其傷勢非輕、需反覆疲於就醫，且其中骨盆骨折處需行鋼釘固定，致原告將來無法以自然生產，需剖腹生產，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第53頁），自當受有精神上之痛苦，故原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害程度非輕及因該傷勢所造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見本院卷第201頁筆錄記載）等情，並考量被告駕車過失情節，認原告得請求之精神慰撫金以600,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為1,847,899元（計算式：524,099元＋268,800元＋455,000元＋600,000元＝1,847,89 9元）。　㈢再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」可知保險人之給付既係基於被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，保險人所為之給付應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人賠償時，自得主張扣除之。查原告已受領強制險給付136,122元，業據兩造所不爭執（見本院卷第201頁），是揆諸前開說明，被告受賠償之請求時，自得扣除原告所領取之強制汽車責任保險金，故原告得請求被告賠償之金額應為1,711,777元（計算式：1,847,899元－136,122元＝1,711,777元）。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事準備書狀繕本已於11 3年8月9日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第135頁），自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規定，原告自得請求自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,711,77 7元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-14

MLDV-113-苗簡-629-20241114-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第143號上訴人即被告袁曼珺上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第366號中華民國113年5月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5061號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告袁曼珺（下稱被告）於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見交簡上卷第45、79頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊已賠償告訴人李百慧及周杞蓁（下稱告訴人2人），請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。　　三、原審審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　四、按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告與告訴人2人於成立調解後，迄至本院言詞辯論終結時，僅賠償告訴人2人部分損失，亦未取得告訴人2人之諒解等情，有本院電話紀錄表在卷可憑（本院卷第63、87、89頁），可見被告並無履行全部調解條件之誠意，本院斟酌此情，暨告訴人2人所受之損害迄未獲完全填補，亦未向本院表示宥恕，倘予被告緩刑，有欠公允，是上訴意旨請求宣告緩刑部分，亦非可採。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及上訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第366號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　袁曼珺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 145號），被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文袁曼珺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告袁曼珺於本院審理中之自白」、「本院調解程序筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書所載。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條，分別定有明文。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告袁曼珺對所飼養之犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人李百慧、周杞蓁為閃避犬隻而人車倒地，並受有起訴書所載之傷害，被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人2人受傷之結果間，有相當因果關係。三、故核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告以一過失傷害行為，同時致告訴人李百慧、周杞蓁受有如起訴書所載之傷勢，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。四、爰審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5061號　　被　　　告　袁曼珺　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁曼珺在其位於臺中市○○區○○路0段000號居所內飼養寵物犬白色馬爾濟斯2隻（下稱本案寵物犬2隻），為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務；且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同；又不得疏縱寵物在道路奔走等，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，任由其飼養之本案寵物犬2隻在外奔走。適李百慧於民國112年7月20日中午12時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路 2段往豐原方向行駛行經上址前時，突見奔走於其行車路線上之本案寵物犬2隻，李百慧為避免撞上上開2犬隻，因而緊急煞停車輛，適同向後方有周杞蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，因而追撞李百慧車輛後方，李百慧、周杞蓁均人車倒地，李百慧因而受有右側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，周杞蓁則受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、右側大腳趾擦傷等傷害。二、案經李百慧、周杞蓁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告袁曼珺於警詢及本署偵詢時均坦承不諱，核證人即告訴人李百慧及周杞蓁於警詢及本署偵詢中證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片共21張、行車紀錄器影像畫面截圖3張、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）2張及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等附卷可稽。又按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。刑法第15條定有明文。而對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同：再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7 歲以上之人伴同，並採取適當防護措施。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。準此，被告既對所飼養之本案寵物犬2隻未盡其防止危險發生之義務，致上開2犬隻奔走於道路上，因而致使本件車禍發生，並致告訴人等2人受傷，則被告自有過失，且其過失行為，與告訴人等2人受傷之結果間，有相當因果關係。綜上，被告過失傷害之罪嫌，堪予認定。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告一過失傷害行為，同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TCDM-113-交簡上-143-20241114-1