Know99判決書

搜尋結果：被告自白

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳添貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 855號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第349號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳添貴犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正、補充如下：　㈠事實部分更正：起訴書犯罪事實一第1行關於「未領有駕駛執照」之記載，應更正為「其普通重型機車駕駛執照業遭註銷」。　㈡證據部分補充：　⒈被告於本院訊問時之認罪陳述。　⒉警政署車籍資訊系統-車輛查詢結果列表、公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料。二、論罪科刑　　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。被告於案發時，其普通重型機車駕駛執照業經註銷等節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷為憑（見本院卷第35頁），其於上開時間騎乘機車上路，並因前開過失致告訴人陳順興受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，尚有未洽，惟此僅為加重條件之變更，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第96頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，且不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告明知其機車駕駛執照業經註銷仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，且未能遵守交通規則，違規迴車，影響其他用路人安全，因而肇生本件交通事故，並致告訴人受有傷害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉本件無自首減輕其刑之適用：　⑴按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。　⑵經查，被告固於肇事後，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向獲報前往傷者就醫之醫院處理之警員坦承其係肇事之人，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第30頁），惟其於本院審理中，經本院合法傳喚其於民國113年11月4日到庭，卻無正當理由不到庭，嗣本院於113年12月5日發布通緝，迄同年月7日始為警緝獲，又經值班法官於同日當庭諭知其應於113年12月11日到院行準備程序，被告仍再度無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄、通緝書及通緝案件報告書等件在卷可佐，難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，未重新考領駕駛執照，不得騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，原應遵守交通法規，以保護自身及其他用路人之生命、身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人和解，亦未為任何賠償，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見警卷第9頁、本院卷第97頁），暨考量被告違反注意義務之情節與程度、告訴人所受傷勢情形及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第31、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

PTDM-114-交簡-34-20250113-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱正（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21070 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第597號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文朱正共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事實及理由一、朱正與謝宗穎（由本院另行審結）係朋友，均從事水電工程工作。朱正、謝宗穎於民國112年7月9日9時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之美麗山林社區，會合後一起騎車至該社區之地下1樓，2人一起進入緊急發電機室，由謝宗穎持其所攜帶之客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之黃色油壓剪1支，剪斷祝旺開發股份有限公司（下稱祝旺公司）所有而放置該處之電纜後，與朱正共同將線徑150平方公釐之電纜共約150公尺【價值新臺幣（下同）8萬3,460元】、線徑60平方公釐之電纜共約15公尺（價值3,428元）分批搬離該緊急發電機室，將之裝入渠等攜帶之手提袋後，旋各自騎乘上開機車離去，隨後將竊得之前開電纜變賣。嗣因祝旺公司襄理楊碩育發覺電纜遭竊後，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、上開事實，業據被告朱正於本院審理時坦承不諱【本院113 年度易字第597號卷（下稱本院卷）第211頁】，核與證人即祝旺公司襄理楊碩育、證人白翊廷於警詢所為證述【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21070號卷（下稱偵卷）第49至 51、53至57、59至66頁】、證人即共同被告謝宗穎於警偵訊所為證述（偵卷第19至37、441至445、527至531頁）相符，並有美麗山林社區附近、入口處、地下1樓緊急發電機室外與內部安裝之監視器錄影畫面截圖、美麗山林社區外觀、地下1樓與緊急發電機室內部之相片（偵卷第134至203頁）、被告行動電話內與謝宗穎間之LINE對話紀錄翻拍照片146張（偵卷第299至371頁）附卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與謝宗穎犯本案所使用之油壓剪，體積非小，有監視器錄影畫面截圖可稽（偵卷第155、165頁），且係金屬材質，堪認係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與謝宗穎間，就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢查被告前因公共危險（酒後駕駛）案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1369號判決判處有期徒刑2月確定，於 108年12月2日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯之構成要件，然考量其前開前科紀錄與本案竊盜之犯罪型態不同，所侵害之法益亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。　㈣爰審酌被告不思循正途得財，與謝宗穎共同以前開手段竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人祝旺公司受有財產損失，殊屬不該，衡以其於偵訊及本院審理時均坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人和解或為賠償，又其於為本案前並無竊盜前科、素行尚可，有前引被告前案紀錄表可參，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、竊得之財物價值，及自述高職畢業之教育智識程度、入監前從事機電工程師工作、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1　第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參。本案被告與謝宗穎共同竊得之如附表所示之電纜，為渠等之犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，又依被告陳稱：當天竊得2袋電纜，我將1袋拿去變賣，另1袋是謝宗穎拿走等語（本院卷第121、139頁），既無證據可供認定渠2人分得之電纜數量，應認渠2人就本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌前揭說明，被告與謝宗穎間就犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按比例平均分擔，亦即被告與謝宗穎就前開犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依同條第3項規定追徵其價額。㈡至被告與謝宗穎為本案犯行使用之黃色油壓剪1支，係謝宗穎所有乙節，有謝宗穎之陳述可稽（偵卷第24頁），依法自不得對被告宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　七、本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號竊　得　之　財　物 1 線徑150平方公釐之電纜150公尺（價值新臺幣8萬3,460元） 2 線徑60平方公釐之電纜15公尺（價值新臺幣3,428元）

2025-01-13

SLDM-114-簡-10-20250113-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡銘和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1619號），本院判決如下：　　主　文蔡銘和駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼000-0000號車輛查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡銘和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.45毫克之情形下，仍執意駕駛自用小客車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述大專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於民國94年、103年、105年及106年間因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分或經法院論罪科刑之前科素行，本案為被告第5次犯酒後駕車犯行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1619號　　被　　　告　蔡銘和　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡銘和於民國113年12月5日14時許，在高雄市六龜區某大橋下飲用威士忌半瓶(約200cc)後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日16時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車上路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因警方接獲民眾檢舉疑似酒駕而為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時30分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.45毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡銘和於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人賴心慧於警詢證述明確，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-01-13

CTDM-114-交簡-57-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3206號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊士賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1824號），本院判決如下：　　主　　　文楊士賢施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行更正為「於110年11月12日執行完畢」、第7至8行更正為「113年9月1 3日15時35分許回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式」；證據並所犯法條第1行刪除「業據被告楊士賢警詢中坦承不諱」；及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第356號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國110年11月12日執行完畢後釋放，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、另補充理由如下：　　被告於警詢時否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：我最近一次施用毒品時間是在113年，詳細時間忘了等語。經查：　㈠被告於113年9月13日15時35分許，在高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時所供述明確，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0635）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0635）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為1至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267 號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告於113年9月13日15時35分許所排尿液，經驗出可待因、嗎啡含量為「1,610ng/mL、10,800ng/mL」，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即可待因閾值300ng/mL，嗎啡閾值300ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開時間為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用海洛因1次無訛。被告前詞所辯，非屬可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第一級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況，暨其如法院前案紀錄表所載之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1824號　　被　　　告　楊士賢　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士賢前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第356號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月5日執行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵字第782號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，依法不得施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，於113年9月10日15時35分許，在高雄市○○區○○○路000號之住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同月13日15時35分許，由警持本署檢察官核發之鑑定許可書，對其採尿送驗後，其檢驗結果後呈現可待因、嗎啡等鴉片類呈陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊士賢警詢中坦承不諱，復有尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、本署檢察官強制到場許可書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-01-13

CTDM-113-簡-3206-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2530號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王啓湘上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第281號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第525號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王啓湘犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載「王啟湘」均更正為「王啓湘」、犯罪事實欄一第10行所載「111年8月27日」更正為「111年8月29日」；證據部分增加「被告王啓湘於本院準備程序中之自白」、「高雄市左營區調解委員會調解書影本 1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王啓湘所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告雖先後侵占附件所示之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　㈡另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告所侵占如附件所示之現金，金額非高，復被告與告訴人郭厚俊於區公所達成調解，並給付賠償完畢，此有上開調解書影本1份在卷可參，足認被告確有悔意。是審酌上情，本院認如依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條，予以酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人所經營之診所櫃臺擔任替病患掛號及收費等工作，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有如附件所示之現金予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；惟仍考量被告已坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3萬8,160元成立調解且賠償完畢，均如上述，犯後態度尚可；末衡被告高職畢業之智識程度、業工地叫貨、工作時有時無、現與友人同住、已婚、有成年的小孩、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解且賠償完畢，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈤被告所侵占如附件所示之現金，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人以3萬8,160元成立調解且賠償完畢，告訴人亦表示拋棄本件民事其餘求償權，另考量被告於本院審理時表示那時候有扣薪水，所以醫生請我還款3萬多元等語（見審易字卷第59頁，本院亦有發函詢問，但未受回覆，見審易字卷第 73頁），應認被告賠償後已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額，一併說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第281號　　被　　　告　王啓湘　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啟湘於民國111年5月至同年8月間，在高雄市○○區○○○路00 號由郭厚俊經營之「豐田博愛診所」任職，負責替病患掛號及收費等工作，若收取病患以現金支付之費用時，王啟湘需將現金放入夾鏈袋，置入抽屜內保存，為從事業務之人。詎王啟湘意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，先後於 111年5月6日將業務上持有之現金新臺幣（下同）7070元、1 11年5月14日將業務上持有之6100元、111年5月19日將業務上持有之1萬1800元、111年5月28日將業務上持有之1萬880 元、111年6月2日將業務上持有之1萬8750元、111年6月29日將業務上持有之1萬980元、111年8月27日將業務上持有之25 80元，共計6萬8160元現金取走而侵占入己。嗣經該診所結算營收發覺有異，經調閱監視器並報警處理後，於111年11 月27日經警扣得王啟湘交付之帳目表7份（已發還郭厚俊），始循線查悉上情。二、案經郭厚俊訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告王啟湘於警詢及偵查中之自白被告係上開診所員工，於上揭時地，以上揭方式，將業務上持有之現金共計6萬8160元侵占入己之事實。㈡證人即告訴人郭厚俊於警詢及偵查中具結證述被告於上揭時地，將業務上持有之現金共計6萬8160元侵占入己之事實。㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、結帳報表、自費疫苗同意書、診所監視影像光碟2片及翻拍照片12張被告係上開診所員工，於上揭時地，將業務上持有之現金共計6萬8160元侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得6萬8160元，並未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CTDM-113-簡-2530-20250113-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第653號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴思帆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易第468號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴思帆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20行所載「 65萬元」後補充「並轉交給『帥帥』」、犯罪事實欄二第1行所載「何秀玲訴由」部分更正刪除、起訴書附表「第三層帳戶及匯款時間、金額」欄第3行所載「133萬」更正為「130 萬」；證據部分增加「被告賴思帆於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告賴思帆行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員暱稱「帥帥」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢被告就一般洗錢犯行於審判中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其台北富邦帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款並轉交，而與「帥帥」分工，遂行詐騙行為，除造成被害人何秀玲受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行、大學肄業之智識程度、業服務、未婚無小孩、父母需其扶養、現與父母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「帥帥」，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第331號　　被　　　告　賴思帆　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴思帆可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法利益並隱匿犯罪所得，倘依指示接收再轉交不明款項，並從中抽取報酬，極有參與財產犯罪之可能，亦將產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與臉書暱稱「帥帥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由賴思帆於民國111年7月8日申辦台北富邦商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱賴思帆台北富邦帳戶），並將存摺、金融卡（含密碼）等帳戶資料提供予「帥帥」，作為詐欺集團收水帳戶，再由真實身分不詳之詐欺集團成員，於11 1年7月15日前某日起，透過LINE向何秀玲佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云，致何秀玲陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層人頭帳戶，隨即遭詐欺集團分層轉至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳戶，最後由賴思帆於111年7月15日14時42分許，前往高雄市 ○○區○○路000號台北富邦商業銀行博愛分行臨櫃提領新臺幣（下同）65萬元，製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因何秀玲發現受騙，而報警循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦、何秀玲訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告賴思帆於偵查中之供述 ⑴坦承提供台北富邦帳戶予「帥帥」，並依指示提領現金之事實。 ⑵辯稱：網友「帥帥」要我提供帳戶作零成本代購，由他去找客人，讓客人匯款到我的帳戶，我再領錢出來交給他，並抽佣金云云。 2 告訴人何秀玲於警詢中之指訴 ⑴證明告訴人何秀玲遭詐騙之過程。 ⑵告訴人何秀玲遭詐騙而匯款至附表所示第一層人頭帳戶後，該等款項分別再遭分層轉出至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳戶，最後由被告賴思帆提領現金，以迂迴層轉方式收受犯罪所得並製造金流斷點。證明被告賴思帆有為詐欺集團收取詐欺所得及洗錢之犯行。 ⑶被告賴思帆臨櫃提款時，向銀行行員表示此筆款項係酒店回帳，與其辯稱係收受客人代購費用一節不符。證明被告賴思帆所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。 3 告訴人何秀玲提供之中國信託銀行新臺幣存提交易憑證、對話紀錄（警卷第35至41頁背面） 4 附表所示第一層人頭帳戶即另案被告黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（警卷第53至55頁） 5 附表所示第二層人頭帳戶即另案被告黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111偵18913卷第41至43頁） 6 附表所示第三層人頭帳戶即嘉禾生命科技有限公司名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（111偵18913卷第77至79頁） 7 附表所示第四層人頭帳戶即另案被告羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶客戶往來交易明細（111偵18913卷第101至139頁） 8 附表所示第五層人頭帳戶即另案被告顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（111偵18913卷第173至187頁背面） 9 ⑴附表所示第六層人頭帳戶即被告賴思帆台北富邦帳戶各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（111偵18913卷第319至321頁） ⑵被告賴思帆台北富邦帳戶個人戶開戶申請暨約定書（113偵3144卷第17至19頁背面） 10 台北富邦銀行提存款交易憑條（111偵18913卷第329頁）二、核被告賴思帆所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。被告與「帥帥」及其所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額第四層帳戶及匯款時間、金額第五層帳戶及匯款時間、金額第六層帳戶及匯款時間、金額何秀玲於111年7月15日10時2分許，臨櫃轉帳新臺幣（下同）100萬元至黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時45分許，轉帳133萬15元（含轉帳手續費15元）至嘉禾生命科技有限公司（負責人：張家豐）名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶。張家豐於111年7月15日12時33分許、12時51分許，轉帳121萬5,741元、8萬4,200元至羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶。羅祥晉於111年7月15日13時44分許，轉帳130萬元至顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日14時4分許許，轉帳65萬元至賴思帆台北富邦帳戶。

2025-01-10

CTDM-113-金簡-653-20250110-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3004號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳任高上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13807號），本院判決如下：　　主　文吳任高施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除關於被告姓名「吳高任」之記載均更正為「吳任高」、犯罪事實欄二第1行查獲時間更正為「嗣於同日18時47分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告吳任高前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國11 1年11月16日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依上開說明自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自承：其於113 年7月6日18時20分許，在高雄市楠梓區藍田路向身分不詳人士購買甲基安非他命3包，並當場施用驗貨，嗣於同日為警攔查，而主動將上開3包甲基安非他命交予警方等語明確，卷內亦無證據證明警方所扣案之甲基安非他命乃被告施用第二級毒品後所取得，是檢察官認被告尚涉犯持有第二級毒品罪而與其施用第二級毒品罪想像競合，顯有誤會。　㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查　　權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告　　於本件施用毒品犯行為警發覺前，即主動交付所攜帶、如附表所示之物，並坦承有施用甲基安非他命之行為，且願接受裁判，此見被告之警詢筆錄即明（警卷第8頁），經核符合上開自首要件，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，復考量被告之前有違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分　㈠被告陳稱：扣案如附表所示之物均為其所有，其中編號1之毒品係本次施用後所剩餘，編號2之玻璃球吸食器則為施用之工具等語（警卷第7-8頁、偵卷第14頁），而附表編號1、2 之物經警方初步檢驗、送高雄市立凱旋醫院鑑驗，結果均含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局楠梓分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定俱諭知沒收銷燬；其中附表編號1毒品之包裝袋3只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡另附表編號3之電子磅秤1台，經核與本案犯行無關，不予沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱備註 1 白色結晶3包(含包裝袋3只) 毛重合計1.682公克，抽驗其中1包（驗前淨重1.382公克、驗後淨重1.372公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第53頁） 2 玻璃球吸食器4組（4組抽1）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第53頁） 3 電子磅秤1台附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13807號　　被　　　告　吳任高　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳高任明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於持有、施用甲基安非他命之犯意，於民國113年7月6日18時20許，在高雄市楠梓區藍田路上某處，與真實姓名不詳之人相約於該處碰面，並在該處進入該人之車子內，以新臺幣（下同）4,000元的價格，購入甲基安非他命3包，進而持有甲基安非他命，並隨即在車內將取得之甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤玻璃球，產生煙霧，進而吸入該煙霧，施用甲基安非他命1次。二、嗣於同日16時47分許，吳高任騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經大學二十六街1156號房屋前，因轉彎未開啟方向燈，經警攔查，吳高任自知難逃法網，即主動向攔查警員告知身上有毒品，拿出甲基安非他命3包、吸食器4組、磅秤1台供警查扣。再經警將扣案之3包（毛重共2.51公克）毒品送驗，係呈現甲基安非他命陽性反應，同時送驗其尿液檢體，亦呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告吳高任於警詢及偵訊時，均予坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場蒐證照片數張、扣押物品照片數張等在卷供參，被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，堪可認定。二、核被告被告吳高任所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。又：　㈠被告係以一行為犯前開2罪名，係屬想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從一重施用第二級毒品罪論處。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定入特定處所觀察、勒戒，經認定無繼續施用傾向，於111年11月16日出勒戒所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第103號為不起訴處分；然被告於觀察勒戒完畢後，在3年內再犯本件施用毒品案件，依毒品危害防制條例第23條第2項，應依法予以追訴。三、扣案之3包毒品，經送驗鑑定，係屬第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條之規定，宣告沒收銷毀之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-10

CTDM-113-簡-3004-20250110-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林建良上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第93號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第951號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文林建良駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林建良於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻未恪遵法令，並因而肇事，對交通安全已產生相當程度之危害，應予非難；其酒駕行為既危及道路交通安全，亦乏尊重他用路人生命財產安全之觀念；參以被告犯後坦承犯行；暨其測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第93號　　被　　　告　林建良　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建良於民國113年10月23日15時許起至同日16時許止，在其址設新北市○○區○○路○段000號江月行館Motel，飲用啤酒逾量，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時50分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鐘彩芬上路。嗣於該日17時25分許，行經臺北市大同區環河北路1段與南京西路口，因故擦撞停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（過失傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，將林建良送至臺北馬偕醫院救護，而於同日18時9分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，始悉上情。二、案經臺北市警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建良於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人鐘彩芬於警詢之證述情節大致相符，復有臺北市警察局大同分局偵查報告、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林建良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-01-10

SLDM-114-審交簡-7-20250110-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3214號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周韋廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15711號），本院判決如下：　　主　文周韋廷犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（檢驗後淨重拾參點肆伍陸公克，驗前純質淨重拾點零壹肆公克）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「高雄市政府警察局岡山分局毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周韋廷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府查禁，無故向他人購買第三級毒品並逾量持有，其動機無所可取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其持有第三級毒品純質淨重之數量與法定數量之差距多寡；兼考量被告前有多次因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案之愷他命1包，經鑑定含有第三級毒品愷他命等節，有高雄市立凱旋醫院113年8月30日高市凱醫驗字第86907號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽；又屬被告犯前開罪名所逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，應依第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15711號　　被　　　告　周韋廷　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周韋廷明知愷他命毒品在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定公告列為第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，於民國113年8月7日21時許，在高雄市○○區○○○路00 0號內，以新臺幣15,000元之代價向不詳之人購得含有第三級毒品之愷他命1包（驗前純質淨重10.014公克）並持有之。嗣於同日6時16分許，在高雄市岡山區因另案通緝為警查獲，並扣得上揭毒品始查知上情。三、案經高雄市政府警察局岡山局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周韋廷於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局岡山分局搜索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪嫌。又扣案之愷他命1包，請依法宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-01-10

CTDM-113-簡-3214-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第169號 113年度簡上字第176號上訴人即被告梁哲誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月8日113年度簡字第1721號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9418號），及本院橋頭簡易庭中華民國113年5月6日113年度簡字第379號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22183號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告梁哲誠無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表及刑事報到單（簡上169卷第109頁、第115至120頁、第123至155頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（簡上169卷第9至 19頁、簡上176卷第7至11頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（簡上169卷第161頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。貳、實體方面　　一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一、二判決所示之罪刑及沒收，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，均引用如附件一、二所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、駁回上訴之理由　　㈠、上訴意旨略以：被告犯後為自己之不法行為深具悔意，願與被害商家和解並賠償其等損失，請從輕量刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至二判決所示各犯行事證明確，其中附件二併論以累犯加重其刑，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。況被告除附件一、二所示竊盜犯行外，案發前尚有多次竊盜案件之前科紀錄，被告顯然未能記取教訓，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，重覆犯相同性質之犯罪，堪認被告之刑罰反應力薄弱，實無更予輕判之餘地，故原審量刑符合罪刑相當原則，應屬妥適。㈢、被告上訴雖稱有調解意願，然因被告反覆實施竊盜犯行，告訴人邱家莉無調解意願，告訴人林姿吟則同意以新臺幣2萬元調解，此有本院刑事案件電話紀錄查詢表（簡上169卷第8 9頁、簡上176卷第79頁）附卷可考，惟被告上訴後經本院合法傳喚無正當理由未到庭，業如前述，致未能與告訴人林姿吟成立調解，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人2人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更，是原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1721號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9418號），本院判決如下：　　主　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金門58度高粱酒750ML伍瓶，追徵其價額新臺幣貳仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁哲誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予以相當刑罰促其矯治之必要；並審酌被告為供己飲用而徒手行竊之動機及手段，得手財物為酒類商品，目前尚未與告訴人邱家莉達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「金門58度高粱酒750ML」5瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自應宣告沒收，然該物品業經被告飲用完畢等節，為被告於警詢時陳明在卷，顯無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9418號　　被　　　告　梁哲誠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日21時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路0○00號全聯福利中心仁武鳳仁店，徒手竊取店內商品「金門58度高粱酒750ML」5瓶，合計價值新臺幣2,790元，得手後將酒扣扯下丟棄，並將酒藏放其隨身攜帶之提袋內，再另取1瓶飲料至櫃檯結帳後離去。嗣該店店長邱家莉發現商品短缺，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱家莉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲誠於警詢中之自白。　㈡告訴人邱家莉於警詢中之指訴。　㈢證人梁春長於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片15張、現場照片1張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程附件二：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第379號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22183 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度審易字第1282號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日15時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路0號2樓「全聯福利中心果貿店」，以徒手之方式竊得該店陳列架上如附表所示之物，並將之藏入隨身包包內未結帳即攜出店外。嗣經店長林姿吟進行盤點時發現上開商品遭竊，旋即報警處理，始查獲上情。二、訊據被告梁哲誠對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟於警詢之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、機車租賃切結書、監視器影像光碟及擷圖、現場照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有罪並定應執行刑為有期徒刑7年確定，於110年12月26日執行完畢等事實，業經公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案中所犯竊盜罪，經法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜與詐欺等犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡字卷第13-30頁）在卷可稽，素行不佳，仍不知警惕，不思以正途取所需之物，竟貪圖私利而竊取告訴人上開財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其守法觀念亦尚有不足，所為實有可議；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之數量與價值，並參酌被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前在中鋼上班、日薪1,800元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　未扣案如附表編號1、2所示之物，屬被告之犯罪所得，均經被告飲用完畢，且未對告訴人為任何賠償，業據被告供陳明確（審易卷第58頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品名稱數量價值（新臺幣） 1 戰酒黑金龍49.9度特窖陳年高粱酒750毫升 4瓶 2956元 2 玉山高粱酒八年陳高600毫升 1瓶 1100元

2025-01-10

CTDM-113-簡上-169-20250110-1