Know99判決書

搜尋結果：計程車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　2.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天（113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式轉入帳戶及匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人李雅惠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人莊淑慧詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳芳瑜詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人陳麗珠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁）　二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1591-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第67號聲請人即債務人何瑋婷上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月十七日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠債務無法清償，於民國113年10月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第859號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月26日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為1,777,122元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人稱，其自107年至112年，係以經營餐廳「蕾蕾複合餐飲」為其工作，並提出110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、營業稅查定課徵銷售稅額證明等件為憑（司消債調卷第47至51頁、第55至65頁、第133至141頁），觀「蕾蕾複合餐飲」之107年度至112年度每月營業額均未逾20萬元，堪認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請更生。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第859號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月26日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153 之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,777,122元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人寰宇家庭股份有限公司陳報其債權額為 125,156元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權額為8 27,421元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權額為26 ,820元、（司消債調卷第113至115頁、第141至145頁；消債更卷第29至43頁）。其餘債權人即臺灣中小企業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以979,39 7元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下無財產（司消債調卷第15頁、第 137頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年10月至112年 11月經營蕾蕾複合餐飲，每月薪資約為40,000元；112年1 2月至113年7月並無工作，故無收入；113年8月起於黃德企業有限公司工作，每月薪資約3,2000元，於聲請更生前 2年之收入共計為584,000元，此有聲請人之111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、員工薪資明細表、在卷可參，應堪認定（司消債調卷第12 9至135頁、第135至143頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以24,333元【計算式：584,000元÷24個月＝24,333元，元以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於黃德企業有限公司工作，經聲請人陳報1 13年10至12月之薪資收入明細，每月薪資收入為32,000元，有聲請人之薪資明細表在卷可佐（司消債調卷第143頁），是以本院以每月32,000元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付1名未成年子女扶養費9,586元及母親之扶養費3,000元，聲請人於聲請前2年每月支出之扶養費總計為12,586元，並提出戶籍謄本、未成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第145至151頁）。查聲請人之未成年子女約為5歲（000年00月生），依其年齡應有受撫養之必要，名下無財產亦無所得，審酌聲請人主張之扶養費未逾桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，則聲請人每月扶養未成年子女之金額為9,586元，應屬合理。另就聲請人之母親現年57歲（00年0月生），其年齡未達勞動退休年齡65歲，應無受撫養之必要，且聲請人也未提出確實有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,292 元之餘額【計算式：32,000元－20,122元－9,586元＝2,292元】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需36年始得清償完畢【計算式：979,397元÷2,292元÷12個月≒36年】。而聲請人現年32歲（00年0月生，司消債調卷第151頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有33年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-114-消債更-67-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳家盛即陳永成代理人李典穎律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月3日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第67、105頁、本院卷第55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，聲請人於113年7月24日具狀聲請更生，經本院司法事務官於 113年7月31日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第393號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司迄未陳報，審酌聲請人已提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第19至37頁），暫以聲請人主張之156,475 元計算，其無擔保或無優先權之債務總額為5,202,638元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、南山人壽、台灣人壽、三商美邦人壽之保單價值準備金文件等件（調解卷第15 、39、41、43、45頁、本院卷第51、53、93至97頁），顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為238,267元併保費自動墊繳暨保單借款本利和228,611元、2,567元、2,861 元之多件壽險保單，及2017年2月出廠之山葉牌普通重型機車、2020年11月出廠之山葉牌普通重型機車各一輛，聲請人陳報其預估殘值由店家口頭報價分別為11,000元及36 ,000元，與若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月3日起至1 13年6月2日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。又據聲請人陳報，其於111年6月迄今，每月收入均約3萬元，並提出切結書為憑（本院卷第35頁），另由其所提供之111年9月13日至113年1月8日間之郵局存摺明細顯示共有745,071元保險公司給付，於111年6月14日起至111年9 月12日共有190,067元保險公司給付，經本院函請聲請人說明給付原因，聲請人陳報自111年9月13日起曾因打零工受傷、跟家人進香時意外跌倒而獲得保險理賠金，未就11 1年6月14日至111年9月12日之保險給付為說明，再由聲請人補提供之郵局存摺明細顯示，111年7月27日有勞保局給付35,033元，而均應列入聲請人聲請前二年之收入。再據聲請人陳報，其未領取任何補助（本院卷第31頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁）。是聲請人自111年6月起至113年5月止之所得應為1,690,171元（計算式：30000×24＋745071＋190067＋35033=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報收入未有變化，是認應以每月30,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21頁）。聲請人陳報該名未成年子女未領取社會補助（本院卷第31頁），亦與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆結果相符（本院卷第19頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月7,000元（本院卷第35頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張，其主張為每月19,172元，亦已低於以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為26,172元（計算式：19172＋7000＝261 72元）。（五）承前，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費用26172元後，尚餘3,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債更-497-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第584號聲請人即債務人陳宥心即陳孟暄上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月6日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於109年4月至6月曾自行創業開設美容工作室，無辦理營業登記及統一編號，並提出營收表（本院卷第103頁），109年4月至6月營業額依序為25,700元、26,300元、32, 240元，另審酌聲請人所提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件（本院卷第99至100頁），聲請人自108年 12月24日起投保於高雄市旅館職業工會，110年5月24日退保，自110年5月25日後均投保於一般企業，堪認其從事營業活動時間與聲請人所陳相符。復查無其他證據證明聲請人從事營業活動營業額逾每月20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月6日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月11日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第405號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之債務總額為1, 675,289元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第173頁、本院卷第47至97頁）等件，顯示聲請人名下除若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月 6日起至113年6月5日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為371,500元、359,137元。又據聲請人所提出之薪資明細表（調解卷第41至45頁），其113年1月至4月薪資收入為108,916元（計算式：5333＋21083＋27500＋27500＋27500= 108916），又依聲請人之勞保職保被保險人投保資料顯示（本院卷第100頁），其於鼎騏事業股份有限公司由113年 1月8日起任職至113年8月5日退保，參酌其113年2至4月份薪資均為27,500元，113年5月薪資應同。另據聲請人陳報，其於聲請更生前二年無領取政府補助（本院卷第39頁），核與本院職權查調桃園市政府及高雄市政府社會局之函覆資料無訛（本院卷第19至21、31頁）。是聲請人於111 年6月起至113年5月止之所得應為712,261元（計算式：37 1500÷12×7＋359137＋108916＋27500=712261，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其自113年1 0月至114年2月止，請領失業補助每月19,320元（本院卷第39頁），現已無收入，預計於114年4月起會去美容工作室兼職，薪水約每月2萬元，是聲請人目前並無收入來源，應認聲請人聲請更生後每月並無可處分之薪資所得收入。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2 倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。聲請人主張須扶養其未成年子女，每月扶養費為桃園市最低生活費1.2倍除以2，另須分擔其父母親補貼家用每月合計8, 000元（調解卷第21頁、本院卷第39、110頁），且有聲請人之戶籍資料、聲請人父母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第103、175至191頁、本院個資卷）。本院依職權查調勞動部勞工保險局、桃園市政府及高雄市政府社會局之函覆（本院卷第23至31頁）顯示，聲請人父親自112年3月起每月領有勞工保險老年年金給付20,504 元，聲請人母親迄今仍持續就職，此外皆無領取其他補助。本院審酌聲請人父母親分別為52、54年生，現年62、60 歲，聲請人父親除每月領取20,504元之勞工保險老年年金外，名下尚有房地，聲請人母親112年度所得稅資料清單顯示所得收入為416,353元等情，是聲請人父母顯非無資力之人，應無受扶養之必要，觀諸聲請人陳報狀陳稱：「父母年紀也漸漸大了，體力及精力都不如從前，也都沒有領取政府補助，因此我出社會後父母都會要求每月都要拿一點生活費給他們分擔家計。」（本院卷第39頁），是聲請人該筆支出應僅為孝親費，即非扶養費性質之必要支出，應予剔除。從而，聲請人每月必要支出之數額應以30,1 83元（計算式：20,122＋10,061＝30,183元）為計算。　（五）承前，聲請人目前無收入可供清償債務，縱於114年4月開始就職，預期薪資扣除必要支出，亦儼然入不敷出，而聲請人現年30歲（83年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約35年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債更-584-20250317-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第155號聲請人即債吳玟融住○○市○○區○○街00號務人代理人林易玫律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字第77號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年4月18日起任職於金易楊商行，113年5月至113年12月平均每月收入約29,453元【計算式：（28,640 元＋28,640元＋28,640元＋28,640元＋28,640元＋31,140元＋30,6 40元＋30,640元）÷8＝29,453元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細、稅務T-Road資訊連結作業之所得查詢結果、勞保被保險人投保資料表、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償12,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金10,627元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要生活費用，以17,303元列計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共2,120,616元【計算式：收入29,453元/月×72月＝2,120,616元】，加計前開保單解約金 10,627元，扣除6年間債務人必要生活費用1,245,816元【計算式：17,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過796,885元【計算式：（2,120,616元＋10,627 元－1,245,816元）×9/10＝796,885元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額864,000元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償12,000元，共72期之更生方案，清償總額864,000元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 622,383 34.67﹪ 4,160 裕融企業股份有限公司 528,677 29.45﹪ 3,534 匯豐汽車股份有限公司 305,661 17.03﹪ 2,044 合迪股份有限公司 338,587 18.85﹪ 2,262 合計 1,795,308 100﹪ 12,000 總清償金額：864,000元，清償成數48.13％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-17

KSDV-113-司執消債更-155-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第568號聲請人即債務人劉蕙慈代理人黃慧敏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉蕙慈自民國一一四年三月十七日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉蕙慈因積欠債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以111年度司消債調字第237號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年6月30日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為615,612元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人自承其經營「食在粥道館」，每月平均營業額約為30,000元至130,000元不等，未逾20萬元等語，有其提出之109年至 113年月收支表在卷可左（消債更卷第139至147頁），是由此可認聲請人所經營之食在粥道館之平均月營業額確實低於20萬元以下，確得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第237號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年6月30日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛（消債更卷第175頁），是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為至少615,612元，經核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額大致相符，加計聲請人之民間借貸：合迪股份有限公司債權額250,000元、裕融企業股份有限公司債權額500,000元。是以，本院暫以1,365,612元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報做頁資訊系統資料查詢表，除有2018 年出廠三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單1只保單價值準備金為114,050元、南山人壽保險保單2只解約金分別為3, 573元、9,624元外，其名下並無其他財產（消債更卷第23 頁、第53頁、第119至131頁、第173頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年起已開始經營食在粥道館，於聲請更生前2年之收入約為720,000元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、食在粥道館月收支表在卷可參，應堪認定（司消債調卷第23頁、第55至58頁、第143至147頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以30,000元【計算式：720,000元÷24個月＝30,000元，元以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱目前仍經營食在粥道館，經聲請人陳報113年之月收支表，每月收入約為26,867元【計算式：（33,462元+2 9,054元+30,692元+28,253元+34,450元+22,407元+24,221 元-7,589元+29,596元+33,444元+26,315元+38,096元）÷1 2個月＝26,867元，元以下四捨五入】（消債更卷第147頁），是以本院以每月26,867元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付父親之扶養費，聲請人於聲請前2 年每月支出之扶養費總計為15,000元，並提出戶籍謄本、父親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（消債更卷第59頁、第153至157頁）。查聲請人之父親現約為68歲（00年0月生，消債更卷第59頁），依其全國財產稅總歸戶財產查詢清單，名下雖有註記為田賦之土地多筆，然屬繼承之共有持份比例及依自用住宅，其父本身屬自耕農之身分，並持續繳納貸款中，綜合其年齡、所得概況應有受撫養之必要，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，又聲請人之父親每月領有老農津貼7,550元，雖聲請人尚有一名哥哥應共同負擔聲請人之父之扶養費，然因其哥哥為重度身障人士，須由他人照顧生活，無謀生能力，是應無法共同負擔聲請人之父之扶養費，此有其身心障礙證明文件在卷可參（消債更卷第83頁），則聲請人每月扶養父親合理之金額應為12,572元【計算式：20,122元－7,5 50元＝12,572元】，是聲請人每月撫養父親之費用應以12, 572元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：26,867元－20,122元－12,572元＝-5,827元】可供清償債務。本院審諸聲請人現年約38歲（00年0月生），有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷59頁），距離法定退休年齡65歲尚有27年，聲請人之債務總額約為1,365,612元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-消債更-568-20250317-2

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永銘上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第252 3號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃永銘犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於本院另案審理時於已依法告知刑事訴訟法第181條之權利後，仍於供前具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以妨害司法公正而影響司法威信，兼衡被告係為掩飾自己罪責，且經本院職權告發犯罪後，於偵查之始仍一再就本件偽證罪責砌詞卸責 (見113年6月27日偵訊筆錄、113年8月15日偵訊前階段筆錄) ，於113年8月15日偵訊後階段見無法抵賴後，始坦承犯行，可見其之認罪甚為被動，其犯罪後態度顯然不佳，亦未確實反省，應負相當罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案確定後，執行檢察官應就上開情狀妥為衡量後，再為是否准其易服社會勞動，並此指明！三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2523號　　被　　　告　黃永銘　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃昱銘律師上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃永銘於民國109年12月24日晚間5時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿桃園市龍潭區文化路往大溪方向行駛，行經桃園市龍潭區文化路與淮子埔路口時，不慎與葉芝瑄所騎乘之騎乘車牌號碼000—HFC號普通重型機車發生車禍，致使葉芝瑄受有右髖、右手及右膝多處挫擦傷之傷害，且未等候警方到場處理或對葉芝瑄為必要之救助照護，即駕駛上開自用小客車逃逸。（此部分所涉過失傷害、肇事逃逸犯行，另案偵辦中）。黃永銘嗣後另要求陳敬雯出面頂替上開犯行（陳敬雯所涉頂替罪嫌業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月），陳敬雯後經本署以110年度偵字第13907號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以111年度原交訴字第1號案件審理，黃永銘於111年12月27日，在臺灣桃園地方法院內，於上開案件審理時，以證人身分具結後，就當日究竟為何人駕駛車輛此一對案情有重要關係之事項，仍虛偽證稱：109 年12月24日下午5時後，陳敬雯來找我借車開，陳敬雯買完東西後又載我一起去吃薑母鴨，等吃完薑母鴨陳敬雯載我回家，陳敬雯才坐計程車回家等語，足使審判結果產生錯誤之危險。二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永銘於偵查中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院111年度原交訴字第1號案件卷宗（含被告之證人結文及審理筆錄）可佐，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-15

TYDM-113-審簡-1904-20250315-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第112號聲請人即債務人賴毓昌代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額79萬2,340元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年4月間向最大債權銀行即花旗商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自 95年4月10日起，分80期，0利率之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經花旗商業銀行於95 年9月5日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第25頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即花旗商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，每月需還款之協商金額約為1萬4,000元至1萬5,000元，聲請人除自身生活支出外，尚須扶養2名未成年子女，且聲請人亦有積欠地下錢莊之債務，後因聲請人失業而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依本院依職權調閱聲請人之親等關係資料所示，聲請人確有2名子女分別於79年，85年出生，是聲請人成立前置協商後，確須扶養2名未成年子女。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間，均無投保資料，直至97年2月29日始投保於繼德科技股份有限公司，投保薪資約為2萬1,900元，然於97 年3月18日即退保(調解卷第46頁)，是認聲請人當時之工作尚非穩定，其主張有失業等情，確有可能，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 49萬6,154元，有擔保債權總額為11萬6,735元，並提出以債權金額14萬3,182元，分84期，0利率，每期清償1,705元之還款方案。另永瓉開發建設股份有限公司陳報其債權總額為 61萬6,526元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬3,903元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為3 2萬1,550元、勞動部勞工保險局陳報其有勞工紓困貸款債權，不參與調解(調解卷第143頁)，是聲請人已知無擔保債權總額為143萬4,230元，有擔保債權總額為11萬6,735元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、33、本院卷第45頁)，顯示聲請人名下有一輛83年出廠國瑞汽車，經聲請人陳報已於113年8月2日報廢，並提出車輛異動登記書附調解卷第57頁可參，是該車輛應已無價值，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月4日起至113年9月3日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為49萬9,100元，平均每月薪資約為4萬1,592元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬6,368元(4萬1,592元×4月)。聲請人於112年薪資所得總計為51萬2,477元。又於113年1月起至同年8月止，聲請人主張其平均每月薪資所得約為3萬1,800元，並提出渣打銀行存摺明細附本院卷第35-38頁可參，惟聲請人現經本院104年度司執字第70711號強制執行中(調解卷第47頁)，是其所提出存摺明細中所示之薪資金額，應為受強制執行扣除部分薪資後之金額，非屬聲請人實際每月薪資所得之金額，是於113年1月起至同年8月止，本院暫以聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，共計為34萬1,648元(4萬2,706元×8月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為102萬0,493元(16萬6,368元+51萬2,477元+34萬1,648元=102萬0,493元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於永固保全股份有限公司任職，是本院仍暫以上開聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，是認應以每月4萬2,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出水電費459元、房屋租金1萬元、手機費999元、膳食費7,200元、交通費1,154元、生活雜支1,000元，共計2萬0,812元，另有配偶扶養費1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬0,812元，雖已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，然尚屬合理。另配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患第二型糖尿病、高血壓、混合型高血脂症，而接受藥物治療中(本院卷第33頁)，再依聲請人提出其配偶自願離職單所示，其配偶確於113年8月30日於和群纖維股份有限公司離職(調解卷第73頁)，故認於113年8月30日以後，聲請人之配偶始無工作收入而有受扶養之必要(聲請人聲請更生前二年即無扶養配偶之必要)。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔其配偶之扶養費用，雖聲請人陳報其子女分別有已結婚，須扶養其自身之配偶，抑或其自身有貸款之情形，而無法與其共同負擔其配偶之扶養費等語。惟查，聲請人自身已陷無法清償債務之困境，尚須聲請本院裁定更生以協助其重建經濟生活，故以此相比其子女之經濟能力，或有更無資力扶養配偶之情形，且聲請人所陳報之上開理由亦無法免除其子女亦須負擔其配偶扶養費之義務，是認聲請人配偶扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，故聲請人主張其配偶扶養費為6,707元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬7,519元（2萬0,812元＋6,707元＝2萬7,519元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬5,1 87元之餘額（4萬2,706元－2萬7,519元＝1萬5,187元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養其配偶，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債更-112-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號原告徐圓妹吳錦珠吳彥輝吳博鋐兼共同訴訟代理人吳啓榮被告陳建強訴訟代理人謝昀軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐圓妹預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失，適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條亦分別定有明文。經查：　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主云云，要無可採。　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下：　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元：　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶，系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准許。　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各得請求精神慰撫金100萬元：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計，原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車（即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態，而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失，且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度，就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元）。　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁），依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請求。　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義（參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

斗簡調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡調字第10號原告劉琇蓁被告夏黎紅上列原告與被告夏黎紅間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告與被告夏黎紅間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交易字第572號過失傷害等罪刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第150號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害等罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害等行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之車牌號碼MGR-5039號機車損壞之損失新臺幣（下同）3萬元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應繳裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應具狀陳報之事項：㈠原告請求醫療費用36萬1,908元：應以附表方式整理各次就醫日期、醫療院所、科別、金額等，並提出完整醫療單據（應按日期依序排列）。㈡原告請求交通費用（即車資）3萬0,711元： ⒈計程車3萬元：應陳報往返之醫療院所、日期、金額，並提出計算式。 ⒉身心障礙者小型復康巴士交通務費711元：應陳報往返之醫療院所、日期。㈢看護費用45萬元：應陳報看護之日期、金額，並依診斷書記載之需受他人看護之日期提出計算式。㈣薪資損失132萬元：原告應提出醫師出具應休養5年之診斷書，並陳報實際已不能工作之日期。㈤精神慰撫金80萬元：請具狀陳報原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等。㈥機車受損3萬元：原告應提出車牌號碼「MGR-5039」之車輛行車執照影本、蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈦是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，應提出繕本（即影本）及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 14 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官蔡政軒附表：編號就診日期醫療院所就診科別金額以下自行增列

2025-03-14

PDEV-114-斗簡調-10-20250314-1