Know99判決書

搜尋結果：許家豪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1648號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人許家豪上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年五月二十日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，其中新臺幣玖拾肆萬貳仟壹佰壹拾捌元及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月20日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,000,000元，到期日114年1月9日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1648-20250225-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1042號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李聰元上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬6,221元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向荷蘭銀行申辦信用卡使用，得持用信用卡簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，否則即選擇以循環方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，按年利率19.97％計算循環利息。詎被告積欠卡費新臺幣（下同）本金156,221元未清償，嗣經荷蘭銀行將債權讓與予新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司復將債權讓與予富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將債權讓與予宜泰資產管理有限公司，後再經宜泰資產管理有限公司將債權讓與予原告，經原告屢向被告催告返還未果。爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告156,221元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本為證，經核無訛，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付156,221元，及自起訴狀到院之日即113年12月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-1042-20250225-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1162號原告王俊傑訴訟代理人陳信爵丁遵富被告林沂宛上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬6204元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐小-1162-20250225-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第172號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告鍾振勝間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）317, 644元，應徵裁判費4,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 25 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官許家豪

2025-02-25

FYEV-114-豐補-172-20250225-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1010號原告施欣媮被告蕭明財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2242號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣44萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國114年2月11日當庭捨棄假執行部分之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體LI NE與LINE暱稱「李依玲」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥提供其金融機構帳戶資料予「李依玲」使用可獲得報酬後，即於112年11月24日某時許，透過LINE將其名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（以下合稱系爭帳戶資料）傳送予「李依玲」。而「李依玲」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於112年10月2日晚間10時許透過LINE對原告誆稱投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年12月5日上午9時39分38秒匯款44萬元至系爭帳戶內，其後該款項即遭轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張於前開時、地遭詐騙，而匯款44萬元至系爭帳戶，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度金訴字第2663號刑事判決判處被告「幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告44 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月4日（附民卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-1010-20250225-1

豐補

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第170號原告江秋標被告華奕昕工業有限公司法定代理人陳汶錡上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）837,611元，應徵第一審裁判費11,120元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 800,000 800,000 2 利息 800,000 113年5月2日 114年2月11日（即起訴前一日） (286/365) 6％ 37,611 合計 837,611 以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官許家豪

2025-02-25

FYEV-114-豐補-170-20250225-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1000號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告鄭仁豪廖美惠鄭啟明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬3,183元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之1.775計算之利息，暨自民國113年 5月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告鄭仁豪於民國99年11月26日邀同被告廖美惠、鄭啟明為連帶保證人，陸續向原申請就學貸款，約定就學貸款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款31萬2,052元　　，依約應於階段學業完成滿一年後開始清償，若未依約還款即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告鄭仁豪自113 年4月1日起即未依約清償，尚積欠原告本金11萬3,183元、利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、　　就學貸款申請/撥款通知書、客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、利率變動表為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第47 4條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照)。本件被告鄭仁豪既為前開就學貸款之借款人，自應負清償債務之責；而被告廖美惠、鄭啟明為前開就學貸款之連帶保證人，亦應就該債務負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-1000-20250225-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第959號原告詹玟恒蘇興蘭兼共同訴訟代理人詹弘國被告郭芳明上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度豐簡附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告詹玟恒新臺幣2萬元、原告蘇興蘭新臺幣5萬3,50 0元、原告詹弘國新臺幣4萬4,000元，及均自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告詹玟恒於起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）297,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（豐簡附民卷第11頁），嗣追加原告蘇興蘭、詹弘國，並變更聲明為：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒 80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第23至33頁、本院114年1月14 日言詞辯論筆錄），核屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告詹玟恒素有糾紛，詎被告基於妨害名譽、毀損等犯意，於民國113年7月5日上午12時56分許，以紅色噴漆在原告詹弘國所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭BPX-8890號車輛）之車身、原告蘇興蘭所有車牌號碼000-0000號及BHG-6011號自小客車（下分稱系爭BHJ-2585 號車輛、系爭BHG-6011號車輛）之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字，足以貶損原告之名譽，且因紅色噴漆染色難以去除，致使車身及住家之鐵門與圍牆失去美觀功能不堪使用，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告以紅色噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BH G-6011號車輛之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000 巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字致其等受有損害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪及同法第354條之毀損罪嫌聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度豐簡字第627號刑事簡易判決，判處被告犯加重毀謗罪（與毀損罪因想像競合，從一重論以加重毀謗罪），處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至21 頁），堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由云云，尚難憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵　　害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前　　段、第195條第1項定有明文。本件被告確有於原告車輛車身、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字之不法侵權行為，已如前述，而被告前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告賠償其等所受損害，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　⒈財產上損害：　　被告上開噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號車輛之車身，使系爭BPX-8890號車輛、系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號遭油漆附著污損無從完全清除，致原告詹弘國、蘇興蘭支出汽車美容費用等情，業據原告提出統一發票、估價單為據，核屬均為回復車輛原狀而有支出之必要，是原告詹弘國、蘇興蘭分別請求被告賠償汽車美容費用24,000 元、33,500元（計算式：21,500＋12,000＝33,500），均屬有據。　⒉非財產上損害：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。在本件中，原告既因被告於其等車輛車身　　、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字，使不特定之多數人得以共見共聞，且上開內容衡諸社會通念，應認原告在社會上之評價已受到貶損，是原告主張其等名譽因被告前開所為而受有損害等語，堪認可採。本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金各以20,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊以上合計原告詹玟恒得請求之金額為20,000元；原告蘇興蘭得請求之金額為53,500元（計算式：33,500＋20,000＝53,500 ）；原告詹弘國得請求之金額為44,000元（計算式：24,000 元＋20,000＝44,000）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年11月16日（豐簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息遲延利息，與上開規定核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告詹玟恒20,000元、原告蘇興蘭53,500元、原告詹弘國44,000元，及均自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　　　　　　八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-959-20250225-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文王建明羈押期間自民國一百一十四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告因殺人案件，前經本院裁定羈押，且先後延長羈押，而於民國114年1月1日第5次延長羈押在案。二、茲本案已由本院國民法官法庭宣判，認被告所為成立刑法第 271條第1項殺人罪，共2罪，各判處有期徒刑12年、14年，應執行24年，足認罪嫌重大。且被告既受重刑宣告，本伴隨高度逃亡可能，參以其否認犯行之犯後態度，有相當理由足認有畏罪逃亡之虞。故於審酌權衡後續審理程序之確保，與羈押對被告基本權限制程度後，應認上開羈押原因無從以具保、責付、限制住居等手段代替，有羈押必要，依國民法官法第4條，刑事訴訟法第108條第1項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-113-國審重訴-1-20250221-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孝儀江炫定許家豪上一人選任辯護人邱靖凱律師上列被告等因詐欺等案件，本院於中華民國113年11月6日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」，應分別更正為「111年4月29日」、「111年4月30日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年11月6日所為之113年度金訴字第54號、第1 252號刑事判決之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-金訴-1252-20250221-3