Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2594號原告南閎工程有限公司法定代理人許博超訴訟代理人張馨文被告栢鼎開發實業股份有限公司法定代理人阮冠文上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬5,574元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2594-20241212-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2567號原告吳昀庭訴訟代理人吳中川被告吳永合上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬6,480元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告駕駛自小客車於開啟車門之際，未注意後方來車，並讓其先行，確認安全無虞後再打開車門，貿然開啟駕駛座車門，適有訴外人吳京育騎乘機車搭載原告自後方行駛至該處，見狀閃避不及，而與該車門發生碰撞，致原告受有右側小腿挫傷等傷害等事實，有相關卷證資料在卷可證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有傷害，自應負損害賠償責任。二、茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　㈠醫療（含醫材）費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療費共計新臺幣（下同）1萬6,480元，業據提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷書證明書1紙、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據2紙、懷德中醫診所門診掛號費收據9紙、馨田徒手保健工作室發票收據4紙、天母力康診所門診費用明細1紙附卷為憑（交簡附民卷第17至27頁），應堪認定。　　㈡交通費用部分：　　原告主張因上開傷害，自醫院往返住家計程車計16次，每次以200元計算，共支出3,200元，然未提出單據或證據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。　㈢精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以4萬元，尚屬適當。　⒋從而，原告所得請求被告賠償之金額為5萬6,480元（計算式：16,480元＋40,000元＝56,480元），逾此部分之請求，為無理由。應難准許。三、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2567-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2584號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告鄔坤龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,036元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣450元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用共計新臺幣（下同）3萬1,213元（其中零件費用20,795元、工資費用1,575元、烤漆費用8,843元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依　　行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月(推定為15日)，有行照1張附卷可證，迄本件車禍發生時即112年3月16日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,618元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,618元及其他無須折舊之工資、烤漆費用，共計1萬4,036元（計算式：3,618元＋1,575元＋8, 843元＝14,036元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,795×0.369=7,673 第1年折舊後價值　　20,795-7,673=13,122 第2年折舊值　　　　13,122×0.369=4,842 第2年折舊後價值　　13,122-4,842=8,280 第3年折舊值　　　　8,280×0.369=3,055 第3年折舊後價值　　8,280-3,055=5,225 第4年折舊值　　　　5,225×0.369×(10/12)=1,607 第4年折舊後價值　　5,225-1,607=3,618

2024-12-12

SJEV-113-重小-2584-20241212-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2554號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至 00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0 樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人謝依芳張嘉芸被告申俊上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬8,879元，及自民國98年12月17日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣1,142元，及自民國99年2月24日起至民國 104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2554-20241212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2040號原告陳詩萍訴訟代理人張家齊被告蔡○○ （真實姓名住居所均詳卷）兼法定代理人石○○ （真實姓名住居所均詳卷）共同訴訟代理人蔡○暄（真實姓名住居所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬413元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件被告蔡○○（真實姓名詳卷）於本件事發時為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別少年身分之資訊，又被告兼法定代理人石○○為被告蔡○○之祖母，被告訴訟代理人蔡 ○暄與被告蔡○○有親屬關係，若揭露渠等姓名將因此可得推知被告蔡○○之身分，故被告之姓名均予以遮隱。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告蔡○○於民國112年5月29日19時55分許，騎乘腳踏車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經文聖街與文聖街 89巷閃光號誌交岔路口，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意繞越道路中心處左轉，而直接從交岔路口前方路旁欲左轉往文聖街89巷方向騎乘，適同向原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載訴外人即其子陳柏安，沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經該交岔路口時，因煞車不及，原告騎乘之系爭機車前車頭撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，原告人車倒地，受有左鎖骨擦挫傷、雙手挫擦傷、左足挫擦傷之傷害。又被告蔡○○於行為時係限制行為能力人，由被告石○○為其法定代理人。爰依民法184條第1項前段、第2項、第187條第1項侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）4,830元、交通費用452元、不能工作之損失7萬9,200元、系爭機車維修費用2 3,000元、手機支架損壞1,600元、手機維修3,500元、精神慰撫金2萬9,600萬元，共計14萬2,182元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告14萬2,182元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於原告請求車損部分，有折舊問題。對於請求不能工作損失部分，需提出原告的公司證明及所得資料。請求手機支架毀損部分，有爭執，且有折舊問題。精神慰撫金請求金額過高。原告沒有駕照。被告蔡○○表示不知道腳踏車要待轉，她也不願意發生這種事，被告石○○快70歲還要供蔡○○讀書等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張因被告蔡○○騎乘腳踏車有過失肇生本件車禍，致原告受有上開傷害及財物毀損，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　⒈按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第125條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　⒉查：本件車禍之肇事原因，係因被告蔡○○騎乘腳踏車，行經文聖街與文聖街89巷閃光號誌交岔路口，左轉時未繞越路口中心處，適有原告騎乘系爭機車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，致撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，有本院依職權調閱本院112年度少調字第2638號案卷所附本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為被告蔡○○、原告於警詢中供述在卷。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候晴、夜間有照明設備，視距良好，路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，被告蔡○○、原告均疏未注意上開應注意情事，致生本件車禍，渠等就本件車禍同為肇事原因，且被告蔡○○為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、本院113年度審交簡字第180號刑事判決、本院少年法庭112年度少調字第2638號宣示筆錄，均採相同之認定，有上開鑑定意見書、刑事判決書、宣示筆錄在卷可查。是原告自得依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告蔡○○占70％為適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用4,830元，並提出三軍總醫院門（急）診醫療費用明細表數紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第2 3至33頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），應堪採信。　⒉交通費用：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用452元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第37至49頁），且為被告所不爭執（本院卷第98頁），應堪認定。　⒊不能工作之損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，依每月最低工資26,400元計算，其不能工作之損失共計7萬9,200 元，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、薪資工作證明各1紙在卷為憑（本院卷第33、51頁）。查上開診斷證明書醫囑欄載明：「受傷後宜休養三個月」等語，又原告本件車禍發生時為28歲，顯有工作能力，且參諸上開薪資工作證明所載每月薪資為3萬2,000元，是原告主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算不能工作損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求不能工作之損失7萬9,200元（計算式：26,400元×3月＝79,200元），應予准許。　⒋財物毀損部分：　　　原告主張其所有之系爭機車、手機、手機支架因本件車禍毀損，請求機車維修費用2萬3,000元、手機支架費用1,600元、手機維修費用3,500元，並提出購買手機支架交易明細、德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）完修工單、GO GORO報價單各1紙在卷為憑（本院卷第35、53、55頁）。查：　⑴上開手機支架交易明細、德誼公司完修工單，僅得證明原告於112年7月19日購買手機支架，及於同年10月24日持手機前往維修，然其購買手機支架距本件車禍已逾1個月，送修手機則逾4個月餘以上，原告復無其他證據足證原告所有之手機支架及手機係因本件車禍損壞，故認原告請求手機支架、手機毀損部分，尚難准許。　⑵就原告請求系爭機車毀損部分，按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭機車於本件事故受損之修復費用為2萬2,924元（含工資3,445元、零件19, 479元），有上開GOGORO報價單可證，而系爭機車係於108年 5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至112年5月29日受損時，已使用3年以上，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依營利事業所得稅查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1,948 元（元以下四捨五入），至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之必要修復費用為5,393元（計算式：1,948 元＋3,445元＝5,393元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告蔡○○之過失程度、原告與有過失情形及所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以2萬5,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　⒍再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為8萬413元【計算式：（4,830元+452元+79,200元+5,393元+25,000元）×70％＝80,4 13元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 8萬413元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2040-20241212-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2600號原告邱翊恩原告與被告吳貴寶間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17 萬8,500元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2600-20241212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2016號原告陳劉淑敏被告陳靜治上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第528號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　兩造均為位於新北市○○區○○街0號之「時尚女人香社區」之住戶，於民國111年12月18日14時10分許，兩造在時尚女人香社區之大廳，參與社區區分所有權人會議，被告因對原告手持多張住戶意見書之事不能認同，竟基於強制之犯意，徒手奪取原告手中之意見書，以此強暴、脅迫之方式，妨害原告受其他住戶委任而表達意見之權利。嗣雙方發生推擠拉扯，因被告拉扯致原告身體右手臂傷口復發(下稱系爭傷勢)，同時當日出席人數逾社區半數區分所有權人，約近百人，被告刻意製造損及原告人性尊嚴及社會評價情狀，致原告心靈重創，久久不能平復，至今仍有心理恐懼，時至今日無法再能參加社區正常區權大會會議，甚或有回社區恐懼症，嚴重損害原告人格權，被告上開行為造成原告受有系爭傷害，原告請求被告賠償因此支出之醫療費用新臺幣(下同)2,000元及精神慰撫金15萬元，共計15萬2,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告15萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠本件刑事部分檢察官以強制罪起訴被告，傷害罪部分已不起訴，本院刑事庭亦僅以強制罪判處被告拘役5日，並得易科罰金，有本院113年度審易字第600號刑事判決書可參。原告主張其受被告傷害部分，非為刑事起訴之犯罪事實。　㈡本件案發之後，原告經常出入社區，與案發前並無異樣，原告有於111年12月18日、112年12月17日出席社區區權會，但由其配偶陳文星簽到，並無原告所稱無法再出席區權會議等情形。又被告行為動機係為維護社區事務正常運作，原告請求精神慰撫金於法無據等語。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，基於強制之犯意，徒手奪取原告手上之意見書，妨害其受其他住戶委任而表示意見之權利之事實，業經本院刑事庭以113年度審易字第600號刑事判決判處犯強制罪，處拘役5日，得易科罰金在案，有本院113年度審易字第600號刑事判決書在卷可按(本院卷第15至18頁) ，並經本院依職權調閱上開刑事案卷認定無誤，且為被告所不否認，應堪認定。　㈡至原告主張遭被告傷害受有右側上臂挫傷部分，雖據原告於上開刑事案件偵查中提出新泰綜合醫院診斷證明書、急診病歷為證，然上開診斷證明書、急診病歷資料至多僅得證明原告於事發後，發現受有上開傷害，然以本件事發時參與推擠者有多名住戶，尚難認定係被告所為，且此部分亦經臺灣新北地檢署檢察官以112年度偵字第12757號不另為不起訴處分，有上開起訴書在卷可參，原告就此部分復未提出證據證明其上開傷害與被告之侵害行為有何因果關係，自難令被告負此部分之損害賠償責任，故原告請求因傷害所致之醫療費用 2,000元部分，為無理由。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查：被告上開強制行為，妨害原告受其他住戶委任而表達意見之人身自由權利，原告因此受有精神上痛苦，原告自得訴請被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件偵查及審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，復參以被告不法侵害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度、被告已受刑事處罰等一切情狀，認原告請求被告精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應核減為5,000元，始為適當。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2016-20241212-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2592號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎被告曾黃鈺上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬9,422元，及其中新臺幣4,315元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2592-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2568號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告張易軒劉妤萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2,136元，及被告張易軒自民國113年8 月20日起、被告劉妤萱自民國113年9月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔418元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：　　被告張易軒於民國111年9月20日下午3時31分許，騎乘向原告承租之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車），行經新北市新莊區三泰路文藝門前，與被告劉妤萱所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致系爭機車受損，因此受有修復費用新臺幣（下同）1萬8,755元、營業損失9,000元，拖吊費1,260元，共計2萬9,015元之損害，爰依侵權行為法律關係及與被告張易軒簽定之服務條款為請求，並聲明：㈠被告應給付（未請求連帶）原告2萬9,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5％計付之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠被告張易軒辯稱：我是在防衛駕駛的情況下發生事故，當時我是直行車，被告劉妤萱是迴轉，警局做筆錄認為我們有視線死角，我當時有煞車，我覺得我有過失責任，是未注意車前狀況，沒有注意到被告劉妤萱要迴轉，我是對被告劉妤萱負責，但對原告沒有責任。系爭車輛已經4年，修車費用要折舊。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉妤萱辯稱：當時我與被告張易軒是私下和解，講好各自承擔車體損壞之費用，我認為我不應該賠償。對車禍我有過失沒有意見。　　三、得心證之理由：　　　　　　㈠原告主張之前揭事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、威摩科技股份有限公司(下稱威摩公司)車輛維修報價單、機車受損照片、行照、車輛入廠維修記錄、拖吊費用發票、電動機車租借系統服務條款等件為證(本院卷第15至第42頁)，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故資料在卷佐參(本院卷第51至第57頁)，應堪認定。　㈡被告所辯不足採信之理由：　⒈被告張易軒所辯僅對被告劉妤萱負責云云。查被告張易軒向原告承租系爭機車，因其過失導致系爭機車毀損，原告自得依兩造簽定之電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款第四條第15項「…如因可歸責於會員之事由所生之救援費、修理費、電動機車修理期間之租金損失，或造成第三人之一切損害，應由該會員負擔。…」，及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，被告張易軒上開辯解，顯然無據。　⒉被告劉妤萱所辯已與被告張易軒是私下和解，講好各自承擔車體損壞之費用云云，查被告張易軒並非系爭機車之所有權人，亦未經原告授權處理系爭機車請求損害賠償事宜，被告 2人縱有約定各自負擔車體損壞費用，基於債之相對性，原告不受上開約定之拘束。被告劉妤萱既自承就本件車禍有過失，致原告受有系爭機車毀損之損害，原告應得依侵權行為法律關係請求其負損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之損害項目及金額分述如下：　⒈系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車修復費用為1萬8,755元（均為零件費用），並提出上開威摩公司維修估價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於107年7月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111年9月20日受損時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為 3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,876元，是系爭機車之合理修復費用應為上開扣除折舊額之零件費1,876元，逾此部分之請求，不應准許。　⒉營業損失部分：　　原告主張其因本件事故受有22日營業損失，僅請求6日，每日1,500元，有威摩科技服務條款第4條第16款營業損失費用每日1,500元之記載（本院卷第38頁）及維修紀錄等件可參，其請求系爭機車維修期間營業損失6日共計9,000元，應予准許。　⒊拖吊費部分：　　原告主張其因本件車禍受有拖吊費1,260元之損失，業據提出正捷交通有限公司之統一發票為證（本院卷第31頁），應予准許。　⒋綜上，原告請求（未請求連帶）賠償之損害金額為1萬2,136 元（1,876元＋9,000元＋1,260元＝12,136元），及自起訴狀繕本送達翌日，即被告張易軒自113年8月20日起（本院卷第63 頁）、被告劉妤萱自113年9月2日起（本院卷第65頁），均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告連帶負擔418 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2568-20241212-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2556號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇陳彧被告張雅茹上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬8,439元，及其中新臺幣4萬5,727元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2556-20241212-1