Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1176號原告李仙女訴訟代理人吳陵微律師被告林政位上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第244號），本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55,664元，及其中新臺幣54,564元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣55,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112 年9月17日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區中山路由西向東方向行駛，行經該路段與常盛街交岔路口欲進行左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱原告車輛）沿同路段對向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有頭部挫傷併腦震盪、右側肩膀挫傷、右肩挫傷併旋轉肌斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,6 64元、㈡交通費9,535元、㈢不能工作損失3,600元、㈣預估將來醫療費用70,000元、㈤精神慰撫金50,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告138,799元，及其中133,959元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市大社區中山路由西向東方向行駛，行經該路段與常盛街交岔路口欲進行左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然進行左轉，致與原告騎乘之原告機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、監視器影像擷圖照片、建仁醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、高雄市政府警察局談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第11、13 、39至83頁），且為被告於警詢時坦承不諱（見警卷第7至1 0頁），經本院以113年度交簡字第708號刑事判決認定被告成立過失傷害罪，處拘役40日，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），並據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用5,664元部份：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出國軍高雄醫院、建仁醫院、陳銀旺骨科診所、文愛診所、陳乃銘診所、維寧好診所、林政峰骨外科診所醫療費用明細收據24張、陳乃銘診所診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第27至55頁、本院卷第2 9至33頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出5,664元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉交通費9,535元：　　原告主張其因就診而支出計程車費用9,535元部分，未據原告提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。　　⒊預估將來醫療費用70,000元部份：　　經查，原告就此部分之請求，業據其提出國軍高雄醫院診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第13頁），該診斷證明書雖記載：後續須進一步手術治療等語，然該診斷證明書並未說明原告須進行何種手術治療，亦未記載手術所須之費用為何，另原告亦自陳該手術費用為醫師口頭告知，目前無相關單據可資佐證等語（見本院卷第28、41頁），是原告未提出醫師預估後續醫療費用之診斷證明書等證據以實其說，自難准許原告此部分之請求。　　㈢原告請求不能工作損失3,600元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　　⒉原告主張其於系爭交通事故發生前為臨時工，每日薪資為1,2 00元，因系爭交通事故而受有3日不能工作之損失3,600元，雖提出建仁醫院診斷書1份為證（見交簡附民卷第11頁），而可認定原告於系爭交通事故發生後應休養3日，惟原告未提出其每日薪資為何，及因系爭交通事故而請假或無法從事其臨時工之工作之相關證明，自難認原告受有不能工作之損失，是原告此部分請求，尚非有據。　㈣原告請求精神慰撫金50,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為42年次、車禍時之工作為臨時工、自陳每日薪資約1,200元（見本院卷第28頁），被告為65年次，高中畢業，職業為工（見警卷第4頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬適當，應予准許。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用5 ,664元及精神慰撫金50,000元，共55,664元【計算式：5,66 4＋50,000＝55,664】。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,6 64元，及其中54,564元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4 日起（見交簡附民卷第63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1176-20250123-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1204號原告廖菁菁被告陳睿驊莊珮緹陳震珅上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第136號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣27,000元，及自民國113年2月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔100分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告均為高雄市鳥松區松竹街115巷「美麗樂活社區」之住戶，原告前亦為「美麗樂活社區」之住戶，而與被告均為鄰居關係。緣原告因寵物大小便問題與被告素有爭執，原告於民國111年10月22日11時23分許，在「美麗樂活社區」管理室門前（下稱本案地點），又因寵物大小便問題與被告陳睿驊有所爭執，被告竟因不滿原告處理寵物大小便之行為，遂共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於上開時間，在不特定人得共見共聞之本案地點，陳睿驊以「真的沒有家教」、「沒有口德」及「老人痴呆」等詞，被告莊珮緹以「你頭腦有問題」及「顧人怨」等詞，被告陳震珅以「沒有家教」、「顧人怨」及「垃圾」等詞共同辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價，致原告名譽受損，並受有精神上之痛苦，故請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）750,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我認為原告所述不實，且原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段已明定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價，須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失，在不特定人得見聞之地點為侮辱之行為，而造成他人客觀上之人格、社會評價受貶損為要件。　㈡經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式公然侮辱原告之事實，為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院審易卷第71至75頁），且有112年12月18日勘驗筆錄及高雄市政府警察局仁武分局妨害名譽案譯文資料、高雄市政府警察局仁武分局職務報告各1份、本案地點監視錄影畫面擷圖16張、被告上開住處現場照片1張及「美麗樂活社區」現場照片3張、原告提供之案發過程錄音檔案光碟及本案地點監視錄影畫面檔案光碟各1份在卷可證（見偵卷第199至200 頁、231至244頁、警卷第25至41頁），被告之行為並經本院刑事庭113年度簡字第1150號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立共同犯公然侮辱罪，各處罰金3,000元等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至22頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39至43頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故陳睿驊以「真的沒有家教」、「沒有口德」及「老人痴呆」等詞，莊珮緹以「你頭腦有問題」及「顧人怨」等詞，陳震珅以「沒有家教」、「顧人怨」及「垃圾」等詞辱罵原告，堪認被告上開言論含有陳述原告沒有家教等具有貶低原告個人品行之意，足使原告之名譽、人格及在社會上之評價受到貶損，被告之行為自屬共同故意不法侵害原告之名譽權，原告主張其因而受有精神上痛苦，實屬有據，原告請求被告連帶賠償原告所受之非財產上之損害，應予准許。至被告雖抗辯原告所述不實，然未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，尚不可採。　㈢原告請求精神慰撫金750,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86 年度臺上字第3537號判決意旨參照）。　⒉本院審酌原告為56年次、自陳最高學歷為師專畢業、目前退休、月收入約70,000元；陳睿驊為71年次，自陳最高學歷為大學畢業，目前為家管，無工作，無收入；莊珮緹為46年次，自陳最高學歷為高中畢業，無工作，無收入；陳震珅為74 年次，自陳最高學歷為專科畢業，目前待業中，無收入（見本院卷第41至42頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之損害態樣及辱罵之內容、原告名譽受損之程度，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金750,000元，尚屬過高，應以27,000元為當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 27,000元，及自起訴狀繕本送達陳睿驊、莊珮緹、陳震珅翌日即均自113年2月21日起（見本院審附民卷第19至23頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1204-20250123-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第898號原告郭鐙燦訴訟代理人曾威凱律師被告宋杰豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交與他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月27日前之某日，將其所申辦之華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款帳戶使用。嗣該集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向原告佯稱可投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而分別於111年4月27日12時13分、12時14分許，匯款新臺幣（下同）36,000元、50,000元至系爭帳戶內，致原告受有匯款86,000元之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告亦負有返還不當得利之義務。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡原告主張其遭詐騙因而將款項匯入系爭帳戶等事實，業經提出匯款明細、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）併案通緝書及臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明書各 1份為證（見本院卷第13至15頁、第53至63頁），是此部分之事實，固堪認定，惟就原告主張被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付帳戶資料予詐欺集團成員用以詐欺原告部分，迄至本件言詞辯論程序終結前，均未見原告提出相關具體證據以實其說。而依原告所提橋頭地檢併案通緝書內容，僅能推論被告現正因涉嫌詐欺案件而遭橋頭地檢通緝中，且原告亦已於該案中提出告訴，惟尚不能以此遽認被告確有何基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為。另本院向橋頭地檢借調上開橋頭地檢併案通緝書所載案件卷宗，經橋頭地檢函覆：因被告通緝中，案件尚未偵結，礙難借卷等情，有113年11月2 5日橋頭地檢橋檢春宇112偵1594字第1139058282號函1份在卷可稽（見本院卷第73頁），是被告雖涉嫌詐欺案件而遭橋頭地檢通緝中，惟該案件均未偵結，難認被告確有依偵查所得證據足認有犯罪嫌疑之行為。故依卷內現有事證，尚無法證明被告係因故意或過失而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員，與民法第184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認被告有何侵權行為，原告亦未提出其他具體證據用以證明被告有何故意或過失侵害原告財產權之行為，自無從以詐欺集團成員對原告施行詐術，原告並依該成員指示匯款至系爭帳戶內，即認定被告與詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償86,000元，即屬無據，不得准許。　㈢次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。經查，原告遭詐欺集團成員以佯稱投資可獲利之手法詐騙，並依指示匯款86,000元至系爭帳戶內等情，雖經本院認定如前，惟原告既自承依詐欺集團成員指示匯款86,000元，可見原告交付86,000元之對象為詐欺集團成員，而非被告，依上開說明，原告與被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還86,000元，亦屬無據。　㈣至原告請求再調取上開橋頭地檢併案通緝書中所載案件卷宗，惟本院前已向橋頭地檢借調該案件卷宗，經橋頭地檢於11 3年11月25日函覆因案件尚未偵結，礙難借卷等情，業如前述，且原告亦未提出該案件已偵結之相關佐證，難認本件有再調取該案件卷宗之必要。五、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋小-898-20250123-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1274號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告陳志松上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,118元，及其中新臺幣3萬0,687 元自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬2,118元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1274-20250123-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1322號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告劉雨璇上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬4,126元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬4,126元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1322-20250123-1

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第25號原告曾勇智訴訟代理人曾慶雲律師被告吳慶一訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（11 2年度司票字第987號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執系爭本票係遭脅迫而簽發，且系爭本票之原因關係不存在，故系爭本票之新臺幣（下同）10,000,000元債權（下稱系爭債權）應不存在，則兩造對於系爭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。二、原告主張：原告於民國112年7月23日，因遭被告脅迫而簽發未載到期日，並免除作成拒絕證書之系爭本票1紙交付被告。惟原告未曾向被告借款，兩造間並無債權債務關係存在，故系爭本票之原因關係不存在，且原告以起訴狀繕本送達作為撤銷遭脅迫之意思表示，爰依非訟事件法第195條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告及訴外人李孟夏即原告之母於104年至105年間，陸續向訴外人陳秀真即被告之母借款共計22,706,700元。嗣李孟夏未依約償還債務，遂由被告擔任陳秀真之代理人，與原告於112年7月23日在址設高雄市○○區○○○路0號之多那之咖啡五甲店協商債務，兩造達成合意，同意將債務金額降低為10,000,000元，由原告承擔李孟夏之債務，陳秀真並將上開借款債權讓與被告，原告始自願簽發系爭本票交付給被告，以作為兩造間債權債務關係之擔保，被告並無脅迫原告簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張遭脅迫始簽發系爭本票部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告主張系爭本票係其遭被告脅迫而簽發一節，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其係遭脅迫而簽發系爭本票之事實，負舉證責任。經查，就原告簽發系爭本票之過程，證人蔡益峰證稱：債務協商當天是原告友人請我過去多那之咖啡五甲店，我到場時已經有很多人，大約有10幾個人，都坐在旁邊，不清楚現場的人是誰帶來的。我們在多那之咖啡五甲店協商李孟夏與陳秀真之債務，原告說他要承擔李孟夏的債務，希望把欠款金額降為1,000多萬元，但被告當時沒有帶本票，之後五甲派出所警員說我們當場有太多人，請我們離開換個地方談。後來由我幫兩造協商好債務，我們就離開多那之，先去一間古德曼店家，等被告拿李孟夏向陳秀真借款所簽發的本票，金額大約是3,000多萬元，再由原告簽發系爭本票，來換回該3,000多萬元的本票等語（見本院卷第165至166頁）。另證人即原告之母李孟夏證稱：我媳婦說被告約我大兒子、女兒及小兒子（即原告）去多那之咖啡五甲店，被告帶20幾個兄弟逼他們簽本票等語（見本院卷第11 0至111頁），是證人就兩造於112年7月23日有至多那之咖啡五甲店，及現場聚集人數眾多等節，互核大致相符。足認兩造確有於112年7月23日約在多那之咖啡五甲店協商，且現場約聚集10至20幾人在旁。　⒊就原告簽發系爭本票之詳細經過究為何，蔡益峰證稱：兩造先約至多那之咖啡五甲店後，因故再至古德曼店家簽發系爭本票（見本院卷第166頁），而李孟夏僅證稱：我當日不在場，我媳婦說兩造相約至多那之咖啡五甲店，被告逼原告簽本票等語（見本院卷第110頁），是蔡益峰與李孟夏就系爭本票之簽發地點之相關證述，即有不相符之處。本院審酌蔡益峰為在場親自經歷見聞兩造債務協商之人，就原告簽發系爭本票之詳細經過，尚能明確證述兩造有先至多那之咖啡五甲店協商後，再至古德曼商家簽發系爭本票，其證述內容堪認完整詳盡，其證述應較為可採。而李孟夏則未在現場，僅轉述他人所見聞內容，其證述內容是否正確、可信，即有疑問而難以採認。是就原告簽發系爭本票之經過，應係如蔡益峰所述，兩造先相約在多那之咖啡五甲店進行債務協商，經蔡益峰居中協調後，達成債務協商之合意。惟因當日在多那之咖啡五甲店之聚集人數過多，因而遭員警勸離，故原告及蔡益峰先至古德曼店家等待被告拿取李孟夏先前所簽發與陳秀真之本票後，再由原告簽發系爭本票交付予被告。　⒋至原告是否有遭脅迫而簽發系爭本票一事，李孟夏固證稱：被告帶20幾個兄弟逼他們簽本票，我大兒子和女兒都不簽本票，我兒子有聽說被告要帶人打我兒子，原告為了處理這件事才簽發系爭本票等語（見本院卷第110至111頁），惟其亦證稱：原告簽發系爭本票當日我不在場等語（見本院卷第10 8頁），是李孟夏雖證稱被告有脅迫逼迫原告簽發系爭本票，惟李孟夏當日並非親自在場經歷見聞而原告遭被告脅迫，而係經由他人轉述始知上情，自難僅憑其聽聞他人轉述後之證詞，即認被告確有脅迫原告之情。另當日兩造在多那之咖啡五甲店協商時，雖確有10至20幾人在旁，惟蔡益峰證稱：不清楚現場的人是誰帶來的等語（見本院卷第166頁），是尚難確知聚集於現場之人係依被告或原告之要求始至現場，及原告是否可能因現場聚集之人而心生恐懼。　⒌另依蔡益峰上開所述，可知聚集在現場之人僅坐在兩造旁邊，未有何對原告所為之不法危害之言語或舉動，而有脅迫原告之情事。又多那之咖啡係屬不特定人均可進出消費之商家，倘若被告確有脅迫原告之行為，並已達足使危害原告或其家人安全之程度，原告亦可向他人或商家求助以避免危害發生。況兩造在多那之咖啡五甲店協商時，五甲派出所員警尚有因現場人數過多而到場勸說兩造離開，則若被告果真有脅迫原告簽發系爭本票之情形，原告應可當場向員警請求協助，而無需再跟隨被告及蔡益峰至古德曼商家簽發系爭本票予被告。故尚難以現場人數眾多，即認被告有脅迫原告簽發系爭本票之情。本院審酌李孟夏上開證述之內容並非親身之經歷，而係聽聞他人轉述原告簽發系爭本票之過程，是該轉述內容是否正確或詳盡，實有疑問。且李孟夏為原告之母，本有高度迴護原告之可能，證詞又為轉述他人見聞，是其關於原告遭脅迫始簽發系爭本票之證述，自難為有利於原告之事證。此外，原告復未提出其他客觀證據以資佐證其係遭脅迫始簽發系爭本票，從而，原告主張受脅迫而簽發系爭本票，依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示，洵非有據。　㈡原告主張原因關係抗辯部分：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。所謂債務承擔，係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，須以第三人與債權人間互相表示意思一致為前提。　⒉經查，陳秀真於104至105年間陸續匯款共22,706,700元至原告及鴻進交通事業股份有限公司（下稱鴻進公司）之帳戶內，為原告所不爭執（見本院卷第89頁），足認陳秀真確有交付22,706,700元之事實。惟就陳秀真係與何人成立消費借貸合意乙情，李孟夏證稱：鴻進公司是我在經營，我有欠銀行錢，我的信用已經不良，我都是用原告的帳戶向陳秀真借款，原告沒有向陳秀真借款等語（見本院卷第111頁），是依李孟夏所述，應係李孟夏向陳秀真借款，而非原告向陳秀真借款。本院審酌李孟夏與原告為母子關係，在李孟夏因向銀行借款未償或信用不良而無法使用自己帳戶之情況下，衡情原告非無出借自己帳戶予李孟夏使用之可能，故陳秀真應係基於交付借款予李孟夏之意思，而匯款22,706,700元至原告及鴻進公司之帳戶，陳秀真應係與李孟夏成立消費借貸之關係。　⒊至蔡益峰雖證稱：原告在做運輸業好像有跟陳秀真借錢等語（見本院卷第166頁），惟其亦證稱：我也不清楚是何人跟被告借錢，只知道原告及李孟夏與被告家族似乎有債務糾紛等語（見本院卷第166頁），是蔡益峰應僅知悉原告及李孟夏與被告之親屬有債務糾紛，而不能確知原告有無向陳秀真借款，故尚難以此即認原告與陳秀真有何消費借貸關係存在。被告雖抗辯原告與陳秀真間存有消費借貸關係，惟未提出原告與陳秀真間有借貸合意之相關證明，是應認原告與陳秀真之間，並未存有消費借貸之關係，被告上開所辯，應無足採。　⒋次查，蔡益峰證稱：原告說他要承擔李孟夏的債務，希望將欠款金額降為1,000多萬元，被告也同意，因此由原告簽發系爭本票，以換回李孟夏先前簽發予陳秀真之3,000多萬元本票。被告在古德曼店家時，有把李孟夏簽發之本票還給原告等語（見本院卷第165至166頁）。是依蔡益峰所述，原告應係同意以自己名義簽發系爭本票，並承受李孟夏之債務成為債務人，始可能向被告協商降低李孟夏與陳秀真之間之債務金額，以降低自己承受債務金額，並向被告收回李孟夏先前簽發予陳秀真之本票。另被告既能取得李孟夏簽發予陳秀真之本票，並返還給原告，可見被告應係經由陳秀真之同意，由被告代理陳秀真與原告協商債務，並同意降低債務金額為10,000,000元。是兩造協議降低債務金額，並由原告簽發系爭本票作為系爭債權之擔保，再交付予被告代陳秀真收受，應認原告與債權人即陳秀真間，已就原告承擔李孟夏債務之契約達成合意，由原告成為債務人。被告雖辯稱兩造在古德曼店家時，陳秀真已將陳秀真與李孟夏間之債權讓與被告，然未提出相關具體證據以實其說，是依卷內事證，尚難認兩造於112年7月23日協商債務當時，陳秀真已讓與債權予被告。　⒌又陳秀真於113年6月28日書立債權讓與證明書，將對李孟夏及鴻進公司之債權讓與被告等情，有債權讓與證明書1份在卷可稽（見本院卷第131頁）。又被告業已取得系爭本票，足認陳秀真應已將系爭本票及系爭債權併予讓與被告。被告並以113年7月2日民事答辯（二）狀通知原告上開債權讓與之事實，足認被告嗣後已取得系爭債權，並已將系爭債權之讓與通知原告，而對原告發生效力。是兩造間應存有消費借貸、債務承擔及債權讓與之關係。原告雖主張陳秀真係於系爭本票發票日之後始作成上開債權讓與證明書，無法證明被告執有系爭本票之債權存在，且被告係無代價取得系爭本票等語。惟陳秀真嗣後已將系爭債權讓與被告，業如前述，被告雖係無償取得系爭本票，然依票據法第14條第2項規定，僅係被告不得享有優於前手即陳秀真之權利。原告復未舉證證明系爭債權是否有清償等足使系爭債權消滅等對抗事由，故原告應不得對抗陳秀真，依上開規定，亦不得對抗被告。是原告訴請確認被告持有原告簽發之系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，不應准許。　　　五、綜上所述，原告依非訟事件法第195條規定，請求確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼曾勇智 112年7月23日 10,000,000元 0000000

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-25-20250123-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1278號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告林啓寅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬2,934元，及其中新臺幣3萬6,201 元自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬2,934元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1278-20250123-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1218號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告江雲 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19萬3,714元，及自民國108年11月16 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬3,714元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並按年利率20％計付循環信用利息。若經核准餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計息。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、4 00元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金19 萬3,714元及相關利息未清償。而渣打銀行業於民國101年11 月28日將上開債權讓與原告，並依法於101年12月14日公告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1218-20250123-1