Know99判決書

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第63號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告胡智勝上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第35785號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）42,970元，及如附表所示之利息、違約金 1,200元，是本件訴訟標的價額核定為136,668元（計算式：42,9 70元＋起訴前利息92,498元＋起訴前違約金1,200元＝136,668元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額37,581元) 1 利息 37,581元 99年4月21日 104年8月31日 (5+133/366) 20% 4312.3元 2 利息 37,581元 104年9月1日 113年12月3日 (9+94/365) 15% 52,186.11元小計 92,498.41元

2025-01-10

TCEV-114-中補-63-20250110-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第15號原告鄭呈緯訴訟代理人邱政勳律師（法扶律師）被告凱瑞顧問有限公司法定代理人陳瑞峰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟壹佰零柒元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付工資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、經查：本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。本件聲明第1項為請求確認兩造間僱傭關係存在，核其性質屬因定期給付而涉訟，依上開規定推定以5年計算其權利存續期間，參酌當事人間之調解紀錄，原告之年齡為30歲，其距離退休年齡65歲為5年以上，故推定以5年計算其權利存續期間。原告主張工資為新臺幣（下同）78,668元，是此部分訴訟標的之價額即為4,720,08 0元（計算式：原告主張工資78,668元×12個月×5年＝4,720,0 80元）。又依上開裁定意旨，本件聲明第1項為確認僱傭關係，與聲明第2請求給付工資暨法定遲延利息，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之。另聲明第3項為提繳勞退金差額57,848元，爰核定本件訴訟標的價額為4,777,928元（計算式：4,720,0 80元＋57,848元＝4,777,928元）。據上，原應徵收第一審裁判費48,322元。參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為16,107元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-01-10

TPDV-114-勞訴-15-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6989號原告高美玉即精緻生活商行被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司法定代理人胡育嘉訴訟代理人陳增懿吳譽皇上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）330萬元，應徵第一審裁判費3萬3670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃馨儀

2025-01-10

TPDV-113-訴-6989-20250110-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第971號原告覃定威上列原告與被告白若卉間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴聲明略以確認被告對原告如本院113 年度司票字第967號本票裁定所示之二紙本票債權不存在。上開二紙本票裁定記載之債權金額分別為①票面金額為新臺幣（下同）600,000元，及自民國110年10月2日起至清償日止按年息6%計算之利息；②票面金額為1,000,000元，及自111年5月16日起至清償日止按年息6%計算之利息。此部分原告請求起訴前本票①之利息為108,493元(即以本金600,000元，計息期間自110年10月2日起至起訴前一日即113年10月6日以年息6％計算，元以下四捨五入 )；本票②之利息為143,671元(即以本金1,000,000元，計息期間自111年5月16日起至起訴前一日即113年10月6日以年息6％計算，元以下四捨五入)，是本件訴訟標的價額共為1,852,164元(計算式：600,000元+108,493元+1,000,000元+143,671元=1,852,164 元)，應徵第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官林國龍

2025-01-09

CDEV-113-橋補-971-20250109-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第979號原告李慶榮上列原告與被告嚴子涵間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)7, 000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息為88元(即以本金7,000元，計息期間自113年7月9日起至起訴前一日即113年10月8日以年息5％計算，元以下四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為7,088元(計算式：7,000元+88元=7,088元)，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官林國龍

2025-01-09

CDEV-113-橋補-979-20250109-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第55號抗告人林美雲訴訟代理人朱文財律師上列抗告人因與相對人吳文維等間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第160號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴，乃請求判決排除強制執行程序，與請求確認執行債權不存在之訴之訴訟標的不同。惟訴請確認執行債權不存在，合併提起債務人異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，而自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、本件相對人起訴請求：㈠確認抗告人就坐落○○縣○○鄉○○段42 、42-1地號土地（下稱系爭土地）所設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保債權總金額新臺幣（下同）2,000萬元債權（下稱系爭債權）不存在。㈡抗告人塗銷系爭抵押權登記。㈢臺灣南投地方法院（下稱南投地院）110年度司執字第41 22號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為執行命令應予撤銷。㈣抗告人不得執南投地院109年度司拍字第44號裁定（下稱系爭裁定)對相對人聲請強制執行。經南投地院判決相對人勝訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上訴，經原法院判決駁回其上訴，抗告人提起第三審上訴。三、查抗告人以其對相對人有系爭債權為由，執系爭裁定聲請系爭執行事件拍賣系爭土地。相對人上開聲明之訴訟標的固不相同，惟自經濟上觀之，均在排除抗告人就系爭抵押權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。上開聲明㈠、㈡、㈣之訴訟標的價額各為2,000萬元；聲明㈢部分，抗告人請求拍賣之系爭土地，經南投地院民事執行處第一次拍賣所定底價各1,200萬元，合計2,400萬元，逾系爭抵押權所擔保之系爭債權2,000 萬元，則相對人排除強制執行程序所得受之利益，應以系爭債權額2,000萬元為準。依首揭說明，原裁定核定本件訴訟標的價額為2,000萬元，應徵第二、三審裁判費各28萬2,000 元，扣除抗告人繳納之第二審裁判費9萬7,134元，裁定限期命抗告人補繳上訴第二、三審裁判費18萬4,866元、28萬2,0 00元，並無不合。抗告意旨以其上訴利益應按系爭土地之公告現值計算為643萬2,000元等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-55-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4396號上訴人鼎峻股份有限公司法定代理人廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列上訴人與被上訴人兆陞實業股份有限公司、蘇秀蘭間因113 年度訴字第4396號請求撤銷股東會決議事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴標的屬財產權訴訟，且其價額無法核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，扣除上訴人前繳納8668元，尚應補繳1 萬7334元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-4396-20250109-3

台簡抗

最高法院

請求返還租賃房屋等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第291號抗告人張垠鈔上列抗告人因與相對人王萍芬間請求返還租賃房屋等事件，對於中華民國113年9月27日臺灣新北地方法院裁定（111年度簡上字第445號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人對原裁定聲明不服，主張原裁定認定本件訴訟標的價額即上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元為不當等語，而上訴利益是否逾150萬元，攸關是否為不得上訴於第三審法院之事件，屬本院應裁判之事項，抗告人對原裁定自得提起抗告，不因其教示欄誤載為不得抗告而受影響。又抗告人雖係提出「民事聲請再審狀」，但請求法院視其得否對原裁定提起抗告，分別依抗告或再審程序處理等語（見原法院卷㈡第300頁），爰依抗告程序審理，合先敘明。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1 第2項、第3項定有明文。又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為民國112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第21 條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同年月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。且依同法施行法第19條規定，此於同年月29日施行前已繫屬之事件，仍有適用。三、查相對人依民法第450條第1項、第455條及兩造間之住宅租賃契約書第14條第1項、第3項約定，向原法院板橋簡易庭起訴請求抗告人將門牌號碼○○市○○區○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予伊，及自111年1月1日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬6,000元本息，獲勝訴判決，抗告人全部不服，提起第二審上訴。原法院以：相對人請求遷讓返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額，以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，且非不得以其課稅現值作為核定之參考，至相對人請求相當於租金之不當得利部分則屬附帶請求，不併算其價額，因以核定本件訴訟標的價額為102萬7,400元，經核於法並無違誤。抗告人雖主張相對人曾與訴外人黃英絨簽訂不動產買賣契約書，以3,800萬元購得系爭房屋及土地，經扣除土地公告現值後，系爭房屋市價應為2,906萬3,141元；原法院以110年之系爭房屋課稅現值認定其市價，非起訴時之交易價額云云。然查上開不動產買賣契約書所載買賣標的為○○市○○區○○○段000地號（即系爭房屋坐落之土地）及同段000-00、000-00地號等3筆土地（見原法院簡上字卷㈠第133至134頁），而第一審判決僅命抗告人遷讓返還房屋，未包含土地，尚難以此推算系爭房屋之市價。另按房屋標準價格，每3年重行評定1次，並應依其耐用年數予以折舊，按年遞減其價格。房屋稅條例第11條第2 項定有明文。系爭房屋於110、113年期之現值各為102萬7,4 00元、98萬6,900元（見原法院板簡字卷第75頁、簡上字卷㈠第305頁），原法院依接近於起訴時之110年房屋課稅現值，認定系爭房屋起訴時之市價，尚無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台簡抗-291-20250109-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第165號原告簡潔如兼訴訟代理人簡高霖一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項、第77條之12分別定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴狀訴之聲明第 1項係請求「被告自行修繕其區分所有坐落門牌號碼臺中市○ 區○○○街000巷00號3樓房屋之浴室使其不漏水至2樓浴室」，並未記載系爭房屋預估修繕費用之價額，以致於本院無法核定本件訴之聲明第1項之訴訟標的之金額，依民事訴訟法77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1即165萬元核定之，加計訴之聲明第2項請求被告給付原告4萬元，共計169萬元，應徵第一審裁判費1萬7731元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元外，尚應補繳1萬6731元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2025-01-09

TCEV-114-中簡-165-20250109-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1007號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳協益發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)200,817元，及其中196,815元自民國113年6月11日起至清償日止，按年息6.75％計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息為1,019元(即以本金196,815元，計息期間自113年6月11日起至起訴前一日即113年7月8日以年息6.75％計算，元以下四捨五入) 。是本件訴訟標的價額共為201,836元(計算式：200,817元+1,01 9元=201,836元)，應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官林國龍

2025-01-09

CDEV-113-橋補-1007-20250109-1

搜尋結果：訴訟標的價額

給付簽帳卡消費款

確認僱傭關係存在等

回復原狀

確認本票債權不存在等

侵權行為損害賠償(交通)

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）

撤銷股東會決議

請求返還租賃房屋等（核定訴訟標的價額）

修繕漏水等

清償信用卡消費款