Know99判決書

搜尋結果：調解筆錄

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

消費者債務清理事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人蘇虹綿代理人陳寶華律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇虹綿自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇虹綿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,887,092元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,887,092元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年12月6日和潤企業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於鎮松實業有限公司擔任清潔人員，依職務說明書所示，其時薪200元，每月工作時數140小時，核每月薪資約28,000元，而其名下僅1輛103年出廠車輛，另有第一金人壽保險解約金19,000元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月2日陳報一狀所附職務說明書、第一金人壽保險股份有限公司113年10月11日第一金人壽營保字第1130001608號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出職務說明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘10,697元，而聲請人目前負債總額為1,887,092元，扣除保險解約金19, 000元後，債務餘額為1,868,092元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-160-20250214-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第163號聲請人即債務人蕭雯文代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蕭雯文自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭雯文前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,964,367元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年10月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,964,367元，前即因無法清償債務，而於112年9月間向高雄地院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年10月23日調解不成立等情，有113 年6月26日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、高雄地院11 2年度司消債調字第479號卷附調解筆錄等件可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於雙龍檳榔，依113年3月至6月薪資證明所示，此期間每月薪資均為10,400元，而其名下僅富邦人壽保險解約金6,652元，111、112年度申報所得分別為0元、125元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月31日陳報狀所附薪資證明、113年10月11日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明所示每月薪資10,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為8,90 0元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,400元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費8,900元後僅餘1,500元，而聲請人目前負債總額為2,964,367元，扣除保險解約金6,652 元後，債務餘額為2,957,715元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-163-20250214-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1736號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1868號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭順仁温正宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 02號、113年度偵字第31212號）及追加起訴（113年度偵字第309 85號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序且合併審理，判決如下：　　主　文彭順仁犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。温正宇犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭順仁、温正宇與所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員，以附表一所示方式對附表一所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯入附表一所示受款帳戶內，復由温正宇依指示將附表一所示受款帳戶之提款卡交予彭順仁，並告知提款卡所屬密碼，且於附表一所示提款時間，駕車搭載彭順仁前往附表一所示提款地點，由彭順仁提領附表一所示提款金額之款項後，再將所提款項交給温正宇轉交前開詐欺集團之上游成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示被害人分別訴由臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局中和分局、永和分局、板橋分局、桃園市政府警察局中壢分局函轉高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告彭順仁、温正宇於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表一所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有附表一所示被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖、附表一所示被害人之匯款紀錄、附表一所示受款帳戶之交易明細、監視錄影畫面擷圖照片在卷可稽，足認被告 2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8 月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告2人較為有利。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告2人就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就上開犯行與所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表一編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被告彭順仁本於犯意聯絡，就附表一編號1至5所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告2人與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附表一編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告2人就附表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢刑之加重及減輕事由之說明　⒈被告彭順仁前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第900號處有期徒刑2月，併科罰金15,000元確定，有期徒刑部分於110年10月12日易科罰金執行完畢等情，有被告彭順仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經公訴意旨予以指明，且公訴意旨亦陳明理由認被告彭順仁有加重其刑之必要，惟本院審酌被告彭順仁所犯前案與本案罪質相異，經考量被告彭順仁所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告彭順仁於偵查及審理中均自白上開犯行，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（113年度審金訴字第1736號院卷【下稱院卷】第81頁），而卷內復無證據證明被告彭順仁確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰就其所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而被告温正宇雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳交其於審判時供陳之6,000元犯罪所得，顯與前揭減刑規定之要件不符，爰不就被告温正宇所涉上開犯行依前揭規定減輕其刑。　⒊至被告2人就本案犯行雖均合於113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟被告2人就本案犯行既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即分別以上開方式與詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，且均與附表一編號5所示被害人調解成立，有本院調解筆錄可憑（院卷第97-98頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第82頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，各諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告彭順仁於審理時供稱未取得報酬等語（院卷第81頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告彭順仁有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至被告温正宇則於審判時供稱為本件犯行獲得報酬6,000 元等語（院卷第81頁），此為其本案犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告温正宇已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告2人雖均供稱有持用工作手機涉犯本案，惟其等用以違犯本案之工作手機均未扣案，且依卷內現存事證亦無足資特定該等手機之型號、門號等證據，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示被害人所匯之款項，業由被告彭順仁提領後交予被告温正宇轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，非在被告2人實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴及追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 潘玫文假交易 113年7月12日14時39分許 15,123元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 113年7月12日14時55分許高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日14時45分許 7,985元 113年7月12日14時56分許 20,005元 2 吳欣庭假租屋 113年7月12日14時48分許 22,000元彰銀帳戶 113年7月12日14時57分許 11,005元 3 張皓翔假交易 113年7月12日14時53分許 49,986元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月12日15時10分許高雄市○○區○○路○段0號統一超商建武門市 20,005元 113年7月12日15時11分許 20,005元 113年7月12日15時12分許 10,005元 4 陳秋妏假交易 113年7月12日15時13分許 99,989元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日15時18分許高雄市○○區○○路000號鳳山文山郵局 20,005元 113年7月12日15時19分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時21分許 20,005元 5 梁高銘假交易 113年7月12日16時5分許 42,972元彰銀帳戶 113年7月12日16時34分許上址臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日16時35分許 20,005元 113年7月12日16時36分許 3,005元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1736-20250214-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1483號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃熙桀選任辯護人翁子清律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12813號、113年度少連偵字第223號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附件一、二所示內容支付賠償金。扣案手機壹支（IPHONE8，IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、丁○○（原名黃建銘）於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺（均由臺灣臺南地方檢察署檢察官另行偵辦）、少年方○進（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理，無證據證明丁○○知悉其實際年齡）及其他不詳成年成員所組成，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，由方○進擔任取款車手，負責將收取之詐騙款項交給收水車手吳紹麒，而丁○○與陳俊諺則擔任監控手。丁○○ 、鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺、方○進及上開詐欺集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式訛詐附表所示被害人，致渠等陷於錯誤而交付附表所示金額之款項予方○進，而丁○○則持手機1支（IPHONE 8 IMEI：000000000000000號）為聯絡工具，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車於附表編號1、2所示時間搭載吳紹麒、陳俊諺；於附表編號3所示時間搭載吳紹麒、陳俊諺、鄭紹誠到場監控，丁○○並於方○進將附表編號1、2所示款項交予吳紹麒後，駕車搭載吳紹麒、陳俊諺至高雄市鼓山區瑞豐夜市附近，將款項交予指定之詐欺集團不詳成員層轉上游；惟就附表編號3所示款項，則因方○進與其他成員起意私吞未能收取繳回，丁○○並因此獲得新臺幣（下同）合計2萬元之報酬，而以上開方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告方○進、證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有方○進手機內之相片資料、現場監視錄影畫面、上開自用小客車於112年6月7日在臺北市區內之車行軌跡紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前開條項減輕其刑規定之適用，自應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開除參與犯罪組織罪外之其他犯行，與吳紹麒、陳俊諺、鄭紹誠、方○進及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告為本案犯行時雖為成年人，且係與少年方○進共同為本案犯行，惟被告辯稱不知方○進之實際年齡等語（院卷第66頁），卷內亦無證據足認被告知悉共犯方○進為少年，基於罪證有疑利於被告之法理，本案自無從依兒童及少年福利與權利保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且於審理中亦自動繳交其實際分受之犯罪所得合計2萬元，有本院收據可憑（院卷第82頁），爰就本案犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉另被告固有於警詢指認鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺為本案詐欺犯行之共犯，惟經本院函詢有無因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者後，檢察官函覆查無本院所函詢之事項等節；臺南市政府警察局第四分局則僅函覆有因被告之供述緝獲同案共犯鄭紹誠、陳俊諺等節，且參諸該局提供之刑事案件移送報告書，可見警方移送之犯罪事實均僅提及鄭紹誠、陳俊諺「參與詐欺集團」等情（院卷第116- 117頁），有臺灣高雄地方檢察署113年12月26日雄檢信光11 3少連偵223字第1139108958號函、臺南市政府警察局第四分局113年12月27日南市警四偵字第1130814747號函暨移送報告可證（院卷第111-121頁）。準此，偵辦本案之檢警既未因被告之供述，而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，則被告就其本案犯行，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑。又被告參與本案犯罪組織之目的，無非係為藉由參與詐欺集團之犯行來獲取不法報酬，且其係以擔任監控車手及搭載收水車手前往指定地點層轉詐騙贓款之方式分擔本案犯行，已如前述，經核被告本案分擔之行為與本案詐欺取財及一般洗錢行為能否遂行有重要關聯，尚難認其參與情節輕微，爰不就其所犯參與犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減免其刑。　⒊至被告雖就上開犯行始終坦白承認，且自動繳交其所受領之全部犯罪所得，並使檢警得查獲共犯鄭紹誠、陳俊諺，而合於現行洗錢防制法第23條第3項前段、後段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定，惟被告就本案既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式與其他成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復協助其他共犯將部分贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與附表編號1、3所示被害人各以12萬元、 12萬元調解成立，現已依約賠償4萬元、6萬元，有本院調解筆錄及被告所提匯款證明可參，所生損害稍減。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節等情，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第155頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附表編號1、3所示被害人調解成立，現已依約賠償部分款項，頗見悔意，且被告係因附表編號2所示被害人未到場，方未能與此被害人和解或賠償其所受損害，是此部分未能和解之結果尚難全然歸責於被告，而附表編號1、3 所示被害人亦均具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀 2紙可考，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，避免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案之手機1支（IPHONE8，IMEI：000000000000000號），為被告本案之犯罪工具等情，業經其於審理中供陳甚明（院卷第66頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行合計獲得報酬2萬元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，原應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟本院考量被告迄今賠償之金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人交付之款項，業由其他共犯收取後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式交付時、地及金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月間，向丙○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月7日15時許，在臺北市○○區○○路○段00號「摩斯漢堡」前，交付50萬元予方○進。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月間，向乙○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月7日18時許，在新北市○○區○○路000號「全家超商」前，交付50萬元予方○進。 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月間，向戊○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月9日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「麥當勞」前，交付100萬元予方○進。

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1483-20250214-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王緯翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21151號），本院判決如下：　　主　　　文王緯翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、王緯翔已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年3月23日19時32分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商金昭門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄給給不詳犯罪集團成員，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所載方式向張瑋庭詐騙款項，致其陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣張瑋庭發覺有異而報警處理，而循線查悉上情。二、上開事實，業據被告王緯翔於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第18頁、本院卷第17頁），核與證人即告訴人張瑋庭於警詢之證述相符，復有告訴人張瑋庭提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、本案帳戶之基本資料、交易明細、被告提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄截圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行，且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（見偵卷第18頁），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，又依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架則是為「有期徒刑2月至4年11 月」，二者比較結果，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。至聲請意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第1款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。又被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙告訴人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如上述，且本件復無證據可證被告有取得犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題，故應依法減輕其刑，並與前述幫助犯減輕規定遞減之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，及告訴人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告事後已與告訴人調解成立，並當場支付新臺幣（下同）10,000元，另同意以分期付款方式賠償告訴人等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第33頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且告訴人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有刑事陳述狀在卷可查，足見被告顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向告訴人支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　　　六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人將附表一所示款項匯入本案帳戶後，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張瑋庭詐欺集團成員於113年3月25日11時許，透過社群網站INSTAGRAM帳號「qingzimmq」、通訊軟體LINE暱稱「陳佳騰」、「李建峰」聯繫張瑋庭，佯稱：有抽中大獎，須依指示操作銀行帳戶以領獎云云，致張瑋庭陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年3月25日18時1分 4萬9,988元 113年3月25日18時2分 4萬9,988元 113年3月25日18時3分 3萬2,000元附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1642號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人張瑋庭新臺幣（下同）壹拾參萬元。給付方式：（一）當場給付現金壹萬元。（二）餘款壹拾貳萬元，自民國113年11月10日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分為24期，每月為一期，按月於每月10日以前給付伍仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-02-13

KSDM-113-金簡-717-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第359號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤尹農上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0056號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第66號），爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文尤尹農犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、尤尹農於民國113年2月26日2時46分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)，沿高雄市苓雅區三多三路由東往西方向行駛，行經三多三路與仁愛三街口時，本應注意車前狀況，並保持前、後車之安全間隔距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，追撞前方胡勝傑所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致胡勝傑受有頭部挫傷、頸部扭傷等傷害 (尤尹農涉犯過失傷害部分，業據胡勝傑撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定)。詎尤尹農於發生前開交通事故後，並未留置現場查看胡勝傑之傷勢、對其為救護或其他適當之處置，亦未報警處理，且未留下可供聯繫之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛本案車輛跨越分向限制線迴轉逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、認定事實所憑證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告尤尹農於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承在卷(警卷第3-6頁，偵卷第27-29頁，本院卷第3 6頁)，核與證人即告訴人胡勝傑於警詢及偵查中所證述之內容大致相符，並經證人即本案車輛之車主尤進源於警詢中證述在卷，復有路口監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表，及告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況，且未與前車之間保持安全間隔距離所致，自有過失，是本件核無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。㈡爰審酌被告駕駛本案車輛，於上開時、地，不慎追撞告訴人之車輛，致對方受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念被告犯後業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；且已與告訴人以新臺幣6 萬元達成調解，並給付完畢，經告訴人具狀不再追究本案，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及告訴人之書狀在卷足憑，顯見被告犯後有填補告訴人所受損害之作為，態度尚可；兼衡被告自陳之犯罪動機，及其陳稱之教育程度、家庭經濟與生活狀況(本院卷第37頁)，暨其於11 3年1月間(即5年內)已曾因毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，且其另有幫助洗錢之前科，此有法院前案紀錄表附卷可參，與被告、檢察官對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371068300號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20056號卷宗審交訴卷本院113年度審交訴字第220號卷宗本院卷本院113年度交訴字第66號卷宗

2025-02-13

KSDM-114-交簡-359-20250213-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0631號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳仲豪於民國113年4月3日6時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在臺南市○區○○ 路0段000巷00號前時，原應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適同向在左後方由告訴人籃健瑋所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，閃避不及而發生碰撞，致告訴人當場人車倒地，受有左側腕部及右側膝部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-交易-78-20250213-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第263號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張世雄民國00年0月00日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國113年10月7日本院高雄簡易庭113年度交簡字第1526號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37092號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張世雄處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案檢察官及被告張世雄均於法定期間內提起上訴，且均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第73頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，故原審判決所處之刑以外之部分，除證據增列「本院113年度雄司簡調字第3332號調解筆錄」外，餘均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄至原審判決前，均未賠償告訴人陳柏翰所受損害，難認犯後態度良好，原審僅量處拘役30 日，實屬過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告因罹患有ＯＯＯＯ症，領有身心障礙手冊，且被告係擔任百貨商場清潔工，薪資微薄，尚有其他與銀行間之債務待清償，原審之量刑不管是要執行拘役抑或是執行易科罰金之金額，均會對被告生計產生不利影響，請求酌予改判等語。　三、撤銷原判決之理由　　原審判決以被告被訴之犯行明確，依刑法第284 條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段等規定，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時，應審酌之事項之一，所謂犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。查，本案上訴後，被告與告訴人業已成立調解一情，有本院調解筆錄在卷可稽（交簡上卷第53、54頁），可見被告有以實際行動填補告訴人所受之損害，足認被告確有悔意，且原審認定犯後態度之科刑審酌事項之條件於上訴後已有變更，而為原審所未及審酌，故被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由；檢察官以原審判決量刑過輕所指之事由，已不存在，是檢察官以此提起上訴，並無理由，然原審判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明，並考量被告與告訴人成立調解，告訴人同意本院予被告從輕量刑及緩刑之意見，此有告訴人刑事陳述狀及本院調解筆錄在卷可稽（交簡上卷第47 、53、54頁）；兼衡被告於本院審理自陳之教育程度、經濟及家庭生活狀況（交簡上卷第83頁）、未曾經法院論罪科刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告於本院審理中已與告訴人成立調解，告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，如前所述，足認被告犯後已盡力彌補損害，堪信被告已具悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1526號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張世雄選任辯護人　林福容律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7092號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張世雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行之「業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照」更正為「考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「被告張世雄於本院訊問時之自白、交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告張世雄考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第75頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人陳柏翰確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條（民國86年1月22日修正公布）所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本案被告駕駛執照於107年10月22日業經「易處逕註」乙節，固有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參。然被告之駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆略以被告因2件闖紅燈違規經警當場掣單舉發，因於6個月內違規記點達6點以上，將附件之裁決書送達被告之戶籍地，因被告未依期限繳送駕駛執照執行吊扣，故高雄市政府交通局依處罰主文自 107年10月22日起逕行註銷被告之機車駕駛執照，有高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函可參（見本院卷第81至85頁），可見被告原考領普通重型機車駕駛執照之所以遭易處逕註，乃因主管機關作成附加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，自始不生效力，不發生註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重條件不合。故起訴意旨認被告駕駛執照業經註銷而駕車，容屬誤會。　　㈢按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明(見警卷第40頁) ，並考量被告有意與告訴人調解賠償其損害，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有高雄市 ○○區○○○○○000○○○○0000號調解不成立證明書(見警卷第19 頁)、本院準備程序筆錄在卷可稽；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　㈤另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且辯護人亦以被告坦承犯行且無前科、調解因告訴人請求賠償金額過高、被告為身心障礙人士且財力不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告（詳見本院卷第39至45頁），惟本院考量被告本案過失行為之情節，告訴人之損害迄今仍未獲得填補，亦未表示諒解或同意給予被告緩刑，是本院審酌上情，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37092號　　被　　　告　張世雄　　　選任辯護人　林福容律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世雄之普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月13日23時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區正義路由北向南方向行駛，行經正義路155號前時，適同向右後側由陳柏翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。張世雄本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，陳柏翰見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與張世雄所騎乘之機車發生擦撞，陳柏翰當場人車倒地，並受有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。張世雄則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳柏翰告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告張世雄於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳柏翰於上開時地發生車禍之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人婁方威於偵訊中具結之證述被告於案發前與告訴人行駛在同車道上，且被告行駛在告訴人前方之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛普通重型機車之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-263-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19696 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1857號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳建霖基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，於民國 113年1月間某日，向傅冠錞佯稱其任職於元大證券，可代為投資云云，致傅冠錞陷於錯誤，於113年1月28日下午2時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之網咖交付新臺幣（下同）1 萬8,000元與陳建霖，及於同年月29日下午3時20分許匯款3 萬元至陳建霖指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，而以此方式詐得財物。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告陳建霖於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人傅冠錞所述、證人即收款帳戶申設人賀安齊所述相符，並有對話紀錄、收款帳戶交易明細及監視器錄影畫面在卷可參，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈡本件被告雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈢爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，詐取他人財物，致告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，及雖有與告訴人成立調解，然迄今未依調解筆錄給付款項，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，所為實有所不當；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　　4萬8,000元（1萬8,000元+3萬元=4萬8,000元）為被告詐得之款項，而屬被告所有之犯罪所得，未扣案，且未返還告訴人，如前所述，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決所引法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSDM-114-簡-525-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4646號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂再立上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵緝字第6號），本院判決如下：　　主　　　文呂再立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人提出之中國信託商業銀行轉帳證明紀錄、本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂再立所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告陸續於民國109年9月8日起自同年10月5日止，向告訴人羅心玫詐得現金新臺幣（下同）9萬元、2萬元、1萬元、1萬元、2萬元，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，竟以附件所示方式詐騙告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，及其詐騙所得共計15萬元，並與告訴人調解成立，且已按期返還告訴人8萬元，有本院調解筆錄、自動櫃員機交易明細表及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可稽（見110年度偵緝字第990號卷第83至84頁、112年度偵緝字第732號卷第29至57、61頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所詐得之15萬元，屬其犯罪所得，其中已返還告訴人8 萬元，尚餘7萬元未歸還且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵緝字第6號　　被　　　告　呂再立　（年籍資料詳卷）　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂再立於民國109年8月間透過交友軟體認識羅心玫。詎呂再立竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，陸續於如附表編號1至5所示之時間，以如附表編號1至5所示之詐術詐騙羅心玫，致羅心玫陷於錯誤，陸續匯款如附表編號1至5 所示之金額至呂再立所有之中國信託銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱本案帳戶），並經呂再立提領後花用完畢。嗣因羅心玫要求呂再立還款時，無法聯繫呂再立，始悉受騙，因而報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經羅心玫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂再立於偵查中坦承不諱，核與告訴人羅心玫於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有本案帳戶交易明細、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月2日中信銀字第111224 839363982號函、同年12月13日中信銀字第111224839419233 號函、112年2月4日中信銀字第112224839024807號函各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告之犯罪所得尚未歸還告訴人部分為新臺幣7萬元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏附表編號詐騙方式與匯款金額匯款帳戶匯入帳戶 1 以通訊軟體LINE暱稱「鯊魚」與羅心玫交涉，並於109年9月8日以需繳納酒駕罰金為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日7時4分許，由匯款帳戶匯出新臺幣（下同）9萬元至本案帳戶 000-000000000000號 000-00000000000 0號 2 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年9月18日以沒錢需要生活費為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日8時54分許，由匯款帳戶匯出2萬元至本案帳戶 3 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年9月26日以修車分期需要錢為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日11時49分許，由匯款帳戶匯出1萬元至本案帳戶 4 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年9月30日以修車分期需要錢為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日17時49分許，由匯款帳戶匯出1萬元至本案帳戶 5 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年10月5日以修車分期需要錢為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日3時58分許，由匯款帳戶匯出2萬元至本案帳戶

2025-02-13

KSDM-113-簡-4646-20250213-1