Know99判決書

搜尋結果：謝佩玲

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第262號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告周淑貞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰零壹元，及自民國113年10 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

LTEV-113-羅小-262-20241226-2

勞小上

臺灣宜蘭地方法院

返還獎金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小上字第1號上訴人陳秉震被上訴人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間請求返還獎金事件，上訴人對於民國113年10月23 日本院勞動法庭113年度勞小字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號民事判決意旨參照）。末按民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段分別規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之」；「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之」，前揭規定依同法43 6條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴意旨略以：因徵才公告海報版面有橫線區隔、字體太小，故其適用對象不明。上訴人任職駕駛員，無須知道被上訴人公司發放獎金之方式及時間，上訴人離職時已任職滿 6個月，亦有提前預告離職，被上訴人自不得剋扣獎金。爰提起上訴，並聲明：㈠、廢棄原判決；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬元。三、本件上訴人不服本院適用小額程序之第一審判決，於法定期間內即民國113年11月7日提起上訴。惟查，上訴人上訴狀所載上訴理由僅就原判決取捨證據、認定事實等事實審法院之職權行使事項予以爭執，核與判決違背法令情形有別。是上訴人未對原判決之違背法令有具體之指摘，復未於提起上訴後20日內提出上訴理由指明原判決所違背之法令及其具體內容暨事實，揆諸前揭說明，難認已於上訴狀內依法表明上訴理由，其上訴自非合法，本院無庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-26

ILDV-113-勞小上-1-20241226-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第447號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告余欣玫上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年9月5日以本院112年度羅補字第244號裁定命原告於收受送達後5日內補正，該裁定已於113年9月11日送達於原告，有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，亦有本院羅東簡易庭查詢簡答表在卷足參，揆諸前揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2024-12-25

LTEV-113-羅小-447-20241225-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第491號原告連葉鳳被告黃麗蕙何素蘭上列當事人間請求履行協議事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴請求被告應各給付原告新臺幣（下同）16萬元及自民國98年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。依前揭規定，其附帶請求於起訴前所生部分之孳息，數額已可確定，應合併計算其價額。是本件訴訟標的金額為559,344元（計算式：請求金額320,000元＋起訴前已發生之孳息總額239,344元，計算詳如附表），應徵第一審裁判費6,060元，扣除原告已繳納之裁判費3,420元後，尚應補繳2,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告並應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。中華民國 113 年 12 月 25 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃家麟附表：本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（起訴前一日）計算基數年息起訴前已生孳息（元以下四捨五入） 320,000元 98年9月21日 113年9月5日 (14+351/366) 5% 239,344元

2024-12-25

LTEV-113-羅簡-491-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第671號原告林芳遠上列原告與被告吳祥欣等間分配表異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起十日內，提出書狀補正下列事項（應按被告人數附繕本），逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、具體特定之訴之聲明：原告起訴狀訴之聲明未記載何分配表及其金額，及請求就分配表為如何之變更。二、陳報主張因變更分配表而得增加之分配額為若干。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭法官謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃家麟

2024-12-25

ILDV-113-訴-671-20241225-1

羅救

羅東簡易庭

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅救字第10號聲請人廖金龍相對人喻楢樵上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。二、本件聲請人主張其與相對人間確認本票債權不存在事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業據提出財團法人法律扶助基金會宜蘭分會准予扶助證明書以為釋明。本件聲請核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-25

LTEV-113-羅救-10-20241225-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請迴避

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人吳卉銘吳昌泉上列聲請人因與相對人朱正宗間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第43號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳卉銘（下稱吳卉銘，與吳昌泉合稱聲請人）於本院112年度訴字第332號請求拆屋還地事件（下稱另案事件），對另案事件未到庭之被告聲請一造辯論判決，然承審法官伍偉華竟違反法律規定，僅命另案事件之被告移除廢棄物並返還土地予吳卉銘，就另案事件之被告違法占用之違章廚房及廢棄鐵皮屋，則未准予拆還並返還土地予吳卉銘。吳卉銘對承審法官之上開違失向臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴，經該署檢察官查無犯罪事實而結案，基於上述情況，如由承審法官審理本院113年度簡上字第43號聲請人與相對人朱正宗間之損害賠償事件（下稱系爭事件），將有執行職務偏頗之虞，爰聲請承審法官迴避等語。二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第836 號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1 項、第2項及第284條規定，聲請迴避之當事人應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以為釋明。三、經查，本件吳卉銘因不服承審法官所為另案事件之判決結果，向臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴，經該署檢察官查無承審法官瀆職之犯罪事實而簽結，有該署113年8月1日宜檢智和1 13他875字第1139016385號函在卷可佐。聲請人因上情認承審法官於審理系爭事件有偏頗之虞，屬聲請人之主觀臆測，且聲請人復未提出承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，其聲請法官迴避，於法自有不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-25

ILDV-113-聲-45-20241225-1

除

臺灣宜蘭地方法院

除權判決

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度除字第33號聲請人黃思翰上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第25號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 羅東鋼鐵廠股份有限公司 0102-ND-0001908-0 1000 2 羅東鋼鐵廠股份有限公司 0102-ND-0001909-2 1000 3 羅東鋼鐵廠股份有限公司 0101-NE-0000670-2 10000

2024-12-24

ILDV-113-除-33-20241224-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第358號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告松主惠發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,934元（含計算至起訴前一日之利息），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-358-20241223-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第290號原告佑承工程行法定代理人許至緯訴訟代理人賴其均律師原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告易山營造股份有限公司發支付命令，惟被告易山營造股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,263,915元，應繳裁判費33,373元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳32,873元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-補-290-20241223-1