Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第856號 上 訴 人 即 被 告 洪麗茹 選任辯護人 樓嘉君律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審金訴字第946號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15896號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1部分撤銷。 洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、洪麗茹依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩 飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該 詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳 戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「 鄭欽文」基於詐欺取財與一般洗錢之不確定故意犯意聯絡， 由洪麗茹於民國112年11月14日21時27分、28分許（起訴書 記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所 申辦中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號資料與「鄭欽文」，而容任該 姓名年籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。 嗣後取得洪麗茹上開帳戶資料之人，即對附表所示之人施行 詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2 「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之人 陷於錯誤而匯款至洪麗茹上開帳戶內（其匯入之帳戶、時間 、金額，詳見附表編號1「匯入帳戶、時間、金額」欄所示 ），「鄭欽文」復指示洪麗茹提領款項（提領款項之時間、 金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄 所示），並轉交款項，同時藉此製造金流斷點，隱匿該詐欺 所得財物之去向、所在；另附表編號2所示之人則因察覺有 異，並未陷於錯誤，因而未遂【於附表編號2所示時間，將 新臺幣（下同）1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行 詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳；洪麗茹就此部分之 洗錢犯罪尚未著手】。 二、案經林政谷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告洪麗茹（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、126 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其有將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供予 「鄭欽文」，並依指示將帳戶內之款項領出及轉交款項等情 ，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是 要貸款，對方表示要包裝金流，匯入我帳戶之款項，係依照 對方指示提領出來後交與對方，我是被騙的云云。辯護人則 為其辯稱：㈠被告是單純要申請信用貸款，請專業貸款公司 給自己包裝信用，被告寫合約書，被告並提供自己身分證給 鄭欽文，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號1部分：依被 告與「鄭欽文」所寫合約書，被告是誤認匯入之18萬元是星 辰公司要製作被告貸款財力證明所匯金額，所以被告把18萬 元領出給鄭欽文指定的張姓人員。後來被告發現有問題時， 就立刻打110報案，還去警察局要調取被告領款出來的監視 器畫面，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號2被害人江俊 賢接到陌生人電話因手頭緊要借款28萬元乙節，就知道是詐 騙，該陌生人手法不能認為施以詐術，且江俊賢未陷於錯誤 ，此部分應不構成詐欺罪責云云。經查： 　㈠被告於112年11月14日21時27分、28分許（見偵卷第41至47頁 對話截圖；起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補 充更正）傳送其所申辦郵局帳戶、玉山帳戶之帳號資料給「 鄭欽文」使用，並依「鄭欽文」指示於附表編號1所示之時 間，提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提 領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項等情 ，為被告於【警詢、偵查、原審及本院】所承，並有被告與 「鄭欽文」之對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第24至79頁）。 又取得被告前揭郵局帳戶、玉山帳戶之人，即基於意圖為自 己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方 式，詳見附表編號1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致附表編號1所示之林政谷陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶 內，另附表編號2所示之江俊賢則因察覺有異，並未陷於錯 誤，因而未遂【江俊賢於附表編號2所示時間，將1元匯入帳 戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於 錯誤而轉帳】等情，業據證人即告訴人林政谷、證人即被害 人江俊賢於警詢證述明確（詳見附表「告訴人/被害人」欄 所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（ 詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是此部 分事實，堪以認定。 　㈡認定被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項，並依指示轉 出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪 ，被告與暱稱「鄭欽文」有共同意圖為自己不法之所有而詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡之理由： 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈屬人性， 多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我 國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入 、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入 他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險， 故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委 請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社 會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所 得等不法來源。 　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收 入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債 信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然。是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而 轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作 為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯 罪之不法所得一節當有合理預期。況詐欺集團提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃提領金融機構帳戶款項者，多 係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去 向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社 會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用 帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查 證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行 犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進 而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果 發生無異，而屬「不確定故意」。基於借貸款項之意思提供 金融帳戶資料及提領、轉交款項，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因借貸項而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料及提 領、轉交款項與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人使用，並依 照指示提領、轉交款項，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒋被告於案發時為已滿38歲之成年人，從事檳榔攤之工作（見 原審審金訴卷第40頁），可見被告為有一般社會生活之通常 經驗之人，並應知悉提供自己帳戶資料供他人匯入或提領款 項時，應與該人具相當信賴關係，且確實瞭解其用途，對任 意將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他 人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極 有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之 款項後轉交予未曾謀面之「鄭欽文」，亦極有可能是代他人 提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識 。本案僅是提供帳戶資料、提領及轉交款項，即可借貸款項 ，被告亦應可合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得貸款之財 產利益間顯不相當、顯悖於常情。被告對於索要帳戶之人之 公司地址一無所悉，即率爾在無信賴關係可言之情形下，未 經查證，即貪圖對方所允諾之款項，率而將其郵局帳戶、玉 山帳戶之帳號提供與對方，容認對方使用其帳戶進出資金， 並依照指示提領及轉交款項，此舉已與常理有違。再依被告 於偵查中供稱：伊先前有貸款之經驗，沒有說要洗金流；伊 知道政府一再宣導金融帳戶為個人極私密財產，一般人申辦 帳戶並無特別障礙或條件限制，無須向他人借用帳戶，個人 也不要提供帳戶予陌生人使用，也不要依陌生人指示提領或 轉匯款項，否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，但伊沒確認， 因為伊真的很急等語（偵卷第20頁），是被告對於將自己之 金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並 隱匿犯罪所得規避追緝之工具，主觀上難認無預見。被告未 查證，仍將其所申辦之上開帳戶率然提供予「鄭欽文」使用 ，更於詐欺款項匯入後，旋即依照指示提領款項轉交與「鄭 欽文」，而使原匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，以 此方式參與「鄭欽文」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對 其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容 任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然 其對於縱使替「鄭欽文」提領之款項為詐欺財產犯罪所得， 且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背 本意之意思。 　⒌被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅參與提供帳戶資料 、提款及轉交款項之工作，然其與「鄭欽文」既為詐欺附表 各告訴人及被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果 共同負責。再審酌被告本案提領款項僅1日，且未直接與被 害人聯繫實施詐騙，亦非處於共犯結構之主導或核心地位， 是依現有卷內事證被告之參與程度，尚難認令本院形成被告 主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認 被告主觀上係出於「直接故意」，起訴意旨認被告為直接故 意尚嫌無據。被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯 行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同 正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照）。 被告就本案接洽及交款過程，由被告於警詢供稱：我與對方 沒見過面，我與對方用LINE聯絡，對方LINE自稱鄭清文（應 為「鄭欽文」之誤載）及一位黃先生；我有領出18萬元，在 瑞隆路455號前將18萬元交給一個自稱「張專員」之男子等 語（警卷第37、28頁），雖可知似乎有自稱「鄭欽文」、「 黃先生」及「張專員」之人。但被告供稱其沒見過鄭欽文、 黃先生，因無證據證明與被告見面收受18萬元款項之「張專 員」，與「鄭欽文」、「黃先生」分屬不同之人，依罪證有 疑利歸被告之原則，僅能認定自稱「鄭欽文」、「黃先生」 與「張專員」之人為同一人，是被告與暱稱「鄭欽文」之人 間，相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺 及洗錢犯行，得論以共同正犯。 　㈢被告及其辯護人雖以被告簽立之合約書，辯稱被告係受合約 制約，無詐欺及洗錢之犯意云云。然由被告所提合約書（偵 卷第81頁）觀之，僅有被告之簽名及蓋章，對方「星辰融資 專員：鄭欽文」僅為影印之文字，並無簽名，該合約是否有 效已屬可疑，且無該人之年籍資料、通訊方式，亦無「星辰 融資公司」之公司地址、統一編號等資料，該「星辰融資公 司」是否真實合法存在、「鄭欽文」之真實身分均非無疑， 被告顯無從依該合約書找到對方究責，實難認被告與「鄭欽 文」或星辰融資公司存在任何信賴關係。再者，正常、合法 營運之事業，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供帳戶 予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可 避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。然被告對於「鄭欽 文」要求以現金提領一事卻不經查證，仍依「鄭欽文」之指 示，提領現金再交予其不認識之「張專員」，容任此不合理 之提款及交付金錢之運作模式。而依據前揭被告之智識程度 及生活經驗，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺 取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉 稱毫無預見，卻仍聽從陌生「鄭欽文」之指示提領款項，並 在路邊（高雄市○○路000號前）將18萬元款項交付不認識自 稱「張專員」之人，足見被告對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意 甚明，故被告上開所辯，自不足採。 　㈣被告事後於112年11月16日有報案，雖有被告報案之內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受（處）理案件證明單在卷（警卷第45至47頁）， 然被告供承是於帳戶經警示後始報案，自無從僅憑被告有前 往報案乙情，即認被告於行為時未有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意，否則只要心存僥倖，於帳戶遭警示後，前往報 案，取得報案證明，即可豁免刑責，將有違事理之平，更無 法遏止此類犯罪之發生。 　㈤辯護人固為被告辯稱附表編號2被害人江俊賢未陷於錯誤，應 不構成犯罪云云。惟按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用 詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人 因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤 、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節 ，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物 之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換 言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷 於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於 錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未 因此取得者，則屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號 刑事判決參照）。本件詐欺集團成員於112年11月13日11時 許，打電話給附表編號2所示被害人江俊賢，向其佯稱要借 貸款項云云，已著手對江俊賢施用詐術，江俊賢雖有匯款1 元至被告之玉山帳戶，但因該匯款1元僅為表彰詐欺集團有 實行詐術而測試匯款，非江俊賢陷於錯誤，行為人所為自屬 詐欺未遂，被告應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。辯護人為被告辯稱被告此部分不構成犯罪云云，委 無足採。 　㈥駁回調查證據之聲請： 　　被告及辯護人雖聲請聲請測謊，及傳喚證人即告訴人林政谷 、被害人江俊賢，以證明被告就對話記錄之供述為真實、被 告與對林政谷、江俊賢施以詐術之人間無犯意聯絡。惟審酌 ：⒈測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態 在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一 再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準 確性，其證據價值甚低，據此，即難認有送測謊鑑定調查之 必要性。⒉依證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢於警詢之 證述，告訴人林政谷是接到詐騙電話後，以LINE與對方聯絡 後依指示匯款至被告欲山帳戶；被害人江俊賢是接到詐騙電 話後，依對方提供之帳號匯款1元至被告玉山帳戶，該2人均 未見聞被告提供帳戶及提領款項之過程，自不能證明被告與 對其2人施以詐術之人間有無犯意聯絡，而與待證事實無重 要關係。被告確實有為本案詐欺取財犯行，事證已如前述， 是本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請，均無調查之必 要，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採。本件事證 明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條 次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』。」因依行為時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之 事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於 偵查、原審及本院均否認被訴犯行，無上開減刑規定之適用 。則經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般 洗錢罪，被告之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，因修正後洗錢防制法規定並未 較有利於被告，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規 定。　 　㈡本案過程僅有「鄭欽文」與被告聯繫，未見尚有其他人與被 告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與 被告聯繫之「鄭欽文」與前述與告訴人及被害人聯繫施以詐 術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。此 外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3 人以上共同參與 本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是 核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鄭欽文」之成年人，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣本件附表編號1所示，被告與「鄭欽文」雖有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行， 然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。被告附表編 號1所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院1 09年交簡字第1990號判處有期徒刑5月確定，於110年3月29 日易科罰金執行完畢，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷為憑（本院卷第49頁），然檢察官於起訴書、原審及本院 均無主張構成累犯之情事（原審卷第40頁、本院卷第136頁 ），故本件不依累犯規定加重其刑。 　⒉未遂犯減刑：被告與「鄭欽文」就附表編號2部分，雖已著手 於詐術之實行，然被害人江俊賢未陷於錯誤，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　 四、上訴論斷的理由： 　㈠撤銷改判部分： 　　原審就附表編號1部分，據以論處被告罪刑，固非無見；惟 查，被告已於本院審理期間，於原審法院與附表編號1所示 告訴人林政谷調解成立，願賠償林政谷共18萬9000元，被告 並已給付共2萬9000元給林政谷，此有原審法院113年度雄司 簡調字第3003號調解筆錄影本、匯款憑證等在卷可證（見本 院卷第95至96、147、149頁），是本案就附表編號1部分之 之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌上情，容有未恰。被 告上訴就此部分否認犯行雖無理由，然原判決此部分既有上 開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號1部分予以 撤銷改判。 　㈡駁回上訴部分： 　⒈原審就附表編號2部分認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第3項、第1項規定，並審酌被告明知當前詐欺集團橫行， 政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被 詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，與 該人從事詐欺取財及洗錢犯行，附表編號2部分，因被害人 並未陷於錯誤，而未遂，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，及犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，然念及被 告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之之不確定故意（被告此 部分洗錢犯罪未著手），相較於主觀上有確定故意之行為人 ，惡性較輕；另考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟 狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表） 等一切情狀，就其所犯如附表編號2之罪，量處有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明本案並無查獲任何洗 錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，不予諭知沒收或追徵其價額，經核原判決認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告關於此部分上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 　⒉至於被告雖於本院審理期間委託辯護人以郵局匯票支付100元 給江俊賢，有律師函及郵局匯票影本（本院卷第97、99頁） 在卷。然審酌被害人江俊賢並未陷於錯誤，其匯款1元至被 告玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款， 原審判決未將此1元視為被害人江俊賢之財物損失，於量刑 時作為不利於被告之量刑因子，且被告於本院仍否認犯行， 故原審未及審酌被告上開匯款100元之情事，於量刑審酌不 生影響，原判決此部分之量刑應予維持。 五、量刑（附表編號1部分）　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用， 嗣後更依指示提領詐欺得款並轉交款項，與該人從事詐欺取 財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人 受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在， 並造成附表編號1所示告訴人之財產損失，及犯後否認犯行 之犯後態度，實應非難；然念及被告主觀上僅有詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人 ，惡性較輕，暨審酌被告參與提領之金額；被告於本院審理 期間，已與告訴人林政谷調解成立，並已依約賠償共2萬900 0元，有積極彌補其行為所造成損害之作為，另考量被告於 原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷 第137頁），及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號1所示之犯罪， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之 折算標準。 　㈡不宣告緩刑之理由： 　　辯護人雖表示請求給予緩刑之機會云云（本院卷第136頁） ，然查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地 方法院以109年度交簡字第1990號判處有期徒刑5月，於110 年3月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑（本院卷第49頁），被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑。 六、沒收（附表編號1部分） 　㈠遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付郵局帳戶、玉山帳 戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何 犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 其玉山帳戶、郵局帳戶製造金流斷點所提領之詐騙贓款，已 交予「張專員」，被告並無處分權限，本件亦無查獲洗錢之 財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收或追徵。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領（轉匯）款項時間、金額（新臺幣，不含手續費） 證據出處 原審主文 本院主文 1 告訴人林政谷 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，向林政谷佯稱欲向其購買商品，須先代墊款項云云，致林政谷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 玉山帳戶 112年11月15日中午12時55分許、18萬元。 112年11月15日下午1時6分許、1萬5,000元；同日下午1時7分許、5萬元；同日下午1時8分許、5萬元；同日下午1時9分許、1萬5,000元；同日下午1時11分許、1萬元；同日下午1時12分許、1萬元；同日下午1時13分許、轉匯3萬元至被告郵局帳戶【被告於112年11月15日下午1時15分許、自郵局帳戶提領3萬元】。 ⒈告訴人林政谷於警詢之證述（警卷第57頁至第58頁） ⒉存款回條（見警卷第59頁） ⒊對話紀錄擷圖（見警卷第61頁至第63頁） ⒋高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第50頁、第53頁至第56頁、第67頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） ⒍被告郵局帳戶之交易明細（見偵卷第13頁） 洪麗茹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表編號1部分撤銷。 洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人江俊賢 詐欺集團成員於112年11月13日上午11時許，向江俊賢佯稱亟需借貸款項云云，惟因江俊賢察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂。 112年11月15日上午10時30分許、1元【江俊賢匯款1元至玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】 ⒈被害人江俊賢於警詢證述（見警卷第79頁至第81頁） ⒉通話紀錄擷圖（見警卷第83頁） ⒊存摺內頁明細（見警卷第87頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁、第93頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） 洪麗茹共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-856-20250226-1

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第715號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳仁生 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第16744號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、壬○○依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見將其金融機 構所開立之帳戶提款卡及相對應密碼資料持交不熟識之人使 用，該帳戶有可能遭人利用作為詐騙工具，便利犯罪者施用 詐術及收取贓款，且犯罪者提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使該結果發生亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年2月間，將不詳真實姓名、年籍、通訊軟體LINE暱稱 為「林仕魁」之人（無證據證明為未滿18歲之人）設為LINE 好友後，復依「林仕魁」之指示，於同年月22日（起訴書誤 載為24日）18時41分許將其申設之臺灣銀行000-0000000000 00號、臺灣土地銀行000-00000000000號及第一商業銀行000 -00000000000號等帳戶（下合稱本案帳戶）提款卡，均透過 統一超商「交貨便」系統寄交予「林仕魁」，本案帳戶提款 卡相對應密碼則透過LINE通話功能告知「林仕魁」，嗣「林 仕魁」所屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人） 取得本案帳戶之提款卡及相對應密碼後，分別詐騙如同附表 甲欄所示之被害人戊○○、甲○○、癸○○、凃瑜萱、丙○○、己○○ 、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、丁○○（下合稱戊○○等11人）， 使戊○○等11人各陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶（ 各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款時間、金額及匯款帳 戶，均如附表乙、丙、丁、戊欄所示），上開款項並旋遭該 詐欺集團成員提領一空（提領情形如附表己欄所示），以此 方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。 二、案經戊○○、癸○○、凃瑜萱、丙○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○ 、辛○○、丁○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述證據部分，檢察官 及被告壬○○於本院審理期日均未爭執其證據能力，並同意引 用為證據（本院易字卷第188頁至第196頁），且本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認上揭證據資料均有證據能力。又本案 認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認 均得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡均寄交予「林仕魁」 及以LINE通話告知「林仕魁」相對應密碼，惟矢口否認有何 幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱:是「林仕魁」主動傳訊息 給我詢問是否要辦貸款，他說自己是星展銀行專員，有傳身 分證正反面給我看，我就相信他，對方說會幫我找代書做財 務證明，叫我給他金融卡，讓代書做讓銀行看帳戶內有錢的 紀錄，銀行就會核貸給我，等錢核貸下來，對方就直接用提 款卡領錢還給代書，卡片會在對保時還給我，所以我就把卡 片寄給「林仕魁」，我並無幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語。 二、查被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡以統一超商「交 貨便」寄貨系統寄交予「林仕魁」，並透過LINE通話提供上 開提款卡相對應密碼予「林仕魁」，嗣「林仕魁」所屬之詐 欺集團在取得上開提款卡、密碼後，即以如附表乙欄所示方 式，詐騙戊○○等11人，致其等分別於如附表丙欄所示之時間 ，將如附表丁欄所示之金錢各自匯入本案帳戶內等情，為被 告所不爭執（本院易字卷第188至191頁），並有如附表己欄 所示之各項卷內證據可佐，是本案帳戶提款卡暨密碼確遭詐 欺集團作為收受上開贓款之用等情，首堪認定。 三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或 至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使 用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等 管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防 詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯 行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係 因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢 的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將 帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已 預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具 ，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不 會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時 存有幫助犯罪之不確定故意。經查： 　㈠本件被告於行為時已為年滿70歲之成年人，從事保養品傳銷 事業，具有相當智識程度與社會經驗，非至愚駑頓、年幼無 知或與社會長期隔絕之人，就金融帳戶提款卡及相對應密碼 不應任意交付他人使用，應知甚明，此由被告與「林仕魁」 間對話紀錄所示：（被告）帳戶請勿外傳（「林仕魁」）您 放心這個不會外傳（偵字卷第22頁）；（被告）我的身份記 /存摺要幫我刪除（「林仕魁」）好的沒問題（被告）千萬 不能外流（「林仕魁」）您放心絕對不會有洩漏個資的問題 的（被告）說到要做到謝謝（「林仕魁」）沒問題的您放心 （偵字卷第35頁）等語，及被告於本院審理時直承：我跟對 方說帳戶資料不要外流是因為怕會有問題等語（本院易字卷 第130頁），尤證其對於金融帳戶資料須謹慎使用而不應任 意交付他人使用，及任意交付之後果，難以諉為不知。佐參 被告與「林仕魁」之上開對話紀錄所示，被告已然知悉本案 帳戶內將匯入非其所有之金錢（偵字卷第24至26頁），其亦 於本院直承：我知道我的帳戶會有些金錢進出，是為了作帳 給銀行看，這些都不是我的錢等語明確（本院易字卷第130 頁、第193頁） ，益徵被告明白知悉對方蒐集本案帳戶及相 關資料後，各該帳戶內將會有數筆非真實交易金流之出入， 並同意將這些與自身無關之交易紀錄作為自己之交易金流， 顯然已可預見上開「假金流」可能係將不法犯罪所得存入後 ，再透過其所寄出之提款卡領出或轉匯之用，而產生遮斷金 流、逃避國家追訴、處罰之效果。 　㈡復細繹被告與「林仕魁」間之LINE對話紀錄所示（偵字卷第1 5至40頁），可知被告與「林仕魁」互加為LINE好友後，「 林仕魁」僅以傳送身分證正反面照片向被告說明身分，被告 對於「林仕魁」之真實姓名、任職銀行、任職單位與職稱等 節，全無其他求證、提問，或要求對方提出任職星展銀行何 分行專員之證明，更從未去電向星展銀行確認「林仕魁」之 身分，即於數日之間，將本案帳戶提款卡依「林仕魁」之指 示寄交，並提供各該提款卡相對應密碼以供「林仕魁」使用 乙節。基此，被告對於「林仕魁」之各項身分、職業資訊之 真實性一無所悉，亦未曾謀面，僅透過LINE通訊軟體聯繫數 日，依常理，彼此間根本不具備任何信賴基礎，被告亦無從 確保及查證對方獲取本案帳戶提款卡、密碼後，所進行之「 進出帳紀錄」具體內容及對方所述內容之真實性、合法性， 竟貿然將己有之提款卡、相對應密碼等一併寄交及提供予上 開身分不詳之人，益徵被告在主觀上具有容任對方持本案帳 戶作違法使用之不確定故意。 　㈢況衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公 司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償 債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另 應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等） ，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以 及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳 戶，甚至提款卡及相對應密碼之必要。基此，被告也自承： 我以前有辦過房屋貸款，我跟銀行接洽但銀行沒有向我要提 款卡、密碼等語甚詳（本院易字卷第130頁），顯見被告依 其社會經驗，客觀上就銀行核貸流程及所須條件、資料，明 知至灼，而被告與「林仕魁」未曾謀面，亦非舊識，雙方僅 透過LINE聯繫，更從未就貸款事宜簽訂任何契約或文件，即 在被告無法提供足額資力證明之情況下，對方不僅未針對如 何審核授信內容、查核評估被告還款能力等相關核貸流程與 細節事項，向被告為多方調查與詢問，反表示可代被告找代 書製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常 規，且已違法甚明，被告本諸其智識程度及辦理貸款之經驗 ，對「林仕魁」所述「代書可幫忙製作進出帳記錄」讓銀行 核貸，與一般借貸融資情形迥然相異乙節，益難諉為不知， 顯見被告為貸得資金，刻意忽視「林仕魁」所述「製作進出 帳」及要求其提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。 是被告無視本案帳戶資料交出後，極可能被用作詐欺取財工 具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀 上對本案事涉不法，應有所預見。 四、綜上所述，被告臨訟所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案 被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全 文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭 說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被 告。 　㈢被告於偵、審期間均未自白認罪，不論依行為時之洗錢防制 法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條 第3項規定被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用 。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告將本案帳戶提款 卡及相對應密碼，提供予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成 年成員使用，嗣該人所屬詐欺集團，持以詐取被害人之款項 ，並將款項悉予轉出造成金流斷點，進而掩飾、隱匿上開不 法所得之去向及所在，逃避國家之追訴、處罰，惟因無證據 證明被告有參與詐欺取財、洗錢行為之構成要件行為，僅得 認定被告係基於幫助他人詐取財物及洗錢之不確定故意，且 其所為提供帳戶及相對應密碼之行為，亦屬詐欺取財及洗錢 罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫 助犯。 三、核被告所為，附表編號1至2、4至11係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就 附表編號3係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告 就附表編號3部分，亦係犯幫助一般洗錢罪，惟告訴人癸○○ 匯入之款項，因本案土地銀行帳戶已列為警示帳戶，故詐欺 集團成員尚未及轉出或提領此部分款項，有交易明細可考（ 立字卷第15頁），既未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果， 被告僅構成幫助一般洗錢未遂罪，惟因所犯法條相同，僅既 、未遂之行為階段之別，毋庸變更起訴法條，併予敘明。 四、被告以一幫助行為提供本案3個帳戶資料，而幫助詐欺集團 分別向戊○○等11人遂行詐欺取財既遂、洗錢既、未遂犯行， 係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，論一幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又被告所犯 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 五、起訴書固認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理 由提供3個以上帳戶罪，惟查： 　㈠修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年0月0日生效施行前 洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理由），先 予說明。 　㈡修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成 ，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支 付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義 務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有 立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法 實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意 不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形， 以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏 洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規 定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時 ，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即 欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定。 　㈢由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態 ，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，被告提 供本案帳戶資料之犯行，乃成立幫助洗錢罪，業經本院認析 於前，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適用，併此指明 。又起訴書認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪既 有未洽，本院業已告知被告涉犯上開罪名（本院易字卷第12 9頁、第187頁），無礙於被告防禦權之行使，應依法變更起 訴法條。 六、被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供他 人使用之犯罪動機、目的及手段，所為造成戊○○等11人受有 財產上損失之程度，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾 、隱匿犯罪資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集 團之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重危害交易秩序與社 會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為殊值非 難；兼衡被告犯後始終否認犯行，於本院審理時與癸○○、己 ○○及辛○○成立和解，癸○○、己○○部分已悉數給付完畢（本院 易字卷第97至98頁和解筆錄、第202頁電話紀錄）之犯後態 度，並審酌其本案犯罪動機、目的、手段、附表甲欄所示之 人財產損失程度、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、 生活情況及其提出診斷證明書所示其健康狀況（本院易字卷 第195頁、本院審易字卷第77頁），暨法院前案紀錄表所示 其前無刑事前案紀錄之素行（本院易字卷第201頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。　 肆、不予沒收之說明 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 二、查上述分別匯入本案帳戶之贓款，係洗錢之財物，除附表編 號3部分外，均已遭不詳詐欺集團成員提領一空，有附表己 欄、庚欄所示之提領情形及交易明細表等證足憑，卷內復無 證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此 犯罪所得對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，就本案洗錢之財物，不予宣告沒收。 另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供上開帳戶 資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣 告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 被害人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 匯入帳戶 己、 提領時間/金額 庚、 證據及卷存頁碼 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月25日以Instagram暱稱「艾瑪」、LINE暱稱「橘子支付」、「楊主任」之人，向告訴人戊○○佯稱抽中獎金，惟領獎金錢須先匯款等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日14時42分 9萬9,999元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年2月25日14時57分/1萬5,005元 ②113年2月25日14時58分/2萬5元 ③113年2月25日14時59分/2萬5元 ④113年2月25日15時0分/2萬5元 ⑤113年2月25日15時1分/2萬5元 ⑥113年2月25日15時2分/2萬5元 ⑦113年2月25日15時2分/2萬5元 ⑧113年2月25日15時7分/1萬4,005元 (1)戊○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第21至26頁） (2)戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第27至30頁） (3)本案交易明細（立字卷第13頁） ②113年2月25日14時44分 4萬9,988元 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月25日以LINE暱稱「楊」、「旋轉客服」、「中信銀行專員」之人，向被害人甲○○佯稱旋轉拍賣平台鎖定拍賣帳戶，請其依照指示協助解除等語，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時38分 2萬1,123元 臺灣土地銀行000-00000000000號帳戶（下稱「本案土銀帳戶」） ①113年2月25日20時43分/2萬5元 ②113年2月25日20時44分/2萬5元 (1)甲○○113年2月25日警詢筆錄（立字卷第38至39頁） (2)甲○○與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第32至35、40至41頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 3 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月26日以旋轉拍賣帳號「yazu0915」、LINE暱稱「張」、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-楊昱昌」之人，向告訴人癸○○佯稱交易失敗，導致凍結帳戶，請其依照指示協助解除等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月26日0時24分 8,100元 本案土銀帳戶 尚未提領 (1)癸○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第43至45頁） (2)癸○○與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第46至50、52至53頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 4 凃瑜萱 (提告) 詐欺集團成員於113年2月25日以臉書帳號「陳永順」、LINE暱稱「張專員」之人，向告訴人凃瑜萱佯稱賣貨便交易失敗，請其依照指示操作網路簽署認證等語，致告訴人凃瑜萱陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日20時39分 4萬3,042元 本案土銀帳戶 ①113年2月25日20時44分/2萬5元 ②113年2月25日20時45分/2萬5元 ③113年2月25日20時46分/1萬9,005元 ④113年2月25日20時52分/1萬5,005元 (1)凃瑜萱113年2月25日警詢筆錄（立字卷第170至171頁） (2)凃瑜萱網路銀行轉帳紀錄、與詐欺集團之LINE、Messenger對話紀錄、詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第166至169頁、第172至177頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） ②113年2月25日20時44分 1萬5,015元 5 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月18日以LINE暱稱「羽柔」之人，向告訴人丙○○佯稱可於宏傳金融平台貸款，惟提領貸款須材料費等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時38分 1萬5,035元 本案土銀帳戶 113年2月25日2 0時44分/2萬5 元 (1)丙○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第66至67頁） (2)丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第68至70頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 6 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月23日以Instagram暱稱「Elizabeth Murray」、LINE暱稱「橘子支付」、「業務部」之人，向告訴人己○○佯稱抽中獎金，惟獎金轉帳失敗，須依指示操作等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時53分 7,777元 本案土銀帳戶 ①113年2月25日21時1分/5,005元 ②113年2月25日21時6分/2萬5元 (1)己○○113年2月27日警詢筆錄（立字卷第72至73頁） (2)己○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（立字卷74至77頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 7 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月23日以Instagram ID「jennifernelson87586xuy」、橘子支付官方LINE、客服人員LINE，向告訴人乙○○佯稱抽中獎金，惟獎金轉帳失敗，須依指示操作等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日21時3分 1萬7,643元 本案土銀帳戶 ①113年2月25日21時6分/2萬5元 ②113年2月25日0時14分/2萬5元 (1)乙○○113年3月3日警詢筆錄（立字卷第80至81頁） (2)乙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第79、82至86頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） ②113年2月26日0時8分 2萬12元 8 子○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月間以「陳永順」、LINE暱稱「張專員」之人，向告訴人子○○佯稱賣貨便帳號有問題，請其依照指示認證帳號等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日14時45分 1萬9,989元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱「本案一銀帳戶」） 113年2月25日14時56分/2萬5 元 (1)子○○113年2月25日警詢筆錄（立字卷第89至92頁） (2)子○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第88、93至96頁） (3)本案交易明細（立字卷第11頁） 9 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月25日間以臉書「王美月」、LINE暱稱「Eric」之人，向告訴人丑○○佯稱賣貨便帳號有問題，請其依照指示操作等語，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日14時32分 9,999元 本案一銀帳戶 ①113年2月25日14時40分/2萬5元 ②113年2月25日14時53分/2萬5元 (1)丑○○113年2月26日1時44分、3月7日警詢筆錄（立字卷第99至102、126至130頁） (2)丑○○網路銀轉帳紀錄、與詐欺集團之LINE、Messenger對話紀錄（立字卷第106至125、131至144頁） (3)本案交易明細（立字卷第11頁） ②113年2月25日14時33分 9,999元 ③113年2月25日14時34分 9,999元 10 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月24日間以臉書「Lin QingYi」、賣貨便客服LINE、新光銀行專員LINE，向告訴人辛○○佯稱賣貨便帳號未進行實名認正，請其依照指示操作等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日14時32分 4萬9,985元 本案一銀帳戶 ①113年2月25日14時40分/2萬5元 ②113年2月25日14時48分/2萬5元 ③113年2月25日14時52分/2萬5元 (1)辛○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第150至152頁） (2)辛○○網路銀行轉帳紀錄、與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第146至149、155至164頁） (3)本案交易明細（立字卷第11頁） 11 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月間以臉書「Hdu Reu」、LINE 暱稱「7-Eleven在線客服」、「營業部(儲匯、基金、理財、壽險)」、假冒之合作金庫客服人員，向告訴人丁○○佯稱openpoint賣場未簽署三大保障條例，請其依照指示做實名認證等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月26日0時18分 2萬9,985元 本案土銀帳戶 ①113年2月26日0時22分/2萬5元 ②113年2月26日0時23分/1萬5元 (1)丁○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第181至185頁） (2)丁○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第179至180、187至190頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

SLDM-113-易-715-20250226-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第314號 聲 請 人 即 收養人 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 法定代理人 即被收養人 生 母 乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可丙○○於民國一百一十三年十一月二十日收養甲○○為養子。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親 密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一 方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定 ，為司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條所明 定。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無 效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可 。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者 ，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二） 夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收 養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在 此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或 有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方 或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公 證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記 明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為 並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其 法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定 代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條 規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女 最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契 約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民 法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條 之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶 乙○○所生之未成年子女甲○○（男、000年00月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年11月20 日訂立書面收養契約，且經被收養人之生母乙○○以法定代理 人之身分同意及代為並代受意思表示，為此聲請鈞院准予認 可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康 檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明 等件為證。 三、查本件收養人丙○○與被收養人之法定代理人乙○○於113年1月 2日登記結婚，被收養人甲○○為乙○○之親生子女等情，有戶 籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第七四八號解釋施 行法之規定向本院聲請認可收養被收養人，於法尚無不合。 而收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人生母 乙○○依民法第1076條之2規定以法定代理人之身分代為並代 受意思表示且同意本件收養，有本院114年2月25日訊問筆錄 、收養契約書、收養同意書、戶籍謄本附卷可憑。另經本院 函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略 以：本案為同性婚姻收養案件，生母經人工生殖生育被收養 人，故本案出養程序旨在建立收養人與被收養人於法律上之 親子關係，評估出養動機並無不妥；而收養人與被收養人已 建立正向依附關係，具收養適任性，有該基金會出具之收養 事件訪視調查報告在卷可憑。 四、本院審酌訪視報告之內容，併考量收養人已實際參與被收養 人生活，且被收養人受照顧狀況良好，另審酌收出養雙方之 意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範 ，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使 被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必 要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無 民法第1079條第2項所列收養有無效、得撤銷之原因或違反 其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認 可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。 五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知 直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應 為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許 ，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關 依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-02-26

PCDV-113-司養聲-314-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 全威 選任辯護人 蘇文斌律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第128號），本院判決如下： 　　主　文 全威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、全威知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以 遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年1 1月初某時，在臺北市松山區微風廣場1樓，將其申用之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台 新帳戶)之簽帳金融卡、帳戶存簿、開戶印章、帳戶密碼【 以下簡稱本案台新帳戶資料】，交付予真實姓名、年籍不詳 ，FACEBOOK暱稱「鄭龍」之之人，容任該人及其所屬詐欺集 團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案台新帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示之方式，向程和旗施用詐術，使其陷於錯誤， 匯款至本案台新帳戶，嗣該等金額旋遭詐欺集團成員提領， 以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 及所在。 二、案經程和旗訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分－證據能力之說明： 　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料， 業經檢察官、被告全威及辯護人於本院審理中，均明示同 意有證據能力（見本院卷第80頁），本院審酌各該證據作 成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自有證據能力。 　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或 有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已 保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面 解釋，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告全威固不否認提供本案台新帳戶資料予真實姓名、 年籍均不詳之FACEBOOK(臉書)暱稱「鄭龍」之人，且對於「 鄭龍」所屬之詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即用 於存取詐騙告訴人程和旗所得之款項，旋即提領一空等情亦 不爭執，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，辯 稱：我在網路上認識「鄭龍」，向他借新臺幣(下同)30萬元 ，他說要我提供這些東西才可以貸款出來給我等語。辯護人 則以：政府廣為宣導提醒小心詐騙的情況下，被告知道有可 能把帳戶出借是有遭詐欺集團使用的可能性，但其在110年1 2月1日交付本案台新帳戶資料給「鄭龍」後，因無法聯繫鄭 龍，即於同年月7日報案，由此足認被告並沒有容任詐欺集 團使用本案台新帳戶；或許法院或檢察官認為被告是自導自 演、出售帳戶後自己去報警，但本件被告是在交付本案台新 帳戶資料6天後旋即報案，告訴人是111年1月24日才去報案 ，是被告向警方報案的時間遠早於被害人報案的時間，顯見 被告沒有要把帳戶借給詐欺集團使用或容任詐欺集團使讓用 本案台新帳戶之未必故意等語。經查： 　(一)上開被告全威所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人程 和旗於警詢供述遭詐騙後匯款至本案台新帳戶之陳述相符 ，並有告訴人臨櫃匯款交易單2紙(警卷第57至59頁、偵1 卷第578至580頁、偵2卷第211至213頁)、本案台新帳戶交 易明細1份(警卷第83至95頁)在卷可查，堪以認定。 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須 提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及 相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺 影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查 申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估 過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然 不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使 用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀 行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信 用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申 辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力 證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供 他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機 構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意。 　(四)被告全威於交付本案台新帳戶資料予「鄭龍」時，主觀上 已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意： 　　⒈被告全威辯稱係為辦理貸款而交付本案台新帳戶資料一情 ，未能提出任何資料以實其說，已難遽採。 　　⒉被告全威於交付本案台新帳戶資料時，已年逾30歲，且被 告於偵訊中供承其除申設有本案台新帳戶之外，另有中國 信託銀行、臺灣銀行帳戶，且有多次向當鋪借款之經驗， 向當鋪借款時有簽文件，有拿機車當擔保品等語，有其偵 訊筆錄可參（見偵1卷第189頁；偵2卷第245至249頁）， 堪認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當社會、借 貸經歷之成年人，對於前述金融機構或貸款公司均不可能 要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所 審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關 聯可言等情，應知之甚明；又借款人之償債能力、借款利 息之計算攸關借款人應負擔之利息或違約金數額，亦與出 借款項之人可從中獲利之程度有關，衡諸常情，出借款項 者當會要求借款人提出相當之擔保以確保債務之清償，借 貸雙方亦不可能不確定借款利率之計算，然被告既稱提供 本案台新帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方 約定利息之給付方式及計算方式，且不需擔保品，反而要 提供金融機構之簽帳金融卡、帳戶存簿、開戶印章、帳戶 密碼，此等均違反常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情 理。 　　⒊次查，被告全威於警詢、偵訊及本院審理中均自承不知「 鄭龍」之真實姓名、年籍，是被告與「鄭龍」並無信賴基 礎可言；且於100年3月間即曾有因詐欺集團應徵工作之詐 術，陷於錯誤而交付其名下郵局帳戶存摺影本及提款卡予 不詳姓名詐欺集團成員，當時亦有其他被害人匯款至其名 下郵局帳戶，有本院101年度易字第81號刑事判決可按， 足認被告對於詐欺集團以各式手法取得他人帳戶作為不法 犯罪工具等情知之甚詳；又被告本院審理時自承：「現在 電視上有很多防詐宣導，我在電視上當然也看過，我知道 帳戶可能會被拿去做詐騙使用，但基於我需要用到錢，所 以我選擇相信他」、「因為電視有很多宣導，擔心自己變 成人頭帳戶，但因為我急需用錢」、 「正常成年人會知 道以辦貸款的名義來要帳戶，有可能是詐欺集團來詐騙人 家的手法，因為政府都宣導得很好」等語（見本院卷第79 、85、86頁），顯見被告確實知悉其提供予「鄭龍」之本 案台新帳戶資料可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於 犯罪行為甚明。 　　⒋綜觀上情，被告全威將本案台新帳戶資料提供予「鄭龍」 ，已可預見此形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯 罪之用，為貪得「鄭龍」給付之款項，仍不顧其帳戶落入 詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能， 輕率將本案台新帳戶資料提供予「鄭龍」，最終使詐欺集 團得利用本案帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具， 其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 　(五)辯護人以前詞置辯，並提出臺南市政府警察局第四分局育 平派出所受理案件證明單為憑，然查：被告全威於交付本 案台新帳戶資料時，已有預見「鄭龍」可能拿取本案台新 帳戶用以詐欺或其他犯罪之用，有幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，已如前述，是被告於提供本案台新帳戶資料 予「鄭龍」時，已屬容任詐欺集團使用其本案台新帳戶做 詐欺使用之犯罪行為，其嗣後向派出所報案，至多僅能作 為量刑時參酌其犯罪後態度之參考，況且，若其果無容任 詐欺集團使用其帳戶作為詐欺或洗錢工具，則其直接掛失 ，停止本案台新帳戶之使用，即可阻止之後詐欺犯罪之發 生，然其並未採取任何之掛失、止付行動，亦可證其確實 有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。辯護人此部分 辯解洵無足取。 　(六)綜上所述，本件事證明確，被告全威犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　（一)新舊法比較： 　　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查 ： 　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍， 而無較有利被告。惟附表所示告訴人程和旗匯入本案台 新帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾 、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均 屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制； 修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而 修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　　 3.本案被告全威所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下 有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修 正後之規定，因本案匯入本案台新帳戶即洗錢之財物未 達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之 規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本 案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處 。 　（二)核被告全威所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案 台新帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺程和旗，致詐 欺集團於提領告訴人匯入本案台新帳戶之款項後，產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　（三)被告全威基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　（四)爰審酌被告全威提供本案台新帳戶資料予「鄭龍」供其 所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告 訴人程和旗尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使 不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴 人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否 認犯行，一再飾詞狡辯，且拒絕與告訴人成立調解，犯 後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人所 受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　(一)被告全威否認其有因提供本案台新帳戶資料而取得報酬， 復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而獲有 犯罪所得，自無從宣告沒收，併予說明。 　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項 亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 （最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照） 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義 ，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決 意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本 件告訴人程和旗所匯入遭被告全威掩飾暨隱匿之受騙款項 ，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 1 程和旗 (提告) 於111年11月初起，結識通訊軟體LINE暱稱「陳亞薇」、「宏達資本客服-賴天」、「許文翰」並加入群組「技術分享愛心交流群27」，不詳詐欺集團成員以假投資之方式，向程和旗佯稱按其推薦之「配資方案」投資股票即可獲利等語，程和旗因而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至指定之右列銀行帳戶。 111年12月1日13時58分 150萬元 全威之台新帳戶 111年12月1日14時51分 150萬元

2025-02-26

TNDM-113-金訴-1895-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第84號 上 訴 人 即 被 告 陳明瑜 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第763號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵續字第32號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬參仟柒佰壹拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳明瑜緩刑參年，緩刑期間應依如附表所示和解成立內容支付損 害賠償金額。 　　　犯罪事實 一、陳明瑜意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之故意，於民國109年間某日，在不詳地點冒用○○人壽 保險股份有限公司（下稱○○人壽公司）及其總經理之名義， 以不詳方式偽造○○人壽公司安養久久終身保險A型保單號碼0 000000000號人身保險保險單1份，復於上開保險單下方偽造 ○○人壽公司及其總經理之印文各1枚，用以表示○○人壽公司 承保陳明瑜之人身保險之意，而以此方式偽造不實之保險單 。陳明瑜於偽造上開保險單後，即於同年10月13日，將上開 保險單以電子檔方式傳送予不知情之○○企業股份有限公司（ 下稱○○公司）業務員黃○瑜而行使之，足以生損害於○○公司 及○○人壽公司關於保險文書之管理及正確性。嗣黃○瑜將陳 明瑜簽名後回傳之申請書，連同陳明瑜提出之合作金庫商業 銀行帳戶存摺、上開○○人壽公司保險單作為資力證明等申請 資料彙整後，再轉送○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款， 而向○○公司借貸新臺幣（下同）54萬元，雙方約定每期繳付 9,735元，分72期攤還，○○公司即指派陳○玲於同年月23日與 陳明瑜進行對保，並由陳明瑜、彭郭○○共同簽發票載金額54 萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司作為擔保，致不知情 之○○公司承辦人員陷於錯誤，因而核准貸予陳明瑜54萬元。 詎陳明瑜於繳納16期後即拒不支付本金及利息，經○○公司向 臺灣臺中地方法院聲請對陳明瑜、彭郭○○共同簽發之上開本 票准予強制執行後，陳明瑜始再補繳9期款項，其後仍未依 約繳款，經○○公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲 請強制執行陳明瑜於○○人壽公司之保險金債權，臺北地院於 112年7月13日函覆略以：陳明瑜於○○人壽無投保資料，無從 執行等語，○○公司始知受騙。 二、案經○○公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告陳明瑜（下稱被告）於本 院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資 料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告否認有上開行使偽造私文書等犯行，並辯稱：我以車牌 號碼000-0000號汽車向告訴人○○公司（下稱○○公司）增貸時 ，與我接洽的黃○瑜並沒有跟我說需要保險單，我沒有提供○ ○人壽公司安養久久終身保險A型保險單給○○公司等語。 二、經查： 　㈠被告於109年10月13日以她所有之車牌號碼000-0000號汽車向 ○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款，並就黃○瑜提供之申 請書簽名後，連同她申辦的合作金庫商業銀行帳戶存摺作為 資力證明資料交由黃○瑜轉送予○○公司，而向○○公司借貸54 萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，○○公司並 指派陳○玲於同年月23日與被告進行對保，由被告與彭郭○○ 共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司 作為擔保，嗣○○公司核貸被告54萬元，且被告於繳納16期後 即未再支付本金及利息，經○○公司向原審法院聲請對被告與 彭郭○○共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳 9期款項，之後未再依約繳款，經○○公司向臺北地院聲請強 制執行被告於○○人壽公司之保險金債權後，始經臺北地院查 悉被告於○○人壽公司並無投保資料等情，已經○○公司及告訴 代理人季佩芃律師指訴明確（見他7413卷第3至9、51至52頁 、第57至59頁，偵續卷第13至15頁），並經證人陳○玲、黃○ 瑜證述無誤（見他9162卷第23至24頁、偵續卷第40至43頁） ，復有徵審畫面影本（見他7413卷第11頁）、合作金庫銀行 大里分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（見他741 3卷第11頁）、貸款申請書影本（見他7413卷第15頁）、本 票及授權書影本（見他7413卷第17頁）、原審法院111年度 司票字第2744號民事裁定暨確定證明書影本（見他7413卷第 19至23頁）、臺北地院112年7月13日北院忠112司執助乙106 64字第1129032299號函影本（見偵卷第25頁）、○○人壽公司 112年8月31日全球壽（契）字第1120831001號函（見他7413 卷第39頁）、分期付款買賣契約影本（見他7413卷第61頁） 、中華徵信所企業股份有限公司綜合徵信報告（見他7413卷 第63頁）、被告手機内黃○瑜LINE個人頁面翻拍照片（見偵 續卷第47頁）等資料在卷可證，且為被告所不爭執，上開事 實可以認定。　 　㈡被告如何以上開車輛向○○公司申辦增貸呢？依○○公司辦理本件被告增貸的流程觀之，被告是適用提高貸款成數之特定促銷專案，而為符合該專案條件，被告須提出符合「車保持有甲乙丙丁技術士/三師/專業證照」、「現職滿1年需付勞保卡（所得清單、薪轉存摺）/勞保滿6個月且投保33,000元以上/公司營運正常設立滿1年」、「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近1筆利息收入須超過200元」三項條件之資格文件；又被告於申辦汽車貸款之初，已提供電腦軟體應用及會計事務丙級之證照，並提出現職薪資資料，故須再提供符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」條件之資格文件，始可能選用上開提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸；而中華徵信所之徵信報告僅包含CCIS票信、戶政、刑事/家事/消債/逃犯紀錄、技術士證照、監理車籍資料等，○○公司無法自行查詢申貸人之金融往來紀錄（包括保險紀錄），因此若申貸人主張符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」之條件，申貸人即須自行提出保險契約書或保險公司APP險種查詢頁及保險繳費單。又○○公司授信審核流程均採無紙化方式，由申請人將身分證明文件及財、資力證明文件以電子檔方式傳送給業務員後，再由業務員轉傳給○○公司之收件部門統整並登打系統，復由授信人員審核是否准予核貸，此經○○公司具狀陳述明確（見他7413卷第3至9頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁）。由上可知，○○公司收到該保險契約文檔前，接觸上開文件的人，僅被告及業務員黃○瑜2人。則依一般常情，申請本件增貸的人為了順利獲得增貸款項，才會提出可以證明資力的上開保險單。 　㈢被告雖否認提供上開保險單給○○公司等語。惟本件貸款54萬 元全數由被告取得，證人黃○瑜並未取得分文等情，已經被 告於原審審理時供述在卷（見原審卷第31頁），可知本件增 貸是否獲准，身為申貸人的被告才是利害關係人；又證人黃 ○瑜於偵查中具結證稱：卷附之○○人壽人身保險保險單是被 告自己提供的，依我們收的文件來看，應該是傳真的等語（ 見偵續卷第40至43頁），並有電子郵件在卷可證（見偵續卷 第17頁）。本院考量證人黃○瑜負責承辧本件增貸業務，是 從事業務的人，當知偽造文書刑責非輕，她與被告素不相識 ，應不致為了被告增貸成功可獲奬金，即甘冒偽造文書的刑 事責任，製造虛假保險單作為被告的財力證明文件，被告所 辯前詞，與常情有違，不可採信。　　 三、本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　　 參、論罪科刑　 一、本案被告以電子檔方式傳送予○○公司業務員收執之○○人壽公 司人身保險保險單，自屬文書。被告的行為構成刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告偽造如原判決附表所示○○人壽公司及其總經 理之印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸 收，均不另論罪。 二、被告為求順利適用○○公司提高貸款成數之特定促銷專案進行 增貸，而偽造完成如原判決附表所示之○○人壽公司人身保險 保險單後，再將之傳真予○○公司之業務員黃○瑜而行使之， 則其所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪間，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　 肆、原判決當否的說明：　　　　　 一、原審審理後，認被告上開犯行事證明確，構成刑法第216條 、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪， 適用刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以行使偽造私文 書罪；並考量被告明知自己不符合○○公司提高貸款成數專案 的貸款條件，竟以上開不法方式取得增貸款項，所生損害非 輕；又被告犯後否認犯行，於原審審理時未與○○公司達成和 解之犯後態度，及她於本案前並無經法院論罪科刑之良好素 行紀錄（見原審卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 ）、犯罪動機、目的、手段及她自述之智識程度、生活狀況 （見原審卷第61頁）等一切情狀，判處有期徒刑5月，並諭 知易科罰金之折算標準；又詳細說明上開保險單上偽造的○○ 人壽公司及其總經理之印文各1枚，均屬偽造之印文，依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。本院認 為原判決此部分認定犯罪事實沒有錯誤，適用法律正確，量 刑及沒收之諭知也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認 犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告此部分上 訴為無理由，應予駁回。 二、原審審理後，認被告所詐得之貸款金額為54萬元，扣除被告 已繳付之本金及利息，其餘之犯罪所得並未扣案，故宣告沒 收及追徵，固非無見。惟被告於本院審理中已與○○公司達成 和解，並賠償○○公司11萬元，有和解書及本院公務電話查詢 紀錄表在卷可證（見本院卷第9、53頁），可認此部分犯罪 所得11萬元已發還○○公司，自毋庸宣告沒收。原審未及審酌 此情，容有未洽，被告上訴雖未指摘原判決此部分沒收之諭 知不當，仍應由本院將原審判決關於被告犯罪所得沒收及追 徵部分予以撤銷改判。則本案被告之犯罪所得54萬元，扣除 被告已繳付之本金及利息，被告欠款金額為273,717元，有 和解書在卷可證（見本院卷第9頁），被告與○○公司達成和 解後，於本院言詞辯論終結前實際支付11萬元，詳如前述， 則本件被告尚未返還○○公司之犯罪所得，尚有163,717元（2 73,717元-110,000元=163,717元），此部分未扣案犯罪所得 均未返還○○公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於被告日後若有按期給付，待檢察官執行沒 收時自會予以扣除，併予敘明。　 伍、對被告宣告緩刑的說明： 一、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。 二、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，她因一時失慮致犯本案之罪 ，犯後於本院審理中已與○○公司達成和解，並賠償○○公司11 萬元，詳如前述，可認被告積極彌補過錯，經此偵、審程序 及刑之宣告後，已正視己身行為於法有違且知所警惕，而無 再犯之虞，以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又被告與○○公司達成損 害賠償之合意，並允諾分期給付賠償，現在尚未全部清償， 有和解書在卷可證（見本院卷第9頁），為確保被告如期履 行上開賠償責任，維護○○公司權益，本院考量各項情狀後， 認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，核屬適當，依刑法 第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依如附表所示方式 支付損害賠償金額。被告如果違反上開應行負擔之事項且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 和解成立內容（金額：新臺幣） 　備　　　　註 陳明瑜願給付○○公司273,717元，給付方式： ⒈於113年12月31日前給付10萬元。 ⒉自114年1月起至清償日止，按月於每月20日前給付1萬元。 迄114年2月12日止，陳明瑜已給付○○公司11萬元。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-84-20250226-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姜宏威 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31263號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第2925號），爰不經通常審理程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 姜宏威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院 審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。查： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定 移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。 　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承 犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經 綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告姜宏威所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告同時提供第一銀行、華南銀行等帳戶資料予身分不詳之 人，幫助詐欺集團成員向告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中、 林惠娟實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至被告所提供之 帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行 為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為 一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害 人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟 念及被告於審理時坦承犯行，但未與告訴人王瑞青、吳蕊蕙 、甄立中、林惠娟達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；復 考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯 行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項 、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私， 不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被 告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項 宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31263號 　　被　　　告　姜宏威　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜宏威依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日晚間8時59 分許，在址設臺南市○○區○○○0○00號之統一超商麻學門市內 ，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方 式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺 集團成員使用，並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上 開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得上開第一銀行帳戶等2個帳戶資料後，即與其所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所 示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依 指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示 之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表 所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟訴由臺南市政府警察 局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜宏威於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：一開始我在臉書搜尋貸款，(搜尋到後)我就私訊對方，對方叫我加他的LINE，他的暱稱是「黃文傑」，之後我詢問他是否辦理貸款，一段時間後，「黃文傑」就傳他的經理「林國偉」給我加好友，後來都是「林國偉」與我聯繫，「林國偉」說他們需要進行什麼作業，至於作業內容是什麼他沒有說，只是說要作業14天，反正就是要我寄帳戶資料給他們等語。 2 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟於警詢時之指訴 證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料 證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告姜宏威固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「黃文傑」、「 林國偉」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，辯稱其確 係因網路上向他人申辦「貸款」方遭詐上開第一銀行帳戶及 華南銀行帳戶之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當 理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署檢 察事務官當庭質以「當時對方係如何審核你的職業、還款能 力及財力證明，並據以同意幫你代辦貸款的？」、「對方有 無具體提到要做什麼作業，作業期間多長？」、「對方是融 資公司還是貸款代辦公司？」、「既然對方不肯跟你透露拿 到帳戶要做什麼事，為何還要給他們？」等提問時，僅空泛 回以：對方都沒說，就只有跟我說我將二個帳戶寄給他們， 他們要作業，沒提到內容，只有說要作業14天，我也不知道 (對方是融資公司還是貸款代辦公司)，我有問，但他們沒有 跟我說，因為他們叫我簽契約後，就傳一個要寄東西的條碼 給我，所以我就寄給他們，我是看契約書覺得是真的，才寄 給他們等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗， 明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無提供任何擔保品，何 以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人，而甘冒事後貸款無 法順利討回之財物上損失？另對方當時完全未審核被告自身 職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料，即逕自表明會 幫其以「做作業」之方式以利核貸通過？又被告連對方所謂 之「做作業」是什麼亦全然一無所知，竟敢貿然寄交上開2 個帳戶資料予對方恣意使用，且時間更長達14天之久？在在 彰顯被告初聞上開詭異貸款之情狀時，豈有可能絲毫未察覺 異常之理！然被告為順利取得貸款，仍舊抱持「姑且一試」 之嘗試心態，是被告上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時 不察始遭人訛詐上開2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方 會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等 節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程(有與對方簽立1份借貸契約)乙 事確係為真，惟被告與收受上開2個帳戶資料之對方素不相 識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均 不詳，而對方不過僅係被告「偶然」在網路上尋覓到自稱可 以幫其辦理貸款之陌生人而已，何以被告會僅聽從對方片面 只要提供帳戶資料供其「做作業14天」完後即可核撥貸款之 迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？足見被告與對方 間顯無任何「信任基礎或情誼」可言。又被告於寄交上開2 個帳戶資料前，明明有先向同居女友告以上情，並將整起借 貸經過(我講沒二句話，對方就趕快將電話掛掉)都一五一十 轉述給女友聽，且其女友亦告誡對方怪怪的，不要將帳戶資 料交出去等語，惟被告竟仍舊不聽勸阻，並抱持「試試看， 看能否真取得貸款」之嘗試心態，依舊照對方指示寄出上開 2個帳戶資料，顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方「做作 業14天」使用之際，無庸置疑係秉持著日後財產上犯罪結果 縱使發生，亦無所謂且亦不違背其本意之「容任」心態!基 此，誠難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財 及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我4年前有辦理過車貸，當時貸款 新臺幣22萬元，是貸款全部，該車是二手車，且對方一開始 有審核我的資料，但因為我做工地，沒有勞健保，所以對方 要我提供保人等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺 ，顯非第一次向他人貸款或初聞貸款流程之人，顯非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會對只要提供上開2個 帳戶資料予對方做莫名的「作業14天」，即可順利助其核貸 通過之迥異於常辦理貸款方式，不心生警惕、內心存疑。遑 論對方倘係正規且合法之民間貸款或代辦公司，豈有可能對 被告所提疑問都刻意避而不談或短暫通話後即立即掛斷之理 ？被告對此申貸流程自難諉為未發現任何異常，由此顯見被 告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且 一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時 顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢 工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，國中畢業，出社會工作迄今約9年，依其人生歷練 、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結 果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料， 不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑 竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為 他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背 其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍 不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯 已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告姜宏威行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王瑞青 (提告) 詐欺集團成員於113年5月中旬某時，先透過YOUTUBE刊登一則不實之投資廣告，迨王瑞青瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「盛漫雪」之人為好友後，該人旋向王瑞青誆稱：可邀請其加入「W牛運沖天」群組，且可介紹其前往「宇智」投資網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致王瑞青陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時12分許 10萬元 被告所有之上開第一銀行帳戶 2 吳蕊蕙 (提告) 詐欺集團成員於113年7月3日前某時，先透過臉書某社團刊登不實之投資股票廣告，迨吳蕊蕙瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向吳蕊蕙訛稱：可提供某APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致吳蕊蕙陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月8日中午12時51分許 6萬元 被告所有之上開第一銀行帳戶 3 甄立中 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日前某時，先透過臉書刊登一則不實之投資廣告，迨甄立中瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向甄立中佯稱：可提供「宇智」投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致甄立中陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月4日上午10時52分許 8萬905元 被告所有之上開華南銀行帳戶 4 林惠娟 (提告) 詐欺集團成員於113年5月7日前某時，先透過臉書刊登不實之領取飆股訊息，迨林惠娟瀏覽上開訊息並點擊連結輾轉加LINE暱稱「陳麗霞」之人為好友後，該人旋向林惠娟謊稱：可提供「宇智」之APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致林惠娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時7分許 10萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金簡-47-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3009號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪翊真 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4862號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具有 一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之提款卡 及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有關 之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得 財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，於民國111年12月20日，在臺灣高雄少年及家事法 院附近，將其名下中國信託帳號000000000000帳戶之提款卡 （含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳 之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該 人則基於意圖為自己不法所有之犯意，於111年9月某日起， 以FB及LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤 ，於111年12月28日10時59分許，匯款新臺幣（下同）50萬 元至韓羽翔名下合作金庫0000000000000號帳戶內，旋由不 詳之人於112年12月28日11時5分，全數轉匯至上開中國信託 帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無 從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第34頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其個人所申辦使用，然矢口 否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：係為債務協 商整合方將帳戶交予他人使用，不知道對方會將帳戶作詐騙 使用等語。經查： 　㈠本案中信帳戶為被告個人所持用，又詐欺集團成員於事實欄 所列時間，以事實欄所示之詐騙方法，使被害人乙○○陷於錯 誤，於事實欄所列之匯款時間、金額，輾轉匯款至本案帳戶 內，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執，核與被害乙○○於 警詢指述明確，復有（韓羽翔）合庫銀行帳戶基本資料、交 易明細、本案中信帳戶基本資料、交易往來明細、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制通報單、受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單、中國信託商業銀行11 3年11月12日中信銀字第113224839493974號函文（暨被告中 信帳戶掛失、網銀行動異動紀錄）在卷可稽（警卷第17至25 、33至87頁、偵卷第51至59頁），是以，被告所持用之本案 中信帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人乙○○詐欺取財後 ，收取詐騙被害人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施 詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯， 然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他 人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意 ，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將 有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾 對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　㈢本案被告具有相當智識程度與工作歷練，非至愚駑頓、年幼 無知或與社會長期隔絕之人，對上開關於金融帳戶任意交付 他人之後果等情，實難諉為毫無所知，而被告自陳對方本欲 帶其前往任職銀行，後又藉故推託，其當下就覺得怪怪（本 院卷第32頁），從而，被告將本案中信銀行帳戶之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予不詳之人時，應已預見 收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩 飾隱匿詐騙所得款項所在，換言之，雖然本案中信銀行帳戶 之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入本案帳戶之款項係 顯示由被告取得，但實際上存匯入本案中信銀行帳戶之款項 ，乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之人取得。況金 融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號、密碼即足以提領款項，無須有其他年籍 資料之核對，被告對於提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、 密碼之使用應確有認識、瞭解，則被告對於將提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號、密碼交付他人使用，該人經由持有提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提領或轉匯帳戶內款 項之後，根本無從查知該真正提領或轉匯款項之人為何人， 更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳。復參以被 告於案發後率爾刪除其與對方之對話紀錄，由被告對其有利 證據之捨棄，益證其主觀上具容任對方持本案帳戶作違法使 用之心態。 　㈣再者，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所審 核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供 個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀 況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉 帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申 請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債 信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸 得款項，並無要求申貸人提供帳戶之必要，此為貸款業務之 一般通念常情。而本案依被告歷次供述可知，其所謂債務整 合，被告實際所為者，僅係配合辦理提供本案金融帳戶包括 網路銀行資料供對方使用，被告對債務協商之細節，一概不 知，佐以一般若欲辦理貸款，且將自己重要的帳戶資訊交付 他人，理當謹慎簽立書面並確認貸款細節、貸款銀行、交易 文件、並要求對方簽收帳戶資料，謹慎留存相關溝通紀錄， 時刻追蹤帳戶狀況等，然被告卻未留存辦理貸款之任何資料 ，可見被告己身目的，刻意忽視對方要求其提供本案帳戶之 不合理性，無視帳戶資料交出後極可能被用作詐欺取財工具 之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，故其主觀上對 本案事涉不法應有所預見至明，是被告一再以頭暈暈的作為 上開不合理處之辯解（本院卷第32頁），顯屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。 　㈤復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案中信銀行 帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，將被詐欺 集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦可預見帳戶內將 有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情況，足證被告可 知悉本案中信銀行帳戶一旦有款項匯入，匯入之款項即會輾 轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過提領或轉匯等方式，逐步 將被害人匯入之款項取出，達成渠等保有犯罪所得目的，更 使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，此應係 稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被告就提供本案中信 銀行帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼之行為， 將由詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項， 進而加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供 助力，主觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使 用，顯有容任而不違反其本意，其具有幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。　 　㈥綜上所述，被告之辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意 旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未 達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪 除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應 適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被 告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑 法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為 有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重 本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規 定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以 下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最 高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此 次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。惟本件被告於偵查或審理並未自白犯行，故 有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（ 即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台 上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2 條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予 他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致被害人財物受損而 觸犯數罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論 罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使事實欄所示被害人受詐騙並受有損害， 且犯後於審理中矢口否認犯行，實不宜寬待，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第38頁），暨被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易 服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-3009-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃南傑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14993號），本院判決如下： 　　主　文 凃南傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、凃南傑預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3 日17時33分許，在址設臺南市○○區○○路00號之統一超商安期 門市內，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱臺銀帳戶)、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱國泰帳戶)、兆豐商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、台灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶(下稱台企帳戶)、陽信商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)、玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、台 新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE自稱「劉榮聖」之人，再以通訊軟體LINE 告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯 罪。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表編號1至5、7至22所示 詐騙方式，對如附表編號1至5、7至22所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯 款時間，將如附表編號1至5、7至22所示金額匯至如附表編 號1至5、7至22所示所示帳戶後，除如附表編號8所示匯入國 泰帳戶內款項未及提領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領 而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。詐騙集團成員另共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表編號6所示 詐騙方式，著手對如附表編號6所示之人行騙，惟早經附表 編號6所示之人識破，僅匯款新臺幣(下同)1元至如附表編號 6所示帳戶，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶，因而未 能詐欺如附表編號6所示之人得逞。嗣經如附表所示之人報 警處理始循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告凃南傑就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日或同意有證據能力(見本院卷第71頁)，或未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承如附表所示帳戶為其所申辦，並於前揭時地 ，以統一超商交貨便方式寄送予「劉榮聖」，再以通訊軟體 LINE告以提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我有資金需求 ，在網路上搜尋貸款資訊並留下LINE聯絡方式，「劉榮聖」 透過LINE聯繫我，佯以替我辦理信用貸款，每個帳戶需要有 7萬元的金流進出才能貸款成功為由，請我提供提款卡及密 碼，讓他比較好處理金流進出，他有傳他的身分證正反面照 片及他任職在中租迪和公司的網頁連結給我看，我點閱後有 看到他是該公司員工，一時未加多想就配合寄出，以致帳戶 遭到利用等語。　 (二)查告訴人即如附表所示之人，遭詐欺集團成員分別以附表所 示方式詐騙，其中如附表編號1至5、7至22所示之人均陷於 錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯款時間，將如 附表編號1至5、7至22所示款項匯至如附表編號1至5、7至22 所示帳戶，除如附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未及提 領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領而出；如附表編號6 所示之人則識破詐欺手段，匯款1元至如附表編號6所示帳戶 ，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶等情，分據上開告訴 人等於警詢時指訴綦詳(警詢筆錄分如附表編號1至22證據資 料欄所示)，並有被告提出之LINE對話紀錄擷圖、交貨便寄 件顧客聯照片、寄件包裹照片、存摺及提款卡照片、餘額查 詢照片(見警一卷第239至284頁；本院卷第99頁)、臺銀帳戶 之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第655至657頁)、土銀 帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第659至661頁)、 國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第663至665 頁)、陽信帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第675 至678頁)、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷 第691至693頁)、兆豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警 二卷第667至669頁)、台企帳戶之客戶基本資料及交易明細( 見警二卷第671至673頁)、郵局帳戶之客戶基本資料及交易 明細(見警二卷第679至681頁)、元大帳戶之客戶基本資料及 交易明細(見警二卷第683至685頁)、玉山帳戶之客戶基本資 料及交易明細(見警二卷第687至689頁)，暨如附表編號1至2 2證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院 卷第70頁)，此部分之事實首堪認定。 (二)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。經查： 　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多， 廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民 眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者， 均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬 一般生活常識。被告為70年次，於警偵訊時自承高中肄業， 曾從事保全工作等語(見警一卷第285頁；偵卷第45頁)，依 其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭。況被告自 身曾遭詐騙匯款至人頭帳戶而報警處理，並對人頭帳戶之提 供者提起民事訴訟請求損害賠償等情，有臺灣花蓮地方檢察 署111年度偵緝字第559號起訴書、臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第11118號不起訴處分書、臺灣花蓮地方法院111年 度原附民字第121號刑事附帶民事訴訟裁定、臺灣花蓮地方 法院112年度原訴字第10號民事判決等件在卷可按(見本院卷 第19至33頁)，益徵其對於詐欺集團收集人頭帳戶以為使用 之手法有所知悉，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生 人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難 諉為不知。 　2.又依一般常情，銀行受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可 查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡 及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶，「劉榮聖」對 其美化金流之說詞，顯不合理，被告於警詢時亦自承現在想 起來是不合理等語(見警一卷第7頁)；況所謂製造金流進出 之作法，不外藉由虛偽之資金進出紀錄，膨脹信用以矇騙銀 行，以圖銀行高估其清償能力，對於資力不足原不應予貸款 者，誤為核准，被告不依正常程序辦理貸款，反而聽從「劉 榮聖」之說詞，以不實金流充作虛偽財力證明，被告主觀上 祇求能順利貸得款項，不論所謂「劉榮聖」對其帳戶之提款 卡及密碼為如何之利用，均無所謂，且為製造帳戶內資金進 出紀錄，所需資金究竟從何而來、究屬何人所有、是否合法 ，皆在所不問，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前 揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 　3.被告提出之LINE對話紀錄擷圖，雖出現「劉榮聖」之身分證 正反面照片及中租迪和公司之簡介連結(見警一卷第245至24 6頁；本院卷第99頁)，惟被告自承未見過「劉榮聖」，聯絡 方式僅有LINE等語(見警一卷第6頁)，自是無從得知是否確 為其人，被告未查證「劉榮聖」之真實身分，即將專有性甚 高之提款卡、密碼交出，為求貸款成功而心存僥倖之態度可 見一斑；又一般公司之簡介網頁，至多介紹創辦人、負責人 等經營者而已，豈會刊登員工資料，被告亦自陳無法提供其 所謂「劉榮聖」為中租迪和公司員工之網頁(見本院卷第72 頁)，實難徒憑其片面空言而對其為有利之認定。 (三)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提 領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　　 (二)按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 既遂；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領、轉匯 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗錢行為 既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍 結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得 款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭 檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂；復 按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照)。如 附表所示告訴人22人遭詐欺集團詐騙後，附表編號1至5、7 至22所示告訴人21人均陷於錯誤而匯款至如附表編號1至5、 7至22所示帳戶內，除附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內 款項未遭提領外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領而出，詐 欺集團成員就附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內款項雖 未及提領，惟該名告訴人匯入陽信帳戶、台新帳戶之款項仍 遭提領，參諸前揭說明，詐欺集團成員對於附表編號1至5、 7至22所示告訴人21人之詐欺取財及洗錢犯行均屬既遂；至 於如附表編號6所示告訴人則識破詐術，其匯款1元至附表編 號6所示帳戶之用意，在於報警處理將該帳戶列為警示帳戶 ，而非陷於錯誤所致，是詐欺集團成員對於附表編號6所示 告訴人之詐欺取財犯行僅屬未遂。　 (三)再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供如附表所 示帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺 集團成員詐欺告訴人22人，並就如附表編號1至5、7至22所 示詐欺得逞之款項進行提領，僅為他人詐欺取財、一般洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取 財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐 欺取財既、未遂罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (四)核被告就附表編號1至5、7至22所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪，至公訴意旨認 附表編號6部分被告係幫助犯詐欺取財既遂罪，容有誤會， 然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條 ，附此說明。被告以一個提供如附表所示帳戶提款卡、密碼 之行為，而犯21個幫助詐欺取財罪、21個幫助一般洗錢罪及 1個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣 意將如附表所示多達10個帳戶之提款卡、密碼提供予「劉榮 聖」，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編 號1至5、7至22所示告訴人之財產法益，導致附表編號1至5 、7至22所示告訴人受有損害，詐騙金額合計逾90萬元，並 產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編號1至5、7至22所示 告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯 間關係，致使其等難以向正犯求償；亦使附表編號6所示告 訴人之財產法益蒙受侵害之危險，幸經附表編號6所示告訴 人識破而未詐欺得逞，被告所為應予相當程度之非難；另考 量被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠 償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的 、手段、前有如法院前案紀錄表(見本院卷第101至102頁)所 示公共危險之前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況、罹患酒精依賴，伴有酒精引發有妄想的精神病 症、憂鬱症等一切情狀(見警一卷第3頁；偵卷第43、47頁； 本院卷第41、95頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 如附表編號1至5、7至22所示告訴人匯款至如附表編號1至5 、7至22所示帳戶內款項，除附表編號8所示匯入國泰帳戶內 款項未遭提領外，其餘款項均遭提領，就已提領之款項而言 ，已不在被告之支配或管領中，若就被告此部分洗錢之財物 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵；另就匯入國泰帳戶但未遭提領之款項 ，則經警示圈存，有國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細在 卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由 國泰世華商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號8所示告訴人事 宜，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，爰依上開規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依 前開辦法返還。　 (二)被告交付如附表所示帳戶之提款卡，雖係其供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認 該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 六、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨略以：被告提供如附表編號6所示土銀帳戶之提款 卡、密碼後，詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號6所示之時間， 對如附表編號6所示之告訴人施以如附表編號6所示之詐欺方 式，致其陷於錯誤，而於附表編號6時間匯款如附表編號6所 示金額至上開帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認 涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為， 不論修正前、後規定，均以行為人有特定犯罪所得為客觀構 成要件，如附表編號6所示告訴人並未因詐騙集團成員之詐 術陷於錯誤，其匯款1元至附表編號6所示帳戶之用意，在於 報警處理將該帳戶列為警示帳戶，已如前述，則附表編號6 並無被害人遭詐騙得逞之犯罪所得存在，而未有可供洗錢之 客體，難認詐欺集團成員有何著手於掩飾或隱匿特定犯罪所 得之去向之洗錢行為，對被告自無法論以幫助洗錢罪嫌，本 應對其為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與上開論罪 科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 何姿儀 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使何姿儀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致何姿儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日13時23分 ②113年3月5日13時23分 ①1萬元 ②6千元　 臺銀帳戶 告訴人何姿儀於警詢之指訴(見警一卷第15至16頁)、告訴人何姿儀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第297至303頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第97至103頁、305至307頁) 2 張錦祥 不詳詐欺集團成員於112年3月5日某時許，透過遊戲私訊功能聯繫張錦祥，佯稱欲購買張錦祥之遊戲帳號，進而以通訊軟體LINE聯繫，致張錦祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時47分許 2萬5千元 臺銀帳戶 告訴人張錦祥於警詢之指訴(見警一卷第17至20頁)、告訴人張錦祥提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第311至315頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第105至109頁、317至319頁) 3 徐正霖 不詳詐欺集團成員於112年3月5日13時22分許，以通訊軟體LINE自稱為徐正霖友人「易昇」聯繫徐正霖，佯稱需錢孔急云云，致徐正霖陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年3月5日 13時27分許 4萬9千元 臺銀帳戶 告訴人徐正霖於警詢之指訴(見警一卷第21至22頁)、告訴人徐正霖提出之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第323頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第111至113頁、325至327頁) 4 鍾駿秀 不詳詐欺集團成員於113年3月5日0時許，在臉書刊登租屋訊息，使鍾駿秀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致鍾駿秀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時3分許 8千元 臺銀帳戶 告訴人鍾駿秀於警詢之指訴(見警一卷第23至26頁)、告訴人鍾駿秀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第331至351頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第115至117頁、警二卷第353至355頁) 5 李偉任 不詳詐欺集團成員於113年3月4日以臉書及通訊軟體LINE聯繫李偉任，表示欲購買李偉任刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依指示投入資金保障買家云云，致李偉任陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日14時40分許 ②113年3月5日14時45分許 ①4萬9,985元 ②1萬3,123元 土銀帳戶 告訴人李偉任於警詢之指訴(見警一卷第27至30頁)、告訴人李偉任提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第361至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第119至123頁、警二卷第369至371頁) 6 陳正憲 陳正憲於113年3月5日14時49分許，經家人通知其弟弟「陳正勳」之通訊軟體LINE帳號遭不詳詐欺集團成員盜用，陳正憲乃與遭盜用帳號聯繫，果有不詳詐欺集團成員冒充「陳正勳」向其借款，陳正憲則於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內，並報警處理以凍結右列帳戶。 113年3月5日 14時39分許 1元 土銀帳戶 告訴人陳正憲於警詢之指訴(見警一卷第31至33頁)、告訴人陳正憲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第375頁)、告訴人陳正憲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第125至129頁、警二卷第377至379頁) 7 黃薰賢 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫黃薰賢，表示欲購買黃薰賢刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依客服人員指示操作云云，致黃薰賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時27分許 3萬7,904元 土銀帳戶 告訴人黃薰賢於警詢之指訴(見警一卷第35至37頁)、告訴人黃薰賢提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第385至387頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第131至135頁、警二卷第389至391頁) 8 林羽宣 不詳詐欺集團成員於113年3月4日10時許，假冒化妝品客服人員致電林羽宣，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱林羽宣之個資外洩將導致預扣及盜刷，需依照指示操作云云，致林羽宣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 113年3月5日 18時55分許 2萬9,989元 國泰帳戶 告訴人林羽宣於警詢之指訴(見警一卷第39至49頁)、告訴人林羽宣提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第395至411頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第137至149頁、警二卷第413至415頁) ①113年3月5日17時42分 ②113年3月5日17時43分 ③113年3月5日17時44分 ①9,986元 ②9,987元 ③9,989元 陽信帳戶 ①113年3月5日17時12分 ②113年3月5日17時14分 ③113年3月5日17時30分 ④113年3月5日17時37分 ①4萬9,986元 ②2萬9,123元 ③7,901元 ④2萬0,123元 台新帳戶 9 王士哲 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時47分許，自稱係「沈早俱樂部」客服人員而致電王士哲，佯稱因個資外洩導致王士哲之連線銀行信用卡遭盜刷，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱需依照指示操作云云，致王士哲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日18時27分 ②113年3月5日18時29分 ③113年3月5日18時32分 ①4萬9,980元 ②4萬9,981元 ③2,111元 兆豐帳戶 告訴人王士哲於警詢之指訴(見警一卷第51至52頁)、告訴人王士哲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第421至425頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第151至155頁、警二卷第427至42頁) 10 蔡佩真 不詳詐欺集團成員於113年3月4日18時12分許，在臉書刊登租屋訊息，使蔡佩真點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致蔡佩真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 13時2分 8千元 台企帳戶 告訴人蔡佩真於警詢之指訴(見警一卷第53至55頁)、告訴人蔡佩真提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第433至436頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第157至160頁、警二卷第437至439頁) 11 林恩盈 不詳詐欺集團成員於113年3月4日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使林恩盈點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致林恩盈陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時35分 1萬4千元 台企帳戶 告訴人林恩盈於警詢之指訴(見警一卷第57至58頁)、告訴人林恩盈提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第447、453至456頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第161至165頁、警二卷第457至459頁) 12 莊盛全 不詳詐欺集團成員於113年3月4日16時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使莊盛全點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致莊盛全陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時21分 1萬4千元 台企帳戶 告訴人莊盛全於警詢之指訴(見警一卷第59至60頁)、告訴人莊盛全提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第465頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第167至171頁、警二卷第467頁) 13 黃郁芳 不詳詐欺集團成員於113年3月3日22時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使黃郁芳點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致黃郁芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時48分 1萬9千元 台企帳戶 告訴人黃郁芳於警詢之指訴(見警一卷第61至62頁)、告訴人黃郁芳提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第471至493頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第173至178頁、警二卷第495至497頁) 14 顏語彤 不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，在臉書刊登租屋訊息，使顏語彤點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致顏語彤陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時8分 1萬2千元 台企帳戶 告訴人顏語彤於警詢之指訴(見警一卷第63至64頁)、告訴人顏語彤提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第501至502頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第179至183頁、警二卷第503至505頁) 15 王姮諭 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，假冒化妝品客服人員及元大帳戶客服人員致電王姮諭，佯稱王姮諭遭盜刷，需依照指示操作方可取消授權云云，致王姮諭陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時18分 4萬9,985元 陽信帳戶 告訴人王姮諭於警詢之指訴(見警一卷第65至67頁)、告訴人王姮諭提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第510頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第185至191頁、警二卷第513至515頁) 16 林儀瑄 不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫林儀瑄，佯稱欲購買林儀瑄刊登販售之商品，進而要求以「7-11交貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致林儀瑄陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時47分 4萬9,988元 郵局帳戶 告訴人林儀瑄於警詢之指訴(見警一卷第69至73頁)、告訴人林儀瑄提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第521至525頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第193至197頁、警二卷第517至529頁) 17 李維朋 不詳詐欺集團成員於113年3月5日4時30分許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫李維朋，佯稱欲購買李維朋刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致李維朋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 15時1分 4萬9,988元 郵局帳戶 告訴人李維朋於警詢之指訴(見警一卷第75至76頁)、告訴人李維朋提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第535至539頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第199至203頁、警二卷第541至543頁) 18 李靜琴 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時22分許，假冒李靜琴友人「劉軒伍」以通訊軟體LINE聯繫李靜琴，佯稱需錢孔急云云，致李靜琴陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時43分 3萬元 元大帳戶 告訴人李靜琴於警詢之指訴(見警一卷第77至78頁)、告訴人李靜琴提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第547至549頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第205至209頁、警二卷第551至553頁) 19 黃玫瑛 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時21分許，假冒黃玫瑛友人「軒伍」以通訊軟體LINE聯繫黃玫瑛，佯稱需錢孔急云云，致黃玫瑛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時48分 1萬元 元大帳戶 告訴人黃玫瑛於警詢之指訴(見警一卷第79至81頁)、告訴人黃玫瑛提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第557頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第211至215頁、警二卷第561至563頁) 20 薛宇翔 不詳詐欺集團成員於113年2月29日18時03分許，在通訊軟體LINE刊登貸款廣告，薛宇翔點擊聯繫貸款事宜，嗣後詐欺集團成員佯裝為貸款專員對薛宇翔佯稱需驗證還款能力云云，致薛宇翔陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時38分 1萬7千元 元大帳戶 告訴人薛宇翔於警詢之指訴(見警一卷第83至86頁)、告訴人薛宇翔提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第571至575頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第217至221頁、警二卷第577至579頁) 21 余麗雪 不詳詐欺集團成員於113年3月4日22時30分許，以臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫余麗雪，表示欲購買余麗雪刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，嗣後佯稱交易失敗，需依客服指示操作方可交易云云，致余麗雪陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日12時22分 ②113年3月5日12時29分 ③113年3月5日12時39分 ①4萬9,985元 ②4萬9,995元 ③4萬9,965元 玉山帳戶 告訴人余麗雪於警詢之指訴(見警一卷第87至91頁)、告訴人余麗雪提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第593至598頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第223至227頁、警二卷第599至601頁) 22 曾懿玫 不詳詐欺集團成員於113年3月3日21時42分許，冒充東森購物平台專員及國泰專員致電曾懿玫，佯稱曾懿玫購物資料與他人重疊，需依照國泰專員之指示操作方可處理云云，致曾懿玫陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時24分 9,999元 台新帳戶 告訴人曾懿玫於警詢之指訴(見警一卷第93至96頁)、告訴人曾懿玫提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第625頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第229至233頁、警二卷第649至651頁)

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2228-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3037號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐斐迪 選任辯護人 洪永志律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28261號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐斐迪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程 肆場次；及應向被害人支付損害賠償（詳如附錄）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被 告唐斐迪提供本案帳戶之日期，應更正為：「113年7月26日 」；犯罪事實欄一、倒數第1至2行之記載，應補充更正為： 「本案帳戶內，旋遭不詳人士提領一空而不知去向。嗣附表 所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情」；以及證據應補 充被告唐斐迪於本院審理時之自白(見本院卷第59、63頁)外 ，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其管領使用之本案帳戶提款卡(含密碼)及網路銀行帳 號、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯 罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及 詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與 洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯 意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依 卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人 以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，且與到場之2位告訴人均達成民事調解(見本院卷 第89至90頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的 、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附 被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況 （見本院卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥被告固曾於102年間因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪經法 院判處有期徒刑2月，並於103年2月12日易科罰金執行完畢 ，惟其後未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 其前案紀錄表1份在卷可稽，其係因一時失慮，致罹刑典， 犯後於本院審理中坦承犯行，並與2位告訴人均調解成立， 而獲得2位告訴人之原諒，有本院114年2月24日調解筆錄附 卷可查(見本院卷第89至90頁)，可見被告確有誠摯悔悟之情 ，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。且以上 開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向被害人支付如附表 所示尚未給付之損害賠償金。另考量被告係因法紀觀念不足 而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告應於本判決確 定之日起2年內，接受參加4場次之法治教育課程，並於緩刑 期間接受保護管束，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及 社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，一併敘明。　 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領而不知去向（見偵卷第11、15頁本案帳 戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收 ；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、 亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附錄 一、被告應給付曾庭芳新臺幣(下同)140,120元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為2,120元)。如有一期未給付，視為全部到期。 二、被告應給付吳綺芳99,970元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為3,970元)。如有一期未給付，視為全部到期。 　　　　　　　　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28261號 　　被　　　告　唐斐迪　男　56歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐斐迪知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年6月28日，將其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)（下總稱本案帳 戶）之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示 本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上 情。 二、案經曾庭芳、吳綺芳訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告唐斐迪之供述 被告固坦承於上揭時、地交付本案帳戶資料與他人，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：對方要幫我向銀行貸款，但稱要製作銀行的流水，作帳做漂亮點，才好貸款，我才將我所有的台新銀行帳號00000000000000號帳戶連同本案帳戶共3個帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料給對方云云。 2 告訴人曾庭芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 證明告訴人曾庭芳、吳綺芳遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示本案帳戶內之犯罪事實。 告訴人吳綺芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 3 附表所示本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示本案帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人曾庭芳等人附表所示款項之犯罪事實。 二、被告唐斐迪固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯係因借貸方交付本案帳戶之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人，以供對方洗信 用乙事確係為真，惟被告與收受本案帳戶資料之對方素不相 識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均 不詳，僅聽從對方片面只要提供本案帳戶資料，就可為其洗 信用協助其向金融機構審核撥款之說詞，即輕率寄交本案帳 戶資料，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言 ，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任 何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付 攸關其個人財產及信用表徵之本案帳戶資料予對方任意使用 ，且觀其與對方約定交付本案帳戶資料之目的，顯係為洗帳 戶金流以訛詐金融機構或民間放貸機構，信其日後真有還款 之能力與財力，藉以順利審核通過並放貸不實貸款之法所不 許舉措，基此，已難謂被告提供本案帳戶資料之際，主觀上 無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或 預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (二)又被告前曾向其他機構貸款，該等貸款未要求其提供帳戶密 碼一情，業經被告於偵查中陳稱在卷，是被告貸款經驗誠非 欠缺，非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核 財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予對方洗信用(洗金流) ，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內 心存疑，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，應係抱持無 所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時 顯有容任他人使用其本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具 之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告對於交付本案帳戶資料予他人之際，可能為他人 從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本 意將本案帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用 ，顯係容任他人利用本案帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯 罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主 客觀構成要件。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告唐斐迪所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登　 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 曾庭芳 詐騙集團成員於113年7月30日14時58分許，向曾庭芳佯稱：欲購買水晶，然帳號遭凍結，須依指示操作解除云云。 1.113年7月30日21時58分許 2.113年7月30日22時15分許 3.113年7月30日22時25分許 1.10萬135元 2.2萬9985元 3.9985元 郵局帳戶 2 吳綺芳 詐騙集團成員於113年7月30日11時38分許，向吳綺芳佯稱：欲購買商品，然未完成認證，須依指示操作處理云云。 1.113年7月30日13時21分許 2.113年7月30日13時24分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元 連線銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3037-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林亭媗 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1977號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充 作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍 基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之 犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商， 將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡， 以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員（下稱「陳仁傑」）使用，復於同日 以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任 「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集 團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證辛○○ 知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至 6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○、丁○○、甲○ ○、己○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○等6人)，施用如附表編號1 至6所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而 於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所 示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集 團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。嗣經丙○○等6人發覺受騙並報警處 理後，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○訴由臺南市政府警察局 新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告辛○○及其辯護人於本院審理中均表示同意 作為證據等語（見本院卷第76-78頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本 判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當 取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項 ，認均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶、中信銀行帳戶為其所申辦， 及其於前開時間寄送本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡 、以LINE電話告知該等提款卡之密碼予「陳仁傑」等情，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱 ：伊當時因需要錢而需要辦理貸款，因而認識通訊軟體LINE 暱稱「陳仁傑」之人，伊與「陳仁傑」聯絡後經對方告知會 核撥貸款新臺幣（下同）10萬元入伊之國泰世華銀行帳戶內 ，但「陳仁傑」騙伊說伊之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被 列為警示帳戶，要求伊提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之 提款卡及密碼，其可以幫忙解除警示帳戶，伊當時沒有多想 ，就將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與 「陳仁傑」，伊是被「陳仁傑」欺騙，伊並無幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意云云。辯護人則為被告辯護略 稱：被告於112年底至113年2月間，遭自稱「陳凱」之人以 戀愛詐欺等詐騙手段，向被告佯稱認購之股票如欲出售獲利 需以擔保金向證券機關擔保，被告因而遭詐騙擔保金額高達 175萬9,000元，嗣「陳凱」又稱尚須匯款3萬元給香港廉政 公署官員才能進行交易，然被告此時因經濟拮据且親友亦不 願再借貸與被告，被告遂於網路上覓得貸款對象即暱稱「陳 仁傑」之人，「陳仁傑」請被告下載其公司APP，填寫基本 資料與匯款銀行帳號即會協助撥款借貸與被告，然因被告一 時緊張將銀行帳號寫錯，「陳仁傑」稱因被告寫錯匯款帳戶 之故，需向被告收取解除帳號封鎖之手續費l萬元，又稱無 法解除封鎖需再匯款1萬元，最後又稱因一直無法解除封鎖 ，復佯稱可能系統間題導致無法解除帳戶封鎖，就無法借貸 與被告，並請被告寄提款卡給工程師，工程師能協助解除封 鎖，解除封鎖後會將提款卡寄還等語，被告因一心只想拿到 借貸金額，儘速領取「陳凱」所稱股票售出之價金，遂不疑 有他，依照「陳仁傑」之指示於1l3年3月2日間將本案郵局 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，及臺北富邦銀行之信用卡寄 給「陳仁傑」，並提供提款卡之密碼給「陳仁傑」；又被告 於遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙後，身心狀況極為 不佳，恐難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認 知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異，況被告甚至將 臺北富邦銀行之信用卡寄出，此可能會因此遭對方刷卡造成 損害，而與一般販賣帳戶之被告顯有不同之處；另被害人乙 ○○遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭 同一詐欺集團騙走郵局提款卡，足徵此應為以「陳仁傑」為 成員詐欺集團之詐騙手法，益證被告確實無幫助詐騙集團犯 罪之意。是被告確因相信「陳仁傑」之話術，才會寄出本案 郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款與「陳仁傑」，並告知「陳 仁傑」該等提款卡之密碼，被告並無幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意云云。經查： ㈠、本案郵局帳戶、中信銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業 據被告供認在卷（見警卷第7頁；本院卷第78、80頁），並 有被告申辦之本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 (見警卷第149-151頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交 易明細(見警卷第153-157頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又 被告於113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一 超商，將其申辦之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡， 以交貨便寄送與「陳仁傑」使用，復於同日以LINE電話將該 等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其 所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據 顯示成員中有未成年人，亦無證據足證被告知悉實行詐欺取 財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式 ，向附表編號1至6所示之丙○○等6人，施用如附表編號1至6 所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於 附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示 之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團 成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯 罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第7 8-80、93頁)，並據證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 、乙○○於、證人即被害人戊○○警詢(見警卷第19-25、27-29 、31-39、41-43、45-48、49-52頁)證述在卷。此外，並有 丙○○提出之轉帳紀錄(見警卷第87-89頁)、丙○○提出之對話 紀錄(見警卷第89-97頁)、丁○○提出之對話紀錄(見警卷第91 -97頁)、丁○○提出之轉帳紀錄(見警卷第97-99頁)、甲○○提 出之對話紀錄(見警卷第105-113、130頁)、甲○○提出之轉帳 紀錄(見警卷第119頁)、己○○提出之對話紀錄(見警卷第131- 135頁)、己○○提出之轉帳紀錄(見警卷第138頁)、乙○○提出 之對話紀錄(見警卷第141-143頁)、戊○○提出之對話紀錄(見 警卷第145頁)、戊○○提出之轉帳紀錄(見警卷第148頁)、本 案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第149-1 51頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第 153-157頁)在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，理由如下：　　 １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在 不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實， 且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供， 且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶， 反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡 諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以 收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提 款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓 款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾 其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經 政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之 人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產 犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體 廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般 人之生活經驗亦可輕預見。 ２、查被告於本案發生時已係54歲之成年人，且教育程度為高職 商科畢業，曾從事會計、工會行政人員等工作，現職為加油 站服務員，且自高中畢業即開始工作，並知道對方取得其金 融帳戶之提款卡及密碼後，可提領或轉出匯入該金融帳戶內 之款項，另包括本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被告共申請4 家金融機構帳戶等情，業據被告自陳在卷（見警卷第7頁； 偵卷第36、37頁；本院卷第91、92頁)，堪認被告係具備正 常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無 使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉 為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「陳 仁傑」聯繫，並向對方表示欲借貸86萬元，其非但不是向銀 行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全 不明；另被告自陳其當時在網路上看到對方可以借款，其跟 對方聯絡後，對方要其去平台下載APP，進去APP後輸入其基 本資料，即姓名、出生年月生、電話及其國泰世華銀行之帳 戶，對方說約10分鐘後，10萬元就會撥款入其國泰世華銀行 之帳戶內（見偵卷第36頁；本院卷第92頁)，是「陳仁傑」 在被告告知其需款高達86萬元之情況下，對於被告有無資力 還款、有無提供擔保等情均不在意，雙方復未談及被告如何 還款、還款期數、借貸利息等情，即迅速表示可以核貸撥款 10萬元，並要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提 款卡及密碼，並宣稱要被告提供本案郵局帳戶、中信銀行帳 戶之提款卡及密碼，係因該等帳戶被列為警示帳戶，其可以 幫忙解除警示帳戶，如此之借貸要求不具合理性甚明，再參 以被告自陳：伊當時不知道本案郵局帳戶、中信銀行帳戶是 否有被列為警示帳戶，在交付本案郵局帳戶、中信銀行帳戶 之提款卡及告知密碼前，伊並沒有去查證該等帳戶是否被列 為警示帳戶，且對方並未將10萬元貸款撥入伊國泰世華銀行 之帳戶內等語（見偵卷第36頁；本院卷第90、92頁)。準此 ，被告自難諉稱對於「陳仁傑」之說法未生任何懷疑，且足 認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「陳仁 傑」之要求將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼 提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳入帳戶內之 款項領出，更益徵被告對於上開社會運作常態、詐欺等不法 集團橫行等節，即難諉為不知。 ３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是 否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明 並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（ 如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要 求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機 構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳 戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往 涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名 稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為 一般人均得知悉之情。 ４、查被告既自承：伊於本案之前，有向銀行信用貸款60萬元， 另向中租迪和公司貸款25萬元，且之前辦理貸款並沒有要求 伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見偵卷第36頁；本院 卷第91頁)，又被告既係具備正常智識能力及相當社會生活 經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當 無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之 情形下，仍願意提供資金與該人。然被告卻在與「陳仁傑」 素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LI NE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方 亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證 明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等 ），而被告復不知其係向設於何址之何公司辦理貸款，且自 己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將本案郵局帳戶、 中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，再佐 以被告寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡之前，本案 中信銀行帳戶經被告於113年2月22日提領後餘額僅剩709元 ，本案郵局帳戶經被告於113年3月2日下午2時40分許提領後 餘額僅剩30元乙節，並據被告供承在卷(見本院卷第93頁)， 並有該等帳戶之交易明細（見警卷第151、155頁）在卷可考 ，被告復未能供陳其將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款 卡及密碼提供與「陳仁傑」使用後，如何確保「陳仁傑」不 會使用該等帳戶供被害人轉入遭詐騙款項，及供提領或轉出 款項使用。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳 戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應 對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻 在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提 供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼與對方使用 ，並佐以被告於警詢自承：伊知道將存摺或提款卡交付他人 ，會有幫助詐欺或是洗錢之不法行為等語（見警卷第16頁） ，堪認被告顯然已認知其提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳 戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭 受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍 選擇將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與 「陳仁傑」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後， 仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉入不明款項及提領款 項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為 ，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。 ５、又縱認被告確遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙175萬9, 000元乙節屬實，然此僅係導致被告需款孔急嗣後要向「陳 仁傑」申辦貸款之原因，且並無事證足認被告前揭遭「陳凱 」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙乙情，確已致被告身心狀況極 為不佳，難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認 知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異；另即使被告確 一併提供其臺北富邦銀行之信用卡與「陳仁傑」，惟無事證 足認「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員有持該信用卡刷卡消 費，而造成被告受有損害，況依前揭說明，已堪認被告與毫 無犯罪認識純粹受騙之情形有別，是要難據被告另有提供上 開信用卡乙節，而為有利於被告之認定；至本案被害人乙○○ 遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭詐 欺集團騙走其郵局提款卡乙情，固據證人乙○○證述在卷（見 警卷第45-47頁)，然個案情節不一，尚難比附援引，自難據 此而遽為有利於被告之認定。稽上各情，被告可預見「陳仁 傑」取得本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼後得 利用從事款項之匯入、提領，並可藉此掩飾「陳仁傑」及其 所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流 斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「 陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員，將本案郵局帳戶、中信銀 行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具 ，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意至明。 ㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑， 辯護人辯護意旨，亦不足採。本案事證明確，被告前揭幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：　　 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關 於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵 查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告 行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案 被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯 得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其 特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年 ，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修 正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元 ，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最 重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢 犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規 定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最 高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月 以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經 整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑 度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定， 以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適 用修正前之規定論罪。　　 ㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告幫助詐欺集團詐欺丙○○、丁○○、己○○、戊○○，使其等接 續轉帳多次入本案郵局帳戶或本案中信銀行帳戶內，係就同 一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包 括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶 提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺丙○○等6人， 並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關 因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關 權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要 之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後 果，竟將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供 與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂 行詐欺取財及洗錢犯行，使丙○○等6人蒙受財產損失，並致 使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予 非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑 案前科紀錄，見本院卷第99頁之法院前案紀錄表），及丙○○ 等6人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件 犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之 犯後態度，且迄未能與丙○○等6人達成和解或調解，亦未能 賠償丙○○等6人之損失等情，暨被告自陳高職畢業之智識程 度，現職為加油站服務員，月收入約3萬多元，離婚，有1成 年小孩，現與哥哥同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見 偵卷第36頁；本院卷第94頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之敘明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行， 已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁 判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵 局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成 員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上 之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人 遭詐欺轉帳入本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之款項（即本案 洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不 詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐 欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財 物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 丙○○(提告) 於113年3月4日23時44分許前之同日某時，向丙○○佯稱：因個資外洩，導致訂單有誤，必須透過匯款方能解除云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日23時44分許 ②113年3月5日0時7分許 ③113年3月5日0時8分許 ①32,881元 ②49,999元 ③49,988元 　 本案郵局帳戶 2 丁○○(提告) 113年3月3日13時許起，向丁○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法入帳云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時37分許 ②113年3月4日15時39分許 ③113年3月4日15時43分許 ①49,990元 ②49,989元 ③49,999元 本案郵局帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月4日16時31分許起，向甲○○佯稱：其欲購買甲○○在網路上販售之商品，但無法下單購買，要求甲○○開通簽署服務金流云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月5日0時45分許 18,033元 本案郵局帳戶 4 己○○(提告) 113年3月4日7時1分許起，向己○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法成功收取獎金，須依指示操作證認帳戶云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時35分許 ②113年3月4日15時37分許 ①49,999元 ②13,156元 本案中信銀行帳戶 5 乙○○(提告) 113年3月2日14時許起，向乙○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶異常須跟銀行驗證云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月4日15時18分許 34,088元 本案中信銀行帳戶 6 戊○○(未提告) 113年3月4日12時許起，向戊○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶無法入帳，須經審核方能由其提供之領獎帳戶領獎云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時49分許 ②113年3月4日15時53分許 ③113年3月4日15時56分許 ①9,999元 ②9,999元 ③3,200元 本案中信銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-44-20250225-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.