Know99判決書

搜尋結果：財政部高雄國稅局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第839號原告丙○○ 被告乙○○ 甲○○ 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。本件原告請求分割被繼承人○○○之遺產，其中原告主張夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）1,897,738元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，且係因財產權關係而為涉訟，則此部分訴訟標的價額經核定為1,897,738元；另關於原告主張其與被告乙○○、甲○○均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為3分之1，○○○遺有如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計3,795,475元，扣除剩餘財產差額分配請求部分1,897,738元，所餘遺產總額為1,897,737元，依前開說明，原告因分割遺產所受利益為632,579元（計算式：1,897,737元 ×1/3＝632,579元），該部分訴訟標的價額核定為632,579元。至原告主張其支出喪葬費共352,745元，應由遺產支付乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間，無從逕予自系爭遺產中先扣除（最高法院10 8年度台抗字第1039號民事裁定參照)。又原告主張夫妻剩餘財產差額分配請求，核與分割遺產之訴訟標的非屬互為競合或應為選擇者，且經濟目的亦非一致，其價額自應合併計算，則原告因本件請求所受利益之客觀價額為2,530,317元（計算式：1,897,738 元＋632,579元＝2,530,317元），故本件訴訟標的價額核定為2,53 0,317元，應徵收第一審裁判費31,218元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡英毅附表：被繼承人王文皇之遺產編號遺產項目價額備註 1 第一銀行五甲分行存款(帳號：00000000000號) 109元依遺產稅金融遺產參考清單所載所載價額(見本院卷第71至72頁) 2 台北富邦銀行台北富邦苓雅分行存款(帳號：00000000000000號) 22元同上 3 臺灣中小企業銀行岡山分行存款(帳號:00000000000號) 633元同上 4 臺灣中小企業銀行岡山分行存款(帳號：00000000000號) 463,193元同上 5 中華郵政公司路竹郵局存款(帳號：00000000000000號) 2,438元同上 6 玉山商業銀行高雄分行(帳號：0000000000000號) 37元同上 7 路竹區農會(帳號：0000000000000000000號) 1,500,000元同上 8 路竹區農會(帳號：0000000000000000號) 205,333元同上 9 汽車1輛(車牌號碼：000-0000) 50,000元依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載價額(見本院卷第73頁) 10 勞工退休金 773,710元依勞工退休金個人專戶明細資料所載價額（見本院卷第78頁） 11 對被告乙○○之債權 800,000元依原告起訴狀附表1編號11所載認列合計 3,795,475元

2025-01-24

KSYV-113-家補-839-20250124-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷買賣等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第571號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人王振碩被告陳○正陳○○金陳○男陳○宏陳○頲上一人法定代理人陳○䭲上列當事人間請求撤銷買賣等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告陳○頲為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷)，其法定代理人、其他被告姓名年籍均足以辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張：訴外人即被繼承人陳○見前於民國110年12月20日 13時48分許，酒後駕車、不當迴轉撞及第三人林美霞所有車輛，原告並依保險契約賠付維修款項，陳○見明知車禍事故發生，恐遭原告追償，為逃避日後強制執行，竟於111年5月 3日將坐落高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同段50建號建物(門牌號碼高雄市路○區○○路000號，權利範圍全部，上開土地建物下合稱系爭不動產)出售予被告陳○正，並以買賣為登記原因，於111年5月18日將系爭不動產所有權移轉登記予陳○正。而陳○正與陳○見為父子關係，當知悉陳○見發生交通事故，若系爭不動產為陳○見所有，恐後續會遭債權人追償，合謀為陳○見脫產，亦屬常見。縱陳○正、陳 ○見間買賣為真實，陳○見收受價金後應用於清償債務，但陳 ○見卻遲未用於清償，足見並無交付買賣價金之事實，故陳○ 正藉買賣系爭不動產名義，故意使原告無從對系爭不動產強制執行，侵害原告債權，為此依民法第244條第2項、第4項規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告就系爭不動產於111年5 月3日所為買賣之債權行為及於同年月18日所有權移轉之物權行為均應予撤銷；(二)被告陳○正應將系爭不動產於111年 5月18日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告全體公同共有。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、得心證之理由：（一）原告主張陳○見前因酒後駕車、不當迴轉，撞擊林美霞所有車輛，原告依保險契約賠付車輛維修費新臺幣(下同)41 5,762元，嗣經本院以112年度岡簡字第394號判決判命被告應於繼承陳○見之遺產範圍內連帶給付原告296,700元，及自112年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而系爭不動產業經陳○見、陳○正於111年5月3日簽訂買賣契約，並於同年月18日以買賣為原因完成所有權移轉登記等情，業據提出與所述相符之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年度司執字第1 04878號債權憑證、系爭不動產電傳資訊、異動索引等件為證(見本院卷第17頁至第45頁)。復有高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月18日高市地路○○○00000000000 號函所附系爭不動產登記謄本、土地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、財政部高雄國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等登記資料在卷可佐(見本院卷第93 頁至第96頁、第99頁至第108頁)，此部分之事實應堪認定。（二）按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第24 5條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查被告陳○正就系爭土地所為所有權移轉登記係於111年5月1 8日，而原告於113年9月6日提起本件訴訟，然經本院函調系爭不動產於111年5月18日為上開登記後之登記謄本、異動索引調閱紀錄(見本院卷第97頁)，並未見原告調閱謄本紀錄，復依原告提出之電傳資訊，其最早調閱系爭不動產之紀錄為113年8月29日。而無其他事證足以證明原告在陳 ○正登記之前即已知悉上開移轉之事實，故原告提起本件訴訟，應未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文，而債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對於債權人為有利，自應由債權人負舉證之責。本件原告既主張陳○見明知其對原告負有債務，出售系爭土地後亦未將價金用於清償，顯有意侵害原告債權，而訴請撤銷買賣債權行為及所有權移轉物權行為暨回復原狀，依上開說明，原告自應就被告陳○正確有知悉陳○ 見對原告負有上開債務存在及為移轉登記時已知有損害該債權之情事負舉證之責。經查，陳○正雖為陳○見之子，然觀諸現今社會常情，縱屬至親亦未必知悉他人之經濟及對外債權債務狀況，已難逕認被告陳○正對於陳○見對外債務有所知悉。且被告間就系爭不動產買賣價金之約定為4,90 0,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在卷可參(見本院卷第67頁至第68頁)，以系爭不動產屋齡為29年、土地面積約78.6平方公尺，尚與市價相近，縱陳 ○見未將價金用於清償原告債務，亦實不能認此對原告債權有何損害情事。再者，系爭不動產交易既有登錄實價，理將課徵土地增值稅、契稅、財產交易所得稅等稅捐，陳 ○見當無為求脫免該筆未達30萬元之損害賠償責任，而願另繳納上開稅賦，並喪失系爭不動產所有權之可能。此外，原告復未能提出其他具體證據以實其說，自無從認定陳 ○正主觀上知悉此舉有害原告債權，而有民法第244條第2 項規定之適用。準此，原告依民法第244條第2項、第4項等規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為、所有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，要無可採。六、綜上所述，原告依民法第244條第2項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告陳○正應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，且回復為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-571-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2977號原告徐岳彤訴訟代理人陳台光被告董譯訴訟代理人林妍君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第212號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告原不相識，然被告因懷疑訴外人吳明坤（下以姓名稱之）與伊不正當交往，而曾以社群軟體FACEB OOOK（下稱臉書）貼文散布文字誹謗伊，並遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定而對伊心生不滿，竟又於民國110年10 月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa」（下稱系爭帳號），在伊所使用之臉書帳號「徐彤彤」之貼文下方公開留言：「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下合稱系爭言論），並檢附伊擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予伊眾多臉書好友，指涉伊成立假公司及逃漏稅，侵害伊名譽權，致伊形象嚴重受損，更影響主持節目之工作，受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於屏東縣勞動大學職訓局任教時，與職訓局成員共同設立臉書帳號「喬棋俱樂部」，並由當期班長輪流管理，然伊自104年起即未使用該帳號，且帳號密碼遭更改，更不知該帳號名稱被變更為「sgb hcpa」乙事，故系爭帳號非伊使用，系爭言論亦非伊所發表，帳號內雖有伊照片，然無法推論伊仍有使用該帳號，且該等言論並非不實，原告請求權已罹於時效而為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第132頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)兩造原本互不相識，緣被告因懷疑其英文班學生吳明坤與原告有不正當交往關係，而曾透過臉書貼文散布文字誹謗原告，並遭橋頭地院以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定（下稱前案誹謗事件）。 (二)臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時57分前某時，在原告所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公開發表系爭言論，並檢附原告擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予原告之眾多臉書好友。四、原告另主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)系爭言論是否為被告所發表？原告得否請求被告負賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 ⒉經查：　⑴證人即被告之學生鄭憲鴻於本件刑事案件二審審理時證稱：伊所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，伊有接觸的是主要上述三個，伊從當被告學生的時候到現在，都只有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見臺灣高等法院 113年度上易字第843號卷，下稱上易卷第170至171頁），核與卷附臉書截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第613 5號卷，下稱偵卷，第127至129頁）所示被告除其本名「董譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabet h Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於本件刑事案件一審審理中亦自承：其有好幾個臉書帳號等語（見本院112 年度易字第212號卷，下稱易字卷，卷二第222頁），堪認被告確有同時使用數臉書帳號。 ⑵觀諸系爭帳號於發表系爭言論前既存之貼文及相片（見偵卷第23、125、131頁）中，可見確為被告之自拍照，且多次由該帳號自行打卡發布聚會合照，同時標注參與聚會合照的多位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，復經證人汪呂寶蕉於刑事案件偵、審中證稱：被告是伊英文家教老師，被告有在這些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與被告是同一人，被告有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易字卷二第209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucci Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA ）」（見偵卷第201頁；易字卷二第36、248頁），其英文字母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb，是以原告主張系爭帳號為被告所使用等語，要非無憑。 ⑶再者，前案誹謗事件係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年 8月3日以110年度偵字第3601號起訴書提起公訴，橋頭地院於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月乙情，有被告前案紀錄表（見限閱卷）可查，足見系爭帳號係於前案誹謗事件繫屬橋頭地院審理期間而發表系爭言論。復查，本件刑事案件二審勘驗 112年3月13日審判程序之錄音光碟，勘驗結果為：（被告於 6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司等語，有勘驗筆錄附卷可稽（見上易卷第231 至232頁），依其發言脈絡可知被告主動提及其本案被訴以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱原告的公司係假公司時，未辯稱未以該帳號發文，反係以第一人稱解釋「這個不是我對它有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司」等語，堪認被告確曾稱：其以臉書帳號「Sgb Hcpa 」留言稱原告的公司係假公司，其所述內容有經過其查證等語。 ⑷綜以前揭被告同時使用數臉書帳號、系爭帳號於發表系爭言論前之使用情形、發表系爭言論之時點為前案誹謗事件繫屬橋頭地院期間及被告於刑事案件審理中之陳述等節，堪認原告主張被告使用系爭帳號而發表系爭言論乙節為可採。復徵以被告發表系爭言論之犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第212號判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第843號判決駁回被告上訴而確定等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，益徵原告前揭主張為可採。 ⑸被告辯稱：系爭帳號非其使用，並提出LINE訊息紀錄（見本院卷第73頁至第85頁）及證人鄭憲鴻之證述為佐。然查，證人鄭憲鴻證稱：伊有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabet h Dong」、「董昱」，林妍君出國留學期間，伊有幫忙被告操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被告實際有幾個臉書帳號，伊不清楚，如果被告自己有其他的帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給伊用的話，伊不會知道等語（見上易卷第170至172、175頁），足見證人鄭憲鴻不知系爭帳號為何人使用。再者，細譯前揭LINE訊息紀錄內容，多為被告先以文字或通話告知其證明之目的後，再使對話之相對人依其意思始撰寫訊息內容，且是否真有其人、是否確為被告之學生及時期等節均有未明，自難憑此為有利被告之認定。故被告此部分所辯，即不可採。　⒊被告發表系爭言論以「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等語，乃貶抑原告名譽而指述原告為設立虛假公司、逃漏稅，使閱覽系爭言論之人，均得以知悉上開被告指摘原告之負面用語，足以使原告之信譽評價降低。故原告主張被告上開所為已侵害伊名譽權，自足採信。 ⒋被告雖另辯稱：原告之爵士樂團為公益團體，卻從事商演行為，未主動申報收入，故假公司、逃漏稅之內容為真實云云。惟查，系爭言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band 」，確實係由原告以101 Star爵士樂團名義於98年間向高雄市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人（團長）為原告，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍資料、高雄市政府文化局112年5月31日高市文表字第112308 90300號函及所附高雄市演藝團體登記證等件(見偵卷第25至 28頁；易字卷一第73至77頁)可查，則自難僅憑原告以前揭樂團名義從事演出，推認有被告所指設立假公司、逃漏稅情事，此外，被告均未能就原告設立假公司、逃漏稅乙節舉證以實其說，其此部分所辯，同難憑採。 (二)原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告為碩士畢業，前從事主持工作及教職（見本院卷第137頁）；被告為碩士畢業，現無業（見上易卷第240頁），復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度暨兩造資力財產概況（見限閱卷之兩造財產所得資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以12萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)被告所為時效抗辯有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱：原告之請求已罹於時效云云。經查，被告係於110 年10月6日發表系爭言論，而原告已於112年1月30日提起本件民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院112年度附民字第258號卷第5頁）可稽，自未罹於民法第197條第1項之2年時效，則被告所為時效抗辯，自不足採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月1日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-2977-20250123-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2334號原告威舜貨櫃通運股份有限公司法定代理人林國徵訴訟代理人林軒羽被告宜翔交通企業有限公司法定代理人鄭甘霖被告許金樹共同訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾壹元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之三十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告甲○○受僱於被告宜翔交通企業有限公司（下稱宜翔公司）擔任曳引車司機，於民國113年2月11日下午4 時40分許在高雄港116號碼頭中繼站前方車道，駕駛宜翔公司所有之車號000-00營業用曳引車（下稱甲車），起步疏未注意伊所有之車號00-000營業用曳引車（下稱乙車）左側駕駛座車門（下稱左側車門）開啟，而擦撞左側車門肇事（下稱系爭事件）。伊為修復乙車之左側車門，支出新臺幣（下同）36,650元，致受財產損害。又伊因乙車進廠維修3天，無法使用乙車營業，按每日收入6,000元計算，受有營業損失18,000元。合計伊受損害54,650元（計算式：36,650+18, 000=54,650）。宜翔公司為甲○○之雇主，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告54 ,650元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：系爭事件係可歸責於訴外人即乙車司機陳文催不當任意開啟車門，甲○○並無過失。倘經審理認被告仍應就系爭事件負賠償責任，則原告修理乙車零件以新換舊，應予折舊，其所受營業損失額數亦應扣除營業成本等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經查：　㈠原告主張甲○○起步疏未注意其他車輛狀況而肇事，係有過失等情，有內政部警政署高雄港務警察總隊調取受(處)理案件證明單、道路交通事故調查紀錄表、現場圖及車禍現場照片為憑（見本院卷第55至69頁），本院復當庭勘驗被告提供之甲車行車紀錄器影像，在影片時間46秒至1分10秒顯示：甲、乙車毗鄰停放，嗣於陳文催開啟乙車之左側駕駛座車門上車後、關閉車門以前，甲○○所駕駛之甲車隨即起步前行，使甲車之板台右角碰撞乙車尚未關閉之左側駕駛座車門等情，有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽（見本院卷第164、143至14 5頁），益見甲○○在起駛前倘有注意其他車輛狀況，當無不能發現乙車之左側駕駛座車門尚未關閉情事，原告前開主張應堪採信。被告抗辯乙車停放在轉角處10公尺範圍內，陳文催不當開啟車門云云，核與前開證據不符，且未據被告提出反證推翻，其抗辯為不足採。　㈡又原告為乙車之所有權人，乙車因系爭事件致左側駕駛座車門受損，有現場照片為憑（見本院卷第17至23、68頁），堪認原告因系爭事件致財產權受損，依民法第184條第1項前段規定，甲○○過失不法侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任。而甲○○受僱於宜翔公司，因執行職務駕駛宜翔公司所有之甲車肇事，為宜翔公司所不爭執（見本院卷第137頁），依民法第188條第1項前段規定，宜翔公司自應就系爭事件所致損害與甲○○負連帶賠償責任。五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨可資參照。又民法第216條第2項之消極損害 (所失利益) ，乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。最高法院著有81年度台上字第2149號民事判決要旨足參。經查：　㈠乙車於93年3月出廠，原告為修復乙車之左側駕駛座車門，支出零件費24,150元、工資12,500元，有行照、修護單足佐（見本院卷第71、23頁），其中零件費以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定運輸業用之營業用貨車耐用年數為4年，依平均法計算，其折舊率為每年25%（即1÷4=25%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，按事發時之車齡（即使用期間）為19年11個月，依平均法計算其殘價為4,830元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=24,15 0÷[4+1]=4,830），據此計算折舊額為96,198元（計算式：[ 實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[24,150-4,830]×25%×[ 19+11/12]=96,197.5，元以下四捨五入，下同），可見原告支出新品零件費24,150元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[24,150-96,198]<4,830），應按殘價4,830元計算事發時之舊品價額為適當。從而，乙車回復原狀所需必要費用為零件費4,830元，加計工資12,500元，合計17,330元，應堪認定。　㈡原告復主張伊以載運貨物為業，乙車為其生財工具，乙車入廠維修為期3天，修繕期間受有營業損失18,000元等情，並提出財政部高雄國稅局113年3月至4月營業稅繳款書、原告自有車輛明細表、113年薪資匯款明細及修護單為憑（見本院卷第15、99、101至109、23頁）。被告則以前詞置辯。經查：　⒈依經濟部商工登記公示資料查詢表記載，原告係以汽車貨櫃貨運、經營停車場、貨櫃保養及管理為業（見本院卷第171 頁），原告自承伊擁有30部車輛以供營業，乙車為其中1部，並提出車輛明細表為憑（見本院卷第91、99頁），上情為被告所不爭執，堪信乙車乃原告之生財器具之一，原告因乙車入廠維修，而無法調度乙車接單載運貨物，自受有相當之營業損失。　⒉又依原告提出之財政部高雄國稅局113年3月至4月營業稅繳款書記載，原告於上開期間應繳營業稅862,439元（見本院卷第15頁），而現行營業稅課徵稅率，除金融業、特種飲食業、查定課徵及農產品小規模營業人等列舉之行業外，一般行業之營業稅額採稅率5%為計算，有財政部稅務入口網網頁營業稅稅額計算表足參（見本院卷第167頁），據此推算原告於113年3月至4月之每月平均銷售額為8,624,390元（計算式：862,439÷5%÷2=8,624,390），佐以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準顯示，汽車貨櫃貨運業之淨利率為8% （見本院卷第169頁），據此計算每月平均淨利為689,951元後，推算每日平均淨收入為22,998元，及原告旗下每部車輛之每日平均淨收入為767元（計算式：8,624,390×8%=689,95 1.2；689,951÷30=22,998.3；22,998÷30=766.6）等一切情形，認原告因乙車送修3日，不能調度乙車送貨所受營業損失為2,301元（計算式：767×3=2,301），逾此範圍之請求，未據原告舉證以實其說，為不可採。　㈢從而，原告因系爭事件致乙車之左側駕駛座車門毀損，所受損害及所失利益，合計為19,631元（計算式：17,330+2,301 =19,631），應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付19,631元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月10日起（見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之 19第1項、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2334-20250123-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1178號聲請人乙ＯＯ相對人即受監護宣告之人甲ＯＯ上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度監宣字第0號裁定選定為相對人即受監護宣告之人甲○○之監護人。因兩造之父親即被繼承人00於民國113年4月13日死亡，應繳納遺產稅甚鉅，全體繼承人因繳納困難，擬辦理以被繼承人00所遺如附表所示之土地(下稱系爭土地)抵繳遺產稅款，為此聲請准許聲請人代理相對人處分所繼承如附表所示不動產抵繳遺產稅等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1098條，第1101條第1項、第2項第1款定有明文。又前揭規定於成年人之監護，亦有準用，民法第1113條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、土地謄本、繼承系統表、本院110年度監宣字第0號民事裁定、財政部高雄國稅局113年11月20日函、繼承人抵繳同意書為證，並經本院依職權調閱110年度監宣字第0號卷核閱無訛，固堪採信為真。惟查，依聲請人提出財政部高雄國稅局函所附遺產稅核定通知書以觀，聲請人與相對人同為被繼承人00之繼承人，且均未拋棄繼承，為處分相對人所繼承系爭土地事宜，彼此間利害相反，亦違反民法禁止自己代理之規定，揆諸上開規定，聲請人應向法院聲請選任受監護宣告人甲○○之特別代理人（不得為被繼承人00之繼承人），而非逕聲請准許處分受監護宣告人之財產，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表：編號種類項目價額(新台幣) 備註 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號(權利範圍：1/6，面積：172平方公尺) 1,894,866元依財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書所載。

2025-01-23

KSYV-113-監宣-1178-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第522號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳星輝陳慧凱被告洪順平洪順益洪順治洪順喜林洪金雪上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告洪順治、洪順喜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪順治對原告負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠原告新臺幣(下同)47,463元及相關利息、訴訟費用未償，因訴外人即洪順治之母親洪蘇阿玉於民國108年8月17日死亡，遺有坐落高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同段193建號建物(權利範圍全部，門牌號碼高雄市路○區○○路000號)、高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同段959地號土地(權利範圍全部)、同段2建號建物(權利範圍全部，門牌號碼高雄市路○區○○路0 00巷00號)、高雄市路○區○○段000○0地號土地(權利範圍全部 )、高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍6分之1，下合稱系爭遺產)，依法原應由被告共同繼承，然被告卻協議由被告洪順喜、洪順平、洪順益、林洪金雪繼承系爭遺產，有害於原告之債權。為此依民法第244 條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告就系爭遺產於109年8月 8日所為遺產分割協議之債權行為及109年8月17日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。(二)被告洪順喜應將高雄市路○區○○段000地號土地、同段193建號建物、高雄市路○區○○段000地號土地、高雄市路○區○○段000地號土地；被告洪順平應將高雄市路竹區文南段959地號土地；同段2建號建物、高雄市路○區○○段000地號土地；被告洪順益應將高雄市路○區○○段000○0地號土地、高雄市路○區○○段000地號土地；被告林洪金雪應將高雄市路○區○○段000○0地號土地於10 9年8月17日之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有(原告起訴狀誤載請求被告洪蘇阿玉塗銷登記，應予更正)。三、被告洪順平、洪順益、林洪金雪則以：洪順治沒有出現，我們也不知道什麼情形，這些事要找全部兄弟來商量，洪順治都不來，我們無法商量，原告請求不合理。且當初洪順治說不要房、地，只要現金，後來我們分錢給他，他就消失了等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。被告洪順治、洪順喜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）查本件被告洪順治迄仍積欠原告47,463元及相關利息、訴訟費用未清償等情，業據提出現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、本院113年度司執字第25560號債權憑證、繼續執行紀錄表為證(見本院卷第11頁至第18頁)。而本件被繼承人洪蘇阿玉於108年8月1 7日死亡，遺有系爭遺產，被告等人並協議高雄市路○區○○ 段000地號土地、同段193建號建物、高雄市路○區○○段000 地號土地由洪順喜繼承、高雄市路竹區文南段959地號土地；同段2建號建物由洪順平繼承、高雄市路○區○○段000○ 0地號土地由洪順益、林洪金雪繼承、高雄市路○區○○段00 0地號土地由洪順喜、洪順平、洪順益繼承取得，並完成所有權移轉登記等情，業據原告提出高雄市路○區○○段000 ○號建物、同段599地號土地登記謄本、異動索引為憑(見本院卷第19頁至第25頁)，復有高雄市政府地政局路竹地政事務所113年10月25日高市地路○○○00000000000號函所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等登記資料在卷可佐（本院卷第31頁至第51頁)，此部分之事實首堪認定。又撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，查被告就系爭遺產所為分割繼承登記係於109年8月17日，而原告雖於113年10月7日提起本件訴訟，然原告最早委由中譽財信管理有限公司調閱系爭遺產登記謄本之日期為113年9月11日，有地籍謄本核發紀錄清冊可參(見本院卷第55頁)，復無其他事證足徵原告於被告為所有權移轉登記前即已知悉移轉之事實，是原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2 項分別定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權，最高法院106年度台上字第165 0號判決意旨可供參照。是以，原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭不動產分割繼承登記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。（三）原告雖主張被告洪順治未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告債權，故依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻( 有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸被繼承人洪蘇阿玉去世時，其配偶已歿，而由原告提出之債權憑證以觀，洪順治自94年間(見利息起算日)即有積欠債務未償之情形，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力。是此遺產分割協議衡情應有考量被繼承人生前由洪順平、洪順益、洪順喜、林洪金雪等人負擔照顧、貢獻之意。況由遺產分割協議內容以觀，洪順治亦有分得被繼承人於中華郵政股份有限公司路竹郵局之定期儲金100萬元，而非分毫未得。故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，原告主張依民法第24 4條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。至原告起訴狀雖載民法第244條第2項規定，然其事實理由復主張為無償行為，亦未舉證證明除洪順治以外之其他被告有何知悉債務存在、移轉登記時已知有損害債權情事，其此部分主張當同屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求判令如其聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-522-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告耀台精密工業股份有限公司法定代理人黃如甘訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告陳棟成訴訟代理人陳旻沂律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,692,758元，及其中新臺幣2,269,047元自民國112年11月15日起，其中新臺幣423,711元自民國113年4月 9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣897,586元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,692,758元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。查本件被告為原告之董事，黃如甘係原告公司之監察人，有原告公司變更登記事項表在卷可稽（見審訴卷第 181至185頁），因本件係原告公司對其董事即被告提起請求返還不當得利等訴訟，依上開規定，原告以其監察人黃如甘為本件訴訟法定代理人，應屬適法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,269,407元（按：此部分應屬誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見審訴卷第7頁）。嗣迭經原告變更該項聲明為：「被告應給付原告2,692,758元，及其中2,269,047 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中423,711元自民事變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第25頁），核原告上開訴之變更，應屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國105年起迄今擔任原告董事及股東，被告與時任原告之董事長黃中興於分派105年度至109年度盈餘時，自行先從各該年度盈餘中提撥10％，並以「執行（業務）股東分紅」之名義平分此盈餘，被告即自106至110年依序領取105年至109年之執行股東分紅380,000元、396,000元、470,000元、712,889元、349,209元，惟上開執行業務股分之分紅，並未依原告公司章程第18條、第20條規定及公司法第196條規定經董事會或股東會決議、承認，造成原告公司帳目之落差及其餘公司股東之損害，並因此遭財政部高雄國稅局鳳山分局（下稱國稅局鳳山分局）要求補稅，始悉上情。另被告於105年度持股為2,168股，持股比例10.84％，10 6年至109年度持股為2,201股，持股比例為11.005％，國稅局鳳山分局所彙算被告自106年至109年應分得股東之股利應為如附表「國稅局更正後股利憑單」欄之金額，詎被告實際領取如附表所示「支票金額」欄所示之金額，共計溢領2,692, 758元（詳如附表所示），是被告上開所為並未忠實執行業務及盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告則無法律上原因而受有上開利益，原告自得依民法第179條及公司法第23條第1項之規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所受領原告於105至109年度之「執行股東分紅」，係給與實際有執行經營及創造盈餘之股東之特別獎勵，而「年度股東分紅」則係分派盈餘與股東，均具有實質正當性，斯時董事、監察人及股東對此均無異議，且此運作模式已持續數年之久，況原告股東間具有家族親戚關係，其中被告與訴外人陳嫣如為弟、姊關係，原告原董事長黃中興為陳嫣如之配偶，本件請求監察人提起訴訟之股東即訴外人黃敏哲、原告現任董事長即訴外人黃耀麟則為陳嫣如之子女，與被告均為甥舅關係，可見原告公司股東及董事間若非親戚，即是好友，本即熟識，董事、股東間就上述「股東分紅」事項業已形成共識，應認已默示同意如此發放上開盈餘，則原告於數年後才以形式上未經由董事會、股東會之決議而翻異否定前開發放方式，顯然忽略實質上已形成共識之事實，且當時領取上開執行股東分紅者非僅被告一人，惟原告僅針對被告起訴請求，違反禁反言原則及民法第148條之誠信原則，亦不足取。再者，國稅局鳳山分局雖核定如附表所示之股利金額而對原告作成補稅之行政處分，然非謂原告公司先前所分配與被告之上開分紅即有不當得利溢領之情形，故原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：　㈠被告為原告公司之董事，於105年度持股為2,168股，持股比例10.84％，106年至109年度持股為2,201股，持股比例為11. 005％。　㈡國稅局核定被告於106年至110年現金股利（應分配盈餘）金額依序為1,022,621元、1,443,097元、1,499,135元、1,412 ,068元、638,419元。　㈢被告於106年至110年依序領取之執行股東分紅為380,000元、 396,000元、470,000元、712,889元、349,209元。　㈣被告受領如附表所示之金額包括股東股利分配及執行股東分紅。　㈤被告所受領如附表所示之金額，並未經股東會決議。四、本件之爭點　㈠被告未經股東會決議所受領如附表所示超出國稅局所核定被告股利金額之執行業務股東分紅及股利是否為無法律上原因所受領之給付？　㈡承上如是，應返還之金額為若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告未經股東會決議所受領如附表所示超出國稅局所核定被告股利金額之執行業務股東分紅及股利是否為無法律上原因所受領之給付？　1.按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。報酬與酬勞，係屬二事。此經公司法主管機關經濟部94年 12月26日經商字第09402199670號函釋在案。是公司經營實務上，董事之所得確有「酬勞」、「報酬」之分，如屬「董監事酬勞」，即係盈餘分派中紅利，基於公司資本充實原則，公司法第232條第1項規定：公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。次按公司法第 196條規定，董事之報酬，應由章程訂定，如章程未訂明者，應由股東會議定之，係為避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此應由公司章程或股東會決議加以制衡。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程是否載明決之，次以其股東會有無決議定之，若公司之股東會「怠於議定」董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬（最高法院94年度台上字第2350號判決參照）。又按為貫徹公司法第196條避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬之立法原旨，公司股東會不得以決議將報酬額之決定委諸董事會定之（最高法院93年度台上字第 1224號判決參照）。是以，無論給付董事之報酬或酬勞，依據上開規定，均應由股東會議定、股東常會承認，僅董事之報酬可依公司法第196條規定，經公司章程訂明，無須股東會議定。　2.經查，被告為原告之董事之一，亦有執行原告公司之業務，　　被告受領原告於106年至110年分配於105年至109年度之執行業務股東分紅，該執行業務股東分紅性質上應屬董事之報酬，是依公司法第196條規定，應由章程訂之，如章程未訂明，則應由股東會議定之。參諸原告公司章程第18條規定：「本公司每屆會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，並提請股東會承認」、第20條規定：「公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提10％為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東決議分派股東紅利。」，足見原告公司章程關於盈餘分配及股東紅利分派均訂有明文，即董事會關於盈餘分派之議案，需提請股東會承認始得為之，而股東紅利之分派亦須由股東會決議始得發放，然被告所受領如附表所示之股東股利分配及執行股東分紅均未經股東會承認或決議，為兩造所不爭執，則原告主張被告所受領此部分之金額，係屬無法律上原因而受有利益，應屬有據。　3.至被告雖以其所受領此部分盈餘分配，係原告董事及股東間行之有年之共識，亦非僅被告1人領取等語置辯，然被告所受領此部分盈餘分配，違反原告公司章程規定，自不因原告數年來均為如此分配董事報酬或股東紅利，他人亦受領此種分配盈餘之利益，即認合於章程或法律規定而認其受領合於法律上原因之給付，且他人所受領之盈餘分配是否無法律上原因，應由原告另行主張或請求返還，自不得由被告執為其受領給付係屬合法正當之法律上原因，　4.另被告辯稱原告本件請求違反誠信原則及禁反言等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院108年度台上字第1836號、111年度台上字第11號判決要旨參照）。查原告係因國稅局鳳山分局補稅處分始知悉其被告受領如附表所示之金額未經股東會決議，且有超出其依其持有股份數可分得股利之溢領金額，因而提起本件訴訟，其權利之行使係為原告全體股東之利益，且遵循法律及章程規範，而糾正過去原告董事違反公司章程所為不當行為分派盈餘之行為，並非恣意請求，亦非圖謀不法利益，原告之請求要無違背誠信原則或禁反言，是被告此部分主張，難認有理。　㈡原告請求被告應返還之金額為若干？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告受領如附表「支票金額」欄所示之金額，既未經股東會承認或決議，自屬無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，惟被告於105年至109年間為原告之股東，並持有前述不爭執事項㈠所示之持股比例，則國稅局鳳山分局依被告持股比例彙算後核定其可分得之股東紅利（詳如附表「國稅局更正後股利憑單」欄所示），有國稅局鳳山分局核定被告之股利憑單、原告107、108、109、110年度綜合所得稅BAN給付清單及財政部高雄國稅局鳳山分局113 年6月21日財高國稅鳳營字第1132248468號函（見本院卷第1 65頁、第173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第191至192 頁），為兩造所不爭執，是就國稅局鳳山分局所彙算被告依其持股比例所應得之金額為被告依其股東身分可分得之股利，此部分受領非無法律上之原因，是就被告如附表「支票金額」欄所受領之金額，扣除其當年度依其持有股份可分得之股利，就溢領此部分金額之差額給付，即屬無法律上之原因。從而，被告受領如附表「支票金額與更正後股利憑單之差額」所示之金額，為無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定，請求返還共計2,692,758元，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,692,7 58元，及其中2,269,047元自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月15日（見審訴卷第131頁本院送達證書）起，其中423,711 元自民事變更追加狀繕本送達翌日即113年4月9日（見本院卷第25頁被告訴訟代理人收文章）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號給付年度名稱日期（民國）明細（新臺幣）股東姓名陳棟成 1 105 給付日 106年1月20日 A.支票金額 1,580,000元分配日 106年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,022,621元支票金額與更正後股利憑單之差額 557,379元 2 106 給付日 107年2月25日 A.支票金額 1,596,000元分配日 107年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,443,097元支票金額與更正後股利憑單之差額 152,903元 3 107 給付日 108年1月25日 A.支票金額 1,670,000元分配日 108年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,499,135元支票金額與更正後股利憑單之差額 170,865元 4 108 給付日 109年1月14日 A.支票金額 2,312,889元分配日 109年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,412,068元支票金額與更正後股利憑單之差額 900,821元 5 109 給付日 110年2月5日 A.支票金額 1,549,209元分配日 110年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 638,419元支票金額與更正後股利憑單之差額 910,790元 105年度至109年度被告受領之支票金額 8,708,098元 105年度至109年度國稅局更正後，被告應領之股利總金額 6,015,340元 105年度至109年度被告溢領之總金額（計算式：557,379元＋152,903元＋170,865元＋900,821元＋910,790元＝2,692,758元） 2,692,758元

2025-01-23

CTDV-113-訴-146-20250123-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第45號上訴人高雄市鳳山區公所代表人吳茂樹訴訟代理人楊富強律師輔助參加人高雄市政府工務局代表人楊欽富被上訴人劉金雀上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂：「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確定)。上訴人遂提起本件上訴。　　三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由：　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所得心證定其數額。　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制，仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片，均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分，因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人，故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致，上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明，核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見，而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂，其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並責令限期改正。　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫，本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查，被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄市停車場登記證』始得依法對外收費營業……」等語，是原判決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀，則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑；再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求，更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理，其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任，且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤；惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第25號原告丁ＯＯ訴訟代理人王正宏律師被告乙ＯＯ戊ＯＯ丙ＯＯ共同訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師被告庚ＯＯ甲ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人己○、辛○○所遺如附表一、二所示之遺產，分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之被繼承人己○、辛○○先後於民國108年2月1 8日、111年6月25日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為繼承人，就系爭遺產每人之應繼分各6分之1。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，惟無法達成分割之協議等情，爰依民法第 1164條規定，求為命：兩造就被繼承人己○、辛○○所遺如附表一、二所示之遺產，應依附表一、二「原告分割方法」欄所示方式分割之判決。二、被告則以：　㈠被告庚○○○、甲○○○部分：均同意原告主張之遺產分割方法分割遺產等語。　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○部分：同意分割系爭遺產，且同意原告所主張除股份或出資額以外之分割方法；但如附表一、二所示00開發有限公司、00企業有限公司、00股份有限公司、 000企業股份有限公司、0000實業有限公司（下合稱5間公司）等投資之股份或出資額，因原告、庚○○○、甲○○○並無投資或參與經營，且原告尚未獲得股份或出資額，即不斷興訟，無視公司營運因此受到影響，而5間公司之本質係屬人合公司所有與經營合一之型態，不適合依兩造應繼分比例原物分割，應分歸乙○○、戊○○、丙○○（下稱乙○○等3人）取得，並由乙○○等3人補償原告、庚○○○、甲○○○各新臺幣（下同）350 萬元等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人己○於108年2月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其配偶辛○○及子女即兩造丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○ ○、甲○○○為全體繼承人，且均未拋棄繼承，應繼分各為7分之1。　㈡被繼承人辛○○於111年6月25日死亡，除遺有繼承自己○之財產外，尚遺有如附表二所示之遺產，其繼承人為兩造即丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○。　㈢附表一、附表二所示之不動產，除附表二編號5為未保存登記建物，其餘不動產均已辦畢繼承登記，且附表一、二所示遺產中之不動產，並無因物之使用目的不能分割，兩造就遺產亦無不分割之約定。　㈣財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書所載被繼承人己○之遺產「高雄市○○區○○路00巷0號房屋」已滅失，兩造同意不列入本件分割項目。四、爭執事項：關於附表一、二所示00有限公司、00有限公司、 00股份有限公司、000企業股份有限公司、0000實業有限公司等投資之股份或出資額應如何分割為適當？五、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第824條第2至4項規定，酌定其分割方法。　㈡查兩造均為己○、辛○○之繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，兩造之應繼分為每人各6分之1，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈠、㈡），是兩造在分割己○、辛○○之遺產前，對於系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既因無法為系爭遺產之協議分割，而系爭遺產亦無不能分割之情形，原告依民法第1164條本文規定，請求裁判分割系爭遺產，即無不合。　㈢再按分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款本文），其以原物分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（同條項款本文、同條第3項），但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，此時，未受分配之共有人則以金錢補償之（同條項款但書、同條第3項）；倘原物分配顯有困難時，則得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條第2項第2款）。故除當事人協議外，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。經查：　　⒈關於附表一編號1～7、附表二編號1～17之遺產部分：　　　兩造均同意就附表一編號1～6、附表二編號1～5之不動產，逕按附表三所示應繼分比例1/6分割為分別共有；附表一編號7之存款及附表二編號6～14之存款、編號15之年金、編號16之一卡通儲值金、編號17之退稅款，則按應繼分比例分配取得，及餘數依原告主張之分配方式，均應認係屬妥適之分割方法，故此部分遺產應分割如附表一編號1～ 7、附表二編號1～17「本院分割方法」欄所示。　　⒉關於附表一編號8～14及附表二編號18～22之遺產部分：　　　原告主張此等遺產均按兩造之應繼分比例分配原物，而乙 ○○等3人則主張將之分歸其3人取得，並由其3人補償原告、庚○○○、甲○○○各350萬元云云，惟本院衡酌如附表一編號8～14及附表二編號18～22所示5家公司分別為股份有限公司或有限公司，均為資合性質之公司，而非人合公司，且該等股份或出資額，均有數量單位，性質為可分，均無原物分割之事實上或法律上之困難，亦查無性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，而按繼承人之應繼分比例分配原物，符合民法第824條第2項第1款本文規定，自符公平；反觀乙○○等3人主張之上開分割方法，以經營將受干擾等主觀臆測，排除原告、庚○○○、甲○○○均受原物之分配，顯非適當，自非可採。是認此部分遺產均按兩造6人應繼分各1/6之比例分配為宜，至以6除不盡之餘數，則依兩造合意之方式分配（見本院卷三第287～291頁）。故此部分遺產應分割如附表一編號8～14及附表二編號18～22「本院分割方法」欄所示。另本院不採乙○○等3人上開之分割方法，其等聲請鑑定以價金補償原告、庚○○○、甲○○○之金額，即無必要，附此說明。　　⒊依上所述，己○、辛○○之遺產，應予分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。六、綜上所述，原告依民法第1164條本文規定，請求分割己○、辛○○之系爭遺產，洵屬有據。而系爭遺產之分割方法，應如附表一、二「本院分割方法」欄所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：編號種類項目權利範圍/金額/數量原告分割方法本院分割方法 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部兩造各取得應有部分6分之1 由兩造依每人各6分之1比例為分別共有 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 建物高雄市○○區○○○路000號（即高雄市○○區○○段○○段000000000○號）全部同上同上 0 存款華南商業銀行 1,020,400元及其利息兩造各取得6分之1 由兩造依每人各6分之1比例分配 0 投資陽信商業銀行股份有限公司 250股乙○○、丙○○各取得42股，戊○○取得43股，丁○○、庚○○○、甲○○○各取得41股由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○、丙○○各取得42股，戊○○取得43股，丁○○、庚○○○、甲○○○各取得41股） 0 投資 00有限公司出資額 100,000元由乙○○取得出資額16,668元、戊○○、丙○○各取得出資額16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得出資額16,666元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得16,668元、戊○○、丙○○各取得16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得16,666元之出資額權利） 00 投資 00股份有限公司 30股兩造各取得5股由兩造依每人各6分之1比例分配（每人各5股） 00 投資高雄市第三信用合作社 29.9100股由丁○○取得4.91股，乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得5股由兩造依每人各6分之1比例分配（丁○○取得4.91股，乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得5股） 00 投資 000企業有限公司 78股兩造各取13股由兩造依每人各6分之1比例分配（每人各取得13股） 00 投資 0000實業有限公司出資額 150,000元兩造各取得25,000元之出資額由兩造依每人各6分之1比例分配（兩造各取得25,000元之出資額權利） 00 投資 00有限公司出資額 50,000元乙○○取得出資額8,335元，丁○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得出資額8,333元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得8,335元，丁○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得8,333元之出資額權利）附表二：編號種類項目權利範圍/金額/數量原告分割方法本院分割方法 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000地號全部兩造各取得應有部分6分之1 由兩造依每人各6分之1比例為分別共有 0 土地高雄市○○區○○段○○段0000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段0000000地號全部同上同上 0 房屋高雄市○○區○○○路000號（高雄市○○區○○段○○段0000○號）全部同上同上 0 房屋高雄市○○區○○○路0000號應有部分33,334/100,000 丁○○取得5559/100000;其餘各取得5555/100000 由丁○○取得5559/100000;乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得5555/100000 0 存款台灣銀行楠梓分行（帳號000000000000) 301,887元及其利息兩造各取得6分之1 由兩造依每人各6分之1比例分配 0 存款台灣土地銀行大社分行(帳號000000000000) 1,005元及其利息同上同上 0 存款第一銀行楠梓分行（帳號00000000000) 2,040元及其利息同上同上 0 存款第一銀行五福分行（帳號00000000000) 12,084元及其利息同上同上 00 存款華南商業銀行高雄分行(帳號000000000000) 00000.14日圓及其利息同上同上 00 存款華南銀行楠梓分行（帳號000000000000) 1,098,504元及其利息同上同上 00 存款台北富邦銀行高雄分行(帳號00000000000000) 3元及其利息由丁○○取得由丁○○取得 00 存款中華郵政公司左營福山郵局（帳號00000000000000) 18,697元及其利息兩造各取得6分之1 由兩造依每人各6分之1比例分配 00 存款高雄第三信用合作社八德分社（帳號000000000000000) 5,704元及其利息兩造各取得6分之1 同上 00 其他應收111年5月及6月老年年金 43,778元由兩造各取得6分之 1即7,298元同上 00 其他一卡通票證股份有限公司儲值金 103元由丁○○取得由丁○○取得 00 其他應收綜合所得稅退稅款 36,000元兩造各取得6分之1即6,000元由兩造依每人各6分之1比例分配 00 投資 00有限公司出資額 100,000元乙○○取得出資額16,668元、戊○○、丙○○各取得出資額16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得出資額16,666元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得16,668元、戊○○、丙○○各取得16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得16,666元之出資額權利） 00 投資 00股份有限公司 30,000股兩造各取得6分之1即各5,000股由兩造依每人各6分之1比例分配（各5,000股） 00 投資 000企業股份有限公司 77股丁○○取得12股，被告各取得13股由兩造依每人各6分之1比例分配（丁○○取得12股，乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得13股） 00 投資 0000實業有限公司出資額 150,000元兩造各取得25,000元由兩造依每人各6分之1比例分配（兩造各取得25,000元之出資額權利） 00 投資 00有限公司出資額 50,000元由乙○○取得8,335元，其餘各取得8,333元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得8,335元、丁○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得8,333元之出資額權利）附表三：編號繼承人應繼分比例 0 丁○○ 6分之1 0 乙○○ 6分之1 0 戊○○ 6分之1 0 丙○○ 6分之1 0 庚○○○ 6分之1 0 甲○○○ 6分之1

2025-01-22

KSYV-112-重家繼訴-25-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第22號原告鉫鑫汽車有限公司法定代理人李金庭被告榮興汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人謝承霖律師蔡尚琪律師楊志凱律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）55萬元及法定遲延利息（見司促卷第9頁），嗣減縮請求金額為49萬5,000元（見訴字卷第72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件原告減縮請求後，訴訟標的金額在50萬元以下，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，爰將本件改依簡易訴訟程序繼續審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國109年2月1日簽立合作協議書（下稱系爭契約），由原告承攬被告營業所及服務廠車輛洗車、美容與鍍膜服務，承攬合作期間為5年，依系爭契約第6條第3 項約定，被告每月應支付2萬5,000元報酬（下稱每月固定報酬）予原告；另依系爭契約第4條第1項、第6條第4項約定，原告依系爭契約接單所獲收益，由原告、被告分別依百分之 65、百分之35之比例拆帳（下稱拆帳收益）。嗣兩造於112 年1月31日合意終止系爭契約，惟被告於如附表一所示之期間，未足額給付2萬5,000元之每月固定報酬予原告，共計短付49萬5,000元，爰依系爭契約第6條第3項約定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告49萬5,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：茲因原告多次違反系爭契約約定，私下接單進行車輛清潔服務，而未將所獲收益與被告依系爭契約第4條第1 項、第6條第4項約定拆帳分潤，被告查悉上情，並經被告經理即訴外人顏英信與原告法定代理人李金庭多次協商後，兩造合意自109年8月起漸次調降每月固定報酬之金額如附表二所示，被告亦已將調降後之每月固定報酬給付予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見訴字卷第78-79頁）：　㈠兩造於109年2月1日簽立系爭契約，由原告承攬被告營業所及服務廠中車輛洗車、美容與鍍膜服務，雙方約定每月固定報酬為2萬5,000元、承攬合作期間為5年。　㈡嗣兩造於112年1月31日合意終止系爭契約。　㈢被告已給付原告如附表二所示之每月固定報酬。　㈣原告於112年5月8日寄發小港郵局第000041號存證信函予被告，向被告請求結算並給付每月固定報酬短付之差額。　　四、本件爭點：　　原告主張被告有短付如附表一所示之每月固定報酬共計49萬 5,000元，原告得依系爭契約第6條第3項約定，請求被告如數給付，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按系爭契約第6條第3項約定：「甲方（即原告）以每月2萬5, 000元整承包乙方（即被告）每日保養車輛清潔服務，單日以13台車為限。」（見司促卷第61頁）。查兩造於109年2月 1日簽立系爭契約，並約定被告於承攬期間應按月給付原告每月固定報酬2萬5,000元，嗣兩造於112年1月31日合意終止系爭契約等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），堪認屬實。惟原告主張被告有短付如附表一所示之每月固定報酬共計49萬5,000元，此情為被告所否認，並抗辯兩造已合意調降每月固定報酬為如附表二所示等語，是本件茲應審究者為：兩造依系爭契約第6條第3項約定之每月固定報酬，是否經兩造合意調降為如附表二所示？　㈡被告陳稱：經顏英信與李金庭協商後，兩造合意自109年8月起調降每月固定報酬為如附表二所示等語，並提出被告公司總分類帳、原告開立予被告如附表二所示之統一發票（下稱系爭發票）、顏英信與李金庭間110年7月30日LINE對話紀錄、原告於110年間開立予被告之所有統一發票等件為證（見審訴卷第41、43-107、109頁、訴字卷第83-85頁、本院卷第 25-73頁）。經查：　⒈被告已給付原告如附表二所示之每月固定報酬，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），堪認為真，則經本院逐一核對系爭發票，形式上確係由原告蓋印營業人統一發票專用章，開立項目名稱為「汽車美容保養」之統一發票予買受人即被告，且各統一發票之開立時間及金額，與附表二所示之每月固定報酬給付期間、給付金額均相符合，足見被告陳稱：系爭發票即為原告開立予被告之每月固定報酬統一發票等語（見本院卷第85頁），應堪採憑。至原告雖主張：系爭發票並非系爭契約第6條第3項每月固定報酬之發票，而係依系爭契約第4條第1項拆帳收益所開立之發票，因原告承作之汽車美容剛好有單價為5,000元、1萬元、1萬5,000元、2 萬元、2萬5,000元之項目，原告另有開立其他發票向被告請款每月固定報酬等語（見訴字卷第77頁）。惟查，依系爭契約第4條第1項約定：「除本合作協議書另有約定者外，甲（即原告）乙（即被告）雙方因行使本合作協議共有所得之收益，由甲、乙雙方各自65％、35％拆帳，甲方於當月結帳日之隔月5日開立發票請款（發票稅由甲方負擔），乙方於結帳日之隔月25日撥款。」（見司促卷第59頁），可見縱認原告所稱其承作之汽車美容有單價為5,000元、1萬元、1萬5,000 元、2萬元及2萬5,000元等項目之事實屬實，則原告依系爭契約第4條第1項應開立發票予被告之拆帳收益金額，亦應為上開項目單價之百分之35，經計算後顯然與系爭發票上載金額即5,000元、1萬元、1萬5,000元、2萬元或2萬5,000元不符，可見原告主張系爭發票為系爭契約第4條第1項拆帳收益之發票等語，顯不足採。況經本院依職權向財政部高雄國稅局鳳山分局調取原告自109年8月起至112年1月止開立予被告之銷項發票明細，顯示原告於上開期間內，每月僅有開立1 張銷售額為5,000元、1萬元、1萬5,000元、2萬元或2萬5,00 0元等整數之系爭發票，且相連數月所開立之銷售額均相同，其餘發票銷售額在千位數以下均有數額不等、未見規律之餘數，此情有財政部高雄國稅局鳳山分局113年11月12日函覆暨所附之上開銷項發票明細在卷可憑（見本院卷第11-19 頁），而被告依系爭契約第6條第3項給付原告之每月固定報酬，衡情應係每月給付一定之金額，而非各月均給付亂數、不等之金額，是以上開銷項發票明細觀之，亦可證系爭發票確為每月固定報酬之發票，且原告於109年8月至112年1月期間，除開立系爭發票向被告請領如附表二所示之每月固定報酬外，並無另行其他發票向被告請領其他每月固定報酬，是原告以前詞主張每月固定報酬係其開立系爭發票外之其他發票向被告請款等語，亦不足採。　⒉原告於附表一、附表二所示期間即自109年8月至112年1月止，僅有開立系爭發票向被告請領如附表二所示之每月固定報酬，此情業經本院認定如前，又參以上開顏英信與李金庭間 110年7月30日LINE對話紀錄（見審訴卷第109頁），顯示顏英信先向李金庭問稱：「阿金，洗車人員5,000元的發票開立，要從這個月還是下個月開始？」等語，經李金庭以「可以從下個月嗎？」等語回覆後，顏英信再傳送OK之貼圖表示同意；再對照系爭發票及如附表二所示之每月固定報酬給付情形，顯示被告給付予原告之每月固定報酬，確實自110年8 月起由每月1萬元減為每月5,000元，可見顏英信代表被告於 110年7月30日與原告法定代理人李金庭溝通調整每月固定報酬之金額後，雙方達成合意自對話當下之下個月即110年8月起，將每月固定報酬調整為按月給付5,000元，原告亦自110 年8月起每月開立5,000元之之系爭發票予被告，並由被告自斯時起按月支付5,000元之每月固定報酬予原告，是由上開顏英信及李金庭間LINE對話內容，均與系爭發票開立、每月固定報酬給付情形互核相符，可推知被告主張兩造已自109 年8月起合意調降每月固定報酬為如附表二所示，此情應堪採信。而原告固主張：上開顏英信與李金庭間110年7月30日 LINE對話內容，並非兩造協商調整每月固定報酬給付金額之過程，而是在談論因原告員工撞到被告客戶之車輛，故被告要開立發票向原告請款修車費用5,000元等語（見訴字卷第4 8、78頁），然自顏英信與李金庭上開LINE對話內容觀之，2 人係協商5,000元之發票開立要從何月開始，顯非就個別、單一之修車費用賠償事件進行討論，原告就其上開主張亦未提出任何舉證以核實其說，自難為其有利之認定。　⒊更遑論兩造已於112年1月31日合意終止系爭契約，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且被告已指訴原告法定代理人李金庭於112年3月、同年4月間，有私自進入被告廠區、竊取另一承包商財物、破壞客戶車輛等行為，而對李金庭提起侵入住宅、竊盜、毀損等罪之告訴及告發，此情有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36067號不起訴處分書在卷可參（見訴字卷第39-42頁），則兩造早已終止系爭契約之合作關係，後續並發生上開刑事案件之糾紛，然原告卻迄至112年5月8日始寄發小港郵局第000041號存證信函予被告，向被告請求結算並給付每月固定報酬短付之差額（見司促卷第13-17頁），實與一般人與他方結束契約合作關係時，如有相關帳目尚待釐清，應當會要求他方儘速結算，而不會長期消極未請求結算及給付短少報酬等常情不合，據此，益徵被告所稱兩造已合意調整每月固定報酬如附表二所示，被告並均已按月給付如附表二所示之每月固定報酬予原告等情，堪以認定，而原告就上情僅泛稱：原告開立每月 2萬5,000元之發票向被告請款每月固定報酬後，遭被告將發票退回，並向原告稱請其先配合把發票金額開低一點，以利被告作帳，被告之後會再將每月固定報酬之差額補給原告等語，所以後續原告都是等被告匯款後，才開立與匯款金額相同之系爭發票予被告等語（見本院卷第85-86頁），惟均未提出具體舉證以核實其說，自無足採憑。　㈢基上，被告抗辯：兩造已合意自109年8月起逐步調降每月固定報酬如附表二所示，被告並已將調降後之每月固定報酬如數給付原告完畢等語，應堪採憑，則原告猶以系爭契約第6 條第3項，請求被告應給付原告每月固定報酬之差額49萬5,0 00元，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第3項，請求被告應給付原告49萬5,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　附表一：原告主張被告短付之每月固定報酬。編號短付期間短付金額一 109年8月至109年10月，共計3月每月短少5,000元，共計1萬5,000元二 109年11月至110年1月，共計3月每月短少1萬元，共計3萬元三 110年2月至110年7月，共計6月每月短少1萬5,000元，共計9萬元四 110年8月至112年1月，共計18月每月短少2萬元，共計36萬元總計49萬5,000元附表二：被告抗辯兩造自109年8月起合意調降之每月固定報酬。編號給付期間給付金額一 109年8月至109年10月止按月給付2萬元二 109年11月至110年1月按月給付1萬5,000元三 110年2月至110年7月按月給付1萬元四 110年8月至112年1月按月給付5,000元

2025-01-22

KSDV-113-簡-22-20250122-1