搜尋結果:費品璇

共找到 197 筆結果(第 161-170 筆)

家繼訴
臺灣澎湖地方法院

分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第3號 原 告 李秋凉 被 告 李俊穎(兼李蔡壹之承受訴訟人) 李佩霖(兼李蔡壹之承受訴訟人) 上二人共同 訴訟代理人 洪金雀 被 告 李孟霏(兼李蔡壹之承受訴訟人) 訴訟代理人 賴芯彤 上三人共同 訴訟代理人 黃千珉律師 被 告 李秋好(兼李蔡壹之承受訴訟人) 李財明(兼李蔡壹之承受訴訟人) 上 一 人 訴訟代理人 謝曜焜律師 上列當事人間請求分割遺產等事件,聲請人即原告對於本院於民 國113年4月12日所為民事判決聲請更正,本院裁定如下:   主  文 原判決原本及正本附表一至三各遺產明細欄編號2關於「合作金 庫商業銀行新竹分行」之記載,均應更正為「合作金庫商業銀行 澎湖分行」。   理  由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨 時或依聲請以裁定更正之,民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          家事法庭 審判長法 官 楊國精                  法 官 陳順輝                  法 官 費品璇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                  書記官 吳佩蓁

2024-11-26

PHDV-109-家繼訴-3-20241126-3

臺灣澎湖地方法院

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第9號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 莊再合 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第102、 461號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定依簡 式審判程序審理,經本院於民國113年7月15日以113年度易字第9 號為判決,茲因上開判決就沒收部分有部分漏未判決,經檢察官 聲請,補充判決如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收。   理 由 一、本案犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國113年7月15日 所為113年度易字第9號判決所載,另補充判決如後。 二、按科刑判決之主文,係取捨證據、認定事實、適用法律之結 果,以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪 名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容,是確定科刑判決之實 質確定力,僅發生於主文。若主文未記載,縱使於判決之事 實、理由內已敘及,仍不生實質確定力,即不得認已判決, 而屬漏未判決(最高法院106年度台上字第3779號判決意旨 可資參照)。又刑法關於沒收之規定,業於104年12月30修 正公布,自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,而得與罪刑部 分,分別處理,是倘於主文漏未記載而漏未判決,應屬補行 判決之問題,合先敘明。 三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表所示假金條2條均為被告莊再合所有供本案詐欺 犯行所用之物,並經檢察官聲請沒收。因本院前開判決既未 於主文諭知沒收,亦未於理由欄敘明不予沒收之理由,爰依 刑法第38條第2項前段規定,補充判決沒收之。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,刑法 第38條第2項前段,補充判決如主文。 本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日           刑事庭  法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。          中  華  民  國  113  年  11  月  25  日               書記官 吳佩蓁 附表 編號 物品名稱 數量 1 假金條(含袋子,共206.36公克) 1條 2 假金條(163.17公克) 1條

2024-11-25

PHDM-113-易-9-20241125-2

臺灣澎湖地方法院

妨害自由等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡字第7號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 蕭志豪 上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第376號),因被告於本院訊問時自白犯罪,本院認為宜以簡易 判決處刑,爰不經通常程序(112年度訴字第19號)而於民國113 年7月15日以113年度簡字第7號為判決,茲因上開判決就沒收部 分漏未判決,經檢察官聲請,補充判決如下:   主   文 扣案西瓜刀(藍色刀套)壹支沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國113年7月15日 所為113年度簡字第7號判決所載,另補充判決如後。 二、按科刑判決之主文,係取捨證據、認定事實、適用法律之結 果,以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪 名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容,是確定科刑判決之實 質確定力,僅發生於主文。若主文未記載,縱使於判決之事 實、理由內已敘及,仍不生實質確定力,即不得認已判決, 而屬漏未判決(最高法院106年度台上字第3779號判決意旨 可資參照)。又刑法關於沒收之規定,業於104年12月30修 正公布,自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,而得與罪刑部 分,分別處理,是倘於主文漏未記載而漏未判決,應屬補行 判決之問題,合先敘明。 三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案西瓜刀(藍色刀套)1支為被告蕭志豪所有供本案妨害 自由犯行所用之物,並經檢察官聲請沒收。因本院前開判決 既未於主文諭知沒收,亦未於理由欄敘明不予沒收之理由, 爰依刑法第38條第2項前段規定,補充判決沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項,刑法第38條第 2項前段,補充判決如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)。 本案經檢察官林季瑩提起公訴及到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          刑事庭   法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書記官 吳佩蓁

2024-11-25

PHDM-113-簡-7-20241125-2

簡抗
臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第1號 抗 告 人 即 受刑人 張豫心 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件,不服本院中華民國113年8月6 日所為裁定(113年度撤緩字第6號),提起抗告,本院裁定如下 :   主 文 抗告駁回。   理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人張豫心因違反洗錢防制法 案件,經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1095號判處 有期徒刑4月,併科罰金新臺幣(下同)10,000元,緩刑2年 ,緩刑期間應依該判決附表所示負擔即應給付告訴人100,00 0元,付款方式為自112年7月起,按月於每月15日前各給付5 0,000元,如有一期未履行,視為全部到期,該判決於112年 8月16日確定(下稱本案確定判決)。惟抗告人屆期未履行 ,經告訴人同意延長履行期限改為每月給付25,000元,然抗 告人僅分別於112年9月23日給付25,000元、112年11月6日給 付15,000元,經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)於 113年1月2日傳喚到庭時表示因沒有工作就沒有再給付,但 農曆年前領年終獎金時可一次還清等語,告訴人則於113年2 月16日通知臺北地檢署表示抗告人仍未給付剩餘款項,請求 撤銷抗告人緩刑宣告。抗告人於113年5月20日經本院傳喚到 庭表示剛找到新工作,於同年6月15日至20日間才能清償, 經本院分別於同年6月25日、同年7月5日電詢時再承諾一定 會履行,本院另於同年7月5日經電詢告訴人確認抗告人仍未 給付剩餘款項,復分別於同年7月19、22、26日、同年8月1 、2日以電話聯繫抗告人惟無人接聽。抗告人經多次寬限後 仍有緩刑負擔之半數尚未履行,難認抗告人會依上開判決所 定緩刑條件清償告訴人,倘告訴人無法依緩刑負擔受清償, 而抗告人仍得受緩刑之利益寬典,顯不符合一般社會大眾之 法律情感,足認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 之情節已屬重大,且亦無從再預期抗告人嗣後猶能還款或恪 遵相關法令規定,可認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款 所定撤銷緩刑宣告之情形,因而將抗告人於本案確定判決所 受之緩刑宣告予以撤銷。 二、抗告意旨略以:抗告人確實說剩下之60,000元,於約定日期 清還完畢,但因生活工作之開銷、其他繳費之費用、老闆拖 延薪資之實情,有與告訴人聯絡,但告訴人出差中而聯絡不 上,原先答應之日期沒有做到實屬不對,並無藐視給予之機 會,深感抱歉,懇請法院能協助與告訴人聯絡,抗告人於11 3年10月31日前,將一併清償60,000元給告訴人,懇請再給 予抗告人最後之機會,為此請求撤銷原裁定等語。 三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判,以被告未來保持良好 舉止作為假設基礎,此等預測本即有不確定性。因此,撤銷 緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正,此項校正裁定 並非對於被告施以新的刑罰,僅是因為預測的假設基礎流失 或不存在,而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法 意旨認為,本條採用裁量撤銷主義,賦與法院撤銷與否之權 限,特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。故於上揭「得 撤銷」緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性之裁量 , 妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原 因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情,是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而 確有執行刑罰之必要。 四、經查:    ㈠抗告人經本案確定判決諭知緩刑2年,並應履行如判決附表所 示之負擔,即應給付告訴人100,000元,共分2期,自112年7 月起,按月於每月15日以前各給付50,000元,如有一期未付 ,視為全部到期。抗告人屆期未履行,經告訴人同意延長履 行期限改為每月給付25,000元,然抗告人分別於112年9月23 日給付25,000元、112年11月6日給付15,000元,共計40,000 元後,即未依期履行緩刑負擔,自112年8月16日判決確定迄 今尚有60,000元未清償,抗告人經臺北地檢署於113年1月2 日傳喚到庭時表示農曆年前領年終獎金時可一次還清等語, 復經原審於113年5月20日傳喚到庭、同年6月25日、同年7月 5日電詢時均承諾一定會履行,原審另於同年7月5日經電詢 告訴人確認抗告人仍未給付剩餘款項,復分別於同年7月19 、22、26日、同年8月1、2日以電話聯繫抗告人惟無人接聽 ,原審審查後因而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告,上情業 經本院核閱全卷屬實。  ㈡本件緩刑負擔為賠償告訴人之損害填補類型,其所應考量者 ,為抗告人能否在自由環境中對自我負責,對告訴人之補償 對於建立抗告人之社會責任具有重要意義,一方面其可以努 力爭取對於告訴人之諒解,促使抗告人與告訴人換位思考, 使抗告人日後在社會生活中以更加負責任之態度生活。查 抗告人於本案確定判決後因故不能依緩刑條件履行時,曾經 告訴人同意延長履行期限並改為每月給付25,000元,然抗告 人仍未如期清償,告訴人始於113年2月16日向臺北地檢署表 示要聲請撤銷抗告人緩刑(見原審卷第37頁)。而抗告人自 113年1月2日經臺北地檢署傳喚到庭起,多次向臺北地檢署 及原審承諾一定會依緩刑條件履行,然經原審自113年7月19 日起電詢抗告人均無人接聽,已難認抗告人有依緩刑條件履 行之誠意。抗告意旨雖指會於113年10月31日前,將一併清 償60,000元給告訴人,懇請再給予最後機會云云,然本院於 113年10月28、29、30日及同年月11月1日多次以電話聯繫抗 告人均無人接聽,本院於113年11月7日再以電話聯繫抗告人 時,抗告人雖表示113年11月15日前能償還60,000元,惟本 院再於113年11月18日撥打數通電話聯繫抗告人皆未接,同 日電詢告訴人確認其並未收到抗告人清償之60,000元,有本 院公務電話紀錄5份附卷可稽(本院卷第21至29頁)。自本 案確定判決迄今已逾1年3月,此期間告訴人並非未額外給予 抗告人清償寬限,然抗告人屢次藉故拖延、失聯,可見抗告 人於緩刑期間之自由環境中,無法自我控制有紀律地自我負 責,一再拖延未給付,以長達1年3月期間支付100,000元之 緩刑負擔條件而言,抗告人非無相當時間可以履行本件緩刑 負擔,惟竟怠於履行、消極以對,顯見抗告人無視未能履行 緩刑負擔之不利益,堪認有故意不履行、無正當事由拒絕履 行之情,且違反情節重大,實難維持原確定判決緩刑負擔之 公信力,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要。  ㈢綜上,原審因而依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷抗告人 緩刑之宣告,經核確屬妥適,亦無違法不當。抗告意旨前開 所指,為無理由,應予駁回。    據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐                 法 官 費品璇                 法 官 王政揚 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                 書記官 高慧晴

2024-11-22

PHDM-113-簡抗-1-20241122-1

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號                     113年度聲字第82號                   113年度聲字第83號                     113年度聲字第84號 113年度聲字第85號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被告許嘉德 母 親 張嘉華 聲 請 人即 被告陳傳展 配 偶 朱珮華 聲 請 人即 被告黃郁翔 女 友 陳妍臻 聲 請 人即 被告顏勝億 被告陳桐麓 被告黃郁翔 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 聲 請 人即 被告梁家榮 選任辯護人 顏家鴻律師 被 告 許嘉德 陳傳展 黃郁翔 顏勝億 陳桐麓 梁家榮 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件(113年度重訴字第1號 ),前經本院裁定羈押,聲請人等聲請具保停止羈押,本院裁定 如下:   主 文 一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之 二,另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號,另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三 樓,另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號,另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到,且 不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書 所載之證人接觸。 五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓,另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報 到,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及 起訴書所載之證人接觸。 六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓,另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到 ,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起 訴書所載之證人接觸。 七、其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告等前經本院於民國113年11月20日諭知 交保,然因當日無力繳納,遭裁定羈押在案。嗣經被告親友 努力,現已籌得保證金,且被告無逃亡跡象,為此聲請具保 停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書 ,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲 請者,得限制被告之住居;依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者,亦得命限制出境、出海;法院許可停止羈押 時,經審酌人權保障及公共利益之均衡維護,認有必要者, 得定相當期間,命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報 到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項 、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。 三、經查,被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 嫌,現於本院以113年度重訴字第1號審理中,前經本院於11 3年11月20日訊問後,認其等犯罪嫌疑重大,且所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,而有羈押之原 因,依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定,均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。 四、次查,本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親,聲請人朱珮華 為被告陳傳展配偶,聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、 陳桐麓辯護人,聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人,揆 諸前開說明,聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為 被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓 、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押,均屬 合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在,惟考 量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況,復權衡現有卷證資 料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨 被告人身自由受限制之私益等情狀,本院認被告許嘉德、陳 傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主 文第1至6項所示之保證金,並輔以主文所示之限制出境、出 海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之 證人接觸等命令,如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之 誘因,已足對被告等形成相當程度之制約效果,而無日後顯 難進行審判或執行之情事,爰裁定如主文第1至6項所示。 五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押,然查 聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友,核非刑事訴訟法第110條 第1項所定得向法院聲請停止羈押之人,復經被告黃郁翔辯 護人依法聲請獲准,是此部分之聲請,應予駁回。 六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   21 日          刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐                 法 官 陳順輝                 法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                 書記官 吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-81-20241121-1

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號                     113年度聲字第82號                   113年度聲字第83號                     113年度聲字第84號 113年度聲字第85號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被告許嘉德 母 親 張嘉華 聲 請 人即 被告陳傳展 配 偶 朱珮華 聲 請 人即 被告黃郁翔 女 友 陳妍臻 聲 請 人即 被告顏勝億 被告陳桐麓 被告黃郁翔 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 聲 請 人即 被告梁家榮 選任辯護人 顏家鴻律師 被 告 許嘉德 陳傳展 黃郁翔 顏勝億 陳桐麓 梁家榮 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件(113年度重訴字第1號 ),前經本院裁定羈押,聲請人等聲請具保停止羈押,本院裁定 如下:   主 文 一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之 二,另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號,另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三 樓,另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號,另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到,且 不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書 所載之證人接觸。 五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓,另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報 到,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及 起訴書所載之證人接觸。 六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓,另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到 ,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起 訴書所載之證人接觸。 七、其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告等前經本院於民國113年11月20日諭知 交保,然因當日無力繳納,遭裁定羈押在案。嗣經被告親友 努力,現已籌得保證金,且被告無逃亡跡象,為此聲請具保 停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書 ,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲 請者,得限制被告之住居;依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者,亦得命限制出境、出海;法院許可停止羈押 時,經審酌人權保障及公共利益之均衡維護,認有必要者, 得定相當期間,命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報 到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項 、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。 三、經查,被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 嫌,現於本院以113年度重訴字第1號審理中,前經本院於11 3年11月20日訊問後,認其等犯罪嫌疑重大,且所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,而有羈押之原 因,依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定,均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。 四、次查,本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親,聲請人朱珮華 為被告陳傳展配偶,聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、 陳桐麓辯護人,聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人,揆 諸前開說明,聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為 被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓 、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押,均屬 合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在,惟考 量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況,復權衡現有卷證資 料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨 被告人身自由受限制之私益等情狀,本院認被告許嘉德、陳 傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主 文第1至6項所示之保證金,並輔以主文所示之限制出境、出 海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之 證人接觸等命令,如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之 誘因,已足對被告等形成相當程度之制約效果,而無日後顯 難進行審判或執行之情事,爰裁定如主文第1至6項所示。 五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押,然查 聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友,核非刑事訴訟法第110條 第1項所定得向法院聲請停止羈押之人,復經被告黃郁翔辯 護人依法聲請獲准,是此部分之聲請,應予駁回。 六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   21 日          刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐                 法 官 陳順輝                 法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                 書記官 吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-85-20241121-1

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號                     113年度聲字第82號                   113年度聲字第83號                     113年度聲字第84號 113年度聲字第85號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被告許嘉德 母 親 張嘉華 聲 請 人即 被告陳傳展 配 偶 朱珮華 聲 請 人即 被告黃郁翔 女 友 陳妍臻 聲 請 人即 被告顏勝億 被告陳桐麓 被告黃郁翔 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 聲 請 人即 被告梁家榮 選任辯護人 顏家鴻律師 被 告 許嘉德 陳傳展 黃郁翔 顏勝億 陳桐麓 梁家榮 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件(113年度重訴字第1號 ),前經本院裁定羈押,聲請人等聲請具保停止羈押,本院裁定 如下:   主 文 一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之 二,另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號,另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三 樓,另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號,另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到,且 不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書 所載之證人接觸。 五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓,另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報 到,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及 起訴書所載之證人接觸。 六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓,另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到 ,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起 訴書所載之證人接觸。 七、其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告等前經本院於民國113年11月20日諭知 交保,然因當日無力繳納,遭裁定羈押在案。嗣經被告親友 努力,現已籌得保證金,且被告無逃亡跡象,為此聲請具保 停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書 ,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲 請者,得限制被告之住居;依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者,亦得命限制出境、出海;法院許可停止羈押 時,經審酌人權保障及公共利益之均衡維護,認有必要者, 得定相當期間,命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報 到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項 、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。 三、經查,被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 嫌,現於本院以113年度重訴字第1號審理中,前經本院於11 3年11月20日訊問後,認其等犯罪嫌疑重大,且所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,而有羈押之原 因,依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定,均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。 四、次查,本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親,聲請人朱珮華 為被告陳傳展配偶,聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、 陳桐麓辯護人,聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人,揆 諸前開說明,聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為 被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓 、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押,均屬 合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在,惟考 量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況,復權衡現有卷證資 料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨 被告人身自由受限制之私益等情狀,本院認被告許嘉德、陳 傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主 文第1至6項所示之保證金,並輔以主文所示之限制出境、出 海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之 證人接觸等命令,如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之 誘因,已足對被告等形成相當程度之制約效果,而無日後顯 難進行審判或執行之情事,爰裁定如主文第1至6項所示。 五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押,然查 聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友,核非刑事訴訟法第110條 第1項所定得向法院聲請停止羈押之人,復經被告黃郁翔辯 護人依法聲請獲准,是此部分之聲請,應予駁回。 六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   21 日          刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐                 法 官 陳順輝                 法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                 書記官 吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-82-20241121-1

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號                     113年度聲字第82號                   113年度聲字第83號                     113年度聲字第84號 113年度聲字第85號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被告許嘉德 母 親 張嘉華 聲 請 人即 被告陳傳展 配 偶 朱珮華 聲 請 人即 被告黃郁翔 女 友 陳妍臻 聲 請 人即 被告顏勝億 被告陳桐麓 被告黃郁翔 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 聲 請 人即 被告梁家榮 選任辯護人 顏家鴻律師 被 告 許嘉德 陳傳展 黃郁翔 顏勝億 陳桐麓 梁家榮 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件(113年度重訴字第1號 ),前經本院裁定羈押,聲請人等聲請具保停止羈押,本院裁定 如下:   主 文 一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之 二,另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號,另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三 樓,另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號,另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到,且 不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書 所載之證人接觸。 五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓,另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報 到,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及 起訴書所載之證人接觸。 六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓,另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到 ,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起 訴書所載之證人接觸。 七、其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告等前經本院於民國113年11月20日諭知 交保,然因當日無力繳納,遭裁定羈押在案。嗣經被告親友 努力,現已籌得保證金,且被告無逃亡跡象,為此聲請具保 停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書 ,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲 請者,得限制被告之住居;依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者,亦得命限制出境、出海;法院許可停止羈押 時,經審酌人權保障及公共利益之均衡維護,認有必要者, 得定相當期間,命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報 到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項 、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。 三、經查,被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 嫌,現於本院以113年度重訴字第1號審理中,前經本院於11 3年11月20日訊問後,認其等犯罪嫌疑重大,且所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,而有羈押之原 因,依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定,均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。 四、次查,本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親,聲請人朱珮華 為被告陳傳展配偶,聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、 陳桐麓辯護人,聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人,揆 諸前開說明,聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為 被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓 、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押,均屬 合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在,惟考 量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況,復權衡現有卷證資 料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨 被告人身自由受限制之私益等情狀,本院認被告許嘉德、陳 傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主 文第1至6項所示之保證金,並輔以主文所示之限制出境、出 海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之 證人接觸等命令,如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之 誘因,已足對被告等形成相當程度之制約效果,而無日後顯 難進行審判或執行之情事,爰裁定如主文第1至6項所示。 五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押,然查 聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友,核非刑事訴訟法第110條 第1項所定得向法院聲請停止羈押之人,復經被告黃郁翔辯 護人依法聲請獲准,是此部分之聲請,應予駁回。 六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   21 日          刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐                 法 官 陳順輝                 法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                 書記官 吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-84-20241121-1

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號                     113年度聲字第82號                   113年度聲字第83號                     113年度聲字第84號 113年度聲字第85號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被告許嘉德 母 親 張嘉華 聲 請 人即 被告陳傳展 配 偶 朱珮華 聲 請 人即 被告黃郁翔 女 友 陳妍臻 聲 請 人即 被告顏勝億 被告陳桐麓 被告黃郁翔 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 聲 請 人即 被告梁家榮 選任辯護人 顏家鴻律師 被 告 許嘉德 陳傳展 黃郁翔 顏勝億 陳桐麓 梁家榮 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件(113年度重訴字第1號 ),前經本院裁定羈押,聲請人等聲請具保停止羈押,本院裁定 如下:   主 文 一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之 二,另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號,另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三 樓,另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到,且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號,另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到,且 不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書 所載之證人接觸。 五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈 押,限制出境、出海,並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓,另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報 到,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及 起訴書所載之證人接觸。 六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後,准予具保停止羈押 ,限制出境、出海,並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓,另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到 ,且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起 訴書所載之證人接觸。 七、其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告等前經本院於民國113年11月20日諭知 交保,然因當日無力繳納,遭裁定羈押在案。嗣經被告親友 努力,現已籌得保證金,且被告無逃亡跡象,為此聲請具保 停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書 ,並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲 請者,得限制被告之住居;依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者,亦得命限制出境、出海;法院許可停止羈押 時,經審酌人權保障及公共利益之均衡維護,認有必要者, 得定相當期間,命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報 到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項 、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。 三、經查,被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 嫌,現於本院以113年度重訴字第1號審理中,前經本院於11 3年11月20日訊問後,認其等犯罪嫌疑重大,且所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,而有羈押之原 因,依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定,均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。 四、次查,本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親,聲請人朱珮華 為被告陳傳展配偶,聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、 陳桐麓辯護人,聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人,揆 諸前開說明,聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為 被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓 、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押,均屬 合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在,惟考 量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況,復權衡現有卷證資 料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨 被告人身自由受限制之私益等情狀,本院認被告許嘉德、陳 傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主 文第1至6項所示之保證金,並輔以主文所示之限制出境、出 海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之 證人接觸等命令,如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之 誘因,已足對被告等形成相當程度之制約效果,而無日後顯 難進行審判或執行之情事,爰裁定如主文第1至6項所示。 五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押,然查 聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友,核非刑事訴訟法第110條 第1項所定得向法院聲請停止羈押之人,復經被告黃郁翔辯 護人依法聲請獲准,是此部分之聲請,應予駁回。 六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   21 日          刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐                 法 官 陳順輝                 法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                 書記官 吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-83-20241121-1

馬簡附民
馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第28號 原 告 郭庭君 被 告 張志強 上列被告因本院113年度馬金簡字第31號詐欺等案件,經原告提 起本件附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣20萬元,及自民國113年11月7日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告明知國民身分證、健保卡及自然人憑證為個 人身分之表徵,具有一身專屬性質,若將上開身分證件任意 提供予他人,有便利詐欺集團申設用於收受詐欺犯罪所得之 金融機構人頭帳戶之可能,亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶 之款項遭提領後,即生遮斷資金流動軌跡之結果,竟基於縱 上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意,於113年1月2日13時22分、23分許,透過通訊軟體L INE(下稱LINE),將其郵局帳戶最近3個月交易明細存摺、 國民身分證及健保卡照片,傳送予真實姓名年籍不詳,LINE 暱稱「彭偉誠」之不詳詐欺集團成員,並於同月16日14時42 分許,在全家便利商店澎湖百利店將其自然人憑證以店到店 服務寄送予「彭偉誠」。嗣「彭偉誠」及其所屬詐欺集團成 員於同月28日至29日間,持上開證件資料申辦王道銀行銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱被告王道銀行帳戶),並 共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於113年4月2日間,透過LINE向原告佯稱:依其指示投 資即可獲利云云,致原告陷於錯誤,而於同年4月2日10時19 分、20分,分別將10萬元、10萬元匯入被告王道銀行帳戶, 嗣旋遭前開詐欺集團成員轉出,致原告受有20萬元之財產損 害,爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明: ㈠被告應給付原告20萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告 假執行。 二、被告則以:我沒有辦法賠償20萬元,希望可以少一點等語, 資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,願供 擔保請准免為宣告假執行。 三、得心證之理由:  ㈠按附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據,刑事訴訟法第500條本文定有明文。次按因故意或過失 ,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;數人共同不法 侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;造意人及幫助人 ,視為共同行為人,民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第2項分別著有規定。查原告主張之上開事實,業經 本院以113年度馬金簡字第31號刑事判決認定屬實,並以被 告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪,判處被告有期徒刑6月,併科罰金3萬元在 案,則本件附帶民事訴訟之判決,即應以上述認定之事實為 據。揆諸前揭法條,被告幫助詐欺集團成員詐欺原告及取得 原告遭詐欺之款項,自應與該詐欺集團成員視為共同侵權行 為人,而應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責 任,故原告依侵權行為法律關係,請求被告賠償其遭詐欺所 受之20萬元財產上損害,自有理由。  ㈡次按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告賠 償20萬元,核屬給付無確定期限之金錢債務,又本件起訴狀 繕本雖未送達被告,惟其於113年11月6日到院進行言詞辯論 ,堪認其至遲於該期日即知悉原告起訴意旨及請求內容,則 原告請求被告給付10萬元,及113年11月7日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息部分,即屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付20萬 元,及自113年11月7日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,為有理由,應予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行,經 核本判決為適用簡易程序所為被告敗訴之判決,應依刑事訴 訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ,依職權宣告假執行;另因被告聲請宣告免為假執行,經核 於法尚無不合,爰依同法第392條第2項規定,酌定相當擔保 金額准許之。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,關於訴訟費用未在刑事 訴訟法第491條準用之列,參以刑事訴訟法第504條第2項、 第505條第2項規定,刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民 事庭之案件均免繳納裁判費,且訴訟程序中,兩造並無滋生 其他必要訴訟費用之支出,爰不另為訴訟費用負擔之諭知, 附此敘明。 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日          臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭             法 官 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。  中  華  民  國  113  年  11  月  20  日             書記官  吳佩蓁

2024-11-20

MKEM-113-馬簡附民-28-20241120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.