Know99判決書

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第387號原告陳偉佳被告田陳麗娘上列被告因被訴本院113年度交易字第581號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張懿中

2024-12-18

SCDM-113-交附民-387-20241218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1277號原告簡金龍被告安宇鋐上列被告因被訴本院112年度金訴字第436號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林曉郁

2024-12-18

SCDM-112-附民-1277-20241218-1

聲簡再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第8號聲請人即受判決人郭一鋒上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國113年10 月22日所為之確定判決（113年度簡上字第120號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文郭一鋒應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、查聲請人即受判決人郭一鋒（下稱聲請人）於民國113年12 月12日提出「刑事聲請再審狀」具狀聲請再審，惟未檢附原判決之繕本，且未釋明無法提出原判決繕本並請求本院調取之正當理由，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決繕本，逾期未補正者，依法駁回其再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-17

SCDM-113-聲簡再-8-20241217-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第406號原告鄧倢妤訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師被告張綜祐上列被告因被訴本院113年度交易字第47號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官張懿中

2024-12-13

SCDM-113-交附民-406-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1199號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王俊明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13300 號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王俊明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之榔頭壹把沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7 月3日下午2時15分許，在新竹市○區○○路0000號旁之福安宮內，趁福安宮管理人李明田未及注意之際，持客觀上可作為兇器使用之榔頭1把，破壞福安宮內樂捐箱之鎖頭，竊取樂捐箱內之現金約新臺幣（下同）2萬元得手後，步行離開現場。嗣李明田發覺現金遭竊乃報警處理，經警調閱監視器影像後通知王俊明到案說明，並扣得王俊明主動交付之榔頭1 把，始悉上情。二、案經李明田訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第43至44頁、第56至57頁、本院卷第28頁、第32 至33頁），並據告訴人李明田於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第8至10頁、第43至44頁），復有員警出具之偵查報告1 份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像翻拍照片、現場照片及扣案物照片等附卷可稽（見偵卷第4頁、第11至16頁、第19頁、第23頁、第26至35頁），從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪與科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告持以供本件竊盜犯行所用之榔頭1把，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。核被告王俊明所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有加重竊盜罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告甫於今年（113年）1月因持榔頭破壞娃娃機台零錢箱之鎖頭，竊取機台內現金，經本院以113年度竹簡字第612號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定在案，竟於與前案相隔未及半年間，再度以相同手法持榔頭至宮廟破壞宮內樂捐箱之鎖頭，竊取箱內現金，造成告訴人財產損失，可見其法治觀念偏差，所為實不足取，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、未賠償告訴人之損害；暨其自述為高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況普通、原與母親、兄弟及姐姐等家人同住、為中低收入戶、領有中度身心障礙證明（見本院卷第33頁、偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之榔頭1把為被告所有之物，供被告為本件竊盜犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告竊得之現金2萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-易-1199-20241213-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1047號原告何春錢被告陳威漢謝俊恩許哲華上列被告等因被訴本院113年度金訴字第775號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林曉郁

2024-12-12

SCDM-113-附民-1047-20241212-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第206號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳禕闓選任辯護人王志陽律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 428號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月5日上午某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿新竹縣竹北市嘉豐六路由南往北方向行駛，於同日上午7時55分許駕車行經嘉豐六路與復興一街之閃光黃燈路口，欲迴轉至對向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，以避免危害之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意對向車道有無來車，即貿然向左迴轉至對向車道，適有乙○○ 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向嘉豐六路由北往南方向駛至上開路口，為閃避甲○○所駕車輛而自摔人車倒地，乙○○因而受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、就起訴書所記載犯罪事實有關告訴人所受傷勢最後1項「大便失禁」部分，經公訴檢察官於本院行準備程序時當庭表示：此部分依東元醫院函文乃病人自述，無法判斷是否與本件車禍有因果關係，故刪除此項（見本院卷第162頁），本院爰以公訴檢察官更正後之犯罪事實為審理範圍，先予敘明。二、本件被告甲○○所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：（一）訊據被告甲○○就前述犯罪事實，於偵查中、本院準備程序暨審理時均坦認不諱（見他卷第98頁、本院卷第94頁、第 167頁），復經告訴人乙○○於警詢及偵查中指述甚詳（見他卷第54頁、第64頁、第98頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院112年6月5日出具之診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故照片、告訴人提出之傷勢照片、監視器影像光碟、行車紀錄器影像光碟、東元醫療社團法人東元綜合醫院113年5月24日東秘總字第 11330004453號函及所檢附告訴人乙○○之急診病歷、護理紀錄暨病人照片列印單、本院勘驗筆錄及勘驗之影像截圖等在卷可按(見他卷第55頁、第58至62頁、第66至72頁、第84至88頁、卷末光碟片存放袋、偵卷末光碟片存放袋、本院卷第65至70頁、第95至105頁)，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。至告訴人雖主張其尚受有大便失禁之傷害，並提出診斷證明書及受汙染衣物照片為據，惟經本院向出具該診斷證明書之東元綜合醫院函查關於診斷證明書所載告訴人受「大便失禁」傷勢情形之醫學檢驗、檢查結果之診斷依據及判定標準等事項，經東元綜合醫院函覆：「大便失禁」為病人自述，無法判定是否與此次車禍有因果關係等語，此有前揭113年5月24日東秘總字第11330004453號函在卷可稽，告訴人又未能提出其他以資證明該大便失禁症狀係與本次車禍有因果相關之證明文件，故尚不能執此診斷證明書及告訴人片面之陳述，即遽認告訴人大便失禁與本件車禍間具有因果關係，而為被告不利之認定，此部復經公訴檢察官當庭刪除更正之，已如前述，附此敘明。（二）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於案發時地駕駛小客車上路，本應注意上開規定，而依當時情況，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片等件在卷可考，足見被告當時並無不能注意之情事，於交岔路口欲左迴轉時，竟疏未注意看清對向有無往來車輛，即貿然左迴轉至對向車道，且未讓對向車道之直行車先行，使對向車道直行騎駛至案發地之告訴人措手不及自摔倒地，受有前述之傷害。被告對於本案事故之發生，自有過失，且本件經送交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定會鑑定結果，認：「甲○○駕駛自用小客車，行經閃光黃號誌路口從支線道駛入貨車旁左迴轉，未看清無往來車輛，又未讓對向直行車先行（與框式小貨車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車位停讓幹道車先行，影響行車安全）同為肇事原因；乙○○駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素」等語，此有新竹區監理所 113年9月30日竹監鑑字第1133118966號函檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第117至124頁），據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後，處理員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第12頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應注意遵守交通規則，提高警覺，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產安全，被告於路口迴轉時，竟疏未注意看清對向車道有無來車、未讓對向車道直行車先行，即貿然左迴轉，因而造成本件交通事故之過失情形、及告訴人所受之傷勢狀況。參以被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，本件犯後坦承犯行，雖有誠意賠償告訴人之損害，惟因與告訴人請求之金額差距過大（告訴人於偵查中要求被告給付新臺幣 45萬元，否則不和解【見偵卷第98頁】）而未能達成和解，暨被告自陳教育程度為大學畢業、從事醫生工作、家庭經濟小康、已婚、與太太及2名分為3歲、8歲之未成年子女同住等家庭經濟與生活狀況暨告訴人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（二）至辯護人雖為被告請求緩刑等語，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟本院參酌被告與告訴人尚未達成和解，雖和解成立與否未必全為被告之責，然於告訴人之損害尚未獲彌補之際，且公訴檢察官亦表示不同意給予被告緩刑（見本院卷第169頁）等情，本案尚不宜逕對被告為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭、沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

SCDM-113-交易-206-20241211-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第151號原告劉原向被告吳禕闓上列被告因被訴過失傷害案件（本院113年度交易字第206號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官劉文倩

2024-12-11

SCDM-113-交附民-151-20241211-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1058號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡姿靖輔佐人蔡福鐵上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10843 號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○前曾為國小、幼兒園同學，乙○○因自認幼時遭甲 ○○欺負而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年4月24日下午7時44分許至113年4月26日間，在新竹縣竹北市住處(詳細地址詳卷)，以社群軟體Instagram帳號「coco00000000」傳送：「如果讓遇到你，我一定會把你的雙眼挖出來」、「把弄成人彘，再把你當廁神祭拜」、「斷手斷腳削耳挖眼聾啞」、「是因為長得太抱歉，沒有被硫酸潑過，走路他媽的小心點硫酸盡在眼前」、「看我怎麼拿棍子捅你妹妹的下體」、「是你造就了我，我要你血債血償」、「你家死了人就是我做的」、「我要報仇，我要你全家死光光，只要是親朋好友一個不留，聽到沒一個也不留」等加害生命、身體之文字訊息予甲○○，使甲○○閱覽內容後心生畏懼，足生危害於安全。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯恐嚇危害安全罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　二、上開事實，業據被告乙○○於本院行準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第48至49頁、第55頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時之指訴情節相符（見偵卷第6至10頁、第26至27頁），並有社群網站Instagram網頁截圖、訊息對話紀錄截圖等附卷可稽（見偵卷第11至13頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於單一恐嚇之犯意，於密接之時間，傳送上開恐嚇文字內容予告訴人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案因回憶幼時與告訴人相處經歷，一時情緒失控，竟傳送上開恐嚇內容予告訴人，使告訴人備感威脅而心生畏怖，足生危害於安全，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，且因患有思覺失調症，自110年2月起就醫接受藥物治療迄今，此有能清安欣診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第31頁），情緒控管能力較弱，參以被告自述為高中畢業之智識程度、目前無業、家中經濟狀況小康、與父母及姐姐同住、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

SCDM-113-易-1058-20241211-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第200號原告彭義軒彭冠綺被告陳德任居新竹縣○○鄉○○路0段000巷00○0號十一樓徐毓鎂居新竹縣○○鄉○○路0段000巷00○0號十一樓上列被告因被訴本院113年度交訴字第65號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林曉郁

2024-11-28

SCDM-113-交附民-200-20241128-1

搜尋結果：賴淑敏

請求賠償損害

請求賠償損害

聲請再審

請求賠償損害

竊盜

請求賠償損害

過失傷害

請求賠償損害

恐嚇

請求賠償損害