Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：越界建築

共找到 172 筆結果（第 161-170 筆）

監宣
臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第759號 聲 請 人 蔡○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 相 對 人 王○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 主 文 一、准許聲請人以附表二所示方式處分相對人所有如附表一所示 之不動產。 二、前項出售所得價金應全部存入相對人設於外埔區農會帳戶 　　（帳號：00000-00-000000-0）。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，前經鈞院以112年度 監宣1134號裁定相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為 相對人之監護人，及指定相對人之子王○○為會同開具財產清 冊之人確定。今因相對人入住護理之家，為籌措相對人之照 顧費用，為此出售如附表一所示之不動產(下稱系爭土地)， 本件買賣契約出售價金為400萬元，有利於相對人，亦經親 屬團體會議及會同開具財產清冊人之同意。爰依法請求許可 聲請人出賣附表一之不動產予以出賣等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購 買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期 存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法 第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年 人之監護準用之。 三、經查： 　㈠相對人前經本院以112年度監宣1134號裁定為受監護宣告之人 ，並選定聲請人為監護人，及指定王○○為會同開具財產清冊 之人確定。又相對人名下財產中有附表一所示不動產，且本 件處分業已得相對人最近親屬即配偶、子女全體同意等事實 ，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、土地第一類登記 謄本、親屬團體會議處分受監護宣告人財產、同意書、不動 產買賣契約書為證（見本院卷第8至21頁），並經本院調閱1 12年度監宣字第1134號監護宣告卷宗暨確定證明書、113年 度司監宣字第60號陳報或報告事件卷宗、稅務電子閘門財產 所得明細表（見本院卷第37至40頁）及相對人親等關聯戶籍 資料（見本院卷第24至25頁），堪信為真實。 　㈡又聲請人主張相對人目前仍需持續照護，為照顧護養受監護 人及考量相對人之利益，有出售相對人附表一不動產之必要 等情，亦據聲請人說明相對人收支情形及財產狀況即相對人 每月收入為農保職災補助至每月12055元僅一年至113年底止 ，另有休耕補助每年數千元外，無其他收入，有農會帳戶明 細可佐。另聲請人說明相對人自113年7月12日入住安養機構 即護理之家，有支付保證金外，另每月支出需4萬餘元(含每 月入住費用40500元，另有衛材及尿布等費用)等情，並有光 田護理之家繳費收據、帳單、門診收據及保證金證明單可佐 ，尚與一般常情未違，足認相對人已人不敷出，再考量相對 人名下農會帳戶餘額，經扣除收取之出售本件不動產定金， 餘額已不足支付數月所需，確實入不敷出，是聲請人主張有 出售不動產必要乙節尚屬可採。再觀以附表一所示不動產係 屬農牧用地，依聲請人陳報並非全為空地，其中二筆現況為 道路，另筆尚與鄰屋有越界建築糾紛，出售價格400萬元高 於購入時價格，且所得價款約可供相對人8年以上使用等情 ，亦有不動產買賣契約書、土地第一類登記謄本、稅務資訊 連結作業查詢結果、地籍圖及空照圖可參，堪信屬實，經核 算本件售價顯已逾公告現值百萬餘元以上，復相對人尚有其 他完整產權之不動產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單 可參，是本件處分對相對人並無不利。本院審酌上情，認聲 請人以附表二之方式處分相對人所有上開不動產尚屬必要， 且符合受監護人之利益，是本件聲請經核與法尚無不合，為 有理由，應予准許，裁定如主文第一項。 四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人 於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者 ，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事 務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之 財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人處 分相對人所有如附表一之不動產及就其處分所得之金錢，自 應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之 生活及養護治療所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之 利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予 諭知出售所得價金應存入相對人如主文所示之帳戶內，日後 聲請人非為受監護人之利益，如支付其日常生活、照護費用 等正當用途外，不得擅自使用或移轉相對人帳戶存款，否則 需負民事損害賠償或刑事法律責任，併予指明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 家事法庭法 官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　高偉庭 附表一： ㈠臺中市○○區○○段00000地號土地(總面積381.01平方公尺， 權利範圍：30/400）。 ㈡臺中市○○區○○段000000地號土地(總面積1317.15平方公尺，權 利範圍全部) ㈢臺中市○○區○○段000000地號土地(面積446.46平方公尺，權利範 圍：1/6)　 　　　　 附表二：相對人於113年10月2日以總價新臺幣400萬元出售附表 一之不動產

2024-10-16

TCDV-113-監宣-759-20241016-1

訴
臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第341號 原 告 三山國王祀 法定代理人 張育豪 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 余柳淵 蕭炯珉 上二人共同 訴訟代理人 黃建雄律師 複代理人 朱宏偉律師 追加被告 張玉梅 蕭閔仁 黃燕絨 追加被告兼 訴訟代理人 蕭國佑 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告余柳淵應將如附圖所示編號Ｂ部分土地面積45.39平方公尺之 地上物拆除，並將上開占用部分之土地返還原告。 被告余柳淵應給付原告新臺幣15萬0,950元，及自民國113年5月1 7日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自民國113年5月10日 起，至返還如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付原告新 臺幣2,516元。 被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將如附圖所示 編號Ａ部分土地面積106.64平方公尺之地上物拆除，並將上開占 用部分之土地返還原告。 被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應給付原告新臺 幣35萬4,640元，及自民國113年5月17日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，暨自民國113年5月10日起，至返還如附圖所示編號 Ａ部分土地之日止，按月給付原告新臺幣5,911元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原 告原起訴請求：㈠被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地 號土地上，如民事起訴狀附圖編號甲所示之未保存登記建物 拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號，占用位置及面 積以實測為準），並將土地騰空後返還原告。㈡被告蕭炯珉 應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如民事起訴狀附 圖編號乙所示未保存登記建物拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉 ○○路○段000號，占用位置及面積以實測為準），並將土地騰 空後返還原告。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請 准宣告假執行。嗣迭經變更訴之聲明為：㈠被告余柳淵應將 坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事 務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成 果圖編號Ｂ所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○ 段000號，面積45.39平方公尺），並將土地騰空後返還原告 。㈡被告余柳淵應給付原告新台幣（下同）15萬0,950元，及 自原告民國（下同）113年5月9日「民事追加被告狀」繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 自113年5月10日起，迄被告余柳淵將前項占用土地騰空返還 原告之日止，按月給付原告2,516元整。㈢被告蕭炯珉、張玉 梅應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中 地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地 複丈成果圖編號所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉 ○○路○段000號，面積106.64平方公尺），被告蕭炯珉、張玉 梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將上開建物拆除，並將土地 騰空後返還原告。㈣被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑 、黃燕絨應給付原告35萬4,640元（誤繕為37萬5,030元）， 及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月 10日起，迄被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨 將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告5,911 元整。㈤訴訟費用由被告負擔。原告上開擴張應受判決事項 之聲明，係本於原告主張系爭建物占用系爭土地之同一事實 而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加、變更 前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審 理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告張玉梅經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告張育豪於三山國王祀擔任管理人，社頭鄉保黎段462地 號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地南邊毗鄰社 頭鄉保黎段463號土地（下稱463號土地），原為被告余柳淵 之父親余申邜（下逕稱余申邜）所有，余申邜在其所有463 號土地上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號未保存登記 建物（下稱314號建物），該建物於興建時，未經原告同意 ，擅自占用系爭土地，無權占用系爭土地之位置及範圍如民 事起訴狀附圖編號甲所示，面積約44.98平方公尺，嗣於99 年11月11日由被告余柳淵繼承取得463號土地及314號建物。 被告蕭炯珉之父親蕭家漢（下逕稱蕭家漢）則係未經原告同 意，擅自於系爭土地上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000 號未保存登記建物（下稱316號建物），無權占用系爭土地 之位置及範圍如民事起訴狀附圖編號乙所示，面積約112.77 平方公尺，嗣經被告蕭炯珉、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨繼承 取得316號建物之所有權，目前由被告蕭炯珉及其配偶張玉 梅居住使用。原告為此曾多次請求被告余柳淵拆屋還地，亦 依調解資料以存證信函告知被告蕭炯珉、蕭閔仁、蕭國佑、 黃燕絨、張玉梅等人將系爭土地歸還予原告，被告均不予理 會，竟遭被告余柳淵誣指為妨害自由，提起刑事告訴，獲以 不起訴處分結案。又經社頭鄉公所調解委員會多次與被告余 柳淵、蕭炯珉進行調解，惟調解均不成立，足見原告並無默 示同意被告無權占有系爭土地。又被告無權使用系爭土地， 拒不返還，自屬無法律上之原因，而受有相當於租金之利益 ，並致原告無法使用系爭土地或轉出租於他人，而受有損害 。系爭土地申報地價為每平方公尺6,651.2元，嗣經測繪後 ，被告余柳淵占用系爭土地部分面積為45.39平方公尺，每 年受有3萬0,190元之不當得利，被告蕭炯珉無權占用系爭土 地部分面積為106.64平方公尺，每年受有7萬0,928元之不當 得利，被告應返還原告最近5年之不當得利，爰依民法第767 條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆屋還地，並返還 原告最近5年相當於租金之不當得利等語。 　㈡並聲明：⒈被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地 上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土 丈字第58900號土地複丈成果圖編號Ｂ所示二層樓房拆除（門 牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號，面積45.39平方公尺） ，並將土地騰空後返還原告。⒉被告余柳淵應給付原告15萬0 ,950元，及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自 113年5月10日起，迄被告余柳淵將前項占用土地騰空返還原 告之日止，按月給付原告2,516元整。⒊被告蕭炯珉、張玉梅 應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地 政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複 丈成果圖編號所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○ 路○段000號，面積106.64平方公尺），被告蕭炯珉、張玉梅 、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將上開建物拆除，並將土地騰 空後返還原告。⒋被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、 黃燕絨應給付原告35萬4,640元（誤繕為37萬5,030元），及 自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月10 日起，迄被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨將 前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告5,911元 整。⒌訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯則以： 　㈠被告余柳淵答辯略以：被告之派下蕭鴻樑（下逕稱蕭鴻樑） 與余申邜於62年6月4日簽立不動產預定買賣契約書，第11條 載明：「本買賣土地『位置』約定靠員集路邊現在之通路處店 口闊十四台尺深八十三台尺壹間額三一坪半買賣」、土地標 示欄記載：「社頭鄉社頭103-1地號之內，依本契約第十一 條之約定『面積』買賣」（14台尺＝4.242公尺、83台尺＝25.14 9公尺，面積＝106.63平方公尺＝32.256坪）。因當時沒有申 請地政機關鑑界，蕭鴻樑係以繩子拉線標示余申邜所買到之 位置及界線，該位置及界線如113年4月17日民事答辯一暨聲 請調查證據一狀附圖長方型紅色框線所示，將土地交付余申 邜，始致蕭鴻樑所交付之土地，有約46.48平方公尺位在系 爭土地。余申邜於上開土地買賣後，約於63年間，與蕭家漢 分別興建使用共同牆壁之314號建物及316號建物，314號建 物坐落於系爭土地已逾50年，原告至遲於76年8月28日知悉 便已知悉被告余柳淵越界建築乙情，於知悉時起迄今已有37 年，未表示異議，亦未請求被告余柳淵搬遷，應認已默示同 意314號建物占用系爭土地。原告至今始對被告余柳淵行使 所有物返還請求權，請求被告余柳淵拆屋還地，已違反誠信 原則及構成權利濫用，原告應已權利失效而不得行使，請本 院考量被告余柳淵非故意越界建築，斟酌公共利益及當事人 利益，免除被告余柳淵拆除房屋等語。並聲明：⒈原告之訴 及追加之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利 之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 　㈡被告蕭炯珉答辯略以：蕭家漢興建316號建物供其本人、其長 子蕭鴻樑及被告蕭炯珉居住，目前由被告蕭炯珉及其配偶張 玉梅居住使用。原告於104年4月間，由原告當時之管理人陳 義昌代表原告，向彰化縣社頭鄉調解委員會聲請調解本件無 權占用系爭土地事件，原告與被告蕭炯珉於104年5月5日進 行第1次調解並達成協議，協議內容略為被告蕭炯珉同意於 其本人及其配偶張玉梅死亡後，願無償將系爭土地及316號 建物交還原告所有，惟該協議內容須待原告召開信徒大會追 認後，始生效力。而該協議嗣經原告召開信徒大會追認，並 於104年6月13日於彰化縣社頭鄉調解委員會進行第2次調解 ，確認原告同意將系爭土地讓被告蕭炯珉及其配偶張玉梅可 以居住使用至死亡為止，故被告之316號建物占用原告之系 爭土地，並非無權占有。且原告當時之管理人蕭銑三於76年 8月28日會同余申邜現場指界時，雙方曾對系爭土地及463號 土地間之界址有異議，經協調會調處後仍維持地籍調查表上 之界址，蕭家漢於63年間於系爭土地上興建316號建物，從 興建完成起迄今已逾50年，原告於76年8月28日已確知316號 建物建築於系爭土地上，卻未提出異議，亦未對被告提起拆 屋還地訴訟，足使被告為正當信任原告不欲對被告行使所有 物返還請求權，並請求被告拆屋還地，原告至今始為請求， 有違背誠信原則，有權利失效之適用，而不得行使。又被告 蕭炯珉與原告於104年6月4日在彰化縣社頭鄉公所達成協議 ，被告蕭炯珉同意將出租於第三人佔有使用之房屋即建物門 牌：社頭鄉社頭村員集路二段318號（下稱318號建物）之租 金，於105年1月1日起租金改由原告收取，做為上開316號建 物及318號建物使用系爭土地之代價，且318號建物無門牌號 碼，非獨立建物，而係316號建物之附屬建物，由原告收取 出租318號建物之租金，實係指316號建物及其附屬建物始用 系爭土地之代價。而318號建物之租金為每月7,500元，自10 5年1月起至113年7月止，總共租金77萬2,500元，均由原告 收取，已超過原告請求之不當得利37萬5,030元及至騰空返 還土地之日止每月6,251元，故原告不得向被告請求相當於 租金之不當得利，並原告請求以申報移轉現值年息10％計算 不當得利之利息，實屬過高，應以申報移轉現值2％計算不當 得利之利息，方屬適當等語。並聲明：⒈原告之訴及追加之 訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利之判決， 願供擔保請准予宣告免為假執行。 　㈢被告蕭閔仁答辯略以：我的長輩說系爭土地是我們的地，因 為我們從以前就住在那裡等語。並聲明：駁回原告之訴。 　㈣被告蕭國佑、黃燕絨答辯略以：否認占有原告之系爭土地， 我從小就居住在那裡，且地本來就是我們蕭家的祖厝等語。 並聲明：駁回原告之訴。 　㈤被告張玉梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之314號建物 之一部分及316號建物分別占用系爭土地面積45.39平方公尺 及106.64平方公尺等語，有462號地號土地登記第一類謄本 、463地號土地登記第二類謄本、彰化縣地籍異動索引、戶 籍謄本、彰化縣地方稅務局房產稅稽證明書、現場照片、地 籍調查界址標示補正處裡記載表、彰化縣稅捐稽徵處地價稅 繳款書、地籍圖重測調查表、繼承系統表、土地所有權狀、 勘驗測量筆錄、彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6 月3日土仗字第58900號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷 第19至23、41至43、69至77、113、125、139至145、157至1 65、171至172、281至283、293頁），亦為被告余柳淵、蕭 炯珉所不爭執。被告蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨僅空言泛稱： 「我的長輩說系爭土地是我們的地，因為我們從以前就住在 那裡」、「否認占有原告之系爭土地，我從小就居住在那裡 ，且地本來就是我們蕭家的祖厝」云云，未提出任何具體事 證，以證明系爭土地為渠等所有，是被告蕭閔仁、蕭國佑、 黃燕絨之上開所辯無足憑採。而被告張玉梅未於言詞辯論期 日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視 為自認，是原告前開主張，堪信為真實。至原告主張被告無 權占用系爭土地，其曾多次請求被告拆屋，並將系爭土地歸 還予原告，被告均不予理會，被告因此受有相當於系爭土地 租金之利益，致原告受有損害等語，為被告所否認，並以前 詞置辯。茲就兩造爭點，分述如下： 　㈠原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還系爭土地， 有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。 　⒉經查，原告主張被告無權占用系爭土地，其曾多次請求被告 拆屋，並將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會等語，業 據其提出社頭郵局存證信函、調解聲請書在卷可證（見本院 卷第173、175頁），被告余柳淵、蕭炯珉則以原告早已知悉 314號建物越界建築於系爭土地，316號建物建築於系爭土地 ，卻未提出異議或訴訟，原告應有默示同意被告使用系爭土 地等語置辯，並提出地籍調查界址標示補正處理記載表在卷 為憑（見本院卷第73至77頁），惟地籍調查界址標示補正處 理記載表僅能證明界址標示補正之情形，尚不足以證明原告 早已知悉被告占用系爭土地，而未提出異議乙事，被告余柳 淵、蕭炯珉復未提出其他具體事證以實其說，僅空言原告早 已知悉其占用系爭土地而未提出異議云云，尚難認原告知悉 被告占用系爭土地，而未提出異議，是原告應無將系爭土地 給予被告使用之默示同意，被告余柳淵、蕭炯珉之前開所辯 ，尚不足採。被告蕭炯珉復辯稱其與原告簽立協議書，該協 議書並經信徒大會追認，確認原告同意其始用系爭土地至其 本人及其配偶死亡為止，其並未無權占用系爭土地等語，並 提出協議書在卷可佐（見本院卷第117頁），惟該協議書之 協議內容第4點記載：「本協議書內容，須經甲方（即原告 ）召開信徒大會追認後，始生效力。」，而信徒大會決議內 容第1點記載：「乙方（蕭炯珉先生）使用到台端母親仙逝 之後，可再繼續延續一年以後，無償將土地及房屋（門牌號 碼：社頭鄉員集路二段316號），歸還三山國王祀所有，不 得異議」，是信徒大會決議通過者，乃被告蕭炯珉得以無償 使用316號建物及系爭土地如附圖所示編號Ａ部分至其母親死 亡之後，並非同意被告蕭炯珉及其配偶得使用316號建物及 系爭土地如附圖所示編號Ａ部分到其本人及其配偶死亡為止 ，且觀三山國王祀108年信徒大會就該協議書內容所為之討 論結果，就追認是否同意該協議書，出席者均於不同意處簽 名，有協議書、三山國王祀大會決議內容、三山國王祀108 年信徒大會記錄在卷可證（見本院卷第177、181、239頁） ，足見被告蕭炯珉與原告所簽立之協議書，未通過三山國王 祀信徒大會之追認而未生效力，被告蕭炯珉之前開所辯，尚 不足採。是被告既未能就其取得占有系爭土地，係有正當權 源之事實證明之，自屬無權占有系爭土地，則原告主張被告 無權占用系爭土地，而依民法第767條第1項前段，請求被告 返還系爭土地，即屬有據。 　㈡原告是否得請求被告拆除如附圖所示編號Ａ部分及編號Ｂ部分 之地上物？　 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按民法第796條第1項本文規定土地 所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有 人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋 ，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反 對，不得於事後請求拆除建築物而言。民法物權編施行法第 8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時， 亦適用之；然主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者， 應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰 地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之 適用。再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不 適用之，民法第796條之1第1項定有明文；前項情形，鄰地 所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土 地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協 議者，得請求法院以判決定之，此觀同條第2項準用第796條 第2項之規定亦明。且依民法物權編施行法第8條之3規定， 上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越 地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。民 法第796條之1之立法理由在於對於不符合同法第796條規定 者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時 難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允， 而賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益， 免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益， 並兼顧雙方當事人之權益。法院於實際個案審酌時，除顧及 公共利益外，既規定尚得斟酌當事人之利益以為綜合考量， 則法院自得平衡考量建築物所有人使用建築物之整體利益與 土地所有人使用占用土地之利益之輕重、當事人間之財產關 係等情事，而為公平之裁量。 　⒉經查，被告余柳淵辯稱原告早已知悉314號建物越界建築於系 爭土地，卻未提出異議或訴訟，迄今始請求被告拆屋還地， 有違背誠信原則，有權利失效之適用，而不得行使等語，並 提出地籍調查界址標示補正處理記載表在卷為憑（見本院卷 第73至77頁），惟查，地籍調查界址標示補正處理記載表僅 能證明界址標示補正之情形，尚不足以證明被告余柳淵未就 原告早已知悉314號建物越界建築於系爭土地如附圖所示編 號Ｂ部分，而不即提出異議乙事，被告余柳淵復未提出其他 具體事證以實其說，僅空言原告早已知悉其越界而未即提出 異議云云，依前揭規定，自無民法第769條第1項之適用。又 被告余柳淵所有之314號建物係越界建築於系爭土地如附圖 所示Ｂ部分，其越界部分已占整體建築物將近一半之面積， 倘將系爭土地如附圖所示Ｂ部分之314號建物之越界部分予以 拆除，勢必有損314建物之結構安全，而使314號建物陷入不 堪使用之境，有彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6 月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷 第293頁）。本院雖考量建物所有之整體利益，而認若拆除3 14號建物，將使被告余柳淵受有拆除314建物之重大損失， 惟314號建物為被告余柳淵自行使用收益，並無事涉公益之 情事存在，無論被告余柳淵究如何使用314號建物，均屬私 益之範疇，而與公益無涉，且314號建物係未經保存登記之 違章建物，此情為被告余柳淵所自認，參酌建築法第86條第 1款、第2款之規定，對於違反同法第25條擅自建造及使用者 處以強制拆除之建物均不予補償，其拆除費用由建築物所有 人負擔，顯見立法者已揭示違章建築物為法所不許，縱使將 其拆除有損及結構安全，或其修復費用過高，違章建物均無 從與合法建物受相同法規範保障。從而，314號建物既屬違 章建物，屬法所禁止而不受保護之標的，自無從與原告所有 系爭土地為合法權利之法律地位相互權衡比較，而無民法第 796條之1規定之適用。是被告余柳淵所有之314號建物占有 系爭建物如附圖所示編號Ｂ部分，及被告蕭炯珉、張玉梅、 蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所有之316號建物占有系爭土地如 附圖所示編號Ａ部分，均屬無權占有，已如前述，自屬侵害 原告對系爭土地之所有權甚明，且均無不予拆除之合法事由 ，則原告請求被告拆除如附圖所示編號Ａ部分及編號Ｂ部分之 地上物，即屬有據。 　㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申 報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之 經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上 字第1831號裁判意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定 於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地 價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條 規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平 均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上 字第3071號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告未經原告同意，亦無其他合法權源占用系爭土地 ，已如前述，被告因而獲得占有使用如附圖所示編號Ａ及編 號Ｂ部分土地，致原告無法使用收益系爭土地而受有損害， 是原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不 當得利，自屬有據。雖被告蕭炯珉辯稱將318號建物出租之 租金交由原告收取，作為系爭316號建物及318號建物使用系 爭土地之對價，且應按系爭土地申報地價年息2％計算相當於 租金之不當得利較為合理云云，惟觀諸被告蕭炯珉所提之感 謝狀，均係原告開立予承租318號建物之商家，而非被告（ 見本院卷第315至339頁），足認318號建物之收取租金相關 事宜，與系爭316號建物無涉，是被告蕭炯珉上開所辯，尚 不足採。本院審酌系爭土地113年1月之申報地價為每平方公 尺6,651.2元，被告余柳淵所有之314號建物占用系爭土地面 積合計為45.39平方公尺，被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、 蕭國佑、黃燕絨所有之316號建物占用系爭土地面積合計為1 06.64平方公尺，及被告以314號建物及316號建物占用系爭 土地之使用情形，並參酌系爭土地面臨員集路二段，為交通 幹道，通行便利，附近有小吃攤、連鎖速食店、家電行、醫 療診所、金融機構等，生活機能良好，另斟酌被告利用系爭 土地之經濟價值及所受利益、所處位置與周邊繁榮程度等一 切情狀及現今社會經濟發展狀況，堪認原告主張按系爭土地 申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。 則被告所受相當於租金之不當得利金額，計算如下（小數點 後以四捨五入計算）： 　⑴被告余柳淵所受相當於租金之不當得利部分： 　　被告余柳淵無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地，面積約45. 39平方公尺，每年所受相當於租金之不當得利金額為3萬0,1 90元之不當得利（6651.2元×45.39平方公尺×10％＝30,190元 ），應返還原告最近5年相當於租金之不當得利金額為15萬0 ,950元（30,190元×5年＝150,950元），並應自113年5月10日 起，至返還無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利金額為2,516元（30,190 元÷12月＝2,516元）。 　⑵被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所受相當於 租金之不當得利部分： 　　被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨無權占用如 附圖所示編號Ａ部分土地，面積約106.64平方公尺，每年所 受相當於租金之不當得利金額為7萬0,928元之不當得利（66 51.2元×106.64平方公尺×10％＝70,928元），應返還原告最近 5年相當於租金之不當得利金額為35萬4,640元（70,928元×5 年＝354,640元），並應自113年5月10日起，至返還無權占用 如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告相當於租 金之不當得利金額為5,911元（70,928元÷12月＝5,911元）。 　㈣原告得否請求被告給付自民事追加被告狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5％計算之最近5年相當於租金之不當得利 之遲延利息？ 　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定 有明文。 　　⒉經查，本件原告對被告之最近5年相當於租金之不當得利請 求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張 被告應給付自民事追加被告狀繕本送達之翌日起即自113 年5月17日起（見本院卷第223至229頁）至清償日止按年 息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告余柳淵應將占用如附圖所示編號Ｂ部分土地 面積45.39平方公尺之314號建物拆除，將占用部分之土地返 還原告，並應給付原告15萬0,950元，及自113年5月17日起 至清償日止按年息5％計算之利息，並自113年5月10日起，至 返還無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付 原告相當於租金之不當得利金額為2,516元；請求被告蕭炯 珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將占用如附圖所示 編號Ａ部分土地面積106.64平方公尺之316號建物拆除，將占 用部分之土地返還原告，並應給付原告35萬4,640元，及自1 13年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自113年 5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地之日 止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為5,911元， 為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 土地現況圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日 土丈字第58900號土地複丈成果圖。 附圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字 第58900號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-10-16

CHDV-113-訴-341-20241016-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

拆除地上物返還土地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第52號 原 告 劉權賜 訴訟代理人 林雲惠 被 告 劉振銘 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年9月19 日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原 告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段00○0地 號土地(下稱系爭土地)如起訴狀所附地籍圖之標示部分，面 積約為5平方公尺(實際面積實測後補正)之地上物拆除後， 將土地交還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本 院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀更 正聲明㈠為：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1面 積0.91平方公尺建物、編號A2面積0.96平方公尺雨遮、編號 B面積2.55平方公尺花圃、編號C面積4.81平方公尺磁磚、編 號D面積0.11平方公尺花圃拆除及除去，將上開土地返還原 告。復於民國113年1月15日具狀追加請求被告給付不當得利 ，而追加聲明：被告占用土地應返還於原告相當於租金之不 當得利，自民國111年9月起共計新臺幣(下同)3萬2690元， 及每月租金1090元至地上物拆除止(見本院卷第369頁)。經 核原告更正聲明㈠部分，核屬因測量而確定地上物之位置及 使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述；而原告追 加不當得利請求部分，則係就被告無權占用原告所有土地之 同一基礎事實而為訴之追加，核與上開規定相符，均應予准 許。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠系爭土地係原告所有，被告為址設新竹縣○○鎮○○街0巷0弄0號 建物(下稱系爭建物)之所有權人，然系爭建物未經原告同意 而占用系爭土地如附圖所示編號A1面積0.91平方公尺、編號 A2面積0.96平方公尺、編號B面積2.55平方公尺、編號C面積 4.81平方公尺、編號D面積0.11平方公尺，共計9.34平方公 尺，對比系爭建物成果圖，地面層面積僅有65.05平方公尺 ，且比對成果圖的建物與現在占用之花圃、雨遮及瓷磚部分 均是後來加蓋，被告企圖用鑑界錯誤擾亂誤導其房屋越界建 築占用的事實。被告擅自利用阻礙物占用土地，並無正當權 源，且無權占用系爭土地享有不當得利，爰依民法第767條 及第179條規定，請求被告拆除地上物並返還土地予原告， 及請求給付不當得利。 　㈡竹東地政事務所於112年2月23日說明會已說明本件相關地籍 資料並無錯誤，地政機關僅是紀錄、登記地籍資料，並無疏 失。根據發文字號東地所測字第1120001241號回函內容，新 竹縣○○鎮○○段00地號土地於94年間辦理重測時，係按照土地 法第46條之2第1項第3款規定逕行施測並公告而無異議，故 土地標示登記完竣。在法源上地籍圖並無錯誤，且本件現況 確有越界之事實。 ㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1面積0. 91平方公尺建物、編號A2面積0.96平方公尺雨遮、編號B面 積2.55平方公尺花圃、編號C面積4.81平方公尺磁磚、編號D 面積0.11平方公尺花圃拆除及除去，將上開土地返還原告。 ⒉被告占用土地應返還於原告相當於租金之不當得利自111年 9月起共計3萬2690元，及每月租金1090元至地上物拆除。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭土地位在新竹縣竹東鎮金福街之大矽谷名人社區(下稱系 爭社區)内，系爭社區於77年起建至80年間完工。系爭土地 屬法定空地及社區專用之道路用地，須過戶給系爭社區住戶 ，惟建商為逃避土地增值稅，並未將之過戶給系爭社區住戶 ，而保留於建商曾明宗名下，嗣因欠稅被法拍，而由原告拍 得。惟系爭土地為法定空地不可移轉，並經系爭社區管理委 員會對原告提起確認土地買賣關係不存在之訴。 ㈡建商雖未將系爭土地過戶給系爭社區管委會或住戶，但系爭 土地供系爭社區住戶無償使用近30年。以理而言，系爭土地 屬系爭社區建案的一部份，住戶於購屋時必定己經分擔系爭 土地之成本，理應屬系爭社區居民所有且應無償使用。依法 而論，建商三十年來從未要求住戶購買或收取租金等，系爭 土地由系爭社區住戶無償使用，殆無疑義。而原告並非無辜 善意之第三人，理應承受系爭土地已經無地上權之事實，因 系爭土地法拍公告上己明確標示土地為法定空地及道路用地 ，最低拍賣價格為每平方公尺1366.9元，遠低於該地之法定 公告地價每平方公尺1萬4000元，表示系爭土地已無地上權 等相關問題才如此低價。原告一過戶完成，即派代理人至社 區，自稱有專業土地團隊，除以十幾倍的價格要求住戶付使 用費外，並申請量測土地。還一度封閉社區內部分道路，又 對房屋越界之住戶一一提告。綜上，可知原告應知系爭土地 會有相關問題，則其拍得系爭土地後，即應承受系爭土地己 無地上權之事實。 　㈢被告居住系爭建物十幾年，期間除修繕漏水外，並無對系爭 建物改建，與建商當年所建完全相同，並於80年申請所有權 第一次登記完成，屬合法建築，代表當時有申請相關土地及 房屋測量，並未侵占系爭土地。又經詢問竹東地政事務所， 系爭建物越界原因為94年地籍圖重測時，系爭建物屋主未到 場指界所造成，且除被告外之同巷道對面三戶也因同樣情形 被原告要求拆屋還地。住戶未到場指界雖負有責任，然政府 對於如此重大影響人民權益的政策顯然宣傳不足，才造成民 眾未到場指界。 　㈣依土地法第46條之2規定，鄰地之土地界線應以鄰地現有之界 址為第一優先。系爭土地94年地籍圖重測之目的也是因舊地 籍圖年代久遠，產生誤差且不準確才重測，且重測時需要尊 重現有之地界。而系爭建物為於80年間建成之合法建物，並 有相關花圃水溝及巷道等，為兩地界線之最好證明。竹東地 政事務所卻沒有以現有地界為第一優先，不考慮現場花圃、 水溝及建築物等合法經界，直接將相鄰之界線從系爭建物中 劃過，顯然違法並有重大瑕疵，且造成本件糾紛。又針對本 件情形，竹東地政事務所竟以：重測後有公告，但相關住戶 未提出異議為由，將責任推給權益受損害的民眾。但地政單 位重測後明知民眾房屋重測後已越界，卻不告知民眾，明顯 無視人民權益。而依內政部之台(70)內地字第37458號函釋 可知，公告期滿無異議，即為確定，係指重測作業過程中無 錯誤者而言，而本案係竹東地政事務違法造成，並無其所謂 公告期滿之問題。竹東地政事務所承認系爭土地之地籍圖有 誤，於112年2月3日對相關所有權人招開竹東鎮金福段98地 號等土地地籍疑義說明會。原告之代理人也參加上述之說明 會，且對地籍圖錯誤一事未提出任何辯駁，顯然對現今地籍 圖有誤一事原告並無爭執，或無法提出有根據之辯駁。原告 提起本件訴訟最主要之依據為系爭土地謄本及地籍謄本，但 依上說明，該主要證據不足採信。 　㈤原告本件要求被告拆屋、還地之系爭土地，為系爭建物旁之 畸零道路用地，無法作為他用，原告要求拆屋還地除了對被 告造成房屋損害以外並無實質利益。又法定空地依建築法第 11條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用 時，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照 、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全 ，而道路用地之目的在於供社區民眾通行使用，由此可知系 爭土地之相關用途法律上已定義明確。原告非社區住戶，對 系爭土地無使用需求，也無法改變土地用途以謀取利益，卻 執意拍得系爭土地，並以地籍圖重測產生之漏洞要求被告拆 屋還地，明顯為民法第148條所禁止之權利濫用。 　㈥人民之財產權受憲法保障，原告之系爭土地財產權需要保護 ，但被告之財產權也同樣要保護。系爭土地及被告所有之同 地段98地號土地謄本上均註記：「本案之土地重測成果與地 籍圖重測調查表不符，尚在查明中」，為土地重測重大瑕疵 ，嚴重影響民眾之財產權益，竹東地政事務所未查明原因而 直接塗銷此註記，顯然違法並意圖影響司法之公正。 　㈦被告無意侵占系爭土地，被告也是受害者。若法院認為被告 確有侵佔事實，被告願意以公平合理之價格購買或承租所越 界之土地。 　㈧綜上，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張系爭土地係原告所有，被告為系爭建物所有權人， 系爭建物占用系爭土地之部分為如附圖所示編號A1面積0.91 平方公尺之建物、編號A2面積0.96平方公尺之雨遮、編號B 面積2.55平方公尺之花圃、編號C面積4.81平方公尺之磁磚 、編號D面積0.11平方公尺之花圃，共計9.34平方公尺之事 實，有土地、建物登記謄本在卷可稽，並經本院會同兩造至 現場履勘，同時囑託新竹縣竹東地政事務所測繪，有履勘筆 錄、新竹縣竹東地政事務所112年6月13日東地所測字000000 0000號函及函附之複丈成果圖可按(見本院卷第87-89頁、第 261至263頁)，足證系爭建物確有占用系爭土地之情事。惟 原告請求拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，則為被告 否認，並以上詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是 否得請求被告拆除如附圖所示編號A1、A2、B、C、D所示部 分土地之地上物？㈡原告是否得請求被告給付相當於租金之 不當得利？經查： ㈠原告不得請求被告拆除如附圖所示編號A1、A2、B、C、D所示 部分土地之地上物： 　　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法 院85年度台上字第1120號判決意旨可參)。又按民法上之 法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外 ，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法 使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之 效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可 得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發 生法律上之效力；以不動產為標的之債權行為，除法律另 有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力 之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使 第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變 更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法 律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間 倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一 方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實 為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備 使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為 公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第 三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結 果(最高法院101年度台上字第1834號、97年度台上字第17 29號判決意旨可參)。故為維持法律秩序之安定性與公共 利益，並避免不動產之前手利用債權相對性，以迂迴移轉 所有權登記之脫法行為達到不動產後手不受前手拘束之不 當結果，倘該第三人取得不動產之時或之前，已明知或可 得而知他人對該不動產有繼續使用、占有該不動產之權源 時，該第三人即應受債權契約效力之拘束。 ⒉經查，被告主張系爭建物為合法建物，有申請使用執照， 並經過測量等情，有證人劉邦蔚提出之系爭建物測量成果 圖附卷可稽（見本院卷第367頁)。又系爭土地係於99年9 月15日分割自同地段99地號土地，而系爭土地原屬訴外人 曾兆宗單獨所有，嗣經法務部行政執行署新竹分署拍賣而 由原告取得，並於111年8月3日辦理所有權移轉登記完畢 等情，亦有系爭土地登記謄本、地籍異動索引附卷可按( 見本院卷第163頁、第175-179頁)，可認原告確已取得系 爭土地之所有權。被告雖辯稱系爭土地為法定空地不可移 轉，並經系爭社區管理委員會對原告提起確認土地買賣關 係不存在之訴(即本院112年度訴字第155號，下稱前案)， 且系爭土地於地籍圖重測時有違法及重大瑕疵之情事等語 。惟按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用，建築法第11條第1、3 項前段定有明文。又無論係法定空地或退縮地之留設，其 目的均在增益房屋以及其主要結構所占建築基地之效用， 俾增進建物使用人之使用效益（最高法院92年度台上字第 2775號判決同此意旨）。據此，可知建築法第11條之立法 目的應係確保建築基地於建築使用時應保有一定比例之空 地，非謂移轉乃絕對無效。又該規定原係規定興建建物時 建物本身所占之地面與應留設之法定空地係屬單一土地時 ，非依規定不得將之作為法定空地使用之部分分割後移轉 ，尚非規範興建時即已具備獨立所有權而提供作為法定空 地使用之土地亦不得移轉，甚或否定建築物之起造人與第 三人間買賣該部分土地之法律行為效力，否則原始起造人 將其土地作為法定空地使用後，於出售建物時即無法移轉 與購屋者，反將使購屋者無法一併取得法定空地之所有權 ，更易造成留設之法定空地再遭重複使用之問題，反與建 築管理之目的不符。從而，若應留設之法定空地，本係以 已具備單獨所有權之土地作為法定空地使用時，其移轉既 未再經分割，自無前開規定之適用，而無須符合法定空地 分割之規定即可單獨移轉，僅係取得該法定空地性質土地 之所有權人，仍受法定空地不得再行建築使用之行政上限 制而已，並不影響其得單獨取得法定空地所有權之地位， 是原告合法取得系爭土地之所有權，應無疑義。另依新竹 縣竹東地政事務所112年5月8日東地所測字第1120002263 號函暨檢附之地籍圖重測地籍調查表上所載施測之依據( 見本院卷第141-158頁)，亦可見地籍重測之程序確有依照 土地法之規定辦理，是被告上開所辯，並無足取。 ⒊再查，同段99地號土地(重測前為竹東鎮三重埔段327地號) 原所有人為曾兆宗，並曾於00年0月間出具土地使用權同 意書，同意起造人曾珍妮等人在包含系爭土地等5筆土地 上興建地上3層之透天房屋集合式住宅即系爭建物等系爭 社區內建物，且曾兆宗兼為本建案之設計人及監造人等情 ，亦有使用執照、土地使用同意書附卷可參(見前案卷第4 0至42頁、第197至227頁)。是系爭社區之起造人於系爭社 區住宅興建之初，已取得系爭土地當時所有權人之同意占 有使用系爭土地，則不論起造人等人係將系爭土地作為系 爭社區建物本身所坐落之基地，或作為建物以外之法定空 地使用，起造人曾珍妮等人均為有權占有系爭土地。且除 起造人等係以第一次登記之原因原始取得系爭社區建物之 區分所有權，而得對系爭土地原所有權人主張有權占有系 爭土地外，其餘購買系爭社區建物之後手，則均係本於買 賣關係而輾轉自前手繼受取得系爭社區之區分所有權，基 於上述占有連鎖之原理，該等後手即系爭社區住戶自均得 對曾兆宗主張占有系爭土地之合法權源，而被告於99年2 月8日因買賣而取得系爭建物，有系爭建物第一類謄本在 卷可證(見本院卷第51頁)，被告既同為購買系爭社區建物 之後手，其自得為相同之主張。 ⒋又系爭土地原所有人曾兆宗死亡後，由財政部國有財產局 北區分署任其遺產管理人，因曾兆宗積欠遺產稅未繳，乃 由法務部行政執行署新竹分署拍賣系爭土地，由原告拍定 買受等情，已如前述。觀之拍賣公告附表附記事項3已載 明：「查封之土地（即系爭土地）位於竹東鎮『大矽谷名 人山莊』社區內；部分為金福街6巷、6巷2弄、8巷、8巷2 弄之社區道路；部分為金福街8巷2弄7號旁之雜竹木林。 另依新竹縣政府109年12月22日府工建字第1093612356號 函，本件土地領有（80）字第00381號使用執照及（77） 字第1037號建築執照，部分面積為非計入法定空地之私設 通路；另部分面積為法定空地，故拍定後不點交。」，有 法務部行政執行署新竹分署拍賣公告在卷可按(見本院卷 第69頁)。再參以系爭土地位於系爭社區內，部分作為社 區私設道路、部分為法定空地，有系爭土地地籍圖及系爭 社區現況照片、空照圖附卷可按(見本院卷第19、21、72- 73頁)，則自系爭社區整體外觀觀之，即可知系爭土地係 該社區之建築基地，並作為留設之法定空地或私設道路， 而為系爭社區區分所有權人共同使用，此情亦應為原告於 取得系爭土地前所知悉。是依上說明，基於維持法律秩序 之安定性與公共利益，原告取系爭土地前，既已悉系爭土 地為系爭社區之建築基地，並作為留設之法定空地，及為 系爭社區區分所有權人所共同使用，揆諸上開說明，原告 自曾兆宗遺產繼受取得系爭土地，自應受曾兆宗出具之同 意書效力拘束，被告亦得對原告主張有占有系爭土地之合 法權源。 　　⒌雖原告主張系爭建物現在占用之部分均是後來加蓋等語， 惟按法定空地依建築法第11條規定，係屬建築基地之一部 分，其於建築基地建築使用者，應留設一定比例面積之空 地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火等，以 增進建築物使用人之舒適、安全、衛生等公共利益。而土 地所有人出具土地使用權同意書提供土地與他人作為建築 物法定空地，無非係為維護建築物符合上開公共利益之規 定及意旨，其權利之行使於此目的範圍內固受限制，惟仍 保有所有權之權能。倘該建築物所有人於法定空地上增建 或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人 究非不得對之行使妨害除去請求權（最高法院106年度台 上字第2035號、107年度台上字第1164號判決意旨可參） 。據此，可知若建物所有人於法定空地上所建之地上物未 違背留設法定空地之目的，提供土地與他人作為建物法定 空地之土地所有人即不得對建物所有人行使妨害除去請求 權，自亦不得對其主張無權占有。而本件系爭建物如附圖 所示編號A1、A2、B、C、D部分之地上物縱然占用系爭土 地，惟依本院勘驗結果及系爭社區多年使用情況以觀，尚 難認該部分之地上物有違背系爭土地留設法定空地之目的 。據此，原告依民法767條規定，請求被告拆除如附圖所 示編號A1、A2、、B、C、D所示部分土地之地上物，應屬 無據。 ㈡原告不得請求被告給付相當於租金之不當得利： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。原告 主張被告未經原告同意而無權使用系爭土地，享有使用系爭 土地之利益，為不當得利，依民法第179條規定，應返還相 當於租金之不當得利乙節，揆諸前揭規定，應由原告就被告 無法律上之原因而受利益，致原告受損害之構成要件，負舉 證責任。然被告係基於前述法律關係而得向原告主張有合法 權源占用系爭土地等情，業經本院認定如前，是被告占用系 爭土地並非無法律上之原因，則原告依民法179條規定請求 被告應給付其相當於租金之不當得利，自屬無據，無從准許 。 四、綜上所述，原告主張被告所有系爭建物無權占用系爭土地， 依民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求被告將前 揭地上物拆除並將土地返還予原告，及請求被告返還相當於 租金之不當得利，即自111年9月起共計3萬2690元，及每月 租金1090元至占用之地上物拆除止，為無理由，均應予駁回 。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之攻擊防禦方法，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 楊霽

2024-10-15

CPEV-112-竹東簡-52-20241015-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第265號 原 告 邱士豪 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 石宗豪律師 被 告 吳岳霖 被 告 宸家不動產有限公司 兼 上一人 法定代理人 張志安 上二人共同 訴訟代理人 彭鏵瑜 住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號 上三人共同 訴訟代理人 鄭信煌律師 上列當事人間減少買賣價金等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。 二、本件據原告訴狀所載，係本於購買系爭房地後，於民國112 年6月28日向新竹縣竹東地政事務所申請複丈後，方知系爭 土地遭到鄰屋越界占用，無權占有共計6.6平方公尺，而依 系爭買賣契約第9條第5項、民法第359條、第179條規定，向 被告吳岳霖請求減少價金新臺幣（下同）40萬1,923元及法 定遲延利息，及依不動產經紀業管理條例第21條第3項、第2 6條第2項，類推適用民法第544條及公司法第23條第2項規定 ，請求被告宸家不動產有限公司與張志安連帶賠償40萬1,92 3元及法定遲延利息。嗣於113年4月22日本於相同請求權基 礎，擴張應受判決事項之聲明為㈠被告吳岳霖應給付原告72 萬2,256元及法定遲延利息。㈡被告宸家不動產有限公司、張 志安應連帶給付原告72萬2,256元及法定遲延利息。亦即原 告起訴時係主張本於系爭土地遭到鄰地越界建築之事實，而 提起訴訟。 三、嗣原告卻另於113年6月14日言詞辯論期日，始當庭追加先位 聲明以系爭房地之地下層有長期淹水問題，被告均已知悉， 卻對原告隱瞞，爰解除契約，並請求返還價金950萬元；另 系爭房屋復有室內電線老舊過細、所有用水設備均無法進排 水、無熱水器進排水管、外牆未做防水、2樓屋瓦破損不堪 釋出有害石棉纖維、全部窗戶遇雨就嚴重滲漏水，無法為通 常使用，被告吳岳霖未依債之本旨給付，構成加害給付，應 賠償113萬5,000元，爰追加先位聲明被告吳岳霖應給付原告 1,063萬5,000元，及法定遲延利息。並追加備位聲明以系爭 房屋交付時已存有上開重大瑕疵，並構成不完全給付，爰依 物之瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，追加請求被告吳岳 霖另應賠償113萬5,000元，爰追加備位聲明被告吳岳霖應給 付原告185萬7,526元。 四、查上開原告於113年6月14日言詞辯論期日，係針對被告吳岳 霖部分所為訴之追加，被告訴訟代理人當庭表示不同意此部 分之追加。而本件原訴之辯論，已去成熟不遠，原告原請求 之基礎事實為系爭土地遭到鄰屋越界建築所生請求買賣價金 減少之權利，而追加之訴卻係本於系爭房屋滲漏水，構成物 之瑕疵之解除買賣契約、不完全給付之債務不履行損害賠償 請求權，二者請求之基礎事實截然不同，原訴所應調查者為 系爭土地是否確實遭到鄰屋越界建築，而構成雙方買賣契約 第第9條第5項之事由，追加之新訴則尚應調查其他證據，有 無瑕疵存在、原告所受損害如何及其數額等，原訴之審理資 料於後訴並無可利用，若准許其為訴之追加，徒使訴訟之終 結延滯。 五、另所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應係指原告之 訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為 原來請求之情形而言（最高法院91年度台抗字第528號裁定 意旨參考）。查原告於113年6月14日所為訴之追加，顯然非 屬有因情事變更致不能繼續為原來請求之情形，此觀之原告 變更後之聲明自明，自不合於民事訴訟法第255條第1項第4 款之規定。 六、是以，原告為本件訴之追加未經被告同意，自不應准許。 七、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 竹東簡易庭 法　官　楊祐庭 正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　范欣蘋

2024-10-11

CPEV-112-竹東簡-265-20241011-1

虎簡
虎尾簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第325號 原 告 林純瑛 訴訟代理人 劉威宏律師 被 告 陳秋伶（即陳許絹之承受訴訟人） 訴訟代理人 温德仁 被 告 廖秀娟 訴訟代理人 張銀來 被 告 張宜家 訴訟代理人 張士民 被 告 謝清標 馬炎松 詹秋芳 柯欣妤 黃建勲 黃冬田 訴訟代理人 廖秋燕 被 告 張勝期 訴訟代理人 黃凱婷 張海得 上九人共同 訴訟代理人 廖元應律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告廖秀娟應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000000地號土地上如 附圖即雲林縣西螺地政事務所民國112年12月15日土地複丈 成果圖所示編號A部分面積3.21平方公尺之磚造平房拆除， 並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。 二、被告張宜家應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000000地號及同段101 9-2地號土地上如附圖所示編號B部分面積2.75平方公尺、編 號C部分面積0.22平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土 地返還原告及其他全體共有人。　　 三、被告陳秋伶應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號D部分面積2.79平方公尺之磚造平房拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　 四、被告謝清標應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號E部分面積2.56平方公尺之磚造平房拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　 五、被告馬炎松應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號F部分面積2.39平方公尺之磚造平房拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。 六、被告詹秋芳應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號G部分面積2.29平方公尺之一至三樓加強磚造及 四樓鐵皮加蓋建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他全 體共有人。　　　　　　 七、被告柯欣妤應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號H部分面積2.16平方公尺之磚造平房拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　 八、被告黃建勲應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號I部分面積1.91平方公尺之磚造平房拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　 九、被告黃冬田應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號J部分面積1.63平方公尺之磚造平房拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　 十、被告張勝期應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附 圖所示編號K部分面積1.68平方公尺之磚造平房拆除，並將 該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　 十一、訴訟費用由被告按如附表二所示之比例負擔。 十二、本判決得假執行。但被告如提出附表二所示「供擔保免為 假執行金額」為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件原告起訴後，被告陳許絹於民國11 3年2月15日死亡，其繼承人即被告陳秋伶已於同年6月18日 向本院具狀聲明承受訴訟，有其提出之民事聲明承受訴訟狀 、戶籍謄本、雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所 ）建物及土地所有權狀等在卷可稽（見本案卷二第173至177 頁、第311至319頁），並經本院將該書狀繕本送達於原告， 亦有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可參（見本案卷二第27 9頁），自應由被告陳秋伶承受並續行本件訴訟。 二、原告起訴主張：原告為雲林縣○○鎮○○段0000000○000000地號 土地（下合稱系爭2筆土地，分稱系爭1006-38、1019-2土地 ）之共有人之一，而被告廖秀娟、張宜家、陳秋伶、謝清標 、馬炎松、詹秋芳、柯欣妤、黃建勲、黃冬田、張勝期分別 為鄰地房屋即門牌號碼雲林縣西螺鎮延平路296巷20、18、1 6、14、12、10、8、6、4、2號房屋（下稱系爭房屋，分別 坐落同地段1025-9至1025-18地號土地上）之所有人。而被 告所有系爭房屋於興建時，未經原告及系爭2筆土地全體共 有人之同意，竟無權占用系爭2筆土地如附圖即西螺地政事 務所112年12月15日土地複丈成果圖所示編號A～K部分土地（ A～K土地上建物下稱系爭地上物，被告所有之房屋門牌號碼 、坐落基地地號、建號、占用系爭2筆土地之位置及面積詳 見附表一），爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告拆除系爭地上物並將所占用之系爭2筆土地 返還原告及全體共有人等語。並聲明：㈠如主文第一至十項 ；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告廖秀娟、張宜家、謝清標、馬炎松、詹秋芳、柯欣妤、 黃建勲、黃冬田、張勝期（下稱被告廖秀娟等9人）抗辯則 以： 　⒈系爭2筆土地係分割自同段1006-3、1019地號土地（下合稱系 爭分割前2筆土地），系爭分割前2筆土地上已存在建物，自 67年間起系爭分割前2筆土地所有人已居住於上開建物中， 被告僅輕過失致系爭地上物逾越經界些許，當時並有告知系 爭分割前2筆土地之所有人，經其同意使用占用之部分，系 爭分割前2筆土地所有人既長時間未行使權利，堪認其等已 不行使權利，自有權利失效之適用，迄今將近50年，原告忽 而主張，自應繼受此一權利瑕疵。 　⒉民法第796條未明文所保護者限於「合法」建物，依最高法院 之見解，僅明確肯認於無礙原建房屋整體、完整及經濟價值 下，始不得依該條項規定阻卻移去或變更。而系爭地上物縱 屬違法之二次施工，仍與判斷其是否獨立於系爭房屋，將其 拆除是否無礙於系爭房屋整體之完整及經濟價值等，無必然 之關聯。系爭地上物與其所屬房屋係委由同一建商興建，建 商於房屋完工未久即立刻興建系爭地上物，將系爭地上物與 房屋同時交付，兩者外觀上一體成形、結構體相連，尤其如 附圖編號G所示部分，更屬3層樓之鋼筋混凝土結構，拆除系 爭地上物勢必影響系爭房屋原有結構之安全與穩定，即便拆 除後得以嚴謹設計之工法對系爭房屋原有結構進行補強，仍 難保系爭房屋整體之完整或經濟價值，無法完全排除系爭房 屋倒塌之風險，恐危及系爭房屋居住、使用上之安全，此與 純係於原建房屋外另行搭建之獨立建物、非房屋構成部分之 牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，得不經任何工法對原 建房屋結構為補強支撐，即得逕行拆除而不影響原建房屋之 整體及經濟價值者，明顯不同，是被告仍應有民法第796條 規定之適用，得免移去或變更系爭地上物。 ⒊原告雖主張系爭房屋建築完竣時（指合法申請建築執照部分 ），已蓋滿至地界，惟依其所提出之建築執照、使用執照完 工圖，仍無法證明系爭房屋二樓東側牆壁外緣即是地界，無 從以建商興建系爭地上物超出系爭房屋二樓東側牆壁外緣之 舉，遽認建商興建系爭地上物時故意越界建築。且系爭地上 物興建當時，雲林縣建築管理自治條例尚未制定，建商無於 興建時鑑界土地之義務，且系爭房屋及系爭地上物之前手及 被告均非從事營造相關行業之人，理應不知悉申請土地鑑界 情事，尚難僅憑其等未於興建系爭房屋前申請土地鑑界，遽 認存有重大過失。 　⒋系爭地上物除被告詹秋芳如附圖編號G所示部分外，全部拆除 加計廢棄物清運、結構補強等費用，初估每戶最少花費高達 數十萬元以上；被告詹秋芳如附圖編號G所示部分則涉及3樓 層鋼筋混凝土主要結構桿件之拆除，需以設計、計畫嚴密之 拆除工法，輔以拆除後妥慎之結構補強，始得穩固系爭房屋 居住及使用上之安全，費用更高達百萬元，相較於系爭2筆 土地係無對外聯絡道路之畸零荒廢袋地，面積狹小，土地經 濟效用甚低，幾無利用之價值，系爭2筆土地共有人長期未 向被告主張權益，且以系爭2筆土地之公告現值10,000元/平 方公尺計，遭被告占用部分之土地價值合計僅235,900元， 原告主張拆除系爭地上物所得之利益甚微，且國家社會所受 損失甚鉅，堪認原告主張拆除系爭地上物屬權利之濫用，依 民法第796條之1規定衡量公共利益及當事人利益後，應免為 系爭地上物全部之移去或變更。 　⒌並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡被告陳秋伶抗辯則以：　 　⒈被告陳許絹、陳秋伶取得系爭房屋是繼承而來，繼承前系爭 地上物占有系爭2筆土地之事實即已存在，該占用並非被告 陳許絹或陳秋伶之故意行為。又原屋主一時不察，將系爭地 上物增建在排水溝上，屬非故意或重大過失占用，占用時間 亦超過40年，且系爭2筆土地分割前之系爭分割前2筆土地於 被占用土地側之地界為一直線，81年間鄰地同段1025-6、10 25-52地號土地興建房屋後，被占用土地明顯突出於直線地 界內，系爭2筆土地地主以不知被占用為由搪塞，實屬不合 理，依民法第796條規定，原告不得請求拆除系爭地上物。 　⒉系爭分割前2筆土地之所有人出售土地之成交價格不一，平均 約20萬元，依該等土地公告現值之價差比例推算，系爭1019 -2土地1坪約12.4萬元，則被告占用系爭1019-2土地之價值 約10.5萬元，而被告評估拆除廚房再另覓空間整修一間廚房 費用會大於系爭1019-2土地遭被告占用之價值。且系爭1019 -2土地為畸零袋地，不得建築使用，返還地主無利用價值， 違背畸零地合併使用之精神，與促進土地經濟利用相違背， 依民法第796條之1規定，斟酌公共利益及當事人利益，應得 免為拆除系爭地上物。 　⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭2筆土地之共有人，權利範圍各為72分之20、9000 分之1804。　 　㈡被告廖秀娟所有同段1255建號建物之磚造一層增建建物（房 間），占用系爭1006-38土地如附圖所示編號A部分面積3.21 平方公尺。 　㈢被告張宜家所有同段1482建號建物之磚造一層增建建物（廚 房），占用系爭1006-38、1019-2土地如附圖所示編號B、C 部分面積各2.75、0.22平方公尺。　 　㈣被告陳秋伶所有同段1278建號建物之磚造一層增建建物（廚 房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號D部分面積2.79 平方公尺。 　㈤被告謝清標所有同段1281建號建物之磚造一層增建建物（廚 房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號E部分面積2.56 平方公尺。 　㈥被告馬炎松所有同段1277建號建物之磚造一層增建建物（房 間），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號F部分面積2.39 平方公尺。 　㈦被告詹秋芳所有同段1352建號建物之磚造四層增建建物（第 一至三層為加強磚造、第四層為鐵皮加蓋，一樓為廚房、二 及三樓為浴廁、四樓為閒置空間），占用系爭1019-2土地如 附圖所示編號G部分面積2.29平方公尺。 　㈧被告柯欣妤所有同段1261建號建物之磚造一層增建建物（廚 房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號H部分面積2.16 平方公尺。 　㈨被告黃建勲所有同段1260建號建物之磚造一層增建建物（房 間），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號I部分面積1.91 平方公尺。 　㈩被告黃冬田所有同段1257建號建物之磚造一層增建建物（廚 房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號J部分面積1.63 平方公尺。　　　　　　　 　被告張勝期所有同段1256建號建物之磚造一層增建建物（廚 房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號K部分面積1.68 平方公尺。　 五、兩造之爭點：　　 　㈠被告主張依民法第796條第1項、第796條之1之規定，得免拆 除占用系爭2筆土地之系爭地上物，有無理由？ 　㈡原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段等規定，請求 被告拆除占用系爭2筆土地之系爭地上物，是否構成權利濫 用？ 六、本院之判斷： ㈠被告不得以民法第796條第1項之規定對抗原告： 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項本文固有明文。惟主張非因故意 或重大過失逾越地界者，或鄰地所有人知其越界而不即提出 異議者，應就此等有利事實負舉證責任。本件被告廖秀娟等 9人雖抗辯其等或前手僅因輕過失，致系爭地上物興建時， 逾越界址些許，當時並有告知系爭分割前2筆土地之所有人 ，經其同意使用占用之部分云云。然此事實為原告所否認， 且系爭房屋於66年間申請建造，所坐落基地即分割前雲林縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1025地號土地，於48年1 月10日分割增加同段1025-2地號土地，於66年12月29日分割 增加同段1025-6～1025-30地號土地）於64至66年間並無申請 鑑界之情形，有系爭1025地號土地之查詢資料、西螺地政事 務所113年5月22日雲西地一字第1130001973號函及所附系爭 1025地號土地電子處理前人工登記簿謄本、雲林縣政府建設 局(68)營使字第52號使用執照、(66)雲營建字第143號建造 執照等在卷可參（見本案卷二第147頁、第153至163頁、第2 27至235頁、第245至249頁），則系爭房屋於興建前並未申 請鑑界，能否謂為無重大過失逾越地界，已非無疑。又依被 告廖秀娟等9人所述，所指系爭分割前2筆土地之所有人僅指 訴外人廖寬遜，惟訴外人廖寬遜僅為系爭分割前2筆土地之 共有人之一，其縱有同意系爭地上物占有使用系爭分割前2 筆土地，對於系爭分割前2筆土地之其他共有人也不生效力 。而證人即系爭1255建號建物前所有權人蔣國振到庭證述其 持有系爭1255建號建物期間並不知道房子有越界，也不認識 廖寬遜，系爭1255建號建物後方那一塊地沒有住人，也沒有 房子、建物等語（見本案卷二第120至123頁），亦難以佐證 被告廖秀娟等9人上開所主張之有利事實。故被告廖秀娟等9 人上開主張並無法證明，自難為其等有利之認定。 　⒉又民法第796條規定乃在調和土地之相鄰關係，並維護物之經 濟效用，此所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所 建「合法」房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將 損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人於所建合法 房屋整體之外，越界加建房屋，則越界所加建之房屋本屬非 法，為違章建築，鄰地所有人請求拆除，原無礙於原建合法 房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第 800號原判例、82年度台上字第1867號、86年度台上字第651 號判決意旨參照）。系爭地上物乃系爭房屋後方占用系爭2 筆土地部分，現況一樓做為廚房或房間使用，另系爭1352建 號建物2至3樓做為浴室使用、4樓為閒置空間，並為系爭房 屋取得使用執照後，另行增建之建物等情，已據本院勘驗現 場無誤，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、勘驗照片等在卷可稽 （見本案卷一第313至317頁、第323至331頁），並據被告陳 述在卷（見本案卷一第371頁、第411頁），復有申請使用執 照時之建築物竣工照片附卷可佐（見本案卷二第251頁）， 堪予認定。依上開說明，系爭地上物乃合法房屋整體外所增 建之建物，即申請建築執照及使用執照通過後所增建之建物 （俗稱二次施工部分），為違章建築，本即無民法第796條 規定之適用，就越界部分，鄰地所有人即原告及其共有人自 無忍受之義務。 　⒊被告廖秀娟等9人雖辯稱民法第796條未明文所保護者限於「 合法」建物云云。惟依建築法第25條第1項、第86條規定， 建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許 可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，違反該規定擅 自建造者，處以罰鍰並勒令停工補辦手續，必要時得強制拆 除其建築物，故不合法之違章建物本即不應受法律之保護。 且系爭地上物既為二次施工之增建部分，雖與合法房屋部分 於外觀上形成一體、結構相連，然既屬二次施工之增建部分 ，則其拆除當不致於損及合法房屋部分之主體或結構安全。 是被告廖秀娟等9人上開所辯，並非可採。 　⒋被告陳秋伶雖抗辯其所有系爭1278建號建物是繼承而來，於 繼承前系爭地上物占有系爭2筆土地之事實即已存在，該占 用並非其故意行為，應仍得主張民法第796條規定云云。惟 民法第796條規定乃係物權法之相鄰關係，具有對世性，被 告陳秋伶既因繼承而受讓系爭1278建號建物所有權，即應承 受該建物原存在之物權上相鄰關係，並不因其非該建物之興 建人，即因此得主張民法第796條第1項本文規定之抗辯。 　⒌綜上，被告並未舉證證明本件具有民法第796條第1項本文規 定之要件，是其等抗辯得依民法第796條第1項本文規定主張 有占用系爭2筆土地之正當、法律權源，尚難認屬有據。 　㈡被告不得以民法第796條之1第1項之規定對抗原告： 　　按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。揆其 立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請 求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之 利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟 利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。 承上所述，原告請求被告拆除系爭地上物並返還所占用之土 地，可使其與其他共有人所有之系爭2筆土地獲得所有權之 圓滿行使，而系爭地上物均屬原有合法房屋以外所違規增建 者，並非合法房屋之構成部分，亦非合法房屋之主體或安全 結構，縱使拆除，並無礙於原有合法房屋之整體。又被告廖 秀娟等9人雖抗辯被告詹秋芳所有如附圖編號G部分拆除需費 高達百萬元，其餘被告之系爭地上物拆除亦每戶需費數十萬 元云云，然此為原告所否認，且未據被告提出相關證據證明 ，尚難逕以憑採，且系爭地上物既為違章之增建物，被告主 觀上應有日後可能會被拆除之預見，或縱使被拆除也是正常 ，是被告拆除系爭地上物之費用，本院認為尚非應予以考量 。再者，原告所共有之系爭2筆土地面積雖不多，但系爭2筆 土地遭系爭地上物占用大部分面積，所餘未被占用部分土地 根本無法利用，另系爭2筆土地現雖為袋地，但原告及其共 有人於取回系爭2筆土地後，仍可以較高之價格一併處分出 售予鄰地同段1006-3、1019地號土地所有人，以獲取系爭2 筆土地接近市場之價格，原告主張其所有權乃合法、應予保 障之權利，而被告所有系爭地上物拆除並不影響合法房屋部 分之安全，此保障合法權利而命被告拆除不合法之違章增建 ，也應屬國家社會公共利益之一部分。則依據上開說明，尚 無從認為本件有民法第796條之1第1項規定之適用。 ㈢按民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的 者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為 自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損 害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上 字第1079號判決意旨參照）。查系爭2筆土地為原告及其他 共有人所共有，本得就系爭2筆土地為使用收益，被告無正 當權源而占用系爭地上物所占用部分土地，自足以妨害原告 及其他共有人所有權之圓滿行使，原告對被告提起本件訴訟 ，係以維護所有權之圓滿行使為目的，縱因此影響被告現實 使用之利益，亦難認原告係專以損害被告為目的。又系爭地 上物乃在合法房屋之外，另行二次施工所增建之違章建築， 則拆除系爭地上物應不致於影響原合法房屋之結構安全。則 原告請求被告拆屋還地，難謂有何權利濫用之可言。被告主 張原告此部分有權利濫用，尚非可採。又民法第767條第1項 規定之物上請求權並無時效之限制，是被告廖秀娟等9人主 張原告行使其此部分權利有權利失效，亦非有據。 　㈣按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之，如不能證明，則應認土地所有權人之 請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參 照）。本件被告等人所有之系爭地上物占用系爭2筆土地如 附圖編號A至K所示，已如上述，且被告等人並未舉證證明其 等有何占有系爭2筆土地之正當權源，足認被告等人均屬無 權占有系爭2筆土地。是以，原告以共有人之身分，本於所 有權之作用，請求被告應將各該占用部分之系爭地上物拆除 ，並將所占用系爭2筆土地返還其與全體共有人，自屬有據 。 七、從而，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段等規 定，訴請被告如主文第一至十項所示分別拆除如附圖所示之 系爭地上物，並將所占用之土地返還原告及其他全體共有人 ，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣 告被告如提供如附表二所示之金額得免為假執行。至於原告 聲明願供擔保請准宣告假執行，只是督促本院職權為假執行 之宣告，不另為駁回之諭知，併予敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月　　11　　日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日 書記官 廖千慧 附表一： 編 號 被 告 房屋門牌號碼(延平路) 房屋基地地 號(西螺段) 房屋建號 (西螺段) 占用附 圖編號 占用面積 1 廖秀娟 296巷20號 1025-9 1255 A 3.21㎡ 2 張宜家 296巷18號 1025-10 1482 B 2.75㎡ C 0.22㎡ 3 陳秋伶 296巷16號 1025-11 1278 D 2.79㎡ 4 謝清標 296巷14號 1025-12 1281 E 2.56㎡ 5 馬炎松 296巷12號 1025-13 1277 F 2.39㎡ 6 詹秋芳 296巷10號 1025-14 1352 G 2.29㎡ 7 柯欣妤 296巷8號 1025-15 1261 H 2.16㎡ 8 黃建勲 296巷6號 1025-16 1260 I 1.91㎡ 9 黃冬田 296巷4號 1025-17 1257 J 1.63㎡ 10 張勝期 296巷2號 1025-18 1256 K 1.68㎡ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被 告 訴訟費用負擔之比例 供擔保免為假執行金額 1 廖秀娟 321/2359 新臺幣32,100元 2 張宜家 297/2359 新臺幣29,700元 3 陳秋伶 279/2359 新臺幣27,900元 4 謝清標 256/2359 新臺幣25,600元 5 馬炎松 239/2359 新臺幣23,900元 6 詹秋芳 229/2359 新臺幣22,900元 7 柯欣妤 216/2359 新臺幣21,600元 8 黃建勲 191/2359 新臺幣19,100元 9 黃冬田 163/2359 新臺幣16,300元 10 張勝期 168/2359 新臺幣16,800元

2024-10-11

HUEV-112-虎簡-325-20241011-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第354號 上 訴 人 劉昌霖 被上 訴 人 經濟部水利署中區水資源分署（原名經濟部水利署 中區水資源局） 法定代理人 莊曜成 訴訟代理人 李東炫律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年4 月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1767號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被上訴人之法定代理人原為張庭華，嗣變更為莊曜成， 有經濟部令可證（見原審卷317至319頁），莊曜成於民國11 2年4月10日具狀聲明承受訴訟（見原審卷307頁），核無不 合，應予准許。另被上訴人已改制更名為經濟部水利署中區 水資源分署，亦有經濟部函可證（見本院卷107至109頁）， 附予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人前訴請伊拆屋還地，經原法院以105 年度訴字第1304號判決伊敗訴，嗣經本院109年度上字第474 號判決（下稱系爭二審判決）、最高法院110年度台上字第1 775號裁定駁回伊之上訴確定（下合稱系爭確定判決）。被 上訴人持系爭確定判決為執行名義，向原法院聲請對伊強制 執行，由原法院110年度司執字第109438號拆屋交地等事件 執行（下稱系爭執行事件），執行範圍包含：拆除伊所有坐 落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地如系爭確定判決 附圖（下稱附圖）編號甲2面積100.06平方公尺、同地段000 0-0地號土地如附圖編號乙面積6.25平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號戊1面積56.33平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號己面積1.87平方公尺、同地段000地號 土地如附圖編號庚面積5.72平方公尺之主建物（下合稱系爭 主建物），暨返還系爭主建物坐落之土地（下合稱系爭土地 ）。惟系爭確定判決所採認拆屋還地範圍，僅止於92至103 年間於系爭土地增建主建物之南側、北側、右前側平整土地 上10平方公尺鐵皮屋，不及於85年間建築完成之主建物。況 系爭土地於88年10月27日登記為國有土地，距被上訴人於10 2年11月14日通知伊自行拆除業經14年有餘，被上訴人已知 有越界建築而不即提出異議。且系爭主建物於85年建築完成 迄今逾26年，並無妨礙水流、造成水患發生危害之可能，影 響公益甚微，而損害伊之利益甚鉅。爰依強制執行法第14條 規定，請求將系爭強制執行事件關於拆除系爭主建物暨返還 系爭土地部分之強制執行程序（下稱系爭執行程序），予以 撤銷。另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97條之 規定，請求被上訴人將系爭土地出售予伊，並將系爭土地所 有權移轉登記及交付予伊；或於伊支付損害償金（相當於租 金）後，將系爭土地交付伊使用等語（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡系爭強制執行事件關於系爭執行程序部分，應予撤 銷。㈢⒈先位聲明：被上訴人應將系爭土地出售上訴人，並將 系爭土地所有權全部移轉登記及交付予上訴人。⒉備位聲明 ：被上訴人應於上訴人支付系爭土地損害償金（相當於租金 ）後，將系爭土地交付上訴人使用。 二、被上訴人則以：上訴人已自動拆除系爭主建物，且於112年1 1月22日將系爭土地點交予伊占有，並清償所有執行費用及 債務，系爭強制執行事件已全部執行終結，上訴人依強制執 行法第14規定請求撤銷系爭執行程序之目的不能達成，已無 權利保護之必要。又民法第796條第2項所定請求權人應為遭 占用之鄰地所有人，而非占有人，上訴人無權請求伊出賣系 爭土地；另上訴人亦無從以支付償金方式請求伊交付系爭土 地等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠系爭執行事件已執行終結，上訴人不得請求撤銷系爭執行程 序： 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始 得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言 詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制 執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決參照）。 查系爭執行事件已於112年11月28日全部執行終結，業據本 院依職權調閱該事件卷宗查明屬實，並有原法院民事執行處 112年11月28日函可證（見本院卷一177頁），可知系爭執行 程序已於本件言詞辯論終結前終結。是上訴人依強制執行法 第14條規定訴請撤銷系爭執行程序，已無阻止系爭執行程序 之實益，不應准許。 　㈡上訴人無從請求被上訴人移轉系爭土地所有權及交付使用： 　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應 支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以 相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其 價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決 定之，民法第796條定有明文。依上開第2項所規定，係遭 占用之鄰地土地所有人，始得請求土地所有人以相當價額 購買越界部分土地。是上訴人自無從依民法第796條第2項 規定，請求被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權 移轉登記及交付予上訴人。 　　⒉又土地法第97條、第105條規定：「城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約 定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政 府得依前項所定標準強制減定之。」；「第九十七條第九 十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準 用之。」，均係就房屋及租地建屋相關租金之規定，土地 占有人無從據此請求所有權人移轉土地所有權或交付土地 ，則上訴人依土地法第105條準用同法第97條規定，請求 被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權移轉登記及 交付予上訴人；或於其支付損害償金後，將系爭土地交付 予上訴人使用，均屬無據。 四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭 執行程序；另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97 條規定，先位聲明請求被上訴人將系爭土地出售上訴人，並 將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人；備位聲明請求 被上訴人於上訴人支付損害償金（相當於租金）後，應將系 爭土地交付上訴人使用，均無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第六庭 審判長法　官 許秀芬 法　官 莊宇馨 法　官 吳國聖 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-112-上易-354-20241009-3

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第186號 上 訴 人 王萬吉 王傳貴 王再發 王景秋 王雪玉 共 同 訴訟代理人 陳志峯律師 複 代理 人 李庚道律師 被 上訴 人 張坤祥 張彩鳳 張惟傑 張惟森 張競文 共 同 訴訟代理人 蘇衍維律師 複 代理 人 曾福卿 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣新北地方法院111年度訴字第3204號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文本訴部分第二項關於「原告張彩鳳新臺幣323元」之 記載應更正為「原告張彩鳳新臺幣233元」。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人張坤祥、張彩鳳、張惟傑、張惟森 、張競文（下逕稱其姓名，合稱被上訴人）與上訴人王萬吉 、王傳貴、王景秋（下逕稱其姓名，與上訴人王再發、王雪 玉合稱上訴人）及其他共有人共有新北市○○區○○段0000地號 土地（重測前為同區○○段○○○○○段000-4地號土地，下稱系爭 土地）。上訴人之被繼承人王加勝於民國38年12月10日就系 爭土地分割重測前之同區○○段○○○○○段000地號土地（下稱23 0土地）設定權利範圍為25.62坪（後登記為84.69平方公尺 ）之地上權（下稱系爭地上權），嗣王加勝死亡後，上訴人 於80年7月2日以繼承為原因登記為系爭地上權之共有人（應 有部分各為1/5）。又上訴人所共有未辦理建物第一次所有 權登記之門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房 屋），占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示暫編地 號1076⑴、1076⑵部分土地（下依序稱1076⑴部分土地、1076⑵ 部分土地），惟1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）非屬 系爭地上權之範圍，為無權占有，上訴人無法律上原因，受 有占用該部分土地之使用利益，致伊等受有損害。爰依民法 第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命上訴人應 將系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物拆除，返還1076⑵ 部分土地予被上訴人及其他全體共有人；另擇一依民法第17 9條、第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人 自110年1月6日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付張 坤祥新臺幣（下同）500元、張彩鳳233元、張惟傑97元、張 惟森98元、張競文97元，併陳明願供擔保請准宣告假執行（ 原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴， 非本院審理範圍，下不贅述）。對上訴人提起反訴部分則以 ：上訴人並非基於行使地上權之意思占用1076⑵部分土地， 不能時效取得地上權，且地上權登記請求權亦應先向主管機 關申請等語，資為抗辯。 二、上訴人則以：系爭房屋為王加勝於00年0月出資興建，伊等 因繼承而共有系爭房屋，且王萬吉、王傳貴、王景秋亦為系 爭土地之共有人，應適用或類推適用民法第425條之1規定， 系爭房屋坐落系爭土地有法定租賃關係存在；另系爭房屋占 有1076⑵部分土地超過50年，依民法第772條準用第769、770 條規定，已時效取得地上權，伊等自非無權占有1076⑵部分 土地等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：王加勝於 38年12月10日在系爭土地設定系爭地上權，其於58年間興建 系爭房屋，占用系爭土地超過系爭地上權設定範圍即1076⑵ 部分土地，係基於行使地上權之意思而占用，依民法第772 條準用第769條、第770條規定，已時效取得地上權登記請求 權，爰求為確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地有地上 權登記請求權存在。 三、原審就本訴前開部分判決上訴人敗訴，即判命上訴人應將系 爭土地上之系爭房屋占用1076⑵部分土地（面積103.6平方公 尺）範圍之建物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他 全體共有人；並應自110年1月6日起至返還前開土地之日止 ，按月連帶給付張坤祥500元、張彩鳳233元、張惟傑97元、 張惟森98元、張競文97元。上訴人就其敗訴部分全部不服， 提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決本訴不利上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。原審另就反訴部分判決上訴人全部敗訴，上訴人就 其反訴敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判 決反訴部分廢棄。㈡確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地 （面積103.6平方公尺）有地上權登記請求權存在。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查系爭土地係分割自重測前230土地，王加勝於38年12月10 日就230土地設定權利範圍為25.62坪（後登記為84.69平方 公尺）之系爭地上權，230土地於77年7月6日分割出230-4土 地（即系爭土地），系爭地上權則轉載於230-4、230-5（重 測後：新北市○○區○○段0000地號土地，下稱1077土地）、23 0-6地號土地（重測後：新北市○○區○○段0000地號土地，下 稱1078土地），並於80年7月2日以繼承為原因登記為上訴人 共有（權利範圍為84.69平方公尺，應有部分各為1/5）；王 加勝於00年0月出資興建未辦保存登記之系爭房屋，其於79 年3月6日死亡後，系爭房屋為上訴人所共有；被上訴人為系 爭土地之共有人，張惟森應有部分3263/50400（110年1月6 日登記取得）、張坤祥應有部分3319/10080（109年8月7日 登記取得）、張彩鳳應有部分245/1600（108年3月12日登記 取得）、張競文應有部分51/800（108年1月23日登記取得） 、張惟傑應有部分51/800（107年12月10日登記取得）；系 爭房屋占用系爭土地如新北市新莊地政（下稱新莊地政）事 務所112年3月17日莊土測049900號土地複丈成果圖（即附圖 ）所示暫編地號1076⑴（面積84.69平方公尺，即1076⑴部分 土地）、暫編地號1076⑵（面積103.6平方公尺，即1076⑵部 分土地），系爭地上權權利範圍未包含1076⑵部分土地等情 ，有新莊地政112年1月9日函文、112年2月21日函文、土地 登記謄本及附圖在卷可稽（見原審限閱卷第3頁、第25頁至 第27頁、第143頁、第163頁至第167頁、原法院110年度訴字 第2706號卷一第321頁、第117頁至第121頁、本院卷第133頁 至第137頁、原審訴字卷第147頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第338頁至第341頁），堪認為真正。 五、被上訴人本訴依民法第767條第1項前段、中段及第821條規 定，請求上訴人拆除系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建 物，並返還該部分土地；另擇一依民法第179條、第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人給付無權占有土 地之不當得利或損害賠償，均為上訴人所否認；上訴人反訴 請求確認系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺） 有地上權登記請求權存在，亦為被上訴人所拒，經查： ㈠被上訴人本訴請求上訴人拆屋還地部分：　　 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字 第2511號判決意旨參照）。從而，上訴人辯稱其等共有之系 爭房屋係有權占有系爭土地，自應就占有權源存在之事實負 舉證責任。 ⑴上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地有法定租賃關係存在： ①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一 人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共 有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形 在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人 同意始足稱之（最高法院89年度台上字第284號判決意旨參 照）。 ②查系爭房屋係上訴人之父親王加勝於00年0月間出資興建，未 辦理建物第一次所有權登記，王加勝於79年3月6日死亡後， 由上訴人共有；系爭房屋坐落基地包含1076⑴部分土地及107 6⑵部分土地，其中1076⑴部分土地為系爭地上權所涵蓋，107 6⑵部分土地則非系爭地上權權利範圍所及等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第339頁、第340頁）；又王傳貴、王景秋、 王萬吉依序於80年1月16日、85年5月30日、107年7月17日登 記取得系爭土地應有部分1/160、4/640、63/1280，為系爭 土地之共有人，亦有土地登記謄本可憑（見本院卷第119頁 、第137頁），則系爭土地與系爭房屋雖有部分共有人相同 ，然系爭房屋占用非為系爭地上權範圍所及之1076⑵部分土 地，仍應經系爭土地全體共有人同意，方有民法第425之1第 1項規定之適用。上訴人僅泛稱系爭房屋興建已逾50年，均 無任何土地共有人向其提出異議，可見系爭房屋興建當時已 經土地全體共有人同意云云，然系爭土地共有人單純未就系 爭房屋之興建表示異議，僅屬單純沉默，上訴人未說明、舉 證系爭土地共有人有何舉動或特別情事足以間接推知有同意 王加勝或上訴人使用1076⑵部分土地之意思，自難以其等單 純沉默而謂已默示同意王加勝或上訴人占用該部分土地。此 外，上訴人未提出任何事證證明系爭房屋興建時，業經系爭 土地全體共有人同意，依前開說明，即難認有民法第425條 之1第1項規定之適用。職是，上訴人主張系爭房屋得適用或 類推適用民法第425條之1規定，有權占用系爭土地之1076⑵ 部分土地，應屬無據。 ⑵上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地已時效取得地上權： ①按時效取得所有權之規定，於所有權以外財產權之取得，準 用之。於已登記之不動產，亦同；以所有之意思，20年間和 平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為 所有人；以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人 未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求 登記為所有人，此觀民法第772條、769、770條規定可明。 次按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第7 69條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人 之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項 意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故須由占 有人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有 建築物或其他工作物或竹木，可能係基於侵權行為之意思， 亦可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤認他人土地為 自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，尚難僅以 占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事 實，認占有人係基於行使地上權之意思而占有（最高法院87 年度台上字第1284號判決意旨參照）；再按民法第772條準 用第769條及第770條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而 已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前， 自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認 其非無權占有（最高法院89年度台上字第1370號判決意旨可 參）。 ②查王加勝於38年12月10日設定系爭地上權，權利範圍為84.69 平方公尺，王加勝死亡後，上訴人於80年7月2日以繼承為原 因登記為系爭地上權之共有人（應有部分各為1/5），權利 範圍亦載明為84.69平方公尺；而王加勝於00年0月間出資興 建系爭房屋時，系爭房屋占用系爭土地範圍即包括附圖所測 量之1076⑴部分土地（面積為84.69平方公尺）、1076⑵部分 土地（面積為103.6平方公尺）等情，有土地登記謄本、附 圖可證（原審限閱卷第25頁至第27頁、第163頁至第167頁、 原法院110年度訴字第2706號卷一第117頁至第121頁、原審 訴字卷第147頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第339頁至 第341頁），則王加勝設定系爭地上權後逾20年之58年間興 建系爭房屋，所占用系爭土地面積超過系爭地上權設定範圍 （84.69平方公尺）一倍有餘（103.6平方公尺），佐以王加 勝於79年3月6日死亡前未見其曾主張時效取得地上權，顯見 王加勝已知悉系爭房屋超過一半部分未經系爭地上權所涵蓋 ，而屬無權占有系爭土地，上訴人嗣登記取得系爭地上權時 亦知其權利範圍僅為84.69平方公尺，顯不足供系爭房屋基 地使用，自難認王加勝、上訴人就系爭房屋占用非系爭地上 權範圍所及之土地，主觀上仍有基於行使地上權之意思，上 訴人既未能舉證證明係基於行使地上權之意思而占有1076⑵ 部分土地，自難認與時效取得地上權之要件相符。況上訴人 未依法登記為1076⑵部分土地之地上權人之前，不能本於地 上權之法律關係，向土地所有人主張為有權占有，上訴人辯 稱其因時效取得地上權而有占有1076⑵部分土地之正當權源 ，亦不可採。 　㈡被上訴人本訴請求上訴人給付不當得利（或損害賠償）部分 ： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。 又依不當得利之法則請求返還不當得利，得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照 ）。查被上訴人為系爭土地之共有人，系爭房屋無權占有10 76⑵部分土地，業經認定如前，則上訴人無法律上原因，受 有占有該部分土地之使用利益，且該利益之性質不能返還， 自應償還相當於租金之價額。 　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之 ，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。依土地法施 行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定 地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地 法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例參照） 。審酌系爭土地之土地地目、使用分區空白（見原審限閱卷 第5頁），且臨新北市林口區粉寮一街，系爭房屋為磚造平 房，兩旁雜草叢生，屋況老舊，有現場照片可佐（見原審卷 第51頁至第67頁），且上訴人自承系爭房屋係供其等自幼居 住使用，非供商業用途（見本院卷第90頁），以土地申報地 價年息5％，計付相當於租金利益，應屬允當。又系爭房屋占 用1076⑵部分土地面積為103.6平方公尺，且系爭土地於110 年間申報地價為每平方公尺3,520元等情，有附圖及地價謄 本可佐（見原審卷第127頁、第207頁），兩造就以附表所示 之計算方式計付上訴人應償還占用1076⑵部分土地之使用利 益亦不爭執（見本院卷第92頁、第339頁），是被上訴人依 民法第179條規定，請求上訴人償還自被上訴人最後取得登 記之日即110年1月6日（見本院卷第108頁）起至返還1076⑵ 部分土地之日止，按月分別給付如附表所示之不當得利，應 屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。又被上訴人另依民法 第184條第1項前段、後段、第185條規定請求上訴人損害賠 償，亦不能為更有利之認定，本院即毋庸審酌，附此敘明。 　　 ㈢上訴人反訴請求確認地上權登記請求權存在部分： 　⒈按土地占有人於土地所有人起訴拆屋還地之訴訟繫屬中，依 法提起反訴，請求確認其之地上權登記請求權存在，及命所 有人容忍為地上權登記者，受訴法院即應就占有人是否具備 時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院107年度 台上字第1215號判決參照）。查被上訴人起訴請求上訴人拆 除系爭房屋並返還占用土地，上訴人於原審合法提起反訴請 求確認就占用部分土地有地上權登記請求權存在，依前開說 明，自應就上訴人是否具備時效取得地上權之要件，為實體 上審究。 　⒉上訴人不能證明其等或王加勝係基於行使地上權之意思而占 有1076⑵部分土地，與民法第772條準用同法第769條或第770 條關於時效取得地上權之要件不符，業經說明如前，則其等 請求確認系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺） 有地上權登記請求權，即無理由，應予駁回。 六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第767條第1項前段、中段、 第821條及第179條規定，請求上訴人應將系爭土地上之系爭 房屋如附圖所示1076⑵部分土地範圍之建物拆除，並將占用 部分之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及自110年1 月6日起至返還1076⑵部分土地之日止，按月連帶給付被上訴 人如附表所示之金額，均有理由，應予准許。另上訴人反訴 依民法第772條準用第769條、第770條規定，請求確認上訴 人就系爭土地如1076⑵部分土地有地上權登記請求權存在， 為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分判命上訴人應 將系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物拆除，並將該占 用之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及自110年1月 6日起至返還1076⑵部分土地之日止，按月連帶給付被上訴人 如附表所示之金額，並為准、免假執行之宣告；就反訴部分 駁回上訴人之訴，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至原判決 主文本訴部分第2項關於命上訴人應自110年1月6日起至返還 前開土地之日止，按月連帶給付張彩鳳「新臺幣323元」部 分，應係「新臺幣233」之誤寫、誤算，為兩造所不爭執（ 見本院卷第82頁、第83頁），爰更正如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第十二庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 翁儀齡 法 官 陳 瑜 附表： 被上訴人 上訴人應按月連帶給付被上訴人之金額 【計算式：系爭房屋占用面積103.6平方公尺×申報地價3,520元/平方公尺×5％÷12月×被上訴人權利範圍（元以下四捨五入）】 張坤祥 500元 （計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍3319/10080＝500元） 張彩鳳 233元 （計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍245/1600＝233元） 張惟傑 97元 （計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍51/800＝97元） 張惟森 98元 （計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍3263/50400＝98元） 張競文 97元 （計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍51/800＝97元）。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 江怡萱

2024-10-09

TPHV-113-上-186-20241009-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第14號 原 告 邱士豪 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 李孟融 被 告 湯文宏 訴訟代理人 吳元馨 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月19日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段○○○○○○地號土地如附圖所示 編號A部分(面積一平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年十二 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年十二月二十二日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告新臺幣貳佰貳拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本 件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○ 段000○00地號土地(下稱系爭土地)上，如起訴狀附圖所示部 分面積6.6平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告 。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)1萬1616元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按 月給付原告1452元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本 院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，於民國 113年8月15日言詞辯論當庭更正聲明為：㈠被告應將系爭土 地上，如附圖所示編號A部分面積1平方公尺之建物拆除，並 將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告1760元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日 止，按月給付原告220元。經核原告就聲明㈠部分之變更，屬 因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充 及更正事實上陳述；聲明㈡、㈢部分之變更，則屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於112年1月18日因買賣取得系爭土地及 其上同段2090建號建物之所有權，於112年7月10日經新竹縣 竹東地政事務所為現場複丈時，因而知悉被告所有之同地段 1538建號建物，門牌號碼為新竹縣○○鎮○○街00巷00號之房屋 (下稱系爭建物)之部分建物越界而無權占用系爭土地，占用 部分如附圖編號A所示部分之面積1平方公尺土地。爰依法請 求被告拆除房屋、返還土地，並請求給付自112年1月起至11 2年8月止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日 起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠ 被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積1平方公尺之 建物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告1760元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地 之日止，按月給付220元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣被告於69年間向建設公司價購取得同地段395-18、396-81 地號土地及其上系爭建物之所有權，沿用至今歷40餘年間未 與鄰地有任何界址糾紛之情事發生。然地政機關所使用之原 地籍圖，為依據日治時期所測量之地籍圖套繪而成，惟因天 然地形變動、人為測量誤差、圖紙破損等因素，原地籍圖已 無法確切描述實際土地使用情況，為解決越來越多的界址糾 紛，而實施地籍圖重測。惟地籍圖重測卻可能衍伸出界址糾 紛，如原土地所有人依舊界址於所有土地内建造房屋，無惡 意占用他人土地，卻在地籍圖重測後發現越界建築於鄰地所 有人之土地上，而遭鄰地所有人請求拆屋還地。本案應屬上 開情事，係因土地重測衍生越界建築，屬善意輕過失。 　㈡被告占用系爭土地範圍僅1平方公尺，屬長條形，緊鄰原告所 有建物牆壁，僅多出30公分，縱經恢復原狀返還後，原告也 無法有效利用，原告應依民法第796條2項所定，請求被告以 相當價額購買越界部分之土地。然原告卻堅持提告並要求拆 屋還地，若拆屋還地對原告的利益甚小，即可推定為權利濫 用。 　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物所有權 人，且系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積1平 方公尺土地之事實，有土地所有權狀、建物所有權狀、地籍 圖謄本、複丈成果圖、地政規費徵收聯單、建物、土地登記 第二類謄本、GOODLE電子地圖、土地、建物登記地一類謄本 在卷可按(見本院卷第21-37、43-52頁)，復據本院定期到場 履勘及囑託新竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗 筆錄及新竹縣竹東地政事務所113年5月21日東地所測字第11 32300267號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第8 9-95頁)，被告對於系爭建物有占用系爭土地乙節亦未爭執 ，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得 請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請求 被告給付相當於租金之不當得利？經查： ㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即 應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上 字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之 所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律 規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之 義務而言。本件原告主張系爭建物無權占用系爭土地等節 ，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實， 有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告 亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上 開主張，堪予採認。 ⒉系爭建物占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明， 被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告對 於越界建築部分不爭執(見本院卷第126頁)，被告亦未提 出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告無權 占有系爭土地乙節，亦堪採認。　 ⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前 ，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭建物無權占 有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767條 第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A 部分分，面積1平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原 告，自屬有理，應予准許。 　 ⒋被告雖辯稱其越界建築屬善意輕過失，且原告請求拆除越 界部分之建物有權利濫用之虞等語，惟按權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法。此固為民法第148條所 明定。而該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目 的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言， 若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既 非以損害他人為主要目的，即無該條之適用(最高法院69 年度台上字第1079號判決意旨參照)。又判斷權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無 權利濫用之情形？應盱衡該權利之性質、當事人之關係、 經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人 及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀 等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行 使確有失社會衡平者，始得認有權利濫用而悖於誠信原則 之情形。系爭建物越界建築部分為該建物一樓後方增建部 分，該部分為高度一層之磚造建物及鐵皮屋頂，被告稱該 部分為洗衣、洗澡槽等使用，該部分增建並無獨立出入口 ，其上鐵皮屋頂插入原告部分牆壁等情，有本院現場測量 勘驗筆錄可積(見本院卷第89、90頁)。故原告主張取回系 爭土地是為所有權行使，訴請被告拆除之建物亦為增建部 分，並未涉及主建物，應無礙主建物之整體安全結構，況 被告占用系爭土地純為供自身使用，並無為公益之存在， 原告係系爭土地之所有權人，為自己所有權完整之利益而 行使物上請求權，縱請求拆屋還地將對被告產生一定之損 害，然既非以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達 甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形， 難認係屬權利濫用，故被告上開所辯，應無足取。 　⒌被告雖另辯稱其於69年間購得系爭建物後，迄今均未與鄰 地有界址糾紛，非惡意侵占等語。惟按土地所有人建築房 屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越 界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，固為民 法第796條第1項前段所明定，而主張鄰地所有人知其越界 而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任(最高法 院45年度台上字第931號判決可資參照)。則被告就建築系 爭建物時之鄰地所有人，有何知系爭建物越界建築而不即 提出異議之情事，並未舉證以實其說，被告執上詞抗辯原 告不得請求被告拆除系爭建物等語，尚難採憑。　 　 ⒍至被告另主張願意向原告購買越界建築部分之土地等語， 惟民法第796條係規定鄰地所有人(係指原告)，於明知系 爭建物越界建築而不即提出異議之情況下，可請求(越界 建築之)土地所有人以相當之價額購買越界部份之土地； 雙方在對於購買價額不能協議時，得請求法院判決之。上 開規定為鄰地所有人即原告得請求越界建築之所有權人即 被告之購買權，其請求權人應為原告而非被告，被告此部 分主張於法尚有未合，併予敘明。　 ㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利： 　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法 院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭建 物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節 ，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於 租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是 原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執， 本院審酌系爭土地坐落位置商業機能、交通及生活機能， 認原告請求金額與租金市價相核尚非過苛，原告係112年1 月18日以買賣為原因取得系爭土地之移轉登記，是原告請 求被告自112年1月至112年8月止相當於租金之不當得利17 60元(計算式：公告現值2萬6400元×1平方公尺×10%÷12月× 8月)，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日(見本院 卷第57頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金 之不當得利220元（計算式：公告現值2萬6400元×1平方公 尺×10%÷12個月，元以下四捨五入)，均屬有據。 　 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告就被告 應給付相當於租金之不當得利1760元，請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即自112年12月22日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。 四、綜上所述，被告之系爭建物無權占有原告所有系爭土地如附 圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請 求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予 原告，另依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金不 當得利1760元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；並自112年12月22日起至返還前開 土地之日止，按月給付220元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 楊霽

2024-10-08

CPEV-113-竹東簡-14-20241008-1

北國簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北國簡字第15號 原 告 蕭楊素娥 訴訟代理人 蕭芳雄 被 告 臺北市政府地政局 法定代理人 陳信良 訴訟代理人 陳峙霖 陳均瑜 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年9月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「中央或地方機關，有當事人能力。」、「依第二條第二 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 」、「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或 其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位 之組織。」、民事訴訟法第40條第4項、國家賠償法第9條第 1項、行政程序法第2條第2項分別定有明文。 二、從而，原告以被告為國家賠償之對象，並向被告為請求而遭 被告拒絕（本院卷第27至29頁），揆諸前開規定意旨，程序 尚無不合，首揭敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不 在此限，土地法第68條第1項定有明文。次按因登記錯誤遺 漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責 於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意 或過失為要件。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土 地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易 安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或 過失為要件，原則上自應甶地政機關就登記不實之結果，負 無過失之賠償責任(最高法院110年度台上字第3017號判決意 旨參照)。 ㈡原告蕭楊素娥於民國62年間購入臺北市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱系爭土地）暨其上房屋，系爭土地登記面積為11 6平方公尺，權利範圍4分之1，有系爭土地所有權狀（原證1 ）可證，但卻於民國000年0月間收到被告即臺北市政府地政 局中華民國113年4月19日北市地發字第1137013196號函（下 稱地政局函）表示原告之系爭土地地籍線及面積錯誤應予更 正，如原告有不同意見，請於文到15日內以書面向土地開發 總隊陳述意見，有前開地政局函（原證2)可憑。嗣經原告詢 問土地開發總隊承辦人員，經承辦人員告知因系爭土地曾於 65、66年地籍圖重測，依地籍調查表記載，系爭土地與隔鄰 之477道路用地緊鄰，且與再隔壁之478地號土地間以477地 號土地為界，而479地號與478地號土地間界址是以其「樓梯 中心」為界，所以此次因478地號土地所有權人申請鑑界複 丈時，發現系爭土地南側（與479地號土地間）及北側（與4 77地號土地間）地籍線與調查表所載界址標示之實地位置不 符，經開發總隊調查結果，係65、66年地籍圖重測時其地籍 原圖有偏誤所致，系爭土地面積應予更正，更正後面積減少 11平方公尺（即更正前面積116平方公尺，更正後面積105平 方公尺），此實已造成原告權益受損。 ㈢承前所述，系爭土地原告係於62年間所購入，購入時面積即 已登載116平方公尺（請參證物1)，並發給原告土地所有權 狀，原告信賴政府機關發給之權狀，並依此每年繳納稅金， 何以50餘年後才來告訴我們面積錯誤應予更正？其錯誤是如 何認定的？會否再50年後又告訴我們這次的有錯，要更正回 之前的116平方公尺？況且土地開發總隊說系爭土地與隔鄰 之477道路用地緊鄰，且與再隔壁之478地號土地間以477地 號土地為界，而原告房子的牆壁也確實緊鄰477號土地建造 ，並無越界建築，何以原告的土地要減少11平方公尺那麼多 ？且被告並沒有提出衛星定位圖或其他佐證資料，如何判定 是65、66年地籍圖重測時錯誤？而且更正系爭土地面積要減 少高達11平方公尺之多，這實在大大損害原告之權益。 ㈣又原告於113年6月13日收受臺北市建成地政事務所北市建地 測字第11370075742號函以：本市○○區○○段○○段000○000○000 ○000地號等4筆土地間地籍線與調查表所載界址實地位置不 符一事，係前本府地政處測量大隊（現改制為本府地政局土 地開發總隊）於辦理重測時整理地籍原圖有偏誤所致，應依 地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍線更正，更正後成 果重新檢算案涉土地面積結果，該4筆土地面積較差超出公 差，應依前開規定倂同辦理面積更正，476地號（即系爭土 地）更正後面積分別為116及105平方公尺（即更正前面積11 6平方公尺，更正後面積105平方公尺），亦即原告之土地面 積足足少了11平方公尺，有上開建成地政事務所函（原證3) 可佐，又系爭土地目前公告現值每平方公尺168000元，有系 爭土地公告現值資料(原證4)可憑，則原告因本件土地面積 更正事宜總計受有新臺幣46萬2000元（計算式：16萬8000元 x11/4=46萬2000元)之損害。原告因而向被告提起損害賠償 即國家賠償之請求，請求被告給付原告46萬2000元，惟原告 於近日收受被告所屬建成地政事務所拒絕賠償函暨理由書（ 原證5)竟稱原告並未因登記錯誤受有損害云云，顯係卸責之 詞，且對原告不公平，更與首揭最高法院判決要旨不符，故 原告認有提起本件訴訟，請求被告賠償前開費用之必要。 ㈤綜上，原告爰依國家賠償法第2條第2項、第6條，土地法第68 條第1項、第71條請求被告賠償46萬2000元及遲延利息。 　㈥並聲明：　 　⒈被告應給付原告46萬2000元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　 　㈠原告不服本所前開面積更正之行政處分前於113年6月19日提 起訴願（證8），該案經本府113年8月23日決定訴願駁回在 案（證9），爰本所行政處分尚無違誤。 　㈡本案系爭土地更正後面積同原告原買賣取得之面積，原告並 未因登記錯誤致受損害，被告尚無賠償責任。原告主張損害 賠償事宜業經建成地政事務所以113年7月22日北市建地測字 第1137008716號函送拒絕賠償理由書予原告（證7）。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，應負國家賠償責任，依 前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告 之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　　　 　㈡雖兩造未曾行使責問權，然當事人行使責問權之法律效果係法院所給予，本院113年8月14日函既已闡明113年9月6日為證據或證據方法提出之最後期限，則從寬地認為原告於113年9月10日言詞辯論終結後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月14日以北院英民壬113年北國簡字第15號對 原告闡明：「…惟最高法院113年度台上字第545號民事判決 意旨「…該登記錯誤純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始 登記原因證明文件可憑，該減少之部分對上訴人既屬不存在 之權利，建成地政依95年6月14日修正之土地法第69條規定 逕為系爭更正登記，於法無違…」，似指減少之部分對原告 屬不存在之權利即難認有理由，原告自應提出該事實群及其 衍生事實群之證據或證據方法；…」（如附件所示），前揭 函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認 定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年8月16日 收受該補正函（本院卷第59頁），然迄113年9月10日言詞辯 論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，僅提出系爭土 地所有權狀（本院卷第17頁）、被告之函件（本院卷第19至 24頁、第27頁）、系爭土地之公告現值（本院卷第25頁）、 拒絕賠償理由書（本院卷第29頁）、系爭土地之買賣契約（ 本院卷第79至101頁）為證（該等證據之證據評價容后述之 ），除此之外原告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出 之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明 (司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他 造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴 之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。 原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期 限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除 違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟 權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或 證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文 書應證之事實為真實。雖兩造未曾行使責問權，然當事人行 使責問權之法律效果係法院所給予，本院113年8月14日函既 已闡明113年9月6日為證據或證據方法提出之最後期限，則 從寬地認為原告於113年9月10日言詞辯論終結後提出之證據 及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、 第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間 者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268 條之2、第276條、第345條）。 　⒍綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立 證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步 言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊 重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴 之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 　㈢縱審認本案全部事證，原告之訴仍應駁回，茲敘述理由如下 ：　 　⒈最高法院113年度台上字第545號民事判決意旨「…該登記錯誤 純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可 憑，該減少之部分對上訴人既屬不存在之權利，建成地政依 95年6月14日修正之土地法第69條規定逕為系爭更正登記， 於法無違…」，故如被告辦理重測時更正之土地面積係屬原 告不存在之權利，日後發現予以更正，即難謂被告應負損害 賠償責任，故本件之重點應在原告購買系爭土地時其面積是 116平方公尺（本院卷第95頁），惟該記載如屬錯誤，因該 紙土地所有權狀為公文書，依法應推定為真正，則被告應舉 證該紙土地所有權狀記載如屬錯誤之事實，即系爭事實為對 被告有利之事實，應由被告舉證。 　⒉被告辦理臺北市○○區○○段0○段000地號土地鑑界時，發現似有地籍線與地籍調查表所載界址標示之實地位置不符等疑義，遂以113年2月2日北市建地測字第1137001821號函移請被告之土地開發總隊（下稱開發總隊）查處，案經開發總隊查調、以圖解地籍圖數值化資料套核相關圖籍資料、檢視被告及舊案檢測資料結果，查得本市○○區○○段0○段000地號（下簡稱系爭土地；原告為系爭土地所有權人之一）與477地號土地間、477地號與478地號土地間及478地號與479地號土地間等地籍線與調查表所載界址標示之實地位置不符，係被告測量大隊(下稱前測量大隊，94年9月6日與臺北市土地重劃大隊整併為開發總隊）於辦理重測時整理地籍原圖略有偏誤所致，應予更正；有關同段同小段374、375-1、472、472-1、472-2、474至480、481-1、481-4、482、483、485-1、489至491、540、541、541-2及542-9地號等24筆土地(下稱374地號等24筆土地)部分界址點之數化資料略有誤差，依複丈處理結果清冊併予修正；復經依前開更修正成果重新檢算案涉土地面積結果，系爭土地、上開477、478及479地號等計4筆土地面積較差超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起者，應依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正（將該4筆土地面積由116、20、136、138平方公尺更正為105、24、125、158平方公尺）。被告以113年5月31日北市地發字第1137014386號函（下稱113年5月31日函）檢送複丈處理結果清冊、土地更正清冊、土地面積計算表、地籍複製圖、都市計畫樁位坐標表及點之記等資料請被告依地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍線及面積更正，嗣經被告以113年6月5日萬華字第045010號登記案辦竣地籍線及面積更正，並以113年6月11日北市建地測字第11370075742號函（下稱113年6月11日函）通知原告，此有土地登記簿（本院卷第113至115頁）、被告113年5月31日函（本院卷第73至78頁）、113年6月11日函（本院卷第117頁）、113年8月28日函（本院卷第103頁）、113年8月16日函（本院卷第71頁）、臺北市建成地政事務所113年6月11日函（本院卷第23頁、第65頁）、113年7月22日函（本院卷第27至29頁、第67至68頁）、臺北市政府地政局113年4月19日函（本院卷第19至21頁）在卷可稽，足見本件更正登記係因測量大隊於65及66年間辦理土地重測時整理地籍原圖略有偏誤所致，致系爭土地土地登記面積與計算面積相較超出法定容許誤差，屬原測量錯誤純係技術引起，被告重測之測量結果推翻先前之測量，其所測量之方式及其所認事由，經本院審酌全案卷證認為並無違反專業法則及經驗法則之處，足以推翻前開土地所有權狀之錯誤認定，而原告未再提出證據或證據方法以推翻該重新測量之結果，亦無證據或證據方法認定其土地登記簿記載之面積為正確，堪認被告已舉證其錯誤之原因。是本件被告依地政局113年5月31日函所附相關資料，以辦竣系爭土地等地籍線及面積更正，揆諸地籍測量實施規則第232條規定，應無違誤，原告主張依其買賣時之土地所有權狀記載系爭土地116平方公尺即屬無稽，該減少之部分對原告既屬不存在之權利，原告之請求即屬無理，應予駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告46萬2000元，及 自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分 假執行之聲請亦失所附麗。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5070元 合 計 5070元 　　　 　　 附件（本院卷第49至58頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張：原告於民國62年間購入臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下簡稱系爭土地）暨其上房屋，系爭土 地登記面積為116平方公尺，權利範圍4分之1，但確於000年 0月間收到被告函表示原告之系爭土地地籍線及面積錯誤應 予更正。經原告詢問土地開發總隊承辦人員，經承辦人員告 知因系爭土地曾於65、66年地籍圖重測，依地籍調查表記載 ，系爭土地與隔鄰之477道路用地緊鄰，且與再隔壁之478地 號土地間以477地號土地為界，而479地號與478地號土地間 界址是以其「樓梯中心」為界，所以此次因478地號土地所 有人申請鑑界複丈時，發現系爭土地南側（與479地號土地 間）及北側（與477地號土地間）地籍線與調查表所載界址 標示之實地位置不符，經開發總隊調查結果，係65、66年地 籍圖重測時其地籍原圖有偏誤所致，系爭土地面積應予更正 ，更正後面積減少11平方公尺，此實已造成原告權益受損， 又476、477、478、479四筆地號之地籍線與調查表所載界址 實地位置不符，為此，原告依國家賠償法第2條第2項、第6 條、土地法第68條第1項、第71條，請求被告賠償46萬2000 元（計算式：系爭土地之公告現值每平方公尺16萬8000元×1 1／4＝46萬2000），並提出系爭土地所有權狀、地政局函件、 系爭土地公告現值為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任 。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月6日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時 間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償 之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證， 請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④ 提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據 方法證明之（包括但不限於，如：⑴最高法院112年度台上字 第125號民事判決意旨認為：「…按因登記錯誤遺漏或虛偽致 受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證 明其原因應歸責於受害人時，不在此限。35年4月29日制定 公布之土地法第68條第1項定有明文。又於因登記錯誤遺漏 或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於 受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或 過失為要件。本院民事大法庭已以110年度台上大字第3017 號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一法律見解…」，基 於此判決意旨原告陳稱65、66年地籍圖重測時其地籍原圖有 偏誤所致，似非原告所致之偏誤或錯誤，被告有何意見？如 有意見，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法；⑵證明原告之系爭土地減少11平方公尺之原因，傳訊承 辦人x、地政人員y、或聲請將本件爭議送鑑定；⑶被告於拒 絕賠償書略以：「…臺端係於62年間買賣、65年間登記取得 系爭土地…該買賣移轉土地登記面積即為105平方公尺…」， 請提出據以認定該事實之證據或證據方法〈申請登記之買賣 契約書、傳訊承辦人員y、地政士z…〉…）；⑤被告如否認原告 主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆 同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提 出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民 事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又 依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違 反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函 命原告補正，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…係65、66年地籍圖重測時其地籍原 圖有偏誤所致，系爭土地面積應予更正，更正後面積減少11 平方公尺，此實已造成原告權益受損，…」，惟最高法院113 年度台上字第545號民事判決意旨「…該登記錯誤純屬登記人 員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可憑，該減少 之部分對上訴人既屬不存在之權利，建成地政依95年6月14 日修正之土地法第69條規定逕為系爭更正登記，於法無違… 」，似指減少之部分對原告屬不存在之權利即難認有理由， 原告自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…原告於民國62年間購入臺北市○○區 ○○段0○段000地號土地（下簡稱系爭土地）暨其上房屋，系 爭土地登記面積為116平方公尺，權利範圍4分之1…」，該段 陳述為原告之片面主張，如無證據或證據方法為證，恐難遽 信，原告自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法； 　⑶原告固於起訴狀主張：「…經原告詢問土地開發總隊承辦人員 ，經承辦人員告知因系爭土地曾於65、66年地籍圖重測，依 地籍調查表記載，系爭土地與隔鄰之477道路用地緊鄰，且 與再隔壁之478地號土地間以477地號土地為界，而479地號 與478地號土地間界址是以其『樓梯中心』為界，所以此次因4 78地號土地所有人申請鑑界複丈時，發現系爭土地南側（與 479地號土地間）及北側（與477地號土地間）地籍線與調查 表所載界址標示之實地位置不符…」，該段陳述為原告之片 面主張，如無證據或證據方法為證，恐難遽信，原告自應提 出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限 於，如：⓵聲請傳訊曾告以原告前開事實之證人乙、複丈人 員丙、在場見聞之證人丁…，請依照傳訊證人規則聲請之〈應 提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以 下皆同〉…；…）；⓶該複丈之成果究否以「樓梯中心」為界？ 原告購買土地時究竟購買105平方公尺或116平方公尺？…前 諸事項〈並不以此為限…〉涉某項專業判斷〈如：系爭車禍之責 任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有 無成立、生效或修復的價格…〉，對於本案重要爭點將構成影 響，故原告聲請鑑定人戊鑑定，或提出該事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法）； 　⑷原告固於起訴狀主張：「…經開發總隊調查結果，係65、66年 地籍圖重測時其地籍原圖有偏誤所致…」，該段陳述為原告 之片面主張，如無證據或證據方法為證，恐難遽信，原告自 應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法；　 　⑸被告於拒絕賠償書略以：「…臺端係於62年間買賣、65年間登 記取得系爭土地…該買賣移轉土地登記面積即為105平方公尺 …」，原告如不認同被告之意見，請提出據以認定該事實之 證據或證據方法〈如：申請登記之買賣契約書、傳訊買賣之 相對人庚、承辦人員壬、地政士癸…〉　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原 告於113年9月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 ㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月6日前(以法院收文章為準) 提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月6日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 （準備程序之效果） 　 未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 一、法院應依職權調查之事項。 二、該事項不甚延滯訴訟者。 三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 （當事人違背提出文書命令之效果） 當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用） 第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-10-08

TPEV-113-北國簡-15-20241008-1

訴
臺中高等行政法院

建築法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第117號 原 告 吳秀慧 被 告 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 訴訟代理人 陳冠如 張明弘 上列當事人間因建築法事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年3月6日府授法訴字第1130056520號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　原告起訴時狀載訴之聲明為：「一、訴願決定及被告民國112 年8月1日中市都建字第0000000000號函（下稱被告112年8月1 日函）和被告112年8月31日中市都工字第0000000000號函（下 稱被告112年8月31日函）等均撤銷。二、請求被告對於原告於 112年6月27日起至112年8月24日止多次之申請，應作成准予之 行政處分有關108年中都建字第00079號（下稱系爭建照）建築 物（下稱系爭建物）施工樣態缺失事項：㈠拆除有妨害無尾巷 道之消防交通安全之屋簷障礙物。㈡拆除有涉嫌將會妨害原告 的生活安全隱私之陽台和封閉窗戶開口等構造物。㈢拆除建築 物有超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積及違法之樓層 高度和拆除建築物有超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積 ，以維護巷道內居家安全和日照權利。三、請求被告應遵守行 政程序法第42條第1項規定：『行政機關為瞭解事實真相，得實 施勘驗，勘驗時應通知當事人到場。』必須要會同原告共同勘 驗，以查明系爭建物構造位置不符合其核准工程設計圖樣位置 ，亦其一處的陽台與窗戶開口設立位置不符合其容許位置。四 、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11-12頁）。原告於1 13年8月13日準備程序，經本院闡明後，更正訴之聲明為：「 一、訴願決定、被告112年8月1日函及被告112年8月31日函均 撤銷。二、被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭 建物：㈠有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物部分。㈡ 有妨害原告生活安全隱私疑慮之陽台和封閉窗戶開口等構造物 部分。㈢系爭建物超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積 及違法之樓層高度部分。㈣系爭建物超過建築法規定之屋頂突 出物之部分面積等建築樣態部分之行政處分。三、被告應依建 築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物。四、訴訟費用 由被告負擔。」（見本院卷第218-221頁），核其更正，係為 使其聲明更加妥適、完整，先予敘明。 貳、實體事項： 　事實概要： 　　緣原告所有之○○市○區○○段五小段（下同）5-9地號土地（下 稱系爭土地），緊鄰於訴外人馥澤實業有限公司（即起造人 ）領有系爭建照所坐落之3-5、5、5-12地號其中之5-12地號 土地。原告於112年8月24日以系爭建物興建面積僅有90.64 平方公尺，興建11層樓高，在7樓樓地板面積為96.68平方公 尺，有頭重腳輕之危險、系爭建物高度31.68公尺有損害巷 道之日照權、陽臺及開窗之規劃妨害原告日後居家安全與私 密性，及巷道轉角附近第一樓層屋簷之興建有妨礙巷道之消 防交通安全（下合稱系爭建築樣態）等事由，分別以1999陳 情系統、損鄰陳情書及損鄰告發書等方式向被告陳情。案經 被告先後以被告112年8月1日函復略以：「……說明……二、經 查案址領有108中都建字第00079號建造執照，依建築法第34 條……，是以行政技術分立，本案由開業建築師檢討並簽證負 責，並應依都市計畫法及建築法等相關規定辦理。」及被告 112年8月31日函復略以：「……說明……二、經查所陳地點領有 臺中市108中都建字第00079號建造執照，依照臺中市建築物 施工管制辦法第35條規定……，該案已於111年11月21日申報 屋頂版完成，並經本局備查在案，故依上開規定暫不予處理 ，建請洽相關專業公會出具損鄰鑑定報告，本局（營造施工 科）再據以憑辦。」原告不服，提起訴願，訴願決定不受理 ，原告遂提起本件行政訴訟。 　原告主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原告以系爭土地土地登記謄本和地籍圖謄本等資料，證 實與系爭建物坐落之5-12地號土地為相接鄰地，有地境 界線分割，依保護規範理論及都市計劃法及建築法的相 關規範為法律利害關係人。由建築法第1條、第25條第1 項及第97條規定可知，建造建築物應遵守相關建築規範 之目的固在保護公共利益，惟亦在確保建築物安全以保 護建築物使用人，並避免建築物發生不合建築規範之危 險而危及鄰地住戶生命、身體及財產安全而有保護該特 定範圍內人民之保護規範。系爭建物之系爭建築樣態違 法興建在規劃的法定空地上，緊鄰系爭土地而涉及影響 原告的生活隱私品質，系爭建物違法超過許可容積面積 ，所興建樓層高度有嚴重影響土地使用強度一事，致使 有影響原告之生命財產安全及日照權利，違法興建屋簷 一事，危及防火消防公共安全等，故原告有建築法上訴 訟權能之存在，是為法律利害關係人之適格地位，針對 被告否准原告所申請一事之原處分，得提起撤銷訴訟及 課予義務訴訟。 　　　⒉被告未確實執行建築法第56條規定職權，亦有未依建築 法第58條第4項及第6項等規定針對系爭建物有關違反建 築法之系爭建築樣態，應作為而不作為之行政違失，損 害原告有為法律所保護之權益，如隱私權生活品質、生 命財產權及防火消防交通安全、日照權等權益。原告認 為其申請一事，有被告為實質上准駁之行政處分，致權 利或法律上利益受損害，經訴願程序後，自得依行政訴 訟法第5條第2項規定向行政法院提起請求被告應為行政 處分或應為特別內容之行政處分之訴訟，爰於法定期間 依法提起本件課予義務訴訟。 　　㈡聲明： 　　　⒈訴願決定、被告112年8月1日函及被告112年8月31日函均 撤銷 　　　⒉被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭建物 ：⑴有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物部分 。⑵有妨害原告生活安全隱私疑慮之陽台和封閉窗戶開 口等構造物部分。⑶系爭建物超過容許容積率之總樓地 板面積之部分面積及違法之樓層高度部分。⑷系爭建物 超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積等建築樣態部 分之行政處分。 　　　⒊被告應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建 物。 　被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈原告於112年8月24日以損鄰告發書，及112年7月17、11 日透過市長室及1999話務中心向被告陳情系爭建物之系 爭建照有缺失樣態問題，被告以112年8月31日函及112 年8月1日函所回復內容，僅係針對原告疑義回復意見及 法令規定之觀念通知公文書，非為行政處分。 　　　⒉系爭建物申請建造執照之設計圖說，其於一宗基地內申 請一幢建物，緊接鄰地部分皆未開窗及設置陽台；且建 築技術規則檢討內容部分，依建築法第34條規定係行政 技術分立，其內容係由開業建築師檢討並簽證負責在案 。系爭建物已於111年11月21日申報屋頂版勘驗在案， 承、監造人依規申報歷次進度勘驗，並簽認按設計圖說 施作，被告於使用執照審查階段依建築法第70條規定派 員確認現場與設計圖說相符並於文件齊備後始核發使用 執照。另系爭建照第一次變更設計時容積率增加、第二 次變更設計容積率減少、第三次變更設計容積率不變， 故法令適用日係為第一次變更設計時之建造執照掛號日 ，即109年6月30日，爰不適用109年7月1日施行之建築 技術規則設計施工編第39條之1規定。經查閱歷次建造 執照申請及變更設計核准圖說，由建築師檢討符合容積 率規定，並依建築法第34條規定，其內容由開業建築師 檢討並簽證負責在案。系爭建物基地位於公告之地質敏 感區內，於申請建造執照時檢附有被告107年12月18日 中市都建字第0000000000號函（社團法人臺中市土木技 師公會107年12月6日107中土結發字第499-03號函）核 定之地下水補注報告書，並由專業技師簽證負責。綜上 所述，原告之訴為無理由。 　　㈡聲明： 　　　原告之訴駁回。 　爭點： 　　㈠原告是否具有請求被告拆除系爭建物如聲明2.樣態之公法 上請求權？ ㈡原告是否具有請求被告會同原告共同勘驗系爭建物之公法 上請求權？ 　本院的判斷： 　　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷 第199頁）、系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第1 97頁）、3-5地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第243 頁）、5地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第245頁） 、5-12地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第247頁） 、系爭建照（見本院卷第133-155頁）、市長室交辦案件 交辦單、1999話務中心案件交辦單（112年7月11日、7月1 7日陳情）（見本院卷第81、82頁）、原告112年7月17日 損鄰陳情書（見本院卷第83-86頁）、原告112年8月24日 損鄰告發書（一）（見訴願卷第1-4頁）、被告112年8月1 日函（見本院卷第27頁）、112年8月31日函（見本院卷第 29頁）、訴願決定（見本院卷第33-40頁）等證據可以證 明。 　　㈡應適用的法令： 　　　⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起 訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人 民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為 特定內容之行政處分之訴訟。」 　　　⒉建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一 、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重 行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者 。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建 ：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造， 而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑 柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有 過半之修理或變更者。」第56條規定：「（第1項）建 築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建 築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按 時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之 。（第2項）前項建築工程必須勘驗部分、勘驗項目、 勘驗方式、勘驗紀錄保存年限、申報規定及起造人、承 造人、監造人應配合事項，於建築管理規則中定之。」 第58條規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（ 局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現 左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造 人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙 都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全 者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、 主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書 不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命 令者。」 　　　⒊臺中市建築管理自治條例第30條規定：「（第1項）建築 工程必須勘驗部分，應由承造人及其專任工程人員、會 同監造人依下列施工階段辦理：一、放樣勘驗：建築物 放樣後，挖掘基礎土方前。二、基礎勘驗：基礎土方挖 掘後、澆置混凝土前；其為鋼筋混凝土構造者，配筋完 畢，如有基椿者，基椿施工完成。三、鋼骨鋼筋勘驗： 鋼筋混凝土、鋼骨鋼筋混凝土、鋼骨混凝土構造及加強 磚造之各層樓板或屋頂配筋（骨）完畢後，澆置混凝土 前；鋼骨構造、鋼骨結構組立完成作防火覆蓋前。四、 屋架勘驗：屋架豎立後屋面施工前。五、現場構築式污 水處理設施勘驗。（第2項）申報勘驗前，應由承造人 及其專任工程人員先行查驗，並會同監造人查核簽章後 ，於該階段工程施工前送達都發局之次日起始得繼續施 工。但有緊急施工之必要者，監造人或承造人得監督先 行施工並於3日內報備。（第3項）依規定免由營造業承 造及建築師監造之建築物、雜項工作物，由起造人自行 依核定圖樣施工，得免申報勘驗。（第4項）第2項查驗 應包括建築物位置相關事項、防空避難設備、配筋、騎 樓及其標高、公共交通、衛生及安全措施。（第5項） 放樣及基礎之勘驗，有關建築物之位置，臨接建築線部 分，以都發局所定建築線為準，土地界址由土地所有權 人申請地政機關鑑定之，地界未經鑑定致越界建築者， 由起造人或承造人分別負其責任。（第6項）勘驗文件 應與建築執照申請書件及工程圖說一併保存至該建築物 拆除或滅失為止。（第7項）都發局得指定必須申報勘 驗部分，並派員勘驗合格後，始得繼續施工；其勘驗方 式及勘驗項目由都發局另定之。（第8項）非供公眾使 用建築物之施工勘驗簡化辦法，由本府另定之。」 　　㈢按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁 回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程 序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為 特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項 所明定。上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有 賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分 之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係 以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行 政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機 關申請遭駁回為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起 課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補 正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁 回之。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨 ，個人是否具有公法上權利，則以保護規範理論為界定之 基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法 定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一 定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無 疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定 ，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果 及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意 旨時，受該法律保護之人，亦具有公法上請求權（司法院 釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目 的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足 以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上 請求權可資行使而屬依法申請之案件，自不得提起課予義 務訴訟。如人民就其請求事項，依法並無申請權，則該機 關所為函復，並未因此對外直接發生任何法律效果，故該 函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並 非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟或課予義務訴 訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院11 2年度抗字第39號、112年度抗字第352號裁定意旨參照） 。 　　㈣本件原告並無請求被告拆除系爭建築樣態之公法上請求權 ： 　　　⒈按建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公 共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定 本法；……」及第58條規定：「建築物在施工中，直轄市 、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加 以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或 起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆 除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、 危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共 衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程 圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本 法所發布之命令者。」可知，其係針對應依建築法第9 條申請建造行為者，在建築物施工中主管建築機關認有 必要時，得隨時加以勘驗，發現有危害公共安全等情事 之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令 停工或修改；必要時，得強制拆除。再者，上述主管機 關得命起造人或建造人停工、修改，甚或強制拆除之規 定，係因建造（修建）中建築物，如已有妨礙都市計畫 ，危害公共安全、妨害公共交通、公共衛生等情節，建 築管理主管機關未命其停工、修改、強制拆除，無從確 保建築物符合都市計畫，且合於公共交通、衛生之需求 及市容觀瞻，亦不利事後管理，故主管機關得隨時勘查 ，並於發現有違反情形，命其等停工、修改或強制拆除 ，乃為公共利益而設。至起造人違章情形，經停工或命 拆除後，使建築物符合法令規定，交通因而暢通、衛生 因而改善或原屬私權爭執之占用土地、屋頂因而回復等 有利於人民的效果，僅屬「反射利益」。則人民向主管 機關陳情、檢舉建築物修建影響公安，僅使主管機關得 以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申 請主管機關作成拆除決定之公法上權利，主管機關未依 其陳情、檢舉而拆除違章建築，難謂其權利或法律上利 益受有損害。主管機關是否作成拆除或限期改善處分， 端視其調查證據之結果，民眾舉報僅係促使主管機關調 查職權之啟動，上開法律並未授予舉報民眾有向主管機 關為一定作為（拆除被舉報人之建物或限期改善處分） 之請求權。依上開法律之整體結構、適用對象、所欲產 生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，尚難謂有保 障特定人之意旨，一般人民僅係藉由主管機關對於建築 物管理維護享有事實作用之反射利益，無從依據前揭相 關規定向主管機關提起應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之權利，當無由舉報民眾以保護規範理論而主 張具有公法上請求權。 　　　⒉原告主張系爭建物有系爭建築樣態，所坐落土地緊鄰系 爭土地，原告有建築法上訴訟權能存在，是為法律利害 關係人之適格地位云云。經查，原告為系爭建物坐落土 地之鄰地所有權人（見本院卷第197-199頁），系爭建 物並領有系爭建照（見本院卷第133-136頁）。原告於1 12年7月11、17日及8月24日分別以1999陳情系統、損鄰 陳情書及損鄰告發書等方式向被告陳情系爭建物有系爭 建築樣態（見本院卷第81-86頁、訴願卷第1-4頁）。案 經被告先後以112年8月1日函及112年8月31日函回復原 告，原告不服上開二函文，提起訴願，訴願決定不受理 等情，已據兩造分別陳明在卷，且有系爭土地土地登記 第一類謄本及地籍圖謄本（見本院卷第197-199頁）、 系爭建照（見本院卷第133-155頁）、市長室交辦案件 交辦單（見本院卷第81頁）、1999話務中心案件交辦單 （112年7月11日、7月17日陳情）（見本院卷第82頁） 、原告112年7月17日損鄰陳情書（見本院卷第83-86頁 ）、原告112年8月24日損鄰損告發書（一）（見訴願卷 第1-4頁）、被告112年8月1日函（見本院卷第27頁）、 112年8月31日函（見本院卷第29頁）、訴願決定（見本 院卷第33-40頁）等在卷可稽，堪予認定。經本院於113 年8月13日準備程序向原告闡明及確認原告訴之聲明第2 項之請求權依據，原告主張依建築法第58條第3款規定 請求拆除系爭建物之系爭建築樣態（見本院卷第219-22 0頁），此有本院113年8月13日準備程序筆錄（見本院 卷第217-222頁）在卷可稽。惟依前開規定說明，建造 中未符合都市計畫或影響公安、交通、衛生之建築，依 現行建築法令，鄰人或利害關係人雖得檢舉、陳情，然 前揭法令並無賦予人民直接請求被告作成拆除系爭建築 處分之公法上請求權，亦未賦予原告有請求被告為特定 作為之權利。是原告向被告陳情系爭建物有系爭建築樣 態，妨礙消防交通安全、日後將會妨害原告生活安全、 隱私權、日照權，請求被告依照建築法規對系爭建物進 行查驗、停工及修正云云，原告舉報僅係促使被告調查 職權之啟動，上開法律並未授予原告有向主管機關為一 定作為（拆除系爭建物或限期改善處分）之公法上請求 權，是原告縱以第三人違反建築法第58條第3款規定， 而向被告檢舉者，本非被告應依檢舉、以檢舉人與被檢 舉人為處分對象，作成有個案規制效力之行政處分以及 作成如何內容之行政處分之規定，縱依前開司法院釋字 第469號解釋意旨（保護規範理論），亦難認原告得請 求被告為特定有利於自己而不利於第三人之行政處分。 被告112年8月31日函，僅在通知檢舉人就其檢舉事項調 查結果所為事實之敘述或理由之說明，未對檢舉人之權 利或法律上利益發生具體法律上效果，核其性質，應屬 觀念通知，而非具有法效性之行政處分。縱使被告所為 之復函，可能影響原告其他權利之行使，乃事實作用， 而非法律作用，原告對被告復函向行政法院提起撤銷訴 訟或課予義務訴訟，行政法院應以其並非行政處分或非 依法申請之案件，而以起訴不合法裁定駁回其訴。　　 　　㈤原告無請求被告會同原告共同勘驗系爭建物之公法上請求 權： 　　　按依建築法第56條及臺中市建築管理自治條例第30條規定 可知，主管建築機關為實施建築管理，以維護公共安全、 公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻（建築法第1條規定 意旨參照），於工程進行須為必要之勘查、查驗或管理， 則為免起造人於取得建造執照後，延宕工程，致主管建築 機關難以管理監督且為合於公共交通、衛生之需求及市容 觀瞻，及事後管理，故主管機關得為必要勘查，乃為公共 利益而設。是人民向主管機關陳情、檢舉建築物修建影響 公安，請求主管機關勘驗，僅係促使主管機關發動勘驗之 權限，非謂賦予人民有申請主管機關勘驗之公法上權利， 更無必須會同陳情人共同勘驗之公法上權利。經查，本院 於113年8月13日準備程序向原告闡明及確認原告訴之聲明 第3項之請求權依據，原告主張依建築法第56條規定請求 被告會同原告共同勘驗系爭建物（見本院卷第220頁）， 此有本院113年8月13日準備程序筆錄（見本院卷第217-22 2頁）在卷可稽。惟依前開規定說明，建造中未符合都市 計畫或影響公安、交通、衛生之建築，依現行建築法令， 鄰人或利害關係人雖得檢舉、陳情，然前揭法令並無賦予 人民直接請求被告共同勘驗系爭建築之公法上請求權，亦 未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。是以，本件原 告請求被告係依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系 爭建物，尚乏公法上請求權之依據，原告舉報僅係促使被 告調查職權之啟動，上開法律並未授予原告有向主管機關 為一定作為（共同勘驗）之公法上請求權，是原告本件請 求，亦欠缺公法上請求權依據，因其所陳情事項，並非依 法申請，依上述規定及說明，自不得據以向行政法院提起 課予義務訴訟。　　　 　　㈥原告訴請撤銷被告112年8月1日函部分： 　　　⒈如前所述，一般人民僅係藉由主管機關對於建築物建築 管理維護享有事實作用之反射利益，無從依據前揭相關 規定向主管機關提起應為行政處分或應為特定內容之行 政處分之權利，當無由舉報民眾以保護規範理論而主張 具有公法上請求權。則人民向主管機關陳情、檢舉違章 建築，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權 限，非謂賦予人民有申請主管機關作成拆除決定之公法 上權利；主管機關因而所為之函復，並未對外直接發生 法律效果，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非 行政處分；主管機關未依其陳情、檢舉而拆除違章建築 ，難謂其權利或法律上利益受有損害。　　　　 　　　⒉經查，被告本於原告之陳情以被告112年8月1日函復略以 ：「……說明……二、經查案址領有108中都建字第00079號 建造執照，依建築法第34條……，是以行政技術分立，本 案由開業建築師檢討並簽證負責，並應依都市計畫法及 建築法等相關規定辦理。」（見本院卷第27頁）由前開 函文內容可知，係原告向被告陳情、檢舉系爭建築，僅 使被告得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予 原告有申請被告作成拆除決定或共同勘驗之公法上權利 ；被告因而所為之函復，並未對外直接發生法律效果， 性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非行政處分； 被告未依其陳情、檢舉而拆除系爭建築，難謂原告權利 或法律上利益受有損害，是被告112年8月1日函核係被 告基於主管建築機關之職權，就原告陳情所指系爭建物 之系爭建照有缺失樣態及損鄰情事所為之法令及事實說 明，為單純之事實敘述及理由說明，並非對原告依法申 請之案件予以駁回之行政處分，亦不因該項敘述及說明 而對原告之公法上權利或法律上利益發生任何具體之法 律效果，核其性質，應屬觀念通知，而非具有法效性之 行政處分。縱使被告所為之復函，可能影響原告其他權 利之行使，乃事實作用，而非法律作用，原告對被告復 函向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，行政法院 應以其並非行政處分或非依法申請之案件，而以起訴不 合法裁定駁回其訴。 　 ㈦又我國行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行 政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受 當事人聲明之拘束。是依行政訴訟法第125條第2項、第3 項規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處 ，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發 問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適 當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。因此，若 當事人經審判長或受命法官闡明後，已明確表示其主張之 訴訟標的法律關係，基於處分權主義之原則，行政法院應 受當事人聲明之拘束，不得依職權逕為變更（最高行政法 院111年度上字第155號判決意旨參照）。經查，原告主張 本件係提起課予義務訴訟（本院卷第218頁），惟關於原 告訴之聲明2.及3.之請求，核係請被告作成行政事實行為 ，而非行政處分，則原告應依行政訴訟法第8條第1項前段 規定，提起一般給付訴訟，而非提起課予義務訴訟，又按 提起行政爭訟者，須其爭訟有權利保護必要，即具爭訟利 益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判結果，亦無從補救或無法回復其法律上地位 或其他利益，即無進行爭訟而為實質審查實益（參照司法 院釋字第546號意旨），自應認其訴欠缺權利保護要件。 行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟與同法第8條規定之 一般給付訴訟固均為實現公法上給付請求權而設，須以具 有實體法上請求權為基礎，惟課予義務訴訟之目的係請求 被告作成行政處分或特定內容之行政處分；而提起一般給 付訴訟者，則以請求公法上原因所發生之財產上給付或行 政處分以外之其他非財產給付為目的，兩種訴訟類型本質 上之要件、爭訟之權利保護目的各有不同。從而，公法上 給付請求事件，依事件性質應提起一般給付訴訟者，原告 如有誤用訴訟類型而提起課予義務訴訟，將無法達成請求 權利保護之目的，應認其訴欠缺權利保護要件，應以判決 駁回原告之訴（最高行政法院101年度判字第465號判決意 旨參照）。又按行政訴訟法第8條第1項所定之一般給付訴 訟，是為保護人民與中央或地方機關間，因公法上原因發 生財產上之給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產 上之給付的公法上權利。而人民有無訴請行政機關為上述 給付之公法上請求權存在，為起訴有無理由之問題，非不 具備起訴合法要件。因此，倘依原告之主張不能認其有據 以請求之公法上請求權存在，應以判決駁回（最高行政法 院112年度抗字第385號裁定意旨參照）。 又「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保 護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行 政訴訟法第107條第3項定有明文。經查，關於原告訴之聲 明2.及3.之請求，依前揭規定及說明，類此行政行為係屬 行政事實行為，並非行政處分，原告欲達成請求法院判命 被告作成上開行政事實行為之訴訟目的，應依行政訴訟法 第8條提起公法上之一般給付訴訟，訴訟類型之選擇始為 適法。然而，本院於113年8月13日準備程序時，經受命法 官闡明後，原告明確表明訴之聲明第2、3項為提起課予義 務之訴（本院卷第218頁），則本院縱使克盡闡明義務仍 無法促使原告為訴訟類型之轉換，原告起訴之訴訟類型既 有錯誤，其請求即欠缺權利保護要件，自應以判決駁回原 告之訴。又縱認本件原告之訴，真意在於提起給付之訴， 即請求被告作成一定之事實行為，惟查，依前揭建築法相 關規定可知，本件原告並無請求被告拆除系爭建築樣態及 共同勘驗之公法上請求權，已均如前述，原告援引前揭建 築法規定作為其請求被告拆除系爭建築樣態及共同勘驗， 自屬無據，不能採取。故依上開說明，原告如依行政訴訟 法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求被告 　　　拆除系爭建築樣態及共同勘驗，因欠缺公法上請求權，應 認其訴為顯無理由，予以判決駁回。 　　㈧綜上所述，本件原告訴請撤銷被告112年8月1日函、112年8 月31日函及訴願決定，被告應依原告112年8月24日之申請 ，作成拆除系爭建物之系爭建築樣態之行政處分，及被告 應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物等語 ，核其內容係請求行政機關作成一特定內容之行政處分， 屬課予義務訴訟，故其依法應有公法上請求權可資行使， 否則行政機關並無作成處分之義務。而原告主張依建築法 第58條第3款規定請求拆除系爭建物之系爭建築樣態，及 依建築法第56條規定請求被告會同原告共同勘驗系爭建物 ，依前開說明，上開規定並非為保障鄰地所有權人而設， 亦未賦予人民請求行政機關應為拆除建物或勘驗之公法上 權利，原告之請求，性質上並非屬行政訴訟法第5條規定 所指「依法申請之案件」，而被告112年8月1日函及112年 8月31日函，亦僅為單純事實之敘述或理由之說明，並不 因該項敘述或說明而生何法律效果，自非行政處分。是訴 願決定以上揭函非屬行政處分，原告不得對之提起訴願， 而決定不受理，並無違誤。原告提起本件行政訴訟，主張 被告上揭函係行政處分，請求撤銷訴願決定、112年8月1 日函及112年8月31日函，及為訴之聲明2.3.之請求云云， 於法不合，自應予駁回。又原告訴之聲明第2、3項，在於 請求被告為拆除系爭建物之系爭建築樣態，及共同勘驗系 爭建物之各種行政事實行為，係以請求行政處分以外之其 他非財產給付為目的，應提起一般給付訴訟類型始為適法 ，原告卻誤用訴訟類型而提起本件課予義務訴訟，顯然欠 缺權利保護必要。退步而言，就本件情形，原告亦無請求 被告為拆除系爭建物之系爭建築樣態，及共同勘驗系爭建 物之公法上請求權，則原告提起本件訴訟，欠缺公法上請 求權依據，依前揭規定及說明，其所提一般給付訴訟亦顯 無理由，故不經言詞辯論，逕予判決駁回。 　　㈨本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的 必要，一併說明。 　結論：原告之訴為顯無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　許騰云

2024-10-07

TCBA-113-訴-117-20241007-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.