Know99判決書

搜尋結果：車輛所有權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第317號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告黃舜屏上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告黃舜屏（即車號000-0000號車輛所有權人）給付停車費用，惟查，被告黃舜屏住臺南，有戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料、公路監理系統車號查詢車籍資料車主地址欄在卷可稽，且被告車輛停放地點亦在臺南地區，非在本院管轄區域內，本院並無管轄權，依民事訴訟法第 1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-21

TPEV-114-北小-317-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

協同辦理過戶登記

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2689號原告玖堂有限公司法定代理人許素卿訴訟代理人洪翰中律師洪俊誠律師被告楊韻上列當事人間請求協同辦理過戶登記事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用中，又被告雖取得系爭車輛之所有權，然而被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，因此被告乃於 112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告一事（下稱登報啟事），然而原告並未留意看見該登報啟事，至近日原告因使用系爭車輛違規停車收受罰單，始知被告有前開登報啟事欲轉讓系爭車輛所有權一事，而原告近日至監理機關欲辦理系爭車輛過戶，監理機關告知原告應協同被告一同辦理，原告後有寄發掛號信函予被告，告知被告應協同辦理系爭車輛過戶，然而均未見被告回覆，為此，原告不得已始提起本件訴訟。並聲明：被告應協同原告向監理機關將101年7月出廠、廠牌型式LEXUS、車牌號碼0000-00號、車身號碼JTHKD5BZ000000000號之自用小客車車籍，辦理過戶登記予原告。二、被告抗辯：原告已於111年5月25日欲將系爭車輛之所有權售於被告，經被告同意，惟因原告公司原負責人雖已成年卻非公司主事者，被告恐有疑慮故訴求兩造間須訂定契約，且因原告最大股東為詹吟菁亦為原告負責人之母，故由最大股東代理簽定契約，並約定於交付現金當日完成過戶，兩造並約定於111年5月26日至112年5月25日可暫由詹吟菁無償使用系爭車輛，被告於期限日後有權取回系爭車輛並進行任何處置。因系爭車輛之所有權為被告，而被告亦須負擔車輛所有刑責，詹吟菁未向被告表達原車買回意願，亦未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告惟恐後續會發生其他問題及其訴訟，只得先緊急處理註銷自保，原告於系爭車輛遭查獲為已註銷之車輛後，才始於後續請求被告協同辦理過戶登記之事，過程中亦忽視應有之程序，要求被告無條件辦理過戶予原告，故原告若欲請求被告辦理系爭車輛過戶登記以取回系爭車輛之所有權，原告應依契約支付罰款及賠償由被告代為支付之車輛相關費用。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。原告主張其為系爭車輛之原所有權人，於111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用，被告於112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告等情，為被告所不爭執，並有原告提出之太平洋日報啟事影本在卷可按，此部分之事實堪信為真，原告主張被告之登報啟事之意即被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，被告應協同原告辦理系爭車輛過戶云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證之責。　㈡查系爭車輛係於111年5月25日由詹吟菁將原車主名稱：玖堂有限公司申辧為新車主名稱：楊韻之過戶登記，再被告於11 2年9月13日在太平洋日報刊登請求原告自登報之日起7日內出面協調辦理系爭車輛過戶登記，逾期被告則逕向監理單位辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照手續內容之啟事，並於112 年9月21日辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照登記等情，有交通部公路局臺中區監理所113年11月15日中監車一字第11301 98241號函並檢附之車輛異動登記書、登報啟事影本、交通部公路局臺中區監理所113年11月5日中監車一字第11301962 41號函並檢附之車輛異動登記書在卷可按，原告固否認被告提出之汽車買賣合約書形式上之真正，然依該合約書：「四、原車於1年內詹吟菁可無償使用…。五、原車詹吟菁於1年內，可原價買回…。六、…超過1年後，詹吟菁沒有原車買回意圖者，…楊韻有權逕行任何處置…。」文義，其中就系爭車輛於過戶予被告後，仍由詹吟菁即原告方使用，並約定1年之期限，可再依約定過戶為原告所有之情節，與原告起訴狀所載「原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭汽車過戶登記與被告，惟仍由原告占有使用中，…」之情節相符，且上開系爭車輛由原告所有過戶為被告所有之登記手續，確由詹吟菁辦理，足證被告抗辯其向原告購買系爭車輛，約定可暫由詹吟菁無償使用1年，因系爭車輛之所有權為被告，而詹吟菁未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告為自保而辦理註銷之情節尚非虛妄，則系爭車輛之牌照既已經被告向監理機關辦理註銷，自無從再由被告協同辦理過戶登記至明，原告請求被告就系爭車輛協同辦理過戶登記，自屬給付不能，原告之請求即無理由而不應准許。四、綜上所述，原告主張依登報啟事，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛過戶登記予原告，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-2689-20250121-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3444號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告郭蔚真上列原告與被告郭蔚真（即車號0000-A5號車輛所有權人）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,225元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3444-20250120-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3354號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與車號000-0000號車輛所有權人（即仲行智能行動股份有限公司）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費，亦未以書狀記載被告名稱、事務所或營業所、法定代理人姓名、住所或居所。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,400元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，及具狀補正被告名稱、事務所或營業所、法定代理人姓名、住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3354-20250120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認代工合約無效等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第642號原告金順昌老家食品股份有限公司法定代理人黃文富訴訟代理人郭俐瑩律師被告廣奇食品有限公司法定代理人鍾榮英訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求確認代工合約無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國一百零六年一月一日簽署之代工合約書無效。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼0000-00號（廠牌：中華、車身號碼：00000000號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼00-0000號（廠牌：福特六合、車身號碼：00000000G號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第四項所命給付，於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃張華於民國106年1月同時擔任兩造之負責人，並代表兩造於106年1月1日簽署代工合約書(下稱系爭代工合約)，嗣黃張華再於106年6月28日代表兩造就原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（廠牌：中華，車身號碼00000000號，下稱A車）及車牌號碼00-0000號自用小貨車（廠牌：福特六和，車身號碼00000000G號，下稱B車）成立買賣契約，將上開2車輛出賣及過戶予被告，黃張華上開所為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條規定，系爭代工合約及A車及B車之買賣契約應屬無效，爰請求確認系爭代工合約無效，及依民法第767條規定，請求被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區監理所(下稱高雄監理所)辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告。原告前向訴外人協新汽車股份有限公司高雄分公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司，下稱協新公司）承租車牌號碼000-0000 號車輛（廠牌：中華，車身號碼200B3477號，下稱C車），租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元(下稱系爭保證金) ，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，詎黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，指示協新公司人員將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還153,000元等語，求為判決：㈠確認原告與被告於106年1月1日所簽署之系爭代工合約無效。㈡被告應偕同原告向高雄監理所辦理A車之車籍名義人變更登記為原告。㈢被告應偕同原告向高雄監理所辦理B車之車籍名義人變更登記為原告。㈣被告應給付原告 153,000元，並自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤就訴之聲明第四項，若獲有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之股東有訴外人黃張煌、黃朱秋香、黃素娥、黃張華及黃文富等5人，黃張華取得黃張煌、黃朱秋香及黃素娥同意後，於105年12月獨資成立被告(原名：金順昌食品有限公司)，兩造並簽立系爭代工合約，由原告進行生產，被告予以銷售，再將代工費用匯至原告帳戶，此經另案臺灣高等法院高雄分院109年上字第112號判決認定原告之股東授權黃張華以兩造公司代表人之身分簽訂系爭代工合約，且臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5827、5828、5829、583 0號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署107年度上聲議字第2040號處分書亦認定黃張華係原告之董事長，負責執行業務及代表公司，有權代表原告簽署系爭代工合約。黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B 車所為買賣及處分行為，與公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨有別。A車原係黃張華於98年3月9日經由訴外人即其子黃啟瑋之帳戶匯款316,230元向匯豐汽車有限公司購入，黃張華任原告之董事長期間，基於對家族事業之情感，將該車出借原告，A車所有權屬黃張華，黃張華嗣不願再將A車出借原告，原告無權占有A車，黃張華因此於106年6月28日將A車過戶至被告名下，並出借被告，並無公司法第59條規定之適用。C車之租賃期間即將屆滿之際，因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為1 47,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9 月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並無民法第179條規定之適用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第513至517頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈黃張煌（106年2月13日歿）與黃朱秋香為夫妻，其等之子女為黃素娥、黃張華及黃文富。　　　⒉原告於81年7月4日設立登記，公司所在地位於高雄市○○ 區○○路000巷00號，資本額500萬元，公司組織原為有限公司，設董事2人，並推定1人為董事長。原告於95年8 月18日申請暫停營業，嗣自98年4月27日起復業。依原告章程記載，自89年4月19日起，其股東黃朱秋香、黃張煌、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為14 0萬元、140萬元、40萬元、90萬元、90萬元。黃張華與黃朱秋香自98年4月13日起任原告之董事，並推由黃張華為董事長，黃張華任原告董事兼董事長至112年6月28 日止。原告於101年8月間將公司所在地遷址至高雄市○○ 區○○街0巷00號。黃張煌於106年2月13日死亡，由全體繼承人作成遺產分割協議書，約定黃張煌之出資額由黃文富繼承933,333元，黃張華及黃素娥各繼承233,333元，黃朱秋香、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為140萬元、633,333元、1,833,333元、1,133,333元。黃張華與黃素娥於112年6月28日拋棄對原告之全部出資額各1,133,333元、633,333元，原告於112 年6月28 日修改章程，變更組織為股份有限公司，資本總額為3, 233,333元，設董事1人，並於同日選任黃文富為董事。　　　⒊被告於105年12月27日設立登記，公司所在地位於高雄市 ○○區○○街0巷00號，設董事1人，原公司名稱為「金順昌食品有限公司」，資本額300萬元，全部由黃張華一人出資，並任董事，嗣於106年7月13日黃張華將上開出資額轉讓予鍾榮英（即黃張華之配偶），由鍾榮英任被告之董事，同時變更被告公司名稱為「廣奇食品有限公司」。　　　⒋兩造於106年1月1日簽訂系爭代工合約（審訴卷第31頁），由黃張華以兩造之負責人身分簽署。　　　⒌A車於98年3月出廠，自98年3月16日登記車主為黃張華（該日之過戶資料因已銷毀，無法得知先前之車主），於 102年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28 日過戶登記車主為被告（本院卷第97至99頁、第125至1 31頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶 A車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒍B車於92年1月出廠，自92年1月10日登記車主為原告，於 106年6月28日過戶登記車主為被告（本院卷第100至102 頁、第132至134頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶B車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒎原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2車輛，並無其他車輛，另原告於該日將上開2車輛過戶被告之後，原告已無其他車輛。　　　⒏黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意。　　　⒐C車於103年3月出廠，於103年4月14日登記車主為協新公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司），協新公司將C車出租原告，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元。C車於租賃期間將屆滿前，由協新公司出售予被告，協新公司113年7月3日函記載：上述車輛出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，該車輛於106年4月10日過戶登記車主為被告（本院卷第103至1 05頁、第135至147頁、第287至293頁）。　　　⒑被告曾於106年9月15日匯款30萬元至原告帳戶（開戶銀行：合作金庫銀行北岡山分行，帳號：0000000000000 號）（註：被告抗辯上述30萬元係向原告購買C車之價金，原告否認之）。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒉原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80 年度台上字第180號判決意旨參照）。　　　⒉揆諸上揭公司法公司法第59條、第108條第4項規定及說明，黃張華擔任原告之董事長時，代表原告與自己擔任董事即負責人之被告於106年1月1日成立系爭代工合約及於106年6月28日就A車與B車成立之買賣契約及所為移轉該2車輛所有權之物權行為等法律行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為他人即被告代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。是被告抗辯黃張華代表原告與被告簽署系爭代工合約曾獲原告之股東黃張煌、黃朱秋香及黃素娥之同意等語，無從治癒違反禁止規定之無效法律行為。準此，原告請求確認兩造間之系爭代工合約無效，核屬有據。　　　⒊被告抗辯A車所有權屬黃張華，黃張華因出借A車而將車籍登記於原告名下，黃張華收回A車，另出借給被告，並於106年6月28日將車籍登記於被告名下，乃黃張華分別與原告、被告間所為之借貸行為，並非兩造間就A車所為之買賣行為，並無公司法第59條規定之適用等語，為原告所否認。按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1 項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。查A車於102 年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28日過戶登記車主為被告，有汽車異動歷史查詢、汽(機)車過戶登記書等件附卷可稽(本院卷第127至130頁)，且A車在過戶於被告名下以前，係由原告占有使用，並登記原告為車主，由此形式外觀視之，可推定原告為A車之所有人。被告雖以A車在登記至原告名下之前，原登記黃張華為車主，並提出其子黃啟瑋於98年3月9日匯出316, 230元之台新銀行帳戶存摺內頁，抗辯A車為黃張華所有，僅係出借給原告等語，然上開資料無從證明A車在102 年7月2日車籍過戶登記至原告名下後，仍屬黃張華所有，以及原告與黃張華間就A車存有使用借貸契約關係等事實。況且，黃張華若僅係將A車出借原告，僅須交付車輛即可，無須將車主名義變更登記為原告，是被告上開抗辯，為不可採。　　　⒋被告另又抗辯黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B車所為買賣及處分行為，未牴觸公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨等語。經核系爭代工合約並無約定原告應將B車出賣予被告或提供予被告使用。再者，原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2 車輛，並無其他車輛，上開2車輛於106年6月28日過戶予被告之後，原告已無其他車輛，為兩造所不爭執，又 B車雖係於92年出廠，惟其於106年6月當時仍可使用，且為原告僅有之2部車輛(即A車及B車)之一，於106年6 月28日過戶予被告之後，原告已無車輛可用，難認此等出賣B車之行為無害於原告。另經本院詢以B車於106年6 月28日之市價為何，被告陳稱距今已久無資料留存，並稱B車老舊，合理推測其市價已低於10萬元等語，顯見黃張華以代表兩造就B車進行買賣時，並未調查B車之客觀市價，則黃張華以5萬元出售B車是否符合市場行情，尚非無疑。從而，被告抗辯黃張華基於系爭代工合約出售B車予被告，其就B車所為買賣無害於原告之利益，亦無利益衝突等語，均不可採。　　　⒌按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。查黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意一節，為兩造所不爭執，再揆諸上揭說明，黃張華代表兩造就A車及B車所為買賣契約及物權移轉行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71條規定，應屬無效，故A車及B車所有權仍屬原告所有，則其車主名義仍登記為被告，對於原告所有權之行使，自有妨礙，原告依民法第767條第1項中段規定，請求原告向高雄監理所辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，為有理由，應予准許。　　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？　　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院10 0年度台上字第899號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張其於103年4月間向協新公司承租C車及交付系爭保證金，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害等語，被告則抗辯因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同系爭保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並提出兩造之合作金庫存摺影本為證。經查，系爭代工合約內並無任何條款約定原告應將C車出賣予被告，又依C車之汽車車主歷史查詢( 本院卷第104頁)顯示，協新公司已於106年4月10日將C 車之車主變更登記為被告，再參酌協新公司113年7月3 日函記載：C車出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，並檢附106年4月19日開立之電子計算機統一發票及合約查詢畫面為憑（本院卷第287至293頁），該合約查詢畫面並顯示：新增紀錄於106年4月11日歸還系爭保證金等文字，足認被告早於106年4月間即已將協新公司應返還原告之系爭保證金，充作被告向協新公司購買C車之價金，此距被告所辯兩造於106年9月15日就C車成立買賣契約，被告於同日將買賣價金30萬元匯予原告之情，相隔5個月有餘，且乏其他交易資料可資比對被告於1 06年9月15日匯款30萬元係為支付C車之買賣價金，自難認被告於106年9月15日匯款30萬元予原告確係C車之買賣價金。　　　⒊再查，依被告所提兩造之合作金庫存摺影本（本院卷第2 19至225頁），尚無以得悉被告於106年9月15日將30萬元匯入原告帳戶之原因事實為何，且經核原告提出原告之合作金庫帳戶歷史交易明細查詢結果(本院卷第306頁 )，除前開30萬元外，被告於106年11月20日、106年12 月4日、106年12月31日、107年1月24日分別匯入30萬元、80萬元、65萬元及20萬元至原告帳戶，足見兩造間有多筆金錢往來，被告復未能提出其他證據進一步佐證被告於106年9月15日匯款30萬元予原告之事，與其所辯兩造間就C車有買賣契約一節之關聯性，則其所辯無以見其據，難謂被告所辯黃張華向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告等詞，已為相當之證明，是被告將協新公司應返還原告之系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，被告因而取得系爭保證金之利益，尚乏法律上之正當原因，則原告依不當得利之關係，請求被告返還153,000元，自屬有據。　　　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項定有明文。又受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第24 73號判決意旨參照）。經查，黃張華係被告之董事即負責人，其與協新公司聯繫將C車於106年4月10日過戶予被告，並將原告之系爭保證金轉作被告向協新公司購買 C車之購車款時，被告當已知悉系爭保證金應返還原告，經核協新公司113年7月3日函所附合約查詢畫面(本院卷第293頁)顯示，協新公司於106年4月11日新增紀錄「保證金期滿歸還」，並於「實際歸還保證金金額」欄輸入「153,000」等文字，足認協新公司至遲於106年4月1 1日將系爭保證金轉作被告之購車款，被告自斯時起受有取得系爭保證金之利益，則依前開說明，原告請求在 106年4月11日之後之自106年4月20日起算民法第182條第2項規定之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告請求確認系爭代工合約無效，及依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應偕同原告向高雄監理所辦理 A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，暨依民法第179條規定，請求被告給付原告153,000元，及自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由。本判決主文第四項部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-20

CTDV-112-訴-642-20250120-2

雄訴

高雄簡易庭

返還代墊款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄訴字第4號原告李彩綺訴訟代理人方浩鍵律師被告彭秋絹即高健當舖訴訟代理人鍾名茂蔡哲諄朱宏偉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為當舖業者，伊為車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，伊於民國108年3月26日授權訴外人即伊之胞弟李炳鋒持系爭車輛向被告典當借款（下稱系爭典當契約），並分別於108年3月26日、109年1月8日向被告借款新臺幣（下同）32萬元、30萬元（下稱系爭32萬元借款、系爭30萬元借款）。伊業於108年12月30日、109年11月 15日分別以交付本票及現金等方式，清償各該借款本金及利息35,000元完畢。詎被告拒絕返還系爭車輛，復於110年4月 6日偽造不實當票（當票票號423310號，下稱甲當票）將系爭車輛流當售予他人，被告前開作為係屬無權處分，且未善盡保管質當物之善良管理人注意義務，又系爭車輛目前行蹤成謎，被告顯難原物歸還，係屬因可歸責於被告之事由致給付不能，被告依民法第226條第1項規定自應按系爭車輛交易市值62萬元如數賠償伊因喪失系爭車輛所受財產損害（原告爭點整理暨準備書㈢狀誤載為民法第225條，見本院卷㈡第69 頁）。又被告無權占有系爭車輛期間，自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元未繳，致伊遭主管機關追繳，伊為繳納前開罰鍰及稅費而額外支出銀行手續費250元、郵資68元，共受損害67,941元，被告亦應予賠償。合計被告應賠償687,941元（計算式：620,0 00+67,941=687,941）。爰依系爭典當契約及民法第184條第 1項前、後段規定，提起本件訴訟等語（見本院卷㈡第75頁）。並聲明：㈠被告應給付原告687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘620,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即 113年3月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告授權李炳鋒持系爭車輛典當借款之擔保範圍，除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、1 09年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50 萬元。詎原告及李炳鋒自109年5月24日起即未依約定繳息，嗣經雙方約定，由原告於109年11月16日先清償30萬元，其餘借款20萬元則應於109年12月16日以前清償完畢。然而原告未依約清償剩餘借款20萬元，伊遂於110年4月6日通知李炳鋒立具甲當票、在其上按捺指印，雙方約定以110年7月6 日為滿當日，惟原告遲至110年7月6日仍未辦理清償回贖，伊隨即於同年月14日依民法第899條之2及當舖業法第21條規定，持甲當票辦理流當手續，取得系爭車輛所有權，嗣於11 0年8月18日以22萬元將系爭車輛權利出售並轉讓予訴外人嚴子雲，將系爭車輛交付嚴子雲占有使用，伊處分系爭車輛並無不法，亦無違反善良管理人注意義務，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告於108年3月26日簽署委託授權書（下稱系爭授權書），委託李炳鋒代為辦理原告所有之系爭車輛典當事宜。　㈡李炳鋒於108年3月26日提出系爭授權書、原告身分證及健保卡正反面影本、系爭車輛行照正本，並簽發面額35萬元本票 1紙向被告借款，被告則於同日開立當票（當票票號399810 ，下稱乙當票），記載質當日期為108年2月26日、質當金額為32萬元。　㈢原告於109年11月間向被告清償系爭30萬元借款後，被告將發票人為李炳鋒、發票日為109年1月8日，面額為30萬元之本票1 紙交還原告。　㈣系爭車輛於109年11月12日以原告為債務人及抵押物提供人，以訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）為債權人，設定擔保金額為254萬元之動產抵押權(下稱系爭動產抵押權) ，截至113年9月止，前開抵押權所擔保之借款債務仍有727, 710元本息未還。　㈤被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛，並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查，惟未將甲當票交付主管機關留存（惟原告否認甲當票為真正）。　㈥甲當票之質當人姓名欄「李彩綺」及其他欄位資料均由被告員工代為填寫。　㈦甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位所按捺之指印並非原告指印。　㈧原告截至110年7月14日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示。　㈨被告於110年7月14日提出甲當票，檢附申請書、切結書、收當日報表、流當日報表等資料，向高雄市當舖商業同業公會辦理系爭車輛流當手續，並經該會發給流當證明。　㈩被告於110年8月18日將系爭車輛使用權讓與嚴子雲，並將系爭車輛交付嚴子雲占有使用。　系爭車輛自110年8月29日迄今有交通罰鍰50,500元、通行費4 ,770元、牌照稅12,353元未繳，合計67,623元。　原告已墊付前項罰鍰、通行費、牌照稅共79,641元，嗣高雄市政府交通局退還原告誤繳之罰鍰11,700元，經扣除前開退款後，原告已支付67,623元（下稱系爭代墊款）。四、本件爭點為：㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？經查：　㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？　⒈原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務：　　兩造不爭執原告於108年3月26日簽署系爭授權書委由李炳鋒鋒代為辦理系爭車輛典當借款，其間存在系爭典當契約之事實，則原告主張其已清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，即應由原告就該利己之積極事實，負舉證證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。經查：　 ⑴原告主張授權李炳鋒典當系爭車輛以擔保系爭32萬元借款、系爭30萬元借款，伊業於108年12月30日、109年11月15日各清償借款本金32萬元、30萬元及利息35,000元（見本院卷㈠第295頁），其中：　　 ①原告主張於108年12月30日向被告清償系爭32萬元借款，固提出玉山銀行交易明細截圖為憑（見本院卷㈠第281頁），惟被告否認之。觀諸前開截圖內容僅顯示108年12月 30日轉帳73萬元，卻未顯示轉出、轉入帳戶帳號（見本院卷㈠第281頁），尚無從勾稽該筆款項與系爭32萬元借款之關聯性，亦不能證明被告獲原告清償32萬元之事實。再參諸當舖業法第18條第1項規定：「當票持有人在滿當期日前，得於當舖業營業時間隨時持當票取贖質當物；取贖時，應將當票繳回當舖業，並於當票副聯簽註已取贖質當物。」等語，及原告自承乙當票為兩造間借款之典當契據（見本院卷㈠第295頁），衡諸一般人於清償債務後，通常會贖回質當物之日常生活經驗法則等情，可知原告倘有清償系爭32萬元借款之事實，當無不向被告提出乙當票取贖系爭車輛之理，然而原告直到110年7 月14日均未向被告出示乙當票，贖回系爭車輛（見不爭執事項㈧），益見原告所為與常情有違，原告猶執前詞主張已清償系爭32萬元借款完畢，容難採信。　　 ②原告主張於109年11月15日向被告清償系爭30萬元借款本金及利息35,000元，且獲被告交還本票1紙等情（見本院卷㈠第367頁），為被告所不爭執，並自承伊於109年11月 16日獲原告清償借款本金30萬元及利息35,000元後，已將李炳鋒所簽發如不爭執事項㈢所示面額30萬元本票1紙返還原告（見本院卷㈠第233頁），堪信實在。　　③此外，原告復未提出其他積極證據證明已經清償系爭32萬元借款，尚難認原告已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務。　 ⑵又被告抗辯系爭車輛典當擔保之債務除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、109年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50萬元，並約定利息按週年利率7.5%（即0.075）計算，應繳利息37,500元（見本院卷㈠第295、233頁），並提出乙當票及李炳鋒所出具，未記載質當日期、以車號000-000山葉機車為質當物、質當金額 3萬元之當票彩色影本1紙（當票票號399811，下稱丙當票）；李炳鋒於109年2月7日所簽發、未載到期日、面額10萬元之本票彩色影本1紙；李炳鋒於109年5月13日所簽發、未載到期日、面額5萬元之本票彩色影本1紙，暨李炳鋒所簽立之加借憑證彩色影本為憑（見本院卷㈠第163、165、167 頁）。原告固否認丙當票及李炳鋒所簽發面額10萬元、5萬元本票暨加借憑證彩色影本之真正，但由原告自承於109年 11月15日向被告清償借款利息35,000元乙節，對照被告提出之系爭車輛典當借款利息明細表所載餘欠利息計算式（見本院卷㈠第287至289頁），可知據以計算前開利息之本金係包括系爭32萬元借款，及李炳鋒於108年3月26日、109年 2月7日、109年5月13日依序增貸3萬元、10萬元、5萬元等借款本金在內。原告事後否認李炳鋒於前開時點增貸之借款為系爭車輛典當擔保效力所及，核與前開事實不符，尚非可採。　 ⑶至於被告在本件審理期間，未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10 萬元、5萬元之本票原本以供查核，業經被告說明係因系爭車輛已經流當取償22萬元，故未保留相關契據所致，並提出汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第294、105、428頁），復據證人嚴子雲證稱：伊係個人車商，與被告長期有業往來，伊於110年8月18日以22萬元向被告購得系爭車輛使用權，且獲被告交付系爭車輛流當證明書正本等語足佐（見本院卷㈠第423、424、425頁）。本院審酌被告業於110年 4月6日向主管機關申報收當系爭車輛，於同年7月14日取得系爭車輛流當證明，而原告截至110年7月14日止，均未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈧㈨），可見被告在原告提起本件訴訟以前，已經將系爭車輛出售取償，衡情債權人在債務取償後，尚無保留相關契據之理，被告前開說明核與事實相符，尚屬合理，自不能僅憑被告未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10萬元、5萬元之本票原本以供查核，遽為對原告有利之認定。　 ⑷從而，原告既承認兩造間有系爭典當契約存在，卻不能舉證證明已清償系爭典當契約所擔保之一切借款債務，其主張已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務云云，即難採信。　⒉被告有權處分系爭車輛：　　按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以 3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。當舖業法第21條定有明文。原告主張系爭車輛非流當物，被告未合法取得系爭車輛所有權，並否認甲當票為真正。被告則以抗辯：伊業經流當程序取得系爭車輛權利等語置辯。查：　⑴原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，業經本院審認如前，兩造亦不爭執原告截至110年7月14 日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示（見不爭執事項㈧），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛於滿當期限屆至後，其所有權即移轉於被告。　⑵又依當舖業法第15條第1項、第2項前段規定：「當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，始可收當。」、「前項所捺指紋，應為左手大拇指之三面清晰指紋。」，而被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛（甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位各按捺指紋1枚），並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈦），惟原告否認甲當票之真正，並主張甲當票係被告偽造而來（見本院卷㈠第364頁），被告則抗辯係由李炳鋒在甲當票捺指紋後，收當系爭車輛（見本院卷㈠第364頁）。經查，甲當票上留存之3面清晰指紋，固因李炳鋒目前行蹤不明，及甲當票原本已經銷燬（見本院卷㈠第294頁），致無從鑑定其真實性，惟本院審酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄表記載，李炳鋒於109年10月5日遭羈押，於110年2月1日經當庭釋放出監之事實（見本院卷㈠第317頁），對照被告抗辯：當初是李炳鋒拿著原告出具的系爭授權書到當舖借錢，由李炳鋒在當票上按捺指印，伊直到109年5月24日李炳鋒遲延繳納借款利息以後，才要求留車，但仍給李炳鋒時間處理債務，沒有馬上要求李炳鋒寫當票，後來原告於109年11月16 日前來協商，雙方協調後同意以清償50萬元為解決方法，原告先於同日還款30萬元，嗣雙方約定原告應於109年12月16 日再還款20萬元，詎原告未依約還款，伊才在110年4月6日決定流當系爭車輛取償，並以當日作為甲當票的收當日等語（見本院卷㈠第364、366頁），可知李炳鋒遲延繳息後，因遭羈押而無力還款，始由原告出面代為清償部分借款，俟李炳鋒於110年2月1日獲釋後，因仍有借款未還，始按捺指紋出具甲當票，提供系爭車輛予被告收當取償，被告前開抗辯核與李炳鋒在押、出監時序相符，佐以李炳鋒已獲原告授權持系爭車輛典當借款之事實，有兩造不爭執真正之系爭授權書為憑（見本院卷㈠第171頁），而系爭授權書就李炳鋒獲授權以系爭車輛典當擔保借款金額並未設限，此由該授權書之「同意典當金額」欄為空白，觀之甚明（見本院卷㈠第171頁）等一切情形，堪信被告前開抗辯尚屬非虛。原告空言否認甲當票之真實性，為不可採。　⑶原告既不能舉證證明被告偽造甲當票，則被告於110年4月6日持甲當票作為收當系爭車輛之憑據，向主管機關申報備查，待3個月滿當期限屆至，於110年7月14日獲主管機關發給流當證明書，有流當證明書在卷可稽（見本院卷㈠第353頁），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛之所有權於110年7月14 日即移轉於被告，被告自有權處分系爭車輛。原告主張被告無權處分系爭車輛云云，為不足採。　㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？　　原告主張被告未盡善良管理人注意義務，無權處分系爭車輛，將之讓售嚴子雲，致無從取回系爭車輛，係有過失，且不法侵害伊之財產權云云，未據舉證證明被告處分系爭車輛有何故意、過失，且被告處分系爭車輛與當舖業法第21條規定並無不合，已如前述，自難認被告出售系爭車輛取償，有何違背系爭典當契約義務、不法或違背善良風俗可言，被告對原告自不負賠償義務。原告猶執前詞請求被告按系爭車輛市值賠償伊所受損害62萬元，為無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？　　　　原告主張被告無權處分系爭車輛，且自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元，合計67,941元未繳，致伊受有系爭代墊款之損害云云。但查：　⒈被告有權處分系爭車輛，業經本院審認如前，又被告於110年 8月18日將系爭車輛使用權售與嚴子雲，嚴子雲則於110年8 月21日將系爭車輛使用權售與訴外人顏子軒，目前系爭車輛係由顏子軒占有使用等情，業據證人嚴子雲證述在卷（見本院卷㈠第424至425頁），並有各該汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第105、433頁），堪認被告出售並讓與系爭車輛使用權予嚴子雲無涉不法，而嚴子雲向被告購買系爭車輛使用權，業經被告交付流當證明書證明其為有權處分之人，亦據證人嚴子雲證述明確（見本院卷㈠第425頁），足見嚴子雲係善意占有人，其將系爭車輛讓售顏子軒占有使用，亦難謂為不法。　⒉又系爭車輛自110年8月29日既由顏子軒占有使用，其後系爭車輛因交通違規、通行高速公路衍生之交通罰鍰50,500元、通行費4,770元自非可歸責於被告，原告復未舉證證明前開罰鍰、通行費與被告間有何相當因果關係，原告請求被告賠償前開罰鍰、通行費即與民法第184條第1項前段規定之要件有間，為不可採。　⒊再依使用牌照稅法第3條第1項，牌照稅之納稅義務人為交通工具之所有人或使用人，而系爭車輛現仍登記為原告所有，迄未辦理過戶登記之事實，為兩造所不爭執，依前引規定，原告即為牌照稅之課徵對象，自負有繳納牌照稅之義務，從而原告繳納牌照稅12,353元係履行自己義務，亦難謂受有損害。原告猶執前詞請求被告賠償，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後規定，請求被告給付687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘62 0,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即113年3 月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第 75頁），為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-17

KSEV-113-雄訴-4-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第157號原告黃睿騰被告郭協晉訴訟代理人李政鴻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第2567號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第322號裁定移送前來，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬零捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬零捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3,174,944元，及其中3,099, 735元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；其中75,759 元自民國113年3月29日準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於111年7月12日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行至國道一號 312.9公里處，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），同向行駛於被告前方，因前方車流增多因而減速煞停，被告閃避不及，遂追撞原告所駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），致原告受有左眼眶底部破裂性骨折、左角膜瓣脫位、頭部外傷、右上肢鈍挫傷、左眼不規則散光及左眼角內皮細胞受損等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又系爭車輛所有權人李沛翊已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用118,328元、未來醫療費用20萬元、看護費用15,000元、護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用共計624,363元、就醫交通費48,388元、薪資損失39,274元、勞動能力減損987,141元、系爭車輛毀損、拖吊及保管費用共143,000元、精神慰撫金100萬元，總計為3,174,944元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡對於原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈醫療費用：　　對於現有之醫療單據，不爭執。然經被告計算後，現有醫療單據金額應為108,380元，其餘部分被告否認之。　⒉未來醫療費用：　　依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）回函，原告無須進行白內障手術及角膜移植手術，故此部分請求無理由。　⒊看護費用：　　原告並非雙眼完全失明，尚非達到生活完全無法自理之程度，如被告仍須賠償，看護費用應以半日即1,200元計算，較為公允。　⒋護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用：　　就護目鏡及傷口清潔之醫療材料等費用，無意見。而鞏膜片及藥水費用部分，原告目前左眼視力下降，是否僅得以鞏膜片為治療，被告對其必要性有爭執。而鞏膜片之使用年限亦非原告所述僅有2年，且每月藥水費用800元亦未見原告說明其計算基準及支出此部分費用之證明，否認原告有配戴鞏膜片之必要。　⒌就醫交通費：　　不爭執原告支出交通費4,968元，其餘交通費部分，基於損害填補原則，倘原告並未有實際支出交通費，即不應認其有此損失，且原告住在臺南，捨近求遠搭乘高鐵就醫之交通費，被告亦認為非必要。　⒍薪資損失：無意見。　⒎勞動能力減損：　　原告固因系爭事故致其視力下降，但未達必須手術程度，故認原告勞動能力減損比例為2％，是原告請求勞動能力減損之損害936,082元，並不可採。　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用：　　原告未處理車輛而產生之保管費，應非系爭事故所致，被告否認之。又車價會隨車輛之使用情況、年份、顏色、內裝等諸多因素影響，原告提出之二手車網站估價資料，並非針對系爭車輛為認定，故被告否認該估價資料之證明力，原告主張其受有系爭車輛毀損損失135,000元，並無理由。　⒐精神慰撫金：　　認原告請求過高，請法院斟酌一切情事予以審酌。　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於111年7月12日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行至國道一號312.9公里處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，而追撞前方由原告駕駛，因前方車流增多因而減速煞停之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月20日以112年度交簡字第2567號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參（調解卷第15-18頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告上揭過失行為既與原告受有系爭傷害、系爭車輛受損間，具有相當因果關係，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用118,328元（含診斷證明書費），提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、門診、住院收據、新竹馬偕醫院醫療費用收據、中壢大學眼科診所門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）門診醫療費用收據為憑（附民卷第13-35頁、本院卷第31、135-136頁。經查，上開醫療收據金額合計為119,808元，原告僅請求被告賠償118,328元，核屬有據。　⒉未來醫療費用：　　原告因系爭事故受有左眼角膜內皮細胞受損之傷害，未來皮內細胞只會凋零無法再生，有角膜內皮細胞代償機能衰敗併角膜水腫之後遺症，造成視力下降，需進行白內障手術，並以成大醫院人工水晶體自費差額之平均金額5萬元，作為預估之費用。另目前針對皮內細胞代償機能衰敗之角膜移植手術，以DMEK手術成功機率最高，後遺症較少，原告發生系爭事故時年僅28歲，故選擇以DMEK手術作為治療方式，該手術費用（含手術處理費及住院費）約為15萬元，因此請求未來醫療費用共20萬元云云。惟查，經本院函詢新竹馬偕醫院關於原告受有系爭傷害，未來是否需進行白內障、角膜內皮細胞移植手術治療？該院回覆：⑴未來每一個人都有開白內障的需要，但是因外力撞擊可能加速白內障提早發生。⑵白內障手術均有健保給付，目前也沒有必要進行角膜移植的手術。⑶故目前都不需要手術。⑷視力受損是因為之前近視手術的角膜瓣因為受傷導致散光加重且不規則而使視力下降等情，有該院113年10月22日馬院竹外系乙字第1130014097號函附卷可稽（本院卷第101頁）。故原告主張因系爭事故而未來需進行上開手術，需花費20萬元等情，尚屬無據。　⒊看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭傷害，自11 1年7月20日起至同年月25日止，在成大醫院住院進行左眼窩底骨重建手術，而全日看護每日為2,400元乙情，有該院診斷證明書、台南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14 日南市住工總字第111098號函在卷可按（附民卷第45頁、本院卷第143頁）。是原告得請求被告賠償看護費用為14,400 元（計算式：2,400×6＝14,400），逾此範圍之請求，尚非有據。　⒋醫材費用：　　原告主張因系爭傷害，術後需配戴護目鏡，購買護目鏡支出 3,000元；又傷口清潔、換藥，購買醫療材料支出2,075元。另原告因左眼不規則散光之傷害，需使用鞏膜片，每片費用 15,000元，每2年需更換1片，而原告受傷時為28歲，尚有50 年餘命，故所需鞏膜片費用為375,000元（計算式：15,000× 25＝375,000）；又此種鞏膜片需配合使用清潔液、保養液、生理食鹽水、人工淚液等藥水，每月藥水費用為800元，1年藥水費用9,600元，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，未來所需藥水費用為243,988元，故請求護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用共計624,363元。經查：　⑴原告請求護目鏡費用3,000元，以及傷口清潔、換藥，購買醫療材料費用2,075元，為被告所不爭執（本院卷第111頁），是原告請求此部分費用計有5,075元，應屬有據。　⑵次查，原告因系爭事故致左眼不規則散光，僅能使用鞏膜片（每片15,000元）矯正，鞏膜片使用年限約2-3年，每日需以藥水清潔液保養清潔，清潔液每瓶350元，每罐約使用1個月等情，有新竹馬偕醫院診斷證明書、該院113年3月27日馬院竹外系乙字第1130003686號函、鞏膜片訂購單附卷可參（附民卷第48頁、本院卷第23、53頁）。而原告於系爭事故發生時約為28歲，臺南市男性之平均餘命為49.94年，鞏膜片最大使用年限3年，故每年約花費5,000元（計算式：15,000 ÷3＝5,000），清潔液每年約花費4,200元（計算式：350×12＝ 4,200），總計每年約花費9,200元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為233,66 9元【計算方式為：9,200×25.00000000+(9,200×0.94)×(25. 00000000-00.00000000)=233,669.00000000。其中25.00000 000為年別單利5%第49年霍夫曼累計係數，25.00000000為年別單利5%第50年霍夫曼累計係數，0.94為未滿一年部分折算年數之比例(49.94[去整數得0.94])。採四捨五入，元以下進位】。　⑶準此，原告得請求此部分費用為238,744元（計算式：5,075＋ 233,669＝238,744），逾此部分請求，尚屬無據。　⒌就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害多次往返醫療院所，支出交通費共計48 ,388元，提出高鐵乘車紀錄、LINE TAXI、UBER乘車紀錄、高鐵票、計程車乘車證明為憑（本院卷第35-38頁）。經查，原告提出之上開LINE TAXI、UBER乘車紀錄、高鐵票、計程車乘車證明之金額總計為4,968元，且為被告所不爭執，是此部分金額之請求，應屬有據。次查，原告提出之上開高鐵乘車紀錄上，並無購票金額，其餘計程車費之估算金額，固稱係參考大都會車隊車資計算，然並未提出相關計算之網頁為憑，難認有據。　⒍薪資損失：　　原告主張因系爭傷害請假休養1個月（111年7月14日至同年8 月15日），病假天數共15日，致原告111年7月、8月無法請領超勤加班費，薪資因此減少7,864元。又原告於系爭事故前5年考績均為甲等，因傷請病假超過14日，導致原告111年度考績只能列乙等，造成該年度考績獎金減少半個月俸給總額即31,410元，故請求薪資損失39,274元，為被告所不爭執（本院卷第111頁），堪認有據。　⒎勞動力減損：　　查原告因系爭事故受有勞動力減損之比例約為2-4％乙情，有臺大雲林分院113年8月7日臺大雲分資字第1131007069號函在卷可參（本院卷第79-81頁）。次查，原告於111年度之薪資所得為857,155元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。故原告自111年7月12日系爭事故發生起至原告年滿65歲強制退休之日即145年7月15日止，按勞動力減損比例3％為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動力減損金額為547,150元【計算方式為：25,715×21.00000000+(25,715× 0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=547,150.000000 000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(3/366=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，支出拖吊費及保管費共8,000元，又系爭車輛為100年出廠之現代I30汽車，因受損嚴重，無法修復，於系爭事故發生時之車價約135,000 元，故請求系爭車輛受損、拖吊及保管費用共143,000元等語。經查：　⑴系爭車輛為李沛翊所有，因系爭事故支出拖吊費及保管費8,0 00元，李沛翊已將本件系爭車輛損害賠償請求權讓與原告乙情，有免用統一發票收據、LINE對話紀錄、國道小行車拖救服務契約三聯單、系爭車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照附卷可佐（附民卷第61-63頁、調解卷第35-37頁），是原告自得請求此部分費用8,000元。　⑵次查，原告固主張系爭車輛已毀損無法使用乙情，然僅提出系爭車輛同型同年度之二手車價網頁資料為憑（附民卷第59 頁），難認系爭車輛確已毀損無法修復，是此部分請求135, 000元之車價，尚非有據。　⒐精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，進行手術後仍需多次回診治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳專科畢業，目前任職於臺南市政府消防局擔任消防員，年薪約110萬元，110、111年度所得為876,185元、88 7,835元，名下有房屋1棟、土地2筆、田賦3筆、投資12筆等財產；被告110、111年度所得為449,264元、532,256元，名下有汽車2輛等財產等情，有刑事附帶民事起訴狀及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（附民卷3-9頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　　　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,470,864元（計算式：118,328＋14,400＋238,744＋4,968＋39,274＋547,150＋8,00 0＋500,000＝1,470,864）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 470,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-17

SSEV-113-新簡-157-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認車輛所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告黃立夫訴訟代理人謝昀成律師被告鄭琬柔訴訟代理人沈朝標律師上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。經查，原告主張車牌號碼000-00 00（廠牌Tesla、款式Model X LR、車身號碼7SAXCCE52PF39 7480）之自用小客車（下稱系爭車輛）雖登記在被告名下，但實際上為其所有，此為被告所否認，則兩造間就系爭車輛之所有權歸屬，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國112年3月30日以新臺幣（下同）396萬4,400元之價格購入系爭車輛，當時因考量保險費率問題，而將系爭車輛登記人即被保險人改為被告之名，然系爭車輛確為原告出資購買（部分款項係原告向被告借貸後支付），從購車、簽約、牽車、日常保養、使用皆係原告為之，行照亦由原告保管，其自為系爭車輛之實質所有權人。詎被告竟擅自向台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）申請移除系爭車輛之帳號，導致其無法再以APP 操控系爭車輛及使用充電站，又因系爭車輛仍登記在被告名下，其無法向特斯拉公司申請系爭車輛之資料與連結，爰請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第767條第1項之規定請求被告偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有等語，並聲明：㈠確認系爭車輛為原告所有。㈡被告應偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有。二、被告則以：系爭車輛為兩造為家庭代步方便而購買，非供原告一人使用，且系爭車輛係除以兩造共有資產支付外，部分款項係由被告辦理貸款支付，並無原告主張之借名登記關係存在，亦無原告所稱向其借款購買系爭車輛，並按月匯款以償還借款之情事；又縱認原告曾向被告借款並按期匯款清償，系爭車輛即應為借款之擔保，於借款未清償前，原告自不得請求變更車籍資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠系爭車輛於112年3月30日購入，總價為396萬4,400元。　㈡系爭車輛價款396萬4,400元之支付方式為：①126萬3,000元由被告以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為 1萬9,000元。②18萬4,500元以被告帳戶內原有之金錢支付。 ③其餘251萬6,900元以原告名下帳戶內之款項以匯款方式支付。　㈢系爭車輛之車籍登記在被告名下。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭車輛是否成立借名登記關係：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。又借名登記既為契約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院105年度台上第1892 號民事判決意旨參照）。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，既為被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證責任。經查：　⑴原告主張系爭車輛之價款396萬4,400元實際上均由其所支付云云。然上開價款中之18萬4,500元係以「被告」帳戶內原有之金錢支付；其中126萬3,000元亦係由「被告」以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為1萬9,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又「被告」名下帳戶確自112年6月間即因上開貸款而按月遭扣款約1萬9,000 元，此亦有帳戶交易明細附卷足證（見本院卷第80至83頁），則系爭車輛價款396萬4,400元中之144萬7,500元（計算式：18萬4,500元+126萬3,000元＝144萬7,500元，下稱系爭144 萬7,500元），即難認係由原告所出資。　⑵原告雖主張：系爭144萬7,500元係其向被告「借貸」用以購買系爭車輛，其並自112年7月起以每月匯款2萬元予被告名下土地銀行帳戶（下稱系爭土銀帳戶）之方式清償系爭144 萬7,500元云云，並提出匯款交易明細為證。惟依原告提出之交易明細顯示，原告自111年10月起至112年5月間本即按月匯款4萬元至系爭土銀帳戶；而於原告所稱開始清償自被告處借貸之系爭144萬7,500元之112年7月起，原告匯款至系爭土銀帳戶之款項卻未按月固定增加2萬元（即包含原告本會匯款之4萬元，加上清償借貸之2萬元，合計應為6萬元），反而於112年7月降至2萬3,000元，112年8月則根本未匯款，112年9月匯款4萬5,000元，112年10月匯款4萬元，112年1 1月未匯款，112年12月匯款7萬元，113年1月匯款5萬元，11 3年2月匯款3萬5,000元，113年3月匯款3萬5,000元，113年4 月匯款5萬元，113年5月匯款2萬元，113年6月匯款3萬5,000 元，113年7月匯款2萬5,000元，113年8月匯款3萬元，113年 9月匯款1萬6,000元，113年10月匯款5萬2,000元，113年11 月匯款3萬3,000元（見本院卷第148頁），可見原告自112年 7月以後按月匯款至系爭土銀帳戶之金額不僅未顯著增加，其匯款時間（112年8月及11月均未匯款）、金額更無規律可言，殊難想像理應「按月固定清償2萬元」之借貸債務人可以以如此恣意之方式還款，是原告稱：系爭144萬7,500元係其向被告借貸，其並自112年7月起即每月匯款2萬元之方式清償云云，顯有可疑，其復據以主張系爭車輛之價款均由其支付，即乏所憑，無從採信。　⑶至被告雖於另案即兩造間訴請離婚事件之書狀中提及原告「自112年12月起僅支付被告汽車貸款及不定額生活費用等語」（見本院卷第139頁），然所謂「支付汽車貸款」充其量僅得確認原告所匯款項之「用途」，係供被告支付系爭車輛之貸款，尚不足以認定兩造間就系爭144萬7,500元成立如何之消費借貸關係，亦難以此為有利原告之認定，附此敘明。　⑷原告復主張：系爭車輛均由其使用，特斯拉APP內所登錄之名字、郵件信箱均為其資料，系爭車輛之行照亦由其保管，並由其支付系爭車輛之充電費用等情，固提出手機畫面擷圖、行照影本、充電發票為據（見壢司調卷第33至61頁）。然縱原告此部分主張為真，衡以夫妻於婚姻存續期間，共同購買汽車以供家庭使用，經家務分工、日常開銷分配後，由其中一方擔任主要駕駛、使用者，負責載送家庭成員，以及車輛相關事宜（例如維修保養、相關資料之保管、費用之支付），所在多有，自不得僅以原告使用系爭車輛、登錄資料於特斯拉APP、保管行照、支付充電費用，即推論原告為系爭車輛之單獨所有人，遑論認定兩造間就系爭車輛成立借名登記關係。　3.從而，原告所提出之事證尚不足使本院就兩造間借名登記關係之存在達到確信之程度，自難認其主張屬實。　　㈡原告所舉之證據既不足以證明兩造就系爭車輛有借名登記關係存在，則原告請求確認系爭車輛為其所有，並請求被告偕同將系爭車輛過戶登記為原告所有，自屬無據。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛之所有權為原告所有，並主張依民法第767條第1項之規定，請求被告協同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-17

TYDV-113-訴-1498-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第372號上訴人程士龍被上訴人陳廷祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月25日本院臺中簡易庭113年度中簡字第458號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國112年1月28日22時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區中清路1段中間車道由北往南方向行駛，行經中清路1 段與五權路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後追撞在其前方，由上訴人駕駛訴外人亞東交通事業股份有限公司（下稱亞東公司）所有之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頭部鈍傷、頸部挫傷、頭暈及目眩等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。又亞東公司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與給原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）2 ,020元、㈡系爭車輛修復費用135,428元（含零件費用31,056 元、工資費用104,372元）、㈢營業損失74,200元、㈣精神慰撫金50,000元，合計261,648元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人261,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張本件肇事車輛於前揭時地自後追撞系爭車輛之事實，為被上訴人於原審所不爭執（原審卷第87至88頁)，並有上訴人於原審提出之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、兩造通話紀錄及通訊軟體對話截圖、被上訴人於原審提出之兩造通訊軟體對話截圖各1份在卷可稽（原審卷第23至24、31至33、95至111頁），並經原審向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗（見原審卷第63 至84頁）查閱屬實，堪信為真。　㈡有關上訴人請求系爭車輛修復費用135,428元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。因此；上訴人上開請求，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責。是主張權利存在之人，如未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。　⒉被上訴人於原審辯稱：上訴人請求車損部分不合理，（原審卷第88頁)。經查，上訴人於本院主張：系爭車輛所有權人是我妹妹，我拿我妹妹的車去靠行，本件肇事車輛於112年1 月28日追撞系爭車輛時，其車主是我妹妹，後來113年9月14 日又被撞，我妹妹同意將系爭車輛賣給亞東公司，我就於11 3年9月至12月間賣給亞東公司等語（本院卷第69頁）；然而上訴人於原審陳稱：系爭車輛之車主是亞東公司，亞東公司有出具債權轉讓證明等語（原審卷第89頁)，則針對系爭車輛之所有權人究為何人乙節，上訴人前後所述歧異，其主張可否採信，顯有疑義。況且，依上訴人於原審及本院所提出系爭車輛之「結帳工單」、「結帳試算」資料各1份、電子發票證明聯影本2份所示內容（見原審卷第41至42頁、本院卷第45、47、77頁），可見本件肇事車輛於112年1月28日追撞系爭車輛後，上訴人將系爭車輛交由維修廠維修之時間各為112年4月12日、113年3月8日（維修廠交車日各為112年4 月19日、113年4月26日)，與肇事車輛追撞系爭車輛之日分別相距約3個月、1年1個月，實隔甚遠，是否與本件肇事車輛於112年1月28日追撞系爭車輛致其所受壞損有關，顯屬有疑。從而，本院認上訴人未舉證證明系爭車輛所有權人因本件車禍對於被上訴人有何損害賠償請求權，更遑論系爭車輛所有權人有將何損害賠償請求權轉讓予上訴人，則上訴人主張已受讓取得系爭車輛所有權人對於被上訴人之損害賠償請求權，據此對被上訴人請求系爭車輛修復費用135,428元部分，即屬無據。　㈢關於上訴人請求醫療費用2,020元、營業損失74,200元、精神慰撫金50,000元部分：　⒈按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照) 。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決參照）。又按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決參照）。　　⒉被上訴人於原審辯稱：我有與上訴人和解，車禍當時有給付上訴人500元，後續又以10,000元和解，從對話紀錄可看出以10,500元和解，但要寫和解書時上訴人都不接電話等語（原審卷第88、91頁）。經查，細繹前揭兩造於通訊軟體之對話內容，可見被上訴人稱：「我身上只有8000、一萬元可能有點困難、你能接受嗎？大事化小、我馬上轉」等語，上訴人則回覆：「我還沒要受傷的部分耶、現在一萬和解」等語，而被上訴人回答：「可、你的帳號」，其後上訴人即提供其金融帳戶之帳號予被上訴人，被上訴人隨後亦傳送轉帳10 ,000元至該帳戶之交易明細截圖（見原審卷第95至103、111 頁)，足證兩造洽談和解內容時，被上訴人原先提出之和解金額為8,000元，而上訴人對此表示其尚未請求受傷部分之損害而拒絕，被上訴人因此提高和解金額為10,000元，隨後上訴人立即提供帳戶號碼供被上訴人匯款，被上訴人亦依約匯款10,000元至該帳戶，可徵兩造係以終止本件車禍爭執為目的而互相讓步，經雙方意思表示合致而成立和解契約，使兩造所拋棄之權利消滅及使兩造取得和解契約所訂明權利，依前揭說明，上訴人自不得再依本件車禍事故之原有法律關係請求給付。至上訴人雖於本院主張其所稱「一萬元和解」的意思是不對被上訴人提出肇事逃逸之刑事告訴云云（本院卷第68至69頁），惟上訴人此部分主張核與兩造前揭通訊軟體對話內容不符，且上訴人復另對被上訴人提出肇事逃逸之刑事告訴，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19136號檢察官不起訴處分書在卷可考（本院卷第71至76頁)，足徵上訴人此部分之主張尚不足採。從而，上訴人於兩造成立和解契約後，再依原有車禍事故之侵權行為法律關係向被上訴人請求醫療費用2,020元、營業損失74,200元、精神慰撫金50, 000元，均屬無據。四、綜上所述，上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付261,648元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係依原本製作。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-17

TCDV-113-簡上-372-20250117-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3483號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康上列原告因與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,370元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。又原告起訴狀所列車牌號碼「RDR-1297」車輛業經本院依職權查詢其車籍資料，是原告應自行聲請閱卷，確認該車輛所有權人是否為原告欲起訴之對象後，向本院具狀補正被告之姓名，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蘇炫綺

2025-01-17

TPEV-113-北補-3483-20250117-1