Know99判決書

搜尋結果：返還代墊款

共找到 247 筆結果（第 161-170 筆）

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即反訴原告林木森被上訴人即反訴被告林建上上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國113年11月5日本院第一審反訴判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,660,700元，應徵第二審裁判費290,844元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月10日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游峻弦

2024-12-10

CHDV-112-重訴-179-20241210-4

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2323號原告洪秋雲被告洪楊郁菁楊正國楊杏對楊傳傑上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件因被告均拋棄繼承，應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-09

TCEV-113-中簡-2323-20241209-1

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2323號原告洪秋雲被告洪楊郁菁楊正國楊杏對楊傳傑上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起15日內補正楊賴滿之繼承人或遺產管理人之住、居所，逾期未補正，即駁回對被告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項亦定有明文。二、經查，原告固以被告為債務人楊賴滿之繼承人為由而提起本訴，惟被告均已拋棄繼承，有家事事件公告查詢結果在卷可參，原告自應以有繼承權之繼承人或遺產管理人為被告，始為適格之當事人。爰裁定命原告具狀補正之。三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-09

TCEV-113-中簡-2323-20241209-2

屏簡

屏東簡易庭

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第331號原告鍾侑珈訴訟代理人林姿伶律師被告蔡曉雲上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）169,204元，及自民國113年 1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，被告約於109年間，以生活上需要花費為由，邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司貸款，約定分36期攤還，每期(月)應還款6,740元。詎被告未依約繳納系爭債務，致原告自111年 10月17日起至112年11月21日止，代為墊付合計169,204元。原告基於保證人之地位代被告清償上開款項，依法於清償限度內取得對被告之債權，是自得請求被告返還之，為此依兩造間代墊款項之約定及民法第749條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出債務代清償證明書附卷可稽（見本院卷第9頁）。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向和潤公司為清償，依前揭說明，和潤公司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之，是原告對被告於其清償之169,20 4元範圍內，得向被告請求清償，故原告請求被告給付169,2 04元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間代墊款項之約定及保證之法律關係，請求被告給付169,204元，及自起訴狀繕本送達（於113年 1月12日送達，見本院卷第14頁送達證書）翌日即113年1月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏簡-331-20241205-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第521號原告鄭玉珠被告林俊仁上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項主張：「被告應給付原告67,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（重小調卷第11頁），復於民國113年11月12日變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第12 4頁），核其原因事實均為請求被告返還使用原告所有車輛所生罰鍰免予繳納之利益，僅追加請求之金額，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：原告於111年5月16日以其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為擔保向訴外人富泰當鋪（下逕稱其名）借款新臺幣（下同）40,000元，並於同年 6月27日清償借款，嗣後又於同年9月3日再次以同一擔保品借款40,000元，而系爭車輛於擔保後係由原告之子即訴外人李柏勳（下逕稱其名）使用，惟於其在高雄使用系爭車輛時遭富泰當鋪取走，致原告對系爭車輛喪失占有及使用收益之事實上管領力。詎系爭車輛遭取走後，原告仍於112年8月23 日至113年1月22日間因系爭車輛有於如附表「違規日期」、「違規地點」欄所示之違規行為而受有如附表「罰鍰金額」欄所示之裁罰共計100,000元，被告為系爭車輛使用人而為實際之行為人所生而受有利益，且因系爭車輛登記為原告所有而致原告受有損害，爰起訴請求被告給付前開罰鍰暨法定年息等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告為系爭車輛行政登記上之所有權人，有車籍資料、系爭車輛行照在卷可查（見限閱卷、重小調卷第73至75頁），是系爭車輛如有違規，裁罰之行政處分相對人即為原告。惟被告於112年8月9日向訴外人莊俊鴻（下逕稱其名）買受系爭車輛，莊俊鴻並於同日17時36分起將之交付被告占有，有汽車讓渡合約書在卷可查（重小調卷第71頁），是系爭車輛之占有人自前開期日起應為被告，原告對於系爭車輛之占有及使用收益均已喪失，首堪認定。　㈡次查，系爭車輛於112年8月23日至113年1月22日間，有於如附表「違規日期」、「違規地點」欄所示之違規行為而受有如附表「罰鍰金額」欄所示之裁罰共計100,000元，有原告所提出系爭車輛違規查詢資料在卷可稽（本院卷第105至116 頁）。而被告於112年8月9日17時36分起為系爭車輛之占有人，是前開罰鍰自屬因被告使用系爭車輛行為所生，即違反行政法上義務之人實際上應為被告，惟因系爭車輛登記為原告所有，致原告因裁罰之行政處分須負擔公法上給付義務，而受有相當於罰鍰金額之不利益，而被告則因此就其如附表所示之違反行政法上義務之行為，獲有免納罰鍰之利益，而遍觀卷內資料，兩造間並無契約關係，是被告顯屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。準此，原告請求被告給付系爭車輛於112年8月23日至113年1月22日間如附表所示之違規罰鍰，共計100,000元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告收受民事追加訴之聲明狀繕本之日為113年10月29日（本院卷第119頁），是原告請求自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告100,00 0元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請准予假執行，然僅係促請本院依職權為宣告，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠　　　　　　　編號違規日期違規事由違規地點罰鍰金額 1 112年8月23日不遵守道路交通標線之指示三民區建國二路及林森一路口 900 2 112年8月23日駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口紅燈右轉行為苓雅區武營路、三多一路口 600 3 112年8月25日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費九如一路 300 4 112年8月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 5 112年8月26日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 6 112年8月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費市中一路 300 7 112年8月27日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 8 112年8月27日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內鼓山區中華一路與大順一路口(南向北) 12,000 9 112年8月27日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內苓雅區中山二路361號前 12,000 10 112年8月27日汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內三民區九如三路(中都街與九如大橋中) 1,800 11 112年8月28日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費光武路 300 12 112年8月28日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 13 112年8月29日汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內小港區中山四路(空勤總隊前)北向南 1,800 14 112年8月30日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內小港區中山四路(空勤總隊前)北向南 12,000 15 112年8月30日併排臨時停車瑞隆路400號前 600 16 112年8月30日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費光武路 300 17 112年8月30日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 18 112年8月31日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 19 112年9月1日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 20 112年9月2日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 21 112年9月3日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 22 112年9月4日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 23 112年9月6日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費覺民路 300 24 112年9月7日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 25 112年9月8日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 26 112年9月9日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費三多一路 300 27 112年9月9日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－楠梓(鳳楠路)3 300 28 112年9月10日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 29 112年9月12日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 30 112年9月17日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費同盟一路 300 31 112年9月17日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費光武路 300 32 112年9月19日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 33 112年9月20日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費新庄仔路 300 34 112年9月21日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費新庄仔路 300 35 112年9月22日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費新庄仔路 300 36 112年10月20日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費輜汽路 300 37 112年10月21日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費輜汽路 300 38 112年10月21日駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈仁武區鳳仁路、仁雄路路口 4,000 39 112年10月22日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 40 112年10月23日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 41 112年10月24日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費港信路 300 42 112年10月25日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費賢中街 300 43 112年10月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 44 112年10月26日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 45 112年10月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費翠亨南路 300 46 112年10月27日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 47 112年10月28日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 48 112年10月29日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 49 112年10月30日汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內左營區大中高架道路、華夏匝道口 2,300 50 112年10月30日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 51 112年10月31日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費博愛四路 300 52 112年10月31日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 53 112年11月1日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 54 112年11月2日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 55 112年11月3日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 56 112年11月4日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費管仲路 300 57 112年11月4日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 58 112年11月5日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費文川路 300 59 112年11月5日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 60 112年11月6日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 61 112年11月7日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 62 112年11月10日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 63 112年11月11日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 64 112年11月12日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 65 112年11月18日汽車駕駛人未依規定使用方向燈左楠路與後昌路 1,200 66 112年11月18日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 67 112年11月19日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 68 112年11月24日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號崁頂－竹田系統416.8K 300 69 112年11月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 70 112年11月25日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內國道1號南向368公里 18,000 71 112年11月26日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 72 112年11月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費鼎中路 300 73 112年11月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費鼎金後路 300 74 112年11月27日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 75 112年12月1日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 76 112年12月2日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費第一殯儀館P 300 77 112年12月2日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號九如－屏東391.6K等 300 78 112年12月3日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 79 112年12月8日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費青年一路 300 80 112年12月13日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費鼎力路 300 81 112年12月14日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費文龍東路 300 82 112年12月20日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號關廟服務區－關廟358.8 300 83 112年12月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號崁頂－南州423.2K等 300 84 112年12月28日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號關廟服務區－關廟358.8 300 85 113年1月4日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號長治－麟洛401.8K等 300 86 113年1月7日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號新營服務區－嘉義系統282 300 87 113年1月8日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號仁德系統－仁德328.6K 300 88 113年1月9日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號草屯－霧峰系統215.3K 300 89 113年1月10日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道五號宜蘭(壯圍)－羅東43.9 300 90 113年1月11日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號大灣－仁德325.2K等 300 91 113年1月12日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 92 113年1月16日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號九如－燕巢系統385.4K 300 93 113年1月17日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號仁德系統－仁德328.6K 300 94 113年1月19日不依限期參加定期檢驗臺北區監理所 1,200 95 113年1月22日未投保經公路監理機關執行路邊稽查或警察機關執行交通勤務，或因違反道路交通管理處罰條例併同舉發者無資料 7,000 96 113年1月22日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 合計 100,000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-05

MLDV-113-苗小-521-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2782號原告李明融訴訟代理人吳光中律師被告陳光昭訴訟代理人吳玲宜陳惠伶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬7,400元，及自民國111年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7萬7,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款第3款、第2項定有明文。本件原告起訴依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11 頁）；嗣於113年1月4日變更為：被告應給付原告361萬5,50 0元，及其中55萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中306萬5, 500元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，分別按年息5%計算之利息（見本院卷第133至134頁），除增加請求被告損害賠償之金額外，並追加依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款2萬元；其後迭經變更聲明，於113年8 月15日本院言詞辯論期日最終變更為：被告應給付原告401 萬4,500元，及其中54萬4,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中302萬5,500元自113年1月4日追加起訴狀繕本送達翌日起，其中44萬5,000元自113年4月18日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，分別按年息5%計算之利息（見本院卷第287至288頁）。原告增加或減少請求損害賠償之金額部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，另追加依不當得利之法律關係請求被告返還代墊款部分，則未經被告異議，而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　臺中市○區○○街000號之1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）為原告所有，同棟2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）則為被告所有，因系爭2樓房屋水管管線破裂，造成系爭1樓房屋天花板嚴重漏水，經臺灣省土木技師公會鑑定係「大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞、沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內」，另經兩造勘查，系爭2樓房屋大廳牆下有漏水孔洞裸露，亦係積水原因。原告係從事特種車輛修理業，因系爭 1樓房屋漏水嚴重而有下列損失：⑴一樓天花板等之修復費用 14萬4,000元、⑵110年9月起至112年11月止每月10萬元之營業損失，共270萬元、⑶傢俱物件之損害10萬元、⑷電動鐵門修復費用44萬5,000元、⑸鑽床及電機測試工具損壞費用1萬2 ,000元（成本2萬元減回收所得8,000元）、⑹馬達損害55萬7 ,500元（共85顆損害，每顆成本7,500元，共計63萬7,500元，減回收所得8萬元）、⑺近300顆馬達及其他因漏水而受損之廢棄物清運運費3萬6,000元。又工廠用房屋耐用年限雖是 35年，但被告嗣將系爭2樓房屋賣出賺取400萬至500萬元，故實際上是增值。另原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告支出之九二一震災修復整棟大樓代墊費2萬元。爰依民法第191條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告401萬4,500元，及其中54萬40 00元自起訴狀繕本送達翌日起，其中302萬5,500元自113年1 月4日追加起訴狀繕本送達翌日起，其中44萬5,000元自113 年4月18日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，分別按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告自九二一震災之後，即未住在系爭2樓房屋，且系爭2樓房屋於91年7月18日已廢止用水，水管內已經沒有水，故系爭1樓房屋之天花板漏水係屬「結構體滲漏水」，而非因「水管破損」。系爭2樓房屋於雨勢較大時，因陽臺排水孔無法迅即排水，雨水淹入房內，系爭1樓房屋天花板係因「結構裂縫」致系爭2樓房屋內雨水滲入系爭1樓房屋天花板，發生漏水現象，與民法第191條第1項之規定不符。且被告於11 2年12月間修繕系爭2樓房屋後，發現真正積水之原因係本棟大樓自頂樓至1樓之雨水排水管有阻塞、破裂，而原告1樓之排水管未修繕，雨水無法自排水管排至排水溝，仍會從系爭 1樓房屋天花板之「結構裂縫」滲水，故系爭1樓房屋天花板滲水之原因，實際上係因本棟大樓之公共排水管線阻塞、破裂所造成，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，並無理由。再者，原告如就系爭1樓房屋天花板施作防水層，則淹入系爭2樓房屋之雨水即不會滲入系爭1樓房屋天花板，故原告有未善盡維護其所有房屋之情，縱認被告應對原告負損害賠償責任，原告就其未就天花板施作防水層，顯然與有過失，應適用民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償金額。　㈡原告請求賠償之項目，除天花板修復費用與漏水有關之外，其餘均與漏水無關。且系爭1樓房屋於68年1月25日建築完成，原告將該房屋供作汽車電機修繕工廠使用，已逾35年之耐用年數，該天花板修復費用應扣除折舊；又被告曾委託他人修繕臺北房屋之牆壁，面積13.5平方公尺之工程費用為9,00 0元，而原告先後提出之修復系爭1樓房屋天花板估價單上記載內容、金額不同，且顯然是重新粉刷全部牆壁、天花板之費用，該項工程亦無須20工。就原告主張無法營業之損失部分，原告未提出其未營業，及其因天花板漏水致無法營業之證明，且原告所提原證11之營業憑據無法認定是何人開出，又原告之獲利為買入與賣出之價差，然並未提出證據證明其營業額、營業成本、毛利、淨利等，是原告請求賠償27個月之營業損失270萬元無理由。原告並未提出其買入鑽床、電機測試工具、馬達之資料，無法確認其買入時間及其損壞與天花板漏水之關係，且從其所提原證8、9之收據，可知有人願意向原告購買鑽床、電機測試工具、馬達，表示該等零件並無毀損而不堪使用之情形。房屋外面之電動鐵門本即會遭風吹雨打或地震而毀損，且鐵捲門是在騎樓的最外側，不會因屋內天花板漏水而滴到鐵捲門之馬達。又原告未具體指出因天花板漏水致其何種家具受損，及該家具之價值，亦未舉證證明電動鐵捲門之修復、近300顆馬達及其他廢棄物之清運，與天花板漏水有何關連，故原告請求此部分損害賠償，均無理由；縱原告得請求被告賠償其家具物件、電動電捲門受損之損害，亦應扣除折舊。　㈢原告未提出其主張九二一震災修復整棟大樓代墊款2萬元之證據，且九二一震災後，系爭1樓、2樓房屋所在之大樓經判定為「半倒」，原告領取「半倒」之補助款，僅修繕其所使用之1樓房屋，並未修繕整棟大樓樓梯，亦未分攤修繕整棟大樓樓梯費用，被告已繳納分攤修繕整棟大樓樓梯之費用2萬元，原告亦未為被告代墊任何款項，且九二一震災發生距今已20多年，原告之請求權時效業已完成等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第209至210頁）：　㈠臺中市○區○○街000號之1樓房屋（即系爭1樓房屋）為原告所有，同棟2樓房屋（即系爭2樓房屋）則為被告所有，均為68 年建造完成。系爭2樓房屋於91年間業已向自來水公司申請廢止用水（見本院卷第43至45、39頁建物登記謄本、第71頁自來水公司廢止證明）。　㈡系爭1樓房屋天花板漏水原因經臺灣省土木技師公會於112年4 月28日及同年8月9日前往系爭1、2樓房屋現場會勘後，鑑定結果略以：為2樓長期沒有人居住使用，2樓室內地板積水，室內地板因無施作防水層，故2樓室內地板積水以至於長時間泡水，滲漏至樓下1樓天花板，造成1樓天花板漏水，需用水桶接水。2樓地坪積水原因，為大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞，沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內（見臺灣省土木技師公會鑑定報告卷）。　㈢被告不爭執系爭1樓房屋天花板漏水係因系爭2樓房屋積水所致。　　四、法院之判斷：　㈠系爭1樓房屋為原告所有，系爭2樓房屋則為被告所有，因系爭2樓房屋積水、漏水，導致系爭1樓房屋天花板漏水；且經本院囑託臺灣省土木技師公會就系爭1樓房屋天花板漏水之原因進行鑑定，該公會於112年4月28日及同年8月9日前往系爭1樓、2樓房屋現場會勘後，鑑定結果略以：因2樓長期沒有人居住使用，2樓室內地板積水，室內地板因無施作防水層，故2樓室內地板積水以至於長時間泡水，滲漏至樓下1樓天花板，造成1樓天花板漏水，需用水桶接水。2樓地坪積水原因，為大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞，沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本（見本院卷第39、43頁）、現場照片（見本院卷第17至23頁）、臺灣省土木技師公會112年8月16日鑑定報告附卷為憑，堪先認定。　㈡原告得依民法第191條第1項前段規定，請求被告就其因系爭1 樓天花板漏水所受損害，負賠償責任：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照參照）。　　⒉查系爭1樓房屋天花板漏水之原因，係因系爭2樓房屋於大雨時陽臺積水，因陽臺地坪被雜物堆積阻塞，且沒有門檻擋水，大雨造成雨水流入室內，致2樓地坪積水，以至長時間泡水，滲漏至樓下1樓天花板等情，業如前述，可見系爭1樓房屋天花板漏水，確係系爭2樓房屋室內積水所致。被告雖辯稱系爭1樓房屋天花板係因「結構裂縫」致系爭2樓房屋內之雨水滲入系爭1樓房屋天花板，發生漏水現象，與民法第191 條第1項之規定不符；又系爭2樓房屋積水，係因本棟大樓之公共排水管線阻塞、破裂所造成云云。惟被告就其抗辯系爭 2樓房屋積水，係因大樓公共排水管線阻塞、破裂所造成乙節，並未舉證以實其說。且一般房屋除外牆、屋頂及浴室、陽臺或露臺等處外，並不會接觸大量水氣，而有需要施作防水層之情形，系爭1樓房屋天花板之上為系爭2樓房屋之室內樓地板，並非屋頂，在正常使用情形下，系爭2樓房屋之室內樓地板不應有積水之情形，亦不致因建築物結構體之裂縫導致漏水。又陽臺為樓面中無牆壁遮蔽之空間，會直接接受室外之風雨，故陽臺與室內之間，通常會設置門檻，以防止雨水直接流入室內，然系爭2樓房屋既未設置陽臺門檻擋水，又在陽臺地坪堆積雜物阻塞，以致大雨時，陽臺排水孔排水不及，由陽臺直接漫流至室內，造成室內積水，被告復未注意處理系爭2樓房屋室內積水之情形，以致室內積水並長期泡水，而滲水至1樓天花板，致系爭1樓房屋天花板漏水，堪認被告就系爭2樓房屋之設置、保管確有欠缺，且與系爭1 樓房屋之天花板漏水具有相當因果關係。此外，被告並未舉證證明其對於系爭2樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或其於防止損害之發生已盡相當之注意。從而，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告就其因此所受損害負賠償責任，自屬有據。　⒊被告雖另辯稱因系爭1樓房屋天花板未施作防水層，原告就其損害與有過失云云。惟系爭1樓房屋天花板之上係系爭2樓房屋之室內樓地板，並非屋頂，在正常使用情形下，系爭1樓房屋天花板之上不應有積水之情形，並無施作防水層之必要，故被告以系爭1樓房屋天花板未施作防水層為由，主張原告就系爭1樓房屋天花板漏水之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告之賠償金額，並無足採。　⒋至原告雖另主張因系爭2樓房屋水管管線破裂，造成1樓天花板漏水云云。惟依被告提出之台灣自來水公司廢止證明所示（見本院卷第71頁），系爭2樓房屋於91年7月18日業已廢止用水，亦即系爭2樓房屋水管業已停水逾20年，自不致因水管管線破裂造成1樓天花板漏水，是原告此部分主張要屬無據，併予敘明。　㈢原告得請求之損害賠償金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。　　　　⒉天花板、牆面等之修復費用：　⑴原告主張其為修繕系爭1樓房屋天花板等所支出修復費用14萬 4,000元，業據提出現場照片及寶昇企業社估價單為憑（見本院卷第17至23、301頁）。被告雖辯稱其曾委託他人修繕臺北房屋之牆壁，面積13.5平方公尺之工程費用僅9,000元，且該估價單是重新粉刷全部牆壁、天花板之費用，亦無須 20工云云。惟不同工程之施工原因、施工地點、施工難易均有不同，本難比附援引，被告既未提出其他證據證明上開估價單所載工項費用有與市價明顯不相當之情形，其徒以其他工程之費用質疑上開天花板等修復工程之費用過高，難認有據。且依現場照片所示（見本院卷第17至23頁），系爭1樓房屋之天花板及牆壁均可見壁癌及油漆剝落之情形；又本件經鑑定人於1樓天花板使用熱像儀拍攝，發現溫度變化明顯，可以看出漏水處溫度較低含水量高（深藍色部分），而該熱像儀顯示照片中（見鑑定報告第53至61頁），系爭1樓房屋之天花板、天花板與牆面交界處，及1樓牆面，都有呈現深藍色之情形，可見系爭1樓房屋之天花板及牆面均因漏水而含水量高，並均因此出現壁癌、油漆剝落之情形，自均有修復之必要。再觀諸上開估價單所載，原告此部分請求之修復費用包括1樓牆壁及天花板全批土、油漆工程20工、材料（油漆、工具、白土），及天花板因漏水龜裂地方需要高壓灌注止水發泡劑40支等工項，經核確均與系爭1樓房屋天花板及牆面之修繕有關，應屬回復原狀之必要費用，是原告據此請求被告給付修復1樓天花板、牆面之費用，自屬有據。　⑵惟系爭1樓房屋係於68年1月建築完成之鋼筋混凝土造建物，有建物所有權狀可稽（見本院卷第43頁），而上開天花板、牆面修復工程既係以新材料更換被毀損之舊材料，自應扣除材料折舊部分。查上開天花板、牆面修復工程扣除工資部分 7萬元外，其餘材料費用為7萬4,000元，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」之規定，工場用廠房鋼筋混凝土建造房屋建築之耐用年數為35年，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。故逾耐用年數之系爭1樓房屋部分，其殘值為10分之1，是原告得請求天花板、牆面修復工程材料之修復費用為7,400元（計算式：74,000×10%＝7,400），加計毋庸計算折舊之工資費用後，系爭1樓房屋天花板、牆面工程之修復必要費用合計為7萬 7,400元（計算式：70,000+7,400=74,000），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶至原告雖以被告出售系爭2樓房屋獲利400萬至500萬元，而主張其修復費用不應扣除折舊云云。惟影響不動產出售價格之因素甚多，且被告係在修繕系爭2樓房屋後，將系爭2樓房屋之建物及所座落土地所有權應有部分一併出售，自無從以被告出售系爭2樓房屋及所座落土地有所獲利，即推認原告請求被告賠償系爭1樓房屋回復原狀之費用毋庸扣除折舊，是原告此部分主張，並無足採。　⒊電動鐵門修復費用：　　原告主張因系爭1樓房屋天花板長期漏水，導致鐵捲門及電動馬達損害，因而支出電動鐵門修復費用44萬5,000元之情，為被告所否認。經查，依原告提出之估價單、收據及照片（見本院卷第193、261、281頁、第217至226、263至271頁），僅可知系爭1樓房屋之電動鐵門有鏽蝕，及原告更換電動鐵門之情形，惟原告自陳系爭1樓房屋之鐵門設置時間已逾10年以上（見本院卷第259頁），而鐵捲門係用以隔絕房屋內外，原本即會接觸外界之風雨、水氣，時日長久，衡情難免出現鏽蝕之情形。且證人即為原告施作電動鐵捲門更換工程之益發工業社負責人陳阿取於本院審理時證稱：我有去系爭1樓房屋施作鐵門，原本鐵門有的壞掉，有的是舊了，快壞了，業主叫我都換掉，鐵門不是因漏水壞掉，有的部分是生鏽無法上捲，馬達部分是比較不順，線路很舊，所以整組換掉；因為鐵捲門不是白鐵製，外部風雨會導致生鏽，若天花板漏水滴到鐵門，會導致生鏽，一般接觸到水要很久才會壞掉等語（見本院卷第307至310頁），由證人證述可知，系爭1樓房屋之鐵捲門及馬達均已十分陳舊，鐵門並非因漏水而損壞，馬達部分則因線路很舊，使用不順，故依業主要求全部更換，依證人所證，亦無從認定系爭1樓房屋之電動鐵門係因系爭1樓房屋天花板漏水致鐵門及馬達損害，而有更換電動鐵門之必要，是原告請求被告給付系爭1樓房屋電動鐵門之更換費用44萬5,000元，難認有據。　⒋家具物件損害、鑽床、電機測試工具損壞、馬達損害，及廢棄物清運運費：　　　原告主張因系爭1樓房屋天花板漏水嚴重，致家具物件、鑽床及電基測試工具、馬達損壞，分別受有10萬元、1萬2,000 元、55萬7,500元之損害，並支出近300顆馬達及其他廢棄物之清運運費3萬6,000等情，為被告所否認。經查，原告並未說明其因系爭1樓房屋天花板漏水，導致何等家具物件受損暨其受損情形；另依原告提出之收據所示（見本院卷第143 、145、147頁），僅分別記載鑽床、電機測試工具之金額及回收價格、馬達原價、數量及回收價格、搬遷清理運費等，亦無從認定原告所有之鑽床及電機測試工具、馬達是否確係因系爭1樓天花板漏水而損壞。此外，原告並未提出其他證據證明其所有之家具物件、鑽床及電基測試工具、馬達或其他物品有因系爭1樓天花板漏水而損害之情形，是原告此部分請求，難認有據。　　⒌原告主張因系爭1樓房屋天花板漏水嚴重，其自110年9月起至 112年11月止無法營業，每月營業損失10萬元，共計損失270 萬元之情，為被告所否認。經查，依原告提出之現場照片所示（見本院卷第19至23頁），僅可見系爭1樓房屋之天花板及牆壁因漏水導致壁癌及油漆剝落之情形，無從據以認定該等情形是否已導致原告無法營業。另原告雖提出110年4月1 日至9日之收據（見本院卷第151至153頁），主張其於110年 4月間之營業額為15萬7,400元，惟該收據之開立者不明，無從認定該收據所載是否確為原告於110年4月間之營業內容，且依該收據品名所載，部分係商品銷售、部分為出差維修，均難認此等營業項目與系爭1樓房屋之漏水有何關連，況原告既未舉證證明其確因系爭1樓房屋天花板漏水嚴重，致其無法營業，自無從以此推認其因而受有每月營業損失10萬元。故原告此部分請求，亦屬無據，無從准許。　　㈣原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款2萬元：　　原告主張為被告代墊九二一震災修復整棟大樓之費用2萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告主張其為被告代墊九二一震災修復整棟大樓之費用2萬元乙節，並未提出任何證據以實其說，又其主張被告之配偶已於調解時承認該筆債務云云，亦為被告所否認，是原告此部分請求，並無理由，應予駁回。　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於111年10 月26日送達於被告（送達證書見本院卷第61頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就其得請求被告給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月27日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付7萬7,400元，及自111年10月27日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-05

TCDV-111-訴-2782-20241205-1

補

臺灣新北地方法院

返還代墊款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2357號原告黃金姒一、原告因請求返還代墊款等事件，曾聲請對被告大洋染整廠有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)按民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2 項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額合計為新臺幣120萬1186元，應繳裁判費新臺幣1萬2979元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣1萬2479元。 (二)提出準備書狀1件及繕本27件。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官吳佳玲

2024-12-04

PCDV-113-補-2357-20241204-1

店簡更二

新店簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡更二字第1號原告蘇俊萌訴訟代理人林穆弘律師王琪珍（民國111年9月12日終止委任）被告美河市商場區管理負責人法定代理人高仁傑被告臺北市政府法定代理人蔣萬安被告財團法人中華基督教行道會法定代理人林慶忠共同訴訟代理人林倖如律師被告日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人傅嘉和李佳蕙受告知人美河市住辦區管理委員會法定代理人洪孜麟訴訟代理人林名妍上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院第二次發回更審，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告美河市商場區管理負責人（下稱商場區管理負責人）之法定代理人原為蔡易尊，嗣於訴訟繫屬中變更為高仁傑，經其聲明承受訴訟（本院111年度店簡更一字第2號卷【下稱店簡更一2號卷】第149至151頁），於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：　㈠原告代位受告知人美河市住辦區管理委員會（下稱住辦區管委會）起訴，以商場區管理負責人為被告，並以民法第822 條、第179條規定為訴訟標的，請求本院擇一為有利之判決，並聲明：「被告應給付原告暨美河市住辦區全體區分所有權人新臺幣（下同）433,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院110年度店簡字第111號卷【下稱店簡111號卷】）」原告嗣於本件更一審審理中追加被告臺北市政府、被告財團法人中華基督教行道會（下稱中華行道會）、被告日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）（店簡更一2號卷第147至172頁），並於本件（即更二審）審理中變更聲明為：「㈠先位聲明：被告應連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。㈡備位聲明：被告應各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務。（本院113 年度店簡更二字第1號卷【店簡更二1號卷】第481頁）」並變更先位之訴之訴訟標的為民法第184條第1項後段、第185 條、第822條、第179條，並請求本院擇一為有利之判決（店簡更二1號卷第483頁）；且追加備位之訴之訴訟標的，其中對商場區管理負責人部分，為民法第831條準用第821條、第 179條規定，請求本院擇一為有利之判決，其中對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，則為民法第831條準用第821條、第184條第1項後段、第185條、第822條規定，請求本院擇一為有利之判決（店簡更二1號卷第485頁）。　㈡原告追加臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，以及變更聲明、訴訟標的部分，經核均係本於原告主張住辦區管委會代墊之維護費用之基礎事實，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈美河市社區係由臺北市政府邀同中華行道會等其他地主，與日勝生公司共同開發興建而成，包含A至B棟、C棟、D至P棟，A至B棟為住辦區，並成立住辦區管委會，C棟為商場區，並成立商場區管理負責人，D至P棟則成立美河市公寓大廈管理委員會（下稱美河市管委會）。商場區之區分所有權人為臺北市政府、中華行道會、日勝生公司；原告為住辦區之區分所有權人，亦為住辦區管委會第一屆主任委員。　⒉住辦區、商場區共用A至B棟之「公共區域網站設備系統與公共區域門禁管制系統（下稱系爭系統）」，並交由訴外人中華智慧網路設備有限公司（下稱中華智網公司）維護，美河市管委會前與中華智網公司簽訂「公共區域設備維護管理合約書（下稱系爭維護契約）」，系爭維護契約之期限自民國 107年7月1日起至108年6月30日止，每月維護費用為35,000 元，嗣住辦區管委會再與中華智網公司續約至109年7月31日，自108年8月起至109年7月止，每月維護費用為39,900元。依住辦區與商場區107年12月13日協商會議（下稱0000000協商會議）、108年4月18日協商會議（下稱0000000協商會議）之結論，系爭系統之維護費用應由住辦區及商場區按面積比例46%、54%分攤。然而，住辦區管委會給付中華智網公司系爭系統自107年10月起至109年7月止之維護費用合計828,8 00元後，請求商場區管理負責人給付住辦區管委會代墊其應按54%比例分攤之維護費用447,552元（下稱系爭維護費用），均遭商場區管理負責人拒絕。　⒊依民法第822條規定，商場區應按應有部分比例分擔系爭維護費用；而商場區管理負責人無法律上原因受有此利益，致住辦區管委會受有損害，依民法第179條規定，應返還其所受利益即系爭維護費用；再者，商場區管理負責人明知系爭系統為住辦區與商場區共用，竟與臺北市政府、中華行道會、日勝生公司故意共同否認系爭維護費用債權存在，違反0000 000協商會議、0000000協商會議之承諾，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於住辦區管委會之行為，依民法第18 4條第1項後段、第185條規定，應連帶負賠償之責。　⒋再者，住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用、並將系爭維護費用挹注於住辦區共用部分維護之不作為，已侵害原告及住辦區全體區分所有權人之所有權，致原告受有損害，故原告對住辦區管委會依民法第184條第1項前段、後段規定，有損害賠償債權。此外，原告與住辦區管委會間存有「概括委任之法律關係」，住辦區管委會上開消極不作為，亦造成原告及住辦區全體區分所有權人之損害，故原告對住辦區管委會依類推適用民法第544條規定，亦有損害賠償債權。　⒌住辦區管委會怠於行使其對被告之系爭維護費用債權，原告為避免系爭維護費用債權罹於時效，爰依民法第184條第1項後段、第185條、第822條、第179條規定，代位提起本件先位之訴，並請求鈞院擇一為有利之判決。　㈡備位之訴部分：　⒈系爭系統為住辦區全體區分所有權人與商場區全體區分所有權人共有，商場區拒絕依0000000協商會議及0000000協商會議之結論給付系爭維護費用，應屬債務不履行，故原告得依民法第831條準用第821條、第179條規定，請求商場區管理負責人返還原告及住辦區全體區分所有權人系爭維護費用。　⒉而臺北市政府、中華行道會、日勝生公司明知系爭系統存在，仍決議由商場區管理負責人拒付系爭維護費用，應已該當民法第184條第1項後段、第185條規定之情形，對原告及住辦區全體區分所有權人應負連帶損害賠償之責；此外，臺北市政府、中華行道會、日勝生公司依民法第831條準用第821 條、第822條規定，亦應返還原告及住辦區全體區分所有權人系爭維護費用。　⒊商場區管理負責人上開債務不履行之行為，及臺北市政府、中華行道會、日勝生公司上開共同侵權行為，兩者競合，應成立不真正連帶債務關係。爰提起本件備位之訴，對商場區管理負責人部分，依民法第831條準用第821條、第179條規定，請求鈞院擇一為有利之判決；對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，依民法第831條準用第821條、第184 條第1項後段、第185條、第822條規定，請求鈞院擇一為有利之判決；並請求其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。　⒉備位聲明：被告應各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務。二、被告則均以：　㈠先位之訴部分：　⒈管委會係受區分所有權人會議決議選任，故其管理義務係對全體區分所有權人之義務，並非對個別區分所有權人之義務，原告與住辦區管委會間並無債之關係。且住辦區管委會並無實體法上權利能力，自無侵權行為能力，原告亦未證明其有何權利受侵害。此外，原告未證明住辦區管委會已陷於無資力或資力不足、住辦區管委會已對其負遲延責任，則原告代位住辦區管委會提起先位之訴，應與民法第242條規定之要件不符。　⒉美河市管委會前與中華智網公司簽訂之系爭維護契約，維護標的物為系爭系統，設置場所為A至B棟、D至P棟、A至B棟東側二處防災中心及D、G、J、P棟之管理中心；住辦區管委會嗣與中華智網公司簽訂之系爭維護契約，維護標的物亦為系爭系統，設置場所則為門牌號碼新北市○○區○○路000○000號，即A至B棟及B1MF（一樓夾層）防災中心，均未包含C棟，故商場區並未因中華智網公司提供系爭系統之維護而受有利益，原告請求被告依民法第822條、第179條給付系爭維護費用，均無理由。再者，0000000協商會議僅為雙方初步討論原則性結論，並未針對特定設備之特定費用分攤達成協議，商場區僅係單純否認系爭維護費用債權存在，並無侵害他人權利之不法行為，更非故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，故原告主張被告應負共同侵權行為責任，亦屬無據。　㈡備位之訴部分：　⒈原告請求商場區管理負責人給付系爭維護費用予住辦區全體區分所有權人，顯然欠缺當事人適格。中華智網公司維護系爭系統之範圍既不包含商場區，商場區管理負責人並未受有中華智網公司提供系爭系統維護服務之利益，且係由住辦區管委會給付服務費用予中華智網公司，並非原告或其他住辦區區分所有權人，原告並未受有損害，故原告依民法第179 條規定請求商場區管理負責人給付系爭維護費用，應無理由。　⒉臺北市政府、中華行道會、日勝生公司並未對原告有任何侵權行為，僅單純否認系爭維護費用債權存在，並非侵害他人權利之不法行為，故原告依民法第184條第1項後段、185條規定請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司賠償其損害，亦無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠先位之訴部分：　⒈原告主張其對住辦區管委會依民法第184條第1項前段、後段、類推適用民法第544條規定，有損害賠償債權，應無理由：　　⑴按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。次按債權人代位債務人起訴，其訴求所得應直接歸屬於債務人，債權人雖有代為受領第三債務人給付之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人得直接請求第三債務人對自己為給付。故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告 (第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院102年度台上字第225號判決意旨參照）。再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第544條、第184第1項前段、後段分別定有明文。　　⑵原告雖主張其與住辦區管委會間存在概括委任之法律關係，住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用，已造成原告及住辦區全體區分所有權人之損害等節。惟查，住辦區管委會與商場區管理負責人間就系爭系統是否確實存在共用及其費用分攤問題，已有爭議，而住辦區管委會內部間對於此議題之立場亦有分歧，此亦為原告於本院審理中所陳明（本院卷第486頁），故住辦區管委會對於處理委任事務是否有過失，已非無疑。況且，住辦區管委會前於 108年7月24日、同年8月7日已有發函請求商場區管理負責人給付系爭系統之維護費用，此有住辦區管委會108年7月 24日美河住辦字第108072402號函、同年8月7日美河住辦字第108080703號函可佐（店簡111號卷第29、31至33頁），故住辦區管委會並非如原告所述，消極不向被告請求系爭維護費用。而商場區管理負責人另有於109年6月30日函覆住辦區管委會：「三、經前述現勘本會確認狀況如下： ⒈有關線路（門禁及網路）及讀卡機等設備，均為住辦區專有（用），與本會無涉。⒉有關位於商場區內的網路中繼設備（HUB），其產權係為住辦區及商場區共有（係建商建置設備，住辦區及商場區均可使用）。唯各區有各區的使用線路，如住辦區專屬的各樓層（門禁、EHOME、門口對講機和監視設備、緊急對講機、等）線路與本會並無共用，應各自維護；惟本會（商場區）僅有專屬的監視設備之線路，但該設備自房屋點交迄今，均未正式使用，係住辦區單獨使用之。自無所謂共『用』設備分攤費用之必要。」有商場區管理負責人109年6月30日美商場字第109063 0001號函可佐（店簡111號卷第39至40頁），故可見商場區管理負責人已經其現勘查證系爭設備之使用狀況，始主張其毋庸分攤系爭維護費用。因此，住辦區管委會前有請求商場區管理負責人給付系爭系統之維護費用，然經商場區管理負責人以前開理由拒絕，難認住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用、亦難認其處理委任事務有何過失或有何逾越權限之行為，故原告主張其依民法第544條規定受有損害，應非可採。　　⑶原告另主張住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用、並將系爭維護費用挹注於住辦區共用部分之維護之不作為，已侵害原告及住辦區全體區分所有權人之所有權，致原告受有損害等節。經查，住辦區管委會是否向被告請求系爭維護費用，乃其是否行使系爭維護費用債權之請求權，至於系爭維護費用縱使經收取後進入住辦區管委會之公共基金，住辦區管委會將該公共基金作何用途，乃住辦區管委會依區分所有權人會議決議或規約約定所應履行之職務，此究係侵害原告及住辦區全體區分所有權人何項物權之「所有權」，原告並未具體主張及舉證，亦難認住辦區管委會有何不法侵害原告「權利」之行為。再者，此僅係住辦區管委會與商場區管理負責人間關於系爭維護費用債權存否所生爭議，亦難認住辦區管委會有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告及住辦區全體區分所有權人之行為。故原告上開主張，難認有據。　　⑷況且，原告於本院審理中曾自陳住辦區管委會於勝訴後不須向原告清償任何債務（本院110年度簡上字第312號卷【下稱簡上312號卷】第255頁），又稱被告迄今未將系爭維護費用給付住辦區管委會即為原告所受損害（店簡更二1 號卷第483頁）。然而，原告似將其所主張住辦區管委會對商場區管理負責人之系爭維護費用債權，當作是其對住辦區管委會之損害賠償債權，此難認有據。甚者，縱然被告給付系爭維護費用予住辦區管委會，系爭維護費用亦屬住辦區管委會之公共基金，並非單獨歸屬於原告或住辦區全體區分所有權人任何一人，原告無權要求住辦區管委會將系爭維護費用給付給自己而由原告受領，故原告主張其得代位住辦區管委會提起本件訴訟，應屬無據。　⒉原告代位住辦區管委會依民法第184條第1項後段、第185條、第822條、第179條規定，請求被告連帶給付系爭維護費用，應無理由：　　⑴按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第822條、第179 條、第185條第1項前段分別定有明文。　　⑵原告主張系爭系統為住辦區與商場區共用乙節，固據提出0 000000協商會議及0000000協商會議之會議紀錄、美河市公寓大廈107年9月1日第六屆區分所有權人會議紀錄暨分管報告書（下稱系爭分管報告書）、系爭維護契約為憑（店簡111號卷第23至27頁；店簡更二1號卷第303至306頁；簡上312號卷第191至205、207至239頁；店簡更一2號卷第 233至240、241至250、251至258頁）。然查，0000000協商會議關於討論事項第四點記載：「目前住辦區有部分車道監視設備已更新，其中有些監視設備，是隸屬商場的區域，因此類似（住辦與商場）新增或修繕的共同設備，應如何分擔？【說明】：住辦與商場本身就有共同的設備，而設備的耗損和使用率，要看設備本身的使用性質。【結論】：⒈類似住辦與商場都共同的設備，請雙方管理中心將之分類，分類後依功能性，再按照使用者付費的精神，依雙分持分的比例，往後若有新增或修繕的設備，將依比例分攤維護。⒉有關住辦與商場相關的共同設備，建議雙方可以委由其中一方招標。」觀諸上開會議結論，住辦區與商場區固然有共用設備，然雙方並未具體討論特定共用設備，亦僅有請雙方分類後依持分比例分攤維護，而此討論之標的是否即為原告所主張之系爭系統，尚非明確。再參以0000000協商會議關於「維修費用分攤的問題」記載：「中華智網網路：中華智網維護公共區（地下到6F）網路系統。支援門禁系統，監控攝影機，eHOME網路，遠端監控等。其維護費除可以依照各自使用的網路連線數目比分攤外，或可以簡單按照產登面積比例分攤。商場：為了省事，應按面積持分比例分攤。」然上開所稱「中華智網維護公共區（地下到6F）網路系統。支援門禁系統，監控攝影機，eHOME網路，遠端監控等」是否即係指系爭系統，實有不明，實無從僅憑上開簡要文字之記載，推斷住辦區管委會與商場區管理負責人已就系爭系統維護費用之分攤達成具體明確之協議。況且，商場區管理負責人前已於 108年8月2日函覆住辦區管委會：「貴會所訂『公共區域網路設備系統與公共區域門禁管制系統』契約一式，是否有維護商場區之設備及管制，請確認維護範圍賜告憑辦。」有商場區管理負責人108年8月2日美商場字第10800802001 號函可參（店簡更二1號卷第387頁），益徵雙方並未就系爭維護契約所維護之系爭系統所生維護費用如何分攤達成具體明確之協議。　　⑶再觀諸系爭分管報告書，亦僅有記載住辦區分管範圍包含「A棟（門牌號碼新北市○○區○○路000號）、B棟（同址155 號）之B2及B1屬A、B棟所有權區域、6至29樓、C棟3樓所有權屬住戶之停車位區域」，其餘關於住辦區及商場區共用部分及約定共用部分範圍，則未見有系爭系統之記載。又依系爭維護契約之約定內容，其維護標的物為「公共區域網路設備系統、公共區域門禁管制系統」，設置場所則為「新北市○○區○○路000○000號（AB，共2棟；AB、B1MF防災中心）」，並未包含原告所主張商場區所屬之C棟，亦與0000000協商會議所稱「公共區（地下到6F）」之範圍有所不同。　　⑷系爭維護契約前後係由美河市管委會、住辦區管委會與中華智網公司簽訂，其時任代表人均為原告，則原告對於中華智網公司所維護之標的物及設置場所為何，理應知悉且清楚。然參證人即住辦區管委會第二屆財務委員暨前任主任委員王慧文於本院更一審審理中證稱：我們看了跟中華智網公司的合約，維護標的物跟設置場所都在A、B棟、防災中心，並沒有在商場，中華智網公司告訴我們簽約的地點就是在A、B棟，所以他們並沒有到商場區去做任何維護，我們跟商場區查證，商場區也說他們不知道這件事，既然維護人員沒有在商場區維護，而合約又是只有在A、B棟的場所，那就是我們應該要付的錢，且原告跟中華智網公司簽合約時也沒有問過商場區等語（店簡更一2號卷第133 至136頁），證人王慧文上開證詞，顯與原告主張之事實有異。原告復未提出其他證據證明系爭系統確由住辦區及商場區共用，則原告主張系爭維護費用應由住辦區及商場區按面積比例分攤，尚難信實。　　⑸承此，系爭系統既非住辦區及商場區共用，被告自無依民法第822條規定給付共有物之管理費及其他負擔之必要；且被告亦未因住辦區管委會給付系爭維護費用而受利益，自無不當得利可言；又被告依憑其認知否認系爭維護費用債權之行為，亦非屬故意以背於善良風俗之方法加損害於住辦區管委會之行為，自無連帶賠償之理。　⒊準此，原告提起先位之訴，請求被告連帶給付住辦區管委會4 47,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。　㈡備位之訴部分：　⒈原告依民法第831條準用第821條、第179條規定，請求商場區管理負責人給付系爭維護費用，應無理由：　　⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第831條、第821條分別定有明文。　　⑵系爭系統非住辦區及商場區共用，被告亦未因住辦區管委會給付系爭維護費用而受利益，業已認定如前，則商場區管理負責人自無不當得利可言，原告雖為住辦區區分所有權人之一，亦未因此受有何損害；且原告依民法第831條準用第821條規定對商場區管理負責人提起備位之訴，亦未敘明其共有何「債權」、該「債權」有何遭商場區管理負責人侵奪或妨害之情事，則原告請求商場區管理負責人給付系爭維護費用，應無理由。　⒉原告依民法第831條準用第821條、第184條第1項後段、第185 條、第822條規定，請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司各給付系爭維護費用，應無理由：　　系爭系統非住辦區及商場區共用，被告自無依民法第822條規定給付共有物之管理費及其他負擔之必要，且被告否認系爭維護費用債權存在之行為，亦非屬故意以背於善良風俗之方法加損害於住辦區管委會之行為，業已認定如前，原告雖為住辦區區分所有權人之一，亦未因此受有何損害，且原告依民法第831條準用第821條規定對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司提起備位之訴，亦未敘明其共有何「債權」、該債權有何遭商場區管理負責人侵奪或妨害之情事，則原告請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司各給付系爭維護費用，應無理由。　⒊準此，原告提起備位之訴，請求被告各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務，為無理由，應予駁回。四、綜上所述：　㈠原告先位依民法第184條第1項後段、第185條、第822條、第1 79條規定，並請求本院擇一為有利之判決，請求被告連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。　㈡原告備位對商場區管理負責人部分，依民法第831條準用第82 1條、第179條規定，請求本院擇一為有利之判決，對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，依民法第831條準用第821條、第184條第1項後段、第185條、第822條規定，請求本院擇一為有利之判決，請求被告各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-04

STEV-113-店簡更二-1-20241204-1

家非調

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第460號聲請人林真瑜相對人林挺楷上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於其他扶養事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第4款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。另有關親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費事件，均屬家事非訟事件（參照臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第37號審查意見結論）。二、經查，聲請人本於民法不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊母親即受扶養權利人林劉惠玉之扶養費用，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第4款所稱之其他扶養事件（最高法院108年度台上字第2156號裁定參照），依照上開規定，應專屬受扶養權利人林劉惠玉之住所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。又受扶養權利人林劉惠玉生前住所地為臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號3樓，有本院依職權查詢之受扶養權利人戶籍資料在卷可稽，則揆諸首揭條文規定，應專屬臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其專屬管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳政峯如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-04

SCDV-113-家非調-460-20241204-1

羅小

羅東簡易庭

返還代墊款

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第377號原告林雅慧被告曾為哲上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-02

LTEV-113-羅小-377-20241202-1