Know99判決書

搜尋結果：返還土地

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第199號原告曾嘉熙訴訟代理人蔡慶文律師被告曾文基訴訟代理人陳薇律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年5 月29日所為之判決有誤寫之情形，應予更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本之主文欄第5項中，關於「被告應給付原告新臺幣320元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣9元。」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣320元，及自民國112 年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣9元。」。二、原判決原本及正本之主文欄第6項中，關於「被告應給付原告新臺幣54元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣54元，及自民國112年1 1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同（民事訴訟法第232條第1項）。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫等顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-112-埔簡-199-20250227-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第402號原告林瑞昌被告白東寧上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地上如附件南投縣草屯地政事務所民國113年5月17日草土字第62400號複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣4萬8,600元預供擔保而免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告未得原告之同意，於系爭土地上搭建如附件南投縣草屯地政事務所民國113年5月17日草土字第62400號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示之暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺）建物(下稱系爭建物)，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定請求被告將系爭建物拆除，將上開土地騰空返還原告，併依民法第184條之規定求償被告因占用原告土地所生之損失，共計新臺幣(下同)44萬8,85 8元，損失明細詳如附表。　㈡並聲明：⒈被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地上如附件系爭複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺) 之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉被告應給付原告44萬8,858元。二、被告則以：　㈠系爭建物為70年間由建商與地主以興建社區住宅為由所合建，並按當時之土地鑑界結果合法興建完成，迄今建物已存立 40年餘，期間並無任何改建紀錄，豈知原告於113年囑託地政機關進行土地鑑界，或因鑑界技術之誤差，或因地震造成土地位移導致系爭建物以些微範圍占用原告所有之系爭土地，原告對於越界建築部分，顯無故意，原告應受民法第796 條、第796條之1、第796條之2規定之保護。本件經兩造多次協商，因原告堅持以高於市價之每坪33萬元要求被告就土地越界部分為價購，因而導致協議破局，而原告主張被告應賠償其土地損失43萬2,300元，該部分係以系爭建物占用原告土地面積之2倍計算，此種計算方式於法無據等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　　原告主張系爭土地為其所有，被告以系爭建物無權占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺）部分，而原告於113年1月3日會同被告及南投縣草屯地政事務所人員到場進行系爭土地鑑界，始知悉系爭建物占用原告土地，且於113年2月2日函請被告拆屋還地之事實，此有存證信函暨收件回執、南投縣草屯地政事務所112年草土字第142000號複丈成果圖、土地謄本暨異動索引、現場照片等件為證(見本院卷第25頁至第27頁、第29頁、第125頁至第127頁、第147頁至第149頁)，且經本院會同當事人及南投縣草屯地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片附卷可稽（見本院卷第135頁至第149頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第153頁），為被告所不爭執，上開主張，自堪信為真實。原告主張：本案並無民法第796條之1規定不予拆除之事由存在，系爭建物應予拆除等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告依民法第767條第1 項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地騰空返還予原告，是否有理由？本件有無民法第796條、第796條之1規定之適用？㈡原告請求被告賠付44萬8,858元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭建物無民法第796條、第796條之1之適用情形，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地騰空返還予原告，為有理由：　⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項定有明文。　⒉民法第796條僅對非因故意或重大過失、民法第796條之1僅對非因故意逾越地界者加以保障，蓋因故意或重大過失侵害他人之權利，並不值得保護。是主張越界建築受保護之人，自應對其無故意或重大過失之主觀要件，負舉證責任。可知主張越界建築受保護之人，應先證明「建築房屋時非因故意或重大過失逾越地界」。在判斷無權占有人是否出於故意或重大過失，礙於每位鄰地占有人皆會抗辯自己非出於故意或重大過失而得適用民法第796條第1項、第796條之1，且難以窺知其越界時真正主觀意思為何，在僅能透過有限之客觀事實去推知鄰地占有人主觀意思之前提下，本院認為得以系爭建物占有鄰地面積之多寡、占有面積與系爭建物總面積之比例、興建前有無申請鑑界釐清界址、有無申請建築執照及使用執照、有無依據地籍線或採取相關措施確認與鄰地之界線始興建建物等客觀情形為認定標準，綜合判斷。　⒊查被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之房屋(門牌號碼：南投縣○○鎮○○巷00號，下稱青年巷27號房屋)，為一地上3層之RC造建物，而本件所涉之系爭建物為一水泥圍牆，其上包覆鐵皮，形成一封閉之地上1層樓建物，而與被告所有之青年巷27號房屋互為連通。青年巷27號房屋領有70投縣建都(使)字第2879號使用執照，而系爭建物非屬青年巷27號房屋建築時申請建築之範圍，且查無向南投縣政府申請增建、改建、修建之紀錄，有本院勘驗筆錄、照片、113年9月26 日南投縣政府府建管字第1130235599號函暨附件、113年12 月24日府建管字第1130304479號函及附件、113年10月23日南投縣草屯地政事務所草地二字第1130005346號函、本院電話紀錄等件存卷可查（見本院卷第135頁至第149頁、第181 頁至第214頁、第237頁至第246頁、第251頁、第263頁、第2 69頁至第270頁），是系爭建物非屬青年巷27號房屋申請建照之範圍，且未向南投縣政府申請增建、改建、修建紀錄，而屬違章建築，甚為明確。　⒋又被告並未提出系爭建物興建過程中有何申請鑑界之紀錄，以釐清界址、依據地籍線或採取相關措施確認127地號土地與系爭土地界線始興建系爭建物。衡諸常情，任何土地所有人皆可向所在地地政事務所申請土地複丈，藉以鑑界，且我國鑑界費用不高，是確認土地疆界之資訊成本在我國著實甚低，若無按法令規定申請建築執照、使用執照，亦無自行申請複丈，致生越界建築結果，難謂無故意或重大過失（參張永健，越界建築之經濟分析，中研院法學期刊第12期，2013 年3月，第187頁至第188頁）。是本院審酌上開因素後，難認被告於興建時非因故意或重大過失逾越地界，依上開說明，本件無民法第796條、第796條之1之適用情形。是被告上開所辯，委無足採。　⒌基上，被告以系爭建物無權占用系爭土地，原告依民法第767 條第1項之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據。　㈡原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表所示之損害有無理由？倘為有理由，則應賠償數額為若干　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉本件原告主張其因被告上開越界建築之侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件越界建築事件所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如後：　⑴土地所受損失43萬2,300元：　　原告主張：系爭建物占用系爭土地之面積為2.16平方公尺，依建築技術規則建築設計施工編第110條規定，建築房屋需退縮1.5公尺，是被告越界建築影響所及應以4.32平方公尺為計(計算式：2.16平方公尺X2=4.32平方公尺)，若以系爭土地每平方公尺換算坪數後，每坪土地市價為33萬元，原告所受損失為43萬2,300元等語，惟查，被告無權占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號暫編地號95(1)部分，而被告依法應拆除越界建築部分，已如前述，原告未因被告越界建築之行為而喪失其系爭土地之所有權，則其以系爭土地遭被告無權占用土地面積(加計建築房屋需退縮部分)之市價，請求被告賠償43萬2,300元部分，即屬無據。　⑵裁判費2,100元、本院囑託南投縣草屯地政事務所測量費5,50 0元：　原告另主張其因被告越界建築之行為支出裁判費2,100元、測量費用5,500元亦屬被告無權占用系爭土地致原告所受之損害，自得請求被告負擔等語。惟訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請測量之費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。況本件將系爭建物送請測量係證據調查方式之一，且為原告訴訟上主張權利所支出，非屬請求損害賠償之項目，應依民事訴訟法等規定納入訴訟費用之一部，而原則依兩造勝敗訴比例負擔，故原告請求被告負擔裁判費、測量費用共計7,600元，尚屬無據。　⑶若准予拆除，被告不自行拆除系爭建物原告所受之損失8,958 元：　　原告復主張若本院准予拆除，被告不自行拆除系爭建物將致其受有強制執行費3,458元、土地測量費5,500元，合計8,95 8元之損失，惟本件被告是否有原告所稱未按判決結果不自行拆除而有原告聲請法院強制執行之必要，尚有疑義，且原告並未向法院聲請拆除系爭建物，而無支出強制執行費3,45 8元、土地測量費5,500元之事實，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒊基上，原告主張被告應賠償越界建築所致之損失44萬8,858元，於法無據，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將占用系爭土地騰空返還予原告部分，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣草屯地政事務所113年5月17日草土字第62400號複丈成果圖附表：原告損失明細編號損害項目金額(新臺幣) 1 土地損失 43萬2,300元 2 裁判費 2,100元 3 本院囑託南投縣草屯地政事務所測量費 5,500元 4 若准予拆除，被告不自行拆除系爭建物原告所受之損失 8,958元 (含強制執行費3,458元、土地測量費5,500元) 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投簡-402-20250227-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第89號原告高瑋庭高偉安上一人訴訟代理人何怡筠共同訴訟代理人謝勝隆律師被告張耀安林清輝南投縣仁愛鄉公所法定代理人江子信訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師複代理人陳俐均律師上列當事人間返還土地事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告張耀安未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，為原告高瑋庭、高偉安所共有。詎被告張耀安及林清輝或南投縣仁愛鄉公所無權占用系爭土地，鋪設如附件埔里地政事務所民國113年3月18日埔土測字第66000號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積123平方公尺)所示之水泥道路(下稱系爭道路)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭道路拆除，並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有上開土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之公告地價10%為計算基準，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年償還原告相當於租金之不當得利價額新臺幣(下同)2,583元等語，並聲明：㈠、先位聲明：⒈被告張耀安及林清輝應將坐落系爭土地上如附件系爭複丈成果圖所示編號A(面積123平方公尺)所示之系爭道路拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉被告張耀安及林清輝應自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,583元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：⒈被告南投縣仁愛鄉公所應將坐落系爭土地上如附件系爭複丈成果圖所示編號A(面積123平方公尺)所示之系爭道路拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉ 被告南投縣仁愛鄉公所應自民事更正聲明狀送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,583元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告張耀安及林清輝則以：　　系爭道路為既有道路，非被告張耀安及林清輝所鋪設等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告南投縣仁愛鄉公所則以：　　經本所建設課查明，因相關案件年代久遠，無法確認系爭道路是否為本所鋪設。且長久以來，系爭道路係供公眾使用，原告之前手均未表示異議或提出任何請求，況且，依據地籍圖系統航照混合圖顯示，系爭道路邊界距離系爭土地仍有些許距離，系爭道路應無占用原告所有之系爭土地。再者，系爭道路存續迄今至少已有20年餘，其間並無任何人就系爭道路之鋪設提出異議，原告於108年11月以土地繼承分割為登記原因取得系爭土地所有權後，提起本件訴訟顯有權利濫用禁止及誠信原則，且亦影響公眾往來交通之安全。而原告請求被告南投縣仁愛鄉公所給付因無權占用系爭土地所受之相當於租金之不當得利，係以公告現值之10%計算，亦有數額過高之嫌等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈢原告主張系爭土地為其所有，而被告張耀安及林清輝或南投縣仁愛鄉公所以系爭道路無權占用系爭土地等語，固據其提出所述相符之複丈成果圖、系爭土地第二類土地登記謄本、土地所有權狀、現場照片、存證信函暨收件回執等件為證( 見本院卷第17頁至第24頁、第25頁至第28頁、第29頁至第34 頁)，惟經被告張耀安、林清輝、南投縣仁愛鄉公所否認，參照上開說明，自應由原告就系爭道路所有權人或事實上處分權人為被告張耀安等人負舉證之責。而本件原告僅空言主張系爭道路為被告張耀安等人所鋪設，卻未提出任何事證以證其詞，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所有無權占用系爭土地之事實，並依民法第767條之規定，請求先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所將系爭道路拆除，並將占用部分土地返還予原告部分，即屬無據，均應予駁回。　㈣又本件查無系爭道路為被告張耀安等人所有之事證，已如前述，則原告依民法第179條、第216條之規定請求先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所，自起訴狀及民事更正聲明狀送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年償還原告不當得利價額部分，亦屬無據。　㈤至被告南投縣仁愛鄉公所聲請傳喚新生村長鄭志誠，及向南投縣埔里地政事務所函詢卷附航照混合圖與系爭複丈成果圖測量結果不一致之原因，藉以證明系爭道路鋪設時間為何，及本件是否有地籍線偏移之情事，惟原告尚未舉證證明系爭道路所有權或事實上處分權人為被告，對於被告南投縣仁愛鄉公所上述聲請事項，難認有何調查必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法767條、第179條、第216條之規定，請求如先、備位聲明部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附件：埔里地政事務所113年3月18日埔土測字第66000號複丈成果圖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-埔簡-89-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除違建並返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1793號原告林國暉訴訟代理人姜百珊律師複代理人邱百毅被告張美雪訴訟代理人謝錫深律師追加被告劉仲文上列當事人間請求拆除違建並返還土地事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積31.91平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地返還全體共有人。訴訟費用由被告張美雪負擔3分之2、被告劉仲文負擔3分之1。本判決第一項於原告以新臺幣77萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣232萬6,239元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。次按共有物之處分，應得共有人全體之同意，此觀民法第819條第2項之規定自明。故訴請共有人除去共有物，應以共有人全體為被告，當事人始為適格，其為訴訟標的之法律關係，於共有人全體有法律上之利害關係，對於共同訴訟人之全體即屬必須合一確定（最高法院86年度台上字第1474號判決意旨參照）。本件原告起訴時原僅以張美雪為被告，請求被告張美雪應拆除於原告共有之臺中市○○區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）上所建築之違章建築物（下稱系爭房屋），並返還土地予原告及其他共有人（見本院卷第12頁）。惟因系爭房屋之事實上處分權為原告與被告張美雪、劉仲文所共有，原告乃於民國112年11月13日以民事聲請追加被告暨言詞辯論意旨狀，追加被告劉仲文，請求被告張美雪、劉仲文應拆除系爭房屋，並返還土地予共有人全體（見本院卷第143至148頁）。再於114年1月6日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應協同原告拆除系爭土地上如臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分面積3 1.91平方公尺之建物，並返還所占用土地予共有人全體（見本院卷第275頁）。因本件訴訟標的對於系爭房屋事實上處分權之全體共有人必須合一確定，原告所為追加被告及訴之變更，核與上揭規定相符，應予准許。至本院囑託臺中市豐原地政事務所就系爭房屋坐落位置及面積繪製土地複丈成果圖後，原告依該測量結果，就系爭房屋占用系爭土地面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（即系爭房屋）均為兩造分別共有，應有部分比例均為原告7分之4、被告張美雪7分之2、被告劉仲文7分之1。系爭房屋現由被告2人使用，惟屋齡已屆52年，使用上已無經濟效益，且不利共有人所有權之行使，加上其為違章建物，有安全疑慮，應予拆除。兩造就系爭土地並無分管契約，又被告2人應有部分合計僅7分之3，渠等無法依民法第820條第1 項或類推適用土地法第34條之1第1項規定，主張保留系爭房屋，系爭土地之管理、使用、收益仍須經原告同意，否則即構成對原告所有權之侵害，被告2人擅自使用管理，導致原告之應有部分所有權受有侵害，被告2人應協同原告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還全體共有人。爰依民法第76 7條第1項、第821條規定，提起本訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同原告拆除系爭土地上如臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分面積31.91平方公尺之建物，並返還所占用土地予共有人全體。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠張美雪以：系爭房屋為伊母親即訴外人張江暖所興建，張江暖在其自己所有之系爭土地上興建建物，無庸他人同意，並無無權占有之問題。嗣張江暖死亡後，系爭土地及系爭房屋由被告張美雪之兄弟姊妹共7人繼承，嗣原告輾轉自張江暖之繼承人取得系爭土地及系爭房屋之應有部分，依民法第42 5條之1規定，系爭房屋受讓人及系爭土地受讓人間有租賃關係，原告不得請求被告拆屋還地。至固定資產耐用年數表僅是做為參考，是國稅局課稅的認定標準，與實際使用年限不一定相符等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免假執行。　㈡劉仲文以：伊之立場同張美雪，答辯亦同張美雪等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178至179頁）：　㈠臺中市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地）原為張江暖所有，張江暖於61年間在系爭土地上興建未辦理保存登記之臺中市○○區○○路000號房屋（即系爭房屋）。張江暖於96年間死亡後，系爭土地及系爭房屋由其繼承人張清豐、張清祥、張愛菊、林張愛惠、張美華、林張阿盞及被告張美雪等7人繼承，應有部分各7分之1（見本院卷第29至30頁土地異動索引查詢資料、第115至117頁房屋稅籍資料）。　㈡林張愛惠於98年、99年間向張清祥、張美華、張愛菊買受系爭土地應有部分各7分之1，故其應有部分共7分之4。林崑田、林崑鐔於102年間分別向林張愛惠買受系爭土地及系爭房屋應有部分各7分之2。原告於107年間繼承林崑田之系爭土地及系爭房屋應有部分7分之2，又於109年間向林崑鐔買受其系爭土地及系爭房屋應有部分7分之2，故其應有部分共7 分之4（見本院卷第30至32頁土地異動索引、第27、53頁土地查詢資料、土地登記謄本）。　㈢被告張美雪於98年12月間向林張阿盞買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分各7分之1，故其應有部分共7分之2（見本院卷第30至31頁土地異動索引、第53頁土地登記謄本、第115至117頁房屋稅籍資料）。　㈣被告劉仲文於101年間向張清豐買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分各7分之1（見本院卷第31頁土地異動索引、第53頁土地登記謄本、第115至117頁房屋稅籍資料）。四、法院之判斷：　㈠按原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要件；又全體繼承人因無法辦理未登記建物之繼承登記，固不能分割（處分）該建物之共有權，惟得分割該建物之事實上處分權，由部分繼承人取得，且該事實上處分權，屬得讓與之財產權（最高法院70年度台上字第507號、111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。查系爭土地原為張江暖所有，張江暖於61年間在系爭土地上興建未辦理保存登記之系爭房屋；張江暖於96年間死亡後，系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權由其繼承人張清豐、張清祥、張愛菊、林張愛惠、張美華、林張阿盞及被告張美雪等7人繼承，應有部分比例各7分之1；嗣訴外人林崑田、林崑鐔於102年間買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分各7分之2；原告再於107年間繼承林崑田之系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分7分之2，又於109年間向林崑鐔買受其系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分7分之2，故其應有部分共7分之4；被告張美雪於98年12月間向林張阿盞買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分各 7分之1，故其應有部分共7分之2；被告劉仲文則於101年間向張清豐買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分各7分之1等事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷第15、27至32、53至55 頁）、系爭房屋稅籍資料及變更登記資料在卷可稽（見本院卷第111至117、189至205頁）。又系爭房屋占用系爭土地如臺中市豐原地政事務所收件日期文號113年4月16日豐土測字第142800號土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A部分，使用面積31.91平方公尺之情，亦有上開複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第251頁），均堪先認定。　　㈡被告不得依民法第425條之1規定，主張系爭房屋對系爭土地有合法占有使用權源：　　⒈按民法第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第一項規定之限制」。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。次按該所謂「土地及房屋同屬一人」，固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房屋受讓人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。查系爭土地原為張江暖所有，張江暖在系爭土地上興建系爭房屋，並未辦理保存登記，嗣張江暖死亡後，系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權由張江暖之繼承人繼承，嗣兩造分別取得系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分等情，業如前述，是系爭土地與系爭房屋原同屬一人所有，嗣兩造分別取得系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分，則適用或類推適用民法第425條之1第1項規定，應可推定系爭房屋事實上處分權之共有人，在系爭房屋得使用期限內，就占用系爭土地部分有法定租賃關係存在。　⒉惟按民法第425條之1第1項所稱房屋得使用期限，應以房屋通常使用之狀態，斟酌其使用安全性、社會經濟狀況等情形，依社會通常之觀念以為認定（最高法院111年度台上字第258 2號判決意旨參照）。依系爭房屋之房屋稅籍資料所示（見本院卷第112、116頁），系爭房屋乃於61年1月建築完成，供住、店使用，構造主體之樑柱及主牆均為加強磚造。是系爭房屋自建築完成迄今已逾53年，參諸行政院所頒「固定資產耐用年數表」記載，供商店、住宅用之加強磚造房屋建築之耐用年數為35年（見本院卷第280頁），系爭房屋已逾該表所載耐用年數達18年。且本院前於113年7月16日會同兩造至系爭房屋現場履勘，系爭房屋目前為空置無人使用，房屋為磚造，屋內牆面有裂縫，此有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第229至243頁）；依上開現場照片所示（見本院卷第233至243頁），系爭房屋屋況老舊，不僅牆壁油漆剝落，屋內牆面、牆面與天花板接縫及房屋外牆等處，均可見相當長度之明顯裂痕及破損，該建物之使用安全性顯有疑慮。再參諸系爭房屋之房屋稅籍紀錄表所載，系爭房屋112年度之核定現值僅為1萬3,300元（計算式：7600+5700=13300 ）；而系爭房屋所在基地即系爭土地112年度之公告現值為每平方公尺7萬2,900元，有土地查詢資料可稽（見本院卷第 27頁），以系爭房屋所占面積31.91平方公尺計算，所占用土地之價值高達232萬6,239元（計算式：72900×31.91=0000 000），兩相參較，土地之利用價值顯逾建物甚多，如任令有安全疑慮之系爭房屋繼續存續，非但有害基地之利用，對社會經濟亦屬無益，是原告主張系爭房屋已無經濟效益，無保存之必要，應屬有據。　⒊本院依系爭房屋之現況，斟酌其使用安全性、社會經濟狀況等情，認系爭房屋在客觀上已無相當之經濟價值，而達於不堪使用之程度，已逾房屋得使用期限，是系爭房屋與系爭土地間已無法定租賃關係存在，被告主張系爭房屋依民法第42 5條之1規定，對系爭土地有租賃關係，而有權占用系爭土地等語，委無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。系爭房屋對系爭土地已無合法占有使用權源，業如前述，而系爭房屋事實上處分權為兩造所共有，是原告請求被告應協同原告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還系爭土地之全體共有人，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應協同原告將系爭土地上如附圖所示編號A部分、面積3 1.91平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-27

TCDV-112-訴-1793-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

移除地上物暨返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2765號原告蘇孝雄被告張謀州一、上列當事人間請求移除地上物暨返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、最高法院1 03年度台抗字第804號裁定參照）。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段00 0地號之土地（下稱系爭土地）上所堆置石材、砂包暨土石廢棄物等地上物移除騰空，並將系爭土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）24萬5,000元。揆諸前揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為系爭土地交易現值新臺幣（下同）3,298萬3,587元（計算式：系爭土地民國113年度1月公告土地現值為6,300元/平方公尺×5,235.49平方公尺＝3,298萬3,587元）。另訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即113年11月19日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，餘訴訟標的價額合計為23萬6,833元（計算式：每年不當得利7萬元×3＋7萬元÷×12×（4＋18/30）＝23萬6,833元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為3,322萬420 元（計算式：3,298萬3,587元＋23萬6,833元＝3,322萬420元），應徵第一審裁判費30萬4,424元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官唐振鐙

2025-02-27

TCDV-113-補-2765-20250227-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第184號原告黃玉雲訴訟代理人林奕辰律師被告李秀子訴訟代理人李志豪李志忠上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖A所示面積二十五點八五平方公尺之建物拆除，並將該地號土地及同區段一五三一之一地號土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰參拾肆萬玖仟伍佰參拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰零肆萬捌仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條分別定有明文。原告起訴時依民法第767條第1項規定，聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段0000○000000地號土地(重測前為臺北縣○○鎮 ○○○段○○○○段0000地號土地，下分別稱1531地號土地、1531- 1地號土地，合稱系爭土地）上之房舍拆除騰空，並返還系爭土地予原告，不得再有妨害原告所有權之行為（見本院卷第12頁）。嗣變更聲明為被告應將1531地號土地上如附圖A 所示面積25.85平方公尺之建物(下稱系爭建物)拆除騰空，並將系爭土地返還原告（見本院卷第201頁），及撤回關於被告不得再有妨害原告所有權行為之請求（見本院卷第207 頁），核其變更系爭建物坐落位置與特定該建物面積，係依新北市淡水地政事務所測量結果所為事實上之更正，非訴之變更或追加；其於言詞辯論期日以言詞撤回上開請求，被告到場未為同意與否之表示（見本院卷第207至210頁），依前開規定，視為同意撤回，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為伊配偶即訴外人林嬰於民國76年間向訴外人黃吉義購買，於同年7月31日完成所有權移轉登記。林嬰於106年間死亡，伊於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，惟被告無權占有系爭土地，且在1531地號土地上興建系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，並聲明：㈠被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：訴外人黃永泉於44年11月29日就登記在訴外人黃樹林名下之系爭土地，與訴外人李陳虎、康張柳(下稱李陳虎等2人)簽訂買賣本約，而以新臺幣（下同）3,500元之價格出售予李陳虎等2人，並由訴外人即黃永泉之子黃吉義代理黃永泉收訖價金，黃永泉於同年12月23日將系爭土地交予李陳虎等2人使用，李陳虎等2人嗣將系爭土地交予伊使用，伊因此興建系爭建物，非無權占有系爭土地。又黃永泉於65 年5月19日因繼承取得系爭土地所有權後，於73年9月20日將系爭土地贈與黃吉義，系爭土地於74年間因故遭查封登記，於76年5月22日經解封後，黃吉義即於同年6月間出售由伊占有而無法點交之系爭土地予林嬰，林嬰其後未對伊主張權利，黃吉義與林嬰間之買賣契約係為逃避債務所為之假買賣，其等所為債權、物權行為均無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權，無從對伊主張民法第767條第1項之權利，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為林嬰配偶，系爭土地於76年間為黃吉義所有，於同年7月31日以買賣為原因登記在林嬰名下，林嬰於106年間死亡，其於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，系爭土地現由被告占有及興建系爭建物等情，業據提出土地登記簿、土地登記第一類謄本（見本院卷第18至26頁）、系爭土地、建物現場照片為證（見本院卷第28至32、162至168頁），並經本院會同新北市淡水地政事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄及新北市淡水地政事務所函文暨所附如附圖之複丈成果圖可佐（本院卷第147至156、169 至171頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告得行使系爭土地所有權權能：　　按不動產物權以登記為公示方法，凡經登記者，推定登記名義人適法有此權利，此謂登記之權利推定效力。所謂權利推定效力，除與一般事實推定相同，須提出反證始得為相反之主張外，為貫徹登記之效力，並應依法定程序塗銷登記，始　　得推翻。且基於權利推定效力，登記名義人僅不得援以對抗　　真正權利人，對其他任何人均得主張之。又我國民法就不動　　產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。而依土地法所為之登記，縱使有登記無效、得撤銷之原因或錯誤之情形，在真正權利人依法訴請塗銷是項登記，回復其本人之權利，或地政機關更正登記之前，仍不失其效力（最高法院96年度台上字第1125號判決參照）。次按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人仍得主張之。此所謂真正權利人對於登記名義人得主張之權利，係指與其主張取得權利（所有權）有關之事項而言，若於其取得權利無關之事項，雖關係登記名義人之登記是否涉及無效或得撤銷之原因，仍不得據以提出爭執（最高法院97年度台上字第217號判決參照）。查系爭土地於108年1月22日經登記原告為所有權人，有土地登記第一類謄本可稽(見本院卷第24至26頁)，應推定原告就系爭土地有所有權，而依被告所辯黃吉義與林嬰就系爭土地為假買賣，所為債權、物權行為因通謀虛偽意思表示而無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權云云，顯非主張其為系爭土地真正所有權人，依上開說明，於系爭土地所有權登記未塗銷前，原告自得行使所有權權能，被告否認原告就系爭土地有所有權，並不足取。　㈢原告得請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。本件被告對原告為系爭土地登記所有權人之事實無爭執，僅以李陳虎等2人因與黃永泉間就系爭土地成立買賣關係而有權占有該等土地，李陳虎等2人將系爭土地交予其使用，其亦係有權占有為辯，依前揭規定及說明，應由被告就其有占有正當權源之事實負舉證之責。　⒉被告雖以上開情詞辯稱其係有權占有，惟買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與在後之買受人，在前之買受人縱已占有不動產，在後之買受人自得基於所有權請求在前之買受人返還所有物，在前之買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗在後之買受人(最高法院8 3年度台上字第3243號判決參照）。姑不論被告所辯黃永泉與李陳虎等2人簽訂買賣本約是否屬實，僅依被告所稱黃永泉與李陳虎2人簽訂系爭土地買賣本約後，將系爭土地贈與黃吉義，黃吉義再將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記等歷程觀之，可知黃永泉與李陳虎等2人間就系爭土地交易僅存在具債之效力之買賣契約，而黃永泉將系爭土地贈與黃吉義後，黃吉義既已將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記，依上開說明，李陳虎等2人及接續李陳虎等2人占有系爭土地之被告，均不得以買賣契約對抗契約以外之林嬰及其繼承人即原告，原告自得基於所有權請求被告返還系爭土地。　⒊被告另以系爭土地非位在生活機能完善處，且持續由李陳虎等2人或其占有，該等土地於74年2月12日遭查封登記，76年 5月22日解封，黃吉義旋於76年6月22日將之出售予林嬰，林嬰取得系爭土地所有權後，未對李陳虎等2人或其主張權利，且迄未提出相關買賣契約資料等語，辯稱黃吉義與林嬰就系爭土地係成立假買賣，其等之債權、物權行為係通謀虛偽意思表示而無效云云(見本院卷第57至58、115至116、190頁 )，並引用土地登記簿、本院77年度易字第382號刑事判決、 76年度全伍字第659號民事裁定為證(見本院卷第22、63至64 頁)為證，原告則否認之。查：　⑴觀諸上開土地登記簿所載，僅足證明系爭土地於74年2月12日經查封登記，及76年5月22日經塗銷查封登記；本院刑事判決、民事裁定，僅足證明黃吉義因毀損坐落在系爭土地上之建物遭本院判處有期徒刑，及本院對黃吉義為不得就坐落在系爭土地上之竹木及房舍為剷除及拆除行為之假處分，均難據為黃吉義與林嬰就系爭土地行假買賣之有利被告認定。　⑵林嬰取得系爭土地所有權後，於77年9月2日寄發存證信函予康張柳，表明：「…我於(76)年間購買…土地點交時，該地上僅殘留一堆毀倒…寮舍廢墟，並無任何建物，經拍照存留。最近(77)年八月中旬，發現該廢址被人偷蓋房屋，探查後始知悉係台端所蓋，『台端與黃吉義間有否糾紛是你與他之事』，該地所有權我已(76)7.31登記合法取得…請接信後15日內自動拆除…。」等語(見本院卷第103至105、213至215頁)，顯係以所有權人之地位，對康張柳行使排除妨害之所有權權能。參酌黃吉義於76年7月31日將系爭土地移轉登記予林嬰後，未有黃吉義以假買賣為由請求林嬰返還系爭土地之證據，及原告因黃吉義與林嬰於76年間成立之買賣契約，距今年代久遠而無法提出，難認違常等情，洵難僅以被告所辯上情，逕為黃吉義與林嬰就系爭土地之買賣係通謀虛偽意思表示，其等所為債權、物權行為均屬無效之認定，被告所辯，委無足取。　⒋從而，原告為系爭土地所有權人，被告占有系爭土地，並在其上興建系爭建物，卻未證明有占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖A所示之系爭建物，並將系爭土地返還原告，均有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-113-重訴-184-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2090號原告巨京開發建設股份有限公司法定代理人陳蓉楨訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告蔡詠偉追加被告蔡謝月桂蔡宜蓁蔡文文上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月16日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月14日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月16日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

TNDV-112-訴-2090-20250227-2

補

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1665號原告蔡淑真被告太子哈佛公寓大廈管理委員會法定代理人莊永隆上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款規定以訴狀表明當事人及其法定代理人，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）145,056元。理由： ⑴按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。次按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，應併算其價額。 ⑵原告起訴主張其為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部，面積222㎡，下稱系爭土地）共有人之一，持分比例1/2，系爭土地全部遭被告無權占用並劃設停車格營利等語，訴之聲明第一項請求被告應將系爭土地上之停車格線及標誌標線塗銷後，將土地還給原告及全體共有人，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應以系爭土地全部之交易價額為斷，又系爭土地持分1/2於民國113年11月8日出售之交易單價為每坪152,245元，有原告陳報狀及所提內政部實價登錄查詢資料附卷足憑，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為10,224,013元（計算式：222㎡×0.3025×152,245元＝10,224,013元，小數點以下四捨五入）。另訴之聲明第二項請求被告給付相當於租金之不當得利，其訴訟標的金額為4,895,100元。是本件訴訟標的價額合計15,119,113元（計算式：10,224,013元＋4,895,100元＝15,119,113元），應徵第一審裁判費145,056元，原告未繳納，應予補正。　2 表明被告之法定代理人姓名。理由：原告起訴狀未載被告之法定代理人姓名(僅載「待查」)，並聲請本院向高雄市鼓山區公所查詢被告主任委員之年籍資料。本院已依原告聲請函查上開資料附卷，應到院閱卷，補正表明被告之法定代理人姓名。　3 補正上開編號2事項提出書狀正本及繕本各1份。　4 被告法定代理人之戶籍址與起訴狀所列住所址不同，應再補提出起訴狀繕本(含證物)1份，俾供分別按址送達。

2025-02-27

KSDV-113-補-1665-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第280號原告陳敏被告財團法人台北高爾夫俱樂部法定代理人李清國上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應返還原告所有坐落桃園市○ ○區○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地），並停止於系爭土地所為經營高爾夫球場之行為，又系爭土地面積共計674.01平方公尺，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)2,156,832元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺3,200元系爭土地面積6 74.01平方公尺＝2,156,832元）；加計原告訴之聲明第2項則係請求被告給付於起訴前5年占用系爭土地所得相當於租金之不當得利，原告主張依土地法第97條規定計算之5年不當得利總金額為1 ,078,415元，雖原告訴之聲明第2項誤載為1,112,115元，惟仍應以原告主張之計算方式即1,078,415元為準，是兩者合計為3,235 ,247元。故本件之訴訟標的價額核定為3,235,247元，應徵第一審裁判費39,408元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TYDV-114-補-280-20250227-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師被告林秀英　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣47,247元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額（最高法院96年度第4次民事庭決議意旨參照）。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第5 04號裁定參照）。二、經查：　　㈠原告訴之聲明第一項請求被告應將其無合法權源占用之臺東縣○○市○○段000地號、臺東縣○○市○○段000地號土地（合稱系爭土地）騰空並返還系爭土地予原告，惟因系爭土地遭占用之面積尚未經測量，而無法得知實際遭占用之面積，故暫以原告陳報遭占用面積710.18平方公尺核算，訴之聲明第一項訴訟標的價額暫核定為新臺幣3,905,990元（詳如附表所載）。　　㈡原告訴之聲明第二項請求被告給付起訴狀附表所載113年4 月至114年1月間之使用補償金1,560元（即相當於租金之不當得利）、及自114年2月1日起至返還系爭土地之日止，每月156元之使用補償金（即相當於租金之不當得利）予原告，則占用期間自114年2月1日至本件訴訟繫屬（即1 14年2月7日，見本院收文章）前一日（即114年2月6日）為止屬起訴前，應併算其價額，起訴後則不併算其價額，則聲明第二項相當於租金之不當得利部分暫核定為1,593 元（計算式：113年4月至114年1月間使用補償金1,560元＋ 114年2月1日起至114年2月6日止使用補償金156元×6日/28 日＝1,593元，小數點以下四捨五入）。　　㈢至原告訴之聲明第二項請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止就1,560元按週年利率5％計算之利息部分，屬附帶請求其起訴後之孳息，依前揭規定，不併算其價額。三、本件訴訟標的價額暫核定為3,907,583元（計算式：3,905,9 90元＋1,593元＝3,907,583元），故應徵收第一審裁判費47,2 47元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官蔡易廷　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號土地地號土地面積公告現值占用面積核定價額 1 臺東縣○○市○○段000地號 629.75㎡ 5,500元/㎡ 629.75㎡ 3,463,625元 2 臺東縣○○市○○段000地號 80.43㎡ 5,500元/㎡ 80.43㎡ 442,365元合計 710.18㎡ 710.18㎡ 3,905,990元

2025-02-27

TTDV-114-補-74-20250227-1