Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反組織犯罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第520號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳睿銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第519號），因被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 陳睿銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。如附表各編號所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第4列所載「瀏灠」更正為「瀏覽」，並將同欄15 列所載「『金額收款事由』」，更正為「『收款事由』、『金額』 」，再將同欄第17列所載「虛偽」予以刪除，另就證據部分 補充「被告陳睿銘於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認 定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒 刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減 輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物），則其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告， 而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪與犯罪事實之一部擴張： 　⒈卷內並無充分證據，足以證明被告於實施本案犯行時，已明 知或可預見本案詐欺集團，具體將以網際網路對公眾散布之 方式實施詐欺取財犯行，自難令被告負擔刑法第339條之4第 1項第3款之罪責。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒉起訴意旨雖漏未引用刑法第216條、第212條對被告論罪。惟 因被告所犯行使偽造特種文書犯行，與其被訴犯行既均屬有 罪，並有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實 之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告 知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第39頁），尚無礙被告 防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告各該偽造印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為， 又其偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係 以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號 「陳斐娟」、「劉欣悅」及其餘本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人邱浤瑜施詐後，被告即依 指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書 並收取贓款，再將所獲贓款以丟包棄置之方式轉交予本案詐 欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得，觀其行為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失 ，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金 流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪 之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告曾因過失致死案 件經法院為科刑判決，尚難認其素行甚良。惟念被告犯後於 偵查及審理中均坦承犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定），但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損 害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及 分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職肄業，現從事土水， 家中尚有2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀 況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　被告實施本案犯行後，有獲取報酬4千元以扣抵債務乙節， 業據其於審理中供述明確（見本院卷第40頁），核屬其犯罪 所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物： 　　如附表各編號所示之物，係供被告實施本案犯行所用，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於 扣案現金收款單據上雖有偽造之印文，然因該等私文書係供 被告犯罪所用之物，本院已對之宣告沒收而如前述，且因該 文書上所偽造之印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸 重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨 參照），附此敘明。 　㈢洗錢行為標的部分： 　　被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團 上層成員取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得，均如前 述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣 告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法 第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加 以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併 予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱及數量 備註 1 現金收款單據1張 已扣案 2 「陳建銘」印章1個 未扣案 3 「研鑫投資股份有限公司」印章1個 未扣案 4 「研鑫投資股份有限公司」識別證1個 未扣案

2025-01-14

MLDM-113-訴-520-20250114-1

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1059號 113年度聲字第1774號 114年度聲字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭煒錡 聲 請 人 即被告祖母 陳素香 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 53、25409號），聲請人即被告、聲請人即被告之祖母均聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 鄭煒錡自民國壹壹肆年壹月捌日起撤銷羈押。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告鄭煒錡（下稱被告）、聲請人即被告祖母陳素 香之聲請意旨各詳如附件一「具保狀」、附件二「刑事聲請 狀」所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告 釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事 訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定 有明文。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，於民國113年11月27日經本院法官訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足有反覆實施同一犯罪之虞 ，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要 性，而於同日諭知被告應予羈押在案。 　㈡被告及其直系親屬（祖母）固均具狀聲請具保停止羈押，惟 被告另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定，復經 本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官借 執行，而於114年1月8日入監執行等情，有新北地檢署113年 執庚字第16062號執行指揮書電子檔紀錄、法院在監在押簡 表、新北地檢署檢察官甲種指揮書傳真資料在卷可稽，是本 案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即11 4年1月8日起撤銷羈押。從而被告既自114年1月8日起另案入 監執行，即非本案審判中受羈押之人，故聲請人等聲請具保 停止羈押，自均無從准許，均應予駁回。 四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁 定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-訴-1059-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周崇新 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 被 告 金昌宏 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下： 　　主　文 周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及 其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」 、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某 時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云 ，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐 欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳 戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮 上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交 予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報 酬予黃揚智。 二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳 戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得 來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇 新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌 宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員 以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利 云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定 之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行 設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點 交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發 報酬予黃揚智。 三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭 執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃 揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡 ，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢 不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載 內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近 ，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無 訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘 、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述 ，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有 重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具 有證據能力。 　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判 外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯 護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁） ，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為 證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識， 惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃 揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代 黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道 他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智 確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人， 但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純 的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對 於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是 一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明 當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至 其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下 是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有 涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告 金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺 、洗錢等語。經查： 　㈠事實一部分： 　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對 告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏 施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮 於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐 帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上 述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附 表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即 告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證 述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)， 並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷 第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二 卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵 二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳 戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁） 、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫 面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不 否認，是此部分事實已堪認定為真實。 　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金 庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯 款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用 網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新 介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期 間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什 麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要 幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面， 我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分， 我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透 過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下 午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通 訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作 地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我 去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我， 「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽 傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智 連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「 浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助 洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都 是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時 稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新 介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易 就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子 錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的 帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給 別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不 同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我 把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把 我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到 我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些 提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對 話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上 面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時 是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用 自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家 時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差 ，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知 我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證 稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我 們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫 「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理 後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於 偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就 想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介 紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如 事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈 哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「 柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且 「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成 員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇 新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交 款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚 智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智 未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據 之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同 帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、 透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即 透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人 黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云 云，實無可採。 　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有 無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟 體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇 新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案 提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「 為何」、黃回以「還有很多還沒教阿 昨天晚上8點多才教我 一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼 他說你明 天要上班了 我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空 再請吧 今天 也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透 露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「 然後下課發錢的時候 好像是會有人統一去領 然後在分下去 我們總金額 柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」， 周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感 覺是不會騙啊 只是說之前不是說錢要給你 然後在分下來」 、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「 啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳 給我 下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的 所 以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多 人會亂掉」、黃稱「誰知道阿 啊就像你講的 那麼多人 明 明是我在做事 是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭 啊 所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證 人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有 但是被銀行說 不 要一筆錢進來 又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問 「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什 麼...後面才說不要一筆一筆這樣 我沒理他 算口頭告知而 已」、周稱「這是要注意 主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領 匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應 該不會有這樣反應 因為我會跟她說生意本來就是這樣有進 有出 我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃 揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好 像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱 「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇 新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討 論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之 款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復 提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺 集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配 屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被 告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐 欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純 介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員 的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃 揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放 等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有 要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對 於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人 黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。 　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊 「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領 我是用自己 的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「 今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」 、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金 錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證 人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日 之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的 帳號對嗎」、黃回稱「不是 我沒有5232的」、「哈哈哥」 回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭 要 問一下祥 因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒 錯 因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此 有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢 問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃 中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇 新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可 佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過 周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕 「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實 「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督 的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我 應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新 亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其 給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周 崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位 、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇 新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊 所以有狀況找頭 」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被 告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當 程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形， 並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人 黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成 員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被 害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等 行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚 智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程 度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之 有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的 行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件 犯行，亦堪採認。　 　㈡事實二部分： 　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告 訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴 人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴 外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包 含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之 帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基 於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩 帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏 臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實 首堪認定。 　⒉被告金昌宏部分： 　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏 去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人 是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之 後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴 卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行 帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我 保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬 、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是 因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智 指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許 在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃 揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃 揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去， 然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀 錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一 卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏 之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示 於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前 往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示 行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。 　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之 行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證 人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全 文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自 上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀 行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調 機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提 領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領 所以你可以講很的東西很多 或者是說要跟朋友創業 要買 器具等等 要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你 名片給我一張 我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃 揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領 原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量 如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以 資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行 員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金 昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的 ，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知 被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於 案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國 金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之 款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由 他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要， 且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等 情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至 如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞 費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款 項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可 以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一 條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚 智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷 子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟 他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行 不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂 虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程 要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一 卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不 可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能 涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚 智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領 款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之 態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以 上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。 　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證 人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提 領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾 告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未 見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯 洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金 昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此 部分尚不可採。 　⒊被告周崇新部分： 　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示 行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺 集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被 告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應 得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告 周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案 （包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃 揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺 集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等 工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該 帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交 易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智 自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷 第343頁)相符。 　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周 崇新稱「不然就一樣21號 不過黃小姐7:30 小日本就晚一點 這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧 」 、黃稱「這不是問題啊 重點問題是沒有提早約 根本找 不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他 打到電話爆 」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一 堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊 息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱： 對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)， 另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警 詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以 同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳 戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃 揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復 依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同 案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領 款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知 悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事 前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺 集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物 金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為 輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新 增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係 就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手 法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無 之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較 後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法 第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明 。 　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所 示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌 宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯 行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證 人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認 證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告 金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃 揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另 侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成 員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該 。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解 、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金 昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度 ，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集 團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於 犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被 告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之 刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財 產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇 新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法 沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒 收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未 予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條 款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證 人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人 並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報 酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金 訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟 體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我 就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得 報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被 告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇 新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告 沒收犯罪所得。 　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於 本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴 卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人 黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支 乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有 扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為 本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被 告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間， 應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼 此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨 意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵 等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。 　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒 絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣 不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那 我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依 被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又 依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智 傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我就不拿了」，以及證 人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也 不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表 示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示 確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明 言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意 為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組 織之意思而為本件犯行，同有疑義。 　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無 罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具 想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提領時間 提領金額 說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元 自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出 附表二 證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下 被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話 黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是 約定的 黃：說什麼 金：台銀辦的時候 經理出來問好幾次 後來她說我情況特殊會通報上去做核定 黃：好 金：然後下午530左右警調就打來 黃：你先用網銀看看 其他家銀行的 要不要排那麼久 金：說什麼衍生控管帳戶 黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答 網銀可以看 其他家銀行目前的號碼排 金：等28 跟這邊差不多 黃：好 群組回一下 就這句 金：衍生那個等等跟你說 黃：嗯 有說什麼重點嗎 金：大概意思是 如果約定太多 出現資金流動異常 即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流 約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶 黃：哦哦哦 就廢話而已 金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖 並且解鎖前不能開新戶 他說我現在是衍生控管中 黃：聽聽就好 幹勒 你他媽都還沒約定成功 憑什麼衍生控管 金：有一間綁成功了 附表三 編號 品名 單位 數量 所有人 備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李明光 陳冠霖 上 一 人 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29296、30549號），本院判決如下： 　　主　文 李明光犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳冠霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1、3至5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李明光、陳冠霖均依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般 人均可自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人 員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再 以現金方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為 遂行詐欺犯罪之需要，以便利詐騙款項取得及掩飾、隱匿詐 欺所得去向、所在，另李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 民國112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」 等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利 性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於參與 本案詐欺集團期間，與「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0 」等人共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 特種文書、洗錢之犯意聯絡(其中李明光就三人以上共同詐 欺取財、洗錢為不確定故意)，陳冠霖則基於與李明光共同 詐欺、洗錢之不確定故意犯意聯絡(無證據證明陳冠霖可預 見三人以上共同犯詐欺取財及詐欺手法包含行使偽造私文書 、偽造特種文書)，先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月8 日後至同年8月21日之前某日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna 漢娜」、「林易新」名義向陳月時佯稱可投資獲利、須繳交 傭金云云施以詐術，陳月時因前已投入資金卻無法順利出金 （陳月時前受騙交付給本案詐欺集團款項部分，不在本案起 訴審理範圍）而有所警覺，遂與警方合作佯裝答應再次交付 款項而與本案詐欺集團成員約定交付款項之時地，李明光則 提供其照片給本案詐欺集團，本案詐欺集團某成員再據以冒 用「葉亦翔」、「天利盧森堡投資基金」之名義偽造工作證 、「現金收款收據」。嗣李明光依「勇士2.0」指示於112年 8月23日10時10分許，前往陳月時位於高雄市○○區○○路00巷0 0號住處內，由李明光持上開偽造之工作證、「現金收款收 據」取信陳月時而行使之，欲使陳月時陷於錯誤，誤認李明 光為投資公司之取款員而交付170萬元，陳冠霖則依某不詳 詐欺集團成員指示前往附近等候李明光前來轉交款項，惟李 明光於前述時、地出示上述文件後，經現場埋伏之警方逮捕 而未遂，尚未發生隱匿、掩飾詐欺所得去向、所在之結果， 並扣得上開偽造之工作證、收據等物。陳冠霖則經警方發現 在附近徘徊，由警拘提陳冠霖到案而查獲上情。 二、案經陳月時訴由高雄市警察局林園分局報告台灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即同案被告李明光 於警詢中對於被告陳冠霖涉犯詐欺、洗錢等罪所為之陳述， 既經被告陳冠霖及其辯護人否認證據能力，且同案被告李明 光於警詢之證述與審判中所述大致相符，不符合上述傳聞例 外之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李明光於 警詢中之證詞應無證據能力。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告李明光參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包 括被告李明光以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈢除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據， 檢察官、被告2人及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執 證據能力（金訴卷第73、74、144、145、301、321頁），且 迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳 述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李明光坦承本件之客觀事實及涉犯參與犯罪組織、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺 取財未遂等罪，惟否認有何洗錢犯行，辯稱：我不知道我於 本件所為是洗錢等語；被告陳冠霖固坦承有於案發時間於告 訴人住處附近遭警盤查之事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行 ，辯稱：我當天是準備跟虛擬貨幣買家交易，但後來取消交 易了，我不認識李明光等語。經查： 　㈠被告李明光依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可 自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查 ，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再以現金 方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為遂行詐 欺犯罪之需要，另被告李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人 所屬之本案詐欺集團，並於參與本案詐欺集團期間，與「漢 娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人共同基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡(其中 被告李明光就三人以上共同詐欺取財為不確定故意)，由本 案詐欺集團不詳成員於112年8月8日後至同年8月21日之前某 日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna漢娜」、「林易新」名義 向告訴人陳月時佯稱可投資獲利、需繳交傭金云云施以詐術 ，告訴人因前已投入資金卻無法順利出金而有所警覺，遂與 警方合作佯裝答應再次交付款項而與本案詐欺集團成員約定 交付款項之時地，被告李明光則提供其照片給本案詐欺集團 ，本案詐欺集團某成員再據以冒用「葉亦翔」、「天利盧森 堡投資基金」之名義偽造工作證、「現金收款收據」，被告 李明光再依「勇士2.0」指示於112年8月23日10時10分許， 前往告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，由被告李 明光持上開偽造之工作證、「現金收款收據」而向告訴人行 使之，欲使告訴人誤認被告李明光為投資公司之取款員而交 付170萬元，惟被告李明光於前述時、地出示上述文件後， 經現場埋伏之警方逮捕，並扣得上開偽造之工作證、收據； 被告陳冠霖有於112年8月23日9時45分9秒搭乘車牌號碼00-0 00號計程車至高雄市林園區東林西路298巷口下車，復於同( 23)日10時13分41秒徒經高雄市林園區王公路與仁愛路口、 於10時1分在高雄市○○區○○路000號前即告訴人住處附近為警 盤查等情，業據被告李明光於警詢、偵訊及本院審理中坦承 不諱（警一卷第3頁至第13頁；偵一卷第11頁至第13頁；金 訴卷第72、323頁），核與證人即告訴人陳月時於警詢及本 院證述(警一卷第15頁至第19頁、第21頁至第25頁、第27頁 至第29頁；金訴卷第310頁至第312頁）、證人張文鎮於警詢 之證述(警二卷第39頁至第42頁)相符，並有高雄市政府警察 局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單（警一卷第31頁至第39頁）、告訴人與天 利客服通訊軟體對話紀錄（警一卷第69頁至第74頁）、告訴 人與漢娜通訊軟體對話紀錄（警一卷第75頁）、告訴人與林 易新通訊軟體對話紀錄（警一卷第77頁至第79頁）、被告李 明光手持手機畫面截圖2張（警一卷第65頁至第67頁）、監 視器畫面截圖4張（警二卷第95頁至第97頁）、現場查獲照 片（警一卷第57頁至第63頁）等件各1份可佐，且為被告陳 冠霖所不否認，是此部分事實業堪認定。 　㈡被告李明光固否認受詐欺集團成員指示向告訴人收取款項並 轉交之行為乃洗錢行為云云，然按洗錢防制法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法 第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者， 即成立同法第19條第1項之洗錢罪(被告李明光之行為應適用 修正後洗錢防制法之理由，詳如新舊法比較處所示)。查被 告李明光與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行 ，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人本 次遭施詐後雖未陷於錯誤，然本案詐欺集團預計由被告李明 光出面向告訴人收取款項，並計畫款項由被告李明光收取後 ，再依詐欺集團成員指示，將款項攜往指定地點轉交到場收 款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層以製造金 流斷點、隱匿詐欺所得來源、去向，此為詐欺集團慣用手法 ，被告李明光既坦承對於其本案行為可能涉犯三人以上詐欺 有所預見，則其對如依指示收取款項上繳後可能產生洗錢之 效果一情，自無從諉為不知，其主觀上自有隱匿其所屬詐欺 集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之不確定故意 ，客觀上其所為已著手於洗錢犯行之實施，僅因告訴人未受 騙且與員警配合誘捕被告李明光因而未遂，揆諸前開說明， 被告李明光本案行為已構成洗錢未遂犯行。又被告李明光行 為時，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，可見被告李明光本案行為，於洗錢防制法修法前 後均合於著手洗錢之行為無疑，併此敘明。 　㈢被告陳冠霖雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告陳冠霖於警詢時稱：我當天是來高雄玩，我當天約7-8時 許搭乘高鐵從苗栗站到左營站，我先在左營高鐵站一樓外面 計程車招呼區搭乘計程車，原本我跟司機說要一路往旗津去 ，然後我就詢問司機沿途有什麼景點，司機跟我說前往旗津 的路上會經過一間大廟，我約8-9時許就在那間廟前下車然 後去那間拜拜，拜完之後我就沿王公路用走的，想說看看附 近有什麼景點，但沒發現什麼景點，然後就遇到警察盤查。 我當天沒有跟計程車司機說要去和平路等語(警二卷第5、6 頁)，未有一語提及當日前往高雄係從事虛擬貨幣交易，然 於偵訊時改稱：我當天是要來高雄玩，最後目的地是旗津， 我上計程車就問這裡有什麼好玩的，後來計程車就帶我去林 園區的王公廟，我只是在外面拜一拜就走了。我當時身上錢 不夠用了，有客戶問我他需要U幣，我就跟客戶約面交，因 為客戶說他人剛好在高雄，我跟他說我在林園，他就說要過 來找我，手機的訊息寫「林園170取消」是取消這次交易了 等語(偵二卷第49頁至第50頁)，於本院訊問程序時再改稱： 那時我確實有收到170個USET虛擬貨幣，那時我上午接到訂 單，下高雄到約定地點，我前面很亂搞不清楚我那天的狀況 ，我早上就被帶來林園分局，現在思緒很亂，想不清楚當天 的情況，我後面有比較釐清，當天我早上接到訂單所以到高 雄約定地點，但是我到了之後對方就將訂單取消等語(聲羈 卷第18頁)，是被告陳冠霖112年8月23日至高雄林園區之目 的為何，是旅遊或者從事虛擬貨幣買賣，前後陳述不一，其 所述已難儘信。 　⒉又證人張文鎮於警詢時稱：我有於112年8月23日9時45分許駕 駛車牌號碼00-000號計程車在高雄市林園區東林西路298巷 口讓客人下車，我是在高雄捷運小港站1號出口載這個客人 的，這個客人上車後跟我說要去「林園區和平路」，我問他 是不是林園區這邊的人，他跟我說不是他是來找人的，另外 我有問他是否要走王公路，他回答我說是，最後快到和平路 的時候，他就跟我說在警方給我看的監視器截圖的路口下車 就可以了，我從立群路載到該名客人，遇到沿海路右轉，之 後就一直沿著沿海路行駛到林園，在沿海路及王公路口時左 轉進入王公路，最後在監視器那個路口讓該名客人下車等語 (警二卷第40頁至第41頁)，參以監視器截圖(編號1，警二卷 第95頁)所示計程車停靠位置確係於高雄市林園區東林西路2 98巷口，而計程車司機停靠讓乘客下車之處所均係由乘客指 定乃通常情形，且證人張文鎮與被告陳冠霖素不相識，實無 誣陷、攀咬或謊編證詞之動機，是證人張文鎮證稱被告陳冠 霖係於捷運小港站上車，並指定前往告訴人住處所在「高雄 市和平路」，嗣於接近告訴人住處附近路口提前下車等語較 為可採，堪信為真實。 　⒊員警於112年9月5日持拘票拘提被告陳冠霖到案，並查扣其持 用之手機(型號：iPhone 12 Pro Max、門號：0000000000) ，經檢視上開手機內容，在手機內通訊軟體對話紀錄「儲存 的訊息」中留有如附表一所示之內容，其中8月23日有一則 訊息記載「林園(170)取消」，核與本件告訴人假意與本案 詐欺集團成員達成之交付款項數額、時間及地點同為112年8 月23日在高雄市林園區要交付170萬元給同案被告李明光， 且因被告李明光遭警查獲而未能順利向上轉交贓款之情狀相 符；佐以被告陳冠霖確實有於同案被告李明光出面向告訴人 收取款項而為警逮捕前不久，在告訴人住處附近為警盤查( 同案被告李明光為警逮捕時間為112年8月23日10時10分許， 被告陳冠霖於附近為警盤查之時間為112年8月23日10時1分 許，此有同案被告李明光逮捕通知書、監視器畫面各1份可 憑)，以及被告陳冠霖係搭乘計程車指定前往告訴人住處所 在路段又提前在附近路口下車，此等如同在詐欺被害人交付 款項地點附近等待向第一線車手收取被害人款項之人可能有 之行為舉止。復參以證人即同案被告李明光於偵訊時稱：我 在林園派出所有指認我曾經把收取詐騙的金錢交給檢察官提 示的犯罪嫌疑人指認表中的編號3的人即陳冠霖。當天我收 到的錢還不知道要交給誰，因為還沒有接獲指示，我不知道 這個人當天在附近，我之前有交錢給這個人2、3次等語(偵 一卷第30頁)。證人李明光於本院復證稱：我在警察那邊說 的是真的，我之前和其他被害人收取面交款有一次拿給陳冠 霖，112年8月23日當天是一個朋友叫我南下高雄到陳月時家 裡高雄市○○區○○路00巷00號拿170萬，我拿到錢之後還不知 道要給誰就被抓了，之前跟被害人拿的款項會同一天馬上立 刻轉交出去等語(金訴卷第304頁至第308頁)。佐以證人李明 光於被逮捕當日為警扣押之詐欺集團提供的證件中，除本件 出示給告訴人查看所使用之「天利(盧森堡)投資基金業務部 外派專員葉亦翔」工作證外，尚有未於本件使用之「欣誠投 資股份有限公司(下稱欣誠公司)證券部外派經理葉亦翔」， 此有現場查獲照片1張可考(警一卷第61頁)，堪認證人李明 光供稱不只一次為本案詐欺集團擔任取款車手向被害人收錢 等語可採。又現今詐欺集團為設置金流斷點、增加檢警查緝 難度，多會指派多名成員分層遞交、轉手所取得之詐騙款項 ，將車手工作層次化以分散風險，此乃當前詐欺集團常見之 洗錢模式，是證人李明光證稱之前拿到錢之後都會立刻轉交 給指定的人等語符合現今詐欺集團運作模式，再佐以證人李 明光於為警逮捕時，被告陳冠霖確實有於附近，則證人李明 光證稱之前曾經轉交款項給被告陳冠霖等語尚非無據，非屬 誣陷被告陳冠霖之詞。堪認被告陳冠霖確與本案詐欺犯行有 關，且即為本件中受本案詐欺集團成員指示，準備向證人李 明光收取告訴人所交付款項之人。 　⒋再觀諸附表一中8月22日、23日之訊息內容，可見有數筆地名 加上數字之訊息(如：湖口收20、彰化收25、台中收64...) ，其餘的訊息則大多是紀錄交通及用餐費用，被告陳冠霖雖 稱其乃從事虛擬貨幣交易，訊息是自行記錄交易所得云云， 然被告陳冠霖未能提出任何其有實際從事虛擬貨幣交易之實 據，且其於附表一所示紀錄於手機內之訊息，反與擔任車手 之人，因要向指示收款之人請領交通費用及報酬需有憑據故 而紀錄在案較為相近，故被告陳冠霖辯稱前述「林園170取 消」係關於虛擬貨幣買賣而與本案無關，顯不可採。 　⒌起訴意旨雖以被告陳冠霖係基於三人以上共同犯詐欺取財罪 之不確定故意而為本件犯行，然查本案除證人李明光證稱曾 將其向其他人收取之款項交付給被告陳冠霖，及被告陳冠霖 手機內有關於本案之相關訊息外，並無其他事證可資認定被 告陳冠霖有與其以外之另外兩人接觸並共犯本案犯行，縱其 與證人李明光於本案前已有接觸，亦無事證認定被告陳冠霖 就本案有與證人李明光以外之人接洽，或其對於本案詐欺集 團係三人以上所構成一節有所知悉或預見，已難認被告陳冠 霖主觀上就本案有三人以上共犯詐欺取財犯行之犯意，復無 證據證明被告陳冠霖係本案詐欺集團上游成員或向告訴人施 用詐術、指揮證人李明光為本案犯行之人，依罪疑有利被告 原則，應認被告陳冠霖本案所為，係基於本案詐欺集團內某 一不詳成員指示所為，且被告陳冠霖主觀上未預見指示其行 事之人與曾接觸之證人李明光為不同人，而不構成三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，是起訴意旨此部分尚不可採。另考量 一般人均可自行收、付款項，縱然不便面交亦可經由金融帳 戶匯款或其他支付方式為之，如非為掩飾不法行徑，企圖製 造金流斷點躲避檢警追查，實無須指示他人代收款項再以現 金方式交付之必要，而被告陳冠霖於本件行為時已成年並具 有通常生活經驗、智識程度正常，對於上情自難諉為不知， 是其對本件所為可能涉及詐欺、洗錢等不法行為當有合理預 見，然被告陳冠霖仍對此採取漠視、放任態度，而受指示準 備向證人李明光收取告訴人轉交之款項，其於行為時有詐欺 、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯均不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李明光犯洗錢罪部分： 　　查被告李明光行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第 19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」，而被告李明光本案所涉欲 洗錢之金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經綜合 比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重 本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利 於被告李明光，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告李明 光應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　⒉被告陳冠霖所犯洗錢罪部分：　　 　　修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，經綜合修正前後洗錢防制法相關 罪刑規定之比較適用結果，因被告陳冠霖於本件所犯特定犯 罪乃刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，得適用 修正前洗錢防制法第14條第3項規定(即宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制)，裁判時之洗錢 防制法未較有利於被告陳冠霖，依刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術 ，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人已察覺受騙 而報警處理，並配合警方伺機逮捕被告李明光，本件犯行因 而止於未遂，揆諸前揭說明，應認被告李明光、陳冠霖所犯 詐欺犯行僅止於未遂。又被告李明光於至告訴人住處欲向告 訴人收取170萬時，隨即遭警逮捕，被告陳冠霖已現身於告 訴人住處附近但未能順利自被告李明光處取得款項，未成功 隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法所保護之金融秩序法 益產生實質危險，自屬著手而應論以未遂犯。　　 　㈢次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告李明光向告訴人行使之「天利(盧森堡)投資基金 收據」，性質上屬於私文書、向告訴人行使之「天利(盧森 堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證，性質上則屬 特種文書，被告李明光向告訴人行使偽造之前揭收據及識別 證行為，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告李明光所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216、210條之行使偽 造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。本案詐欺 集團成員及被告李明光偽刻印章(如附表二編號5)用印於收 據上而偽造「葉亦翔」印文、另偽造收據上之「天利基金」 印文，屬偽造私文書之階段行為，又被告李明光與本案詐欺 集團成員共同偽造收據、工作證之偽造私文書、偽造特種文 書行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。另核被告陳冠霖所為，係犯刑法第339條第1項、 第3項詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第 2項之一般洗錢未遂罪。被告李明光與「漢娜」、「林易新 」、「勇士2.0」等本案詐欺集團成員就本件三人以上共同 詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般 洗錢未遂等罪有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告陳冠霖與被告李明光就本件詐欺取財未遂、修正前一般洗 錢未遂等罪間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告李明光、陳冠霖均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪(被告李明光)、修正前洗錢防制法之一般洗錢未遂罪 (被告陳冠霖)。公訴意旨雖認被告陳冠霖所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟此部分為 本院所不採，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本 院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告李明光行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，其所犯刑法第339條之4之 罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」 ，該條例第47條前段復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」。經查，被告李明光於偵查及審判程序中均自白本 件不確定故意之加重詐欺犯行，且被告李明光於本件未有犯 罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。 　⒉被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，與既遂 犯所侵害法益之程度容有區別，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 　⒊被告李明光有前述兩種減刑事由，爰依刑法第70條遞減之。 　⒋末按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應 審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內 。查被告李明光於偵查及本院審理中已對所涉參與犯罪組織 罪之主要構成要件事實有所自白，而原應依上開規定減輕其 刑，惟揆諸前揭說明，其所犯此罪名屬想像競合犯中之輕罪 ，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李明光、陳冠霖均知悉 依不具信任關係之人要求向他人收取款項後轉交，此等行為 極可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，然被告2人仍為本件犯行， 如成功移轉告訴人所交付之款項，可能使告訴人求償無門， 並致詐欺犯罪訴追更加困難，被告2人所為，實有不該。幸 因本件告訴人已於本案詐欺集團成員再度施用詐術前即已尋 求警方協助，並配合員警部署逮捕行使偽造工作證、收據之 被告李明光，致被告2人之犯行止於未遂，犯罪所生之危害 有所減輕，評價上應與既遂犯有所區辨，以及被告李明光於 犯後除洗錢罪之外其餘部分均坦承犯行，符合組織犯罪防制 條例之減輕事由，被告陳冠霖則始終否認之犯後態度，再衡 以被告2人均非實際上對告訴人施用詐術者，而為第一線面 交車手及第二線取款手，被告李明光除加重詐欺、洗錢等罪 外尚犯行使偽造私文書、偽造特種文書等罪之犯罪參與程度 ，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2份憑卷可佐，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭 狀況等一切情狀（詳如金訴卷第324頁），各量處如主文所 示之刑，並就被告陳冠霖罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準。末以被告李明光出生地為越南，然被告李明光領有我國 國民身分證，此有國民身分證異動記錄查詢結果可證，是被 告李明光乃我國國籍人士，無刑法第95條規定適用。　 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈扣案手機（型號：Samsung Galaxy A53、序號：00000000000 0000，附表二編號1）1支乃被告李明光所有，其於警詢時供 稱：我被逮捕時正在使用Telegram和「勇士2.0」語音通話 等語（警一卷第7頁），足認該扣案手機乃被告李明光於本 件中用以聯繫本案詐欺集團成員；扣案之「天利(盧森堡)投 資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證、收據各1紙(附表二 編號3、4)，經被告李明光行使予告訴人查看，均為被告李 明光所有供其犯本案所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收上開物品。 　⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告李明光於警詢供稱：我透過 一個朋友介紹工作，工作內容是去指定地點收錢，印章是我 朋友交給我的等語（警一卷第5頁），可認扣案之印章1個( 刻字為：葉亦翔，附表二編號5)應為本案詐欺集團成員偽造 而交付予被告李明光且與本案有關，爰依上開規定宣告沒收 。至前開收據上所偽造之「天利基金」印文、「葉亦翔」印 文及署名各1枚，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另 為沒收之諭知。 　⒊至扣案手機(型號：iPhone 12 Pro Max、序號：00000000000 0000，附表二編號2)1支，被告陳冠霖供稱該手機為其女友 所有等語(偵二卷第47頁)，卷內亦無其他證據可認該手機為 被告陳冠霖所有；其餘扣案物亦無事證可認被告2人有於本 件犯行使用，爰不予宣告沒收。 　㈡本件被告李明光於出面向告訴人收取款項時隨即遭到逮捕， 其於警詢稱本案詐欺集團是其向被害人拿到錢之後才會算報 酬等語(警一卷第12頁)，堪認被告李明光於本案未取得任何 犯罪所得；被告陳冠霖則矢口否認犯行，亦未有事證可認被 告陳冠霖有獲得何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告沒收 犯罪所得。 　㈢又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告2人並無取得洗錢財物或 財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨略以：被告陳冠霖有於112年8月起基於參與犯罪組 織之不確定故意參與三人以上以實施詐術為手段，具持續性 、牟利性之結構性組織詐欺集團，且就本案詐欺集團冒用欣 誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司）、「葉亦翔」、天利 盧森堡投資基金之名義偽造工作證、收據而行使之部分，應 負共同正犯之責；被告李明光為取信於告訴人，除使用前述 偽造之證件、收據外，亦同時冒用欣誠公司名義偽造工作證 並出示偽造之該公司工作證(即印有「欣誠公司證券部外派 經理葉亦翔」字樣之證件)等語，因認被告陳冠霖此部分所 為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之 行使偽造特種文書等罪嫌；被告李明光就前述行使欣誠公司 之工作證部分則涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書 罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例規定之犯罪組織，係指「三人以上」， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本件被告陳冠 霖所犯詐欺、洗錢等案之犯罪事實，依卷內事證觀之，僅能 認定其主觀上認識可能與其共同涉犯詐欺、洗錢等罪者只有 一人已如前述，難認被告陳冠霖對其本件犯行係參與三人以 上犯罪集團有何主觀上之認知及犯意。從而，公訴意旨認被 告陳冠霖涉犯參與犯罪組織罪，要屬無據。 　㈢至被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司證券部外派經理葉 亦翔」證件部分，證人即告訴人於本院時證稱：李明光來跟 我拿170萬元時，是拿天利(盧森堡)的工作證給我看，沒有 拿欣誠公司的工作證給我看等語(金訴卷第310、311頁)，堪 認本案被告李明光出面向告訴人取款係以天利盧森堡公司人 員名義為之，未曾對告訴人行使過欣誠公司名義之證件，是 起訴意旨認被告李明光於本件有對告訴人行使偽造之欣誠公 司人員證件，尚不可採。另被告陳冠霖於本案非出面對告訴 人行使偽造私文書、特種文書之人，兼衡詐欺犯罪手法多變 ，並非必然以行使偽造私文書、特種文書之手法犯之，則單 純擔任準備向同案被告李明光收取款項工作之被告陳冠霖是 否知悉或預見本案詐欺手法包含行使偽造私文書、特種文書 ，確有疑問，遑論本案實際上並無行使冒用欣誠公司名義所 製作之工作證之情事，已如前述，依現存卷內事證亦無從就 此部分為不利被告陳冠霖之認定。 　㈣是起訴意旨認被告陳冠霖涉犯參與犯罪組織、刑法第216、21 0條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種 文書等罪嫌、被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司」工作 證而犯行使偽造特種文書罪嫌等部分，本應為無罪之諭知， 惟因此部分與被告2人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 日期 內容(全文見警二卷第11頁) 1 112年8月22日 湖口收20 彰化收25 台中收64 車行收85.07 苗栗拿60 存10，7 油錢 1500，飯錢 400 20+25+64+87.07+60=256.07 256.07-0.19=236.88 45-0.14=44.86 2 112年8月23日 公 5000 給晉 2000 剩 3000 高鐵 1025 悠遊卡加值 500 車錢 000 0000-000-0000-000=1165 林園(170)取消 車錢380 飯 000 0000-000-000=585 車費 300 大寮區 (11:00改15:00) (15:00改20:00) (20:00改21:00) 000-000=285 (賴)北投收50 中壢暫定收300 附表二 編號 品名 數量 備註 1 手機 1台 型號：Samsung Galaxy A53 序號：000000000000000 2 手機 1台 型號：iPhone 12 Pro Max 序號：000000000000000 3 工作證 1張 書寫「天利(盧森堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」字樣 4 收據 1張 抬頭為「天利(盧森堡)投資基金」 5 印章 1個 刻字為「葉亦翔」 6 印章 1個 刻字為「欣誠投資」 7 印章 1個 刻字為「成大創業」

2025-01-14

KSDM-113-金訴-150-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張富誠 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字 第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號 ），本院判決如下： 　　主　文 張富誠犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執 行之。 　　事　實 一、張富誠基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112年11月不詳時 日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦中）、通訊軟 體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「威廉」、「大 吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成Telegram名稱 「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠則擔任詐欺集團 之中間幹部，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交車 手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人員 ，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬貨 幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員， 以此方式指揮本案詐欺集團。張富誠並基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於113年6月12日前某日，招募宋禹傑（另行 審結）、李姍芸（另行審結）加入本案詐欺集團犯罪組織擔 任其底下之車手工作。張富誠並與本案詐欺集團成員共同為 下列犯行： 　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分： 　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」 、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入 通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向 陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云， 致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止 ，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣 【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此 部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本 案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺 南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共 計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面 交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面 交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時 ，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未 遂。 　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分： 　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使 黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團 不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅 以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於 錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案 詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬 元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交， 張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如 附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表 一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之 名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海 茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生面 交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海茶 行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於 黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑隨 即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項交 由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此 方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充 當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯 誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案 詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員 再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張 富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好 偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示 ）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示 ），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖 子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後 ，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交 付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及 「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠 ，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱 「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。 　㈢假投資詐欺部分： 　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客 服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票 代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即 可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約 定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交 投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手 向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前 往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「 陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號4所示）、「 陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號5所示）、 陽信證券工作證1張（如附表一編號6所示）之電子檔傳送予 李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「 陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。 嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示 上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限 公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書 」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項 後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶 玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足 生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」 。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠， 張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車 場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共 同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分 局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，並為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，自應優先適用， 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力。因此，本案被告以外之人非在檢察官及 法官面前依法具結之證述及供述，就被告張富誠所犯違反組 織犯罪防制條例部分，均無證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，除就違反組織犯罪防制條例罪名以外部分，被告張富誠、辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷一第352頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈢再本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告張富誠就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第13至18頁、本院卷一第301頁、本院卷二第89至117頁），就犯罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有共同被告宋禹傑自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、共同被告宋禹傑手機畫面截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至29、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、189至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）；就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3卷第23至28頁），並有被告張富誠扣案手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍共同被告李姍芸、宋禹傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照片2張、共同被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班章茶王_茶葉」截圖3張等件附卷可稽（見偵3卷第17至84頁、警4卷第201至208、187至199頁、警3卷第29、警3卷第47至48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至89、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(告訴人鄭寶玉部分)、扣案之被告張富誠手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖38張、告訴人鄭寶玉提供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁），足認被告張富誠具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告張富誠行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告張富誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正 公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另 定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」本案被告張富誠之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告張富誠所犯一般洗錢罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年 以下，而被告張富誠於偵查及本院審理時，均自白其各次所 為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告張富誠洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被 告張富誠各自洗錢犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修 正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修 正後之規定對於被告張富誠較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用被告張富誠行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告張富誠行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定 公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告張富誠行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　⒈本案被告張富誠對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已 達3人以上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分 ，本案詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐 欺之著手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂 ；再被告張富誠指揮共同被告宋禹傑前往面交款項，試圖為 本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造 成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另就犯罪事實欄 一、㈡㈢部分，被告張富誠就各次詐欺犯行，均指揮共同被告 宋禹傑或李姍芸擔任車手前往面交取款，並負責收取共同被 告宋禹傑或李姍芸所取得之款項後，再行上繳本案詐欺集團 成員之行為，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由被告張富誠、共同被 告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由被告張富誠 、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海 茶行」印文各1枚、及共同被告李姍芸所偽造之「廖子晴」 署押各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款 項之意，自屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告 訴人黃俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐 海茶行」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈢部分，由被 告張富誠、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同 偽造之附表一編號4契約書1份、如附表一編號5之收據1張， 其上均印有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文各1枚， 附表一編號5收據上則另有共同被告李姍芸所偽造之「陳羽 芯」署押1枚，以表彰「陽信證券股份有限公司」已與告訴 人鄭寶玉成立契約，及向告訴人鄭寶玉收足款項之意，自均 屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告訴人鄭寶玉 收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公 司」及「陳羽芯」；再由被告張富誠、共同被告李姍芸及本 案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如附表一編號6之工作證1 張，業已由共同被告李姍芸於向告訴人鄭寶玉收取款項時出 示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司」之業務而行使之 ，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳 羽芯」。 　⒊再按組織犯罪防制條例第3條所謂「主持」乃指主導，「操縱 」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。上揭各行 為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯罪 組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為，居 於核心角色，即足以當之（最高法院112年度台上字第5374 號判決意旨參照）。查被告張富誠於本案詐欺集團係擔任中 間幹部之角色，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交 車手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人 員，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬 貨幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員 等情，業據本院認定如前，堪認被告張富誠確屬本案詐欺集 團管理階層之核心角色，並透過發號施令而對集團之運作產 生重要影響力，自該當於指揮犯罪組織之構成要件。另被告 張富誠基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日 前某日，招募共同被告宋禹傑、李姍芸加入本案詐欺集團犯 罪組織擔任其底下之車手工作，自亦該當招募他人加入犯罪 組織之構成要件。 　⒋復按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之 犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為 人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪 ，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其 主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之 餘地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1198號 、第1199號刑事判決意旨參照）；復按行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮、參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判 決參照）。查被告張富誠於本院準備程序時供稱其所指揮之 本案詐欺集團，與其另案經臺灣高等法院108年度上訴字第1 314號判決、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第746號判決 、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2109號判決、臺灣 基隆地方法院110年度基金簡字第52號判決之違反組織犯罪 防制條例等案件，係不同之詐欺集團，本件為其指揮本案詐 欺集團所繫屬之首案等語（見本院卷一第301至302頁），並 有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷一第111至147、375至386、25至36頁），揆諸前揭說明 ，本案自應就被告張富誠所犯指揮犯罪組織部分併予評價。 　⒌是核被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又 被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所為，係其加入本案詐欺集 團及招募他人加入本案詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加 重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。公訴意旨雖就被告張富誠上開犯行，漏未 論及刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，及組織犯罪 防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然被告張富 誠此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告張 富誠諭知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第94頁），而無礙 其防禦權之行使，本院自應併與審究。 　㈢罪數： 　⒈就犯罪事實欄一、㈡部分，被告張富誠與共同被告宋禹傑、李 姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行」印 文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部分行 為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實欄一 、㈢部分，被告張富誠與共同被告李姍芸及本案詐欺集團不 詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文2枚、 「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再 其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為其等 行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒉再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加 重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之 時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒊又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照），本於相同法理，上開意 旨於指揮犯罪組織之犯行亦應有所適用。查，被告張富誠就 犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係基於詐欺他人之目的，指揮 本案詐欺集團，而在指揮犯罪組織之違法行為繼續中，所犯 最先繫屬於法院之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、 行使偽造私文書罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而 犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上 應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為 一行為。是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪。另就犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。末就犯罪 事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為 重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告張富誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告張富誠所犯上開各罪，既係分別對不同之告訴人施行詐 術，所造成之被害財產法益即互有不同，應各別成立一罪。 是被告張富誠上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　就犯罪事實欄一、㈠部分，被告張富誠已著手於本案加重詐 欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既 遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所犯指揮犯罪組織罪 ，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰就此部分犯行依上開 規定減輕其刑。至就被告張富誠所犯招募他人加入犯罪組織 部分，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑規定 ，惟其所犯招募他人加入犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，本案犯行係從一重之指揮犯罪組織罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒊詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有 上開規定之適用。查，被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠加重 詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且本 案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所得（詳後述），自應 依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。另就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分犯行，雖於偵 查中及本院審理中均為自白，然於本院準備程序明確表示其 現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語（見本院卷一第30 5頁），經核自不該當上開減刑要件，而無從依上開規定減 輕其刑。再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠之一般洗錢未遂 犯行，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富誠不思循正當管道 賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑， 加入本案詐欺集團擔任指揮車手之工作，所為不僅嚴重侵害 各該告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，可見被告張富誠本案犯行所生危害 非輕，應予高度非難；復衡酌被告張富誠犯罪之動機與目的 係因即將入獄，而欲藉此賺錢之情節（見本院卷一第88頁） ，及考量本案犯行之手段、參與犯罪之程度，與被告張富誠 在本案所扮演之角色為本案詐欺集團發號施令、指揮底下車 手之中間幹部等情，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷二第113頁）；另酌以被告張富誠前 於106年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣高 等法院108年度上訴字第1314號判處有期徒刑1年6月確定， 後再於110年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺 灣基隆地方法院以110年度基金簡字第52號判決判處有期徒 刑6月確定，嗣於111年間，再次因參與詐欺集團擔任收水工 作之犯行，分別經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2 109號判決判處有期徒刑1年3月、臺灣屏東地方法院以112年 度金訴字第746號判決判處有期徒刑1年5月確定等情，有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第375至386頁、第111至147、25至36頁）。惟被告張富誠 仍不知警惕，再次為本案加重詐欺取財等犯行，且竟擔任詐 欺集團中指揮組織之中層工作，顯見被告張富誠並未自前案 判決習得警惕，反係逐步成為詐欺集團之中堅份子，並持續 為詐欺犯行，堪認素行應屬不良；再參以被告張富誠於犯後 始終未與告訴人等達成調解，亦未積極賠償告訴人等之損失 ，或取得告訴人等之原諒之犯後態度；並考量告訴人陳光輝 、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見等情（見本院卷一第 346至347頁），及被告張富誠犯後始終坦承犯行，就其所犯 上開想像競合後輕罪部分合於上開減刑規定等一切情狀，分 別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌 各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如 主文所示。 　⒉不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告張富誠各犯行想像競合所犯輕罪 即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，惟審酌被告張富誠於本案所擔任之角色、 所獲犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以 及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案如附表一 編號2之印章1顆、附表一編號6之工作證1張，均為供本案詐 欺犯罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明 其已滅失，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號4、 編號5之契約書及收據各1份，皆已交由相關告訴人收執而非 被告張富誠及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟 其上各如附表一編號1、3、4、5備註欄所示之印文及署押， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣 告沒收。　　 　⒊扣案如附表二編號1、編號2之手機各1支，為被告張富誠用以 聯繫本案犯行之用等情，業據被告張富誠於本院準備程序時 供承在卷（見本院卷一第303頁），是上開之物均應依詐欺 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表二編號3、4、5、6所示之物，皆無證據顯示與 本案有所關聯，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告張富 誠自陳：本案犯行係以取款金額之1.5%作為報酬，其因本案 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及一、㈢部分之犯行分別獲得52,500元及 3,000元，共計5萬5,500元之犯罪所得，至就犯罪事實欄一 、㈠部分因共同被告宋禹傑當場被查獲，故並未取得報酬等 語（見本院卷一第303頁），是上開52,500元及3,000元之犯 罪所得應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告張富誠所收取之 詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上 游成員，故尚無證據證明被告張富誠就此部分款項有事實上 之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 偽造之私文書及特種文書一覽表 編號 名稱 相關事實 備註 1 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 陽信證券投資合作契約書1份 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 5 陽信證券股份有限公司收據1張 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 6 陽信證券工作證1張 犯罪事實欄一、㈢ 姓名為「陳羽芯」、部門為業務部 附表二： 搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 iPhone15手機1支（含SIM卡1張） 張富誠 見警1卷第47頁 2 iPhone6s手機1支（含SIM卡1張） 張富誠 見警1卷第47頁 3 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：黎金坤） 張富誠 見警1卷第47頁 4 台北地檢署監管科收據1張（申請人：古忠若） 張富誠 見警1卷第47頁 5 盛寶金融有限公司收據1張 張富誠 見警1卷第47頁 6 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：林裕展） 張富誠 見警1卷第47頁 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 張富誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 張富誠犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 張富誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號4、5備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字 第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第640號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊男 AARON ER KUANG YEN(中文名:余光源)男 (西元00 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。 　　理　由 一、本件被告蘇俊男、AARON ER KUANG YEN(中文名:余光源)所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認 為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-訴-640-20250113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第480號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余素卿 馮致中 上二人共同 選任辯護人 王森榮律師 賴柏宏律師 被 告 范毓舜 選任辯護人 張清富律師 被 告 陳宗輝 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第30519號、第23344號），本院判決如下： 　　主　文 余素卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案 如附表二編號1、9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬參仟零肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 馮致中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表二編號15、16、18所示之物均沒收。 范毓舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如附表二編號21、24所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 陳宗輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、陳宗輝於民國111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「A倫」之人（下稱「A 倫」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團）。馮致中與余素卿係男女朋友，於111 年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經陳宗輝介 紹加入本案詐欺集團；范毓舜為馮致中、余素卿之友人，亦 於111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經渠2 人介紹加入本案詐欺集團。余素卿、馮致中、范毓舜加入本 案詐欺集團後，即與陳宗輝及本案詐欺集團其餘不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由余素卿將其所有中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀甲帳戶），馮致中將其所有由其擔任負責人之駿業室內 設計工程有限公司（下稱駿業公司）設於中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀乙帳戶）及其個人所有中信銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀丙帳戶），范毓舜 透過余素卿將其所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信銀丁帳戶）之帳號提供予陳宗輝，由陳宗輝提供予本 案詐欺集團作為匯入詐欺贓款之帳戶使用。 二、而本案詐欺集團不詳成員先於111年1月間發送簡訊予黃美雲 ，黃美雲接獲並點擊該簡訊而與通訊軟體LINE暱稱「Kety」 互加好友，同年3月間，該暱稱「Kety」向黃美雲佯稱可透 過當沖與短線操作套利，並介紹真實身分不詳、自稱「陳義 明」之本案詐欺集團不詳成員予黃美雲，除指示黃美雲下載 不詳APP外，並訛稱可以註冊該平台進行投資獲利云云，致 黃美雲陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示 之金額至附表一所示之第一層帳戶；旋由本案詐欺集團不詳 成員於附表一所示之時間，轉匯附表一所示之金額至附表一 所示之第二層帳戶；再由邱子恩（另由本院審理中）在其與 不知情之女友陳怡璇（業經檢察官另為不起訴處分）共同位 於高雄市○○區○○○路00○0號2樓居所，使用網路銀行，依序於 附表一所示之時間，層轉附表一所示之金額至附表一所示之 第三層帳戶、第四層帳戶。上開款項匯入附表一所示之第四 層帳戶後，即由陳宗輝通知余素卿提款上繳，余素卿除就11 1年3月28日9時21分匯入中信銀甲帳戶之新臺幣（下同）32 萬21元部分，係另以既有現金上繳陳宗輝指定之人外，其餘 均於附表一所示之時間，自中信銀甲、乙、丙帳戶，提領附 表一所示之金額上繳陳宗輝指定之人。范毓舜則於111年3月 28日經余素卿通知，獲悉附表一所示之款項連同其他不明款 項共計50萬106元已匯入其中信銀丁帳戶後，即於同日13時4 6分至同日13時50分間，自其國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶)，提領既有存款10萬元5 筆（共50萬元）後交付余素卿，由余素卿上繳陳宗輝指定之 人。再由陳宗輝指定之人將收得之款項上繳予本案詐欺集團 不詳上游成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得。嗣經黃美雲察覺有異報警處理，經警持本院核發之 搜索票，前往余素卿、馮致中、范毓舜住居所實施搜索，當 場扣得附表二所示之物。 三、案經黃美雲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決認定 被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝違反組織犯罪防制條 例犯行部分，其等以外之人非在檢察官或法官面前作成並已 經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不具有證據 能力。至於上開被告犯該條例以外之罪部分，其等以外之人 所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據。 二、被告所涉其他罪責之供述證據部分： 　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴一卷第89、 126頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至被 告余素卿、馮致中及其等辯護人固爭執證人即共同被告范毓 舜、陳宗輝於警詢中證述之證據能力，被告范毓舜及其辯護 人雖爭執證人即共同被告余素卿、馮致中、陳宗輝於警詢中 證述之證據能力，被告陳宗輝及其辯護人則爭執證人即共同 被告余素卿、馮致中於警詢及偵查中未經具結證述之證據能 力（見金訴一卷第89、126頁），然本判決並未引用該等證 據作為認定上開各被告犯罪事實之基礎，自無庸贅述有無證 據能力之理由，附此敘明。 三、非供述證據部分： 　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告余素卿、馮致中、范毓舜固坦承有事實欄所載之客 觀事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之主觀犯意，被告陳宗輝則否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並分別辯稱如下： 　㈠被告余素卿辯稱：是馮致中跟我說陳宗輝是30幾年的朋友， 有中國的資金要回臺灣，請我們幫忙，我也一再確認不是詐 騙所得才幫忙等語。 　㈡被告馮致中辯稱：我跟陳宗輝是30幾年的朋友，當時是陳宗 輝告訴我中國投資要撤資回臺灣，中國的股東要匯款給他， 但陳宗輝在臺灣信用破產，所以請我幫忙等語。 　㈢被告余素卿、馮致中之辯護人辯稱：被告余素卿、馮致中係 因誤信陳宗輝所言為真，同意協助陳宗輝將在大陸投資的錢 處理回來，更借貸150萬元予陳宗輝，與一般詐騙集團車手 或帳戶提供者僅單純收取報酬，不會拿自己的錢給犯罪者有 所不同。又被告2人銀行帳戶內有大量資金往來，包含公司 正常應收款、投資款、生活開銷、保險費等，餘額達數百萬 之多，與一般詐騙集團車手或帳戶提供者，為避免銀行帳戶 被凍結而承受損失，會於犯罪前清空帳戶內自有資金顯然不 同；且被告余素卿有時會將匯入帳戶之贓款轉匯至其他帳戶 ，甚至連同自有資金一同提領，顯見被告余素卿主觀上認定 並非贓款，才敢有混同動作。再被告余素卿、馮致中個人月 收入分別達30萬元、10萬元之多，案發時帳戶尚存有數百萬 元之公司與個人自有資金，參與犯罪之動機不強，難以想像 被告2人會為了區區1％報酬觸犯本案加重詐欺犯行。綜上， 被告余素卿、馮致中主觀上並無加重詐欺等罪之未必故意， 請求為無罪之諭知。退萬步言，縱認被告2人所為構成犯罪 ，被告2人並未加入詐欺集團，至多僅能論以幫助犯等語。 　㈣被告范毓舜辯稱：我不認識陳宗輝，都是余素卿透過電話叫 我去提款，跟我說有朋友有資金要回來臺灣，所以幫忙提供 帳戶等語。 　㈤被告范毓舜之辯護人辯稱：被告范毓舜與陳宗輝就提供帳戶 、領款之事沒有任何接觸，其係基於馮致中之請託，因馮致 中稱有朋友為大陸台商要透過化整為零的方式回流資金，因 大陸對於資金外流緊縮的關係，此部分並非顯不合理，故無 論陳宗輝係基於何理由要求余素卿、馮致中提供帳戶，均非 被告范毓舜所能知悉，不能據此推論范毓舜應該知道款項有 問題。又倘范毓舜對於配合馮致中提供帳戶一事可能涉及犯 罪有所認知，不可能將跟國泰世華銀行貸款取得之合法資金 放在自己帳戶，徒增為警扣押之風險，且該帳戶一直有使用 情形，與詐欺集團通常利用未使用的帳戶顯然不同，被告范 毓舜將自己合法資金與受託代收轉匯的可疑款項混同處理， 足認其對此並無認知。被告范毓舜提供帳戶及領取款項均係 交給數十年的朋友，不知受託代收款項屬詐欺犯罪所得，亦 無參與犯罪組織及共同詐欺之主觀犯意等語。 　㈥被告陳宗輝辯稱：帳戶不是提供給我，我是介紹馮致中跟「A 倫」認識，是馮致中直接跟「A倫」聯繫，當初「A倫」是說 用帳戶做牛樟芝的生意可以節稅，我自己也有把我的帳戶提 供給「A倫」，「A倫」是林志鴻；我也是被害者，如果要做 詐騙，怎麼可能用通訊軟體，還讓他們認識我等語。 　㈦被告陳宗輝之辯護人辯稱：被告陳宗輝因認識綽號「A倫」之 林志鴻，林志鴻告知要在網站上銷售牛樟芝商品，想借用銀 行帳戶供客戶匯款，被告陳宗輝因此介紹被告馮致中給「A 倫」認識，由「A倫」自行向馮致中等人商借銀行帳戶供匯 款。因被告陳宗輝有借給林志鴻200萬元，其中包含其向余 素卿借得之150萬元，因余素卿逼陳宗輝還款，陳宗輝遂於1 11年3月16日親自到台中找林志鴻討債，並私下拍下「A倫」 的照片。然因跟「A倫」討債未果，「A倫」很生氣，從同年 3月20日左右就將陳宗輝從LINE及飛機群組踢出，所以被告 陳宗輝不知道「A倫」跟余素卿、馮致中在飛機群組裡面講 的內容，故本案於111年3月28日後轉入馮致中、余素卿、范 毓舜等人銀行帳戶的款項，馮致中、余素卿、范毓舜等人提 款後，都是交給「A倫」所指定取款的人，而非陳宗輝，被 告陳宗輝與本案告訴人黃美雲被詐騙款項無關，並未參與犯 罪行為，請給予被告陳宗輝無罪之諭知等語。　 二、被告余素卿、馮致中部分 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，為被告余素卿、馮致中所是認 或不爭執（見金訴一卷第89至90頁），核與證人即告訴人於 警詢中、證人即共同被告范毓舜於偵訊中之證述相符（見警 聲扣卷第71至75頁；偵一-2卷第137至139頁；認定被告余素 卿、馮致中違反組織犯罪防制條例犯行部分，不含上開證人 於警詢及偵訊中未經具結之證述），並有高雄市政府警察局 刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、被告余素卿提領款項之監視錄影畫面截圖 、附表一所示金融機構帳戶、國泰世華帳戶之客戶基本資料 及歷史交易明細、于品潔所有中信銀行帳號000000000000號 帳戶之登入IP位址紀錄、該帳戶與于品潔所有永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱于品潔永豐帳戶）申登之手機 門號0000000000號登錄網銀之IP位址及陳怡璇所有固網IP位 址之比對資料、本院111年8月8日111年聲搜字第872號搜索 票、內政部警政署刑事警察局111年8月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押物照片、本院扣 押物品清單等件附卷可稽（見警卷第293至296、351至352頁 ；警聲扣卷第39、59、65頁；偵一-1卷第27至28、30至31、 43至44、67至83、85、99至102、107至133、151至153、207 、217至218、413至414頁；偵二卷第67至71、75至78、81至 83頁；審金訴卷第105、108至111頁；金訴一卷第243至358 、365至373頁），復有扣案如附表二編號1、9、15、16、18 所示之物可證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告余素卿、馮致中主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意 　⒈觀諸被告余素卿就為何提供帳戶、提領本案詐欺贓款乙節， 先於111年8月9日遭拘提後接受警詢、偵訊中辯稱：是陳宗 輝與廠商之款項，他為了節稅，有一些美元的匯差還有工程 款想分散不想被課錢，才會要我提供帳戶給他等語（見偵一 -1卷第16至17頁；偵一-2卷第146頁）；嗣於本院審理中改 稱：陳宗輝在中國的資金要回臺灣，從大陸匯款過來，請我 們幫忙等語（見金訴一卷第77、480頁），足見其前後說詞 已有不一。對照被告馮致中就此節，則自111年8月9日遭拘 提後至本院審理中，均以：陳宗輝說他在大陸經商撤股，要 跟大陸股東拆夥，大陸股東要把資金慢慢匯還給他，因為他 在臺灣信用不良也沒有帳戶，問我可不可以匯到我帳戶，我 再領給他等詞置辯（見偵一-1卷第386、393、402至403、40 5至406頁；偵一-2卷第140至141、143頁；金訴一卷第453頁 ）。顯見被告2人於遭查獲之倉促情形下，因未及串證，而 有上開供述不一之情，嗣於本院審理中，被告余素卿辯詞方 與被告馮致中趨於一致，顯有相互勾串之嫌，則其等上開辯 詞，是否可採，實非無疑。　　　　 　⒉參酌本案詐欺贓款均係自于品潔永豐帳戶，以新臺幣匯入被 告余素卿、馮致中提供之中信銀甲、乙、丙帳戶；且中信銀 甲、乙、丙帳戶皆為新臺幣帳戶，自110年9月1日起至111年 7月10日止，匯入該等帳戶之款項均來自本國帳戶，未見有 何外幣匯入之情形，有前引該等帳戶之交易明細可參。被告 余素卿作為實際使用該等帳戶提領本案詐欺贓款之人，被告 馮致中則為提供中信銀乙、丙帳戶，並知悉余素卿與陳宗輝 接洽情形之人，對於其等所提供之帳戶實際上並無任何境外 資金匯入乙節，自然知之甚詳，當無可能誤認本案詐欺贓款 為大陸股東要匯還給陳宗輝之資金，益徵其等上開所辯，顯 屬無稽。　　　　 　⒊佐以被告余素卿、馮致中辯稱其等於111年1月有借給陳宗輝1 50萬元，因陳宗輝未依約還款，其等於111年4月即與陳宗輝 翻臉、斷絕關係，陳宗輝還欠100多萬元等語（見偵一-1卷 第393、406頁；金訴一卷第461、483至484、490頁）。然觀 本案中信銀甲帳戶於111年2月24日至同年4月11日間，共收 受自于品潔永豐帳戶接續匯入之數百萬元款項；被告余素卿 更曾於警詢中陳稱其電腦螢幕截圖內容「110年12月至111年 4月29日止4,327萬8,977元」，是指陳宗輝從110年12月至11 1年4月29日之間，總共匯給其提領之金額為4,327萬8,977元 等語（見偵一-1卷第50頁）。則倘被告余素卿、馮致中認為 匯入其等提供帳戶之款項，均為陳宗輝從中國匯回臺灣之資 金，於陳宗輝已未依約還款之情況下，為何未直接以此抵償 陳宗輝所欠款項，反而如數提領上繳予陳宗輝指定之人，終 至自己借出之款項無從追討之結果？況被告余素卿、馮致中 本案提供之帳戶，均作為本案詐欺集團層轉本案詐欺贓款之 第四層帳戶，倘被告2人對於匯入該等帳戶之款項實際來源 毫無認識、與本案詐欺集團間並無犯意聯絡，實難想像本案 詐欺集團會甘冒渠等大費周章詐得後再透過數次層轉洗錢之 詐騙款項，遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將該等帳 戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端帳戶 。在在可徵被告余素卿、馮致中充分知悉上開匯入本案中信 銀甲、乙、丙帳戶之款項，絕非陳宗輝之個人合法資金，而 係須上繳予本案詐欺集團之贓款甚明。　　　 　⒋再觀被告余素卿與陳宗輝之LINE對話紀錄截圖（見偵一-1卷 第54頁），可見陳宗輝傳訊「手機動一下洗一下車」，余素 卿回覆「（OK符號）我的嗎」，陳宗輝表示「是的，馬上要 錄」。被告余素卿亦於警詢、偵訊中自承：陳宗輝有提供用 預付卡的手機給我，作為聯繫提領金額使用，並跟我說可以 使用通訊軟體Telegram作為方便聯繫之工具；及於本院審理 中自陳：「手機動一下洗一下車」是陳宗輝告訴我有錢匯進 來了，叫我要去看手機；「馬上要錄」就是有錢要進來的意 思，所以我要去全額提領給他等語明確（見偵一-1卷第47頁 ；偵一-2卷第147頁；金訴一卷第77至78頁）。要與詐欺集 團常提供車手工作手機作為聯繫提領詐欺贓款之用、以「洗 車」之詞代指確認贓款是否入帳之意等情形吻合，益徵被告 余素卿確係擔任依被告陳宗輝指示，提領詐欺贓款上繳之車 手角色無訛。 　⒌復由被告余素卿稱：陳宗輝要借用帳戶時，我有詢問他是否 會有詐欺問題，他有跟我保證是正常生意往來絕對不會有違 法之問題等語（見偵一-1卷第39至40頁）；被告馮致中則稱 ：我還問他（指陳宗輝）這個是不是詐欺行為所得，他保證 說不可能；我無法確認這些款項不是不法所得，我只是聽他 說等語（見偵一-2卷第143頁）。顯見被告余素卿、馮致中 均知悉將金融機構帳戶提供予他人匯入不明款項，極有可能 涉及詐欺等不法犯罪。然被告2人除前述難為本院採信之辯 詞外，始終未能合理說明其等係基於何種正當、與常情無違 之原因，為本案提供帳戶、提款上繳之行為，足認被告2人 對於匯入其等提供帳戶之款項來源係屬不法，應已有所認識 ，並知悉被告陳宗輝指示被告余素卿提領及交付款項，目的 在於隱匿詐欺犯罪所得。其等卻仍提供本案中信銀甲、乙、 丙帳戶，推由被告余素卿提款上繳，更由被告余素卿委請被 告范毓舜提供中信銀丁帳戶收取詐欺贓款，並負責上繳被告 范毓舜交付之款項，堪認被告2人主觀上確有參與本案詐欺 集團，並與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，客觀上亦已實施詐欺取財、洗錢之構成要件行 為甚明。辯護人為被告2人辯稱其等本案所為僅構成幫助犯 ，要非可採。　　 　⒍至辯護人雖辯稱被告2人帳戶之使用情形，與車手或人頭帳戶 提供者之態樣有別。然觀諸被告2人本案提供之帳戶，於本 案詐欺集團所操作之金流中，均係作為第四層層轉詐欺贓款 之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼 續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍， 且告訴人既非直接將遭詐款項匯入第四層帳戶，則第四層帳 戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪 責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供 自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶 ，自難僅以被告2人另有高額工作收入，遽謂其等並無冒險 犯罪之動機，是辯護人前揭所辯，實非必然成立之推論關係 ，尚難為有利於被告2人之認定。 　㈢另公訴意旨固認被告余素卿有提供其所有之彰化商業銀行股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)， 以供本案詐欺集團作為第五層匯款帳戶使用，並於111年3月 29日18時27分，將自于品潔永豐帳戶匯入中信銀甲帳戶之32 萬21元，連同不明款項共50萬元，轉帳至彰銀帳戶，再由被 告馮致中於111年3月31日13時27分、同日時28分、同年4月1 1日14時19分、同年4月17日17時6分，各提領2萬、2萬、3萬 、3萬元，及由被告余素卿於同年4月12日10時18分，提領40 萬元後交給被告陳宗輝。惟此業據被告余素卿、馮致中否認 在卷，被告余素卿並辯稱其此部分款項係以既有現金上繳， 匯至彰銀帳戶之款項，則係供作被告馮致中之生活、工作開 銷；核與被告馮致中稱其係去領生活費等語相符（見偵一-1 卷第389至390頁；金訴一卷第75至76、79頁）。衡酌被告馮 致中確係分次自彰銀帳戶提領2萬至3萬元不等之款項，其間 並間隔多日，較諸本案中信銀甲、乙、丙帳戶多係於單日密 接時間內，提領達50萬元提款上限之款項，態樣確有不同； 又觀被告余素卿於111年3月29日即將50萬元匯入彰銀帳戶， 卻於111年4月12日方自彰銀帳戶提領40萬元，則其等上開自 彰銀帳戶提領之款項，是否確實用於上繳予本案詐欺集團， 實非無疑。被告余素卿復陳稱其係以既有現金上繳，即難認 有公訴意旨所指以彰銀帳戶作為第五層帳戶之情形存在。惟 本案詐欺贓款既業經層轉至中信銀甲帳戶，並由被告余素卿 以既有現金上繳，而由本案詐欺集團實際取得，自仍無解於 被告2人上開犯行之成立，附此敘明。 三、被告范毓舜部分 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，為被告范毓舜所是認或不爭執 （見金訴一卷第89至90頁），核與證人即告訴人於警詢中之 證述、證人即共同被告余素卿、馮致中於偵訊及本院審理中 具結之證述相符（見警聲扣卷第71至75頁；偵一-2卷第143 、148至149頁；金訴一卷第448至498頁；認定被告范毓舜違 反組織犯罪防制條例犯行部分，不含告訴人於警詢中之證述 ），並有本院111年8月8日111年聲搜字第872號搜索票、內 政部警政署刑事警察局111年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場蒐證照片、扣押物 照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押 物照片、本院扣押物品清單等件（見偵一-1卷第275至289頁 ；偵二卷第65、79至80頁；審金訴卷第105、107頁），及前 引書證資料可佐，復有扣案如附表二編號21、24所示之物可 證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告范毓舜主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意 　⒈觀諸被告范毓舜就為何提供帳戶收取本案詐欺贓款乙節，先 於111年8月9日遭拘提後接受警詢、偵訊中辯稱：余素卿都 會說是別人欠她錢或是公司代收款項，我也沒不會追問來源 及用途，反正我就是要把收到的款項領出來或是轉帳交給余 素卿。是余素卿聯絡我說有錢打到我帳戶，我才會查看帳戶 並將錢領出來或是轉帳交給余素卿。我是純粹朋友幫忙，我 抽成獲利所得的0.8％。我幫余素卿代收款項約200萬元左右 ，我不知道錢的來源是什麼等語（見偵一-1卷第243至244、 246、248至249頁；偵一-2卷第138頁）。嗣於本院審理中改 稱：余素卿是跟我說有朋友有資金要回來臺灣，所以幫忙提 供帳戶；馮致中跟我說有朋友需要從大陸轉錢回台灣，因為 資金量較大，需要很多帳戶；我沒有看到資料佐證陳宗輝要 把錢匯回來，因為我也不認識他等語（見金訴一卷第79頁； 金訴二卷第184頁）。足見其就提供中信銀丁帳戶之原因， 前後辯詞迥異，迄至本院審理中，方採取與被告余素卿、馮 致中一致說詞，顯係因甫遭查獲未及相互勾串所致，則其上 開辯詞，是否可採，已非無疑。 　⒉況倘被告余素卿係為收取他人欠款或公司代收款項，大可直 接使用自己名下或公司帳戶，此不僅可節省勞費、留存金流 證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞之不測風險，殊 無額外花費報酬委由被告范毓舜提供帳戶、提領款項之必要 。又若係被告余素卿、馮致中之「朋友」需要將資金從中國 匯回臺灣，何以匯入中信銀丁帳戶之款項均來自本國帳戶， 未見有任何外幣匯入之情形？為何該「朋友」敢將款項匯入 與其全然陌生、毫無信任基礎之被告范毓舜所有之帳戶？顯 見被告范毓舜前開所辯各節，均與常情及卷存事證不符，難 認屬實。被告范毓舜復未能合理說明其係基於何種正當原因 ，為本案提供帳戶、上繳款項之行為，足認其對於被告余素 卿向其徵求中信銀丁帳戶，目的在於供本案詐欺集團匯入不 法款項，並透過提領上繳以隱匿詐欺犯罪所得等情，應知之 甚詳，卻仍為本案犯行，堪認被告范毓舜主觀上確有參與本 案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡甚明。 　㈢至公訴意旨雖認被告范毓舜有提供其所有之國泰世華帳戶， 以供本案詐欺集團作為第五層匯款帳戶使用，並將匯入中信 銀丁帳戶之款項，連同不明款項共49萬7,000元，轉帳至國 泰世華帳戶，再於111年3月29日8時9分，匯款50萬元至第六 層之中信銀乙帳戶後，由被告余素卿於111年4月1日11時13 分至同日時19分間，提領共計50萬元款項交給被告陳宗輝。 然此為被告范毓舜、余素卿所否認，被告范毓舜並辯稱其代 收之款項都是直接提領現金給余素卿，本案接獲余素卿通知 款項已匯入中信銀丁帳戶後，因其在國泰有信貸一筆50萬， 就提領出來交付余素卿，至其從國泰世華帳戶匯入中信銀乙 帳戶之款項，係為投資駿業公司之工程等語（見金訴一卷第 76、80頁），核與證人即共同被告余素卿、馮致中於本院審 理中證述之情節相符（見金訴一卷第449至451、472至474頁 ）。而被告范毓舜有於111年3月25日，向國泰世華銀行貸款 55萬元，該等款項於同日轉帳存入其國泰世華帳戶乙節，亦 有前引國泰世華帳戶交易明細，及國泰世華商業銀行中區授 信作業中心113年4月17日國世中區授作字第1130000154號函 暨所附被告范毓舜於該行申辦貸款之貸款契約書及對帳單足 稽（見金訴一卷第191至195頁）。可認被告范毓舜確實係以 提領國泰世華帳戶內既有存款，再現金交付被告余素卿為方 式，上繳本案匯入中信銀丁帳戶之詐欺贓款。是其等此部分 所辯尚非無據，自難認有公訴意旨所指之第五層、第六層帳 戶金流存在。然本案詐欺贓款既業經層轉至中信銀丁帳戶， 並由被告范毓舜提領既有存款上繳，而由本案詐欺集團實際 取得，應認此僅屬被告范毓舜為方便提款所為調配，無解於 其上開犯行之成立，辯護人以此辯稱被告范毓舜並無主觀犯 意，尚屬無據。 四、被告陳宗輝部分 　㈠上開事實欄所載告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，所 匯出之詐欺贓款經層轉至附表一所示之第四層帳戶，由被告 余素卿、范毓舜提領或以自有款項上繳，終為本案詐欺集團 不詳上游成員取得等客觀事實，業經本院認定如前，且為被 告陳宗輝所不爭執（見金訴一卷第126至127頁），是此部分 之事實，應堪認定。 　㈡被告陳宗輝有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意與犯行 　⒈依證人即共同被告余素卿於偵訊中具結證稱：陳宗輝當初跟 我、馮致中說要借帳號看能不能節稅，范毓舜跟馮致中說要 加減做，所以我跟范毓舜說把帳號傳給我，我再把帳號傳給 陳宗輝等語（見偵一-2卷第148頁）。嗣於本院審理中具結 證稱：陳宗輝之前有交另外一支手機給我，目的是他如果有 錢匯進來就可以及時通知；我錢都是交給陳宗輝或是他派過 來的朋友，我會確定是不是陳宗輝的朋友就給他；LINE對話 紀錄中陳宗輝叫我「看一下另外一支手機」，就是看他給我 的另外那一支，目的是錢匯進來就要通知，我們要趕快領給 人家；「手機動一下洗一下車」應該是叫我去看帳戶等語（ 見金訴一卷第477至479、492頁）。足見被告余素卿已明確 證稱本案中信銀甲、乙、丙、丁帳戶之帳號，均係提供給被 告陳宗輝使用，陳宗輝有提供聯繫提款之工作手機，取得之 款項亦係上繳予被告陳宗輝或其指定之人。 　⒉證人即共同被告馮致中於偵訊中具結證稱：我及駿業公司所 有中信銀行帳戶是借給陳宗輝使用，余素卿帳戶是我請余素 卿幫忙，她直接跟陳宗輝聯絡，她自己提供給陳宗輝；每一 筆款項進來的確切數字只有余素卿跟陳宗輝知道，余素卿提 款交給陳宗輝的朋友等語（見偵一-2卷第143頁）。嗣於本 院審理中具結證稱：我有提供自己的帳戶給陳宗輝作為匯款 使用，後來幾乎都是余素卿在跟陳宗輝還有范毓舜聯絡；「 A倫」是林志鴻，我提供帳戶給陳宗輝的時候，林志鴻不在 場，是大概兩三個月以後才認識的朋友，我沒有提供帳戶給 林志鴻使用等語明確（見金訴一卷第455、458至459、465至 466頁）。核與被告余素卿前開證述之情形相符，難認有被 告陳宗輝所辯係由林志鴻與馮致中聯繫之情形存在。 　⒊再觀卷附被告余素卿與陳宗輝之LINE對話紀錄截圖（見偵一- 1卷第54頁），可見被告陳宗輝確有要求被告余素卿「看一 下另外一支手機」、「手機動一下洗一下車」，並稱「馬上 要錄」等語，要與被告余素卿證稱被告陳宗輝有提供工作手 機，以便款項匯入後可及時通知之詞吻合，被告陳宗輝復肯 認其有與被告余素卿在同一指示提款之通訊軟體群組（見金 訴一卷第126至127頁），堪認被告陳宗輝確為指示被告余素 卿提款之人無疑。而辯護人雖辯稱被告陳宗輝於111年3月20 日即遭退出飛機群組，並未參與本案犯行等語。然此除與被 告余素卿前開證述之情節未合，且由被告余素卿尚有於111 年4月13日傳送「哥，我最近比較忙，通知您一下，飛機卡 到期了，我就先不用飛機了，出門我最近都只帶我的手機喔 ，有事這聯絡」等訊息予被告陳宗輝，被告陳宗輝亦回覆「 OK」，有其等LINE對話紀錄截圖可參（見偵一-1卷第55頁） ，顯見被告余素卿迄至本案案發後，仍有使用工作手機與被 告陳宗輝聯繫提款之需求，始會於工作手機無法使用後，以 自有手機傳訊通知被告陳宗輝，辯護人此部分所辯，自難採 信。 　⒋況被告陳宗輝於本案首次警詢中已自陳：我因接獲公司通知 款項已匯入，公司、我及余素卿以通訊軟體「飛機」同步聯 繫，余素卿收到訊息後將匯入之款項領出，再約定地點將領 出款項交由公司指派之人員；是公司主導處理，我只是單純 聯絡馮致中及余素卿前往ATM提領款項，至於領出之款項並 不一定交給我。一開始都是經由我介紹馮致中提供帳戶，之 後余素卿及范毓舜才提供帳戶，馮致中駿業公司名下帳戶都 由余素卿在管理，所以才由余素卿前往提領款項。我收到交 付之款項後，公司會安排人員，我再依照公司之指示將款項 交給公司指定之人員。沒有固定交付之地點，我曾經在五福 路大立百貨後方之咖啡廳及左營區黑浮國際咖啡店將款項交 付給公司指定之人員。通常「A倫」不會親自出面收取，都 由他指揮派人與我聯絡，我再將款項交付他所指派之人等語 （見警卷第315至316、318至320、324至325頁）。可見其就 有向被告余素卿、馮致中、范毓舜取得帳戶作為收款使用， 有聯絡被告余素卿提款，曾收受被告余素卿交付之款項後上 繳本案詐欺集團等節，均陳述明確，益徵其嗣於偵訊及本院 審理中以上開情詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，無從採信。 　⒌至被告陳宗輝雖辯稱其係因「A倫」說用帳戶做牛樟芝的生意 可以節稅，而介紹馮致中跟「A倫」認識等語。惟此除與被 告馮致中前開證述之情節迥異，復經證人林志鴻於本院審理 中全然否認（見金訴二卷第144至149頁），被告陳宗輝亦未 能提出任何足以證明其有與「A倫」合作牛樟芝生意之書面 證據，實難遽信。況倘被告陳宗輝所辯為真，對其當屬有利 證據，自無可能於首次接受警詢時全然未曾提及，反於嗣後 想起之情形存在，堪認上開辯解係其事後杜撰之詞，洵無足 採。 　⒍從而，被告陳宗輝有向被告余素卿、馮致中取得中信銀甲、 乙、丙、丁帳戶之帳號，提供予本案詐欺集團使用，並有於 本案詐欺贓款匯入該等帳戶後，指示被告余素卿提領交付指 定之人等犯行，均堪認定。且其上開行為，與現行詐欺集團 由車手頭指示車手提領款項後層層轉交之分工模式無不吻合 ，堪認被告陳宗輝主觀上確有參與本案詐欺集團，並與本案 詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明 。 五、綜上所述，本案事證明確，被告4人及其等辯護人所辯，均 屬卸責之詞，不足採信，被告4人上開犯行，皆堪認定，應 予依法論科。至被告陳宗輝及其辯護人雖聲請傳喚證人蔡慧 玲，欲證明被告陳宗輝曾拜託蔡慧玲探聽「A倫」行蹤，以 便向「A倫」討要欠款，清償積欠被告馮致中之債務；又稱 可提供三個以上證人，證明其有借錢給林志鴻，馮致中、余 素卿確實認識林志鴻，且有拿錢給他等語。然本院依前引證 據資料，業足以認定本案詐欺贓款係由被告余素卿交付予被 告陳宗輝指定之人；而被告陳宗輝與被告馮致中、「A倫」 或林志鴻間有無借貸關係，顯與其本案犯行無關，自無再調 查該等證據之必要，併予敘明。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝行為後，洗錢防制 法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於 113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。而被告4人本案犯行於修正前、後均構成洗 錢罪（未達1億元）；另其等從未坦認有何主觀犯意而不曾 自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地 。 　㈢則依被告4人行為時法即舊法，因其等所犯洗錢之特定犯罪為 刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪 法定最重本刑為有期徒刑7年，與其等所犯洗錢罪之法定最 重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實 際限縮宣告刑之效果，故其等所犯一般洗錢罪之處斷刑區間 為「2月以上、7年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法 ，被告4人所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區 間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第 2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告4人，其等本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後 之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告余素卿、馮致中、陳宗輝於密切接近之時間內，自行或 推由被告余素卿為附表一所示之各次提領行為，均係為達詐 欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接 續犯之一罪。 四、又被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。再被告4人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下 ，被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝甘為詐欺集團吸收 ，為事實欄所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐 欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊 值非難。復考量被告4人犯後均否認犯行，迄今未與告訴人 達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告4人犯罪之動 機、目的、分工情節、參與程度與所涉被害金額，及其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審 理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴二 卷第195、217至229頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 肆、沒收 一、供犯罪所用之物 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收 供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布 ，並於同年0月0日生效，該條文規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。茲 因被告4人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁 判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3 目所定之詐欺犯罪。是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部 分，自應優先適用前開規定。 　㈡查扣案如附表二編號1、9所示之物，均為被告余素卿所有， 分別為本案中信銀甲帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告陳 宗輝聯繫之手機，業據被告余素卿自陳明確（見金訴一卷第 78頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定 ，於其所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢又扣案如附表二編號15、16、18所示之物，均為被告馮致中 所有，分別為本案中信銀乙、丙帳戶之存摺、其用以與被告 陳宗輝聯繫之手機，業據被告馮致中自承明確（見金訴一卷 第79頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣再扣案如附表二編號21、24所示之物，均為被告范毓舜所有 ，分別為本案中信銀丁帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告 余素卿聯繫之手機，業據被告范毓舜陳述明確（見金訴一卷 第80頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈤至其餘扣案物客觀上與本案俱無關連性，難認係供本案詐欺 犯罪所用之物，自均無從宣告沒收。　 二、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告余素卿自陳可獲得總金額1.2％之報酬（見金訴一卷第7 6頁），而本案告訴人遭詐匯出之款項，經以附表一所示方 式輾轉匯入本案中信銀甲、乙、丙帳戶之金額，共計為190 萬229元（計算式：32萬21元＋17萬12元＋18萬19元＋10萬14元 ＋10萬23元＋10萬26元＋25萬17元＋25萬33元＋20萬28元＋25萬36 元＝192萬229元），足認被告余素卿本案犯罪所得為2萬3,04 2元（計算式：192萬229元×1.2％≒2萬3,042元），爰依前開 規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告范毓舜雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其於 警詢自陳可抽成獲利所得的0.8％（見偵一-1卷第246頁）， 核與被告余素卿於偵訊中具結證稱被告范毓舜可獲得0.8％好 處等語相符（見偵一-2卷第149頁），堪認被告范毓舜確有 取得上繳款項總額0.8％之報酬。而本案告訴人遭詐匯出之款 項，經以附表一所示方式輾轉匯入本案中信銀丁帳戶之金額 ，共計為31萬70元（計算式：10萬31元＋10萬18元＋11萬21元 ＝31萬70元），足認被告范毓舜本案犯罪所得為2,480元（計 算式：31萬70元×0.8％≒2,480元），爰依前開規定，於其所 犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告馮致中、陳宗輝部分，則無積極證據足認其等因本案 犯行獲有任何報酬，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈤另起訴書雖聲請沒收經裁定扣押之被告余素卿所有之111萬4, 674元犯罪所得，然依內政部警政署刑事警察局111年9月5日 刑偵八字第1117001079號函覆本院111年度聲扣字第17號刑 事裁定之執行情形，可見被告余素卿名下中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政公司）帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶），於扣押當時結存金額為1,161元，中華郵政 公司僅係設定扣押金額為111萬4,674元，非謂該帳戶內確有 111萬4,674元，有中華郵政公司111年8月19日儲字第111027 1854號函可參（見警聲扣卷第333頁）。況依卷存證據，亦 難認郵局帳戶內款項為被告余素卿本案犯罪所得，自無從宣 告沒收。　　 三、洗錢之財物 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦 有明文。 　㈡查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案中信銀甲 、乙、丙、丁帳戶後，以前述方式由本案詐欺集團不詳上游 成員取得，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收 。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告4人支配，其等就此等 財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：如附件　　　 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人/ 持有人 1 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀甲帳戶）存摺8本及提款卡1張 被告余素卿 2 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 3 被告余素卿所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺5本及提款卡1張 4 林祐丞所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 5 被告余素卿所有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即彰銀帳戶）存摺2本及提款卡1張 6 被告余素卿所有彰銀證券帳號00000000000號帳戶存摺1本 7 被告余素卿所有私章1個 8 IPad1台（銀色，序號：DMPM30TDFK16，密碼：1491） 9 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（白色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（金色） 11 紫色線條、藍格紋、粉紅線條之襯衫各1件 12 ASUS電腦主機1台 13 點鈔機1台 14 現金7萬6,600元 15 駿業公司所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀乙帳戶）存摺3本 被告馮致中 16 被告馮致中所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丙帳戶）存摺2本 17 駿業公司所有大小章5個 18 IPhone 13 PRO行動電話1支（藍色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000） 19 橘紅色、條紋POLO衫各1件 20 黑色ADIDAS上衣1件 21 被告范毓舜所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丁帳戶）存摺2本及提款卡1張 被告范毓舜 22 被告范毓舜所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本及提款卡1張 23 被告范毓舜所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本及提款卡1張 24 VIVO智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5284號卷 他卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11172906700號卷 警卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷一 偵一-1卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷二 偵一-2卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30519號卷 偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1127號卷 查扣卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度警聲扣字第14號卷 警聲扣卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第368號卷 聲他卷 9 本院112年審金訴字第465號卷 審金訴卷 10 本院112年度金訴字第480號卷一 金訴一卷 11 本院112年度金訴字第480號卷二 金訴二卷

2025-01-13

KSDM-112-金訴-480-20250113-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第574號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林文偉 選任辯護人 麥玉煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14584號），及移送併辦（113年度偵字第32494號 ），本院判決如下： 　　主　文 林文偉共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定 之日起陸個月內賠償被害人顏楷叡新臺幣肆萬元，且應於緩刑期 間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林文偉與邱柏魁及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意 圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於107年間 某日，由邱柏魁帶領數10名真實姓名年籍不詳成年人，前往 臺南市○○區○○街000號顏楷叡經營之「星空酒吧（XR音樂酒 吧）」，向顏楷叡表示欲收取圍事費，顏楷叡當下立刻拒絕 ，繼而向派出所警員反應，邱柏魁得知後，又帶領7、8名真 實姓名年籍不詳成員前往「星空酒吧」質問顏楷叡，復作勢 砸店並索討新臺幣（下同）5萬元圍事費，經顏楷叡好言拖 延後，雙方約定於數日後，再次在臺南市政府警察局第二分 局海安派出所對面之檳榔攤協商，邱柏魁則於協商過程中擦 拭黑色短槍及黑色霰彈槍（無證據證明有殺傷力），致顏楷 叡見聞後心生畏懼，同意「星空酒吧」每月給付1萬元圍事 費予邱柏魁，並由林文偉負責前往「星空酒吧」收取上開費 用，顏楷叡至少交付圍事費共32萬元（108年1月至110年4月 、110年12月至111年3月）；顏楷叡另於109年7月間，在臺 南市○○區○○路0段000號開幕經營「精品酒吧」，林文偉與邱 柏魁接續基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柏魁於109年7月間 ，向顏楷叡陳稱：要收取圍事費，否則會有人找市政府來找 麻煩等語，致顏楷叡聽聞後心生畏懼，同意「精品酒吧」每 月給付1萬元圍事費予邱柏魁，並由林文偉負責前往「星空 酒吧」一併收取上開費用，顏楷叡就「精品酒吧」至少交付 圍事費共2萬元（110年1月至110年2月）。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定 進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告林文偉於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即被害人顏楷叡於警詢、調詢及偵查中之 證述大致相符，並有111年1月10日行車紀錄器錄影畫面翻拍 照片6張(偵卷第118-120、171-173頁，同他三卷第71-73頁 ，併警卷第105-107頁)、110年12月13日、111年2月10日路 口監視器錄影畫面翻拍照片10張(偵卷第121-125頁，同併警 卷第108-112頁)、111年1月10日星空酒吧監視器錄影畫面翻 拍照片10張(偵卷第165-169頁，併警卷第75-77頁)、111年3 月10日星空酒吧監視器錄影畫面翻拍照片9張(他三卷第114- 118頁，同併警卷第113-117頁)、本院111年聲監字第162號 通訊監察書1份(他一卷第81-85頁，併警卷第119-123頁)、1 11年4月24日門號0000000000號監聽譯文1份(他二卷第431頁 ，同他一卷第75-77頁，併警卷第125-129頁)在卷足資佐證 ，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、更正： (一)本件檢察官於起訴書上雖記載：①關於「星空酒吧」部分， 顏楷叡至少交付圍事費共36萬元（108年1月至110年12月） ；②顏楷叡就「精品酒吧」部分，至少交付圍事費共6萬元（ 109年9月至110年2月）等語。 (二)被告辯稱及辯護人辯護： 　①關於「星空酒吧」部分：被告固不否認自108年1月起，每個 月向被害人顏楷叡所經營之「星空酒吧」收取1萬元之圍事 費，惟因新冠肺炎疫情，臺灣於109年1月20日成立「嚴重特 殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」三級開設，109年4月 9日全國酒店和舞廳停止營業，110年5月間因防疫政策，臺 南市政府宣布酒店業等八大行業全面停止營業，直至110年1 1月16日疫情指揮中心、始宣布符合防疫指引得有條件復業 ，是被告110年5月至12月間，因酒吧業停業規定而未向「星 空酒吧」業者收取圍事費用，扣除停業期間，被告此部分應 僅有收取28萬元。 　②「精品酒吧」部分：本件依卷內被害人於110年1月18日110報 案紀錄單所示，其係因遭恐嚇索取保護費始向警方報案，是 本件依被告林文偉記憶，就被害人之「精品酒吧」部分，應 僅有收取110年1月及110年2月之圍事費用，共計2萬元等語 。 (三)本院認定「星空酒吧」部分，顏楷叡至少交付圍事費共32萬 元（108年1月至110年4月、110年12月至111年3月）；顏楷 叡就「精品酒吧」至少交付圍事費共2萬元（110年1月至110 年2月），理由如下： 　①證人即被害人顏楷叡於110年12月16日調詢時證稱：之後邱柏 魁就每個月收取1萬元的圍事費，直到現在，最後一次收取 圍事費的日期是110年12月13日凌晨0時11分左右。酒吧每個 月還是繳交1萬元的圍事費給他，是從109年8、9月間開始繳 交圍事費，但精品酒吧在今（110）年1月間就陸續遭警方臨 檢及消防局開單，大約於2、3月間結束營業，最後一次交給 邱柏魁應該是110年2月，邱柏魁同樣請綽號「橘子」的小弟 來星空酒吧拿取現金等語（偵卷第139、140頁）。於111年2 月23日調詢時證稱：（後來「橘子」於111年1月、2月時有 無到星空酒吧收取保護費？詳細過程為何？當時你有無在場 ？）有的，約於111（今）年1月10日晩上10時50幾分，綽號 「橘子」的男子有到星空酒吧收取保護費1萬元，當天晚上 我人不在場，是由星空酒吧的櫃台會計人員事先將現金裝入 信封袋後，再將該信封袋交給「橘子」，該過程不到1分鐘 。至於2月10日當天晚上「橘子」也有來店裡收取保護費， 相關狀況跟1月10日相同等語（偵卷第162頁），於113年3月 13日偵訊時證稱：一間店每月繳1萬元，我每個月都有給， 都是一位綽號「橘子」的人來收，中間有換過人來收，但他 們都固定10號來收，我給他們錢後，他們就不會來找麻煩， 他們應該是同一夥的人，我一直到星空酒吧及精品酒吧結束 營業才沒有繼續給等語（他二卷第384頁）。 　②被告於調詢時供稱：（提示編號34-39照片供你觀看，該6張 照片係檢警於111年1月10日22時56分，對你所駕駛之BDB-62 77號自小客車執行行動蒐證所拍攝到之照片，前述6張照片 之駕駛人是否為你本人？）是的。（當時你前往X.R音樂酒 吧做何事？）收取保護費。（提示編號40-45照片供你觀看 ，該6張照片係檢警於110年12月13日0時15分，對你所駕駛 之BDB-6277號自小客車執行行動蒐證，經調閱路口監視器所 拍攝到之照片，並發現車輛抵達X.R音樂酒吧後，有人從汽 車副駕駛座下車，當時駕駛人是否為你本人？）是的。（當 時你前往X.R音樂酒吧做何事？）收取保護費，可能我時間 上有延誤，才會當月13日才到X.R音樂酒吧收取保護費。（ 提示編號46-49照片供你觀看，該4張照片係檢警於111年2月 10日22時42分，對你所駕駛之BDB-6277號自小客車執行行動 蒐證，經調閱路口監視器所拍攝到之照片，前述4張照片之 駕駛人是否為為你本人？）是的。（當時你前往X.R音樂酒 吧做何事？）收取保護費等語（偵卷第41-42頁）。 　③觀之卷內「星空酒吧（XR音樂酒吧）」監視器錄影擷取畫面 、警方蒐證照片，可見被告有分別於110年12月13日0時15分 、111年1月10日22時51分、111年2月10日22時42分、111年3 月10日22時29分至上開「星空酒吧」，有前揭111年1月10日 行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張(偵卷第118-120、171-173 頁)、110年12月13日、111年2月10日路口監視器錄影畫面翻 拍照片10張(偵卷第121-125頁)、111年1月10日星空酒吧監 視器錄影畫面翻拍照片10張(偵卷第165-169頁)、111年3月1 0日星空酒吧監視器錄影畫面翻拍照片9張(他三卷第114-118 頁)在卷可參。 　④足徵證人即被害人顏楷叡前揭關於「星空酒吧」部分，顏楷 叡至少交付圍事費共32萬元（108年1月至110年4月、110年1 2月至111年3月）；「精品酒吧」至少交付圍事費共2萬元（ 110年1月至110年2月）之證述，有被告之自白或相關行車紀 錄器錄影畫面、監視器錄影畫面可佐，堪信為真，可見被告 有於事實欄所載之時間，向證人即被害人顏楷叡收取圍事費 ，是就超過事實欄所載部分，則因僅有被害人指述，查無其 他補強證據足資佐證被告另有收取110年5月至110年11月「 星空酒吧」7萬元圍事費；及109年9月至109年12月「精品酒 吧」之圍事費4萬元，則本於罪疑有利於被告原則，應為有 利於被告之認定，堪認檢察官之起訴書就此部分應有誤認， 爰更正金額、時間如上；又因檢察官就此部分之誤載對於被 告此次犯行之同一性判斷並不生影響，爰由本院逕予更正即 可，併予敘明。 四、論罪科刑： (一)核被告林文偉所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。被 告與邱柏魁等人以上開方式而數次向被害人索討圍事費之舉 ，其時間尚屬密接，且均係利用同一藉口接續為之，持續侵 害同一人之法益，顯為接續犯，應僅論以實質上一罪。　 (二)被告與邱柏魁及其他真實姓名年籍不詳之成年人間就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第32494號移送併 辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同，本院 自應併予審判。 (四)爰審酌被告不思循正途取財，因貪圖私利，即與邱柏魁等人 恃強恐嚇商家交付錢財，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之 觀念，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不 該；復考量被告本案犯行之動機、目的、手段、收取圍事費 次數、取得金額為34萬元，以及分工狀況為擔任收款角色， 並衡酌被告坦承犯行，已與被害人顏楷叡和解，並已賠償30 萬元，被害人表明願意原諒被告，請求法院對被告從輕量刑 等情，有和解書、本院公務電話紀錄各1紙可參(本院卷第43 、59頁)，兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。 (五)緩刑： 　1.被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢 後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，知所悔悟，復與被害人達成和解，被害人同意給予被告緩 刑等情，有前揭和解書在卷可參，本院認被告經此偵審程序 之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 併予宣告被告緩刑3年，以勵自新。 　2.被告雖已依和解書內容給付被害人30萬元，然前揭和解內容 未包含110年12月至111年3月之圍事費用，共計4萬元，已如 前述，被告之辯護人亦當庭表示：如果法院認為犯罪所得如 起訴書所載金額，我們願意另外再跟被害人和解，被告目前 償還30萬等語（本院卷第121頁）。故為促使被告不致因受 緩刑宣告而心存僥倖，並常保警惕之心，以及兼顧被害人之 權益，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告除前揭和解 內容外，應於本判決確定之日起6月內，另需向被害人支付4 萬元損害賠償。 　3.再為促使被告日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩 序造成之破壞，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，是依 刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期間向檢察官所 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依同法第 93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警 惕之效。 　4.被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，併此敘明。 五、沒收部分： (一)被告就本案犯行之不法所得共計34萬元，係被告之犯罪所得 ，而被告已與被害人達成和解，給付被害人30萬元，有和解 筆錄在卷可佐，本院認毋庸再行對被告30萬元之犯罪所得宣 告沒收或追徵，以免過苛。 (二)至未扣案之4萬元犯罪所得，尚未返還被害人，仍應依刑法 第38條之1第1項規定就該犯罪所得4萬元宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。而按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內， 由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已 取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應 發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事 訴訟法第473條第1項定有明文，是上開宣告沒收之犯罪所得 於符合法定要件下，仍得由被害人向檢察官聲請發還，並不 影響被害人固有之權利，併此敘明。 六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告除前述經認定有罪部分外，被告另明 知邱柏魁（為警另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之集團，係3人以上，以實施恐嚇手段，共同組成具有 持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)然所謂「犯罪組織」，不僅須由3人以上組織，並須有內部 管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集 團性、常習性及脅迫性或暴力性等要件，而其中所謂「內部 管理結構」，雖不以其成員是否須有固定服勤時間、是否得 自由離職、有無內部懲處違抗命令者之規範或相關義務之幫 規、入幫儀式、成員間職務分配或職務名稱等為其要件，亦 不以其有一定之組織形式或組織名稱為必要，而得以幫派之 名稱或公司之型態成立，惟仍須有上下服從關係，亦即其組 織內部須有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下 屬須服從主持人或首領之命令行事，其主持或首領者係依上 下階層領導之關係，聚集多眾為其組織成員，而以慣行暴力 犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，始該當所謂「犯罪 組織」，藉以顯示犯罪組織之內部層級管理特性，以別於一 般共犯或結夥犯之組成，而此係因此類犯罪組織成員間雖有 發起、主持、操縱、指揮、參與者等區分，然係以組織型態 從事犯罪，其內部結構階層化，並有嚴密控制關係，甚至係 以企業化方式進行相關犯罪，其所造成之危害、對社會之衝 擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般非組織性犯罪之故。從 而，如依個案事實，無從認定其相關行為人內部間係由3人 以上所組織，或無從認定其等內部間有上下服從關係，並無 所謂主持人或首領與幫派層級之分，而無階級領導，即下屬 須服從主持人或首領之命令行事，其主持或首領者係依上下 階層領導之關係，聚集多眾為其組織成員，而以慣行暴力犯 罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，即與前揭「內部管理 結構」或「犯罪組織」之要件不符，難認各該行為人係屬犯 罪組織之成員，自無從遽課以違反組織犯罪防制條例第3條 第1項前段或同條項後段之罪責。對於公訴意旨所指「犯罪 組織」，如何證明被告為成員之一，該所謂「犯罪組織」是 否已存在相當之期間、內部管理組織、分工聽令方式、報酬 分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利性、暴力性之有 結構性犯罪組織，公訴意旨均未詳加證明，實難僅憑被告涉 犯上開犯行，即遽認其係加入一非隨意組成、具有相當結構 、持續性、牟利性、暴力性之犯罪組織。檢察官所舉事證， 尚不足為被告確有前揭被訴參與犯罪組織犯行之積極證明， 本應為諭知被告無罪，然公訴意旨認為此部分若有罪，應與 前揭判決有罪之恐嚇取財罪將成立想像競合犯之裁判上一罪 關係（見起訴書第3頁），爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，由檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TNDM-113-訴-574-20250113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳彥名 黃家洋 林隆軒 陳建翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第277 64號、112年度偵字第1370號、112年度偵字第3343號、112年度 偵字第3344號、112年度偵字第3347號、112年度偵字第4454號、 112年度偵字第23851號、113年度偵字第4331號），本院判決如 下： 　　主　文 寅○○犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 辰○○其餘被訴部分無罪。 戊○○無罪。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、寅○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予他人， 可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟 仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱「小郭」之人（無證據證明為未成 年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡（無證據證明寅○○知悉三人以上共同犯之），於民 國110年6月17日前某日，將其所經營之帝輝國際供應鏈股份 有限公司（下稱帝輝公司）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帝輝公司中信帳戶）之資料交予「 小郭」使用。而某詐欺集團成員取得帝輝公司中信帳戶之資 料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，對壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○（下稱壬○○等 5人）施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，寅 ○○再指示辰○○（辰○○此部分另判決無罪）提領後交給自己（ 詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如 附表一所示），寅○○再將取得之款項交給他人，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「番薯」之 人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人 以上共同犯之），於110年3月24日前某日，將其配偶卯○○（ 另經檢察官為不起訴處分）申辦之語幸福真寵企業行（該企 業社為卯○○所經營）申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱語幸福真寵中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：語幸福真寵企業行卯○○，下稱卯○ ○臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 卯○○聯邦帳戶）之資料交予「番薯」使用。而某詐欺集團成 員取得語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶 之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Pe achylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤 ，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云 云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至3所示 之第一層帳戶，再轉匯至卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶、語 幸福真寵中信帳戶後，辰○○再指示卯○○提領後交給自己（詳 細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號1 至3所示），辰○○再將取得之款項交給「番薯」，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 三、丑○○基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，分別向具犯意聯絡之庚○○、甲○○、乙○○（均由檢察官另 提起公訴）取得庚○○申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱庚○○國泰帳戶）、甲○○申辦之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○國泰帳戶）、乙 ○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 乙○○國泰帳戶）等帳戶之資料後，提供予某具犯意聯絡、真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而某詐欺集團成員取 得甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶之資料後， 於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Peachylife賣場客 服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期 扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於 錯誤，依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶， 再層轉至甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶後， 丑○○再指示甲○○、庚○○、乙○○提領後交給自己（詳細匯款帳 戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號4至6所示） ，丑○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 四、案經壬○○等訴由新北市政府警察局中和分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告寅○○、辰○○、丑○○及檢察官於本院 調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 二、被告寅○○部分 　　如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○於本院審理中坦 承不諱，核與證人辰○○、卯○○、證人即同案被告戊○○於警詢 、偵查中之證述、證人即告訴人壬○○、丁○○、己○○、未○○、 午○○於警詢中之證述大致相符，並有丁○○提出之郵政跨行匯 款申請書（警二卷第65頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第 74至86頁）、康馨尹（原名黃雅琳）申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱康馨尹中信帳戶）基本資 料及交易明細（警二卷第93至100頁）、壬○○提出之郵政跨 行匯款申請書（警五卷第86頁）、網路通訊軟體對話紀錄截 圖（警五卷第89至94頁）、帝輝公司中信帳戶基本資料及交 易明細（警十卷第79至117頁）、110年7月7日匯款申請書影 本（警十卷第123頁）、戊○○申辦之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱戊○○一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十 卷第127至131頁）、己○○提出之網路軟體對話紀錄截圖（警 十卷第135至163頁）、周振源申辦之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱周振源臺銀帳戶）交易明細（警十卷第29 9至304頁）、未○○提出之匯款交易紀錄截圖（警十卷第379 頁）、陳奇星申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱陳奇星一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第40 3至427頁）、帝輝公司之公司基本資料（偵五卷第99至100 頁）、辰○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱辰○○中信帳戶）基本資料及交易明細（偵五卷第11 3至122頁）、110年6月22日新臺幣存提款交易憑證影本（偵 五卷第127、147頁）、李寬仁申辦之台新銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱李寬仁台新帳戶）基本資料及交易明細 （偵六卷第153至175頁）、蔡旻州申辦之台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡旻州富邦帳戶）基本資 料及交易明細（偵八卷第37至53頁）、卯○○申辦之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱卯○○郵局帳戶）基本資料及交 易明細（偵十一卷第55至61頁）、110年6月17日郵政存簿儲 金提款單影本（偵十一卷第74頁）、吳柏燊申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊帳戶）基本 資料及交易明細（偵十二卷第102至258頁）、110年6月8日 匯款申請書影本（偵二十六卷第23頁）、午○○之LINE對話紀 錄截圖（偵二十八卷第87至97頁）、謝志偉申辦之台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱謝志偉台新帳戶 ）基本資料及交易明細（偵二十八卷第137至140頁）、邱健 軒申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱邱健軒台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第14 1至142頁）等為證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相 符。綜上，本案此部分事證明確，被告寅○○此部分犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○矢口否認有何事實欄二部分所示之詐欺、洗錢 犯行，辯稱：我確實有幫「番薯」領錢，但那是我現在在服 勞役的案件等語。經查： （一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至 如附表二編號1至3所示之第一層帳戶後，再經轉匯至語幸 福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶，由證人 卯○○分別領出如附表二編號1至3「提領經過」欄所示之款 項後，將提款之款項全數交予被告辰○○，被告辰○○再全數 交予「番薯」等節，為被告辰○○於警詢、偵查中供述明確 ，核與證人巳○○、卯○○於警詢中之證述相符，並有張志嘉 申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 張志嘉國泰帳戶）交易明細（偵二十四卷第51至63頁）、 語幸福真寵中信帳戶交易明細（偵二十四卷第65至66頁） 、劉坤將申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱劉坤將中信帳戶）交易明細（偵二十四卷第69至75頁 ）、卯○○臺銀帳戶交易明細（偵二十四卷第67頁）、卯○○ 聯邦帳戶交易明細（偵二十四卷第49頁）、臺灣銀行取款 憑條（偵二十四卷第209、213、229、233頁）等為證，自 堪認定，合先敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之銀行帳戶， 反而要求提供銀行帳戶資料供其使用，且提供銀行帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供銀行帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之銀行帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。參被告辰○○於案發時為年約37歲之成年人， 於警詢中自述從事電腦工程師約20年、國際貿易約2至3年 ，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理 。準此，本件可認被告辰○○應知悉任意提供金融機構帳戶 資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作 為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能 係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不 明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩 飾該犯罪所得之去向等情。 （三）被告辰○○雖於警詢中辯稱：我有跟「番薯」見面談貸款事 宜，印象中是2次，各新臺幣（下同）100多萬元，當時我 不知道做金流再向銀行辦理貸款不合法云云，然亦供稱： 我有簽署貸款文件，但都在對方手上，我認為我不需要留 有相關資料等語，是其並無提出任何證據以資佐證確有向 「番薯」辦理貸款之事，且被告辰○○為具相當智識程度與 社會、工作經驗之人乙節，已如前述，故其理應知悉應於 簽約後，應保存相關貸款文件以保障自己權益，然其卻辯 稱認不需要留有相關資料云云，顯與常情不符，故其所辯 已難採信。且被告辰○○於警詢中供稱：我曾向玉山、國泰 銀行辦理貸款100萬元、40萬元，都貸款成功等語，是其 已有合法辦理貸款之經驗，應知悉「製造金流」而向銀行 辦理貸款之事，係以虛假之資料欺騙銀行承辦人員，顯已 涉及不法，豈有輕信「番薯」等人所述貸款前需製作金流 而需提供銀行帳戶云云之理？且依上開交易紀錄，本案「 製造之金流」為數日內匯入數百萬元又旋即領出，依一般 人之社會生活經驗，均可知悉此類金流顯屬可疑，顯不可 能用於證明自己有相當資力或公司營運狀況正常。且若真 係為「製作金流」，僅需提供欲辦理貸款之人之單一帳戶 即可，又何必提供多數且為不同申辦人之帳戶？況被告辰 ○○表示自己要貸款之金額為100萬元，然以被告辰○○與「 番薯」素不相識、渠等間無相當之信賴關係，且如附表二 編號1至3所示匯入語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、 卯○○聯邦帳戶之款項，均達200多萬元等情，「番薯」方 面豈能絲毫不擔心如此鉅額款項遭需錢孔急之被告辰○○侵 占，而願意無條件相信無信賴關係之被告辰○○，將數百萬 元之款項匯入被告辰○○實際掌控之帳戶內？依被告辰○○之 智識程度及社會經歷，應知悉上開各情不合理之處，然被 告辰○○卻在無合理原因下，率然交付上開多數帳戶給「番 薯」，顯與常情相違，準此，被告辰○○所辯其為辦理貸款 ，因相信「番薯」而提供語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀 帳戶、卯○○聯邦帳戶資料製作金流乙事，不足採信。 （四）況被告辰○○於警詢中供稱：「番薯」叫我們用「展場活動 收入轉發給下游廠商與工作人員」、「公司發薪水用」跟 銀行行員說，才能符合公司的營運項目，但領款的目的與 上開理由不同等語，然若這些款項來源合理、合法，被告 辰○○可向證人卯○○表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說 謊之必要，故其應已知悉因本案而匯入之款項有違法之嫌 ，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。是以被告辰 ○○與「番薯」間並無相當之信賴關係，在未有合理解釋之 情況下，仍配合向銀行行員謊稱金流來源，並於領款後交 予「番薯」，均足徵其主觀上已預見所提領者極可能為詐 欺犯罪所得，且亦已預見將提領之款項交與不具信賴關係 之他人，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向及所在等情，仍憑己意將語幸福真寵中信帳戶、卯 ○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料交予「番薯」，並聽從 「番薯」之指示，委請證人卯○○提領款項後，再由自己轉 交「番薯」，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿 詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告辰○○主觀上已預見提 領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生 詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。 （五）被告辰○○雖以上情置辯。然按刑法詐欺取財罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被 害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被 害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之 次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第 700號判決 意旨參照）。查被告辰○○前因洗錢防制法等案件，經本院 以111年度金訴字第69、281號、111年度易字第72、86、2 77號判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元 ，被告辰○○提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第5、6、7、8、9號撤銷原判決關於附表編 號4、7、8、9、10部分及其定應執行刑部分，改判應執行 有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○再提 起上訴後，經最高法院以112年度台上字第4603號駁回上 訴而確定（以下合稱前案），現易服社會勞動中，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。而本案之被害人 為告訴人巳○○，與前案被害人不同，是本案與前案係侵害 不同被害人之財產法益，且被告辰○○於本案及前案均為詐 欺取財、洗錢之正犯，而非幫助犯，故應認本案與前案之 犯罪事實不同，自非前案確定判決之既判力所及。　　　 （六）公訴意旨雖認告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶 之270萬元，於110年3月29日11時17分、12時8分許匯入39 萬元、80萬元至卯○○聯邦帳戶、於110年3月29日13時29分 、14時43分許匯入36萬6000元、10萬元至卯○○臺銀帳戶， 其中匯入卯○○臺銀帳戶之部分，並由證人卯○○臨櫃提領16 3萬元後，轉交被告辰○○。然告訴人巳○○因遭詐欺而匯入 劉坤將中信帳戶之300萬元後，其中270萬元於110年3月26 日12時53分許，匯入至卯○○聯邦帳戶（即附表二編號3所 示之金流）；另30萬元部分，則於同日12時58分至同月29 日12時56分許，分別匯入「0000000000000000」、「0000 000000000000」號帳戶，此有劉坤將中信帳戶交易明細為 憑，故此30萬元並未匯入卯○○聯邦帳戶、卯○○臺銀帳戶， 自應認與「告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之 270萬元」無關，故此部分金流應予更正刪除，附此敘明 。 （七）綜上，被告辰○○上開所辯不足採信。本件此部分事證明確 ，被告辰○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。 四、被告丑○○部分 　　訊據被告丑○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識丙○○、 甲○○、乙○○，因為乙○○手斷掉，他做虛擬貨幣投資時我有陪 他去，交易時我載他去找丙○○，我不知道他為什麼會卡到詐 欺案件，我沒有叫甲○○去領錢等語。經查： （一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至 如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再經轉匯至庚○○ 國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶，證人庚○○、甲 ○○、乙○○在分別提領如附表二編號4至6「提領經過」欄所 示之款項等節，為證人巳○○、庚○○、甲○○、證人即附表二 編號4所示第一層帳戶申辦人張書馨分別於警詢中、證人 乙○○於警詢、偵查中證述明確，並有蕭錦泉申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭錦泉國泰帳 戶）交易明細（偵二卷第17頁）、張書馨申辦之國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書馨國泰帳戶 ）交易明細（偵二卷第28至34頁）、庚○○於110年4月1日 至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖、庚○○國泰帳戶交易明 細節錄（警一卷第94頁）、甲○○國泰帳戶基本資料及交易 明細（偵二卷第6、11至13頁）、乙○○於110年4月8日至國 泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖（警一卷第116頁)、乙○○國 泰帳戶交易明細（偵二卷第21至28頁）等為證，自堪認定 ，先予敘明。 （二）證人甲○○於110年7月22、23日警詢中證稱：如附表二編號 5所示之款項是我去領的，是LINE暱稱「凱文」之人叫我 去領的，他跟我說那是虛擬貨幣賣出的款項，因為金額很 大，如果放在帳戶內太久可能遭圈存，所以叫我快點領出 來，他一直強調他們公司需要很多帳戶幫忙取款，因為交 易金額很大，需要每天領出來轉交公司，讓公司去跟別人 買虛擬貨幣，他會用LINE問我可否去銀行，如果可以，他 會說幾點有多少錢進去，我再去臨櫃把錢領出來，再轉交 給他，大約一週後會跟我約、給我當週的薪水，我大約可 以領到取款金額的1％，我與證人庚○○共幫「凱文」領了超 過1000多萬元，大約幫他臨櫃取款1個月，「凱文」叫丑○ ○等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人庚○○於110年 7月22、23日警詢中證稱：我有提領如附表二編號4所示之 款項，我大約從110年3月間起從事虛擬貨幣買賣，我有問 「凱文」這些錢是做什麼的，他都說是虛擬貨幣買賣，獲 利的部分是他跟證人甲○○算的，我有看過證人乙○○，他有 時候會跟「凱文」一起來跟我拿投資虛擬貨幣的錢，因為 他的手有包紮，所以我有印象等語，並指認「凱文」就是 被告丑○○；證人乙○○於110年7月22、23日警詢中證稱：我 於110年4月7日臨櫃取款，是因為我一位綽號「阿成」的 朋友在做虛擬貨幣場外OTC貨幣交易，他幫我操作有成功 的話，就會有錢匯入乙○○國泰帳戶，「阿成」再通知我把 錢領出來，我每次可以拿到提領金額的0.5％作為報酬等語 ，亦指認「阿成」為被告丑○○，均核與被告丑○○於警詢中 供稱：應該是有「甲○○國泰帳戶轉入85萬元後，甲○○臨櫃 領款後以後全數轉交我」這樣的事情，但時間點我不確定 ，因為我有跟甲○○做USDT的買賣，甲○○會交錢給我是因為 他叫我去買幣，我跟甲○○的老婆庚○○不熟，只會拿甲○○的 錢去買幣，至於是不是庚○○的錢我不知道，「乙○○國泰帳 戶收到135萬元後，乙○○臨櫃取款並全數給我」乙事應該 屬實，但時間無法確定，我也是幫乙○○現金買幣等語相符 ，故證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等分別提領如附表二編 號4至6所示款項後，交給被告丑○○乙節，應堪採信。 （三）況以證人甲○○、庚○○、乙○○所領取如附表二編號4至6所示 款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙 之款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○已有相當之可能係因同 一人之要求而領款；再參以證人甲○○、乙○○彼此並不相識 乙節，為被告丑○○於審理中供述明確，然證人庚○○可指出 證人乙○○手有包紮之事，核與被告丑○○陳稱乙○○手斷掉乙 節相符，可認證人庚○○確有見過證人乙○○，亦可佐證被告 丑○○確有與證人乙○○一同前往與證人庚○○見面。且若證人 甲○○、庚○○、乙○○未將提領之款項交予被告丑○○，渠等應 無法同時指認係被告丑○○向自己收取此部分款項，故證人 甲○○、庚○○、乙○○上開證述應堪採信。準此，本件可認證 人甲○○、庚○○、乙○○分別提領如附表二編號4至6所示之款 項後，確有全數轉交被告丑○○。 （四）又證人張書馨於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐 帳戶部分所示款項，不是我匯的就是我先生癸○○匯的，只 有癸○○知道該帳戶網路銀行帳號密碼等語，證人癸○○於警 詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項 ，是我用張書馨的手機轉帳的，我轉帳就是跟對方買虛擬 貨幣等語，是渠等雖未直接證述被告丑○○有參與上開金流 ，但亦可認上開金流與所謂「虛擬貨幣」交易有關，此與 上開甲○○、庚○○、乙○○之證述相符。又證人癸○○於審理中 證稱自己有在TELEGRAM談情說愛對話群組中，而參TELEGR AM談情說愛對話群組之對話紀錄（警一卷第177至183頁） ，其中110年3月13日提及「就是虛擬出一個像之前吳小宇 的人物，直接跟癸○○買幣」、「二月開始的出金紀錄全部 都要傳給我，不然我這邊沒辦法做買賣紀錄」，110年4月 30日則提及「這比去做，隨便跟一個人買好了」、「你就 一樣把它改成吳小宇好了」、「...因為現在整個時間對 不到，然後剛好吳坤馨（同音）的阿，她的那個轉出都有 時間不對，轉出都有時間，然後就像我早上跟你說的，我 要做的是，時間差...」、「我的那個警察，真的是非常 非常機車，所以你幫我再跟彭任萱（音同）下單的時候， 那個價格可以改嗎？」，110年5月1日則提及「「上面的 時間是我改出來的」、「我覺得這一個也會被擴大偵查」 、「注意看喔，如果有做到一個黃壽星（音同）的，好像 是大老闆那邊的車隊吧，有一個國泰，一刀三百加兩百進 來吧，這個人總共被騙了一千五百」、「現在大老闆的三 車的部隊要進來了，然後我們現在這邊二三車，持續在被 調去說明，也知道會不會過」、「大哥也收到一張，然後 Kevin收到一張，阿智收到一張，我在想翁姐應該也要收 到」等情，足認該群組之人有互相討論「製作虛擬貨幣交 易紀錄」之情，且已知悉可能經手之款項為詐騙款項，更 知悉他人已因類似案件遭警方調查，準此，證人癸○○所稱 如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項為虛擬貨幣 交易乙事，顯不足採，而可認證人癸○○確知悉此部分款項 為詐騙款項。 （五）另參Telegram談情說愛對話群組之對話紀錄截圖（警一卷 第21至23頁），該群組中確有上傳「芷茜、0000000000」 、乙○○之國民身分證翻拍照片，而證人癸○○於警詢中證稱 ：上開訊息中的Kevin就是我隨身碟裡的二車，Kevin就是 丑○○，談情說愛對話群組PO甲○○、庚○○、乙○○的身分證是 他們的代理在要，他們的代理是Kevin丑○○等語，並指認K evin為被告丑○○，此有癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警 一卷第155至160頁)為證，證人癸○○於審理中亦證稱：「 （問：就你的認知丑○○是「凱文」沒有錯嗎？）對。」等 語，核與證人甲○○、庚○○指稱被告丑○○為「凱文」、證人 甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等領取之款項係交給被告丑○○等 節均相符。衡以被告丑○○表示自己與證人癸○○並不相識， 可認證人癸○○並無誣指被告丑○○之動機，證人癸○○更不可 能指出被告丑○○之英文名字為何，均足認證人癸○○及上開 對話紀錄並非子虛。是如附表二編號4所示金流係由證人 癸○○所經手，故此部分款項應為詐欺款項而非虛擬貨幣交 易，從而證人癸○○再匯款至庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶 ，自亦非虛擬貨幣交易而為詐欺款項之層轉，而指示證人 甲○○、庚○○前往領款之被告丑○○，對此自無不知之理。再 參以證人甲○○、庚○○、乙○○所提領如附表二編號4至6所示 之款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐 騙之款項，且證人甲○○、庚○○、乙○○均在款項匯入後約1 小時左右，即將匯入之款項領出，實與一般詐欺集團為避 免遭查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將 詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿等節，可認被告丑○○ 應知悉其指示證人甲○○、庚○○、乙○○之上開款項均為詐欺 款項，為避免遭凍結，方指示證人甲○○、庚○○、乙○○在款 項匯入後短時間內領出並轉交自己，而足認被告丑○○與證 人甲○○、庚○○、乙○○係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別共同為如附表二編號4至6所示之詐欺取財及洗錢 等犯行。 （六）衡以證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶，均非供告訴人 巳○○直接匯入遭詐欺之款項之用，而係在告訴人巳○○匯入 如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再行層轉至證人 甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶等節，均已詳述如前，此 與上開證人癸○○之證述及上開對話紀錄提及被告丑○○為「 二車」乙節相符，故被告丑○○顯非親自對告訴人巳○○施用 詐術之人，而係受託而代為提領、轉交詐欺贓款。從而被 告丑○○顯已知悉參與如附表二編號4至6所示詐欺犯行之成 員，至少分別包括委請自己領取並轉交款項之人、實際領 取如附表二編號4至6款項並轉交自己之證人甲○○、庚○○、 乙○○及自己，顯已達三人以上，故被告丑○○主觀上知悉參 與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪 認定。 （七）公訴意旨雖認告訴人巳○○遭施用詐術後，因而匯款如附表 二編號6所示之款項至蕭錦泉國泰帳戶，其中40萬元於110 年4月7日10時36分許，匯入張書馨永豐帳戶，又於同日10 時58分許，轉匯50萬元至帳號000000000000號，再於翌（ 8）日11時14分許，自帳號000000000000號帳戶轉匯50萬 元至張書馨國泰世華帳戶內，再由癸○○於同日11時44至52 分許，在ATM接續提領現金10萬元（共5次），交予被告丑 ○○。然證人張書馨於警詢中證稱：我有提供銀行帳戶給我 先生癸○○買賣虛擬貨幣，網路銀行的帳號密碼癸○○都有， 張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，不 是我領的就是癸○○領的，我領的錢都拿給癸○○，讓他去買 虛擬貨幣等語，證人癸○○則於警詢中證稱：張書馨國泰世 華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，是我跟書馨領的 ，我是從事虛擬貨幣買賣等語，於偵查中則證稱：我把錢 領出來了以後交給丙○○，因為他是我的上手，他跟我說要 買虛擬貨幣用的，會有人將錢匯到我的帳戶跟我買虛擬貨 幣，我沒有把錢交給其他人，我不認識丑○○，丑○○是二車 、英文名字是Kevin是丙○○跟我說的等語、於審理中證稱 ：我沒有見過丑○○，是後面才知道「凱文」是丑○○，我的 錢不是交給丑○○等語，故依證人張書馨、癸○○上開證述， 難認被告丑○○有收受證人癸○○交付款項。是此部分公訴意 旨容有誤會，應予更正刪除。 （八）綜上，被告丑○○上開所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。 本件此部分事證明確，被告丑○○此部分犯行堪以認定，應 依法論科。 五、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告寅○○、辰○○、丑○○行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文 修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告寅○○、辰○○、丑○○洗錢之財物均未達1億元 ，且： 　　⑴被告寅○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行， 而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減 刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告寅○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月 未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告寅○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以 修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告寅○○，故依 刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告寅○○行為時 即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢 防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑 法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般 洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有 期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前 之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，本案應適用被告辰○○行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑶被告丑○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢 防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適 用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之量刑 範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之 洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之處斷刑框架則為 「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較 結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告 丑○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用有利 於被告丑○○之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。 （二）被告寅○○部分 　　1.核被告寅○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告寅○○與 「小郭」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。另被告寅○○如附表一所示各次同時 犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告寅○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本案難認同案被告被 告辰○○、戊○○與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 （詳下述）；且被告寅○○於警詢中供稱：「小郭」匯款給 我以後，我會請我的特助辰○○幫我領錢，我再拿這些錢去 跟「小周」買虛擬貨幣等語（偵二十八卷第11頁），是可 認將如附表一所示之詐欺贓款匯入帝輝公司中信帳戶之人 為「小郭」，固可認「小郭」與被告寅○○間有詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡與行為分擔。然卷內並無任何關於「小周 」之真實身分或被告寅○○與該人聯絡之資料，自無相關證 據足資證明「小周」知悉或可預見所收取之款項為詐欺贓 款，故難認其有參與本案詐欺、洗錢行為。準此，本件除 被告寅○○及「小郭」外，卷內並無證據可資證明此部分詐 欺行為另有他人參與，而難認被告寅○○知悉實施詐欺取財 之正犯有3人以上，故難認被告寅○○符合此加重要件，此 部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上 開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙 被告寅○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變 更起訴法條審理。 　　3.被告寅○○所犯各次一般洗錢之行為，侵害如附表一編號1 至5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊， 應予分論併罰（共5罪）。 　　4.被告寅○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表 三所示各次一般洗錢罪，均應適用112年6月16日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 （三）被告辰○○部分 　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告辰○○與 「番薯」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯 誤，而有如附表二編號1至3所示多次依指示匯款之行為， 此部分款項經轉匯後，被告辰○○亦有如附表二編號1至3「 提領情形」欄所示之多次指示卯○○領款並轉交之行為，雖 在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪 目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法 益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉 動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告辰○○所犯此 部分犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一 般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、審 理中均供稱：與我聯絡及收取款項之人均為「番薯」等語 ，且卷內並無任何關於被告辰○○有與「番薯」以外之人聯 絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及 「番薯」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有 他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴 意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定 之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條 審理。 （四）被告丑○○部分 　　　核被告丑○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又被告丑○○與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員、證人甲○○、庚○○、乙○○間，分別就如附表二編號4至6 所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷 於錯誤，而有如附表二編號4至6所示多次依指示匯款之行 為，此部分款項經轉匯後，被告丑○○亦有如附表二編號4 至6「提領情形」欄所示之多次指示他人領款並轉交之行 為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同 一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之 財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為 數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告丑○○ 所犯此部分犯行，同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、科刑 （一）被告寅○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將帝輝公司中信帳戶提供予不 具信賴關係之「小郭」，再指示不知情之辰○○領取如附表 一所示之款項後轉交自己後，再轉交他人，其所為已侵害 如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向 及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕 ；另審酌被告寅○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦 承詐欺取財、洗錢等全部犯行，然迄今未與如附表一所示 被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告寅○○於本 案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之 工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之 被害人遭詐欺之金額、被告寅○○經手之金額、被告寅○○於 本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁） 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告寅○○所犯 上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加 方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任 遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，併就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （二）被告辰○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將語幸福真寵中信帳戶、卯○○ 臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶提供予不具信賴關係之「番薯」 ，再依指示委請卯○○領取如附表二編號1至3所示之款項後 交給自己後，再轉交「番薯」，其所為已侵害告訴人巳○○ 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○始 終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯 後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為提供金融 帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀 策劃者；兼衡如附表二編號1至3所示之告訴人巳○○遭詐欺 之金額、被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自 承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第388頁）及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處主文欄第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 （三）被告丑○○部分　 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○正值青年，竟不 思以正途賺取財物，竟提供庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶 、乙○○國泰帳戶等資料予某詐欺集團成員，更指示庚○○、 甲○○、乙○○領取如附表二編號4至6所示之款項後交給自己 ，再轉交給某詐欺集團成員，其所為已侵害告訴人巳○○之 財產法益，且隱匿犯罪所得之去向及所在，致使執法人員 難以追查，所為應予非難；另審酌被告丑○○始終否認犯行 ，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；暨 考量被告丑○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領 、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼 衡如附表二編號4至6所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被 告丑○○實際經手之金額、被告丑○○於本院中自承之學歷、 家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第 五項所示之刑，以示警懲。 七、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。 （二）如附表一、二所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被 告寅○○、辰○○、丑○○所分別經手之部分，均由被告寅○○、 辰○○、丑○○分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部 分款項已非屬被告寅○○、辰○○、丑○○所有或仍在渠等實際 持有中，難認被告寅○○、辰○○、丑○○就此部分所隱匿之財 物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查 獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制 法第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）又被告寅○○於警詢中供稱：我的獲利就是匯款的千分之2 至千分之5等語（偵二十八卷第18頁），是以有利於被告 寅○○之千分之2為標準而計算，應認被告寅○○就附表一編 號1至5所示犯行應分別有318元、720元、399元、44元、1 470元之犯罪所得（計算式：附表一編號1：15萬9000元【 註：告訴人壬○○遭詐欺之款項中僅15萬9000元經層轉至帝 輝公司中信帳戶】×0.2％＝318元；附表一編號2：36萬元×0 .2％＝720元；附表一編號3：19萬9950元×0.2％＝399元【小 數點以下捨棄】；附表一編號4：2萬2000元【註：告訴人 未○○遭詐欺之款項中僅2萬2000元經層轉至帝輝公司中信 帳戶】×0.2％＝44元；附表一編號5：73萬5000元【註：告 訴人午○○遭詐欺之款項中僅73萬5000元經層轉至帝輝公司 中信帳戶】×0.2％＝1470元），且均未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）被告辰○○、丑○○雖分別有如事實欄二、三所示之犯行，然 卷內尚無證據可資證明被告辰○○、丑○○因而獲有不法利益 ，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘 明。 七、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告寅○○於110年6月17日前某日，加入不詳詐欺集團成員 暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人 以上詐欺集團組織，並提供金融帳戶資料作為收水帳戶， 擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團 成員之車手，而共同為如事實欄一部分所示詐欺取財、洗 錢犯行。 　　2.被告辰○○、丑○○於110年2月間某日，加入「番薯」、「蝶 王」、「Marco」、「麥克」等人所屬、並由不詳之人所 發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，由被告丑○○擔任車手頭 ，負責向下手車手收取帳戶交付詐欺集團使用，並指揮旗 下車手提領贓款交付其轉交上手之工作，被告辰○○則擔任 轉匯、提領詐騙所得至其所屬詐欺集團成員指示帳戶工作 之車手，而共同為如事實欄二、三部分所示詐欺取財、洗 錢犯行。 　　3.因認被告寅○○、辰○○、丑○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪嫌。 （二）查被告寅○○、辰○○、丑○○雖分別有如事實欄一至三所示之 詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀， 渠等均未與如事實欄一至三所示被害人親自見面、聯繫， 且所負責之工作均僅提領款項後轉交他人之角色觀之，被 告寅○○、辰○○、丑○○是否可認知到某詐欺集團犯罪組織之 具體架構分工，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之 成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告 辰○○、丑○○彼此間認識，或被告辰○○、丑○○係受同一上游 之人指示而分別領取如附表二所示之款項，或將所領取之 款項交付給同一上游之人，或被告寅○○、辰○○、丑○○對可 能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難 認被告寅○○、辰○○、丑○○如事實欄一至三所示之行為另構 成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪 ，分別與被告寅○○、辰○○、丑○○上開經本院認定有罪部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。 貳、無罪部分　 一、公訴意旨略以：被告辰○○、戊○○於110年6月17日前某日時許 ，與同案被告寅○○加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「 小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織， 提供金融帳戶資料作為第三、四層收水帳戶，並擔任提領詐 騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手。 被告辰○○、戊○○參與該詐欺集團後，即與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團內真實 姓名年籍不詳成員，對壬○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷 於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉 匯至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○、戊○○將犯罪所得全 數領出（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過 等，均如附表一所示），以此方式隱匿及掩飾犯罪所得之去 向。因認被告辰○○、戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、訊據被告辰○○、戊○○均堅決否認有何上開犯行。被告辰○○辯 稱：我有在帝輝公司任職，擔任同案被告寅○○的特助，負責 詢價、找廠商或領款等雜事，我認為我領的錢是與廠商貿易 的錢，同案被告寅○○沒有跟我說是虛擬貨幣的錢等語。被告 戊○○則辯稱：被告辰○○跟我講他有很多貨款要付，說是他老 闆請他把錢領出來，他一個人跑不出來，麻煩我幫他領這筆 錢出來，我認識被告辰○○很久，很信任他，就幫他領一次等 語。經查： （一）如附表一所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯 款如附表一之金額後，經層轉至帝輝公司中信帳戶，再由 被告辰○○自行提領，或轉匯至卯○○郵局帳戶並委由卯○○提 領、轉匯至戊○○一銀帳戶並委由被告戊○○提領後交給自己 ，被告辰○○再轉交給同案被告寅○○等節，為被告辰○○、戊 ○○分別供述明確，核與證人寅○○、卯○○、壬○○、丁○○、己 ○○、未○○、午○○之證述相符，並有上列壹、二部分所示之 證據資料等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）而被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○ 之特助乙事，為被告辰○○供述明確，核與證人寅○○之證述 相符，應堪認定。而帝輝公司之經營項目包括機械、電器 、精密儀器、電腦及事務性機器設備、電信器材等批發業 、國際貿易業等項目，有公司基本資料為證。又證人寅○○ 於警詢中證稱：帝輝公司是我所創立，主要是從事國際貴 金屬貿易及菲律賓政府醫療器材標案，我有指示特助即被 告辰○○去領款，可能我沒有跟被告辰○○說我有在做虛擬貨 幣買賣，我就跟他說貨物貨款，錢都是從我的帳戶透過我 審核出去的沒錯等語、於偵查中證稱：帝輝公司的營業項 目為衣服網購拍賣進出口、國際貿易進出口，虛擬貨幣買 賣是我私人事業，會用帝輝公司中信帳戶之原因，是因為 股東希望我去賺錢，我有請被告辰○○幫我領款，平常帳戶 都是我在保管，需要被告辰○○領錢時，我才會交給他，我 沒有跟他講領的是何款項，只有請他領款，我當時請被告 辰○○擔任特助，薪資大約15000元等語，證人卯○○於警詢 中證稱：被告辰○○在帝輝公司任職，有請被告辰○○幫忙領 錢，被告辰○○再請我幫忙領款，帝輝公司說是要買東西的 錢等語、於偵查中證稱：被告辰○○跟我說老闆要付員工費 用及貸款，請我幫忙領，我領出來的當天，就交給被告辰 ○○，沒有聽被告辰○○說他老闆在玩虛擬貨幣等語，均核與 被告辰○○上開所辯大致相符，故被告辰○○於案發時任職於 帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助乙節，堪以認定。從 而被告辰○○受雇於帝輝公司，擔任同案被告寅○○之特助， 二人間具有相當之信賴關係，且被告辰○○亦知悉同案被告 寅○○之真實身分等節，均堪認定。是以被告辰○○如附表一 所示親自或委由他人提領之款項，均自帝輝公司中信帳戶 領出或轉出，提領後均交給帝輝公司之負責人即同案被告 寅○○等節而言，其主觀上確有相當理由可以信賴同案被告 寅○○要求其提領之款項，與帝輝公司有相當之關連，故被 告辰○○所辯其不知悉此部分款項與犯罪有關乙節，尚非不 可採。 （三）又參上開公司基本資料，帝輝公司之核准設立日期為「10 9年2月10日」，是於案發時已成立1年多之時間，故帝輝 公司應非同案被告寅○○為所謂「虛擬貨幣買賣」之資金進 出而設立；且帝輝公司經營國際貿易進出口等項目乙節， 為被告辰○○、證人寅○○分別陳述明確，卷內又無任何證據 可資證明帝輝公司無任何實際營業之行為，僅為空殼公司 ，或設立之目的僅係為供資金進出，準此，被告辰○○所辯 其任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助，工作項目 包含詢價、找廠商等事，尚堪採信。是以帝輝公司有實際 經營國際貿易進出口等項目乙節而言，被告辰○○認帝輝公 司於實際經營業務時有資金進出之需求，因而受同案被告 寅○○之指示，前往領取並轉交款項給同案被告寅○○，並無 不合理之處。準此，被告辰○○所辯其主觀上信賴同案被告 寅○○所述提領款項之原因為員工費用及貸款等乙節，非不 足採，可認被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託 而提領、轉交如附表一所示之款項，與帝輝公司實際經營 之業務有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺犯 行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。 （四）被告辰○○縱將部分款項轉至卯○○郵局帳戶、戊○○一銀帳戶 ，然證人卯○○為被告辰○○之配偶、被告戊○○為被告辰○○之 友人，與被告辰○○間均有相當之信賴關係，且均知悉彼此 之身分，從而被告辰○○所辯僅係委請證人卯○○、被告戊○○ 幫忙領取如附表一所示款項乙事，尚堪採信，而難以此認 定被告辰○○主觀上確有洗錢犯意。 （五）而被告戊○○、辰○○二人為認識多年之朋友乙事，為被告戊 ○○、辰○○分別供述明確，可認二人間有相當之信賴關係。 再衡以被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提 領、轉交此部分款項，與帝輝公司實際經營之項目有關乙 事，已認定如前，且被告戊○○受被告辰○○之託而為其領款 之次數僅有1次（如附表一編號3所示），並不具經常性， 故被告戊○○所辯：被告辰○○請我去領錢，說是他老闆請他 去領錢，我基於朋友而單純幫忙等語，亦堪採信。是被告 戊○○主觀上確有相當理由足以相信其受被告辰○○之託而提 領、轉交之款項，與被告辰○○之工作有關，而難認其知悉 或已預見此部分款項為詐欺取財犯行之贓款，自難認其主 觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。 （六）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告辰○○、戊 ○○分別有如附表一所示之提領、轉交款項之行為，然尚不 足認定被告辰○○、戊○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意， 自亦難認被告辰○○、戊○○明知渠等此部分行為，為某詐欺 集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪 組織之犯意或行為。從而被告辰○○、戊○○此部分犯行均未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依前揭說明，自應就此部分對被告辰○○、戊○○為無 罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺經過 匯入第一層帳戶、時間及金額 轉匯第二層帳戶、時間及金額 轉匯第三層帳戶、時間及金額 轉匯第四層帳戶、時間、金額及提領情形 1 壬○○ 某不詳詐欺集團成員於110年3月12日起，透過通訊軟體LINE向壬○○佯稱：依指示匯款投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於110年6月17日10時53分許，分別將22萬元匯入康馨尹中信帳戶。 於110年6月17日10時56分許，將15萬9000元匯入吳柏燊中信帳戶。 於110年6月17日10時57分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶 辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉帳47萬2000元（含未○○遭詐欺之3萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 2 丁○○ 某不詳詐欺集團成員於110年1月間起，透過LINE向丁○○佯稱：在投管所（user4.glenber.com）投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於110年6月22日11時19分許，將36萬元匯入康馨尹中信帳戶。 於110年6月22日11時20分許，將36萬元匯入李寬仁台新帳戶 於110年6月22日11時22分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶 辰○○於110年6月22日15時54分許（起訴書誤載為11時22分許，應予更正），自帝輝公司中信帳戶轉帳50萬元至辰○○中信帳戶，辰○○再於同日16時4分許，臨櫃提領40萬元，並將上開款項全數交予寅○○。 3 己○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向己○○佯稱：下載註冊虛擬貨幣交易平台「BIGKANE」APP，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於110年7月7日10時42分許，將10萬元、9萬9950元匯入周振源臺銀帳戶（起訴書就第2筆款項誤載為匯入中國信託商業銀行帳戶，應予更正） 於110年7月7日10時45分許，將20萬元匯入吳柏燊中信號帳戶 於110年7月7日10時46分許，將20萬元匯入帝輝公司中信帳戶 辰○○於110年7月7日11時51分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯30萬元至戊○○一銀帳戶，戊○○於同日12時54分許，臨櫃提領30萬元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 4 未○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向告訴人未○○佯稱：註冊「BIGKANE」虛擬貨幣交易所，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於110年6月17日9時52分許，將3萬元匯入陳奇星一銀帳戶 於110年6月17日10時1分許，將2萬2000元匯入蔡旻州富邦帳戶 於110年6月17日11時28分許，將16萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶 辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯47萬2000元（含壬○○遭詐欺之22萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 5 午○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月20日12時許起，以電話、LINE等向午○○佯稱：加入「耀陽工作室」會員，可代為操作股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於110年6月8日12時34分許，將83萬3000元匯入謝志偉台新帳戶 於110年6月8日12時35、36分許，將33萬3000元、40萬元、10萬元匯入邱健軒台新帳戶 於110年6月8日12時38分許，分別將40萬元、33萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶 辰○○於110年6月8日15時42分許，臨櫃提領125萬元後，將上開款項全數交予寅○○。 附表二 編號 匯入第一層帳戶、時間及金額 轉匯第二層帳戶、時間及金額 轉匯第三層帳戶、時間及金額 提領情形 1 於110年3月24日13時28分許，將200萬元匯入張志嘉國泰帳戶 於110年3月24日13時32分許，將198萬6000元匯入語幸福真寵中信帳戶 無 卯○○於110年3月24日14時33分許，臨櫃提領247萬8000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 2 於110年3月25日12時46分許，將200萬元匯入劉坤將中信帳戶 於110年3月25日13時2分許，將199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正）匯入卯○○臺銀帳戶 無 卯○○於110年3月25日13時19分許，自卯○○臺銀帳戶臨櫃提領199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正），並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 3 於110年3月26日12時47、49分許，將200萬元、100萬元匯入劉坤將中信帳戶 於110年3月26日12時53分許，分別將200萬元、70萬元匯入卯○○聯邦帳戶 　 　 　 　 　 無 卯○○於下列時間，自卯○○聯邦帳戶領出後，將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」： 1.於110年3月26日13時32分許，臨櫃提領260萬元， 2.於同日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。（起訴書漏未記載此部分款項，應予補充） 4 於110年4月1日13時33分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶 於110年4月1日13時55分許，將100萬元匯入張書馨永豐帳戶 於110年4月1日13時58分許，將49萬8000元匯入庚○○國泰帳戶 庚○○於110年4月1日14時50分許，臨櫃提領現金49萬8000元後，將上開款項全數交予丑○○。 於110年4月1日13時59分許，將49萬9000元匯入甲○○國泰帳戶（起訴書誤載為由蕭錦泉國泰帳戶匯入，應予更正） 甲○○於110年4月1日15時9分許，臨櫃提領現金49萬9000元後，將上開款項全數交予丑○○。 於110年4月1日，將92萬8000元、3萬9000元匯入乙○○國泰帳戶 其中50萬元於110年4月1日14時49分許，轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶後，再於同日15時31分許自上開帳戶轉回乙○○國泰帳戶 乙○○於110年4月1日15時38分許，臨櫃提領現金96萬7000元後，將上開款項全數交予丑○○。 5 於110年4月6日10時25分許，將86萬126元匯入蕭錦泉國泰帳戶 於110年4月6日10時51分許，將85萬元匯入甲○○國泰帳戶 無 甲○○於110年4月6日12時13分許，臨櫃提領現金114萬5000元後，將上開款項全數交予丑○○。 6 於110年4月7日9時38分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶 於110年4月7日10時34分許，將135萬元匯入乙○○國泰帳戶 無 乙○○於110年4月7日11時22分許，臨櫃提領現金135萬元後，將上開款項全數交予丑○○。 附表三 編號 被告 犯罪事實 主文 1 寅○○ 附表一編號1 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 附表一編號2 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○ 附表一編號3 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 寅○○ 附表一編號4 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 寅○○ 附表一編號5 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-金訴-729-20250113-1

金訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第337號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳弦莛 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度少連偵字第57、63號、110年度偵字第7800號、112年度 偵字第17903號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 己○○、甲○○（所涉詐欺部分，業經本院審結）與真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「寧靜致遠」、通訊軟體LINE暱稱「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」之成年人士及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），本案詐欺集團不詳成年成員分別詐欺如附表一編號2至3所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表一編號2至3所示，己○○就附表一編號1所涉詐欺部分，檢察官於起訴書內載明業經本院111年度金簡字第141號判決處刑確定，爰為不起訴處分，自不在本案審理範圍），嗣該等款項匯入指定帳戶後，「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」分別指示己○○提領該等款項，再轉交予甲○○（提領時間、情節，詳如附表一編號2至3所示），復由甲○○依「寧靜致遠」指示轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 壹、本案審理範圍： 一、犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為 準，並不受起訴法條之拘束，檢察官於起訴書所犯法條欄如 無明確記載，法院仍得就起訴書記載之犯罪事實予以判斷（ 最高法院111年度台非字第118號判決意旨參照）。又起訴書 犯罪事實欄關於犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用 法律有關事項之記載，檢察官於起訴後固得以言詞或書面予 以更正，惟此更正僅限於「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性 」之明顯錯誤始得為之。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同 一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事 實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。是以，法院於檢察 官更正起訴書犯罪事實之記載，即應依卷內資料詳予審認是 否無礙於起訴犯罪事實之同一性。倘卷內存有與檢察官所起 訴犯罪事實截然可分之另一未起訴犯罪事實之證據資料，則 該另一犯罪事實縱與起訴事實記載之犯罪時間、地點、方法 、態樣相近，惟因與起訴之犯罪事實不具同一性，自無許檢 察官更正為該未起訴之犯罪事實。如法院逕依更正之內容為 裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧，即有未受請求之事項 予以判決，及已受請求之事項未予判決之違法（最高法院11 3年度台上字第259號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠起訴書核犯欄雖記載被告己○○固僅就如附表一編號2、3所示 告訴人涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（ 起訴書附表編號3至5，起訴書第16頁第12行至第14行），惟 起訴書於犯罪事實欄一㈡⒊部分，已敘載如附表一編號4、5所 示告訴人匯款至被告本案一銀帳戶、本案郵局帳戶內，嗣由 被告提領後，轉交予同案被告甲○○，再轉交給本案詐欺集團 不詳成年成員（起訴書附表編號6、7，起訴書第5頁第7至11 行）。依此記載觀之，仍應可判定起訴書係就被告涉有如附 表一編號4、5所示告訴人遭詐欺及其等匯款後遭洗錢之事實 ，提出公訴，此部分仍屬本案審理範圍，不因檢察官未記載 於核犯欄而有異。 　㈡至於蒞庭檢察官固於本院準備程序時將前開匯入被告本案一 銀帳戶、本案郵局帳戶之記載，更正為匯入如附表一編號4 、5所示戊○○台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中銀帳戶，見本院卷二第9頁），惟前述所匯入帳 戶之記載，對被告而言（對其他同案被告而言則不論），分 別攸關被告是否構成三人以上共同詐欺取財、洗錢構成要件 之行為核心內容，該部分內容亦非明顯錯誤或誤載，除檢察 官主動撤回該部分之起訴外，自無許蒞庭檢察官事後以口頭 言詞更正、刪除起訴書之內容，藉以減縮審理範圍。 貳、有罪部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（出處詳如附表二），並有如附表二編號2至3「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字 第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新 增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之 規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本 不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投 入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之 處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法 係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣 用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德 國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（ 修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含 舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊 法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規 定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確 化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，匯入本案一銀、郵局帳戶及後續遭提領之款項，均未達 1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗 錢罪之可能。 　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修 正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第112000 50491號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。又113年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊 法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ，毋須偵查及歷次審判自白，或如有所得並自動繳交全部 所得財物之限制要件。惟查，被告於本院偵查及審理中均 坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得 ，是以，無論依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前 述自白減輕其刑規定之適用。 　　⑷經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以 華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4 之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產 上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案 如附表一編號2、3所示詐欺所獲取之財物，均未逾500萬 元，自無上開條例第43條之適用，自無庸就此進行新舊法 比較。 　　⑵另新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條，規定以：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其內容對被告並無不 利，倘被告符合該條適用前提，即有適用該規定之可能， 故依刑法第2條第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定 進行判斷。 　⒊刑法部分： 　 被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生 效施行。然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之 加重處罰事由，本案並無上開修正後刑法第339條之4第1項 第4款所規定之情事，該修正對於被告本件犯行並無影響， 自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。 　㈡核被告就附表一編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告與甲○○、「寧靜致遠」、「潮霖國際資產何國銘」、「 陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉公訴意旨固認「招財進寶」、「飛黃騰達」、「仁」及同案 被告子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○均為被告上開犯行之共 同正犯。惟「招財進寶」、「飛黃騰達」、「仁」及子○○、 癸○○、丁○○、丑○○、戊○○就前揭犯行，並無證據證明其等與 被告有犯意聯絡及行為分擔，縱起訴書認「招財進寶」、「 飛黃騰達」及「仁」等人為本案詐欺集團所屬成員，亦無從 遽為此項認定；子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○部分，則經 本院另行審結並為無罪諭知在案，附此說明。 　㈣競合： 　⒈被告有如附表一編號2、3所示之提款行為，雖有數舉動，均 係在密接時間、地點危害同一告訴人之財產法益及附隨於同 一前置犯罪之國家刑事司法訴追、調查之法益，屬單一行為 之接續進行，應以接續犯論以一行為。 　⒉被告就上開附表一編號2、3所示犯行，係以一行為觸犯數罪 明之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告就上開犯行，共2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈤刑罰減輕事由： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條定有明文。該規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯 罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自 白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳 交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害， 始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規 定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。達1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說 明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額 ，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被 詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益 見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋 。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係 詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶 資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車 手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之 參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所 不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別 量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知 ，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐 欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行 為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害 賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任 ，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付 之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲 得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或 繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件， 顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐 騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並 保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保 障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行 為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得 之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為 獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定， 本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民 （行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨可資參照）。經查，被告就上開三人以 上共同詐欺取財罪，於偵查、審理中均坦承犯行不諱，且被 告均與如附表一編號2、3所示告訴人於本院成立調解，有本 院調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第189至190頁），被告復 有持續履行之，仍可從寬評價為已滿足被害人財產損害之填 補，故揆之上開說明，應依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑（此部分一般情狀，以下不再重複評價） 。　　 三、量刑審酌理由：　　 　　被告以前開提供人頭帳戶及提領詐欺款項轉交之方式，共同 實現前開詐欺、一般洗錢犯行，造成附表一編號2、3所示告 訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪 所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上 開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難 。被告供述想要辦貸款之動機、目的（見本院卷三第193頁 ），可見係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素 存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分工 之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情 節輕重之判斷依據。除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由 評價之一般情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈ 被告於本案發生以前，尚無經判決處刑、確定之前案科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一 第117頁），是被告責任刑方面，有較大減輕、折讓幅度， 可資為其量刑上有利評價之依據；⒉被告具高中畢業之智識 程度、未婚、無未成年子女、需扶養80幾歲祖母、目前從事 水電行業、之前種植鳳梨、月收入約3萬多元、家庭經濟狀 況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明 在卷（見本院卷第193頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被 告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（一般洗錢罪）， 及被告就該輕罪之減輕事由等節，依罪刑相當原則，分別量 處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。　　 四、不予定執行刑審酌理由： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意 旨參照）。查被告除本案以外，依其前揭前案紀錄表所示， 尚有其他案件業經判決確定。準此，為保障被告將來定執行 刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不 再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰 之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其 法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之 ，應予說明。　　 五、沒收部分： 　㈠被告所提領之上開款項，固為其本案犯罪所得，惟被告業已 悉數將所有款項轉交予甲○○等情，業經認定如前，堪認已無 實際支配之犯罪所得，自毋庸加以沒收。 　㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定 ，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防 制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦 即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟 揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務 沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上 利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或 財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內）， 始應予沒收。經查，本案洗錢標的均經被告悉數轉交，業經 認定如前，揆之上開說明，本案並無經查獲之洗錢標的，自 無予以沒收之餘地。 　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，該規定雖係於113年7月31日增訂公布、同年8月2日施行， 惟依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法。又沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為 人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用（最高法院113年度台上字第3983號判決 意旨參照）。經查，扣案如附表四編號3所示之提款卡，固 為被告本案犯行所用之物，惟查，本案一銀帳戶於案發後業 經銷戶等情，有第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字 第65250號函暨檢附陳延莛所有帳戶之開戶資料及交易明細 在卷可憑（警0600卷三第1317至1321頁），是該提款卡已無 可能再度投入犯罪之可能，欠缺對物保安預防之必要性，故 顯然欠缺刑法上重要性，爰依上述過苛條款，不予沒收該提 款卡。其餘扣案物品，其內容僅足以證明被告為本案申登人 及事後有提領之紀錄，乃得為證據之物，並非被告實行本案 詐欺或洗錢犯行所用之物，復非違禁物，自毋庸加以沒收。 　　 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與同案被告子○○、癸○○、丁○○、丑○○、 戊○○、甲○○、「招財進寶」、「寧靜致遠」、「飛黃騰達」 及「仁」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 年成員詐欺如附表一編號4、5所示之人，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案中銀帳戶。嗣由被告將該等款項提領一空 後，將所提領款項全額轉交予余明諺，再由余明諺將該等款 項輾轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。又行為人在他人已著手實行犯罪 之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯 意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱 相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任 ，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯 之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既 遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或 達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實 行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度 台上字第5612號判決意旨參照）。因此，相續共同正犯參與 犯罪行為之最後時點，即當已犯罪行為終了前為其前提，此 乃刑法第28條「共同實行犯罪」之規範基準，自不得任意踰 越此一成罪界限。 三、訊據被告固就公訴意旨所指犯嫌自白，惟其於本院供稱：我 於110年4月19日領錢之前並未參與詐欺等語。經查： 　㈠子○○、丁○○（子○○所涉洗錢部分，業經最高法院以113年度台 上字第2831號判決駁回上訴確定；丁○○所涉詐欺部分，業經 臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度訴字第840號 判決處刑確定）、癸○○（業經本院審結）、「招財進寶」及 本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由癸○○聯 繫丁○○告知有承租金融卡之需求，再由丁○○轉知丑○○該訊息 ，丑○○於110年2月3日23時許，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○街0 00巷00號住處，告知戊○○可出租金融帳戶資料，3日可獲利7 200元等語，戊○○允諾之（丁○○所涉詐欺及丑○○、戊○○所涉 幫助洗錢部分，業經彰化地院以111年度訴字第840號判決處 刑確定）。嗣癸○○催促丁○○盡速取得該等帳戶資料，丁○○乃 於110年2月6日8時25日、10時45分許分別拜託戊○○如有帳戶 可盡速交出。丑○○乃依丁○○之請求，將其於110年2月5日16 時許取得戊○○所交付、其所申設本案中銀帳戶及曾○智（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行部分，另經彰化地 院少年法庭審結）所申辦中華郵政股份有限公司帳戶金融卡 （與本案無關，卡號詳卷），在其位於彰化縣○○鎮○○街000 巷00弄0號住處交付予丁○○，子○○再於110年2月6日16時48分 前某時向丁○○以不詳方式取得上開帳戶資料後，由本案詐欺 集團不詳成年成員，分別詐欺如附表一編號4、5所示之人， 致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案中銀帳戶（詐欺時間、 方式、匯款時間、匯款金額，均詳如附表一編號4、5所示） 。該等款項匯入本案中銀帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成 年成員將如附表一編號4、5所示款項提領殆空（提領時間、 情節，均詳如附表一所示編號4、5所示）等情，有附表三所 示之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告於警詢中供稱：我於臉書社群網站看到我朋友張韋捷在 臉書上傳限時動態，內容跟貸款事項有關，我透過他申辦貸 款，後來就有「潮霖資產何國銘」之人詢問我是否可加LINE ，嗣我依「潮霖資產何國銘」給我的空格把資料填進去，後 續「潮霖資產何國銘」告知我在銀行金流方面往來不足並告 訴我需要名下帳戶做出入，等做好財力證明才能跟公司爭取 貸款，並詢問我是否願意配合，我就告知他願意，之後對方 就就傳給我陳柏宇LINE聯絡資訊，就與陳柏宇溝通，之後陳 柏宇就開始教導我如何製作金流來往數據，於110年4月19日 11時52分詢問我有無款項入帳，我就傳明細給他等語（見少 連偵57卷一第353至355頁），可見被告係於110年4月間始與 本案詐欺集團不詳成年成員開始接觸，佐以犯罪事實欄所示 被告提供本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之時間及提領時間， 均係於110年4月間發生之事件，是被告於本院審理中供稱其 於110年4月19日以前並未參與其他詐欺犯行，並非無憑。然 如附表一編號4、5所示告訴人乙○○、壬○○，其等遭詐欺交付 財物並經本案詐欺集團不詳成年成員實行洗錢犯行之犯罪時 間，均於110年2月間等情，業如前述，輔以證人癸○○（見少 連偵卷三第180頁）、丑○○於偵查中具結證稱（見少連偵卷 三第575、577頁）、子○○於偵查中證稱（見少連偵卷三第59 6頁）證稱其等並不認識被告等語，是以，卷查並無其他積 極證據足證被告於110年2月已參與本案詐欺集團，堪認本案 詐欺集團對告訴人乙○○、壬○○所為犯行已告終了，揆之上開 說明，被告自不就其加入本案詐欺集團前，其他同案被告或 本案詐欺集團不詳成年成員所實行犯行，共負其責。 　㈢公訴意旨雖以被告前揭自白為其論據，然審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，應從各方面詳予調查，期能發 現真實。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而被告或共犯之 自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），即屬 被告之自白；其供述及於其他共同犯罪者之犯罪事實部分（ 即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防 範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或 「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其 真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院107年度 台上字第2698號判決意旨參照）。查被告固就附表一編號4 、5告訴人乙○○、壬○○部分詐欺、洗錢犯行所為自白，既經 確認其實際參與時間與其自白相互矛盾，亦難認該等事證得 與此部分被告供述彼此相互為用，復難憑該等事證而得為佐 證被告所為自白之具相當程度真實性證據，由此確保被告此 部分之自白確與事實相符。反之，被告所陳參與時間之供述 ，得與卷存事證相互印證而得證實，其並未參與此部分公訴 意旨所指犯嫌，自難僅以被告欠缺可資補強之自白，即率認 被告涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據 ，交互參照，詳加剖析，均不足使被告就公訴意旨指罪嫌， 均達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證，以故， 被告犯罪既不能證明，揆之上開說明，應為無罪之諭知，以 昭審慎。　 肆、附記事項： 一、受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。 二、查被告本案犯行，固係於前案本院111年度金簡字第141號判 決宣告緩刑前所為，有該判決附卷可憑（見少連偵57卷一第 279至285頁反面），惟觀之該判決之內容，可見被告同樣係 因相同提供本案一銀帳戶之行為提款（即如附表一編號1所 示告訴人），而上開前案於本案被告犯行經本院判決處刑後 ，無可避免將使被告原先於前案緩刑評估事實基礎受到動搖 ，同時被告本案因前案宣告刑確定，喪失取得（依刑法第74 條第1項規定，至少於前案宣告刑確定時起5年內）再度獲取 緩刑而暫不執行刑罰之可能性，惟考量被告已有前開積極處 理和解事宜並認識犯罪原因、彌補損害之情形，故執行檢察 官於本案執行時，宜斟酌上情，審酌前案緩刑是否確有難收 預期之效果而有執行刑罰之必要，以合義務之裁量，審慎決 定是否須向本院聲請撤銷緩刑，或無此必要為之，藉此平衡 、兼顧被告透過前案緩刑所形成之社會內處遇綜效，得予維 持，以期收對被告適切處遇之成效，末此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式、時間 匯款時間 匯款金額 帳戶申設人／匯入帳戶 提領時間、情節 備註 1 辛○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月12日某時，以通訊軟體LINE加入告訴人辛○○好友，並以LINE致電，假冒為告訴人辛○○之胞弟陳伯禎，佯稱須交付41萬元方能取得位於大陸地區福建省福州市（起訴書原記載福建，應予更正）之新建房屋鑰匙等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日12時8分許 15萬3000元 本案一銀帳戶 被告於110年4月19日12時33分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市（起訴書記載某時、地，應予更正），將該等款項交予甲○○。 起訴書附表編號3 2 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日9時54分許，致電告訴人丙○○之手機，佯稱為其孫張明賢，後以通訊軟體LINE致電告訴人丙○○，急用錢須借款等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日13時5分許 5萬元 本案一銀帳戶 被告於110年4月19日14時38分、40分許，各提領3萬元、2萬元，將所匯入款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予甲○○（起訴書未記載交予甲○○部分，應予補充）。 起訴書附表編號4 3 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日12時41分許，致電告訴人庚○○之手機，冒為板橋健保局人員，佯稱因不明人士冒用身分申請健保卡，且欠費數萬元，該案件已進入司法程序，須支付公證金等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日13時51分許 15萬元 本案郵局帳戶 被告於110年4月19日14時29分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予甲○○（起訴書未記載交予甲○○部分，應予補充）。 起訴書附表編號5 4 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日16時58分許，寄送簡訊至告訴人乙○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而登入網址並輸入相關資料後，嗣於右列時間，右列款項即遭轉入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年2月6日17時42分許 5萬元 本案中銀帳戶 本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書附表記載戊○○提領，犯罪事實欄記載由被告提領，均有違誤，應予更正）於110年2月6日18時16分、17分、20分、21分、22分，各提領2萬元（共5次，不計入手續費） 起訴書附表編號6 110年2月6日17時43分許 5萬元 5 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日某時許，寄送簡訊至告訴人壬○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，登入網址並輸入相關資料後，嗣於右列時間，右列款項即遭轉入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年2月6日17時43分許 5萬元 本案中銀帳戶 本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書附表記載戊○○提領，起訴書犯罪事實欄記載由被告提領，均有違誤，應予更正）於110年2月6日18時23分，各提領2萬元（共2次，不計入手續費）；其餘1萬元，因本案中銀帳戶遭警示圈存而未及提領。 起訴書附表編號7 附表二：證據出處一覽表㈠ 編號 犯罪事實 證據出處 1 附表一編號2 ⑴被告於警詢、偵查及審理中自白（見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁、本院卷二第頁、本院卷三第頁)。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1263至1267頁）。 ⑶證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑷證人甲○○於警詢、偵查中之證述（見警0600卷一第117至141頁、少連偵57卷一第265至273頁）。 ⑸告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、其所有之帳戶資料擷圖（見警0800卷第121至125頁）。 ⑹第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字第65250號函暨檢附被告本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（見警0600卷三第1317至1321頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻被告被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼甲○○交予被告之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽被告與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 2 附表一編號3 ⑴被告於警詢、偵查及審理中自白（見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁、本院卷二第頁、本院卷三第頁)。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1275至1279頁）。 ⑶證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑷告訴人庚○○提出之郵政匯款申請書（見警0600卷三第1281頁）。 ⑸告訴人庚○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、偽造之台北地檢署公證科收據（見警0600卷三第1285、1287頁）。 ⑹中華郵政股份有限公司屏東郵局110年6月1日屏營字第11010000349號函暨檢附被告本案郵局帳戶開戶基本資料、交易明細（見警0600卷三第1313至1316頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻被告被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼甲○○交予被告之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽被告與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 附表三：證據出處一覽表㈡ 編號 犯罪事實 證據出處 1 附表一編號4 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1289至1293頁）。 ⑵證人戊○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人丑○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人丁○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人乙○○提出之非約定轉帳結果通知擷圖（見警0600卷三第1299至1301頁）。 ⑹告訴人乙○○提出之簡訊擷圖（見警0600卷三第1297頁）。 ⑺戊○○本案中銀帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻戊○○本案中銀帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼丑○○（暱稱「小煙囪」）與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。 ⑽丑○○與丁○○（暱稱「皓翔」）之對話紀錄擷圖（見少連偵57卷二第227頁）。 2 附表一編號5 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1303至1305頁）。 ⑵證人戊○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人丑○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人丁○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人壬○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶台幣帳戶歷史交易明細（見警0600卷三第1307頁）。 ⑹告訴人壬○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶存摺影本（見警0600卷三第0000-0000頁）。 ⑺戊○○本案中銀帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻戊○○本案中銀帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼丑○○（暱稱「小煙囪」）與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。 附表四： 編號 物品名稱 數量 1 本案郵局帳戶郵政存簿儲金簿 1本 2 本案一銀帳戶活期儲蓄存款存摺 1本 3 本案一銀帳戶提款卡 1張 附表五： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　 附表六：卷證代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 內警偵字第11031450600號卷一 警0600卷一 內警偵字第11031450600號卷二 警0600卷二 內警偵字第11031450600號卷三 警0600卷三 內警偵字第11031450800號卷 警0800卷 屏警分偵字第11032935300號卷 警5300卷 屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷一 少連偵57卷一 屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷二 少連偵57卷二 屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷三 少連偵57卷三 屏東地檢署110年度少連偵字第63號卷 少連偵63卷 屏東地檢署110年度偵字第6767號卷 偵6767卷 屏東地檢署110年度偵字第7800號卷 偵7800卷 屏東地檢署112年度偵字第17903號卷 偵17903卷 本院113年度金訴字第337號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第337號卷二 本院卷二

2025-01-10

PTDM-113-金訴-337-20250110-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.