Know99判決書

搜尋結果：選任特別代理人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號聲請人Ａ０１關係人乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）擔任受監護宣告人甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人甲○○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為甲○○○之子，甲○○○前經臺灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣告人。因第三人即被繼承人丙○○於民國113年10月1日死亡，聲請人與受監護宣告人分別為被繼承人之子與配偶，同為繼承人，故聲請人與受監護宣告人於辦理遺產繼承分割等相關事宜時，聲請人Ａ０１因與受監護宣告人甲○○○利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定乙○○，擔任受監護宣告人甲○○○ 於辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人。二、按下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：八、關於為受監護宣告之人選任特別代理人事件。前項事件有理由時，程序費用由受監護宣告之人負擔，家事事件法第164條第1項第8款、第2項分別定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請狀、臺灣臺南地方法院000年度監宣字第00號民事裁定、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人及特別代理人戶籍資料、特別代理人同意書、繼承系統表、陳報狀、受監護宣告人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、受監護宣告人存摺影本等件為證，又本院依職權函詢屏東○○○○○○○○○，查核被繼承人丙○○之繼承人為聲請人即子輩Ａ０１、受監護宣告人即配偶甲○○○、其他子輩丁○○、戊○○等4人，有屏東○○○○○○○○○○000年00月00日○○○ 字第0000000000號函在卷可參，據上開資料所示，被繼承人之遺產依法即由上開人等按人數平均繼承，故受監護宣告人甲○○○之應繼分應係被繼承人遺產總額4分之1，即核定價額1 ,840,012元（計算式：7,360,047元÷4=1,840,011.75元，個位數以下4捨5入）；又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所揭示之被繼承人財產為基礎，已於114年1月24 日向本院提出如附表所示之遺產分割協議書。四、故就聲請人向本院提出之遺產分割協議中可見，受監護宣告人甲○○○得自被繼承人丙○○所留遺產中取得之部分，嗣經匯款至受監護宣告人甲○○○之帳戶，有受監護宣告人甲○○○之○○ ○○○郵局存摺封面及內頁影本在卷可參，其匯款額已逾受監護人本次繼承可資取得之核定價額，應認無侵害其利益之情事，故就繼承人間關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。五、本院審酌甲○○○為受監護宣告之人，聲請人Ａ０１為其監護人，聲請人與甲○○○間又同為丙○○之繼承人，在辦理丙○○之遺產繼承與分割事宜時，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為甲○○○選任特別代理人之必要。再者，聲請人已依據臺灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定，會同戊○○開具財產清冊完畢，經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。又關係人乙○○，為受監護宣告人甲○○○之女婿即戊○○之配偶，是關係人在本件與被繼承人間之遺產繼承與分割事宜，尚無利害關係，並願意擔任本件特別代理人，有同意書在卷為憑，從而，聲請人聲請選任乙○○於受監護宣告人甲○○○辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法尚無不合，應予准許。六、爰依家事事件法164條第2項、第176第4項準用同法第111條第3項，裁定如主文；且選任特別代理人之裁定，依同法第1 11條第4項之規定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏附表:　　　　　　　　　　　繼承人間就被繼承人丙○○遺產之分割協議屏東縣○○市○○○段○○段000地號權利範圍 669/100000 由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有屏東縣○○市○○里○○路000號三樓之2 權利範圍全部由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有臺灣銀行屏東分行 000000000000 1,017,781元由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 臺灣銀行屏東分行 000000000000 712,000元由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行內埔分行 000000000000 15,061元由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行屏東分行000000000000 28元由甲○○○單獨取得全部中華郵政公司屏東六塊厝郵局00000000 61元由甲○○○單獨取得全部中華郵政公司屏東大埔郵局 00000000000000 2,582,984元由甲○○○取得1,839,854元，由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得247,710元遠東國際商業銀行台北城中00000000000000 69元由甲○○○單獨取得全部 8S-0000-0000-日產-1275 0 由Ａ０１單獨取得全部

2025-02-14

PTDV-113-司監宣-18-20250214-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第52號聲請人甲○○ 相對人即未成年人戊○○ 丙○○ 關係人丁○○ 乙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（女、民國00年00月00日生）為未成年人戊○○（男、民國00年0月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。選任乙○○（男、民國00年0月00日生）為未成年人丙○○（女、民國000年00月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人戊○○與丙○○之父，因聲請人與未成年人均為被繼承人鍾○○之繼承人，現擬分割繼承協議事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書影本、同意書與遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。次查，依聲請人所提之於民國（下同）114年1月10日所簽立遺產分割協議書內容，未成年人戊○○、丙○○分得被繼承人部分遺產，並分別獲得現金新臺幣（下同）410,000元及291,5 00元之補償，亦有聲請人所提出之銀行存摺封面暨存款交易明細影本與新臺幣提款交易憑證在卷足參，堪認上開未成年人之權益已有保障。又關係人丁○○、乙○○與聲請人、未成年人均具有一定親誼，並於113年11月28日到庭表示同意擔任本件特別代理人等語。綜此，本院認選任關係人丁○○、乙○○ 於上開遺產協議分割事宜時分別擔任未成年人戊○○、丙○○之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法相合而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-113-司家親聲-52-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第29號聲請人陳羅玉英上列聲請人聲請為相對人陳大欉選任特別代理人事件，聲請人未據繳納聲請費，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官許宏谷

2025-02-13

TCDV-114-聲-29-20250213-1

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡聲字第3號聲請人蔡榮添相對人蔡喬宇上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　　主　　文選任蔡榮添於蔡喬宇聲請保全證據時，為蔡喬宇之特別代理人。　　　理　　由一、聲請意旨略稱：相對人蔡喬宇為成年人（今年21歲），因頭部受傷昏迷未醒，為無訴訟能力人，因日後提起侵權行為損害賠償訴訟，有聲請保全證據之必要，但無法定代理人，聲請人主張為相對人之親屬（父親），有花蓮慈濟醫院診斷證明書、戶籍謄本在卷，依法其聲請應予准許。二、爰依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-13

HLEV-114-花簡聲-3-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人林秀梅（江璟智不得代收）相對人江璟智（林秀梅不得代收）上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人就相對人民國113年12月27日發生之交通事故，而對簡忠安或其他依法應負損害賠償責任之人，聲請假扣押（含執行）、假執行、提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟及強制執行等程序時，為相對人江璟智之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年12月27日與簡忠安發生交通事故，相對人突遭車禍昏迷不醒，於彰化基督教醫院持續搶救中，造成相對人生命垂危致無訴訟能力，因此尚未對簡忠安提起民事訴訟，聲請人與相對人間為夫妻關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決參照）。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊受(處)理案件證明單、　　彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、聲請人及相對人戶籍謄本等為佐，依上開診斷書記載，相對人於手術後轉入加護病房，使用呼吸器並持續昏迷中等語，應認現處於無訴訟能力之狀態，且無法定代理人，無法自己為訴訟行為，即堪認定。又相對人因本件車禍有提起損害賠償訴訟之可能，而聲請人與相對人為夫妻關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，並提出相對人三名成年子女之同意書，均同意由聲請人擔任相對人之特別代理人，復查無不適任情事，是聲請人聲請選任其為相對人之特別代理人，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-13

CHDV-114-聲-9-20250213-1

台抗

最高法院

聲請選任特別代理人

最高法院民事裁定 114年度台抗字第47號再抗告人蔡文麗訴訟代理人王道元律師上列再抗告人因與相對人蔡郭玉穎間聲請選任特別代理人事件，對於中華民國113年10月28日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第 796號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以其母即相對人於民國110年3、4月間經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷○○○氏症合併○○症而無訴訟能力，惟相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶遭同住之子即訴外人蔡文宏提領新臺幣886萬3,413元，有對蔡文宏訴請返還及強制執行之必要，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定選任再抗告人為相對人提起請求返還訴訟及本案強制執行（含假執行）時之特別代理人。相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人於113年5月18日出具手寫文件記載其雖有輕度○○，惟意識清楚，不需選任特別代理人為訴訟等語；臺大醫院同年4月3 日函亦認其簡易○○測驗（0000)21分、臨床○○量表（000）1 分，意識能力雖非不能為或受意思表示，但顯有不足；臺北市立聯合醫院仁愛院區112年3月29日智能評估報告認相對人簡易○○測驗（0000）為25分，可見其非不能為或受意思表示，僅係有所不足。又相對人子女除再抗告人、蔡文宏外，尚有訴外人蔡文欽、蔡文玲，均具有利害關係，臺北地院逕選任再抗告人為其特別代理人，難謂妥適，且相對人是否已達無訴訟能力之程度，宜由該院實質調查為當。因而廢棄臺北地院所為裁定，發回該法院更為裁定。二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文。此係為避免抗告法院認抗告有理由時，動輒將事件發回下級審命更為裁定，致影響事件之終結，故明定抗告法院「非有必要」，不得命原法院或審判長更為裁定，觀諸上開法條立法說明即悉。是該條所稱之「必要」，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查始能為裁定，或抗告法院就事實及證據自行調查倍感困難等情形而言。倘抗告法院就事實及證據之調查毫無困難，甚或依卷證資料已得自為裁定者，竟命原法院或審判長更為裁定，即難謂無消極不適用法規，致顯然影響裁判之「適用法規顯有錯誤」。查原法院既認相對人非不能為或受意思表示，即其非無訴訟能力，則原法院自非不得自行裁定，而無發回臺北地院更為裁定之必要。乃原法院逕將臺北地院所為裁定予以廢棄，發回該法院更為裁定，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-47-20250213-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第151號聲請人甲○○ 代理人葉張基律師林韋甫律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同代理人郭家祺律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字第4號，下稱本案），因相對人前已有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，為免系爭本案事件程序有延誤之虞，為求相對人最佳利益，爰依民事訴訟法第51條第1、2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第 11條規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人主張相對人於上開履行遺產分割協議事件無訴訟能力，並提出相對人於臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院(下稱)就醫之病歷、就診資料等為證（見本案卷第89-91頁）。然依臺南新樓醫院回覆本院上開相對人就醫之病歷、就診資料等，係載無法判斷相對人目前之意識與一般人有無差異等語。是以，聲請人主張相對人有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，已難可採。又相對人前經本院傳喚親自到場進行調查程序，相對人能陳述陪同到庭之人為其子女，目前時間，亦能判斷我國紙鈔之面額，與購買物品簡單之算術，且知悉身分證件不得借予不相識之人等情，其認知功能、語言溝通表達、計算能力、現實感尚皆正常等情，此有本院114年1月24日筆錄在卷可憑，顯示相對人仍具有相當之理解能力、辯識能力及陳述能力，未顯示相對人有何喪失程序能力之情況，且相對人未經法院監護宣告，聲請人又未能提出其他事證釋明相對人之程序能力有所欠缺，實難認相對人不具程序能力。基此，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-12

TNDV-113-家聲-151-20250212-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人林冠羣訴訟代理人曾增銘律師被告新史資產管理顧問股份有限公司參加人林冠谷訴訟代理人汪士凱律師上列聲請人與相對人間撤銷股東臨時會決議等事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蕭銘毅律師(住○○市○○區○○○路000號17樓)於本院112年度訴字第734號撤銷股東會決議等事件，為被告新史資產管理顧問股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事，主張相對人公司民國112年1月29日臨時股東會決議(下稱系爭決議)有瑕疵而主張決議不存在等，並提起訴訟，因系爭決議即解任相對人公司之監察人，且仍未選任監察人，為此聲請法院選任特別代理人。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明文。本件聲請人為相對人之董事，對相對人提起系爭決議不存在等訴訟，然系爭決議內容係為解任當時相對人公司監察人劉立恩，相對人迄今仍未選任監察人，是以相對人公司目前無人代表公司訴訟，本件聲請於法有據，應予准許。另審酌蕭銘毅律師為執業律師，具有相當專業知識，且與兩造無利害關係，其能力應足以勝任特別代理人，經徵詢有意願擔任特別代理人，是本院認為112年度訴字第7 34號事件選任其為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-12

SLDV-114-聲-30-20250212-1

司聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人王貞惠相對人祭祀公業劉本特別代理人劉茂成上列聲請人聲請選任祭祀公業劉本特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉茂成於本院113年度司促字第25336號支付命令事件，為相對人即債務人祭祀公業劉本之特別代理人。　　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。次按，司法事務官既得辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為依鈞院112年新簡字第96號判決分割內容辦理分割，因相對人未於期限內繳納土地增值稅，而由聲請人代為繳納，故依法向鈞院對相對人聲請核發支付命令，然因相對人祭祀公業劉本現無管理人，爰依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條規定，聲請鈞院為相對人祭祀公業劉本選任特別代理人，以利上開支付命令進行等語。　　三、經查，聲請人為對相對人祭祀公業劉本聲請核發支付命令事件，經本院於民國114年1月7日函請聲請人於7日內補正相對人之法定代理人，或具狀聲請選任本件支付命令之特別代理人等情，業經本院依職權調閱本院113年度司促字第25336號卷宗堪認屬實。又相對人現無管理人乙情，經臺南市新化區公所函覆祭祀公業劉本之管理人仍為劉登財，有臺南市新化區公所民國114年1月13日所民文字第1140000897號函影本附卷可稽，然劉登財已於89年10月2日歿，經本院依職權調閱本院112年度新簡字第96號卷宗查核無誤，足認系爭支付命令事件，相對人確無法定代理人可行使代理權，故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合。次查，劉茂成於本院112年度新簡字第96號分割共有物事件中，經本院選任為祭祀公業劉本之特別代理人，對聲請人與相對人間之訴訟案件內容，應有相當程度之瞭解，且具備相當之法律專業能力，應較能保障相對人之權益，故經本院審酌後，認由劉茂成擔任相對人即債務人祭祀公業劉本之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2025-02-11

TNDV-114-司聲-42-20250211-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度司家親聲字第5號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、被繼承人江○○之遺產稅免稅證明或遺產稅繳納證明書。二、提出遺產分割協議書（含正本1份、影本3份），且相對人即未成年子女甲○○、乙○○及江○○各自分得部分不得低於法定應繼分，並由全體繼承人及特別代理人簽章。被繼承人之配偶如欲主張夫妻剩餘財產分配請求權，亦應於遺產分割協議書上載明，併請提出價額計算書。中華民國 114 年 2 月 11 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉筱薇

2025-02-11

TCDV-114-司家親聲-5-20250211-1