Know99判決書

搜尋結果：遺產分割請求權

共找到 231 筆結果（第 161-170 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告吳素玉吳素梅吳丁雅吳廖碧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人吳義男所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被代位人吳素華尚積欠原告新臺幣（下同） 68,811元及利息、違約金未清償，原告並已取得本院所核發 99年度司執字第11472號債權憑證。而被繼承人吳義男已死亡，遺有如附表一所示坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地及同段130建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○村○○○00號（下合稱系爭遺產），被告、吳素華均為吳義男之繼承人，每人應繼分如附表二所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟吳素華怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告、吳素華公同共有，致原告無法就吳素華所繼承之遺產執行，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　　三、法院之判斷：（一）原告主張吳素華積欠其債務未清償，而被繼承人吳義男死亡後，遺有系爭遺產，現仍登記為被告與吳素華公同共有，被告、吳素華均為吳義男之合法繼承人，並未辦理拋棄繼承等事實，業據其提出系爭遺產之登記第一類謄本、本院99年度司執字第11472號債權憑證、本院民國113年6月4 日函、吳義男之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書等件為證（調卷第23至39、51至69頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。（二）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照)。準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第11 51條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。（三）經查：　　⒈本件原告對吳素華尚有68,811元及利息、違約金之債權，且已取得本院99年度司執字第11472號債權憑證，已如前述，堪認原告確為吳素華之債權人，且經本院依職權查詢吳素華之財產所得，112年之所得為0元、財產資料僅1部西元1999年出廠之汽車，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果1份在卷可憑（本院卷第19、21頁），堪認吳素華已陷於無資力。　　⒉吳素華既已陷於無資力，雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待債務人即吳素華與被告辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對吳素華所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則吳素華本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟吳素華怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就吳素華因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位吳素華請求被告分割系爭遺產，即屬有據。（四）公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。復遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1 項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。（五）經查，本院審酌系爭遺產為吳義男所遺留，認對繼承人即被告與吳素華而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，於法無違亦不損及全體共有人之利益。故本院斟酌系爭遺產之性質、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認將吳素華、被告就系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，使吳素華、被告因繼承之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得各該遺產之應有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，是將系爭遺產依附表二所示應繼分比例，分割為吳素華、被告分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，系爭遺產為吳義男之遺產，原告為吳素華之債權人，得代位吳素華行使遺產分割請求權，系爭遺產亦無不能分割之情事，被告與吳素華就吳義男所遺系爭遺產之應繼分則如附表二所示，爰酌定將吳義男所遺系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法分割。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳素華提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由吳義男之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，而原告之債務人即吳素華應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號吳義男所遺系爭遺產面積權利範圍分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 70.97平方公尺全部由被告與吳素華按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 819.58平方公尺全部 3 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○村○○○00號）全部附表二：　　編號共有人應繼分比例 1 吳素華 5分之1 2 吳素玉 5分之1 3 吳素梅 5分之1 4 吳丁雅 5分之1 5 吳廖碧 5分之1 附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告 5分之1 被告吳素玉 5分之1 被告吳素梅 5分之1 被告吳丁雅 5分之1 被告吳廖碧 5分之1

2024-11-26

TNDV-113-訴-1753-20241126-1

屏簡

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第619號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟黃志強被告楊百合陳俊南上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華就附表一所示之財產，按附表二所示之比例分割為分別共有。二、訴訟費用按附表三比例負擔。　　事實及理由一、本件被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人陳俊華積欠原告新臺幣（下同）200,00 0元及利息等尚未清償。又被繼承人陳枝松於107年12月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華繼承，並已辦理繼承登記而公同共有，應繼分比例如附表二。原告為實現對陳俊華之債權，欲聲請執行系爭財產，惟陳俊華怠於行使其遺產分割請求權，亦未與其餘被告達成分割協議，原告因此無法聲請拍賣，進而妨礙原告對陳俊華財產之執行。爰依民法第242條、第1164條等規定提起本訴等語。聲明：如主文所示。三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件被代位人陳俊華積欠原告200,000元及利息等尚未清償。又被繼承人陳枝松於107年12月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華繼承，並已辦理繼承登記而公同共有乙節，有卷存債權憑證、土地登記公務用謄本及異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第15-18、33-39、46-50、52 頁），應可信為實在。　㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。．．。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」此民法第1138條第1款、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。是依上開規定，被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華之應繼分如附表二所示。　㈢又按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此民法第 242 條、第1151條、第1164條分別定有明文。本件被告陳俊華積欠原告債務迄今既未清償完畢，原告即有必要對陳俊華所繼承之財產求償，然因如附表一所示之遺產仍為被告2人與陳俊華公同共有，原告尚無法聲請強制執行，而陳俊華怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權，則依上開規定，原告即得以自己之名義代位陳俊華向被告2人訴請分割遺產，以供執行滿足其債權之清償。　㈣另按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」此民法第824條、第828條亦分別定有明文。再者，遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。是依上開說明，本院認為就附表一所示財產，按被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華如附表二所示之應繼分比例採取分別共有方式分割，與法並無違誤，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益。從而，原告請求代位陳俊華對被告2人請求分割附表一所示財產，為有理由，應予准許。五、本件原告代位被告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對陳俊華積欠之債權所生，故本院認訴訟費用宜由原告按陳俊華應繼分比例分擔，另被告2人按應繼分比例分擔，爰如主文第三項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表一：編號財產權利範圍 1 屏東縣○○市○○段000地號土地公同共有1/2 附表二：應繼分比例姓名比例陳俊華 1/3 楊百合 1/3 陳俊南 1/3 附表三：訴訟費用負擔比　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名比例原告 1/3 楊百合 1/3 陳俊南 1/3

2024-11-25

PTEV-113-屏簡-619-20241125-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第387號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人孫晨瑀洪敏智郭俊雄被告林榮光林榮南林榮民林惠琴林淑貞林淑真（遷出國外，現應受送達處所不明）受訴訟告知即被代位人林婷婷上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院柳營簡易庭於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人林婷婷與被告就被繼承人林陳錦蓮所遺如附表一所示遺產，均按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之；上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之原法定代理人利明献於本件訴訟繫屬中代理權消滅，業經現法定代理人陳佳文具狀聲明承受訴訟（本院卷第229頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被代位人林婷婷為原告之債務人，尚積欠原告新臺幣（下同）411,331元及利息未清償，有臺灣彰化地方法院111年度司促字第10062號支付命令及其確定證明書在案。如附表一所示之遺產（下合稱系爭房地）現登記為被告6人及林婷婷公同共有，其等係自訴外人即被繼承人林陳錦蓮繼承而得，業經辦理繼承登記，就系爭房地之應繼分比例均如附表二所示，且系爭房地均無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟林婷婷怠於行使其遺產分割請求權，致原告無法就林婷婷上開財產聲請強制執行取償，是原告有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證（本院卷第97至12 5頁），並有臺南市佳里地政事務所113年4月19日所登記字第1130034237號函所檢附繼承登記申請資料影本、佳里區農會113年7月8日佳農信字第1130002974號函暨所附存戶結清資料附卷可稽（本院卷第63至82、215至217頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105年度台上字第1520 號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上應屬具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬於債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242 條規定代位行使之。經查，林婷婷為原告之債務人，其與被告6人因繼承而公同共有系爭房地，而系爭房地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時請求分割遺產，然林婷婷怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其潛在應有部分取償，是原告為保全債權，依民法第242條規定，代位林婷婷依民法第1164條規定，訴請被告6人分割系爭房地，洵屬有據。　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第830條第2項準用同法第824條第1項、第2項規定即明。查，被告6人及林婷婷就系爭房地之應繼分比例均如附表二所示，本院斟酌如依此應繼分比例分割為分別共有，有利於原告就林婷婷分得部分聲請強制執行，亦可使被告6人於分割後得以自由處分其等分得之應有部分，並保有將來規劃利用之可能性，暨被告6 人及林婷婷均未提出其他分割方法等情，認就系爭房地均按被告6人及林婷婷依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬妥適，爰定其分割方法如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位林婷婷請求將系爭房地均按被告6人及林婷婷如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。本院斟酌原告代位請求分割系爭房地之結果，對於原告及被告6人均屬有利，如由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰認本件訴訟費用應由原告按被代位人即林婷婷之應繼分比例，與被告6人之應繼分比例為分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）附表一：　編號遺產權利範圍 0 臺南市○里區○○段000000地號土地公同共有1分之1 0 臺南市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○里區○○里○○○000000號）公同共有1分之1 附表二：編號公同共有人應繼分比例 0 林榮光 7分之1 0 林榮南 7分之1 0 林榮民 7分之1 0 林惠琴 7分之1 0 林淑貞 7分之1 0 林淑真 7分之1 0 林婷婷 7分之1 附表三：編號當事人訴訟費用負擔之比例 0 林榮光 7分之1 0 林榮南 7分之1 0 林榮民 7分之1 0 林惠琴 7分之1 0 林淑貞 7分之1 0 林淑真 7分之1 0 原告 7分之1

2024-11-25

SYEV-113-營簡-387-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師李境軒被告鄭陳招訴訟代理人鄭莉娟被告林明昭上列當事人間代位分割遺產等事件，本院於民國一一三年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人乙○○公同共有被繼承人林榮明（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）如附表所示之遺產，應按附表「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄：共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十條、家事事件法第七十條第一款前段定有明文。本件原告代位債務人乙○○起訴請求分割乙○○與被告二人繼承自林榮明、坐落新北市石碇區排寮段十八重溪小段土地等遺產，被告二人住所分別在高雄市、基隆市，不在同一法院管轄區域內，請求分割之不動產坐落新北市石碇區，在本院管轄區域內，繼承開始時被繼承人林榮明住所地在基隆市，本院及臺灣基隆地方法院均有管轄權。二、原告法定代理人尚瑞強於本院審理期間代理權消滅，業據新　　任法定代理人丁○○具狀聲明承受訴訟（見卷第一一三頁），於法尚無不合，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下　　列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定。原告依民法第二百四十二條、第一千一百六十四條規定，代位債務人乙○○起訴請求判命林○１、鄭○２與乙○○就被繼承人林榮明名下、坐落新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○○○○地號、第四０七地號、第四一一地號土地、權利範圍各十分之一，及同段第二三七地號土地權利範圍二十分之一，以及同段第二三七之二地號土地權利範圍三十分之一，按各三分之一比例分割為分別共有，於民國一一三年五月二十四日依本院裁定補正被告之完整姓名（見卷第八七頁書狀），同年月二十九日再更正被告姓名及分割為分別共有之比例（見卷第一０一頁書狀），同年十月四日再撤回代位人乙○○部分之訴（見卷第一五九頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係調整更正應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經到庭被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告與乙○○就如附表所示之林榮明全部遺產，准予分割為乙○○二分之一、其餘被告各四分之一比例分別共有。（二）原告起訴主張：　　１債務人乙○○（原名蔡宜均，九十九年六月二十五日更名）先於九十三年三月間與原告訂立現金卡信用貸款契約，約定由乙○○向原告取得新臺幣（下同）三十萬元之信用額度，得以現金卡提款或轉帳方式動支，貸款利率按固定年利率百分之二十計算，按日計息，還款方式自首次動支日起以一個月為還款週期，如有任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，或任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期；乙○○並未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一萬五千三百九十三元，及自九十四年七月九日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，自一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○復於九十三年四月間與原告訂立信用卡契約，約定由乙○○向原告領用信用卡，得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前向原告清償或繳付最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息；計至一０八年八月間止，乙○○持卡共積欠二十四萬一千五百二十元，及其中七萬四千八百八十二元自一０八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○再於九十四年四月間與原告訂立代償契約，約定由原告在十五萬元範圍內代乙○○清償對其他金融行庫之債務，利息按週年利率百分之十五‧九九計算，分六十期攤還，詎乙○○並未依約攤還，債務視為全部到期，計至一０八年八月間止，尚積欠三十七萬九千四百一十二元，及其中一十一萬六千三百七十四元自一０八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧九九計算之利息，迄未清償。以上合計乙○○積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，原告業依民事訴訟法督促程序規定聲請核發支付命令，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態。　　２茲乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致原告未能就乙○○繼承所得之遺產強制執行取償，爰依民法第二百四十二條、第一千零六十四條規定，代位乙○○請求被告分割繼承自林榮明之遺產為分別共有。二、被告部分：　　對於乙○○積欠原告債務、陷於無資力狀態，及原告代位乙○○ 請求分割繼承自林榮明之遺產為分別共有等節，俱無意見。三、原告主張乙○○前於九十四年間與該公司訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠該公司六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經該公司執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態，乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致該公司未能就乙○○ 繼承所得遺產強制執行取償等情，業據提出基隆地院一一二年度司執字第三一三六二號債權憑證、土地登記謄本、異動索引、家事事件公告、戶籍謄本、支付命令暨確定證明書、現金卡申請書、信用卡申請書、消費明細單、代償金專用申請書、消費明細帳單為證（見卷第十九至四五、一二七至一三九、一六五至一九九頁），核屬相符。關於乙○○、丙○○、甲○○依序為林榮明之配偶、（同母異父）胞姊、（同母同父）胞妹，均為林榮明之繼承人，及林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人（丙○○、甲○○）、乙○○均未拋棄繼承權一節，已經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第四九至五七頁）；關於林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○繼承等情，亦據本院職權查證明確，有財政部臺北國稅局基隆分局覆函暨遺產稅核定通知書可佐（見卷第六七至七十頁）。前開情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響；收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈡與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第一千零七十二條、第一千零七十四條第一款、第一千零七十七條第一、二項、第三項前段、第一千一百三十八條第一至三款、第一千一百三十九條、第一千一百四十四條第二款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百五十一條、第一千一百六十四條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第二百四十二條亦有明定。而繼承人將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一；在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨；債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之；民法第一千一百六十四條所定之繼承人分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利，最高法院八十五年度台上字第八七二號、九十三年度台上字第二六０九號、七十年度台上字第二四四七號、一０七年度台上字第二二一九號著有裁判闡釋甚明。（一）乙○○前於九十四年間與原告訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態；及被告二人、乙 ○○均為林榮明之繼承人，蓋林榮明並無直系血親卑親屬，且林榮明之養父林萬成、母林陳寶均先已死亡，林榮明固經林萬成收養，依法與林萬成及林萬成之親屬（女甲○○）間關係與婚生子女同，而停止與本生父母及本生父母親屬間之權利義務，但林萬成收養林榮明時或收養林榮明後，復與林榮明之母（林陳寶）結婚，即林萬成係收養他方（林陳寶）之子女或收養後與養子之本生母結婚，林陳寶與林榮明間權利義務，自不因收養而受影響或因林萬成與林陳寶結婚而回復，林陳寶與林榮明間母子權利義務既不受影響或已回復，則林榮明與同母之胞姊丙○○間（姊弟）親屬關係亦不受影響或回復；林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人、乙○○均未拋棄繼承權，且林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○ 繼承，前已述及。（二）附表所示之林榮明遺產，既均非專屬一身之財產而由被告二人與乙○○繼承，現為被告二人與乙○○公同共有，而林榮明並未就附表所示之林榮明遺產以遺囑處分全部或一部，附表所示之林榮明遺產，性質上亦無不能分割情事，被告二人與乙○○復未陳明並舉證曾就該等遺產成立不能分割之約定，參以附表所示林榮明遺產已經完成所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未與被告二人就公同共有之附表所示林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙 ○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，原告依民法第二百四十二條規定代位乙 ○○請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，於法尚無不合。（三）本院審酌被告與乙○○均為林榮明之繼承人，應繼分比例乙 ○○為二分之一、被告二人各為四分之一，則附表所示林榮明遺產，按應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告二人各四分之一比例分別共有，應屬適當。五、綜上所述，乙○○為原告之債務人，已陷於無資力狀態，被告二人、乙○○於一０七年十月七日繼承而公同共有附表所示之林榮明遺產，附表所示之林榮明遺產性質上無不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，且均已經為繼承所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未就與被告二人公同共有之林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，從而，原告依民法第二百四十二條規定代位乙○○行使民法第一千一百六十四條遺產分割請求權，請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，並按全體公同共有人應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告各四分之一分別共有，洵屬有據，應予准許。六、本件為因公同共有遺產分割之事件涉訟，共有之繼承人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命共有之繼承人各依應繼分比例分擔訴訟費用（其中乙○○部分由代位之原告負擔　　）。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條之一、第八十五條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：林榮明遺產詳目財產種類財　產　標　示不動產權利範圍應繼分比例土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一乙○○二分之一丙○○四分之一甲○○四分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有二十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有三十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一

2024-11-21

TPDV-113-訴-126-20241121-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第160號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被代位人莊慶源被告彭足妹莊閔旭(即莊哲維) 上一人之訴訟代理人林侑萱上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人莊慶源與被告等人公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例，予以分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確　　定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，　　並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始　　無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人　　之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地　　（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　　經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人　　莊慶源請求分割遺產，自無以被代位人莊慶源為共同被告之必要，先予敘明。二、本件被告二人，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告之債務人莊慶源積欠原告債務未清償，原告已依法取得債權憑證。莊慶源與被告等人均為被繼承人莊秋雄之繼承人，莊秋雄於民國110年1月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，已辦妥不動產的公同共有繼承登記，但因債務人莊慶源怠於行使分割為分別共有，致原告無法強制執行拍賣取償。原告為此依民法第1164條、第242條規定，代位債務人莊慶源訴請分割系爭遺產，由莊慶源與被告等人按附表二之應繼分比例為分別共有。並聲明：如主文所示。二、被告等人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出本院支付命令及確定證明書影本、莊慶源積欠信用卡債務證明、系爭不動產登記簿謄本及異動索引、國稅局遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證。被代位人莊慶源及被告等人，經本院通知，均未到庭且未提出任何書狀答辯。依上開證據資料，堪信原告主張為真實。 (二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之　　名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各　　繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺　　產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有　　明文。　　是以，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產　　之方式為之。公同共有遺產之分割自由原則，所謂「得隨時　　請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自　　應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共　　有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所　　定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本　　旨。（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承　　人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有　　明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即　　為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發　　生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債　　務人之債務，應得依民法第242條代位行使。　　經查，莊慶源對原告負有債務尚未清償，莊慶源與被告等人共同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，且各公同共有人間　　亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則莊慶源身為被繼承人莊秋雄之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如附表一所示系爭　　遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，惟莊慶源無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對莊慶源之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位莊慶源就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。 (三)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條　　第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦　　以民法第830條第2項準用之。　　查，原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為　　按如附表二所示之應繼分比例分割分別共有關係，經核對全　　體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人就其　　應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。　　本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民　　法第242條、第1164條規定，請求判決如主文所示，為有理　　由，應予准許。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8 　　24條第2項規定，代位莊慶源應就被繼承人莊秋雄所遺如附表一所示之不動產，請求依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。　　查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對莊慶源之債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人莊慶源之應繼分比例），始為公平，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表一，遺產：土地：新北市○○區○○段000000000地號，124.19平方公尺建物：門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋。存款：郵局存款新台幣18372元及利息。 *附表二，應繼分比例：莊慶源1/3、彭足妹1/3、莊閔旭(即莊哲維)1/3

2024-11-20

PCDV-113-家繼訴-160-20241120-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第44號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上一人訴訟代理人癸○○ 被告子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人辰○○（原名巳○○）與被告就被繼承人午○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用（鑑定費用除外）由被告按附表二之應繼分比例負擔，餘由原告負擔；鑑定費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人辰○○（原名巳○○）積欠原告華南商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）500萬元及自民國86年3月16日起至清償日止之利息；被代位人與被告自被繼承人午○○繼承如附表一所示之遺產，被代位人怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求就附表一之遺產予以分割等語，並聲明：被代位人與被告間就午 ○○遺留如附表一所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。二、被告則以：附表一編號18、19為祖產，被告與該不動產有情感依附關係，亦為部分被告現住居所，且部分被告於附表一編號20之土地上耕作，考量不動產使用現況及簡化產權，被代位人與被告合意附表一編號1、3至5、7至19分割為被代位人單獨所有，附表一編號2分割為被告卯○○單獨所有，附表一編號6分割為被告戊○○單獨所有，附表一編號20、21均分割為被告丁○○1/12、被告戊○○1/12、被告庚○○1/18、被告辛 ○○1/18、被告己○○1/18、被告壬○○1/6、被告子○○1/6、被告丑○○1/6、被告寅○○1/6分別共有，各共有人取得超過應繼分價值者，同意將來不動產出售等，應將所餘而超過應繼分比例之價金，按各共有人應繼分比例分配予各繼承人等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人與被告繼承如附表一所示之遺產而公同共有，被代位人無資力償還借款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出本院債權憑證、所得資料清單、財產查詢清單、本院執行處函文、戶籍謄本、土地登記第一類謄本及地籍異動索引為憑（見本院卷一第91頁、第99頁至第105頁、第127頁至第129頁、第139頁至第153頁、第245頁至第493頁），且有土地登記申請書、權利義務人附表、登記清冊、土地附表、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書附卷可稽（見本院卷二第25頁至第47頁），被告對此亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告上開主張之事實為真正。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。查午○○於107年10月19日死亡，被代位人、訴外人未○○、申○○與被告壬○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○均為午○○之子女，應繼分比例各為1/8，惟未○○、申○○均先於午○○死亡，故各由其等之繼承人代位繼承其等之應繼分，即被告丁○○、戊○○應繼分比例各1/16，被告酉○○、庚○○、辛○○ 應繼分比例各1/24。　　　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位之債權人，被代位人無力清償其債務，而如附表一所示之遺產，由被告及被代位人共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是被代位人本得主張分割如附表一所示之遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能分割遺產，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈣分割方法：　　⒈按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。　　⒉查被代位人與被告雖合意有如前開第二點所示之分割方案，惟該方案附有條件，並非確定之內容，無法作為判決主文而據以執行，自非妥適之分割方法；又如附表一所示遺產經鑑定價值如附表一所示，並有不動產估價報告書在卷可佐（見本院卷二第379頁至第539頁），是本院斟酌如附表一所示遺產之價值、使用現況、簡化共有人以維持經濟效用、各繼承人間之公平，及各繼承人之應繼分比例等，認按如附表一「分割方法」所示之方法予以分割，較為妥適。　　⒊又如附表一所示之遺產總價值為8874萬6687元，被代位人及被告依其等之應繼分比例，應分得價值如附表二「應分得之遺產價值」所示之遺產，惟依上開分配方法，被告實際分得遺產之價值低於應得之價值，自應由被代位人找補如附表二「找補金額」所示之金額與被告，方為公平。復因四捨五入計算致應獲補總額逾被代位人應提出之總額2 元，故應由被代位人與被告協議由何人承擔，如不能協議，抽籤定之。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產自有所據，並依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，故本件訴訟費用（除鑑定費用外），應按應繼分之比例各別負擔；惟鑑定費用部分則為確認不動產市價，使興訟之原告能代位被代位人取得合理價值之遺產進而清償債務，自應由原告負擔，爰諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　　　　附表一：編號遺產價值（新臺幣）分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 1767萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2556萬元 3 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 156萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 4 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 78萬元 5 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 6 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 81萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 7 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 171萬元 8 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 222萬元 9 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 9萬元 10 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元 11 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 90萬元 12 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 13 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 201萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 14 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 63萬元 15 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 27萬元 16 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 399萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 17 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元 18 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 18萬元 19 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 54萬元 20 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2757萬元 21 挖連線吉安鄉吉安路1段165號房屋應有部分全部 141萬6687元總價值 8874萬6687元被代位人辰○○（原名巳○○）應分別找補如附表二「找補金額」欄所示之金額附表二：編號繼承人應繼分比例應分得之遺產價值（新臺幣）依附表一所示分割方法所得遺產價值（新臺幣）找補金額（新臺幣） 1 辰○○ （原名巳○○） 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元 156萬元＋78萬元＋81萬元＋171萬元＋222萬元＋9萬元＋12萬元＋90萬元＋201萬元＋63萬元＝1110萬元應提出6664元 2 丁○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 3 戊○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 4 己○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 5 庚○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 6 辛○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 7 壬○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 8 子○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 9 丑○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 10 寅○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 11 卯○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元備註因四捨五入計算致應獲補總額為6666元，由被代位人與被告協議由何人承擔2元之差額，未能協議即抽籤定之。

2024-11-20

HLDV-112-家繼訴-44-20241120-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第222號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳承翰被告侯宏忠被代位人侯忠義上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人侯忠義與被告應就被繼承人侯金筆所遺如附表一所示的遺產，辦理繼承登記。二、被代位人與被告公同共有如附表一所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。三、訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被代位人侯忠義對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣（下同）115,062元及其利息沒有清償，原告已經取得鈞院113年司執字第28786號債權憑證（下稱本件債權憑證）。被繼承人侯金筆於110年2月2日死亡後，遺有如附表一所示的遺產（下稱本件遺產），被告與被代位人是他的繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得請求辦理繼承登記並代位債務人的繼承人地位，分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求辦理繼承登記並代位分割本件遺產，按附表二所示比例分割為分別共有等語。㈣、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、原告主張被代位人積欠原告本件債務，被繼承人侯金筆於110 年2月2日死亡，被告及被代位人為侯金筆的繼承人，且未拋棄繼承，共同繼承本件遺產，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第17至29頁），並有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第49 至51頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被代位人積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242 條規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請就本件遺產辦理繼承登記及裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分配，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求辦理繼承登記及代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號財產權利範圍分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 1/72 依附表二所示應繼分比例分配 2 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 1/72 3 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/72 4 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/72 5 嘉義縣○○鄉○○○段00地號 5/108 6 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 5/108 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 侯宏忠 1/2 同左 2 侯忠義 1/2 同左(原告負擔)

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-222-20241119-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第28號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明（Stefano Paolo Bertamini）訴訟代理人曹逸晉被告丙○○ 甲○○ 乙○○ 丁○○ 戊○○ 受告知人庚○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人公同共有被繼承人林鏡英所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人庚○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。貳、實體事項一、原告主張受告知人庚○○積欠原告新臺幣（下同）59,186元及利息尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第23931號受理在案。又被繼承人林鏡英前於民國101年12月9日死亡，受告知人與被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○均為林鏡英之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○及受告知人庚○○對於本件訴訟均未為任何形式之爭執或抗辯。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其對於受告知人有59,186元債權，已取得執行名義向本院聲請強制執行，現經本院以112年度司執字第23931號受理在案。而被繼承人林鏡英於101年12月9日死亡，受告知人與被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣士林地方法院債權憑證、執行紀錄表、土地暨建物登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院112年10 月30日花院楓112司執仁字第23931號函等件為證（見本院卷第19至105頁），並經本院依職權向花蓮縣鳳林地政事務所調閱土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、門牌證明書、建築改良物登記簿、建物測量成果圖、土地暨建物所有權狀等件查核無訛（見本院卷第117至168頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴之聲明，及被告對原告主張之事實及提出之分割方案，均未為任何形式之爭執或抗辯等一切情狀，認原告主張依主文第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶　附表一：被繼承人林鏡英所遺財產編號種類財產明細權利範圍 1 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：361.41平方公尺）公同共有 1分之1 2 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：5,267.8平方公尺）公同共有 1分之1 3 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：115.32平方公尺）公同共有 1分之1 4 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：93.51平方公尺）公同共有 1分之1 5 建物花蓮縣○○鄉○○○段000○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○街00號，總面積：43.52平方公尺）公同共有 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分 1 庚○○ 24分之5 2 丙○○ 24分之5 3 甲○○ 24分之5 4 乙○○ 24分之5 5 丁○○ 12分之1 6 戊○○ 12分之1 （註：應繼分比例之計算）被繼承人林鏡英於民國101年12月9日死亡，其配偶林有新先於87 年6月14日死亡，丙○○、甲○○、林秀妹、庚○○、乙○○、林京鞍為被繼承人之子女（林鏡英之子林德財於86年9月25日死亡，無配偶子女），應繼分各為6分之1。又林秀妹於78年5月28日死亡，由其子女丁○○、戊○○代位繼承，應繼分各為12分之1；嗣林京鞍於110年6月2日死亡，林京鞍繼承自林鏡英6分之1之應繼分，由其兄弟姊妹即丙○○、甲○○、庚○○、乙○○再轉繼承，應繼分各24分之1（1/6×1/4＝1/24），故丙○○、甲○○、庚○○、乙○○繼承自林鏡英、林京鞍之應繼分各為24分之5（1/6＋1/24＝5/24）。　附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告 24分之5 2 被告丙○○ 24分之5 3 被告甲○○ 24分之5 4 被告乙○○ 24分之5 5 被告丁○○ 12分之1 6 被告戊○○ 12分之1 1

2024-11-19

HLDV-113-家繼簡-28-20241119-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1110號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人郭欣哲上列原告與被告孫安池等人間代位請求分割遺產等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以全部遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。惟查，原告提起本件代位分割遺產訴訟，起訴狀「事實及理由欄」中並未敘明本件被繼承人孫王招子之全部遺產範圍為何，僅請求就被繼承人孫王招子所遺如附表所示之不動產應予變價分割，則原告本件起訴是否僅以被繼承人遺產中個別之財產分割為對象，而未將全部遺產整體均列為分割標的，尚非明確。準此，原告本件起訴要件仍有不備，爰定期命原告依限補正被繼承人孫王招子之國稅局核定之遺產清冊（遺產稅核定通知書或免稅證明書等) 。二、原告本件起訴未據繳納裁判費。按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號、93年度台抗字第696號民事裁判要旨可資參照）。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告本件起訴乃代位債務人即被告孫安池行使遺產分割請求權，請求將被告孫安池與被告孫安然等人間公同共有之遺產分割為分別共有，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以被告孫安池因分割所受利益之客觀價值為準，惟原告起訴並未敘明被告孫安池所繼承全部公同共有遺產之範圍為何，爰定期命原告按本件公同共有全部遺產之整體價額及被告孫安池應繼分比例之乘積，計算本件訴訟標的價額後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除前繳裁判費1,000元後，補繳裁判費。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳玥彤附表：一、土地部分：土地標示土地座落地目面積（平方公尺）權利範圍編號縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市士林區三玉段三 405 771 1000分之36 二、建物部分：建物標示編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數(層次) 面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物 1 臺北市○○區○○段○○段 00000 號建物臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路00巷00號鋼筋混凝土造五層(一層) 總面積 81.41 平台 9.85 全部

2024-11-18

SLDV-113-補-1110-20241118-1

六簡

斗六簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第279號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人吳萱誼孫聖淇被告陳淑君顏維儀顏麗卿顏富濂顏郁騏上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人顏金鑾公同共有就被繼承人顏元永所遺雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地予以分割，並按附表一所示應繼分比例分配。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告之債務人即被代位人顏金鑾積欠原告債務，前經強制執行後，尚餘債款新臺幣（下同）588,673元，及自民國92年8月26日起至清償日止，按週年利率9.8%計算之利息，及自92年5月1日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，暨已核算但未受償之違約金45,678元尚未清償。又被代位人顏金鑾與被告繼承被繼承人顏元永所遺留而公同共有雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，被代位人顏金鑾顯怠於行使分割遺產之權利，系爭財產仍為代位人顏金鑾與被告公同共有，致原告無法就被代位人所繼承之應繼分進行執行受償，原告自有行使代位權以保全債權之必要，得以自己名義代位被代位人顏金鑾請求裁判分割系爭財產。再為使系爭土地物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當使系爭財產歸於一人所有為佳，又考量若有部分共有人受原物分配、部分共有人獲金錢補償之情形，因各共有人對於金錢補償標準不一，且受原物分配者未必有資力以金錢補償他方，故應以變價分割，可使系爭土地在自由市場競爭之情形下，其市場價值極大化，對共有人顯較有利，故以變價分割較為妥適，且債務人即被代位人顏金鑾按應繼分比例所分配之價金，應由原告於債務範圍內代位顏金鑾受領。爰依民法第1164條、第242條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告與被代位人顏金鑾公同共有之系爭土地予以變價分割，所得價金由被告與被代位人顏金鑾按如附表一所示應繼分比例分配；⒉被代位人顏金鑾於前項所分得價金於588,673元，及自92年8月26日起至清償日止，按週年利率9.8%計算之利息，及自92年5月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨已核算但未受償之違約金45,678元之範圍內，由原告代為受領。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條本文、第243條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年度台抗字第240號裁定要旨參照)。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人議定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張被代位人顏金鑾積欠原告債務，迄今未獲受償，又被代位人顏金鑾與被告繼承被繼承人顏元永所遺留之系爭土地，又被代位人顏金鑾與被告之應繼分如附表一所示，且系爭土地尚未分割，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定等情，業據提出與其所述相符之債權憑證、分配表、債權計算書、系爭土地第一類登記謄本、本院民事執行處通知、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第19至35頁）等件為證，並經本院職權查詢被告、被代位人顏金鑾之戶籍資料及調閱系爭土地辦理繼承登記之資料、遺產稅核定證明書（見本院卷第39至49頁、第71至111頁）查核無誤。且被繼承人顏元永所遺其他遺產即雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱2780地號土地）、雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋（下稱15號房屋）均由訴外人顏德芳單獨繼承，顏德芳死亡後，2780地號土地再由被告陳淑君繼承，15號房屋再由被告陳淑君、顏維儀繼承，此有2780地號土地之繼承登記資料、15號房屋之稅籍資料及稅籍異動索引、2780地號土地之土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第117至165頁、第 187頁、第197頁、第201頁），是系爭土地為尚未分割完畢之僅存遺產。再被代位人顏金鑾除系爭土地外，別無財產可供執行，亦經本院職權調閱被代位人顏金鑾之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見外放卷）查核無誤。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是上開事實，堪信為真正。足見被代位人顏金鑾之責任財產，實不足以擔保其債務，是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，故原告應有保全債權之必要，其依民法第242條規定提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。　㈢又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。查系爭土地現由被代位人顏金鑾與被告公同共有，參諸系爭土地為乙種建築用地，並無如耕地之分割限制，故以原物分配於共有人，並無困難，又原告僅為求得被代位人顏金鑾分得之應有部分為強制執行，若採取原物分割，各共有人就系爭土地成為分別共有，原告仍可就被代位人顏金鑾分得部分變賣取償，然若採取變價分割系爭遺產全部，其他共有人未必能經由拍賣程序取得系爭土地，有喪失對系爭土地之共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌該不動產之性質、繼承人之利益等情事，認應按附表一所示應繼分比例分別共有為適當。四、綜上所述，原告依據民法第242條、第1164條規定，代位被代位人顏金鑾，請求將系爭財產予以分割，並按附表一所示應繼分分配，為有理由。又原告主張之分割方法，僅供法院參考，故未採原告所主張方法，亦非其訴一部分無理由，故無庸為部分敗訴之判決。惟其請求變價分割之主張既未獲採納，其請求於被代位人顏金鑾積欠金額範圍內代為受領拍賣所得價金部分，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文第1、2 項所示。五、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位被代位人顏金鑾提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號繼承人應繼分比例 1 被代位人顏金鑾 1/4 2 被告陳淑君 1/8 3 被告顏維儀 1/8 4 被告顏麗卿 1/4 5 被告顏富濂 1/8 6 被告顏郁騏 1/8 附表二編號共有人訴訟費用負擔比例 1 被代位人顏金鑾 1/4 （由原告負擔） 2 被告陳淑君 1/8 3 被告顏維儀 1/8 4 被告顏麗卿 1/4 5 被告顏富濂 1/8 6 被告顏郁騏 1/8

2024-11-18

TLEV-113-六簡-279-20241118-1