Know99判決書

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文廖克修被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 關係人即被代位人丁○○ 訴訟代理人王可文律師（法扶）上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由尚瑞強變更為林淑真，並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為：「一、關係人即被代位人丁○○（下稱被代位人）、被告陳○○就被繼承人戊○○○○所遺如附表一（按民事起訴狀漏載一）所示之遺產於民國104年6月27日所為之遺產分割協議之債權行為，及陳○○就前述之遺產分割協議於10 4年8月17日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告陳○○應將被繼承人所遺如附表一（按民事起訴狀漏載一）所示之不動產，於登記日期104年8月17日之分割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺如附表一編號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記。四、請求將被告等就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」，嗣於 113年5月13日具狀更正訴之聲明為：「一、被代位人、被告乙○○、丙○○、甲○○（下均逕稱其名，合稱被告等3人）就被繼承人所遺系爭不動產於104年6月27日所為之遺產分割協議之債權行為，及乙○○就前述之遺產分割協議，於104年8月17 日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、乙○○ 應將被繼承人所遺系爭不動產於登記日期104年8月17日之分割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺系爭不動產辦理繼承登記。四、請求將被代位人及被告等3人就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」（見本院卷第165頁），經核屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，並無礙於被告防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，特並敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告是被代位人之債權人，被代位人積欠原告新臺幣（下同）66萬5,982元及利息尚未清償。被代位人與被告等3人、訴外人己○○（按已歿，下逕稱其名）共同繼承被繼承人如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示。然被代位人竟在無資力償還原告債務之經濟狀況及未拋棄繼承被繼承人遺產之情況下，怠於行使自己的權利，與被告等3人、己○○協議由乙○○無償取得被代位人、甲○○、丙○○及己○○之應繼分，而由乙○○辦理系爭不動產之繼承登記。是被代位人之上開行為已害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定撤銷系爭不動產之上開債權與物權行為；又上開債權與物權行為既經撤銷，自不生協議分割效力，依民法第244條第4項規定，乙○○自應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記以回復原狀；另被代位人因怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力而危害原告之債權，原告得另依民法第242條規定，代位被代位人依民法第830條、第1164條規定，訴請被代位人及被告等3人就系爭不動產辦理繼承登記後，按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如前開更正後聲明所示。二、被告及被代位人答辯意旨：（一）被代位人答辯：　 1、被繼承人為全職家庭主婦，婚後並無任何收入，系爭不動產是由乙○○出資購買後借名登記於被繼承人名下，目的是為使被繼承人能安心照顧家庭。又借名登記契約性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任規定，因此乙○○與被繼承人間就系爭不動產之借名登記契約已因被繼承人死亡而消滅，被繼承人因此對乙○○負有返還系爭不動產的義務，該義務亦由全體繼承人繼承。依照繼承法律關係，原應先由被代位人及被告等3人、己○○就系爭不動產辦理繼承登記，將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有後，再將系爭不動產移轉登記與乙○○所有，然因乙○○同屬被繼承人之法定繼承人，為求程序便捷，被告等3人、己○○及被代位人才會直接以遺產分割協議（下稱系爭分割協議）方式將系爭不動產分配與乙○○獨有，因此系爭分割協議實屬簡化乙○○與其餘繼承人間之債權債務關係，並非被代位人、甲○○、丙○○及己○○將系爭不動產之應繼分無償贈與乙○○ 。　 2、退步言之，縱認乙○○與被繼承人間就系爭不動產並不存在借名登記契約，由於被繼承人晚年均與乙○○同住並與乙○○ 互相照顧、扶持，被代位人並未履行其扶養義務，亦未支出被繼承人之喪葬費用，可見乙○○曾為被代位人代墊其原應對被繼承人支出之扶養費及喪葬費用，而被代位人對乙 ○○亦負有扶養義務，因此，被代位人是考量上開情形後，協議將其繼承系爭不動產之權利讓與乙○○，用以抵償其積欠乙○○之代墊扶養費、喪葬費用及將來須扶養乙○○之扶養費用。是被代位人之行為兼有清償對乙○○債務之意思，非屬無償行為，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷遺產分割協議及繼承登記，並命塗銷繼承登記，均無理由。（二）被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第312至313頁）：（一）原告對被代位人之債權為66萬5,982元。（二）被繼承人於104年6月27日死亡，遺有遺產如附表一所示。（三）兩造提出之證據之形式真正性。（四）乙○○於104年8月17日以分割繼承為原因，將系爭不動產登記為自己所有。四、本案爭點及本院之判斷：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 44條第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。系爭不動產雖於104年8月17日即完成分割遺產繼承登記，然觀之原告提出被繼承人財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，其上顯示上開遺產稅核定通知書之印製日期為112年6月6日一節，有上開核定通知書影本可查（見本院卷第33頁），可推認原告至早是在112年6月6日方知悉被繼承人名下遺有系爭不動產可由被代位人繼承，而原告於113年1月15日即提起本件訴訟，尚未逾1年之除斥期間，先予敘明。（二）本案爭點：　 1、系爭不動產是否為乙○○借名登記與被繼承人所有？　 2、被代位人與被告等3人、己○○簽訂之遺產分割協議書（下稱系爭分割協議書），同意系爭不動產由乙○○單獨繼承取得，是否屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、無證據可以認定乙○○及被繼承人間存在借名登記契約：（1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法第277條定有明文。而各當事人就其主張有利於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。再按，原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。因此被代位人主張被繼承人與乙○○間就系爭不動產存在借名登記契約之事實，自應由被代位人就此事實為舉證，合先敘明。（2）被代位人雖主張被繼承人為全職家庭主婦，沒有資金可以購買系爭不動產，因此系爭不動產均是由乙○○出資購買等語。然查，系爭不動產於94年10月15日以地籍圖重測為原因，登記與被繼承人所有一節，有系爭不動產之新北市地籍異動索引可證（見本院卷第63頁），可見系爭不動產並非是以買賣為原因登記於被繼承人名下，因此被代位人主張系爭不動產是由乙○○出資購買一節，與上開異動索引所示事實不符，是系爭不動產是否是由乙○○出資購買一節，已屬有疑。而被代位人就乙○○出資購買系爭不動產一事，未能提出任何證據來證明其主張，因此依上開舉證責任分配原則，無從認定被代位人上開主張為真。　 2、被代位人與被告等3人及己○○簽訂之系爭分割協議書，非屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權：（1）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。因繼承法律關係所生之公同共有，較諸一般因法律行為成立之公同共有，別具有濃厚的身分屬性，蓋衡諸社會生活常情，遺產分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人的貢獻、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人的財產或承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，尤其在被繼承人主要由某一繼承人扶養之情形，其他繼承人同意該繼承人分得較多遺產，常有結算、抵償扶養費用的意思，是於此情形下，應認該遺產分割協議為有償行為。本件原告主張系爭分割協議為無償行為而害及原告債權，自應就該等有利於己之事實，負舉證責任。（2）乙○○與被繼承人生前同住於系爭不動產之事實，原告並未否認，且有乙○○及被繼承人戶籍謄本（除戶部分）影本可稽（見本院卷第89至90頁），可見被繼承人生前確實是與乙○○共同居住而相互扶持、照顧，而被繼承人死後之喪葬費用14萬8,420元及塔位費用11萬元，均是由乙○○支付等情，業據被代位人提出萬安生命事業集團治喪禮儀服務契約影本、萬安生命事業機構故戊○○○○女士喪結費用明細影本、蓬萊陵園-殯葬商品保留單及匯款申請書影本等件為證（見本院卷第315至329頁），堪認被繼承人生前照顧及死後善終事宜亦均是由乙○○打理及照料；又考量華人社會傳統思想中，深植子女長大後需要孝順、供養父母的觀念，甲○○、丙○○、己○○及被代位人均是被繼承人及乙○○之子女，原本即被期待對被繼承人及乙○○負有物質上及精神上的照顧義務，因此甲○○、丙○○、己○○及被代位人協議將其等繼承系爭不動產之應繼分由乙○○單獨繼承，除能抵償乙 ○○代替其等照顧被繼承人所負擔之費用及先行墊支之喪葬費用的意思外，亦可使乙○○得以繼續安心地居住在系爭不動產頤養天年，足認系爭遺產協議確實是其等為履行對父母之照顧及扶養義務所作成。況且，如若被代位人就該遺產分割協議是基於損害原告債權目的之無償行為，甲○○、丙○○、己○○應無一併放棄其等繼承系爭不動產的道理。（3）基上可知，系爭分割協議是基於考量乙○○對被繼承人生前之照料、乙○○替甲○○、丙○○、己○○及被代位人代墊被繼承人的喪葬費用，及甲○○、丙○○、己○○及被代位人將來履行扶養乙○○之道德義務等因素後共同訂定，依上開說明，可認已屬有償行為，且其等主觀上並非出於故意以詐害原告債權為目的，亦至為灼然。四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭不動產分割協議之債權行為及物權行為及請求乙○○塗銷系爭不動產之繼承登記，另依同法242條規定，代為被代位人依民法第830條、第1164條規定，就系爭不動產辦理繼承登記暨請求將被代位人及被告等3人就繼承系爭不動產准予分割，並按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：被繼承人之遺產編號類別遺產項目權利範圍或財產價值（新臺幣）分割方法 1 不動產新北市○○區○○段000地號土地 249/10000 2 新北市○○區○○段0000號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0號3樓）全部 3 存款台北富邦商業銀行帳戶 1萬5,603元及其孳息 4 臺灣新光商業銀行帳戶 2,747元及其孳息 5 誠泰銀行帳戶 37元及其孳息 6 玉山商業銀行帳戶 77元及其孳息 7 郵局帳戶 1萬190元及其孳息 8 臺灣土地銀行帳戶 3萬9,356元及其孳息 9 投資陽信商業銀行股份有限公司（1,597股） 1萬9,435元及其孳息附表二：原告主張應繼分比例編號繼承人應繼分 1 被代位人丁○○ 5分之1 2 乙○○ 5分之1 3 丙○○ 5分之1 4 甲○○ 5分之1 5 己○○（嗣後撤回） 5分之1

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-153-20250124-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第693號聲請人即原告王瑞鴻王秀蘭上二人共同訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師相對人即追加原告王宏民被告王茂林訴訟代理人江宜蔚律師上列聲請人即原告與被告間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人王宏民為原告，本院裁定如下：　　主　文王宏民應於本裁定送達5日內，就本院113年度重訴字第693號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56 條之1第1項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：王枝源、王莊燕分別為兩造及相對人王宏民（下稱王宏民）之父母親，兩造及王宏民互為兄弟姊妹，王枝源、王莊燕分別於民國110年6月19日、107年6月間死亡，兩造及王宏民為繼承人，應繼分各4分之1。王枝源於95年11 、12月間出資購買門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號7樓房地（即新北市○○區○○段000號地號土地及其上同段8987建號建物，下稱系爭房地），基於稅務考量，借用被告名義作為系爭房地之登記名義人，王枝源並於107年9月間將系爭房地出租予他人使用，王枝源死亡之後，被告即將系爭房地占為己有，幾經原告請求返還借名登記並為遺產分配，被告均置之不理。本件為全體共有人間之終止借名登記訴訟，訴訟標的對於共有人必須合一確定，核係公同共有債權之權利行使，應由除原告以外之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加王宏民為原告等語。三、經查，王枝源、王莊燕分別於110年6月19日、107年6月間死亡，王枝源之繼承人為兩造及王宏民等事實，有聲請人所提王枝源、王莊燕之除戶戶籍謄本、兩造及王宏民之戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽。又經本院通知王宏民就是否同意追加為原告表示意見，王宏民並未表示任何意見，本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，如未能徵得王宏民同意，自有將其追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對王宏民形式而言尚無不利，即並未使王宏民私法上之地位受不利益之影響，難認其等拒絕同為原告有正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，聲請裁定命王宏民追加為本件原告，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-重訴-693-20250124-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5392號聲請人丙ＯＯ關係人林俊寬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林俊寬律師（地址：高雄市○○區○○路000號10樓之2）為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國112年2月13日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里 00鄰○○路○○巷○弄○○號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之外曾祖父黃ＯＯ當遺有三筆土地未辦理繼承登記，聲請人與甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）同為黃ＯＯ當之繼承人，惟被繼承人甲○○於民國112年2 月13日死亡，其第二、三順位繼承人均拋棄繼承權，無繼承人，爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、高雄市稅捐稽徵處岡山分處未辦繼承人明細表、本院通知、土地登記第一類謄本為證，並經本院依職權調取本院112 年度司繼字第2261號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人與被繼承人同為黃ＯＯ當之繼承人，應屬利害關係人。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，林俊寬律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任林俊寬律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　鄭如純

2025-01-24

KSYV-113-司繼-5392-20250124-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5211號聲請人陳○○ 關係人陳穎蓁律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳穎蓁律師(地址：高雄市○○區○○路0000號1樓)為被繼承人甲○○(女，民國00年0月00日生，民國111年10月2日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00巷 00號附1)之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於111年10月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承。因臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第244號案件審理之必要，是聲請人基於利害關係人地位，聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍資料、繼承系統表、拋棄繼承准予備查公告、臺灣苗栗地方法院簡易庭通知為證，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於被繼承人死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，陳穎蓁律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任陳穎蓁律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-01-24

KSYV-113-司繼-5211-20250124-1

家訴

臺灣雲林地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家訴字第5號原告王玉升被告王玉民訴訟代理人蔡長佑律師上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,617元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造為被繼承人王許萬英（下逕稱王許萬英）之子女，王許萬英於民國111年5月12日死亡，被告前固以其為王許萬英之法定繼承人身分向鈞院提起分割被繼承人遺產之訴訟，而經鈞院以112年度家繼訴字第3號判決確定在案（下稱前案）。然被告王玉民於王許萬英死亡前這20幾年來，未曾探望王許萬英，亦未與王許萬英聯絡，置王許萬英的生活於不顧，就連王許萬英因病住院開刀，被告也未曾探望及關懷。　㈡歷年來原告代墊王許萬英支付之各項費用，詳如附表所示，原告總計代墊將近新臺幣（下同）123萬元，而兩造及訴外人王玉榮既均身為王許萬英之子女，依法自應分擔如附表所示之王許萬英之喪葬費用以及相關扶養費用等，而訴外人王玉榮前已與原告和解，同意給付應分擔之代墊費用，原告因此撤回對訴外人王玉榮之起訴，是本件僅請求被告支付應分攤之部分。查王許萬英於兩造之父王武卿死亡時，已高齡72 歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款，但其未有動用，原告不明原因，迄至王許萬英臥床時才主動告知原告，因被告及訴外人王玉榮都有出國留學，兩人之留學花費大約各 100萬元，所以王許萬英特將其名下之存款110萬元贈與原告，算是補償原告，而該110萬元經王許萬英於生前意識清醒下贈與原告，原告對該110萬元自有所有權，而該金錢為如何之使用，原告擁有自由支配之權利，並非他人可得置喙，是被告辯稱原告應優先將該110萬元之款項用以支付王許萬英之各項支出云云，顯屬無據。　㈢又兩造之外祖父母於38年間隨政府撤退來臺，當時只來得及帶著小女兒即王許萬英，因此王許萬英生前一再交代，將來在其過世後，依然要固定請人整理外祖父母之墓園，而在此之前，被告未曾表達不要支付外祖父母之墓園費用，今被告始對此費用既表示拒絕支付，因此自今年起，被告無須再分擔該筆費用，然以往原告所代墊之整理之墓園費用，被告理應分擔。　㈣另王許萬英生前將所有即門牌號碼雲林縣○○市○○路0○0號之房地（下稱系爭房地）出租他人，當時因該房屋漏水急需處理，且不知日後兩造會有爭訟，因此未請工程行開具維修收據，因此卷內所附之收據係於事後即111年8月30日原告請工程行補開，然事實上原告當時確有代王許萬英支付此維修費用。至於聘請外傭照顧王許萬英之費用以及依法該繳納之各項費用，均是應人力仲介公司通知而支付，原告亦確實已代為支付。　㈤此外，原告於93年間即購買日後將合葬兩造之父母即王武卿與王許萬英之8坪大之墓地，共計支出424,000元，並於93年 6月、9月間代為支付墓地整理及興建之工程款共300,000元，上開費用合計724,000元，被告亦應分擔此部分之費用。　㈥綜上所述，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告409,763元其自本起訴狀善達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造之父王武卿於93年6月5日死亡前即多次進出醫院，當時王許萬英多次對被告稱：原告為基層警務人員，仕途不順，有酗酒問題，並須養育4名子女，而無力負擔王武卿之醫藥費等語，因此當時均由被告全額負擔王武卿之醫藥費，惟王許萬英所要求之數額多於所需數額，且達數倍之多，經被告向醫院查詢，才知過去王許萬英均會向被告虛報索財。且王許萬英前曾遭金光黨騙走500,000元，吵著自殺，最後是被告提款將500,000元送回，王許萬英才不再鬧著尋短。　㈡另王武卿死亡後，被告亦有出資360,000元購買墓地，並支付 140,000元作為王武卿之喪葬費用，原告主張購買墓地之費用全由其代墊，被告否認之，且原告所提出93年開立之發票兩張及購買8坪墓地之支出共計724,000元，原告支出之時間既為93年間，被告就此主張時效抗辯，原告之請求因已罹於時效，而不得向被告請求。猶記王武卿死亡當時，王許萬英要求被告需拋棄繼承，被告應允，今王許萬英死亡，原告再度要求被告拋棄繼承，同為子女卻遭受此不公之待遇，令人心寒，被告也因此向鈞院提起分割王許萬英遺產之請求，而取得應獲取之法定應繼分。　㈢兩造之母王許萬英生前並非不能維持生活，自無受扶養之權利，原告自無代墊之情。因王武卿為警職退休之公務員，93 年間死亡後，退休金由遺囑即由王許萬英繼續支領，王許萬英理財有方，每月可得領取3,772元之敬老金，均未曾動用，至110年4月9日，名下000000000000號存摺，尚有110萬元之存款可轉入原告帳戶，亦有系爭房地之出租收入，以及美金與新臺幣等數百萬之存款，而至王許萬英死亡時經國稅局認定之遺產總額即高達2,496,730元，自可推認王許萬英生前之財產，足以維持自己生活，而無受扶養之權利。　㈣至於原告所提出之附表所示之各項費用，被告說明如下：　⒈附表編號10之外傭健保費、編號19之外傭每日膳食費，原告未提出任何單據證明，自難憑採。編號9之外傭急診費用，屬外傭個人支出，編號11之外傭保險費則均與王許萬英之扶養費無關。　⒉編號1、4、7、8、11、11、13、14、15、16、18部分，實際上係由何人支付？均屬不明，原告主張上開費用均由其代墊，自應舉證證明之。編號1之代支健保費，但王許萬英每月應繳納之健保費用數額為何？原告並未說明。編號4之成大住院醫療費，觀之收據所載，實際支付之金額為625元，並非5,202元。編號5、6之電費及水費，實係自王許萬英之帳戶支出，原告僅提出繳費收據即主張為其所代墊，亦與事實不符。　⒊附表編號12之墓園管理費部分，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，自不得與本件合併審理。另兩造之外祖父母墓園，被告並無管理之責，自毋庸負擔管理費用。況原告主張其自93年1月1日起之費用，其請求權至108年1月1 日已罹時效，被告對此主張時效抗辯。而兩造之父親於93年 6月5日死亡，原告主張之父親墓園管理費卻自93年1月1日開始計算，亦屬虛報。　⒋編號17之屋頂修繕工程51,600元，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，不得與本件合併審理，並與王許萬英無關，且觀之原告所提出之收據，開立時間為111年8月30 日，係在王許萬英死亡之後，被告否認有修繕之情，且縱使有修繕，被告繼承該房地之權利僅有9分之1，何以要被告分攤全額之費用。　㈣此外，原告於王許萬英死亡後，未經被告同意，擅自提領王許萬英之帳戶內存款共88,150元，當時經原告於鈞院為分割遺產之審理時主張該費用是用於支付王許萬英之喪葬費，這部分亦經鈞院審酌，因此，被告認原告代墊之喪葬費僅有88 ,150元，且已由遺產分配時填補，若有超過88,150元部分請原告提出證據說明之。　㈤另因原告於王許萬英處拿取110萬元，姑不論是否為王許萬英贈與原告，被告未曾聽聞王許萬英因原告未出國念書而要給與原告110萬元，依此亦可推知王許萬英有資力去負擔其個人之生活費、醫療費以及外傭等費用，而無庸原告代墊，況原告不能拿取王許萬英之金錢後遽為己有，然後把王許萬英之生活置之不顧再向被告請求各項費用。衡情，王許萬英之生活費用、喪葬費用等均應自原告拿取之110萬元中支付等語資為抗辯，並為答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠經查，王許萬英於111年5月12日死亡，兩造及訴外人王玉榮分別為王許萬英之子女，均為王許萬英之法定繼承人，應繼分各為3分之1，被告曾對原告及訴外人王玉榮向本院提起分割遺產之訴，經本院前案判決兩造及訴外人王玉榮按應繼分比例分割王許萬英之遺產確定等情，有兩造之戶籍資料附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪可認定。　㈡原告主張其以自己之固有財產支付王許萬英生前之醫療費、看護費等扶養費用及喪葬相關等費用共1,229,289元（詳如附表所示），被告按其應繼分比例亦應分擔3分之1即409,76 3元，爰依民法關於不當得利之規定，請求被告應給付原告4 09,763元及其法定遲延利息等情，然為被告否認且以前詞置辯。茲分述如下：　　⒈關於原告請求代墊醫藥費、外籍看護費等相關扶養費用部分（即附表編號1、4至11、13至16、18、19部分，以下合稱扶養費用）：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第 2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號裁判要旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號裁判參照）。查王許萬英死亡後遺有不動產及存款，經財政部中區國稅局核定王許萬英之遺產總價額為2,496,730元，有該局遺產稅免稅證明書在卷可稽，且原告自承王許萬英在生前即110年4月9 日曾經贈與其110萬元等情，堪認王許萬英生前能以自己之財產維持生活，且有能力支付照護醫療費用及其生活費用，顯非屬不能維持生活之人，亦即王許萬英於生前依民法第1117條規定，並無受扶養之權利。原告雖主張兩造之父親死亡時，母親王許萬英高齡72歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款但未動用，因此王許萬英生前醫療費、外籍看護相關費用及水電費用等均由原告代墊支付等語，並提出中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表、成功大學醫學院附設醫院斗六分院住院收據、急診收據、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、勞動部就業安定費繳款通知單、華南保險保費繳納證明單、台北慈濟醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院費用證明單、醫療器材估價單等為憑，然王許萬英生前尚有財產足以支付其自己之醫療費及生活費，原告未能舉證證明王許萬英有不能以自己財產維持其生活之情形，應認王許萬英並無法定受扶養之權利，縱原告曾支出其主張之扶養費用，亦難認被告有何不當得利之情，原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭代墊扶養費用，即屬無據。　　⒉關於原告請求代墊喪葬費、墓園埋葬工程費（即附表編號2 、3部分，以下合稱喪葬費用）部分：　　　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367 號裁判要旨參照）。故兩造就王許萬英之遺產雖經本院前案判決分割確定，但並不影響原告事後依不當得利之法律關係，向其他繼承人即被告請求其代墊王許萬英喪葬費用之權利。　　　⑵查原告於前案主張其為王許萬英支付喪葬費用共42萬300 0元，並提出瑞茂禮儀公司收據、長懋綠化園藝有限公司收據各1份為憑，而被告前案之訴訟代理人亦於前案表示：不爭執原告有為王許萬英支出喪葬費用共42萬30 00元等語，並經前案法官將原告有為王許萬英支出喪葬費42萬3000元之情列為兩造不爭執事項，業經本院核閱前案卷證屬實，並有前案準備程序筆錄影本在卷可參。雖前案關於喪葬費用部分之主要爭點，在於原告於王許萬英死亡後自王許萬英帳戶領出之88,150元，是否用於支付王許萬英之喪葬費用？而非原告代墊王許萬英喪葬費用是否為42萬3000元？然基於誠信原則，被告既已在前案表示就原告代墊王許萬英喪葬費用共42萬3000元之情不爭執，在本案即不應為相反之主張。況且，原告主張王許萬英之喪葬費用共計42萬3000元之金額，尚合乎情理且符合一般人辦理喪禮所需費用之市場行情，並已提出禮儀公司、埋葬墓園出具之收據為證，是原告此部分主張應認有理由。　　　⑶至被告抗辯原告於王許萬英生前自王許萬英處拿取110萬元，故王許萬英之喪葬費用應由該筆110萬元支出，且原告於王許萬英死亡後，自王許萬英帳戶領取之88,150 元，已經前案判決認定係原告支付王許萬英之喪葬費用等情，則原告代墊王許萬英之喪葬費用已獲填補等語。惟查，前案判決認定原告自王許萬英帳戶領取之88,150 元，係支付王許萬英之喪葬費用雖已確定，但依上述⑴ 之說明，原告事後仍有依不當得利之法律關係請求其他繼承人給付不足金額之權利；至王許萬英於生前處分11 0萬元給原告部分，因王許萬英生前就其財產本來有自由處分之權利，故如果被告要主張王許萬英生前已處分給原告之110萬元是遺產，或該筆110萬元是王許萬英生前預支其喪葬費用等情，自應由被告負舉證責任，然被告至言詞辯論終結前並未提出相關證據資料足以佐證，故無法認定該筆110萬元係王許萬英之遺產，或王許萬英喪葬費用應由該筆110萬元中支付等情。被告此部分抗辯，應無理由。　　　⑷綜上，本件應認原告曾支付如附表編號2、3所示王許萬英之喪葬費用共42萬3000元，扣除原告自王許萬英帳戶領取88,150元，作為王許萬英之喪葬費使用已獲填補外，尚有33萬4850元尚未獲得填補，自應由被告及訴外人王玉榮按照應繼分比例各負擔3分之1即111,617元（計算式：334850×1/3=111,617，元以下四捨五入），是被告受有上開代墊喪葬費用3分之1即111,617元之不當利得，原告請求被告給付111,617元，應認有據。　　⒊關於原告請求被告給付其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用及屋頂修繕費用（即附表編號12、17）部分：　　　經查，原告主張其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用部分，雖提出長懋公司團隊墓園綠化保養收據1份為憑，然原告亦不否認被告對父親王武卿之遺產拋棄繼承之情，則在被告並非其祖父、祖母之法定繼承人，且就其父親之遺產無繼承權之情形下，原告並無法說明被告應給付祖父、祖母、父親之墓園管理費用之法律依據為何，故原告此部分主張應無理由；至原告主張代墊屋頂修繕費部分，雖提出昌昇工程行免用統一發票收據1張，但觀其收據並未載明係何處之修繕費用，且依該收據記載之修繕日期為11 1年8月30日，係於王許萬英111年5月12日死亡之後，故原告主張其代王許萬英支付屋頂修繕費用，依不當得利之法律關係請求被告支付3分之1之修繕費用等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告應給付111,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告主張被告應分擔之王許萬英費用明細表編號項目金額 (新臺幣) 1 原告代支健保費 101,656元 2 喪葬費 230,000元 3 墓園埋葬工程費 193,000元 4 成大住院醫療費　5,202元 5 電費　8,932元 6 水費　　643元 7 外傭薪水費 175,113元 8 外傭就業安定費 17,809元 9 外傭急診就醫　4,500元 10 外傭健保費 15,890元 11 外傭保險費　1,725元 12 祖父母、父親歷年墓園管理費 252,000元 13 慈濟膽管開刀手術 48,064元 14 臺大髖骨開刀手術 28,058元 15 斗六成大住院 25,397元 16 抽痰機（租）　2,500元 17 屋頂修繕工程　 51,600元 18 輪椅抽痰機　　4,200元 19 外傭每日膳食每月7,000元 (9個月) 　 63,000元合計 1,229,289元

2025-01-23

ULDV-113-家訴-5-20250123-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第47號聲請人相以謙（即相漢儒之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件聲請人與遺產分配協議書記載受分配之人不一致，應以受分配之人為聲請人，如聲請人有誤應提出正確之聲請狀；如遺產分割協議書受分配之人有誤，請重新提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-23

TPDV-114-司催-47-20250123-2

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第12號聲請人即監護人陸○○ 代理人羅金燕律師相對人即受監護人陸○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代理受監護宣告之人甲○○辦理如附表所示不動產之遺產繼承分割事宜。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第198 號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。因相對人之配偶吳○○於民國（下同）113年5月4日死亡，遺有如附表所示之遺產，其遺產應由相對人與吳○○之弟吳 ○○共同繼承，應繼分各為2分之1，惟吳○○已於113年8月29日死亡，其繼承自吳○○之應繼分應由其子女即第三人吳○○、吳 ○○、吳○○、吳○○等人再轉繼承，而上述再轉繼承人年籍均不詳。茲為辦理受監護宣告人之配偶吳○○之遺產繼承分割事宜，聲請人擬為受監護宣告之人提起遺產分割訴訟，分割後之不動產及動產均分歸受監護宣告之人所有。因此依民法第11 13條準用第1101條第1、2項，聲請本院准許聲請人代為處分相對人繼承自被繼承人吳○○如附表所示遺產之繼承分割事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文。上述關於未成年人監護規定，依同法第11 13條，於成年人之監護準用之。三、經查，聲請人主張之前述事實，已有提出除戶謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、本院113年度監宣字第198號民事裁定及確定證明書、臺灣臺南地方法院113年度監宣字第414號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、戶口名簿等件影本可以證明，是聲請人之前述主張，可以採信。又遺產為不動產者，遺產分割性質上為處分行為，聲請人為相對人之監護人，為其辦理繼承不動產之遺產分割事宜，自應依上述規定聲請本院許可。本院審酌相對人確實有繼承如附表所示之不動產，並與他人共同繼承，而公同共有不動產之分割，可消滅公同共有關係，增加不動產之有效利用，有助於社會經濟之發展，且依聲請人陳明之分割方法分割，相對人所受遺產分配結果，符合其依應繼分比例所應分得之財產價值，並無不利於受監護宣告之人之情事。從而，依據上述法條規定，聲請人所為本件聲請，符合法律規定，應予准許。四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項所明文規定。上述規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人即監護人為甲○○辦理其被繼承人遺產之繼承分割，自應依上述規定予以妥適管理，在此一併說明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表：編號不動產標示權利範圍面　　積 (平方公尺) 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　　1/3 265 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　 11/240 115 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　 11/24 265 4 雲林縣○○鄉○○村○○路0000號房屋 50000/100000 編號金融機構存款金額（新臺幣） 5 中華郵政公司古坑郵局00000000000000 344元 6 古坑鄉農會0000000000000000 11,794元編號發行公司股票股數 7 新雲林之聲廣播電台股份有限公司 1股編號其他項目金額（新臺幣）或數量 8 買賣應收款（雲林縣○○鄉○○段000000地號土地） 00000元 9 機車00000 1輛

2025-01-23

ULDV-114-監宣-12-20250123-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第52號聲請人林金雀（即吳英祥之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件聲請人與遺產分配協議書記載受分配之人不一致，應以受分配之人為聲請人，如聲請人有誤應提出正確之聲請狀（如有多位聲請人可選出一位共同送達代收人代為收件）；如遺產分割協議書受分配之人有誤，請重新提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）。二、查聲請人提出之遺產分割協議書缺漏吳弘仁之印鑑章，請重新提出記載完整之遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司催-52-20250123-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第34號聲請人邱軍翰（即邱重喜之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件聲請人與遺產分配協議書記載受分配之人不一致，應以受分配之人為聲請人，如聲請人有誤應提出正確之聲請狀；如遺產分割協議書受分配之人有誤，請重新提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司催-34-20250123-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5163號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張元馨關係人林俊寬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林俊寬律師為被繼承人甲○○（男，民國前0年0月0日生，民國89年10月17日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○街000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起1年2 月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，惟被繼承人於民國89年10月17日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺　　產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出臺灣臺中地方法院債權憑證、臺灣高雄地方法院民事庭函、繼承系統表等影本為證，並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院89年度繼字第996號、90 年度繼字第89、223號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，　　踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且　　於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產　　移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，　　經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名　　單中徵詢後，林俊寬律師願意以其專業知識管理及處理被繼　　承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任林俊寬律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、另遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。其立法理　　由為遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬　　民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101 年度台　　上字第234 號及99年度台上字第408 號判決意旨參照）。準　　此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為　　使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。　　而所謂必要，應包括為使遺產管理事務得順利進行，不會因　　遺產管理人須自行墊付遺產管理費用或報酬有難以受償或延　　宕受償而無繼續管理遺產之意願，自不限於遺產管理人須窮　　盡一切變價之方法，仍無法由遺產支付遺產管理費用時始屬　　之。本院審酌聲請人選任遺產管理人之目的係為實現債權，　　又依卷內資料所示被繼承人於111年及112年除所得分別為新臺幣（下同）266、258元外，名下僅有三信商業銀行股份有限公司之投資4,990元，依前揭規定及說明，倘屆時遺產不足支付遺產管理人報酬，且亦查無其他積極財產可支付管理遺產所生之費用及報酬時，則遺產管理人因管理遺產所生之管理之費用及報酬，均應由聲請人先行墊付之，且聲請人亦同意墊付報酬，此有電話紀錄在卷可稽，併此敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-23

KSYV-113-司繼-5163-20250123-1