Know99判決書

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第398號聲請人蘇玟如相對人林錦熺關係人蘇天才蘇彬富上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林錦熺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定蘇玟如（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、蘇彬富(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人之共同監護人。指定蘇天才（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，相對人因後天精神疾病，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人與相對人之子即關係人蘇彬富為相對人之共同監護人，相對人之配偶即關係人蘇天才為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、診斷證明書及戶籍謄本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人及關係人蘇彬富為共同監護人，及指定關係人蘇天才為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、親屬系統表、戶籍謄本。２、診斷證明書。３、國軍桃園總醫院新竹分院精神鑑定報告書。４、同意書、訊問筆錄：相對人夫之即關係人蘇天才同意選定聲請人及關係人蘇彬富為共同監護人，關係人蘇天才同意為會同開具財產清冊之人。（二）相對人為思覺失調症與疑似智能不足，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人及關係人蘇彬富為其共同監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人蘇天才為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　溫婷雅

2024-10-18

SCDV-113-監宣-398-20241018-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家財訴字第12號聲請人即被告即反訴被告歐陽嘉（即歐陽心遠之承受訴訟人) 訴訟代理人連世昌律師相對人即原告即反訴被告歐陽祺代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告即反訴原告歐陽宇辰（外文名：Conner Edward Ouyang；即歐法定代理人吳嘉雯上列當事人間請求分割遺產及反請求剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度家繼訴字第17號分割遺產案件應由戊○○、歐陽宇辰為被告甲○○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。本院111年度重家財訴字第12號請求剩餘財產分配案件應由歐陽宇辰為被告甲○○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、聲請人、聲請人父親甲○○○與對人丁○○間分割遺產、請求剩餘財產分配等事件，前經本院以 111年度家繼訴字第17號、 111年度重家財訴字第12號受理在案。惟甲○○○於民國113年1 月4日死亡，聲請人惟甲○○○繼承人，爰依法聲明承受訴訟。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。次按當事人死亡者，應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法，最高法院86年度台上字第1138號裁判意旨參照。又按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在），自非得為承受（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、112年度台抗字第362號裁判意旨參照）。三、經查：（一）原告即反訴被告丁○○（下稱其名）以甲○○○、戊○○（下分稱其名)為被告，向本院請求分割兩造被繼承人丙○○之遺產（即本院111年度家繼訴字第17號；下稱系爭分割遺產案件)；甲○○○則於前開案件言詞辯論程序中以丁○○、戊○○ 為被告，訴請夫妻剩餘財產差額分配（即本院111年度重家財訴字第12號；下稱系爭剩餘產分配案件)，嗣甲○○○於 113年1月4日死亡，丁○○及戊○○為其第一順位繼承人，且均未拋棄繼承，此有其等個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等)在卷可稽（本院卷一第47至51頁，卷三第5頁)。（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。（三)兄弟姊妹。(四)祖父母；第1 138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1140條分別定有明文。（三）次按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為，最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照。　　　（四）甲○○○生前以其遭受丁○○及其配偶乙○○之言語污辱，造成其精神重大痛苦，且丁○○自工作至今20多年無支付其與其配偶丙○○之扶養費，又長年在美國，無正當理由卻未對甲 ○○○盡扶養義務。尤其丙○○於110年8月21日意外身故後，其皆由戊○○扶養照顧，丁○○夫妻則以無時間照顧為由，拒絕其到美國探視。此外，丁○○於本案民事起訴狀暨聲請調查證據狀所提之事實理由均屬不實之指控，嚴重羞辱其一生人格名譽與尊嚴重為由，書立聲明書表示剝奪丁○○之繼承權，並於其聲明書後臚列其具體事證，且經公證人公證在案之事實，有丁○○喪失繼承權聲明書（見本院卷二第30 7頁）在卷可按，另參以卷附依之甲○○○與丁○○對話可知，丁○○因長年在美國生活，丁○○曾於甲○○○、丙○○生前曾表示二人都由戊○○照顧，所以甲○○○、丙○○走後的遺產他分文不取，皆留給後世長輩及戊○○。甲○○○於丙○○過世後，即指示甲○○○將丙○○銀行存款、投資轉帳至甲○○○帳戶，並通知丁○○配合辦理不動產之繼承過戶事宜，丁○○違反其先前承諾表示爭取遺產並已委託律師處理，致甲○○○因此事憂心，不久後跌倒導致顱內出血進行手術，丁○○雖表示11 1年11月初返台會前往探視甲○○○，直至甲○○○過世均未履行，甚且於110年11月21日提起分割遺產訴訟同時，沒有待念手足情義及其長年在美國父母均由戊○○照顧之情誼，對戊○○提起偽造文書等刑事告訴，亦有本院調取之111年度他字第3951號、112年度偵字第1303號偵查卷宗核閱屬實。丁○○前開行為實已造成甲○○○精神上之痛苦不已，丁○ ○確實對甲○○○有重大之虐待情事。甲○○○因丁○○對其有精神上重大虐待情事，立據聲明丁○○對其所遺留財產喪失繼承權，與民法第1145條第1項第5款規定相符，則丁○○對於甲○○○所遺之遺產已喪失繼承權，應無疑義。　（五）又按代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產，並非繼承被代位人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權，自應以該繼承人本身之事由為斷，最高法院108年度台上字第2 030號判決意旨參照。而父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1086條、第1089條第1項亦有明文。（六）丁○○既已喪失對甲○○○遺產之繼承權，依民法第1140條之規定，即應由其直系血親卑親代位繼承。茲歐陽宇辰為丁 ○○直系血親卑親屬，有戶籍謄本在卷可參，卷內無事證可認歐陽宇辰有喪失繼承權事由，因丁○○喪失繼承權而代位繼承其應繼分，則戊○○、歐陽宇辰均為甲○○○繼承人。茲歐陽宇辰未滿18歲，丁○○為歐陽宇辰父親，然其於系爭分割遺產案件、系爭夫妻剩餘財產差額分配案件與宇歐陽宇辰利益相反，依法不得代理，一前街規定自應由其母親乙 ○○單獨擔任其法定代理人續行訴訟。（七）雖甲○○○於生前公證遺囑其所遺遺產均由戊○○所繼承，有公證書、公證遺囑在卷可參，於訴訟法上被繼承人甲○○○ 繼承人仍應為承受訴訟並續行訴訟，併此敘明。（八）末按戊○○為甲○○○於系爭剩餘產分配案件之對造當事人，其原應承受甲○○○於各該案件之訴訟上地位，應認就前開案件為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受。　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-111-家繼訴-17-20241017-3

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第493號聲請人賴清純相對人林國彥關係人林重光林柄運林芳宇林宥彤上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林國彥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定賴清純（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林重光（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，相對人因身心障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，相對人之子即關係人林重光為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明及戶籍謄本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人林重光為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、親屬系統表、戶籍謄本。２、身心障礙證明。３、林正修診所精神鑑定報告。４、同意書、訊問筆錄：相對人之子女即關係人林柄運、林芳宇同意選定聲請人為監護人，關係人林重光同意為會同開具財產清冊之人。（二）相對人為糖尿病、高血壓、腦中風、髖關節骨折、失智症及思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人林重光為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-監宣-493-20241017-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第526號聲請人黃靖暉相對人李滿妹上列當事人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文准聲請人代相對人即受監護宣告之人甲○○（身分證統一編號：Z0 00000000號）處分如附表所示不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。現因相對人於慈愛養護中心安養，亟需支付費用，然相對人之存款已不足以因應。為相對人之利益，爰聲請本院許可處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。三、經查：（一）相對人前經本院以113年度監宣字第92號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，有戶籍謄本及索引卡在卷可稽。（二）聲請人前揭主張之事實，業據提出慈愛老人養護中心費用收據、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地暨建物登記謄本等件為證。本院審酌相對人長期於機構養護，惟名下幾無存款。為穩定供其生活及醫療費用，確有處分其名下不動產之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，以換取價金供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官溫婷雅附表編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍 1 新竹市○○段0○段000地號土地 1,462 1800分之39 2 新竹市○○段0○段0000○號建物（門牌：○○街00號0樓) 74.52 全部 3 新竹市○○段0○段0000○號建物（門牌：○○街00號地下室) 1,030.71 100000分之3931

2024-10-17

SCDV-113-監宣-526-20241017-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第268號聲請人楊婉琇相對人陳金鳳輔助人楊婉琇關係人陳麗如楊佳茵上列聲請人於本院113年度家繼訴字第27號分割遺產事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任陳麗如於本院113年度家繼訴字第27號分割遺產事件，為相對人陳金鳳之特別代理人。理由一、按輔助人之行為與受輔助宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告之人選任特別代理人，此觀民法第1113條之1準用同法第109 8條第2項規定自明。二、相對人請求分割遺產事件（即本院113年度家繼訴字第27號，下稱本案事件），因其為受輔助宣告之人，且與其輔助人即聲請人同為被繼承人楊茂雄之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任相對人之妹即關係人陳麗如為相對人於本案事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業經本院調取本案事件及本院113年度司輔宣字第1號聲請選任特別代理人事件等卷宗核閱無誤，堪認為真實。相對人與其輔助人即本件聲請人同為繼承人，就本案事件確有發生利害衝突之可能，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院選任本案事件之相對人特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人陳麗如乃相對人之胞妹，與本案事件無利害關係，由其維護相對人之權利，自屬適當，爰選任關係人陳麗如為本案事件之特別代理人。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-家聲-268-20241017-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第35號原告壬○○ 代理人雷皓明律師複代理人張家瑜律師被告寅○○ 甲戊○ ｙ○○ ｘ○○ 甲乙○ 甲丙○ ｑ○○ 甲丁○ ｚ○○ 甲甲○ ｗ○○ ｖ○○ 亥○○ Ｎ○○ 住○○市○區○○路0段000巷00號ｕ○○ 住○○市○區○○路000巷00弄0號ｔ○○ 庚○○ 丑○○ 癸○○ 子○○ 己○○ 甲寅○ 甲子○ 甲丑○ ｐ○○ ｓ○○ 乙○○ ｆ○○ ｎ○○○ Ｏ○○ ｅ○○ ｃ○○ ｄ○○ Ｖ○○ Ｒ○○ Ｑ○○ ｊ○○ Ｍ○○○ 甲庚○○ ｉ○○ ａ○○ Ｘ○○ Ｗ○○ ｋ○○ Ｔ○○ Ｕ○○ 甲辰○○ ｇ○○ Ｓ○○ Ｐ○○ Ｚ○○ ｈ○○ Ｙ○○ 住○○市○○區○○里0鄰○○路00號 00樓ｒ○○○ 宇○○ 玄○○ 午○○ 未○○ 天○○ 地○○ 卯○○ 巳○○ 甲申○ 宙○○ 訴訟代理人甲卯○ 被告戌○○ 酉○○ 訴訟代理人ｌ○○ 被告申○○ 辰○○ 甲酉○ 甲天○ 甲地○ 甲未○ 甲午○ 甲巳○ 甲亥○ ｏ○○○ 甲壬○○ 甲戌○ 甲辛○○ 甲○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ Ｂ○○ Ｄ○○ Ａ○○ ｍ○○○ ｂ○○○ Ｈ○○○ Ｃ○○ Ｆ○○ 黃○○ Ｌ○○ Ｋ○○ 甲己○ Ｅ○○ Ｊ○○ Ｉ○○ Ｇ○○ 辛○○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認○○○（女，民國0年0月0日生，民國103年10月15日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（民國前00年0月 0日出生，民國39年7月1日死亡）間之收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告起訴請求確認○○○與○○○間之收養關係存在，因○○○與○○○在起訴前均死亡，遂以臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告。嗣因查明○○○、○○○及○○○○○○之子嗣，爰變更被告為寅○○等100人，核其變更與前揭規定相符，應予准許。二、被告除ｖ○○、ｎ○○○、Ｏ○○、ｅ○○、ｃ○○、ｊ○○、天○○、地○○、卯○ ○、宙○○、酉○○及申○○外，其餘被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為○○○之子，○○○原為○○○、陳謝氏○○○之九女「○○○」，惟於日據時期昭和4年（即民國18年）11月17 日因與○○○成立養子緣組而由○○○之戶籍中除戶，並於同日入 ○○○之戶籍，其後即與養父○○○同戶生活並由其扶養長大，至昭和10年（即民國24年）11月17日因與○○○結婚而入籍，並更換夫姓登記為「○○○」，嗣光復後謄寫戶籍時，始以冠夫姓之方式登記姓名為「○○○」。然○○○之除戶戶籍資料未有養父母之註記，致○○○與○○○間之收養關係存否不明確，並致原告因再轉繼承而取得○○○遺產之私法上地位有受侵害之危險，且此狀態得以確認判決除去之。爰依家事事件法第67條第 1項及民事訴訟法第247條第1項起訴，請求確認○○○與○○○間之收養關係存在等語。並於本院聲明：如主文所示。二、被告則以：（一）被告ｖ○○則以：沒有意見，伊等大家都不認識，伊沒有見過○○○等語。　　　（二）被告ｎ○○○則以：伊有在伊家見過○○○，她是伊姑婆，伊不知道她是否有被收養，伊姑婆結婚時伊還沒有出生等語。（三）被告Ｏ○○則以：伊有在伊娘家見過○○○，她是伊姑婆，沒有聽過收養的事情，因為當時很小等語。（四）被告ｅ○○則以：那時候還很小，不知道是什麼事情等語。（五）被告ｃ○○則以：伊沒有見過○○○，對於本案沒有意見，只知道有個姑婆而已。（六）被告ｊ○○則以：認識，伊叫她姑姑，她結婚這件事情伊不知道，伊也不知道她從哪裡嫁出去，對於本件沒有意見等語。（七）被告天○○、地○○、卯○○、宙○○、酉○○及林瑞堂均則以：對於本案沒有意見，沒有見過○○○，也沒有聽過她等語。（八）其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為○○○之子，○○○原為○○○、○○○○○○之九女「○ ○○」，於日據時期昭和4年（即民國18年）11月17日為○○○ 收養。昭和10年（即民國24年）11月17日因與○○○結婚而入籍，並更換夫姓登記為「○○○」。嗣光復後謄寫戶籍時，始以冠夫姓之方式登記姓名為「○○○」。然○○○之除戶戶籍資料未有養父母之註記，是否有收養不明之事實，有本院110年度亡字第6號民事裁定、○○○之除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、日據時期戶籍資料及○○○所遺土地之謄本等件在卷可憑。則○○○與○○○間收養關係是否存在，將影響原告辦理被繼承人○○○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。（二）原告主張○○○於日據時期大正9年（即民國9年）年0月0日生，原為○○○、○○○之九女，原名○○○。於日據時期昭和4年（即民國18年）11月17日養子緣組入戶於○○○戶内，嗣於昭和10年（即民國24年）11月17日因與○○○結婚而入籍，變更姓名為○○○等事實，有日據時期戶籍謄本在卷可按。（三）依相關戶籍資料記載，○○○為○○○收養後，迄至其15歲時自 ○○○戶內出嫁婚姻入籍至○○○戶內，未曾遷回其本生父○○○ 之戶內，亦無終止收養之記載，足見原告主張○○○係經○○○ 收養，而與養家成立收養關係，堪以認定。四、綜上所述，本件○○○與○○○間之收養關係既已成立，復查無證據證明○○○與○○○間有何終止收養關係之情，堪認○○○與○○○間之收養關係存在。從而，原告訴請確認○○○與○○○間之收養關係存在，為有理由，應予准許。五、本件確認收養關係存在事件，被告之應訴乃基於公益所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。　　六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-親-35-20241017-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第614號聲請人邱素珍相對人彭菊妹上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院113年度監宣字第236號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。因相對人每月需支出生活照護及醫療費用，長期已耗費不貲，為籌措所需，聲請准許聲請人代理相對人處分其所有之不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，為民法第1099條、第1099條之1所明定。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產、就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1 項、第2項亦有明文。又依同法第1113條，上開規定於成年人之監護準用之。三、經查：相對人前經本院於民國113年7月18日以113年度監宣字第236號裁定（下稱監護宣告裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，相對人子女邱家守為會同開具財產清冊之人等情，有監護宣告裁定可參，並經本院依職權調閱上開卷證查明無訛，聲請人應會同邱家守開具財產清冊，陳報法院。惟聲請人迄今未與邱家守開具相對人之財產清冊陳報法院，除經本院查閱前開監護宣告卷屬實外，並有案件查詢清單在卷可稽。依前開規定，聲請人不得聲請許可處分相對人之不動產。從而，聲請人逕行向本院聲請處分受監護人即相對人之不動產，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-監宣-614-20241017-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第417號聲請人苗仁丑特別代理人鄭三川律師關係人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦關係人苗栗縣政府社會處法定代理人張國棟上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告苗仁丑（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定苗栗縣政府為受監護宣告之人之監護人。指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為身心障礙者，其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請為受監護宣告之人，並指定苗栗縣政府為其監護人，苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍資料、現況錄影光碟等件為證。二、本院審酌下列證據，認聲請人應受監護宣告，並選定苗栗縣政府為監護人，及指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、戶籍資料。２、聲請人現況錄影光碟。　３、林正修診所精神鑑定報告。４、訊問筆錄。（二）聲請人為疑似精神病，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依其聲請為監護之宣告，並認選定苗栗縣政府為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-監宣-417-20241017-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第272號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人陳信淳相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文相對人○○○自民國一一三年十月十四日三時起，由聲請人繼續安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-護-272-20241017-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第442號聲請人黃婉中代理人王雯宗相對人王銘淑關係人王雯宗上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告王銘淑（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定黃婉中（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定王雯宗（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人因失智症，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，相對人之兄即關係人王雯宗為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、病症暨失能診斷證明書、戶口名簿影本及戶籍謄本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人王雯宗為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、親屬系統表、戶口名簿影本及戶籍謄本。２、病症暨失能診斷證明書。３、國軍桃園總醫院新竹分院精神鑑定報告書。４、同意書、訊問筆錄：關係人王文宗同意選定聲請人為監護人，並同意為會同開具財產清冊之人。（二）相對人為失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人王雯宗為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　溫婷雅

2024-10-16

SCDV-113-監宣-442-20241016-1

搜尋結果：邱玉汝

監護宣告

分割遺產

監護宣告

聲請處分受監護人不動產

選任特別代理人

確認收養關係存在

聲請處分受監護人不動產

監護宣告

繼續安置

監護宣告