Know99判決書

搜尋結果：郭于嘉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王俊傑上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第366號），本院裁定如下：　　主　文王俊傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊傑因詐欺案件，經法院判處有期徒刑合計2年8月，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於民國113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條之規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款分別定有明文。三、經查，聲請意旨所述上情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院審閱卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301946191號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊確認無訛。是受刑人經假釋後既尚在所餘刑期中，則聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定於受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-1-20250103-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴秀螢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第265、266號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第127 9號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴秀螢前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113 年度撤緩毒偵字第265、266號為不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（詳如附表所示，聲請書誤載為「安非他命」，應予更正））屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，由桃園地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵字第265、266號為不起訴之處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。　㈡又扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院民國112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號物品名稱數量說明１第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）檢體編號：C0000000 檢體外觀：白色或透明晶體1包毛重：1.0170公克（含1個塑膠袋及1張標籤重）淨重：0.7739公克取樣量：0.0050公克驗餘量：0.7689公克結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命

2025-01-03

TYDM-114-單禁沒-1-20250103-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人即被告林雅絹上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第15號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文林雅絹於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度金易字第1 5號案件於民國113年12月24日準備程序之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林雅絹因不諳法律，且陪同開庭之姑丈因非登錄執業之律師而未經法官獲准擔任辯護人，故在民國113年12月24日準備程序中法官訊問時回答有誤，復因緊張而未看清筆錄即簽名，是為確認筆錄是否有依聲請人之回答記載，爰聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第2項亦有明定。三、經查，聲請人為本院113年度金易字第15號違反洗錢防制法案件之被告，其於聲請期間內之113年12月24日晚間具狀聲請上開案件於同日準備程序之法庭錄音光碟，且業於聲請狀中敘明聲請之理由，經核其聲請與所主張或維護之法律上利益有關，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書、涉及國家機密，或其他依法令應予保密之情形，揆諸前揭規定，為保障聲請人之訴訟權，應認其聲請為有理由。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開案件於113年12月24日準備程序之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項等規定，禁止聲請人再行轉拷利用或散布、公開播送，或為非正當目的使用所取得之錄音內容。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲-2-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第30號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱麗雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53910號），本院判決如下：　　主　文邱麗雲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「50分」更正為「56分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱麗雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得之財物業經發還由告訴人柳碧華具領保管，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第45頁），暨考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其所竊財物之總價值為新臺幣1萬5,650元（見偵卷第47頁）；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為專科畢業，現無業，家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告本案所竊得之財物，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53910號　　被　　　告　邱麗雲　女　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號（桃園　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路○段000　　　　　　　　　　　　巷000號2樓之B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱麗雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年8月10日12時50分許，在址設桃園市○○區○○路00號之商店內，徒手竊得貨架上柳碧華管領之香水7瓶(價值新臺幣15,6 50元)離去。二、案經柳碧華訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱麗雲於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人柳碧華警詢所述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-114-壢簡-30-20250103-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1546號原告黃婉婷被告梁政宏上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1034號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TYDM-113-附民-1546-20250102-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第162號原告杜宇壹被告楊敏祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第113號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TYDM-113-簡上附民-162-20250102-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第199號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告溫晉安上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年8月 13日所為113年度桃交簡字第866號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1629號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經上訴人即被告溫晉安（下稱被告）、檢察官於本院準備程序中表明均僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第47 至48頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然其迄今仍無視告訴人孫伯逢所受之傷勢，且無意願和解賠償，於本件事故中之違規情節亦屬嚴重，原審僅量處被告有期徒刑3月之刑度，實屬過輕等語。三、被告上訴意旨則略以：被告有投保責任險，亦有與告訴人和解之誠意，係因告訴人未能提出相關單據，且請求之金額並不合理，始未能成立和解，故認原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有聲請簡易判決處刑書所載「逕由內側車道右轉彎，未讓同向右側直行車先行」之過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度、傷勢之因果關係，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢（即左下胸壁、左肘、左膝及左髖部等處挫傷）；另衡酌被告與告訴人迄今尚未達成和解，亦未賠償告訴人損失；及被告坦承案發經過等犯後態度，自陳國中肄業之智識程度、自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。至被告於本件事故之過失程度，及其未能取得告訴人之諒解或實際賠償損害等情節，既均經原審斟酌並敘明理由如上，自難憑此遽認原審有何量刑過輕或過重之情。五、基上所論，檢察官以前詞指摘原判決量刑過輕，提起本件上訴，為無理由；被告以前詞提起本件上訴，請求從輕量刑，亦為無理由，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-交簡上-199-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1667號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏亨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第8行「網際網路方式」更正為「詐術」。　㈡犯罪事實欄一第13行「新臺幣（下同）2,000元」更正為「新臺幣（下同）4,000元」。　㈢證據部分補充：「被告陳柏亨於本院準備程序及審理中之自白」（見本院審金訴卷第67頁，金訴卷第60至61頁、第72至 73頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之1規定經移列至修正後洗錢防制法第21條，然除條次變更及文字酌作修正外，其構成要件及法定刑均未變更，尚不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法比較之問題。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⒋是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法，而依修正前洗錢防制法第15條之1規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。　⒉又本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而向告訴人何佳貞收集帳戶；惟被告既非實際對告訴人施以詐術者，且遍觀卷內證據資料，亦未見其他證據足資證明被告主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種方式對告訴人施以詐術，有何認識或預見，自難認被告所為符合修正前洗錢防制法第15條之1第1項第2款「以網際網路對公眾散布而犯之」此一行為態樣，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。　㈢共犯關係：　　被告與「范振邦」、「仁」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告與「范振邦」、「仁」及其他詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙告訴人，使告訴人交付財物，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　⒉被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕：　⒈查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　⒉又被告於偵查及本院審理中，就本件違反洗錢防制法之犯行均為肯定之供述，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，是雖被告所犯以詐術收集他人金融帳戶罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由，附此敘明。　㈥量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟仍貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，領取向他人詐得之金融帳戶後再行轉交上游，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其尚非詐欺集團之核心角色，暨參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵害財產法益之情節及程度，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高職肄業，入監前從事輕隔間工作，家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第73頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查扣案如附表所示之行動電話1支，為被告所有並供其本件犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院金訴卷第71頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡又被告加入本件詐欺集團擔任收簿手，固於前揭時間、地點，取得告訴人所交寄之帳戶金融卡，然上開金融卡已由被告依「仁」之指示轉交其他成員，被告則未分得任何財物或領得任何報酬等情，業據被告陳明在卷（見偵卷第90頁，本院金訴卷第73頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此獲有任何報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量１ Apple廠牌iPhone 15 Plus行動電話（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24045號　　被　　　告　陳柏亨　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏亨依其生活經驗，能預見無端替他人領取來源不明之包裹，並交付予真實姓名年籍不詳之人，可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分，為圖詐欺集團成員「范振邦」（由警另案偵辦）所允諾之報酬，竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，於民國113年4月間之某時，與「范振邦」、通訊軟體Telegram暱稱「仁」、通訊軟體LINE暱稱「蔡鎰鮮」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、以網際網路方式收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由暱稱「蔡鎰鮮」之詐欺集團成員於113年4月3日15時許前之某時，在社群網站Facebook上刊登家庭代工之廣告，何佳貞瀏覽上開廣告後即與「蔡鎰鮮」聯繫，「蔡鎰鮮」則向何佳貞佯稱：伊等是製作手機線，每個月可得新臺幣（下同）2,000元之報酬，但需何佳貞提供中華郵政帳戶之提款卡及密碼，作為材料費用匯款、領取原住民補助使用云云，致何佳貞陷於錯誤，於113年4月9日18 時5分許，前往桃園市○○區○○路0段000號之「統一超商埔溪門市」，將裝有何佳貞所申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡（含密碼）之包裹，以統一超商交貨便寄送包裹之方式（交貨便查詢代碼： C0000000），寄送至指定之臺北市○○區○○○路0段00號之「統一超商榮鑫門市」。嗣陳柏亨即依「范振邦」之指示，於11 3年4月11日7時46分許前往「統一超商榮鑫門市」，領取上開裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹，復於同日9時23分許，依「仁」之指示，將其所領取之上開包裹放置在新北市○○區 ○○路00號之「星巴克忠孝門市」廁所的垃圾桶旁邊，以此方式將該裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹交付予上開詐欺集團之其他不詳成員。嗣警方於113年5月4日11時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，至陳柏亨位於臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓之6之住所執行搜索及拘提，並扣得陳柏亨所有之iPhone 15 Plus手機（含 SIM卡，門號0000000000號）1支，因而查獲。二、案經何佳貞訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳柏亨於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明被告係因「范振邦」承諾會給予其每日1,000至2,000元之報酬，故依「范振邦」之指示，於113年4月11日7時46分許前往「統一超商榮鑫門市」領取上開裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹之事實。 ⑵證明被告領取上開包裹後，即依「仁」之指示，前往「星巴克忠孝門市」，並將上開包裹放置在該門市廁所的垃圾桶旁邊之事實。 2 證人即告訴人何佳貞於警詢時之證述。證明告訴人遭「蔡鎰鮮」以「家庭代工」之詐術詐騙後，遂依指示於113年4月9日18時5分許，前往「統一超商埔溪門市」，將裝有本案郵局帳戶提款卡（含密碼）之包裹，以統一超商交貨便寄送包裹之方式（交貨便查詢代碼：C0000000），寄送至指定之「統一超商榮鑫門市」之事實。 3 監視器影像畫面擷取照片、統一超商貨態查詢系統列印資料、通聯調閱查詢單（被告名下手機門號0000000000號之基地臺位址）。證明被告有於113年4月11日7時46分許前往「統一超商榮鑫門市」領取上開裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹，復於同日9時23分許，前往新北市○○區○○路00號之「星巴克忠孝門市」之事實。 4 告訴人提出之「蔡鎰鮮」刊登之廣告及其與「蔡鎰鮮」間之對話紀錄、代收款專用繳款證明（顧客聯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺北地方法院搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。佐證本案之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項第2款之無正當理由以網際網路等傳播工具收集帳戶等罪嫌。又被告就上開犯行，與「范振邦」、「仁」、「蔡鎰鮮」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。扣案之iPhone 15 Plus手機（含SIM卡，門號0000000000號）1支，係本案供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告於偵訊中否認有因收取上開包裹而獲取任何報酬，又依卷內相關事證亦無足證明被告有因上開行為而獲有犯罪所得，是本件即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 5　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條:　　刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第15條之1第1項第2款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1667-20241231-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第38號原告孫伯逢被告溫晉安上列被告因本院113年度交簡上字第199號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官朱家翔法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏瑜瑩中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TYDM-113-交簡上附民-38-20241231-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第76號上訴人即被告廖豐意上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年4月16日所為112年度金簡字第269號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13040、16018、16353、16991、169 92、19765、19829號，移送併辦案號：112年度偵字第19836、22 348、22377、22553、26966、28087、23326、25618、36003、38 840、46373、46739、56480、56641號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查原判決以被告廖豐意犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑，被告提起上訴後於本院準備程序中表明其僅就原判決量刑部分上訴（見本院金簡上卷一第250頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。二、被告上訴意旨略以：被告已於原審判決後與被害人謝秀慧、鄭柏安、葉時專、古乃維、吳梅蘭、李元佐、謝詠心、孫光華及黃富村成立調解，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊準此，原判決雖未及為新舊法比較，逕適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而為量刑，然其結果並無不同，於判決不生影響，在此指明。　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶之金融卡、密碼予他人使用，幫助正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，然尚未與原判決附表所示之人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、工作及家庭生活、經濟狀況、智識程度與素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知以1,000元折算1日為罰金易服勞役之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57 條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。　㈢至被告於上訴後，雖與謝秀慧、鄭柏安、葉時專、古乃維、吳梅蘭、李元佐、謝詠心、孫光華及黃富村依序以分期給付 2萬元、1萬5,000元、20萬元、40萬元、9萬5,000元、5萬元、24萬元、2萬5,000元及3萬元為條件成立調解，惟被告嗣後全未依約履行等節，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表可考（見本院金簡上卷一第223至240頁、第337頁），且經被告當庭肯認明確（見本院金簡上卷二第12頁），可見其犯後態度與原審判決時固非完全相同，而為原審所未及審酌，然被告既依舊未實際填補被害人所受損害，則執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，自難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。　㈣綜上所論，被告以前詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　另臺灣桃園地方檢察署檢察官固於原審判決後，以113年度偵字第35005號案件之被害人因遭詐騙而匯款之帳戶與本案被告所提供之帳戶同一，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理（見本院金簡上卷一第209至213頁）。然本案被告既僅就量刑部分提起上訴，本院自無從再就犯罪事實予以審究，是此部分移送併辦之犯罪事實，無論與本案是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴及移送併案審理，檢察官王念珩、賴穎穎、吳靜怡、李允煉移送併案審理，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-金簡上-76-20241231-1