Know99判決書

搜尋結果：郭娜羽

共找到 231 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1833號原告林昌鎮被告林昌南林昌信林明雙林明德林萬岳林東鋐黃宇鴻林昌標上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之11規定，以原告因分割所受利益之價額為準，經核定為新臺幣（下同）1,813,634元【計算式：苗栗縣○○市○○段0000地號土地之113年公告現值每平方公尺1,200元×面積6,240.46平方公尺×原告權利範圍31/128＝1,81 3,634元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費19,018元。爰依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭娜羽

2024-12-03

MLDV-113-補-1833-20241203-1

補

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1658號聲請人黃陳貞仔相對人江冠錄江瑞華江明珠江慧珠上列當事人間所有權移轉登記等事件，聲請人聲請調解未繳足聲請費。查聲請人請求相對人應於聲請人給付尾款新臺幣（下同） 30萬元之同時，將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予聲請人，是本件調解標的價額應以系爭不動產之交易價額為準，經核定如附表所示為1,194,900元，應徵調解聲請費2 ,000元，扣除前繳1,000元，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭娜羽附表：編號請求移轉標的 (苗栗縣竹南鎮營盤邊段山寮小段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 0 000-00 地號土地 000 8,600 全部 997,600元 0 1302 建號建物依房屋稅籍證明書所示現值為197,300元 197,300元合計 1,194,900 元

2024-12-03

MLDV-113-補-1658-20241203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第669號上訴人劉宜儒劉祐慈被上訴人吳明華上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人不服本院民國113年9 月20日所為第一審判決，提起上訴到院，惟未繳納第二審裁判費及提出上訴理由。按鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院11 2年度台抗字第20號裁定參照）。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。如袋地所增價額未經鑑定，非不得參考土地登記規則第49條第3項就不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算，未定期限者，則以7年計算其價值，而與通行供役地之價額無關（最高法院112年度台抗字第512號、112年度台抗字第1129號裁定參照）。經查，上訴人對第一審判決全部不服，並主張其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段0000○0000地號土地對被上訴人所有坐落同段48、48-1地號土地有通行權存在，並請求於通行範圍設置電線、水管、瓦斯或其他管線，訴訟標的價額經核算各為新臺幣（下同）55,928元（依土地登記規則第49 條第3項有關他項權利價值之計算方式計算如附表所示，至請求不得妨礙通行並應容忍鋪設道路或水泥部分，為確認通行權存在之必然結果，不併計訴訟標的價額），是本件訴訟標的價額合計為111,856元（計算式：55,928元＋55,928元＝111,856元），應徵第二審裁判費1,830元（原審核訴訟標的價額時，明顯誤算，實應繳納1,220元，並已繳足）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正第二審裁判費1,830元及上訴理由，逾期不補正裁判費，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官郭娜羽附表：編號土地 (苗栗縣獅潭鄉獅潭段三洽坑小段) 申報地價 (元/㎡) 面積 (㎡) 價額（申報地價×面積×年息4 ％×7年）（新臺幣，元以下四捨五入） 1 53-3地號土地 96 747 20,079 元 2 56-4地號土地 32 4,001 35,849 元合計 55,928 元

2024-12-02

MLDV-112-苗簡-669-20241202-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第284號上訴人黎苑吟即長虹實業社被上訴人李威宗上列當事人間給付票款事件，上訴人不服本院民國113年9月13日所為第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決不利於上訴人之部分，其上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）703,403元（計算式：票款本金18萬元＋105,000元＋30萬元＋1 1萬元＋如附表所示利息8,403元＝703,403元），應徵第二審裁判費11,565元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內向本院繳納上訴費，逾期未繳納上訴費即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣，下同）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 180,000元 113年1月26日 113年1月30日 (計至本件起訴日之前一日止，下同) (5/366) 6％ 148 元 2 利息 105,000元 113年1月25日 113年5月16日 (113/366) 6％ 1,945 元 3 利息 300,000元 113年2月7日 113年5月16日 (100/366) 6％ 4,918 元 4 利息 110,000元 113年3月1日 113年5月16日 (77/366) 6％ 1,392 元合計 8,403 元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2024-12-02

MLDV-113-苗簡-284-20241202-2

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告彭雅薰被告陳世凱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度訴字第529號）移送前來（113年度附民字第96號），本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣680,140元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣680,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁），嗣於113年10月17日具狀將請求金額減縮為680,140元（本院卷第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告甲○○於民國111年3月初某日，加入訴外人徐顯崇、謝喬昕、林Ｏ誠（未成年）等人所屬萬金詐欺集團（下稱萬金詐欺集團），並與成員林Ｏ誠等人，依指示在萬金詐欺集團成員提供給人頭帳戶申辦者居住、位於桃園市新屋區文化路宿舍內，負責監控看管提供人頭帳戶之人，並協助提供人頭帳戶者購買生活用品，與徐顯崇、謝喬昕等萬金詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之各別犯意聯絡，將被告以環宇汽車商行（下稱環宇商行）名義申辦之彰化銀行帳號000000000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑、密碼（下稱系爭帳戶資料)，提供給萬金詐欺集團成員使用，再由萬金詐欺集團不詳成員於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「侯立成」及「Fxm-客服李安琪」聯繋原告，向原告佯稱可以透過投資網站「fxmcoins」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款共103萬元至附表第一層帳戶，再由萬金詐欺集團成員於如附表所示時間，依序轉匯各該款項至如附表所示第二層帳戶、第三層帳戶（第三層帳戶即系爭帳戶），再由萬金詐欺集團成員自系爭帳戶提領一空。根據臺灣苗栗地方檢察署追加起訴書，被告不但擔任詐騙集團監控車手，還擔任第三層人頭帳戶，足見其與詐騙集團的關係密切，絕非其在答辯狀所稱的貸款關係，亦非擔任宿舍管理員，而是擔任詐騙集團的監控車手，這些都是被告被起訴後，為了脫罪而編造出來的謊言，並非事實。又被告說辭反覆，邏輯混亂，實不足採信，被告陳述係因辦理貸款才開帳號並將帳號交出去，甚至還在民事庭的答辯狀上指責原告也有百分之5 0的責任，造成原告二度傷害，極力推諉卸責，顯見毫無悔意。原告所匯款項依金流顯示被轉匯至系爭帳戶之金額為68 0,140元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：被告於 111年4月初因辦理貸款需求，因誤信而提供系爭帳戶資料，致使遭人作為本案第三層轉帳帳戶使用，被告未幫助他人詐欺原告。原告匯入第一層帳戶之日期為111年5月4日、5月5 日共三次，金額共計1,030,000元。詐欺分子於111年5月4、 6、5日分三次匯入第二層帳戶，金額是2,520,000元。詐欺分子分三次匯入系爭帳戶之金額為2,060,140元，原告匯款日期及金額與詐欺分子匯入第二層帳戶日期及金額不符，難認為同一金額。依本院112年度訴字第529號刑事判決犯罪事實第四項證據名稱中第㈧項：「本案依卷內事證不足認定本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之，或被告就上開情事有所認知或容任」之記載，認為並無證據證明被告於111年3月間交付系爭帳戶資料時，與該詐欺分子有正犯之犯意聯絡及行為分擔，亦未認知或容任該詐欺分子的詐欺犯行是3人以上共犯，故原告受詐騙亦與被告於111年5月間至萬金公司擔任宿舍管理工作（宿管）無關。且原告於111年4月14日開始投資虛擬貨幣並匯款，被告於111年5月間始至萬金公司擔任宿舍管理工作，時間嚴重不符。原告為成年人，有一定之自主判斷能力，應深知投資高獲利之虛擬貨幣，亦會伴隨存在高度風險，原告因投機未查，自身應負擔百分之50責任，另與原告聯絡之詐騙行為人及其主謀亦應負擔百分之25責任，被告與詐騙行為人間並無犯意聯絡及共同犯行，也未使用詐術騙取原告任何金錢，對原告無任何侵權行為存在等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，與本院依職權調取本院112年度訴字第52 9號刑事判決電子卷證光碟內原告之警詢調查筆錄、原告匯款資料、原告與LINE通訊軟體暱稱「侯立成」、「Fxm-克服李安琪」間對話及系爭帳戶客戶基本資料、交易明細查詢（以上見卷第35至72頁）、附表第一層帳戶（柯秀琴）及第二層帳戶（黃越勝）交易明細（卷第115至156頁），且經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高院）113年度金上訴字第930號刑事判決認定明確（卷第191至218頁）。被告則以前詞為辯。經查：　⒈原告係於111年3月底經臉書暱稱「勢筆記」加原告好友後，私訊原告加其LINE，其LINE暱稱「侯立成」，「侯立成」稱目前股市很難賺，但加密貨幣有機會，並將「Fxm-客服李安琪」介紹給原告等語（卷第39頁），是原告雖於111年4月29 日開始依指示匯款（卷第40頁），但萬金詐欺集團不詳成員顯係自113年3月下旬即開始對原告施予詐欺行為。　⒉被告就其提供系爭帳戶之原因、至萬金詐欺集團提供給人頭帳戶申設者居住之桃園市新屋區文化路宿舍工作之過程，先於111年5月27日警詢時陳稱：我看網路應徵工作，想賺錢，就被帶來這裡看守別人，也沒有講為甚麼，約5月初，我在F B上面看到有人貼文在招募工作，上面說輕鬆月入5萬，我跟他聯繫，約我坐車到中壢火車站附近，到了就上車被戴眼罩載來搜索地址，在車上就跟我說我的工作是看守那些人；再於112年8月23日警詢陳稱：我於111年4、5月，因手頭沒有現金，在外面又有欠債，有資金需求想要辦理貸款，我在Fa cebook看到協助辦理貸款廣告，我忘記當時看到貸款公司名字是甚麼，點擊進入該廣告後，網頁内要我留下聯絡方式，後來對方就打電話給我，對方跟我說我需要貸款的金額可能會審核不通過，但他有辦法幫我製造金流讓帳戶資料好看一點，透過這種方式可以幫我通過貸款審核，直到1週後，對方又主動跟我聯絡說他剛好到我住處附近，問我有沒有時間將帳戶存摺、公司大小章交給他，他就約我在住處旁西濱橋下，我當天就將彰化銀行帳戶存摺、公司大小章交給他，對方有跟我說到時候會再跟我聯絡，會再將存摺等物品還給我，他拿完之後就離開，後來約1個月後，公司方主動與我聯繫，向我詢問有沒有意願將我名下彰化銀行帳戶賣給他們，我就問他們賣給他們可以收到多少報酬，如果價格還適當，後續再辦理公司帳戶過戶手續，後來他們就約我到桃園新屋，要我先住在他們那裏，期間如果辦理公司帳戶過戶手續時，有需要可以直接來找我比較方便，過了2、3天後，一直都沒消息，他就跟我說要將手機交給他們，他先幫我做看看帳戶金流資料看貸款能不能通過，如果不能通過，要我再考慮看看要不要將帳戶賣給他們，辦理後續過戶手續，在等待的期間因為我剛好沒工作，對方就說不然公司裡這麼多人，你幫公司内員工買三餐，作為採購人員，會給我薪資，後來做沒多久警察就來搜索等語(本院卷第120至121頁)；復於112 年8月29日偵查時陳稱：我是111年3、4月左右，在臺中大甲居處附近西濱橋下，將本案帳戶資料面交給對方派來的姓名不詳男子取走，密碼跟辦帳戶出來的資料都放在一個牛皮紙袋一起交給該男子，過一陣子，對方打電話給我希望我把帳戶過給他們用，我表示工作比較少，對方問我要不要上來工作，他們會幫我介紹工作，順便辦過戶資料，我就到桃園找他們，到桃園後我就在他們提供的宿舍，我到桃園後沒有把帳戶過戶，只有被控制，對方可能怕我去報警等語。前後供述有重大歧異，且就所辯是為貸款而提供本案帳戶資料乙節，並未提出任何資料佐證，所辯實非可採。再者，據被告於中高院112年金上訴字第424號案件陳稱：我在110年11、12 月間，以自己所購入環宇商行名義，申辦本案帳戶，當時環宇商行沒有實際經營，因還沒有找到資金等語，則被告在尚未有資金之情況下，竟可買入環宇商行，且於其尚無資金可供營運情況下，即行申辦系爭帳戶，並如其所辯率然將系爭帳戶資料提供給他人作為申請貸款之用，在在與常情有違，難以憑採。另依證人林Ｏ誠（未成年）之證詞：我自111年2 月農曆過年後就開始上班，且從111年3月初開始，與被告甲 ○○等人一同在警方執行搜索地點，從事看管戶主（即帳戶所有人）之工作，被告是詐欺集團的基層員工等語，被告於11 1年3月初開始，即在萬金詐欺集團成員所提供給人頭帳戶申辦者居住之宿舍工作，從事看管戶主（即帳戶所有人）工作，被告當時已係詐欺集團的成員，益徵被告前揭所辯其交付本案帳戶資料是為申辦貸款等語，顯非可採，被告對本案應負共同詐欺取財行為人之責任（參中高院113年金訴字第930 號刑事判決，本院卷第194頁、第196至198頁）。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原告經萬金詐欺集團不詳成員以如附表所示詐騙手法詐欺，而於111年5 月4日上午11時19分許、同年5月5日中午12時29分許、同年5 月5日下午1時47分許，各轉帳3萬元、50萬元、50萬元，共1 03萬元至柯秀琴所有如附表所示台新及永豐銀行帳戶，嗣於附表所示時間轉匯如附表所示金額至第二層黃越勝永豐銀行帳戶及第三層帳戶即系爭帳戶。被告雖辯稱：原告匯款日期及金額與詐欺分子匯入第二層帳戶日期及金額不符，難認為同一金額云云，但依前所述，被告於111年3月初開始，即在萬金詐欺集團成員所提供給人頭帳戶申辦者居住之宿舍工作，從事看管戶主（即帳戶所有人）工作，被告當時已是萬金詐欺集團成員，是以被告於111年3、4月間將其所有系爭帳戶資料，提供給萬金詐欺集團成員使用，被告與萬金詐欺集團成員徐顯崇、謝喬昕及其他不詳成員，均為詐欺取財之共同行為人，而共同不法侵害原告之權利，依前揭法條規定，自應就原告所受103萬元損害，負連帶賠償之責。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，訴請被告給付 680,140元，為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求給付損害賠償，係無確定期限之債務，原告刑事附帶民事起訴狀繕本已於11 3年3月21日送達被告，有送達證書附卷為證（附民卷第23頁）。被告於該翌日即113年3月22日起應負遲延責任，是原告自得請求被告給付自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定刑法第339條之4之詐欺犯罪被害人，爰依該條例第54條第3項、第2項規定（法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1）酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由。原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第 504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　　附表：編號原告詐欺時間詐騙手法匯入第一層帳戶之時間及款項（新臺幣）匯入第二層帳戶之時間及款項（新臺幣）匯入第三層帳戶之時間及款項（新臺幣） 1 乙○○ 111年3月某日以通訊軟體LINE暱稱「侯立成」及「Fxm-客服李安琪」聯繫原告，向原告佯稱可以透過投資網站「fxmcoins」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 111年5月4日上午11時19分許，轉帳3萬元至柯秀琴所有台新銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月4日下午1時許，轉帳115萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月4日下午1時18分許，轉帳120萬元至被告所有系爭帳戶 111年5月5日中午12時29分許，轉帳50萬元至柯秀琴所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月6日凌晨0時3分許，轉帳88萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月6日凌晨0時53分許，轉帳15萬140元至被告所有系爭帳戶 111年5月5日下午1時47分許，轉帳50萬元至柯秀琴所有台新銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月5日下午2時7分許，轉帳49萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月5日下午2時13分許，轉帳71萬9,000元至被告所有系爭帳戶

2024-11-29

MLDV-113-訴-354-20241129-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第732號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民周煥庭被告莊佩汶上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,236元，及其中新臺幣133,997元自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之9.88計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年10月19日與原告成立現金卡借款契約，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期限至11 0年10月19日止共60個月，依年金法按月攤還本息，利率為年息百分之9.88。如逾期付息或還本時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期。若不依約清償時，原告得收回部分借款、縮短借款期限或視為全部到期。被告自113年5月17日起未繳付本息，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載，其表示已向最大債權銀行台新銀行提出一致性協商，其與原告之專員聯繫後，已積極處理中等語。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、玉山銀行信貸顧客權利義務確認書、帳務交易明細等為證（見支付命令卷第9至13頁、本院卷第59頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載內容，不影響原告對被告消費借貸返還請求權之行使。本院依調查證據結果，認原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-732-20241129-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第627號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如陳書維被告昆倫國際開發有限公司法定代理人林世英上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,845元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗小-627-20241129-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第752號原告大方藝彩行銷顧問股份有限公司法定代理人黎瑞美訴訟代理人蔡佳峻被告朱心睿上列當事人間給付分期買賣價金事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第24條第1項前段、第436條之9前段分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。二、本件原告起訴主張被告積欠手機分期買賣款項，訴訟標的金額未逾新臺幣10萬元，應適用小額訴訟程序，原告係法人，揆諸首揭規定意旨，自無依民事訴訟法第24條合意定第一審管轄法院之適用。本件被告之戶籍於民國110年4月14日遷入臺中市○○區○○里00鄰○○路000號，有被告戶籍謄本（現戶全戶）附卷可憑（卷第45頁），原告於113年6月14日起訴時，被告之住所非在本院管轄區域內，揆諸前開規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗小-752-20241129-1

苗建簡

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗建簡字第3號原告友亮工程行即葉德清被告統和營造股份有限公司法定代理人林柱雄被告沈德龍上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告統和營造股份有限公司應給付原告新臺幣106,018元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告統和營造股份有限公司如以新臺幣106 ,018元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實與理由一、被告沈德龍（下稱沈德龍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告統和營造股份有限公司（下稱統和公司）承攬門牌號碼「桃園市○鎮區○○路000巷00號」（下稱平鎮工地）及「苗栗縣○○鎮○○街00號」（下稱竹南工地）之建築工程，嗣於民國112年9月間，統和公司之工地主任即沈德龍將上開2處工地之植筋工程（下合稱系爭工程）委請原告施作，原告分別於112年9月7日、同年9月13日完成系爭工程後，於同年9月26日向被告統和公司請求給付工程款新臺幣（下同）7,800元、99,360元，稅後合計112,518元。惟統和公司經多次催討後僅給付6,500元，尚積欠106,018元（下稱系爭工程款）未給付，爰依民法第505條第1項規定，先位請求被告統和公司給付承攬報酬；倘被告統和公司係借牌予被告沈德龍，系爭工程之法律關係係存於原告與被告沈德龍間，則原告備位請求被告沈德龍給付系爭工程款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈統和公司應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：⒈沈德龍應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠統和公司部分：我沒有叫原告施作系爭工程，實際承攬平鎮及竹南兩工地工程之人為沈德龍，工程款都是直接撥付給沈德龍或沈德龍的兒子沈毓豪；沈德龍以統和公司的名義與達立有限公司（下稱達立公司）簽竹南工地的約，我事後才知情，統和公司沒有授權沈德龍與達立公司簽約。統和公司與達立公司是簽管理事務合約，僅負責聲請建照、使用執照、現場勘驗等管理事務，不含實際施作之承攬；原告開立發票給統和公司，可能是因為向縣政府申報開工的是統和公司，系爭工程有無合格完工，統和公司也不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡沈德龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造協議簡化本件爭執事項如下（卷第115頁）：　㈠原告主張與統和公司間存有次承攬契約，請求統和公司給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡如前項主張為無理由，則原告主張與沈德龍間存有次承攬關係，請求沈德龍給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。原告主張之上開事實，業據提出工程簽收單、統一發票影本、達立工廠改建會議紀錄、112年9月9日會議紀錄等（卷第1 9至21頁、第87至89頁）為證，被告統和公司雖抗辯達立公司竹南工地工程之實際負責人為沈德龍，其與達立公司係簽立管理事務合約，不負責實際施作云云。然依據統和公司與訴外人達立公司於112年3月30日所簽立工程承攬契約書（下稱承攬契約書）所示，承攬契約書之立契約書人上載為達立公司與統和公司，並分別蓋有兩家公司之大小章，該契約書並載有「…達立有限公司廠房新建工程交由統和營造股份有限公司承攬…」，證人徐明鏡到庭具結證稱：統和公司承攬工程的標案是我放在臉書上，沈德龍說他是統和公司的人，他的名片上也有寫統和公司，所以沈德龍拿統和公司的營建執照來標我的工程時，是用統和公司的名義來標，我不會跟沈德龍個人簽約，他沒有營造業的牌照，無法來標我的廠房工程，簽約的時候是沈德龍拿統和公司的大小章來蓋等語。可知達立公司竹南工地工程之招標及承攬契約書之簽立，係由沈德龍執統和公司之執照、大小章進行，則依照常情，公司之執照、大小章實非屬常人隨手可得之物，沈德龍向達立公司投標與簽約之行為應可認係統和公司所授意，統和公司自不得諉為不知。又承攬契約書第1條約定：「工程名稱：達立廠房拆除及新建工程」；第3條第1項第1、2款約定：「本契約所指工程範圍如下所述：1、本合約包括合約條文、建照圖、施工圖（建築、結構）、圖書及它項工程、工程付款預算表、不含外管線及公家機關所有規費.工程進度表、建材設備表、會議紀錄、來往文件等均視為合約一部分，及為完成全部建築工程所需要之人工、材料、機具、設備及臨時措施（涵蓋必須之準備工程與假設工程及相關管理事務） …。2、管理範圍包括施工管理、（但不含機電五大管線申辦及消防檢查等相關作業）、備齊建築所需之施工圖面，配合移交甲方（即達立公司）。」；第4條第2項、第3項第2款約定：「二、本契約工程內容包含全部之假設工程、基礎工程、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外裝修工程（依圖所示工程：室內外門框門板、浴室天花板、含防水隔熱工程、水電工程設備，弱電管路配線路但不含弱電設備以及油漆木作等如工程預算書所列工種，皆為合約施工範圍內。… 」、第9條約定「本工程開工後，甲乙方指派人員，應履行本契約各項約定應辦事項。…乙方（即統和公司）應派富有工程經驗之工程人員常駐工地，負責管理施工之一切事宜，並接受甲方施工協調，甲方所派之監工人員，就本工程之進度與品質，有輔助監管協調之權。…倘若所作之品質、材料不合規定，經甲方通知拆除重作者，其所損失蓋有乙方自行負擔」（卷第117至121頁）。證人徐明鏡亦稱：簽約內容包含聲請建照、工地監督、廠房改建營造項目等，從舊廠房拆除，到新廠房新建都是與統和公司簽約，第一期工程款是（ 112年4月12日）匯款（618萬元）給統和公司（卷第55頁），第二、三期工程款經過統和公司負責人同意後，匯款給沈德龍的兒子即訴外人沈毓豪（卷57至59頁），工程部分由沈德龍監工、負責，施工如發生問題，會先跟沈德龍討論後，再找統和公司負責人背書等語（卷第95至97頁），可知統和公司承攬竹南工地工程之工程範圍除施工管理外，並包含備齊建築所需之施工圖面及如工程付款預算表、工程進度表、建材設備表、會議記錄、來往文件等文書，並須完成全部工程所需之人工、材料、機具、設備及臨時措施之準備，其施工內容更包含與舊廠房拆除至新廠房新建相關之全部假設工程、基礎工程、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外裝修等工程，沈德龍則為統和公司所指派之工程人員，如對於該工程之施作如發生問題，達立公司仍需與統和公司開會後始得決定，且工程款之交付方式、對象亦須經統和公司同意後始得變更，足見該工程雖由沈德龍負責監工，但沈德龍對於該工程之履行並無最終決定權，其僅係為履行統和公司對於達立公司契約之履行輔助人。統和公司雖以前詞置辯，然其所辯與客觀事實不符，其又未提出其他客觀事證證明其非承攬契約之實質當事人，是統和公司所辯應不足採。㈡又統和公司抗辯未請原告施作系爭工程等語。惟查，原告分別於112年9月7日、同年9月13日開立平鎮工地、竹南工地之工程簽收單，金額各為7,800元、99,360元，公司名稱欄均記載「統和營造」，客戶簽收欄分別由訴外人王姓之人（真實姓名無法辨識）及沈德龍所簽收，倘系爭工程非統和公司所承攬，王姓訴外人與沈德龍應無簽收之理，證人徐明鏡亦證稱：…植筋工程付款的部分，本來沒有這個工程因為沈德龍工程失誤所以增加這個工程，沈德龍有答應這個部分伊會負責，開會的時候統和公司負責人林柱雄也在，開會時沈德龍有說他來負責，他是他自己嘴巴講，但開會紀錄上是寫營造廠要負責，我認為沈德龍是營造廠派來的工地負責人等語（卷第98至99頁），可知竹南工地植筋部分係因沈德龍施工瑕疵所增加之工程，並於開會紀錄記載由統和公司負責，此與達立工廠112年9月1日改建會議紀錄之議程事項第2點記載：「⒈工程未施作撐牆，嚴重影響結構安全，現行兩側模板均須拆除，利用植筋重作撐牆（左右各20cm），配筋為雙層雙向…」；112年9月9日會議紀錄第1點記載：「業主負責標準追加費用（含水溝底牆混凝土），植筋及溝底模板鋼筋，營造廠負責…」之施工、會議情形相符，亦符合承攬契約書第9條第1項第7款後段倘因施工之品質、材料不合規定，經通知重作時，其損失由統和公司負擔之約定，且該次會議並有沈德龍與統和公司法定代理人林柱雄出席（卷第87至89頁），並與證人徐明鏡前開所稱如工程施工發生問題會先與沈德龍討論後，再與統和公司開會決定之情形相符，依上開2 紙工程簽收單、承攬契約書、112年9月1日達立工廠改建會議紀錄、112年9月9日會議紀錄及證人徐明鏡之證詞，足認系爭工程均係經統和公司授意後委由原告施作；再者，原告於系爭工程完工後，於112年9月26日開立統一發票予統和公司，上記載買受人為統和公司及統和公司之統一編號，金額為平鎮工地及竹南工地全部系爭工程含稅總價112,518元，證人徐明鏡亦證稱其有看到原告在竹南工地施作植筋工程（卷第97頁），被告統和公司亦不否認有收到原告所開立之統一發票，以上均在在證明系爭工程係由統和公司委任原告所施作且已完工；統和公司亦未提出其他客觀事證證明系爭工程之承攬關係不存於其與原告間，僅泛稱未請原告施作系爭工程、不清楚是否完工等語，是被告抗辯礙難憑採。從而，原告主張系爭工程之承攬關係應存於原告與統和公司間，且系爭工程已完工等情，應屬可採。㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件系爭工程之承攬關係既存於原告與統和公司間，且原告就系爭工程亦已分別於112年9月7日、同年9月13日施作完成並經驗收（卷第19頁），是原告依民法第505條規定請求統和公司給付工程餘款1 06,018元，為有理由，應予准許。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求統和公司給付系爭工程款，無約定給付期限，本件民事起訴狀繕本前於113年6月20日送達於統和公司，有送達證書1紙附卷為證（卷第35頁）。是原告自得請求被告統和公司給付自113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。綜上，原告依民法第505條規定訴請被告統和公司給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。　㈣按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。從而，原告先位之訴請求統和公司給付系爭工程款部分，既有理由，則原告備位之訴請求沈德龍給付系爭工程款部分，即毋庸審酌。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗建簡-3-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第294號原告陳宏仁被告王彥博上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號土地如附圖苗栗縣頭份地政事務所民國113年9月13日土地複丈成果圖所示編號575 （面積28.5平方公尺）分割予原告所有、編號575（1）（面積28 .5平方公尺）分割予被告所有。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「請求判決坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號土地，其中面積 28.5平方公尺（如起訴狀附圖A）分割為原告所有，其餘土地分割為被告所有。」，嗣於言詞辯論時變更聲明如主文第 1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造復無法達成分割協議，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、苗栗縣政府113年5月23日函、土地使用分區證明書為證（見本院卷第83頁、第21頁、第79至81頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，本院審酌前開資料，堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積僅為57平方公尺，使用分區為都市計畫內「甲種工業區」，目前並無建築套繪，有前揭苗栗縣政府113年5月23日函、系爭土地使用分區證明書在卷可查。又，系爭土地目前是水泥舖面，其上並無建物及其他地上物，經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖附卷可稽（卷第99至106頁頁），是上開事實均堪認定。系爭土地分別與原告所有同段575-2地號土地、被告所有同段575-3 地號土地相鄰（卷第77頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖編號575分割予原告，可與原告所有同段575-2地號土地合併使用，系爭土地如附圖編號575（1）分割予被告，可與被告所有同段575-3地號土地合併使用，且其寬度達3.78公尺，可供被告同段575-3地號土地通行以達公路，其所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告未到場表示意見或提出具體分割方案。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖所示編號575（面積28.5 平方公尺）分割予原告所有、編號575（1）（面積28.5平方公尺）分割予被告所有，應屬適當。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分各2分之1比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-294-20241129-1