Know99判決書

搜尋結果：郭家慧

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1792號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人葉家秀上列原告與被告江慶杰間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-25

CPEV-113-竹北小調-1792-20241225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第355號原告 A女(真實姓名及住居所詳卷) 被告賴信杰訴訟代理人鄒玉珍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬陸仟柒佰元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。次按性騷擾防治法第10條規定，於性別平等工作法所定性騷擾事件，適用之，性別平等工作法第38條之4亦有明文。查本件原告主張被告對其為性騷擾行為，為達保護性騷擾事件被害人之隱私及名譽，避免性騷擾事件被害人受到二度傷害之目的，依前揭規定，就足以識別性騷擾被害人身分之資訊均予遮隱，並以代號A女表示，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時，原依性騷擾防治法第12條（修正前第9條）、民法第184條第1項前段、第195條第1項及性別工作平等法第29條之規定，以選擇合併關係，擇一請求被告給付新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國（下同）113年9月24日言詞辯論期日，變更請求權基礎為民法第184條第1項、第195條第1項及性別工作平等法第29條第 1項(見本院卷第31頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告受僱於新竹縣某國小（下稱本案國小）擔任幼兒園教保員，被告當時擔任本案國小總務主任，111年6月 29日上午9時許，原告打電話向被告詢問有關學校勞資會議遴選代表之事情時，被告在談話過程中說「妳這招對我沒用，妳已婚，如果妳未婚，對我可能還有用。」、「妳全身該摸的都被摸過了，我對妳沒有慾望。」等令原告感到受有冒犯、屈辱之性別歧視言詞，並對原告造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，以致損害原告人格尊嚴，亦影響原告工作表現。原告因被性騷擾，致身心蒙受巨大壓力，有失眠、焦慮之症狀而罹患適應障礙症，受有精神上之極大痛苦，雖被告曾對原告道歉三次，惟原告認為被告之道歉無誠意，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及性別工作平等法第29 條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告主張與事實不符，被告否認於111年6月29日曾在電話中對原告說過「妳全身該摸的都被摸過了，我對妳沒有慾望。」及否認於校內曾有對其他同仁、老師有任何性騷擾之言語。又被告於電話中雖曾對原告表示「妳這招對我沒用，妳已婚，如果妳未婚，對我可能還有用。」等語，惟為了要拒絕原告不斷追問被告，在急於結束對話與不堪其擾之情況下脫口而出，並非性騷擾。又原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院新竹醫院診斷證明書「適應症障礙」（下稱診斷證明書）不得作為證據，蓋此診斷證明書並無原告就診之起、迄時間，又無記載係何種原因造成原告適應障礙症，故該診斷證明書僅能證明原告曾就醫於台大醫院，不能作為原告請求之證據，且原告若有精神受損，亦可能係其他原因造成。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告對其為性騷擾行為等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：被告是否對原告為性騷擾？茲分別論述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段載有明文。次按本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之；前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。112年8月16日修正前性別平等工作法第12條、第 29條定有明文。準此，工作職場上無論階級及性別均應相互尊重，任何人以性或性別關係而為具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，不當影響工作等之性騷擾行為，應構成對工作自由及人格尊嚴之人格法益侵害之侵權行為。 (二)查原告主張被告有為前開性騷擾行為，經原告於111年7月7 日向本案國小性別平等教育委員會（下稱性平會）遞交校園性別事件調查申請書，性平會調查結果認：被告對原告的兩句話，關於第一句話「你這招對我沒用，你已婚，如果你未婚，對我可能還有用。」雙方說法一致，但第二句話「你全身該摸的都被摸過了，我對你沒有慾望。」被告說自己忘記了，姑且不論有沒有出現第二句話，第一句話被告本身承認不可能對一位男老師說這句話，性平會認為被告只會對女老師說這句話，已經明顯為符合性別偏見中的性別歧視，造成冒犯性之工作環境，致侵犯原告人格尊嚴，得論以性騷擾行為，因此，認定被告言語對於原告，屬不受歡迎且具有性別歧視之性騷擾行為（見竹北司簡調卷第13至19頁），且被告不爭執此項認定結果，堪信性平會調查報告書之內容屬實。 (三)次按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件固應負舉證責任；然按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。而認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院98年度台上字第2035號、101年度台上字第1545號判決意旨參照）。查被告雖辯稱其沒有說過「妳全身該摸的都被摸過了，我對妳沒有慾望。」等語，然其於性平會調查過程中，並未堅決否認，反而陳稱其忘記自己有沒有說等語，有　　前揭調查報告書在卷可稽（見本院卷第18頁），已非無心虛飾詞之嫌。參以原告主張其於電話中聽聞被告第二句話時感覺受侮辱，並回應對方稱：「你不須要對我有慾望」，當時葉玟君老師在伊正前方有聽到等語（見本院卷第33頁）；核與證人即本案國小附設幼兒園之原告同事甲○○到庭證稱：在原告與被告通話當時，沒有聽到被告的聲音，但聽到原告回應被告說「你不需要對我有慾望」等語相符（見本院卷第53 頁），益徵被告於通話時確有說前揭第二句不雅言語。是被告上開所辯，洵無可採。 (四)本件依行為時適用之性別工作平等法第12條第1項規定，就本件個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實，為整體綜合考量及判斷，認被告漠視原告之感受而輕浮為前開具有性別岐視意味之言詞，已足以造成一般人均感受敵意或遭冒犯之情，自符合性別工作平等法第12條第1項第1款所定之性騷擾，故原告依性別工作平等法第29條規定，請求被告給付精神慰撫金，於法有據。 (五)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。本院審酌原告為碩士畢業，現職於本案國小的教保員，112年度所得約67萬元，名下有一台車子；被告為大學畢業，現為學校老師、主任，112年度所得約1 44萬元，名下有房子、土地、車輛等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐（見個人資料卷），並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告人格尊嚴受損害程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告給付5萬元為適當。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日（見竹北司簡調卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及性別工作平等法第29條第1項請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-24

CPEV-113-竹北簡-355-20241224-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1036號原告洪晨熏訴訟代理人洪錫源被告陳軒吳若喬上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第19 號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第610號），本院於民國11 3年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一二年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬捌仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告二人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同） 111年8月間，加入訴外人陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪、洪彩珊、劉家菁及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告擔任水房成員，負責為本案詐欺集團進行洗錢工作，並偽以和呈開發有限公司（於112年1月12日更名為和呈國際有限公司，下稱和呈公司）係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。被告又與所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告陳軒提供自己所有中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱陳軒中信帳戶）、被告吳若喬提供自己所有中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱吳若喬中信帳戶）予本案詐欺集團作為第三層帳戶使用，並偽以和呈公司之下游幣商自居。本案詐欺集團成員於111 年10月6日起，即以通訊軟體LINE向原告訛稱：可做網拍獲利，惟需先儲值云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表編號1至4所示金額至第一層人頭帳戶，復由不詳集團成員轉匯至附表編號1至4所示之第二層人頭帳戶後，再層轉至如附表編號1至4所示第三層帳戶即被告陳軒中信帳戶、被告吳若喬中信帳戶。被告旋自其等帳戶提領該等詐欺贓款，並透過本案詐欺集團成員將上開款項層轉交予陳奕綸，由陳奕綸負責與上游成員聯繫以取得泰達幣（USDT），復由本案詐欺集團成員將泰達幣轉發至被告所使用虛擬貨幣交易平台之錢包地址，被告再將泰達幣轉入實際掌控第二層人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以此方式製造出被告僅係單純幣商，其等係與第二層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提領現金層層上交之方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有合計新臺幣（下同）1,189,160元之損害。為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,189,16 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)查被告等人因前揭對原告共同詐欺取財犯行，業經本院112 年度金訴字第19號、112年度金訴字第377號、112年度金訴字第378號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至14頁），復經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告等人與其所屬詐欺集團成員，共同以上開方式向原告詐取如附表編號1至4所示之財物，合計58萬元，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；被告等人縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。 (二)又原告雖主張其因被告所屬本案詐欺集團之詐術行為，致其受有合計1,189,160元之損害。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，就原告所匯出之款項1,189,160元，與本案被告有關之部分，僅有原告於附表所示時間，匯款如附表編號1至4所示金額至第一層人頭帳戶，再層轉至被告帳戶相符，其餘原告所匯出之款項均非匯至或層轉至本案被告之帳戶，且逾附表編號1至4所示之款項，並非刑事判決所述之事實，是原告所稱除前述如附表編號1至4層轉匯入被告帳戶之款項外，餘遭詐騙而匯出之其餘款項，核非本件刑事判決認定為被告等人所參與。而被告就原告如附表編號1至4匯入之款項，合計58萬元部分，與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就58萬元部分對原告負連帶賠償之責。至原告請求被告等賠償超過58萬元部分，前揭刑事判決並未認定被告與其所屬詐欺集團成員就原告請求其餘款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告有參與、分擔原告請求其餘款項之詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，是以原告請求被告等賠償超過58萬元範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告均自起訴狀繕本送達翌日即112年5月2日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告58萬元，及自112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層帳戶匯入時間、金額匯入時間、金額匯入時間、金額 1 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：蘇倩玉) 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：黃笠維）陳軒中信帳戶 111年10月24日10時4分、匯入30萬元 111年10月24日10時42分、匯入34萬9,000元(含其他不明來源款項) 111年10月24日10時42分、匯入30萬元；同日12時11分、匯入9萬元 2 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：林玉娟) 玉山銀行帳號：0000000000000號(戶名：徐偉彬) 吳若喬中信帳戶 111年10月12日17時22分、匯入5萬元 111年10月12日17時44分、匯入5萬元 111年10月12日18時38分、匯入5萬元 3 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：陳淑青) 玉山銀行帳號：0000000000000號(戶名：徐偉彬) 吳若喬中信帳戶 111年10月11日12時10分、匯入10萬元；同年月14日12時26分、匯入3萬元 111年10月14日12時29分、匯入17萬2,000元(含其他不明來源款項) 111年10月14日12時32分、匯入17萬2,000元 4 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：鄭姵璇) 臺灣企銀帳號：00000000000號(戶名：王惠綾) 陳軒中信帳戶 111年10月10日10時43分、匯入10萬元 111年10月10日10時47分、匯入11萬6,000元(含其他不明來源款項) 111年10月10日11時10分、匯入15萬7,000元(含其他不明來源款項)

2024-12-24

SCDV-113-訴-1036-20241224-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第167號聲請人皇量營造有限公司法定代理人黃義量相對人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人高傳凱上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾貳萬貳仟玖佰柒拾貳元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第五三五三０號損害賠償事件強制執行程序，於超過新臺幣貳佰零捌萬捌仟壹佰零捌元部分，於本院一一三年度訴字第一二七七債務人異議之訴事件判決確定或撤回、和解終結前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因損害賠償強制執行事件，業經聲請人另行具狀提起債務人異議之訴在案。本件強制執行事件雖已扣得債務人於第一銀行竹東分行之存款新台幣（下同）451萬6,685元，惟本件債權人係於民國（下同） 90年間取得執行名義，距今已逾20年，兩造就本件債權債務應執行之本金及利息等，尚有爭議，有無罹於請求權消滅時效之情形，需待民事法院判決始能確定得依法強制執行之金額。為此，請准裁定本院113年度司執字第53530號強制執行事件，於前揭債務人對債權人提起之債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。另強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止兩種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行；後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部、共同債務人之一部或執行標的物之一部之執行程序不能續行，亦即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年度台抗字第588號裁定意旨參照）。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院106年度台抗字第426號裁定意旨參照）。三、查相對人主張其對聲請人有208萬8,108元，及自90年10月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息債權，並持臺灣基隆地方法院債權憑證（執行名義名稱為臺灣基隆地方法院90年訴字第325號民事判決、臺灣高等法院91年度上字第3 33號判決及確定證明書）為執行名義，聲請對聲請人所有在第一商業銀行竹東分行之存款債權451萬6,685元為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第53530號損害賠償事件（下稱系爭執行事件）受理在案，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又聲請人就系爭執行事件已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度訴字第1277號債務人異議之訴事件繫屬中等情，亦據本院調取前開民事卷宗核閱無訛。次查，相對人即債權人於系爭執行事件中聲請對聲請人強制執行之金額為208萬8,108元及自90年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息暨執行費用16,705元，惟聲請人提起上開債務人異議之訴，係主張相對人就關於本金208萬8,108元，自90年10月10日起至清償日止之利息債權已罹於時效消滅，聲請人有足以排除強制執行之權利。　　足見，聲請人就系爭債權憑證債權於208萬8,108元本金部分，並不爭執，則於此範圍內，尚無停止執行之必要；逾此部分之金額，相對人既有爭執，始有停止執行之必要。從而，聲請人就系爭執行事件之強制執行程序，於逾上開不爭執之債權部分聲請裁定停止執行，為有理由；於上開不爭執之債權範圍內之部分所為之聲請，則無理由。四、又所謂「相當並確實之擔保」，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為據（最高法院87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本院斟酌相對人就系爭執行事件未能即時強制執行而受清償，其所受損害應為停止執行期間即債務人異議之訴審理期間之債權無法透過系爭執行事件強制執行即時受償之利息損害。又相對人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額為2,409,905元【計算式：自90年10月10 日起至清償日（算至113年11月8日扣押時止）共23年又30日，2,088,108 元×5%×23＋2,088,108元×5%×30/365＝2,409,905元，元以下四捨五入，下同】，已逾150 萬元之得上訴第三審之民事事件，茲參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，加計裁判送達、上訴等期間及本件案情繁簡程度，則兩造間後續訴訟審理期間本院認約需6年，以之預估為聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。再以上開未能即時獲償金額，按週年利率5％計算，則相對人因本件聲請人獲准停止執行部分，所可能遭受之利息損失即應為72萬2,972元【計算式：2,409,905元×5%×6年＝722,972元】。綜上，本院認即應以該金額為本件停止執行相對人所可能受之損害額，並以為聲請人聲請如主文第一項停止執行之相當並確實之擔保。五、綜上所述，聲請人為相對人提供72萬2,972元擔保金後，系爭執行事件於超過208萬8,108元部分之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止。至系爭執行程序中未逾208萬8,108元部分，聲請人未敘明有何停止執行之必要情形，即聲請一併停止執行，顯無理由，應予駁回。六、據上論結，聲請人之聲請為一部有理由，一部為無理由，爰依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-23

SCDV-113-聲-167-20241223-1

補

臺灣新竹地方法院

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1404號原告郭兆銘上列原告與被告郭遠朋之繼承人間民事訴訟事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,400萬元，應徵第一審裁判費22萬3,200元，原告應如期繳納。二、提出被繼承人郭遠朋之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。三、依上開資料，查報並補正被告等人姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官郭家慧

2024-12-23

SCDV-113-補-1404-20241223-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1395號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告楊宇翔間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰柒拾捌元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日竹北簡易庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1395-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1363號原告 A女兼法定代理人 A女之母共同訴訟代理人鄭三川律師上列原告與被告蔡秉烜間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1363-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1336號原告大硯如一社區管理委員會法定代理人蔡巧寧上列原告與被告嘉定建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1336-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1389號原告丁怡萍訴訟代理人李尚宇律師孫靖甯律師上列原告與被告張繼元間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣陸拾萬壹仟元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟陸佰壹拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1389-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1351號原告曾汶傑被告彭仲章上列當事人間請求修繕房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第7 7條之2、第77條之12分別定有明文。經查：一、本件原告起訴聲明：「（一）被告應將門牌號碼新竹市○區○ ○街00○00號5樓房屋，修復至新竹市○○街00○0號4樓房屋之天花板不漏水狀態。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）30 1,060元，及自起訴狀繕本送達之翌日起止至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」揆之前開說明，原告聲明第1項係請求被告應將愛文街64之14號5樓房屋修繕至不漏水狀態，核屬財產權之性質，應以修繕費用之數額核定訴訟標的價額。惟原告起訴時未提出修繕該房屋之預估費用或相關證明文件，致本院無法核定第1項聲明之訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報此部分訴訟標的價額即修繕愛文街64之14號5樓房屋之預估費用，並據此加計第2項聲明之訴訟標的金額即301,060元後，依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額計算後繳納裁判費。二、如原告未能查報上開第1項聲明之訴訟標的價額者，則其訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，故此部分之訴訟標的價額即暫先核定為165萬元；並加計聲明第2項訟標的金額即301,060元，是本件訴訟標的價額核定為195萬1,060元【（計算式：165萬+301,060元=19 5萬1,060元）】，應徵第一審裁判費20,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1351-20241220-1