Know99判決書

搜尋結果：鄭吉雄

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1540號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉金來上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3771號），本院判決如下：　　主　　　文劉金來犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除後列更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。更正部分：檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第11、12行「右側肋骨骨折合併血胸、肩胛骨骨折、左側鎖骨骨折、左手肘及右手開放性傷口」應更正為「左側肋骨第二至第六骨折合併血胸、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨骨折、左手肘開放性傷口6公分、左手開放性傷口3公分」。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。（二）被告在無適當駕駛執照下仍貿然駕駛營業用大貨車上路，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，故依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定，加重其刑。（三）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，被告未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（四）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告無適當駕駛執照下仍駕車上路，且因疏失發生本案事故致告訴人受有傷害。犯罪後之態度被告坦承犯行，且與告訴人達成調解　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　（五）緩刑之宣告：被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢5內以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本案偵查期間，已與告訴人達成調解，有卷附調解筆錄為憑，本院認被告經此訴訟程序之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，一併宣告緩刑2 年，並為督促被告確實履行允諾賠償之條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，為有負擔之緩刑，參酌被告及告訴人之調解內容，命被告應依附表所示內容交付告訴人賠償金額，如不履行此一負擔，情節重大足認前開緩刑難收其效，而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其宣告，一併敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：被告應給付楊范雲杏新臺幣（下同）30,000元整。給付方式如下：被告應自民國114年3 月15日起，按月於每月15日給付3,000元予楊范雲杏至全部清償為止。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3771號　　被　　　告　劉金來　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉金來於民國113年5月3日上午，無駕駛執照（越級駕駛）卻仍駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿桃園市平鎮區中豐路南勢二段往龍潭方向行駛，於同日上午9時50分許，行經同市區○○路○○○段000號前，當時綠燈起駛，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越行駛於同車道右前方由楊范雲杏所騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車，並擦撞到楊范雲杏所騎乘之前揭機車車身，使楊范雲杏因此受有右側肋骨骨折合併血胸、肩胛骨骨折、左側鎖骨骨折、左手肘及右手開放性傷口、左耳與頭皮多處開放性傷口、頭部鈍傷合併輕微腦震盪等傷害。嗣劉金來於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經楊范雲杏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉金來之供述。　㈡告訴人楊范雲杏之指訴。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片及監視器影像畫面翻拍照片共40張及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；復按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項及第101條第1項第5款分別訂有明文。查被告劉金來駕車行經事發地點，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未保持半公尺以上間隔自前車即告訴人楊范雲杏之機車左側超越，致與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、再查，被告並未領有營業用大貨車駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，亦請審酌依刑法第6 2條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1540-20241129-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許泰乾指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23723號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實甲○○係成年人，為桃園市某夜市麻將賓果攤位（真實名稱、地址詳卷）之老闆，代號AE000-A112091之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），則係在上開攤位打工之員工。又甲○○明知A女於案發時為未滿18歲之少女，竟於112年3月1 1日晚間，邀約A女一同在上開攤位飲酒，約至同日晚間10時43分許，A女不勝酒力，醉倒在攤位上，甲○○遂請當時一同飲酒之客人劉東穎及真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男），將A女抱至甲○ ○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座內休息，詎甲○○於同日晚間11時10分許，明知A女酒後已呈現泥醉狀態，猶趁A女不能抗拒之際，基於乘機性交之犯意，以將生殖器插入A女之陰道及口腔內之方式，對A女為性交行為1次。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、被告甲○○及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之理由及證據：　㈠上開事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度侵訴字第72號卷【下稱本院卷】第75頁至第81頁、第141頁），核與證人即告訴人A女、劉東穎、AE00 0-A112091C於偵查中證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第23723號【下稱偵卷】第27頁至第34 頁、第4 1頁至第45頁、第159頁至第162頁、第189頁至第193頁），並有衛生福利部桃園醫院112年3月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年5月26日刑生字第1120070324號鑑定書、現場照片、監視器錄影畫面截圖及車輛照片附卷可佐（見偵卷第53頁、第54頁至第57頁、第58 頁至第61頁、第62頁、第63頁至第65頁第89頁至第93頁、第 123頁至第125頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查A女為00年0月生，於被告為上開犯行時，為未滿18歲之女子；被告則係00年00月生，行為時已為成年人，有其等年籍資料存卷可查。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第225 條第1項之乘機性交罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第135頁），並經檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告行為時為成年人，竟故意對未滿18歲之少年A女犯上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈢辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為刑法第59條所明定；而該條所稱之「犯罪之情狀可憫恕」，自應以裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪可憫恕之情狀較為明顯者為條件；至酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告係身心俱屬正常之成年人，竟為滿足一己私慾，而對於未滿18歲之A女為乘機性交之舉措，侵犯A女之性自主權，造成A女身心難以彌補之傷害，此種犯罪情境，情節非輕，尚難使一般人可認已達情堪憫恕之情狀，況A女亦多次具狀表示：無和解意願，請求從重量刑等語（見本院卷第106頁、第113頁），足認被告並未獲得A女之諒解，是被告實無情堪憫恕之特別情況可言，自不宜依刑法第59條規定減刑，辯護人上開請求，尚非可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟對A女為上開行為，對A女之身心健康及人格發展造成不良影響，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其自陳之智識程度、身體狀況，以及家中尚有母親、妻子、幼子須扶養之生活狀況，暨其素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤被告及其辯護人雖請求宣告緩刑云云，惟本院宣告之刑均已超過2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑，難認被告及其辯護人請求有據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛乙○○提起公訴，經檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-侵訴-72-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2184號聲請人即被告黃國安上列聲請人即被告因違反銀行法案件（109年度金重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因違反銀行法案件，於本院109年度金重訴字第2號審理期間，自動繳交犯罪所得新臺幣4萬元予本院，然經本院審理後判決聲請人無罪確定，另聲請人於民國107年12月4日之本案偵查期間，經警方搜索查扣人民幣百元鈔160張，而因本案已確定，上開物品自無再留作證據扣案或保管之必要，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。即確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，已移由檢察官執行者，性質上該裁判（包含案內扣押物之發還），即無由法院執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘向法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。三、經查：聲請人黃國安因違反銀行法案件，為警於107年12月4 日執行搜索，當場查扣聲請人所有之人民幣百元鈔160張，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，嗣聲請人於本院109年度金重訴字第2號案件審理中，自動繳交犯罪所得新臺幣4萬元，經本院審理後判決聲請人無罪確定等情，有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法院自行收納款項收據、本案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（107年度偵字32157號卷，第45至47頁；109年度金重訴字第2號卷二，第245頁；113年度聲字第2184號卷，下稱聲字卷，第75至77頁），又聲請人於本院審理時所繳交之新臺幣4萬元，業於111年6月24日轉帳匯入臺灣桃園地方檢察署301專戶，且註明「109金重訴2道1278-1（黃國安）」等語，此有匯款資料清單（金重訴字卷二，第406頁之1）可憑，上情均經本院調閱全卷核閱無訛，堪以認定，而依前開說明，本案既已確定並移由檢察官依法執行，自法院脫離繫屬，則關於聲請人聲請發還前開物品事宜，本院即無從辦理，聲請人應向臺灣桃園地方檢察署提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，方屬正辦。綜上，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲-2184-20241128-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第95號原告王麗卿被告林義琅謝文硯上列被告因本院113年度交簡字第67號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-113-交附民-95-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1752號原告黃馨寬被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1752-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1753號原告郭竤守被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1753-20241128-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第26號聲請人白國豊被告楊文宏上列聲請人因告訴被告誣告案件，對於本院113年度聲自字第49 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事再審（時間軸）暨聲請調查證據狀」所載。二、按刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審之對象以確定判決為限，並不包括確定裁定；況即令係確定判決，其案件告訴人並無為受判決人之利益或不利益聲請再審之權利，此觀刑事訴訟法第420條至第422條、第 427條及第428條第1項前段等規定即明。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文（最高法院110年度台抗字第1298號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人白國豊以被告楊文宏涉犯誣告罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第16906號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4088號處分書駁回聲請人所提之再議聲請。聲請人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院認其聲請無理由，於113年9月30日以113年度聲自字第49號裁定駁回其聲請確定等情，有本院113年度聲自字第44號裁定在卷可稽。又聲請人為被告之不利益，對前揭本院113年度聲自字第49號確定裁定聲請再審，惟依上開說明，上開駁回聲請准許提起自訴之裁定顯非確定判決，自不得對該確定裁定聲請再審。況聲請人並非刑事訴訟法第 428條所定之為受判決人不利益之聲請再審權人，且本件亦無同法第422條所列得為受判決人之不利益聲請再審之情形。從而，聲請人既非對確定判決聲請再審，亦無聲請再審之權利，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。至聲請人係對於不得聲請再審之標的聲請再審，此為顯然違背程序規定之錯誤，自無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻　　　　　　　　　得抗告附件：刑事再審（時間軸）暨聲請調查證據狀。

2024-11-27

TYDM-113-聲再-26-20241127-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度桃交簡附民字第251號原告張文穎訴訟代理人童行律師梁繼澤律師被告林震泉上列被告因過失傷害案件（112年度桃交簡字第1508號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李芝菁中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TYDM-112-桃交簡附民-251-20241126-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第150號原告蘇柏安被告李怡德上列被告因毀損案件（113年度桃簡字第2189號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李芝菁中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TYDM-113-桃簡附民-150-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3905號聲請人即辯護人莊秉澍律師被告吳冠均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文吳冠均於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、本件被告吳冠均因違反毒品危害防制條例案件，前經認為有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年8月22日起羈押。茲本案已於113年10 月17日言詞辯論終結，並定於113年11月21日宣判，本院審酌本案之審理進度、被告涉案之情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認被告保證金額以新臺幣（下同）3萬元為適當，准許被告於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押。二、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲-3905-20241125-1