Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第266號 原 告 穩達物流有限公司 法定代理人 曾繁湘 訴訟代理人 黃暖琇律師 複 代理人 余席文律師 被 告 宋宛庭 王膺翔 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 共 同 複 代理人 侯銘欽律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）柒佰伍拾萬肆仟柒佰 零伍元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告宋宛庭之財產 強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之。 二、訴訟費用由被告宋宛庭負擔，如對被告宋宛庭之財產強制執 行無效果時，由被告王膺翔負擔。 三、本判決主文第一項，於原告以貳佰伍拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會 生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證 據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在 同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原 告公司原以委任關係、消費借貸法律關係、切結書及保證債 務等規定，為請求權基礎（本院卷第119頁），請求「被告 宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）7,504,705元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告 王膺翔給付之」（本院卷第9頁），嗣原告公司於本院民國1 13年8月20日辯論期日，追加和解契約為請求權基礎（本院 卷第215頁），並請求本院擇一為有利之判決，核原告公司 上開追加請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用之證 據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許 。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告宋宛庭與其配偶即被告王膺翔皆為原告公司之前員工， 被告王膺翔於110年間創立鐵堡理貨包裝企業社（下稱鐵堡 理貨企業社），並以被告宋宛庭擔任負責人，原告公司為協 助前員工創業，遂將部分承攬之物流運送客戶，轉包予鐵堡 理貨企業社，另因鐵堡理貨企業社創業初期，資金不足，故 兩造達成合意，由原告公司替鐵堡理貨企業社代墊營運費用 ，並借貸款項予被告宋宛庭、王膺翔，嗣於每月結算原告公 司應給付予鐵堡理貨企業社之承攬運送款項中，再扣除原告 公司替鐵堡理貨企業社代墊之費用與借貸之款項。 　㈡於111年9月6日，被告宋宛庭確認鐵堡理貨企業社累計至111 年6月止，總計積欠原告公司7,504,705元，被告宋宛庭於總 明細單據上，親自書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛 庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘作為擔保，待 金額還清後設定解除同時本票歸還」，並簽立同額本票與設 定抵押權，被告王膺翔就上開債務則擔任保證人，並親自於 前開總明細單據上之擔保人欄位處簽名。 　㈢然被告宋宛庭自111年7月起，即分文未繳予原告公司，又失 去聯絡，為此，原告公司遂依委任關係、消費借貸法律關係 、切結書、和解契約及保證債務之規定，提起訴訟等語。並 聲明：⒈被告宋宛庭應給付原告7,504,705元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如 原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺 翔給付之；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告二人則以： 　㈠原告公司之實際負責人為張宇軒，曾繁湘僅係登記為原告公 司、天海供應鏈物流股份有限公司（下稱天海物流公司）之 負責人，訴外人黃淑姿則為原告公司、天海物流公司之會計 與天海物流公司之監察人。 　㈡原告公司本與全聯實業股份有限公司就運送賣場物品之運送 業務，訂有運送合約，被告王膺翔擔任原告公司之員工時， 原告公司之實際負責人張宇軒向被告王膺翔稱將合作部分運 送業務，惟被告應另行設立公司行號作為合作之對象，故被 告於110年11月18日設立鐵堡理貨企業社，並由被告宋宛庭 擔任負責人，而原告公司與鐵堡理貨企業社訂有承攬合約， 合作方式及利潤分配為由原告公司提供車輛，然車輛之貸款 、維修費、油料、保險費、稅金、貨車停車場租金及司機薪 資、勞健保等費用，皆應由被告自行負擔，倘被告無資金周 轉，原告公司願借貸款項予被告，並由原告公司向全聯福利 中心收取運費，扣除原告公司所借或代墊之費用後，由原告 公司分配10％，其餘部分則歸被告所有。 　㈢兩造合作一段期間後，原告公司之實際負責人張宇軒以代墊 借款、費用為由，同意協助被告辦理貸款，被告宋宛庭始以 鐵堡理貨企業社名義辦理貸款，並由被告宋宛庭提供個人名 下之不動產設定抵押權，原告公司則擔任連帶保證人，藉此 向中租迪和股份有限公司借貸6,000,000元，而中租迪和股 份有限公司於111年7月27日，將所借貸之款項6,000,000元 匯入鐵堡理貨企業社之華南銀行觀音分行，然原告公司之會 計黃淑姿卻於同日前往華南銀行觀音分行，盜領鐵堡理貨企 業社帳戶內之5,990,070元至天海物流公司帳戶，而被告發 現原告公司盜領上開款項後，多次要求原告公司實際負責人 張宇軒核帳，兩造因此多有爭執，張宇軒、曾繁湘及黃淑姿 竟於111年9月6日，脅迫、恐嚇被告二人，並恫稱若被告二 人未簽立相關文件，有認識黑道人物等情，致被告二人心生 畏懼，始簽立上開總明細表與本票，故被告二人依民法第92 條之規定，撤銷該部分之意思表示。 　㈣末以，上開總明細應由兩造核算金額，原告公司卻單方面提 出文書，並未提出各項細目之單據，原告公司應提出全聯福 利中心匯入原告公司之全部運費收入明細，以利兩造結算等 語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查：被告宋宛庭、王膺翔於111年9月6日，確有於「穩達2 02206月份鐵堡款項總明細」文件（下稱系爭總明細文件） 下，由被告宋宛庭書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛 庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘做為擔保，待 金額還清後，設定解除同時本票歸還」，被告王膺翔則擔任 擔保人，被告宋宛庭、王膺翔並同時簽立票面金額為7,504, 705元、本票號碼TH227778號之本票1紙（下稱系爭本票）， 此部分為兩造所不爭執（本院卷第250頁），並有系爭總明 細文件、系爭本票在卷可佐（本院卷第19-21頁），此部分 之事實，首堪認定。 四、兩造爭執事項（本院卷第250-251頁，本院為判決之流暢， 調整爭點之順序）： 　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭 強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤 銷意思表示，有無理由？ 　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和 解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705 元，且若執行 無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？ 　㈢被告宋宛庭、王膺翔另抗辯若㈠所示之債務存在，以5,990,07 0元為抵銷抗辯，有無理由（本院卷第95頁）？ 五、本院之判斷： 　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭 強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤 銷意思表示，有無理由？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。 所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法 危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表 示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者 ，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號裁判意旨）。 　⒉被告宋宛庭、王膺翔辯稱其等係因遭脅迫始簽立系爭總明細 文件及系爭本票等節，為原告公司所否認，揆諸前揭舉證責 任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構 成要件所憑之事實負舉證責任： 　⑴證人張國祥於本院辯論期日證稱：伊認識被告宋宛庭、王膺 翔，當初被告王膺翔是人力，後來做堆高機、轉成原告公司 之正職員工，被告宋宛庭是王膺翔之配偶，沒有在原告公司 任職，之後王膺翔與宋宛庭一起做靠行車，宋宛庭才至原告 公司幫忙，被告二人簽立系爭總明細文件、系爭本票時，伊 在自己之辦公室，他們在外面之辦公室，伊只知道他們在場 ，但這與伊之業務無關，伊沒有參與，伊沒有聽到大聲咆嘯 聲或爭執聲，被告二人簽完文件，有說他們要離開，但伊沒 有看到簽立之過程。被告二人在做靠行車時，原先之業績很 好，然後續被告二人開始不關心司機，未處理許多細瑣之事 情，僅向原告公司稱需要錢，他們私人之金額1個月將近20 萬元，被告宋宛庭有詢問伊可否幫忙，伊有協助其中1筆十 幾萬元之信用卡債務，被告二人未就職於原告公司前，對外 即有積欠債務，伊只知道信用卡部分可從運送費扣除，車子 貸款、油錢部分，均是公司先行墊付，再從運送費扣除。伊 沒有脅迫被告二人，伊從來沒有以言語教唆或恐嚇被告二人 之行為等語（本院卷第224-227頁）。 　⑵觀諸上開證人張國祥之證述內容，迭強調其並未參與被告宋 宛庭、王膺翔簽立系爭總明細文件與系爭本票之過程，縱被 告宋宛庭、王膺翔迭稱張國祥為原告公司之實質負責人等節 ，然被告二人就此部分未提出客觀事證相佐，且張國祥前後 所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之情，張國祥上開證述 內容，應可憑採；被告二人對於其等簽立系爭總明細文件、 系爭本票究竟有無遭他人脅迫乙節，均未提出其餘客觀事證 相佐，縱被告二人一再陳稱其等係遭曾繁湘、張宇軒、黃淑 姿等人之脅迫、恐嚇，始簽立系爭總明細文件、系爭本票， 然被告二人皆僅係單方面之陳述，別無其餘與其陳述相符之 客觀事證可佐，遑論被告二人對於其等究竟係如何遭原告公 司法定代理人曾繁湘或張宇軒、黃淑姿之脅迫、恐嚇乙節， 實未為具體之指摘或說明，僅泛稱「當日其等稱有認識黑道 人物」等語，從而，被告二人既未提出其餘與其等所述相符 之客觀事證相佐，自始又未具體說明原告公司或其法定代理 人之恐嚇、脅迫情狀究竟為何，本院自無從僅以被告宋宛庭 、王膺翔單一之陳述，遽認被告宋宛庭、王膺翔係遭脅迫、 恐嚇下，始簽立系爭總明細文件與系爭本票，被告宋宛庭、 王膺翔此部分之抗辯，洵難憑採。 　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和 解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，且若執行 無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？ 　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。另民法第 745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行 而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此學理上稱檢索抗辯 ，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決， 若保證人未到場主張檢索抗辯時，為符合保證債務之補充特 性，法院仍應為附條件之判決，僅於對於主債務人之財產強 制執行無效果時，命保證人為補充之給付。 　⒉誠如前述，被告宋宛庭、王膺翔皆不爭執其等確有簽署系爭 總明細文件及系爭本票（本院卷第250頁），另觀諸系爭總 明細文件，條列記載「應付款項」、「應扣款項」之各項目 與金額，被告宋宛庭始在該文件下方書寫積欠原告公司7,50 4,705元，被告王膺翔則擔任該債務之擔保人，被告二人並 共同簽發系爭本票，而被告宋宛庭、王膺翔未提出其餘事證 證明其等簽署系爭總明細文件、系爭本票並非出於真意，或 有其他意思表示不自由之狀態（業如前述），自無從單以被 告宋宛庭、王膺翔事後之詞，任由被告宋宛庭、王膺翔翻異 上開明細之內容，被告宋宛庭既自行書寫積欠原告公司總計 7,504,705元，且被告王膺翔擔任該債務之擔保人，則原告 公司與被告宋宛庭、王膺翔間債權債務關係，自應以系爭總 明細文件為判斷依據，當無從以被告宋宛庭、王膺翔事後之 詞否認上開總明細文件內容之效力。 　⒊再者，被告宋宛庭、王膺翔雖迭辯稱原告公司並未提出單據 對帳，當無從僅以系爭總明細文件之內容，遽認被告宋宛庭 積欠原告公司總計7,504,705元等語，然原告公司究竟有無 提出「單據」，僅係當事人間對帳方式之一，倘若當事人對 於彼此間債權、債務之款項金額，意思表示業已達成合致， 則無論其等對帳時究竟有無提出「單據」，皆未影響其等意 思表示業已達成合意之結果，始符合私法自治之精神，否則 無異要求舉凡當事人間核對債務，無論當事人間之真意為何 ，皆必定須提出「單據」此必要程式，徒增當事人間之成本 ，故而，被告宋宛庭、王膺翔既係自行簽立系爭總明細文件 與系爭本票，無論原告公司是否提出「單據」，僅係其等間 對帳方式之一，並非必要之要件，即便原告公司確實未提出 兩造間款項往來之單據供被告宋宛庭、王膺翔審酌，亦未影 響被告宋宛庭、王膺翔乃出於真意簽立上開文件之效力，被 告宋宛庭、王膺翔徒以前開未影響系爭總明細文件效力之詞 ，迭抗辯其等毋庸給付上開款項，自無所據，並不足採。 　⒋從而，被告宋宛庭既出於真意簽立系爭總明細文件，確認其 積欠原告公司總計7,504,705元，原告公司以該明細請求被 告宋宛庭給付該款項，洵屬有據，而因被告王膺翔於系爭總 明細文件僅書寫「擔保人」，並未記載其擔負「連帶保證」 之責，揆諸前開規定，原告公司僅得於執行債務人即被告宋 宛庭之財產無效果時，方得請求保證人即被告王膺翔給付上 開欠款。 　㈢被告宋宛庭、王膺翔以5,990,070元為抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質， 不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之 。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文 。是抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償 期及依債務之性質無不能抵銷等要件。 　⒉被告宋宛庭、王膺翔雖主張黃淑姿於111年7月27日，自鐵堡 理貨企業社之帳戶，無理由將5,990,070元匯入天海物流公 司之帳戶，故以此主張抵銷等語，並提出匯款單（本院卷第 95頁），被告宋宛庭固為鐵堡理貨企業社自負責人，有經濟 部商工登記公示資料可佐（本院卷第63頁），且鐵堡理貨企 業社之帳戶，確有款項5,990,000元（手續費70元）匯至「 天海物流公司」，然上開款項既係匯入天海物流公司而非原 告公司，即便天海物流公司之法定代理人與原告公司之法定 代理人均為曾繁湘，惟天海物流公司乃係具有獨立法人格之 股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐（ 本院卷第62頁），被告宋宛庭、王膺翔又未提出任何事證證 明原告公司與天海物流公司屬相同之當事人主體，則即便原 告公司與天海物流公司之法定代理人相同，仍無礙原告公司 與天海物流公司為各別獨立法人格之公司，被告宋宛庭、王 膺翔又未提出事證證明「原告公司」確無理由取得5,990,07 0元之款項，被告宋宛庭、王膺翔迭僅以上開匯入天海物流 公司之款項，遽論其等對原告公司具有債權，忽略原告公司 與天海物流公司乃屬不同之主體，更未舉證證明取得上開5, 990,070元之人是原告公司而非天海物流公司，況黃淑姿是 否無權提領鐵堡理貨企業社帳戶內款項乙節，亦係鐵堡理貨 企業社與黃淑姿間之法律關係，與原告公司無涉，故被告宋 宛庭、王膺翔此部分抵銷之主張，顯屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查：原告公司以系爭總明細文件 為依據，對被告宋宛庭、王膺翔主張債權，係以支付金錢為 標的，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本於112年7 月23日送達被告宋宛庭（起訴狀繕本於112年7月13日寄存送 達於桃園市政府警察局八德分局大竹派出所，寄存日不算入 ，自112年7月14日計算10日期間，至112年7月23日午後12時 發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第39頁），故 原告公司請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告公司依系爭總明細文件之約定，請求被告宋 宛庭給付7,504,705元，暨自112年7月24日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，及請求被告王膺翔於原告公司對 被告宋宛庭之財產執行無效果時，負清償之責，為有理由， 應予准許。本院既認原告公司以系爭總明細文件向被告宋宛 庭、王膺翔請求給付上開款項有理由，自毋庸再予審酌兩造 間有無存有委任關係、消費借貸法律關係及和解關係，併予 敘明。 七、兩造均陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核無不合，爰 酌定擔保准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-13

TYDV-112-重訴-266-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1146號 原 告 俞伯璋 陳昭誠 林育槿 上三人共同 訴訟代理人 葉俊宏律師 何明峯律師 蔡欣澤律師 被 告 康樹德 李蓉蓉 共 同 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告俞伯璋負擔48%、原告陳昭誠負擔50%、原告 林育槿負擔2%。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、國際管轄權及準據法部分： (一)按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一 般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉 外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定 ，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件 依原告俞伯璋、陳昭誠、林育槿（合稱原告，分則逕稱其等 之名）主張之原因事實，係因被告康樹德與李蓉蓉（合稱被 告，分則逕稱其等之名）未依股東會決議，就國萬泰國法律 顧問有限公司（英文名稱為LouisConsultingThailandco.,l td.，下稱「國萬泰國公司」）之盈餘，進行180萬泰銖之現 金增資或將之作為股東分紅發放予原告，致原告分別受有就 180萬泰銖依持股比例為計之財產損害，被告係可歸責之給 付不能之債務不履行、故意共同侵權行為、處理委任事務有 過失、執行合夥事務未遵循民法委任之規定致原告受有損害 等語，而國萬泰國公司係於民國108年5月3日依泰國法令設 立之公司（統一編號：0000000000000），領有泰國商務部 核發之營利登記證書，由康樹德擔任國萬泰國公司執行董事 等情，此有國萬泰國公司之營利登記證書可佐（見本院卷第 33-43頁），原告主張其等與康樹德均係國萬泰國公司之股 東，亦有股東名單副本可佐（見本院卷第45頁），可見本件 構成案件事實中牽涉外國公司及外國地，為涉外民事事件。 又被告均為我國籍人，住所地均為本院管轄，此有個人戶籍 資料可佐（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定 「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，故本院就本件涉外 民事事件自有國際管轄權。 (二)涉民法第14條第9款規定「外國法人之下列內部事項，依其 本國法：九、法人之其他內部事項。」，國萬泰國公司係依 泰國法律設立之外國法人，兩造爭執之國萬泰國公司之180 萬泰銖之盈餘是否應為現金增資或將之作為股東分紅發放， 核屬法人之其他內部事項，依上開規定，應以泰國法為準據 法。 二、民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」。按「 是當事人之一方受領之給付為外國通用貨幣時，除該為債務 人之當事人依民法第二百零二條前段規定，得按給付時給付 地之市價，以我國通用貨幣給付外，為債權人之他方當事人 請求給付時，須依債之本旨，請求債務人以該外國通用貨幣 給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣。」（最高法院83 年度台上字第1030號民事判決參照）。原告起訴時，訴之聲 明原為「被告應連帶賠償俞伯璋新臺幣341,798元、陳昭誠 新臺幣357,696、林育槿新臺幣15,897元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本 院卷第9-11頁），嗣依上開最高法院裁判意旨，將請求賠償 之金額回歸原受損之幣值即泰銖，遂具狀更正聲明為「被告 應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖、林育 槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第143-145頁） ，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，合於上開規 定，自應准許。 三、民事訴訟法第255條第1項第2款規定「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在 此限：二、請求之基礎事實同一者。」，所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號民事判決意旨參照）。本件原告起訴時，請求權基礎為⒈ 民法第226條、⒉民法第184條第1項前段及第185條規定，上 開⒈⒉為選擇合併（見本院卷第19-25頁），嗣於審理過程中 ，先後追加⒊民法第540條、第544條、⒋民法第680條準用第5 40條、第544條、⒌民法第184條第1項後段規定為其請求權基 礎，並主張上開⒈至⒌為選擇合併等語（見本院卷第191-195 、231-235、247頁），經核原告請求之基礎事實，均係基於 被告未依股東會決議進行180萬泰銖之現金增資或將之作為 股東分紅發放予原告，致原告受有就180萬泰銖依持股比例 為計之財產損害衍生之爭執，故就上開追加核與上開規定相 符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書。國萬泰國公司共發行50,000股，其中康樹德持有27 ,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,750股（佔全部 股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股份22.5%）及 林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今未有改變。 (二)康樹德為國萬泰國公司股東之一，李蓉蓉為康樹德妻子，輔 佐康樹德管理國萬泰國公司。原告於公司設立之初即選任康 樹德擔任國萬泰國公司執行董事一職。康樹德與原告於111 年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股東會，會議中所有 股東均同意：1.康樹德應負責將110年度盈餘提撥180萬泰銖 以現金增資方式將實收資本額補到430萬泰銖；2.提撥110年 度之盈餘50萬泰銖獎勵泰國執行團隊；3.提撥泰銖188萬進 行股東盈餘現金發放（下稱系爭股東會決議），其中第2、3 點康樹德均有依決議執行，惟第1點現金增資180萬泰銖之決 議，康樹德於111年7月13日告知已增資完畢，然經俞伯璋查 詢國萬泰國公司之資本額乃至於所有股東之股份數及實際出 資比例均未增加，故於111年7月25日詢問被告，李蓉蓉則藉 故拖延時間，且與康樹德告知已完成增資之情完全不同，被 告實已違背決議事項。嗣經原告於111年12月19日委由遠東 萬佳法律事務所寄發（111）遠東萬佳律字第0000000-0號律 師函（下稱原證8律師函），要求若被告無法完成現金增資 ，則應至少將180萬泰銖作為股東紅利發放，然迄今被告仍 未履行，致身為公司股東之原告受有損害。 (三)被告既未依系爭股東會決議進行180萬泰銖之現金增資，復 未依原證8律師函之請求將股東應有之分紅發放予股東，致 原告受依持股比例就180萬泰銖各可分得數額之損害：俞伯 璋為387,000泰銖、陳昭誠為405,000泰銖、林育槿為18,000 泰銖（下合稱系爭損害），原告自得依民法第226條規定， 請求被告賠償系爭損害。另康樹德惡意侵占國萬泰國公司款 項，導致股東無法進行180萬泰銖之現金增資，亦無法透過 股東分紅取回上開公司盈餘，被告顯係故意侵害股東之權利 ，李蓉蓉亦屬共同侵權人，故被告已該當民法第184條第1項 前段、後段之故意侵權行為，並應依民法第185條規定負連 帶賠償責任。 (四)另康樹德係受俞伯璋、陳昭誠之委任，於108年3月間同意至 泰國設立國萬泰國公司，並於之後擔任公司執行董事一職， 且委任人事後分配予林育槿5%公司股份，使其共同委任康樹 德擔任公司執行董事。然而，康樹德違反民法540條受託人 報告義務，拒不提供委託人銀行資金往來明細等存簿資料， 致使委託人等無法知悉公司經營始末。又其違反受託人義務 ，逾越其受託範圍，惡意解雇公司員工造成公司無法經營、 私自與公司借款，未還款使其形成呆帳增加公司負擔、浮報 公司員工薪水，致使公司額外支出稅務成本、未依股東會議 結論進行盈餘轉增資、亦未依股東所翻之律師函進行紅利發 放及未召開股東會致使公司營運無法善後，康樹德前述之行 為均違反受託人義務，致委託人即原告受有系爭損害，自得 依民法第540條、第544條規定，請求被告連帶賠償。 (五)又原告及訴外人吳文芳（下逕稱其名）前於108年3月成立合 夥團體後，俞伯璋、陳昭誠及吳文芳又共同委託康樹德前往 泰國設立國萬泰國公司，並委託康樹德於公司成立後執行受 任事務及擔任公司執行董事，康樹德同意受委任並應基於增 進公司及委任人之利益最大化，負責管理及營運合夥事業即 國萬泰國公司。康樹德於執行合夥事務時應依民法680條準 用第537條至第546條委任規定，於執行合夥事務時仍應遵循 民法委任之規定，然康樹德因執行事務逾越權限而造成其餘 合夥人之損害，故應依民法544條負損害賠償責任。 (六)爰依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段（ 前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第544 條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋為 選擇合併），提起本件訴訟。並聲明： 　1.被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應連帶賠償陳昭誠405,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應連帶賠償林育槿18,000泰銖，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　4.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)關於民法第226條為請求權基礎部分，國萬泰國公司確有召 開股東會並作成系爭股東會決議，至於未能進行180萬泰銖 之現金增資，乃因公司之出資一直未達公司之資本額，而系 爭股東會決議第1點亦為將180萬泰銖現金增資，將公司資本 額實際補到430萬泰銖，並未有將180萬泰銖分配股東之決議 ，故原告依民法266條規定請求將增資款分配股東顯然於法 無據。原告主張增資款之性質本屬股東之資金，康樹德若未 將股份進行增資，亦應將股東以紅利之方式發予各股東等語 ，然依「泰國民商法典」之規定，股息之支出須經股東會決 議，如未經股東會決議而分配股息，公司董事須負連帶責任 。縱使目前180萬泰銖仍未增資，原告亦不得請求康樹德分 配，且此部分李蓉蓉並非公司股東，亦無任何給付義務。 (二)原告另依侵權行為請求被告連帶負責，然未說明被告侵害原 告之權利為何，究竟為「增資請求權」或為「紅利分配請求 權」。其實不論「增資請求權」或為「紅利分配請求權」， 如前所述，李蓉蓉根本與國萬泰國公司無涉，其故意或過失 侵害之態樣為何，皆未見原告說明，實有礙被告之防禦。 (三)關於民法540、544條為請求權基礎部分，原告主張康樹德受 俞伯璋及陳昭誠委任，成立法律顧問公司，康樹德否認之。 原告應就其主張之委任關係舉證證明之。 (四)關於民法第680條準用第544條為請求權基礎部分，康樹德與 俞伯璋、陳昭誠、吳文芳根本未有任何之合夥關係，此由國 萬泰國公司之股東名冊觀之甚明，國萬泰國公司之股東從未 有吳文芳之名，何來委託康樹德成立國萬泰國公司之可能。 且俞伯璋本身為執業律師，若確有合夥關係，焉可能不要求 康樹德簽立合夥契約以釐清權利義務。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書（國萬泰國公司之營利登記證書泰文版及英文版，見 本院卷第33-43頁）。國萬泰國公司共發行50,000股，其中 康樹德持有27,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,75 0股（佔全部股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股 份22.5%）及林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今 未有改變（股東名單副本見本院卷第45頁）。康樹德擔任國 萬泰國公司執行董事（見本院卷第33頁）。 (二)康樹德與原告於111年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股 東會，會議中所有股東一致同意通過：依據西元2021年LCT income statement，關於110年度國萬泰國公司稅後盈餘438 萬泰銖，盈餘分配方式如下：1.盈餘轉增資：LCT註冊資本 額為500萬泰銖，截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將11 0年盈餘提撥180萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430 萬泰銖，充實公司資本。同時依據泰國稅法規定提撥20萬泰 銖作為公積金。2.執行團隊盈餘獎金：提撥110年之盈餘50 萬泰銖，於6月公司財務完稅後，依比例發放給泰國執行團 隊。3.股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股東盈餘現 金發放（上開內容即系爭股東會決議，股東會議記錄見本院 卷第99-101頁）。其中第2、3點康樹德均有依上開決議內容 執行。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告未依系爭股東會決議第1點，就國萬泰國公司 之盈餘，進行180萬泰銖之現金增資或將之作為股東分紅發 放予原告，致原告分別受有就180萬泰銖依持股比例為計之 系爭損害，並依上開多種請求權基礎，請求被告賠償原告所 受之系爭損害等語，然不論依何請求權基礎，均必須以原告 就180萬泰銖之公司盈餘已存在法律上之請求權、債權或財 產權為前提，始可謂因此受有損害可言。經查： (一)原告就系爭股東會決議第1點之180萬泰銖之盈餘，是否已存 在法律上之請求權、債權或財產權，核屬涉民法第14條第9 款規定之「九、法人之其他內部事項。」，應以泰國法為準 據法，業如前述，則依「泰國民商法典」之規定，股息之支 出須經股東會決議，如未經股東會決議而分配股息，公司董 事須負連帶責任，此有被告提出之泰國律師出具之意見書、 譯文及翻譯人員資料在卷可憑（見本院卷第159-179頁）， 核與我國公司法規定相同，即「按盈餘分派請求權係公司股 東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第11 2條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出 法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃 股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派 請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之 期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息 、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、 紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台 上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本 於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之 期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定 盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發 生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分 派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照 ）」，合先敘明。 (二)又依前開「三、兩造不爭執事項：㈡」之系爭股東會決議可 知，其中第3點「股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股 東盈餘現金發放」即經股東會決議通過而實際存在之股東盈 餘分派請求權，而非單純期待權，原告自陳康樹德已履行上 開第3點決議（見本院卷第15頁），至於第1點，系爭股東會 決議已載明「1.盈餘轉增資：LCT註冊資本額為500萬泰銖， 截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將110年盈餘提撥180 萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430萬泰銖，充實公 司資本。」（見本院卷第99頁），顯非決議作為股東之盈餘 發放，至於國萬泰國公司之負責人康樹德若未依第1點決議 執行提撥180萬泰銖以現金增資，依第1點決議載明「充實公 司資本」可知，受損害者乃國萬泰國公司，並非個別股東， 個別股東更不因公司資本未獲充實，即當然取得盈餘轉增資 部分之盈餘分派請求權，故原告主張其以原證8律師函，要 求被告若無法完成現金增資，則應至少將180萬泰銖作為股 東紅利發放，然迄今被告仍未履行，致身為公司股東之原告 受有系爭損害等語，顯然於法無據。 (三)綜上所述，因原告身為國萬泰國公司之個別股東，對系爭股 東會決議第1點之盈餘180萬泰銖轉為現金增資部分，並無具 體請求權、債權或財產權可言，自無受有任何損害，故原告 不論依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段 （前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第5 44條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋ 為選擇合併）之何者為請求權基礎，原告請求被告連帶賠償 其等就180萬泰銖依持股比例為計之系爭損害，即訴之聲明 「被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖 、林育槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息」，均無法無據，為無 理由，應予駁回。從而，原告聲請傳喚康樹德、證人吳文芳 ，均無必要，原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附 此敘明。 五、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1146-20241213-1

營訴
柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營訴字第7號 原 告 陳艶紅 吳秀鶯 陳永昌 被 告 古阿桃 張秋冬 林秋蓮 兼上二人 訴訟代理人 張宇杉 被 告 林信宏 林信耀 王連瑩 王榮瑞 上列當事人間請求返還土地事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 （最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。經查， 本件原告原起訴請求被告賠償原告新臺幣（下同）450,019 元；嗣於本件訴訟繫屬中，變更為請求被告返還坐落臺南市 ○里區○○段000地號土地、同段672地號土地（下合稱系爭2筆 土地）之應有部分予原告，審酌原告原起訴及變更之訴之原 因事實，均係就訴外人林清池（於民國108年4月13日死亡） 先前出賣其就系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆 土地前經共有人依土地法第34條之1第1項規定處分等情有所 主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之 事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解 決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防 禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合 於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。 二、被告古阿桃、林信宏、林信耀經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠林清池生前於106年2月2日就另案分割共有物訴訟（案號為本 院104年度訴字第855號）遞出撤回起訴狀，被原告拒絕而懷 恨在心，又因為害怕鐵皮屋被拆，而於106年3月10日出賣其 就系爭2筆土地之應有部分全部予被告林秋蓮，且故意不通 知原告得優先購買，被告林秋蓮亦故意不通知原告；嗣於10 9年2月5日，系爭2筆土地又遭共有人以多數決方式出賣予被 告張秋冬，被告實係為避免另案分割共有物訴訟確定而為之 ，係通謀虛偽意思表示而無效，且有權利濫用情事，爰依民 法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭2筆土地應有 部分予原告。 　㈡並聲明：被告應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分 （原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗 77分之2）、同段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告 陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告。 二、被告答辯： 　㈠被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、王榮瑞辯 稱：否認原告之主張，被告林秋蓮於106年3月10日向林清池 購買其就系爭2筆土地之應有部分，並無義務通知其他共有 人行使優先購買權，關於其他共有人有無拋棄優先購買權， 是由地主林清池切結；且系爭2筆土地於109年2月5日已依土 地法第34條之1之規定以多數決出賣予被告張秋冬，並有依 法通知其他共有人行使優先購買權，原告並未依法主張欲優 先購買系爭2筆土地而視同放棄其優先購買權，現原告並非 系爭2筆土地之所有權人，原告本件請求並無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林信宏、林信耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，系爭2筆土地於106年間之共有人均為林清池（應有部 分均為308分之134）、被告王連瑩（應有部分均為308分之6 7）、被告王榮瑞（應有部分均為308分之67）、原告陳永昌 （應有部分均為308分之8）、原告陳艶紅（應有部分均為30 8分之24）、訴外人黃艷麗（應有部分均為308分之8）。林 清池於106年3月10日，將其就系爭2筆土地之應有部分308分 之134均出賣予被告林秋蓮。嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮 瑞於108年4月間以存證信函通知其他共有人即原告陳永昌、 陳艶紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系 爭2筆土地，得主張優先購買；並以被告張秋冬為系爭2筆土 地上坐落臺南市○里區○○段000○號建物所有權人之身分，以 存證信函通知被告張秋冬，將依土地法第34條之1規定處分 系爭2筆土地，得主張優先購買；嗣於108年10月間，原告陳 永昌將其系爭2筆土地應有部分以夫妻贈與為原因，移轉登 記予原告吳秀鶯；被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞再於108年1 1月間，另以存證信函通知其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶 紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆 土地，得主張優先購買；嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於 109年1月31日，依土地法第34條第1項至第3項規定，將系爭 2筆土地全部出賣予被告張秋冬，並於109年2月5日辦理所有 權移轉登記，並就其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶紅及訴外 人黃艷麗得分得之價金予以提存等情，此有系爭2筆土地之 土地建物查詢資料及異動索引、臺南市○里地○○○○000○○地○○ 00000號土地登記全部資料、109年普字第6830號土地登記全 部資料附卷可參（營訴字卷第89至104、319至331、375至42 7頁），是此部分事實先堪認定。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項 前段定有明文。另按權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張林清池於106年 3月10日出賣系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆 土地於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，均係 被告出於通謀虛偽意思表示而為之，並有權利濫用之情事等 情，此為被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、 王榮瑞所否認，自應由原告就上開有利於己之積極事實負舉 證責任。而查，林清池與被告林秋蓮於106年3月10日買賣系 爭2筆土地應有部分308分之134，買賣總價金為4,444,863元 等情，有前引臺南市○里地○○○○000○○地○○00000號土地登記 全部資料即土地登記申請書、106年2月23日土地所有權買賣 移轉契約書、土地增值稅繳款書等資料附卷可參（營訴字卷 第319至331頁）；而系爭2筆土地經被告林秋蓮、王連瑩、 王榮瑞於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，業 已依法通知其他共有人行使優先購買權，並將所得價金提存 ，亦如前述，原告並未提出足資證明被告係通謀虛偽意思表 示、且係出於損害原告為主要目的而為上開買賣行為之證據 以實其說，其遽予主張上情，依民法第767條第1項前段規定 請求被告返還系爭2筆土地之應有部分，自屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分（原告陳永昌77 分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）、同 段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6 、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　 （得上訴）

2024-12-12

SYEV-113-營訴-7-20241212-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金簡上字第182號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 徐翊芸 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 廖志剛律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國112 年10月4日所為112年度桃金簡字第18號第一審刑事簡易判決（簡 易判決處刑案號：111年度偵字第31786號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 徐翊芸緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起 貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知 ，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事 訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於 簡易判決之上訴程序亦準用之。 　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度金簡 上字第182號卷〈下稱本院金簡上卷〉第185至186、230頁）， 本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷， 而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認 定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審 查。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維 持，除以下補充部分，其餘均引用原判決記載之事實、證據 及理由（如附件）： 　㈠「證據」部分，補充被告於本院準備程序及審理程序之自白( 本院金簡上卷第85、229頁)。 　㈡「新舊法比較」部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第一次修正，係於民國112年6月14 日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正 後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，增加必須偵查及「歷次」審判均自白方得減刑 之要件限制。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第二次修正，係於113年7月31日公 布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法 ），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、 修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額 區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月 、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有 期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第1 6條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⑶查本案被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第 1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減 而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑 ，是被告所犯幫助洗錢罪，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，又被告於偵查中 及本院二審審理時均自白犯罪(臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第31786號卷〈下稱偵卷〉第139頁，本院金簡上卷第229 頁)，得再依行為時法第16條第2項規定減輕其刑；依113年7 月31日修正後之規定(即裁判時法)，其科刑範圍則為有期徒 刑3月以上、5年以下，又被告於偵查中及本院二審審理時均 自白犯罪(偵卷第139頁，本院金簡上卷第229頁)，且依卷內 事證查無被告因本案犯行獲有所得，得再依裁判時法第23條 第3項前段規定減輕其刑。依新舊法整體比較結果，以行為 時之規定最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日 修正前之洗錢防制法論處。　　 　⑷從而，被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。原審雖未論 及比較洗錢防制法之新舊法，惟原審適用行為時法論罪，於 前開所述，經新舊法比較結果所應適用之行為時法同，原審 適用法律即無不當，先此敘明。 三、被告上訴意旨略以：針對量刑上訴，認為原審判太重，我已 經跟檢察官移送併辦意旨書之告訴人蔡喬安(原名蔡依芳)達 成和解，至於檢察官聲請簡易判決處刑書之告訴人高子迪， 因其留存電話為空號而無法聯繫，故無法賠償其所受損失， 希望可以給予緩刑等語(本院金簡上卷第185至186頁)。 四、駁回被告上訴之理由： 　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行 使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法 （最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。 　㈡經查，原審認定被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之ㄧ般 洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日，理由已經敘明被告犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人高子迪達成和解或賠償其所受損害，兼衡其於 本案前無遭法院判決科刑之素行，暨其於警詢所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之 情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯 有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。是被告 之上訴意旨以前詞指摘原審判決之不當，就原審量刑裁量權 之合法行使，任意指摘，經核並無理由，應予駁回其上訴。 五、緩刑之諭知： 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於本院準備程序中表 示有調解意願等語(本院原簡上卷第89頁)，惟告訴人高子迪 未出席本院調解程序，被告迄未與告訴人高子迪達成調解一 情，有本院調解程序報到單在卷可稽(本院原簡上卷第135頁 )，告訴人高子迪縱未在本案終結前就所受損害獲得賠償， 仍可透過民事訴訟程序向被告求償以保障其權益，是被告與 告訴人高子迪有無達成和解或調解，固屬認定犯罪所生危害 程度因子其中之一，雖可為量刑之參考，惟究非量刑之唯一 依據，且原判決亦已將被告未與告訴人高子迪達成和解或調 解列為量刑審酌之事由之一，足認原判決已併予斟酌上開情 節而為刑之量定，業已認定如前述，顯見被告係因告訴人高 子迪未到庭而無法達成和解或調解，乃不可歸責於被告事由 ，其既尚知彌補過錯，已有悔意，堪認被告經此偵審程序與 論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情 ，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中 深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，另依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩 刑之功能，期許自新。被告如有違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告被告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。 六、退併辦部分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24219號)： 　㈠按上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟 之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準 。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察 官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審 法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑 之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形 成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範 圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張 審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察 官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上 或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦， 亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與 法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁 判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回 上訴，而不當干預其訴訟基本權(最高法院113年度台上字第 2485號判決意旨)。次按刑事訴訟法第366條規定「第二審法 院，應就原審判決經上訴之部分調查之」。又110年6月18日 修正施行之刑事訴訟法第348條第3項明定「上訴得明示僅就 判決之刑一部為之」，該項規定立法理由亦載明「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。可知 ，被告明示僅就判決之刑一部上訴時，上訴效力及二審審理 範圍，均不及於被告未上訴之犯罪事實，二審法院無從再就 未上訴之犯罪事實部分為審理。法院就起訴案件之判決，固 應包括法院對於罪（即犯罪事實與所犯法條）之認定及刑（ 包括主刑、從刑）之決定，必待案件之罪與刑均判決確定， 案件才屬已經法院判決確定，故若被告就判決刑之一部上訴 ，該案件即尚未確定，但因此時被告之犯罪事實，已無從再 由二審法院為審理，是被告犯罪事實（含所成立之罪名）部 分即應於原審判決上訴期間屆滿時確定，此時縱使被告尚有 其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，且經檢 察官移送併辦，因該實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實， 與經原審判決認定並確定之犯罪事實係屬同一案件，參酌刑 事訴訟法第302條第1款「同一案件已經法院判決認定並確定 之犯罪事實，即不得再予重複審理」之立法意旨與精神，二 審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自亦不得予以審理， 而應退回檢察署由檢察官另為適法之處理。被告之犯罪事實 既因未上訴而確定，二審法院自應於該確定之犯罪事實範圍 內，審酌刑法第57條之量刑事由，不得再斟酌檢察官移送併 辦之犯罪事實。否則，不但會對原本僅就判決之刑一部上訴 之被告造成訴訟突襲，實均已違反刑事訴訟法第370條第1項 不利益變更禁止原則之規定，臺灣高等法院111年度法律座 談會第22號結論亦同此見解。 　㈡查本案經原審於112年10月4日宣判後，臺灣桃園地方檢察署 檢察官於112年10月26日始提出112年度偵字第24219號併辦 意旨書及相關卷證，指被告有未經起訴書敘及之事實，與原 判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 請求併案審理，此有臺灣桃園地方檢察署112年10月26日桃 檢秀知112偵24219字第1129132308號函暨移送併辦意旨書在 卷為憑（本院112年度桃金簡字第18號卷第45至51頁）。惟 因本案僅被告就「原判決之刑」一部上訴，檢察官則未上訴 ，揆諸前揭說明，原判決關於犯罪事實等量刑以外部分，均 不在本院審理範圍，前述併辦部分即無從併予審理，應退由 檢察官另為適法處理。至最高法院112年度台上大字第991號 裁定揭櫫：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上 訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載 之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合 犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢 察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨 所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以 審判」等意旨，核與本案僅有被告針對量刑提起上訴，檢察 官並未提起上訴之情節不同，因認臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第24219號移送併辦部分，本院亦無從依上開大法 庭裁定意旨併予審理，自應退回檢察官另為適當之處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑，檢察官李佳紜、姚承志 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　 官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 不得上訴。 附件： 　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度桃金簡字第18號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐翊芸　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0弄0號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（111年度偵字第31786號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐翊芸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、徐翊芸明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人 財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號 及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用 供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點 ，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，於民國110年6月29日，先依真實姓名年籍不詳、暱稱「 發哥」之詐欺集團成員指示，申辦永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復將本案帳戶之提 款卡、網路銀行密碼交予「發哥」使用，幫助詐欺集團從事 財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「發哥」所屬詐欺集團 取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月17日，透過通訊軟體LINE ，向高子迪佯稱可投資獲利，使高子迪陷於錯誤，於同日下 午6時10分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至該集團所指示之 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀 行帳戶），前開款項與其他款項混同後，旋於同日下午6時1 0分至11分許，由新光銀行帳戶分別轉帳4,103元、3萬7,002 元匯入本案帳戶，復由「發哥」於同日下午6時41分許，將 前開款項轉匯出至真實使用人不詳之金融帳戶，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經高子迪報警處理 ，始悉上情。 二、上開事實，業據被告徐翊芸於偵查中坦承不諱，並經證人即 告訴人高子迪於警詢時證述明確，復有告訴人提出之遭詐騙 對話紀錄及匯款紀錄、本案帳戶及新光銀行帳戶交易明細表 、永豐商業銀行111年8月17日作心詢字第1110812142號金融 資料查詢回覆函等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其罪嫌洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及 歷次審判中均」自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，修正 前之規定顯較有利於被告。故依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之上 開規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，而觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告係以交付其名下之金融機構帳戶之方式幫助詐欺集團成 員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告就本案犯行於偵查中自白，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定減輕其刑，並與上開減輕事由，依刑法第70條 規定遞減之。 　㈣爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，僅因欲賺取報酬，而 聽從他人指示申辦本案帳戶，並將本案帳戶提供予他人使用 ，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安 全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產 犯罪之猖獗，所為實不足取，考量其犯後坦承犯行，然迄未 與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡其於本案前無遭 法院判決科刑之素行，暨其於警詢所自陳之智識程度、家庭 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金部分易服勞役之折算標準。 四、被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而其於偵 查中自陳本案並未領取任何報酬（見臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第31786號第139頁），亦無積極證據證明被告就 此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告 沒收。且被告提供帳戶所掩飾之財物為洗錢之標的，並非犯 罪所得，自難認被害人匯入被告帳戶內之款項，係被告犯洗 錢罪之犯罪所得，況其既經詐欺集團成員轉匯出本案帳戶， 亦難認屬被告所有，無從宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本）。上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

TYDM-112-金簡上-182-20241212-1

訴
臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2692號 原 告 蔡妙慧 丁崧晏 上 2人共同 訴訟代理人 周進文律師 被 告 陳秈秀 陳冠宏 兼 上 2 人 共 同 法定代理人 沈姿佑 上 3人共同 訴訟代理人 陳昭勳律師 複 代理人 羅仕銘 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一 」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁 定參照)。經查，原告己○○、甲○○原起訴之請求權基礎均為 原證4之簡訊所示協議契約及民法第541條第2項規定（本院 卷第11、156、219頁），嗣於本院民國113年9月9日言詞辯 論期日中追加請求權基礎為兩造112年6月18日開會之約定（ 本院卷第219頁），經核原告追加之訴與原訴均本於「其主 張被告丙○○、丁○○、乙○○應將訴外人即其等3人之被繼承人 陳國賓與訴外人吳麗暉就臺中市○○區○○路0段000○巷0號房屋 （下稱系爭房屋）所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）之承租 人變更為原告己○○、甲○○」之同一事實，就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性， 揆諸上開說明，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：陳國賓與原告2人簽訂股東合約書（下稱系爭股 東合約書），約定每股出資額為新臺幣（下同）570,000元 ，因原告己○○出資1,140,000元故簽訂系爭股東合約書2份， 原告甲○○出資570,000元而簽訂系爭股東合約書1份，均約定 以陳國賓為名義上承租人，向吳麗暉承租系爭房屋，並經公 證簽訂系爭租約，原告2人係借用陳國賓名義訂立系爭租約 ，並出資委由陳國賓僱工整修系爭房屋，於整修完成後，原 告2人借用陳國賓名義與第三人訂立租賃契約（下稱轉租契 約），將系爭房屋轉租予第三人收取租金，並以轉租之租金 支付系爭租約之租金及相關費用，所餘款項由陳國賓按出資 比例分配予原告2人。又陳國賓與被告乙○○原為夫妻關係， 婚後育有2名未成年子女即被告丙○○及丁○○，陳國賓與被告 乙○○於110年4月1日離婚，陳國賓於111年12月26日死亡，被 告丙○○、丁○○為陳國賓之繼承人因此取得系爭租約之承租人 地位，被告乙○○為被告丙○○、丁○○之法定代理人，就系爭租 約之權利義務歸屬，前由被告乙○○代理被告丙○○、丁○○，以 原證4之簡訊通知原告2人於112年6月18日開會並達成協議， 由兩造協同與出租人吳麗暉將系爭租約之承租人名義變更為 原告2人，惟被告乙○○迄今拒不辦理，爰依原證4之簡訊所示 協議契約、112年6月18日開會之約定、民法第541條第2項規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告3人應偕同原告2人與吳 麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人。 二、被告則以：陳國賓以經營二房東為業，乃先尋覓合適房屋與 屋主簽約承租、估算房屋裝修、家具及家電之需求後，設定 總投資額及欲招股數並預估分紅做成股東合約書，再尋找股 東入資；陳國賓與系爭房屋之屋主吳麗暉於110年6月8日訂 定系爭租約，於同年月14日與原告己○○簽訂2份系爭股東合 約書、於同年月21日與原告甲○○簽訂系爭股東合約書，又依 系爭股東合約書之約定，股東僅於結算收租總金額，扣除標 的物租金、網路費、第四臺費、管理費、水費、清潔費、雜 支等，剩餘所得按股分配分紅，陳國賓則享有按出租所得租 金10％之利潤，是系爭房屋之承租及管理權限均屬陳國賓， 原告2人均對於系爭房屋之承租無權利及管理權限，而將系 爭房屋轉租予第三人亦係以陳國賓之名義出租，原告2人與 陳國賓之法律關係應屬民法第700條所規定之隱名合夥關係 ，原告2人僅因出資投資陳國賓之事業而有分紅之權利，嗣 陳國賓於111年12月26日死亡，被告丙○○、丁○○為其繼承人 ，被告乙○○代理被告丙○○、丁○○與原告協商未達成共識，則 系爭房屋之二房東事業即因陳國賓死亡而依民法第708條第4 款規定終止，應按民法第709條規定進行相關程序始為適法 ，兩造間並無委任關係亦未達成協議，原告本件請求為無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠有關系爭租約之約定，其出租人為吳麗暉、承租人為陳國賓 ，且依系爭股東合約書3份之記載，均確如被告3人之抗辯內 容，綜觀系爭租約及系爭股東合約書3份之全部條款，皆未 約定原告2人有擔任或請求自為系爭房屋承租人、轉租人等 權利（本院卷第19至85頁)，合先敘明。 　㈡被告乙○○對於其有傳送原證4之簡訊予原告2人乙節固不爭執 ，惟依該簡訊所載略為：「各位股東好友您好，6月起由新 代管人國賓親姐戊○○處理公司業務，由於未來的銜接及目前 二房東跟屋主換約事宜，須對股東說明。目前屋主都有詢問 換約更名的事宜，但屋主並不理解我們的股東結構複雜。當 初承接繼承，是因為詢問2位律師，律師說明屋主與股東的 合約對應人都為國賓，屋主與股東的合約無對應關係，無法 直接求償或爭取相關權益，若無繼承人承接，股東合約無法 直接承接二房東租賃關係，若承租人國賓身故，屋主可解約 ，但有繼承人不在此限，繼承人可主張繼續承租或解約。每 位股東都是親朋好友，看到投資若因無人接手違約歸零，姿 佑沒有想太多，即使知道負債大於資產，可以放棄繼承，仍 繼承，但對大家抱歉，畢竟不是國賓，姿佑能力不足，身體 又出狀況，代管一職本來也不是我專長，加上因代管及繼承 ，現在也有多起訴訟進行中。加上個人身體不確定因素無法 穩定工作，已與大姑達成協議，將所有繼承時的房屋/勞保 金/承租權/債務及押金缺口及代管業務授權由大姑處理。若 能順利完成契約更名為股東為承租人，為大家所樂見。除了 秉持初心讓業務持續運轉，如同接手第一件事就是補足房東 111年11月至112年2月租金，避免造成違約而被屋主解約， 至今5個月，目前個人資金也因此都投入運轉中，也將5個月 來所有管理費收益投入及分配在交接的程序支出裡，以前有 國賓支付孩子教育生活費及住處租金，現在全中斷，未來承 諾會全力配合股東換約程序，也會收取換約費1件6萬元，作 為孩子權利轉移、未來教育生活保障、五個月來投入的資金 心力及未來訴訟的保障。(不收取換約費：3年內到期二房東 、訴訟案件、目前談解約及已知道無法換約的物件，但一樣 會全力配合爭取股東最大權益)，將邀請股東一起開會，一 起努力合作把權利歸屬到每位股東名下，讓契約關係直屬相 對人，股東也能掌控自己的股權權益。112年6月18日上午10 時第一次開會，開會目標內容：1.代管人介紹、2.同樣投資 標的的股東認識、3.說明與二房東屋主換約程序相關事宜、 4.繼承時每件投資案的押金缺口處理方式，如同大姑承諾， 繼續委任代管她將補上、5.繼承人換約金、6.二房東契約換 約同意書及代管同意相關文件」等內容（本院卷第113至119 頁），可徵被告乙○○當時已明確表達陳國賓所經營二房東事 業相關租約之承租人權利均應由丙○○、丁○○所繼承，為避免 其等及股東投資損失，其等均未拋棄繼承而繼續支付租金、 押金等相關費用持續數月，因有資金缺口且被告丙○○、丁○○ 均年幼，希望各股東支付相關租約之承租人變更為各股東之 換約金，相關細節均將於112年6月18日與各股東開會時討論 ，顯見被告乙○○當時尚未同意逕將系爭租約之承租人更換為 原告2人，參以原告2人亦未提出其等有無或如何回覆被告乙 ○○上開簡訊之相關證據，足認兩造就是否將系爭租約之承租 人變更為原告2人乙節，尚未意思表示合致，原告2人主張原 證4之簡訊為兩造協議之契約云云，顯不足採。 　㈢證人戊○○固然於本院審理中證稱：陳國賓從事房屋代管，總 共有18間房屋，臺北部分由我找出資人，臺中部分由陳國賓 找出資人，我介紹原告己○○投資系爭房屋，上開簡訊是被告 乙○○發送給陳國賓上開18間房屋投資案的臺中股東，另外發 送比較簡單的訊息給臺北的股東，陳國賓死亡後由被告乙○○ 接手上開18間房屋投資案及代管業務，但因為租客人數太多 ，被告乙○○不堪負荷，於112年5月初打電話請我幫忙，我建 議被告乙○○將18間房屋租約的承租人更名為股東，由股東自 行決定找誰代管，被告乙○○同意，所以於112年5月23日發送 上開簡訊，約股東於112年6月18日開會討論返還承租人名義 事宜，而於112年6月18日與股東開會時，被告乙○○與到場股 東協議將包含系爭租約在內的上開房屋承租人均更名為各出 資之股東等語（本院卷第173頁）。然而，證人戊○○所證稱 ：112年6月18日開會與股東達成前開協議時，雙方沒有約定 要支付更名相關費用等語（本院卷第174頁），顯與被告乙○ ○於前揭訊息中已明確表示需要換約金並希望於開會時討論 相關細節乙節不符，參以證人戊○○自承上述會議係由原告己 ○○委託其到場達成協議等語（本院卷第173頁），足認證人 戊○○乃代理原告己○○到場開會並與被告乙○○達成上開協議之 人，其本身之利害關係與原告相同，則證人戊○○之證述可否 採信，顯有疑義，自難單憑證人戊○○之證述率認兩造已有將 系爭租約之承租人變更為原告2人之約定。 四、綜上所述，原告主張依原證4之簡訊所示協議契約、112年6 月18日開會之約定、民法第541條第2項規定，請求被告3人 偕同原告2人與吳麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅慧

2024-12-11

TCDV-112-訴-2692-20241211-1

營簡
柳營簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第653號 原 告 陳華豊 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 陳麗雅 追加 被告 陳哲彥 陳哲朗之繼承人 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告追加陳哲彥、陳哲朗之 繼承人為被告，本院柳營簡易庭裁定如下： 　　主　文 一、原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。 二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 、請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指 原當事人間所追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，即不包 含追加原非當事人之人為當事人，並係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。 準此，追加之訴與原訴之主要爭點須共通，始能期待原訴之 訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經 濟之效及無礙被告之防禦權，倘追加之訴與原訴之主要爭點 並非共同，則當事人須另提供訴訟資料，法院亦須另行調查 證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障被 告之防禦權，自不得准許。又訴有無追加或變更及其變更追 加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許 者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如 認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判。 二、原告起訴原以其為門牌號碼臺南市○里區○○○街000號房屋(稅 籍編號：00000000000，下稱系爭00003房屋)之所有權人， 主張系爭00003房屋遭陳麗雅無權占用，而以陳麗雅為被告 ，聲明為：「㈠被告陳麗雅應將系爭00003房屋內之物品騰空 及遷出，並將上開房屋返還予原告。㈡被告陳麗雅應給付原 告新臺幣(下同)286,442元，及自起訴狀送達翌日起，按週 年利率百分之5計算之利息，至交還前開房屋之日止，按月 給付原告4,877元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」因 被告陳麗雅否認占有之房屋為原告之系爭00003房屋，原告 遂於民國113年11月11日追加門牌號碼臺南市○里區○○○街000 號房屋(稅籍編號：00000000000，下稱系爭00004房屋)之所 有權人即陳哲彥、陳哲朗之繼承人(下稱被告陳哲彥等2人) 為被告，主張被告陳哲彥等2人以系爭00004房屋無權占用其 所有之臺南市○里區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，聲 明為：「㈠被告陳哲彥等2人應將坐落系爭土地上之系爭0000 4房屋拆除，並將上開土地騰空返還土地予原告及全體共有 人(占用面積待地政機關測量後再行陳報)。㈡被告陳哲彥等2 人應給付原告31,839元，及自起訴狀送達之翌日起，按週年 利率百分之5計算之利息，至返還系爭土地之日止，按月給 付原告542元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」 三、經查，原告所為上開訴之追加，經本院函詢被告陳麗雅及追 加被告陳哲彥於文到5日表示是否同意原告追加之訴，逾期 未回覆，視為被告不同意，於113年11月21日寄存送達，於0 00年00月0日生送達之效力，至今被告均未回覆，視為被告 陳麗雅及追加被告陳哲彥不同意原告追加。又原告追加之訴 與原訴雖均以民法第767條第1項及第179條為請求權基礎， 然因係對不同之當事人為請求，訴訟標的非屬相同，且原告 追加之訴之爭點為：原告是否為系爭土地之所有權人、被告 陳哲彥等2人是否為系爭00004房屋之事實上處分權人、系爭 00004房屋有無占用系爭土地之合法權源等，與原訴之主要 爭點為被告陳麗雅所占用之房屋是否為原告所有之系爭0000 3房屋，顯為不同，難認原告為上開訴之追加後，本院所需 審理之爭點與追加前之原訴之基礎事實具有何共同性，致本 院須就前述之構成要件事實再為調查，揆諸首開說明，原告 所為追加之訴，被告及追加被告均未同意，且非本於同一基 礎事實所為，難謂合法，自應予以駁回。又原告追加之訴既 經駁回，該部分假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-653-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號 原 告 李美綺 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 被 告 鈞得興業有限公司 法定代理人 簡誌良 訴訟代理人 許雅婷律師 黃子庭律師 上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 　　在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款自 　　明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 　　之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 　　求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 　　，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之 　　（最高法院91年度台抗字第648 號裁定要旨參照）。再原告 　　之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁 　　定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定亦悉。 二、查本件原告原於民國112 年9 月22日起訴請求：㈠被告應給 　　付原告新臺幣（下同）50萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳 　　29萬9,556 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶 　　；㈢被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款 　　及第6 款之非自願離職證明書予原告；㈣第1 項及第2 頊聲 　　明，願供擔保，請准宣告假執行等，並以勞動基準法第24條 　　、第39條、第38條第4 項；勞工退休金條例第12條第1 項； 　　就業保險法第38條第3 項；勞工退休金條例第31條第1 項； 　　勞動基準法第19條；就業保險法第11條第3 項、第25條第3 　　項、第4 項為請求權基礎，主張被告係違法終止兩造間僱傭 　　關係而不生效力，其則以被告未依法給付加班費、特休未休 　　折算工資，另未為其投保勞工保險、就業保險與提繳勞工退 　　休金為由，依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止 　　，並請求資遣費、加班費、特別休假折算工資、失業給付損 　　失補償，提繳勞工退休金與開立非自願離職證明書等情（見 　　本院卷一第7 頁至第21頁、第115 頁）。嗣經本院於113 年 　　2 月2 日庭期面告於同年3 月29日行下次庭期、應於同年3 　　月6 日前補正相關事項及試擬爭執不爭執事實，並於同年月 　　22日前就彼此書狀表示意見後（見本院卷一第326 頁），於 　　同年月26日方以勞動訴訟變更聲明暨準備三狀，追加民法第 　　184 條第1 項前段、第2 項、第195 條，性別工作平等法第 　　28條、第29條前段為請求權基礎，擴張第1 項聲明為：被告 　　應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至 　　清償日止，按年息5%計算之利息，主張被告違反性別平等工 　　作法第13條第2 項規定侵害其人格權，故請求精神慰撫金等 　　節（本院卷一第419 頁、第449 頁），顯與原先請求項目迥 　　然不同，請求權基礎更屬有異，倘需確認此部分請求，尚有 　　重新調查證據（含其他證人等）之必要，原訴訟事實及證據 　　資料顯無法加以利用，無從避免重複審理或達訴訟資料共用 　　之目的，該等基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條 　　第1 項第2 款要件不符，亦對本件被告權益及本件訴訟終結 　　有所妨礙。此追加部分也經本件被告明確表示：不同意追加 　　，原告係追加新請求權基礎，起訴時原告主張被告違反之保 　　護義務不同，現追加內容與原告起訴聲明之事實非同一事實 　　，亦有礙於被告抗辯等語（見本院卷一第448 頁；本院卷二 　　第165 頁、第197 頁、第269 頁），復未經伊等同意，是難 　　認原告就此部分追加為合法，是其所提追加部分之訴，於法 　　不合，應予駁回。 三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條 　　第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-303-20241210-2

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第142號 原 告 劉娟娟 訴訟代理人 鄭晃奇律師 被 告 林茂真 廖鼎譽 上1人 訴訟代理人 陳明暉律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且應考慮被告之防禦 權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之追加後，原 來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能 性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁定意旨參照） 。經查，本件原告起訴時，原係依民法第244條第2、4項規 定，請求撤銷被告間就苗栗縣大湖鄉南湖段(以下段別省略) 0000-000（分割後）、0000-0000、0000-0000、0000-0000 地號土地(下合稱系爭4筆土地)於111年11月3日以買賣為原 因所為之債權行為（下稱系爭債權行為），及於111年11月1 5日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為（下稱系 爭物權行為，與系爭債權行為下合稱系爭行為）及請求被告 應塗銷系爭4筆土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記（ 下稱系爭登記）（卷第13至19頁），嗣變更為請求確認系爭 行為均無效及請求被告廖鼎譽應塗銷系爭登記（卷第221至2 24頁）。核其變更之訴與原訴主張之原因事實，均係被告間 所為系爭行為侵害原告債權，並爭執其效力，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更之訴均得加以利用，且無害於被告程序權之保障， 符合訴訟經濟，並能統一解決紛爭避免紛爭再燃及重複審理 ，核原告所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告林茂真經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與林茂真（下合稱原告等2人）前於97年4月23日簽定買 賣契約(下稱系爭甲契約)，原告以新臺幣（下同）490萬元 向林茂真購買其所有分割前之0000-000地號土地(下稱系爭 土地)，並於同日交付訂金190萬元，雙方復於97年12月10日 簽訂系爭甲契約之附約，約定系爭土地過戶前林茂真應先分 割，嗣林茂真依約將系爭土地分割成0000-000、0000-0000 、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號等5筆土地(下合 稱系爭5筆土地)，並約定由原告保管土地所有權狀。後因履 約糾紛，林茂真遂向本院提起102年度訴字第153號事件(下 稱另案一審)，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱中高)以104年度上 字第8號事件(下稱另案二審)受理，而雙方於審理中與訴外 人曾建誠達成調解，並作成104年度上移調字第9號(下稱另 案二審調解程序)調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)。 　㈡詎料，林茂真未按系爭調解筆錄第2項所載「林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人」內容履 行，於111年10月26日告知原告願意協同辦理過戶登記，將 原告保管之土地所有權狀取走後，與廖鼎譽於111年11月3日 就系爭5筆土地簽訂不動產買賣契約（下稱系爭乙契約）， 並以買賣為原因將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有，廖 鼎譽為訴外人即另案二審調解程序擔任林茂真代理人之廖明 世之子，兩人地址相同，應為共同居住，為互動密切之親子 ，購買不動產為人生重大事務，通常會與家人相互討論徵詢 意見，廖明世對於原告等2人間就系爭5筆土地紛爭應知之甚 稔，卻未勸阻廖鼎譽購買，實有可疑，廖明世曾擔任林茂真 之訴訟代理人，可證二人間關係匪淺，廖鼎譽應係配合林茂 真為通謀虛偽之假買賣。 　㈢再者，廖鼎譽雖稱其係向廖明世借款以現金支出買賣系爭5筆 土地之價金共450萬7,200元，然未提出資金流向，難認有真 實交易存在，且其價購之金額洽為系爭5筆土地公告現值之 總和，顯低於正常交易價額，亦低於97年間出售予原告時之 買賣價金490萬元，土地價額不增反跌，顯不合理，倘依系 爭調解筆錄內容履行，林茂真可獲得之買賣價金為470萬， 高於廖鼎譽給付之450萬7,200元，林茂真自願造成自身損失 ，此舉若非係為逃避對原告之義務而為之虛偽買賣，難以置 信。又廖鼎譽買受系爭5筆土地，僅完成過戶4筆，非但未主 張林茂真違約，還全額給付土地過戶之第2期買賣價金，未 主張應予扣款，亦未有任何補充約定，棄自己權益於不顧， 與常理不符。廖鼎譽一再主張其對系爭4筆土地有進行開發 ，有真實買受土地之意思，然觀其所提出之苗栗縣政府函文 可知，廖明世係於113年6月20日始提出欲在系爭4筆土地上 興建地上物之建造執照申請書，其申請之時間在原告提起本 件訴訟之後，顯為事後製造開發系爭4筆土地之假象，無從 證明土地買賣屬實。 　㈣系爭行為既為通謀虛偽之假買賣而無效，原告自得依民法第8 7條第1項、第113條、第242條規定代位林茂真訴請廖鼎譽塗 銷系爭登記。並聲明：⒈確認被告間所為之系爭行為均無效 ；⒉廖鼎譽應將系爭登記予以塗銷。 二、被告答辯： 　㈠廖鼎譽則以： 　⒈觀系爭調解筆錄第1、2項所成立之和解內容，與另案一審訴 訟標的依民法第179條、第767條規定訴請曾建誠塗銷永佃權 及最高限額抵押權並確認抵押權所擔保之債權不存在等均無 關，依最高法院91年度台上字第1647號判決意旨，就訴訟標 的外之法律關係為和解，非訴訟上和解，僅具一般私法上和 解契約之效力。退步言之，縱認系爭調解筆錄屬訴訟上和解 ，依最高法院92年度台上字第934號判決意旨，於有給付不 能或給付遲延等私法上解除之原因發生而合於解除契約要件 時，亦得行使其解除權。又系爭調解筆錄並未變更原告等2 人間之買賣法律關係，而僅就價金餘額300萬元減為280萬元 ，雙方仍應就給付買賣標的及支付價金為履行，其性質應屬 認定性和解，而非創設性和解，仍應依原買賣法律關係定之 ，僅受和解內容拘束而已。又系爭調解筆錄成立後，依約原 告應支付買賣價金餘款280萬元予林茂真，惟屢經催討，均 無效果，嗣林茂真於111年8月9日對原告提起本院111年度訴 字第356號損害賠償等事件訴訟（下稱另案甲），並於起訴 狀再為催促給付280萬元之意思表示，及若未履行併為解除 買賣契約之意思表示，後經林茂真考量無續行訴訟之必要， 於該案112年3月7日言詞辯論期日當庭撤回訴訟。惟該案雖 經撤回，然林茂真於該案起訴狀同時為解除契約之意思表示 業已發生效力，是系爭甲契約既經解除，原告自不得再依系 爭甲契約或系爭調解筆錄請求林茂真移轉系爭5筆土地，是 本件原告請求確認被告間系爭行為均無效，欠缺受確認判決 之法律上利益，無確認利益。 　⒉又原告未能按系爭調解筆錄給付買賣價金280萬元，林茂真因 有資金需求，遂詢問廖明世是否願意購買系爭5筆土地，因 廖鼎譽有創業經營農場之規劃，經廖明世詢問後，廖鼎譽同 意購買系爭5筆土地，並授權廖明世出面與林茂真洽談買賣 事宜，雙方達成合意後，於111年11月3日簽訂不動產買賣契 約，約定價金按土地公告現值計算，總價450萬7,200元，分 3期給付，第1期款項於簽約時先給付150萬元，第2期款項於 產權移轉完成後再給付100萬元，餘款部分，因考量原告等2 人間糾葛尚未完全處理完畢，為避免影響廖鼎譽之權益，故 同時約定尾款待日後若原告訴請林茂真返還190萬元時，由 廖鼎譽代為支付法院判決返還金額後再行結算，嗣廖鼎譽向 廖明世借款，以現金分別於111年11月3日給付第1期款項150 萬元，及同年月17日給付第2期款項100萬元，並經林茂真簽 收完畢，此有雙方所簽之不動產買賣契約書可證。另原告稱 被告間買賣價金低於正常交易價額，惟基於契約自由原則， 買賣價金多寡及以何種方式支付，本就無絕對標準，且系爭 5筆土地為山坡地保育區農牧用地，其開發使用受到法令嚴 格限制，買賣價格也會受到影響，是原告之主張並無理由。 廖鼎譽購買系爭5筆土地係為規劃經營農場並種植咖啡樹使 用，故於111年11月15日取得系爭4筆土地所有權後，隨即委 託第三人晟太工程顧問公司進行農場規劃並於111年12月21 日檢附經營計劃書及簡易水土保持申請書，向苗栗縣政府農 業課申請農作整坡作業，廖鼎譽積極規劃且依法進行水土保 持作業，另提供0000-0000、0000-0000、0000-0000等3筆土 地供廖明世出面申請農業設施建築許可。而理財或金錢保管 方式，本來就會因個人習慣想法有所不同。廖明世擔任晟辰 有限公司、儒耕有限公司、源宇宙生技股份有限公司（下分 別稱晟辰、儒耕、源宇宙公司）董事長，並為臺灣山守現農 村再生發展協進會（下稱系爭協進會）第1、2屆理事長及儒 耕慈善發展協會（下稱系爭協會）理事長，近年來多從事公 益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有 鉅額現金供隨時支用，非他人所能過問。綜上足認廖鼎譽確 為系爭4筆土地之真正所有人，被告間就系爭4筆土地所為之 買賣為真實並具有對價，並非通謀虛偽意思表示。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈡林茂真未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院認定之事實 　　下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭之原告與廖 鼎譽所不爭執(卷第217至218、475至476頁)，堪以認定： 　㈠原告等2人於97年4月23日簽訂系爭甲契約，由原告承買林茂 真所有系爭土地建造休閒農舍，約定價金490萬元，原告並 於同日先交付定金190萬元予林茂真，林茂真亦旋交付系爭 土地予原告開發整地。嗣原告等2人復於97年12月10日簽訂 系爭甲契約之附約，約定原告應於98年3月31日前付清所餘 價款300萬元，並約定系爭土地於過戶前林茂真應先分割， 分割後每筆土地設定永佃權及最高限額抵押權，以擔保原告 於系爭土地上之建物工程款、土地價款、土地改良費用及其 他雜項費用、水土保持工程費等債權。其後，林茂真即依約 於98年1月12日分割系爭土地為系爭5筆土地，分別設定如另 案一審判決附表一所示之永佃權（下稱系爭永佃權）及該判 決附表二所示之最高限額980萬元抵押權（下稱系爭最高限 額抵押權）予原告所指定之曾建誠。詎原告竟未依約於98年 3月31日前付清所餘價款300萬元，林茂真乃提起訴訟請求曾 建誠塗銷系爭永佃權、確認系爭最高限額抵押權所擔保之債 權不存在，及曾建誠應塗銷系爭最高限額抵押權登記，經另 案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經中高以另 案二審受理，審理中兩造與曾建誠達成調解，作成系爭調解 筆錄，調解成立內容為：原告願給付林茂真280萬元，林茂 真願將系爭5筆土地移轉登記於原告指定之第三人、曾建誠 拋棄並塗銷系爭永佃權、系爭最高限額抵押權（另案一、二 審卷及判決）。 　㈡林茂真於111年11月3日與廖鼎譽簽立系爭乙契約，將系爭4筆 土地以360萬5,760元出售廖鼎譽，並於111年11月15日將系 爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有（卷第107至108頁所有權 買賣移轉契約書、第81至97頁系爭4筆土地異動索引）。 　㈢廖鼎譽之父廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人（ 卷第29頁系爭調解筆錄）。 　㈣林茂真於111年10月26日書立同意書予原告，內容略以：「同 意於竹南陳代書所領取之4張林茂真名下所有權狀正本，於1 11年10月27日早上10點30分前會一併帶去張居德律師事務所 辦理所有權移轉過戶事宜，但在劉娟娟付清所有買賣價金等 款項。」（卷第265頁同意書手寫原本、卷第267頁同意書打 字版本）。 　㈤訴外人張居德111年10月28日傳送予原告之簡訊內容略以：「 10月27日早上林先生帶同廖先生及另位女士至事務所，除原 先尾款280萬元之外，還額外要求再給1百餘萬元的賠償利息 ，當場並與妳發生激烈的言語衝突，終至破局」（卷第251 頁簡訊）。 　㈥原告於111年8月3日對被告提起訴訟請求被告支付自104年3月 3日兩造於中高達成調解之翌日即104年3月4日起至111年7月 31日止280萬元之法定遲延利息103萬7,150元，及請求被告 交付系爭5筆土地之土地所有權狀正本5張，起訴狀中記載： 「原告僅以本書狀繕本之送達為催告被告應於收受後10內給 付280萬元之表示；如其於期限內仍未履行，則原告併依民 法第254條規定以本書狀繕本之送達同時為解除上開買賣契 約之意思表示。」，嗣被告於112年3月7日庭呈之民事答辯 狀記載：「原告起訴狀內容及所附證物均與事實不符」（另 案甲卷第15、17頁起訴狀、第169頁答辯狀）。 　㈦被告於111月11月3日簽立系爭乙契約，廖鼎譽以450萬7,200 元向林茂真購買系爭5筆土地，雙方約定買賣價金分3期給付 ，第1期於簽約時支付150萬元，第2期於產權移轉登記完成 支付100萬元，第3期於日後原告向林茂真訴請返還190萬元 時，法院判決需要歸還之金額由廖鼎譽支付後雙方再行結算 ，契約末尾並以手寫記載「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價 金新台幣150萬元整　收取人：林茂真 111.11.3」、「收到 廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣100萬元整　收取人： 林茂真 111.11.17」，並蓋用林茂真印文（卷第303至306頁 系爭乙契約）。 四、法院之判斷 　　原告主張被告間所為系爭行為為通謀虛偽意思表示為被告所 否認，並以前詞置辯，則本件應審究者即為以下爭點：㈠原 告提起本件訴訟有無確認利益？㈡系爭行為是否均為通謀虛 偽意思表示，應為無效？茲分述如下： 　㈠爭點㈠ 　⒈因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲 延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相 當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約， 民法第230條、第254條分別定有明文。又債務人之給付需債 權人協力行為始能完成者，縱未約定債權人為協力行為之期 限，惟依一般社會觀念，債權人仍應於合理期間內完成協力 行為。倘因債權人未於合理期間完成協力行為或拒為此協力 行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責於債務人之 事由致未為給付，債務人不負遲延責任，此觀民法第230條 規定甚明。而債務人若不負遲延責任，即無遲延給付可言， 債權人自不得援引民法第254條規定於定期催告債務人不履 行後解除契約。 　⒉查系爭調解筆錄調解成立內容第1、2點記載：一、原告願給 付林茂真280萬元，並將前開金額存入渣打國際商業銀行（ 下稱渣打銀行）文心分行為履約保證。二、林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人（卷第29 頁）。而所謂履約保證即買賣雙方在不動產交易過程中，約 定透過第三方機構保管價金及文件，或於特殊情形下行使契 約指示權，避免交易過程中發生瑕疵情形。第三方機構負責 保管買方陸續撥付之買賣價金，待確認買賣雙方應付費用及 不動產過戶點交完成，最後結算履保專戶餘款，全數撥款予 賣方。履約保證對買方之保障為賣方一毛錢也拿不到，動支 款項要買方同意，對賣方之保障為買方付款後由履保專戶保 管，若買方違反買賣契約，按履保機制已支付款項由賣方沒 收，免擔心買方不付款，有本院查得之網頁資料在卷可參（ 卷第495至496頁）。系爭調解筆錄調解成立內容第1點既約 定為「履約保證」，則林茂真依該約定即應於渣打銀行文心 分行開立履保專戶以供原告匯付280萬元。惟廖鼎譽訴代自 承林茂真調解隔天就到渣打銀行大湖分行開戶並通知原告將 款項匯入該帳戶（卷第474頁），林茂真既未依約於渣打銀 行文心分行開立履保專戶，即難認已盡協力義務，則原告未 依系爭調解筆錄之約定給付280萬元，難認係可歸責於原告 ，原告依民法第230條規定不負遲延責任，故林茂真即無從 依民法第254條規定於定期催告原告不履行後解除契約，則 廖鼎譽抗辯原告對林茂真之債權已不存在，原告提起本件訴 訟並無確認利益，即無可採。 　㈡爭點㈡　 　⒈舉證責任分配 　⑴第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第 三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參 照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號判 決意旨參照）。而所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意 人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意 ，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表 示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。 原法院未敘明上訴人與陳女間如何互相故意為非真意之表示 ，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意 之合意，竟以無從認定陳女有給付上訴人1,160萬元買賣價 金之事實，及上訴人多次接續對陳女之匯款，亦無從認係其 返還陳女之房屋價款及給付其違約金，即謂上訴人與陳女間 訂立之買賣契約與其後有關違約賠償之和解契約，係基於通 謀虛偽意思表示所為，而為上訴人不利之判決，於法更有未 合（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。在贈 與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價 金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂 上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合 為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取， 因而為上訴人敗訴之判決，洵無違誤（最高法院86年度台上 字第3865號判決意旨參照）。本件被上訴人僅提出買賣時程 速度、知悉優先承買權訴訟註記之時點、買受價格偏高、買 受人資金來源、出賣人銀行抵押及貸款迄仍自行繳納中、買 受人付款支票票號與簽約時序不符等項不合常情之質疑，似 未提出上訴人間實無買賣真意，虛以買賣為名締約及移轉所 有權登記之具體事證，…被上訴人之舉證責任是否已盡，洵 非無疑。原審未察上訴人提出之買賣契約及以票據付清部分 價金等事證，探明上訴人之辯詞是否全然不可採，並命被上 訴人為進一步之舉證，即謂上訴人抗辯有疵累，且與常情有 悖，逕認上訴人間就系爭3筆土地所為之買賣及物權行為均 為通謀虛偽意思表示，未免速斷（最高法院103年度台上字 第358號判決意旨參照）。 　⑵依上開判決意旨，原告主張被告間系爭行為為通謀虛偽意思 表示，須由原告負舉證責任，且原告需證明被告間如何互相 故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意 之表示相與為非真意之合意，始足當之。法院不能以被告就 其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，即為有利原 告之判決。尤不能以被告抗辯有悖常情、被告抗辯之內容不 實、不能認定有給付買賣價金、原告主張為通謀虛偽意思表 示者間具特殊親誼關係等，即認定確有通謀虛偽意思表示存 在。 　⒉經查： 　⑴依本院認定之事實㈢，廖明世為林茂真在另案二審調解程序之 代理人，另依證人陳美均證詞（卷第370至371頁），廖明世 亦曾參與111年10月27日原告等2人於張居德律師事務所協調 過程，足認林茂真與廖明世間存在一定交情與信任關係，則 林茂真即可能以低於市場行情之友情價出售系爭5筆土地。 且因廖明世參與另案二審調解程序知悉原告等2人有關系爭5 筆土地糾紛之詳細情形，亦知悉原告等2人間就系爭5筆土地 歷經訴訟及訴訟外協調程序，仍未能順利解決紛爭，買受系 爭5筆土地存在相當法律風險無法終局取得土地所有權，買 受人能否順利取得系爭5筆土地所有權既存在法律風險，系 爭5筆土地之市場價格顯然將因此而顯著降低。又原告雖以4 90萬元購買系爭5筆土地（嗣另案二審調解程序調解成立後 降為470萬元），惟另案一審判決書記載此係因林茂真隱瞞 未告知原告系爭5筆土地存有如逢下雨積泥即會崩塌致環外 道路阻塞情形下所達成之合意（卷第45頁），若評估系爭5 筆土地存有此一重大瑕疵，市價顯亦將大幅降低。故綜上分 析，本件廖鼎譽依本院認定之事實㈦以公告現值即450萬7,20 0元向林茂真購買系爭5筆土地，尚難認有違市場行情。且由 原告等2人就系爭5筆土地之紛爭歷經數次訴訟及訴訟外協調 仍無結果，原告遲遲不願給付剩餘買賣價金，亦可知原告等 2人間彼此已無任何信賴關係存在，對立嚴重，林茂真能否 取得系爭甲契約剩餘買賣價金即系爭調解筆錄達成合意之28 0萬元，容有重大疑問，故原告主張林茂真以低於原告等2人 間成交價490萬元之450萬7,200元出售系爭5筆土地有違常情 ，並非可採。另考量林茂真與廖明世之交情，廖明世先行支 付系爭乙契約約定之第1、2期款且未為任何扣減或補充約定 ，亦難認有違常情。 　⑵陳美均另證述：後來他們雙方就約好111年11月3日在苗栗公 館大同路18號廖明世的辦公室簽約，簽約的時候我有在場， 還有廖明世的秘書杜宜蓁、廖明世、林茂真都在場，我有親 眼看到杜宜蓁從辦公室拿出壹包錢交給廖明世，廖明世再轉 交給林茂真，林茂真拿到錢之後有打開來看，他數了15疊， 有150萬，之後我問林茂真有收到150萬？他說對，問他是否 要簽收，林茂真同意，我就在買賣契約下面寫「收到廖明世 代廖鼎譽所交付之價金新臺幣150 萬元整　收取人」這幾個 字，然後請林茂真簽名，之後我就陪林茂真去辦稅捐申報、 繳印花稅，繳完之後我陪他去地政事務所辦登記，登記取得 權狀之後，我也陪他把權狀交給廖明世，雙方約在17日交付 權狀，廖明世代他兒子給現金100萬，我也是當場請林茂真 簽收（卷第371頁），核與本院認定之事實㈦，系爭乙契約末 尾手寫註記之內容相符。而廖明世確擔任系爭協會理事長（ 卷第315頁司法院全球資訊網法人登記公告查詢資料）、晟 辰公司（所營事業包含電器承裝業、消防安全設備安裝工程 業、國際貿易業等）、儒耕公司（所營事業包含蔬果、飲料 、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、 國際貿易業、農產品整理業等）、源宇宙公司（所營事業包 含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常 用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）董事長，並為 系爭協進會第1、2屆理事長[卷第451至462頁經濟部商工登 記公示資料查詢服務查詢資料、系爭協進會立案證書、負責 人當選證書、扣繳單位設立（變更）登記申請書]，故廖鼎 譽辯稱廖明世近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈 善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，故以現 金支付買賣價金，雖異於一般市場買賣不動產交易支付價金 多係以金融機構匯款等可在金融機構留下紀錄存證之方式為 之之通常情形，並考量林茂真、廖明世二人之交情，尚難認 係不可採信。 　⑶另依廖鼎譽所提苗栗縣農作整坡作業申請書、農業用地容許 整坡作業經營計畫書、簡易水土保持申報書（卷第307至314 頁），廖鼎譽依本院認定之事實㈡於111年11月15日取得系爭 4筆土地所有權後，隨即於111年12月21日即向苗栗縣政府提 出農作整坡作業申請及辦理簡易水土保持申報，經苗栗縣政 府於112年2月20日審核完竣（卷第439至441頁函文），廖鼎 譽嗣於112年4月13日申報簡易水土保持開工，經苗栗縣政府 112年4月18日函覆原則同意（卷第443至444頁函文），顯見 於原告提起本件訴訟前，即已有積極利用系爭4筆土地情事 ，亦難認被告間系爭行為係通謀虛偽意思表示。 五、綜上所述，原告所舉證據尚難使本院達成被告間所為系爭行 為係通謀虛偽意思表示之確信，則原告請求確認系爭行為無 效及廖鼎譽應塗銷系爭登記，即無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-訴-142-20241206-2

營訴
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號 原 告 陳盈如 兼 上 一人 特別代理人 陳冠斌 李美瑤 上三人共同 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 告 蔡淑芬 訴訟代理人 陳哲民律師 參 加 人 泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 張美雯 訴訟代理人 林佳毅 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前 來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元 ，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一 十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳 佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾 貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 參加費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理 人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院 之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有 明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部 受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提 出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診 斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林 慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫 院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見 附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認 原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依 民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人， 經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原 告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說 明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年 度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲 明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次 訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張 及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復 於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之 主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續 進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之 前開法律，均無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路 口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路 段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路 口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於 系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支 線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原 告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性 腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右 側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折 、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害 （下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失， 致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係， 原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分 法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起 本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： 　⒈原告丙○○部分： 　①醫療費用1,184,765元： 　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院 、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉 義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮 慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次 、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、 嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫 療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療 費用暨救護車費用合計1,184,765元。 　②交通費用336,700元： 　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷 二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開 醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院 往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之 醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【 計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。 　③看護費用27,033,983元： 　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護 病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看 護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人 看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每 日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算 式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年， 每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日 ＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求 看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁 ），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。 　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。 　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元： 　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工 作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工 作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算， 依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。 　⑥非財產上損害賠償5,000,000元： 　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告 過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛 苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。 　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費 用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元 ＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】， 扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽 車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請 求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵 充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二 第19頁）。 　⒉原告乙○○等2人部分： 　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓， 原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無 法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦， 為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕 本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕 本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害 賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過 失。對原告各項請求之陳述如下： 　⒈醫療費用： 　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原 告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、 第403頁、第458頁）。 　⒉交通費用： 　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必 要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告 一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複 請求。 　⒊看護費用： 　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看 護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原 告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅 不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住 院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有 受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦 部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力 較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相 同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生 活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所 必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅 於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院 卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。 　⒌勞動能力減損之損害： 　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證 明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工 作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加 上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。 　⒍非財產上損害賠償： 　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職 權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵 害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁） 。 　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注 意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行 車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財 團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作 成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴 重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速， 惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被 告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與 客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任 保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條 第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權 行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故 而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監 護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關 係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦 ，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人， 不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務， 且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時 之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被 害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬 重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正 路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之 機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美 醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷 證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷 第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告 因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查 終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭 於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失 傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁 至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案 刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。 　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過 失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失 ，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查： 　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（ 問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇 事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方 從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少 ？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵 查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約 是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過 嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路 口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」 等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於 警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦 從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對 時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時 速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維 持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭 議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本 院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑 定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速 先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每 小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁） 。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故 全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後 所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明 鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客 觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下 稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑 定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度 均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被 告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系 爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時 間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即 兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其 後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速 限每小時50公里以下之情形。 　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減 速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院 卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系 爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭 機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋 視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里 ，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減 反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行 駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免 兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖 顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷 由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺， 距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車 行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即 改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅 向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位 置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車 輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞 擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭 路口前有確實減速。 　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器 秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系 爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不 符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁 ）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前 雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線 不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長 度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以 距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研 基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷 二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙 黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當 庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內 容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟 至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請； 被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規 定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁）， 實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標 線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本 院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算 ，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭 路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公 里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第 二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告 民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細 繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取 整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰 撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算 之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經 過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁）， 亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度 作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民 事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被 告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過 程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結 果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係 依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定 被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向 前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同 在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線 在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅 為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。 　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有 出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告 量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車 碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車 速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時 ＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路 口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為 違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條 第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送 往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行 駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不 法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於 原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照 護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法 益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告 依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠 償責任，均屬有據。 　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、 嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫， 自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護 車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收 據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至 第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷 二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。 　⒉交通費用： 　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣 東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（ 本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二 第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執 原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭 乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主 張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長 庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提 出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健 治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療 收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二 第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷 一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本 院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁 、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專 人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘 要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療 院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有 搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送， 而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用， 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。 　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證， 惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程 費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明 有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規 定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加 收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚 醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈 濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分 ，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁 ；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼， 故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計 算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同 ）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜 合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情， 酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟 醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告 丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉 義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈 濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故 增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊看護費用： 　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終 身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止 間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷 二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高， 亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之 醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極 度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活 動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語 、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦 記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期 復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）； 朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病 人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行 翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更 枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文 字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受 治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年 ，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力 」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經 參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責 任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀 既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其 母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類 型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原 告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償 。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日 起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所 受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利 息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。 　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘 命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係 假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡 風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可 期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命 」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方 法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或 出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之 健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之 人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡 易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命 表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身 體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故 該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人， 而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原 告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告 上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非 大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法 院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案 身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則 原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發 生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義 縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁 ），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下 四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起， 尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利 息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／ 月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋ （每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為 年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年 別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分 折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要 費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費 用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元 【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元 （見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所 示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無 據。 　⒌勞動能力減損之損害： 　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查 原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已 有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮 慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、 第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院 卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書 、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復 原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之 醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識 所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百 分之百之勞動能力減損。 　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計 算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦 為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院 卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職 責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給： 對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特 殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之 公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之 警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、 技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之 給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月 支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、 爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」 領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」 授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質 上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非 全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及 任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告 丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以 計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所 生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請 求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資 總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除 中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另 自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁）， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計 算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其 中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】 。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告 抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元 ，應屬有據。 　⒍非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終 身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對 於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精 神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父 、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承 擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、 母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原 告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原 告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分 別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為 高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢 業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆 ；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元 ，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及 被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院 卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及 原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之 範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減 等語，則無足採。 　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療 費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】 ，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。 　㈤與有過失之認定： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被 告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及 超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光 紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗 可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府 覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本 院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為 原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報 告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往 右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始 轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁）， 惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況， 致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應 併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未 依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定 報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任 何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為 人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保 護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已 晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任， 減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法 第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖 係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整 個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照 ）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】 ，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。 　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則 於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強 制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查 原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金 （見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開 規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民 法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充 法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被 告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告， 有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起 訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分）， 原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金 得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁）， 依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延 利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟 標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條 第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另 依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他 項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張 另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條 第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項 、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）： 編號 日期 項目 金額 證據出處 被告答辯 本院認定 復健器材 1 111年2月23日 電動床 10,400元 本院卷一第239頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日 站立輪椅 40,000元 本院卷一第239頁 爭執 3 110年12月6日 抽痰機 5,800元 本院卷一第239頁 爭執 4 110年2月1日 站立桌等 25,000元 附民卷第182頁 爭執 無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日 電療器 3,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 6 109年10月24日 特製輪椅 14,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 7 110年11月22日 手腳運動機等 44,600元 附民卷第184頁 不爭執 准許 合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元 醫療耗材 8 109年8月17日 略 200元 附民卷第109頁 不爭執 准許 9 109年8月12日 略 500元 附民卷第109頁 不爭執 准許 10 109年8月21日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 11 109年8月13日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 12 109年8月31日 略 265元 附民卷第110頁 不爭執 准許 13 109年8月24日 略 1,310元 附民卷第110頁 不爭執 准許 14 109年8月28日 濕紙巾、手套 225元 附民卷第110頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日 略 2,800元 附民卷第110頁 不爭執 准許 16 109年9月2日 略 1,885元 附民卷第111頁 不爭執 准許 17 109年8月6日 滅菌棉棒 141元 附民卷第111頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日 略 853元 附民卷第111頁 不爭執 准許 19 110年1月7日 略 75元 附民卷第112頁 不爭執 准許 20 110年2月20日 略 169元 附民卷第112頁 不爭執 准許 21 110年6月9日 略 1,150元 附民卷第112頁 不爭執 准許 22 110年3月27日 略 3,780元 附民卷第112頁 不爭執 准許 23 109年11月5日 略 65元 附民卷第113頁 不爭執 准許 24 109年11月7日 略 200元 附民卷第113頁 不爭執 准許 25 109年9月7日 略 363元 附民卷第113頁 不爭執 准許 26 109年12月22日 略 126元 附民卷第113頁 不爭執 准許 27 110年6月15日 略 99元 附民卷第114頁 不爭執 准許 28 110年5月15日 醫療口罩 800元 附民卷第114頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日 口罩 200元 附民卷第114頁 爭執 30 110年5月30日 一次性口罩 1,113元 附民卷第115頁 爭執 31 110年5月10日 略 3,290元 附民卷第116頁 不爭執 准許 32 109年9月19日 略 90元 附民卷第117頁 不爭執 准許 33 109年9月22日 略 50元 附民卷第117頁 不爭執 准許 34 109年10月5日 略 300元 附民卷第118頁 不爭執 准許 35 109年11月2日 略 310元 附民卷第118頁 不爭執 准許 36 109年11月5日 略 300元 附民卷第119頁 不爭執 准許 37 109年12月2日 略 340元 附民卷第119頁 不爭執 准許 38 109年11月9日 略 900元 附民卷第119頁 不爭執 准許 39 110年4月16日 略 2,000元 附民卷第119頁 不爭執 准許 40 109年12月2日 護腰 900元 附民卷第119頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日 輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元 附民卷第120頁 爭執 42 109年12月28日 略 1,150元 附民卷第120頁 不爭執 准許 43 110年2月22日 略 320元 附民卷第120頁 不爭執 准許 44 110年4月29日 略 40元 附民卷第120頁 不爭執 准許 45 110年3月30日 略 340元 附民卷第120頁 不爭執 准許 46 110年5月28日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 47 110年4月29日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 48 110年4月29日 略 300元 附民卷第121頁 不爭執 准許 49 109年11月13日 略 124元 附民卷第122頁 不爭執 准許 50 109年11月5日 略 27元 附民卷第122頁 不爭執 准許 51 109年9月22日 略 107元 附民卷第122頁 不爭執 准許 52 110年6月15日 略 338元 附民卷第122頁 不爭執 准許 53 109年12月30日 略 105元 附民卷第123頁 不爭執 准許 54 109年11月20日 略 578元 附民卷第123頁 不爭執 准許 55 109年12月30日 抽取式衛生紙等 596元 附民卷第124頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日 消毒水 238元 附民卷第124頁 爭執 57 109年11月30日 濕紙巾等 258元 附民卷第124頁 爭執 58 109年12月8日 抽取式衛生紙 290元 附民卷第125頁 爭執 59 110年1月12日 濕紙巾、消毒水等 853元 附民卷第125頁 爭執 60 110年1月30日 消毒水等 760元 附民卷第125頁 爭執 61 110年4月8日 濕紙巾、消毒水等 686元 附民卷第126頁 爭執 62 110年5月13日 消毒水等 238元 附民卷第126頁 爭執 63 110年5月29日 抽取式衛生紙 253元 附民卷第127頁 爭執 64 110年5月26日 略 1,200元 附民卷第127頁 不爭執 准許 65 110年6月8日 略 535元 附民卷第127頁 不爭執 准許 66 109年8月12日 略 269元 附民卷第128頁 不爭執 准許 67 109年11月25日 略 750元 附民卷第128頁 不爭執 准許 68 109年11月26日 略 6,325元 附民卷第128頁 不爭執 准許 69 109年11月5日 略 135元 附民卷第129頁 不爭執 准許 70 109年11月25日 略 229元 附民卷第129頁 不爭執 准許 71 110年2月14日 管灌牛奶 2,500元 本院卷二第387頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日 蔓越莓益生菌 1,000元 附民卷第129頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日 略 80元 附民卷第129頁 不爭執 准許 74 110年1月1日 略 710元 附民卷第130頁 不爭執 准許 75 110年2月20日 亞培管灌牛奶 1,150元 本院卷二第389頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日 利能PS膠囊等 5,400元 附民卷第130頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日 額耳溫計 990元 附民卷第130頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日 口罩等 458元 附民卷第131頁 爭執 79 110年5月2日 抽取式衛生紙 316元 附民卷第131頁 爭執 80 110年1月4日 略 900元 附民卷第132頁 不爭執 准許 81 110年1月8日 略 150元 附民卷第132頁 不爭執 准許 82 110年1月4日 略 1,000元 附民卷第132頁 不爭執 准許 83 110年1月22日 略 2,200元 附民卷第132頁 不爭執 准許 84 110年3月13日 略 100元 附民卷第133頁 不爭執 准許 85 110年1月23日 略 2,200元 附民卷第133頁 不爭執 准許 86 110年3月13日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 87 110年3月24日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 88 110年5月10日 略 1,440元 附民卷第134頁 不爭執 准許 89 110年5月29日 略 2,500元 附民卷第134頁 不爭執 准許 90 109年9月27日 手套 390元 附民卷第135頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日 手套 390元 附民卷第136頁 爭執 92 109年12月22日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 93 109年12月7日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 94 109年9月22日 略 570元 附民卷第137頁 不爭執 准許 95 109年9月27日 略 279元 附民卷第137頁 不爭執 准許 96 109年9月27日 略 1,415元 附民卷第138頁 不爭執 准許 97 109年9月27日 略 260元 附民卷第138頁 不爭執 准許 98 109年9月30日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 99 109年10月6日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 100 109年10月8日 略 160元 附民卷第140頁 不爭執 准許 101 109年10月12日 略 200元 附民卷第140頁 不爭執 准許 102 109年10月14日 略 360元 附民卷第141頁 不爭執 准許 103 109年10月22日 略 200元 附民卷第141頁 不爭執 准許 104 109年10月29日 略 480元 附民卷第142頁 不爭執 准許 105 109年10月24日 略 1,200元 附民卷第142頁 不爭執 准許 106 109年11月11日 略 300元 附民卷第143頁 不爭執 准許 107 109年11月18日 略 200元 附民卷第143頁 不爭執 准許 108 109年11月20日 略 400元 附民卷第144頁 不爭執 准許 109 109年11月27日 略 360元 附民卷第144頁 不爭執 准許 110 109年11月29日 略 360元 附民卷第145頁 不爭執 准許 111 109年12月7日 略 600元 附民卷第145頁 不爭執 准許 112 109年12月10日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 113 109年12月13日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 114 109年12月19日 略 194元 附民卷第147頁 不爭執 准許 115 109年12月22日 略 3,965元 附民卷第147頁 不爭執 准許 116 109年12月22日 略 3,600元 附民卷第148頁 不爭執 准許 117 110年1月25日 略 465元 附民卷第148頁 不爭執 准許 118 110年2月3日 略 100元 附民卷第149頁 不爭執 准許 119 110年2月27日 略 800元 附民卷第149頁 不爭執 准許 120 110年2月23日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 121 110年3月3日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 122 110年3月9日 略 430元 附民卷第151頁 不爭執 准許 123 110年4月1日 略 394元 附民卷第151頁 不爭執 准許 124 110年4月3日 略 330元 附民卷第152頁 不爭執 准許 125 110年5月4日 略 540元 附民卷第152頁 不爭執 准許 126 110年5月7日 略 250元 附民卷第153頁 不爭執 准許 127 110年6月5日 略 800元 附民卷第153頁 不爭執 准許 128 109年8月13日 略 35元 附民卷第154頁 不爭執 准許 129 109年8月27日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 130 109年7月26日 略 75元 附民卷第154頁 不爭執 准許 131 109年8月15日 略 50元 附民卷第154頁 不爭執 准許 132 109年8月16日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 133 109年7月26日 略 60元 附民卷第154頁 不爭執 准許 134 109年8月12日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 135 109年8月10日 略 45元 附民卷第154頁 不爭執 准許 136 109年7月23日 略 105元 附民卷第154頁 不爭執 准許 137 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 138 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 139 109年9月3日 略 50元 附民卷第155頁 不爭執 准許 140 109年9月17日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 141 110年3月12日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 142 110年3月19日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 143 110年3月3日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 144 110年3月4日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 145 110年5月13日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 146 110年6月10日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 147 109年7月25日 汽油費 767元 附民卷第157頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日 汽油費 814元 附民卷第157頁 爭執 149 109年8月27日 汽油費 1,820元 附民卷第157頁 爭執 150 109年7月30日 汽油費 819元 附民卷第157頁 爭執 151 109年8月17日 汽油費 835元 附民卷第157頁 爭執 152 109年8月30日 汽油費 812元 附民卷第157頁 爭執 153 109年8月4日 汽油費 1,630元 附民卷第157頁 爭執 154 109年8月17日 汽油費 1,776元 附民卷第157頁 爭執 155 109年9月7日 汽油費 870元 附民卷第157頁 爭執 156 109年9月7日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 157 109年10月6日 汽油費 826元 附民卷第158頁 爭執 158 109年11月7日 汽油費 811元 附民卷第158頁 爭執 159 109年9月14日 汽油費 863元 附民卷第158頁 爭執 160 109年10月20日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 161 109年11月14日 汽油費 1,084元 附民卷第158頁 爭執 162 109年9月25日 汽油費 823元 附民卷第158頁 爭執 163 109年10月27日 汽油費 810元 附民卷第158頁 爭執 164 109年11月21日 汽油費 1,000元 附民卷第158頁 爭執 165 109年11月28日 汽油費 838元 附民卷第159頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日 汽油費 824元 附民卷第159頁 爭執 167 110年1月22日 汽油費 530元 附民卷第159頁 爭執 168 109年12月5日 汽油費 680元 附民卷第159頁 爭執 169 109年12月22日 汽油費 1,868元 附民卷第159頁 爭執 170 110年1月24日 汽油費 1,854元 附民卷第159頁 爭執 171 109年12月8日 汽油費 1,380元 附民卷第159頁 爭執 172 110年1月13日 汽油費 1,000元 附民卷第159頁 爭執 173 110年3月3日 汽油費 1,885元 附民卷第159頁 爭執 174 110年3月6日 汽油費 620元 附民卷第160頁 爭執 175 110年4月8日 汽油費 603元 附民卷第160頁 爭執 176 110年4月27日 汽油費 650元 附民卷第160頁 爭執 177 110年3月18日 汽油費 1,140元 附民卷第160頁 爭執 178 110年4月10日 汽油費 1,812元 附民卷第160頁 爭執 179 110年5月4日 汽油費 2,130元 附民卷第160頁 爭執 180 110年3月28日 汽油費 2,000元 附民卷第160頁 爭執 181 110年4月19日 汽油費 1,150元 附民卷第160頁 爭執 182 110年5月17日 汽油費 500元 附民卷第160頁 爭執 183 110年5月19日 汽油費 2,055元 附民卷第161頁 爭執 184 110年6月19日 汽油費 2,100元 附民卷第161頁 爭執 185 110年6月23日 汽油費 1,317元 附民卷第161頁 爭執 186 110年5月29日 汽油費 847元 附民卷第161頁 爭執 187 110年8月17日 汽油費 680元 附民卷第161頁 爭執 188 110年8月27日 汽油費 2,225元 附民卷第161頁 爭執 189 110年6月7日 汽油費 2,087元 附民卷第161頁 爭執 190 110年7月5日 略 3,000元 附民卷第162頁 不爭執 准許 191 110年8月7日 略 2,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 192 110年9月27日 略 1,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 193 110年9月9日 略 6,110元 附民卷第163頁 不爭執 准許 194 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 不爭執 准許 195 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 爭執 核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日 略 3,660元 附民卷第164頁 不爭執 准許 197 110年8月16日 略 180元 附民卷第164頁 不爭執 准許 198 110年8月27日 略 2,110元 附民卷第164頁 不爭執 准許 199 110年10月8日 略 40元 附民卷第166頁 不爭執 准許 200 110年10月5日 略 50元 附民卷第166頁 不爭執 准許 201 110年9月28日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 202 110年9月13日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 203 110年8月27日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 204 110年10月2日 漱口水、衛生紙等 437元 附民卷第167頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日 衛生紙等 556元 附民卷第168頁 爭執 206 110年7月2日 消毒水等 307元 附民卷第168頁 爭執 207 110年9月13日 衛生紙等 1,051元 附民卷第168頁 爭執 208 110年9月27日 略 13,634元 附民卷第169頁 不爭執 准許 209 110年10月21日 略 720元 附民卷第169頁 不爭執 准許 210 110年8月24日 略 327元 附民卷第170頁 不爭執 准許 211 110年8月28日 略 80元 附民卷第170頁 不爭執 准許 212 110年9月4日 略 55元 附民卷第170頁 不爭執 准許 213 110年6月21日 略 1,000元 附民卷第171頁 不爭執 准許 214 110年7月8日 略 640元 附民卷第171頁 不爭執 准許 215 110年6月30日 益生菌 1,600元 附民卷第171頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日 棉棒 24元 附民卷第171頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日 略 4,880元 附民卷第172頁 不爭執 准許 218 110年11月20日 略 110元 附民卷第173頁 不爭執 准許 219 110年11月20日 略 600元 附民卷第173頁 不爭執 准許 220 110年11月20日 略 165元 附民卷第173頁 不爭執 准許 221 110年1月20日 浴室改建工程 38,500元 附民卷第174頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日 浴室改建工程 28,000元 附民卷第174頁 爭執 223 110年11月19日 冷氣機 51,000元 附民卷第174頁 爭執 224 20元 附民卷第165頁 不爭執 准許 225 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 226 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 227 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 228 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 229 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 230 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 231 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 232 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 233 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 234 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 235 10元 不明 不爭執 准許 合計 313,610元 126,405元 第1次追加 236 111年1月28日 略 4,600元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 237 111年2月24日 略 150元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 238 111年2月28日 略 4,000元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 239 111年4月4日 略 2,600元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 240 111年4月13日 略 430元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 241 111年4月20日 略 6,250元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 242 110年10月26日 益生菌 2,480元 本院卷一第41頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日 濕紙巾等 525元 本院卷一第41頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日 略 259元 本院卷一第41頁 不爭執 准許 245 110年12月26日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 246 110年12月29日 略 342元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 247 110年12月29日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 248 110年12月27日 略 99元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 249 110年12月28日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 250 110年12月24日 略 209元 不明 不爭執 准許 251 110年12月22日 略 209元 不明 不爭執 准許 252 110年12月21日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 253 110年12月17日 略 195元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 254 110年12月17日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 255 110年12月15日 略 89元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 256 110年12月15日 略 209元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 257 110年12月14日 略 294元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 258 110年12月12日 略 178元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 259 110年11月30日 略 50元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 260 110年12月20日 略 259元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 261 111年1月18日 漱口水 249元 本院卷一第45頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日 略 21,522元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 263 111年2月22日 略 356元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 264 111年3月28日 略 11,968元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 265 111年4月20日 略 13,912元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 266 111年4月11日 略 110元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 267 111年4月28日 略 176元 本院卷一第47頁 不爭執 准許 268 111年5月5日 漱口水等 239元 本院卷一第47頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日 益生菌等 11,741元 本院卷一第47頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日 略 1,000元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 271 111年6月8日 略 750元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 272 111年6月13日 略 12,652元 本院卷一第49頁 不爭執 准許 合計 98,927元 83,693元 第2次追加 273 111年10月23日 防疫酒精等 12,892元 本院卷二第47頁 未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁） 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日 奶水等 5,080元 本院卷二第48頁 繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日 奶水等 5,449元 本院卷二第48頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日 口內膏 150元 本院卷二第49頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日 蛋白液等 1,450元 本院卷二第49頁 蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日 衛生紙等 2,900元 本院卷二第49頁 279 111年8月25日 衛生紙 536元 本院卷二第50頁 280 111年8月12日 防疫酒精等 14,713元 本院卷二第50頁 濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日 額溫槍 1,600元 本院卷二第50頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日 奶水等 3,054元 本院卷二第51頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日 約束手拍 240元 本院卷二第51頁 核屬必要 284 111年7月1日 手套等 1,000元 本院卷二第51頁 手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日 護墊等 14,554元 本院卷二第52頁 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日 濕紙巾 417元 本院卷二第52頁 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日 紙尿褲等 9,830元 本院卷二第52頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日 奶水等 5,490元 本院卷二第53頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日 醫材 10,920元 本院卷二第53頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日 胃管等 6,500元 本院卷二第54頁 核屬必要 291 111年11月14日 奶水 2,000元 本院卷二第54頁 核屬必要 292 111年12月20日 醫材 12,110元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日 醫材 8,485元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 合計 119,370元 70,499元 總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1

重訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第313號 原 告 張碧珠 訴訟代理人 張珮琦律師 複代理人 陳俊豪律師 被 告 高貴森 黃敏昌 追加被告 黃耀偉 兼上一人 法定代理人 黃美欣 追加被告 姚輝明 兼上一人 法定代理人 姚慶祥 姚珍娜 上三人共同 訴訟代理人 江昊緯律師 王仁佑律師 潘建儒律師 追加被告 鍾富棠 朱○鈞 真實姓名及住居詳卷 兼上一人 法定代理人 朱○辰 真實姓名及住居詳卷 張○淳 真實姓名及住居詳卷 追加被告 范○翔 真實姓名及住居詳卷 兼上一人 法定代理人 吳○忠 真實姓名及住居詳卷 范○庭 真實姓名及住居詳卷 追加被告 梁○諺 真實姓名及住居詳卷 兼上一人 法定代理人 梁○尚 真實姓名及住居詳卷 牛○惠 真實姓名及住居詳卷 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴有關被告高貴森、黃敏昌部分駁回。 原告追加黃耀偉、黃美欣、姚輝明、姚慶祥、姚珍娜、鍾富棠、 朱○鈞、朱○辰、張○淳、范○翔、吳○忠、范○庭、梁○諺、梁○尚、 牛○惠為被告部分駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人； 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文。查追加朱○鈞（00年00月生） 、范○翔（00年0月生）及梁○諺（00年0月生）於本件侵權行 為時為12歲以上未滿18歲之少年，且分別為臺灣桃園地方法 院112年度少護字第809號、第855號、第1053號、少年保護 事件之當事人，此有上開裁定附卷可參（本院卷三第107至1 66頁），依前揭規定，本院自不得揭露其及親屬之姓名與住 所等足以識別其等身分之資訊，爰將朱○鈞、范○翔、梁○諺 及渠等之法定代理人朱○辰、張○淳、吳○忠、范○庭、梁○尚 、牛○惠之身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。 二、被告高貴森、黃敏昌部分： （一）按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依 其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款 定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或 居所，民事訴訟法第116 條第1 款亦有明文，此為法定必 須具備之程式。 （二）本件原告起訴，主張遭自稱係「高雄刑警大隊偵二隊隊長 高貴森」及自稱係「黃敏昌檢察官」之人詐騙，故以「高 貴森」、「黃敏昌」為被告提起訴訟，然並無自稱「高貴 森」、「黃敏昌」之人之年籍資料、實際住居所之記載， 致本院無從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力， 原告起訴之程式顯有欠缺。嗣經本院於民國113年10月30 日裁定命原告於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113 年11月6日送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期 迄未補正，揆諸上開法條，本件原告起訴程式即有欠缺， 於法不合，應予駁回。 三、追加黃耀偉、黃美欣、姚輝明、姚慶祥、姚珍娜、鍾富棠、 朱○鈞、朱○辰、張○淳、范○翔、吳○忠、范○庭、梁○諺、梁○ 尚、牛○惠（下合稱追加被告黃耀偉等15人）為被告部分： （一）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之 基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣ 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執， 而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有 同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可 在同一程序得加以解決，以避免重複審理，且無害於他造 當事人程序權之保障，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟 者即屬之（最高法院95年度台上字第1573號、96年度台上 字第471號、100年度台抗字第716號民事裁判要旨參照） （二）經查： 1.原告起訴時，係以高貴森、黃敏昌、鍾宜倫、吳尚榮、吳 欽達、楊程鈞、黃逸哲、林國揚為被告。所主張之犯罪事 實包含（1）於111年9月18日遭自稱「高貴森」、「黃敏昌 」之人所騙，因而於同年月21日將原告告人之金融帳戶交 予自稱臺北地檢署派遣之人員，因而遭盜領新臺幣（下同 ）558萬1000元（下稱系爭詐取帳戶款項事實）。（2）原 告為繳交自稱「高貴森」之人所稱之擔保金2000萬元，故 於111年10月21日連繫代書即被告鍾宜倫，被告鍾宜倫因而 轉介其向被告吳尚榮、吳欽達借款，雙方約定於公證人即 被告楊程鈞之事務所辦理公證，原告以其臺北市大安區懷 生段二小段151地號土地、同段1304建號建物設定最高限額 抵押權予被告吳尚榮、吳欽達，向渠等借款共2000萬元， 被告吳尚榮、吳欽達並交付面額分別為1000萬元、750萬元 之支票及250萬元現金予原告，被告鍾宜倫則以代墊款、代 書費等名目取走現金。原告將上開合計1750萬元之支票存 入個人帳戶後，依自稱「高貴森」之人之指示，於111年10 月20日起至28日止，陸續匯至被告黃逸哲、林國揚之帳戶 （下稱系爭抵押借款事實），嗣被告吳欽達持經公證之借 款契約書向本院聲請強制執行，原告即依強制執行法第14 條、民法第184條第1項後段、第185條等規定起訴。是依原 告起訴之事實，除自稱「高貴森」、「黃敏昌」係於系爭 詐取帳戶款項事實中與被告有接觸之人外，其餘被告即鍾 宜倫、吳尚榮、吳欽達、楊程鈞、黃逸哲、林國揚所涉均 為系爭抵押借款事實部分。 　 2.原告追加黃耀偉等15人為被告，係以被告黃耀偉、鍾富棠 、姚輝明、朱○鈞、范○翔及梁○諺均與自稱「高貴森」、「 黃敏昌」之人為同一詐欺集團成員，被告黃耀偉係向原告 收取金融帳戶資料之人、被告鍾富棠負責發放金融卡等、 被告姚輝明、朱○鈞、范○翔及梁○諺則均擔任車手提領原告 之款項為由，追加渠等及法定代理人黃美欣、姚慶祥、姚 珍娜、朱○辰、張○淳、吳○忠、范○庭、梁○尚、牛○惠為被 告。足見原告追加之訴所主張之事實均為系爭詐取帳戶款 項事實，與系爭抵押借款事實無涉。 3.又原告之訴有關被告高貴森、黃敏昌部分，因起訴程式不 合法，應予駁回，業如前述，則其合法起訴部分僅上開抵 押借款事實部分。原告追加黃耀偉等15人為被告，核與本 訴之主要爭點並無共通之處，各請求利益之主張難認為同 一或關連，且就本訴之訴訟及證據資料，亦難期待於追加 之訴予以利用，其基礎事實並非同一，而被告鍾宜倫、吳 尚榮、吳欽達、楊程鈞、林國揚亦均表示不同意追加（113 年11月18日言詞辯論筆錄）。另查無民事訴訟法第255條第 1項但書所列事由，是依首揭規定及說明，原告所為訴之追 加，於法不合，不應准許。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 民事第九庭 法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 書記官　翁嘉偉

2024-12-04

TPDV-112-重訴-313-20241204-3

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.