Know99判決書

搜尋結果：金融機構債務

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第559號聲請人即債務人官宏豫代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，經向本院聲請消費者債務清理前置調解與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分72期，利率5％，自106年4月起，每月償還6,988元之協商方案，後於1 06年7月14日報送毀諾，聲請人自始未履行協商條件等情，有臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第3134號裁定、元大銀行函附之前置協商平台在卷可參（本院卷第19至20、29 頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因發生車禍常需就醫致收入不穩，且因支付2名子女生活費用，因而無法履行還款義務而毀諾乙節，雖未據聲請人提出相關事證以實其說，惟依卷附聲請人之勞工保險被保險人投保資料表及明細所示（調解卷第49頁），聲請人自105年10月21日起至106 年7月5日止任職於詠信電子股份有限公司之投保薪資為30,3 00元，後自106年10月20日起至107年2月28日止改任職於御林保全股份有限公司，投保薪資為25,200元，可知聲請人於 106年7月至10月間確無穩定工作，且自106年10月起收入減少之情，參以聲請人再婚後次女於000年0月00日生，有戶籍謄本可參（調解卷第51頁），聲請人確有因此需支出扶養費之必要，難期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人元大銀行整合其與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為1,231, 633元（調解卷第121至123頁）、債權人順益汽車股份有限公司（原債權人為華南商業銀行股份有限公司）陳報其有擔保債權總額為26萬元（調解卷第73至79頁）、債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報其無擔保債權總額76,306元（調解卷第81至83頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,307,939元，有擔保或優先權之債務總額為2 6萬元，合計債務為1,567,939元，無擔保或優先權之債務未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及具狀所陳明，其名下有94年及98年出廠之汽車各1輛，於聲請更生前2年內，11 1年8月至10月係任職於全聯社，收入70,938元、111年11月至112年2月任職於鴻福公司，收入105,364元、112年3月至1 13年7月任職於錢櫃公司，收入608,000元，現仍在錢櫃公司上班，113年9至11月收入分別為52,004元、44,995元、42,5 64元等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資單、汽車行照、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為憑（調解卷第35至49、55頁、本院卷第39至41頁），是以每月46,521 元（〈52,004元＋44,995元＋42,564元〉÷3＝46,521元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入。㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172 元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1. 2倍即19,172元計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍19,172 元，及扶養義務人2人計算，是聲請人主張每月支出扶養費9 ,586元（19,172元÷2＝9,586元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為28,758元（19,172元+9,5 86元＝28,758元）。　㈣而依聲請人現每月46,521元之收入狀況，扣除其必要生活費2 8,758元後，雖有餘額17,763元可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額共計1,307,939元，另供擔保之汽車為98年出廠，聲請人自行估算殘值約5萬元（調解卷第117頁），扣除擔保車輛之價值，合計聲請人尚有債務1,517,939元（1,5 67,939元－5萬元＝1,517,939元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近7年方能清償完畢【1,517,939元÷（17,763元×12月）≒7】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-消債更-559-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第463號聲請人即債務人邱政中代理人賴永憲律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人邱政中自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰商銀提出分180期、年利率7％、每期清償8,374元之協商方案，惟聲請人無法負擔而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第402號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於南山人壽之有效人壽保險1筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該3年之所得依序為887,486元、723,818元。另聲請人陳稱其目前任職於緯創資通股份有限公司，每月薪資約 67,138元，無領取任何補助等情，本院審酌聲請人所述與其提出之綜合所得稅各類所得資料清單相當，故暫以67,138元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為27,58 5元（含房租10,000元、電話費799元、電費1,500元、水費1 25元、瓦斯費250元、電信費499元、機車停車場費100元、通勤費2,640元、伙食費9,000元、保險費2,672元），高於新北市政府公告之113年度每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。　⒊扶養費部分：聲請人主張需與哥哥一同扶養母親，每月扶養費9,840元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。本院審酌聲請人母親目前居住於桃園市八德區，名下無任何財產及收入，堪認其應不能以自己之財產維持生活，又聲請人自承有2名兄弟，亦有扶養義務，應共同分攤扶養費，故聲請人僅需負擔1/3扶養費。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為桃園市113年每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，3人分攤之扶養費為6,391 元【計算式：19,172÷3＝6,391】，堪認聲請人主張每月支出其母扶養費6,391元，應屬合理可信，逾此範圍應予剔除。　⒋準此，聲請人每月可處分所得67,138元，扣除每月必要生活支出19,680元、扶養費6,391元後，餘額為41,067元。固足以支應上開每月清償8,374元之清償方案。然依國泰商銀提出之調解方案亦需清償15年（即180期），均較消債條例第5 3條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依更生程序清理債務之實益。且聲請人尚負欠非金融機構債務未納入前揭調解方案，聲請人仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能性。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3 條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-463-20241230-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第441號聲請人即債務人陳洪淑娥代理人劉欣怡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳洪淑娥自中華民國一一三年十二月三十日上午九時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於96年間與國泰商銀申請債務協商，並達成「分120期、利率4％、每期償還20,423元」之分期還款協議，嗣於97年9月因無法負擔而毀諾等情，業據提出協議書、無擔保債務還款計劃、還款明細，審諸聲請人主張之毀諾情事迄今已逾17年，本難期待聲請人保留相關事證，且依勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於950,911元退保後，迄今均無加保紀錄，足見其當時無固定收入，堪認聲請人稱其於協商成立後因收入不穩定無法按期繳款而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。聲請人復向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構國泰商銀具狀表示：曾致電債務人之代理人並提供方案分180期、利率0％、月付15,000元之清償方案，惟債務人之代理人表示無法負擔等語，而未到場致調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第368號卷核閱無訛。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單價值金查詢單所示，聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽之有效人壽保險3筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為300元、2, 151元。另聲請人陳稱其目前擔任家當褓姆，每月薪資為25, 000元等情，並提出在職證明為憑，本院暫以25,000元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要支出18,960元，未逾新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得25,000元，扣除每月必要生活支出18,960元後，餘額為6,040元。不足以負擔國泰商銀所提「分180期、利率0％、每期清償15,000元」之還款方案，遑論其另有積欠其他非金融機構債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，亦未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午9時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-441-20241230-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第721號聲請人即債務人江益昌代理人楊佳樺律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人江益昌自中華民國一一三年十二月三十日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構國泰商銀具狀表示：提供分180期、年利率0％、月付18, 000元之調解方案，惟債務人之代理人表示無法負擔等語，而未到場致調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第826號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151 條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有公同共有之土地10筆。又依民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得均為0元。另聲請人陳稱其現從事雜工，月薪約27,470元，無兼職收入或領取任何補助等情，並提出薪資袋、在職證明書為憑，本院暫以27,470元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養父親，每月扶養費4,373 元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。本院審酌聲請人父親為00年0月出生，年已70歲餘，目前居住於嘉義縣，1 11至113年度所得依序為40,784元、68,213元，名下公同共有之田賦2筆、土地3筆，每月領有老人補助8,329元，堪認其收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活。參以聲請人自承有1名兄弟，亦均有扶養義務，應共同分攤扶養費，故聲請人僅需負擔1/2扶養費。是依消債條例第64條之2第 2項所定受扶養者之必要生活費用為嘉義縣113年每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，扣除聲請人父親之收入及補助後，由2人分攤之扶養費為2,103元【計算式：｛1 7,076－（40,784＋68,213）÷24－8,329｝÷2＝2,103】，逾此範圍應予剔除。　⒋準此，聲請人每月可處分所得27,470元，扣除每月必要生活支出19,680元、扶養費2,103後，餘額為5,687元。最大債權金融機構滙豐商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計4,152,268元，約60.84年方可清償完畢【計算式：4,152,268÷5,687÷12＝60.84】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起 6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況聲請人尚負欠之非金融機構債務，縱聲請人與金融機構債權人達成債務清償協議，仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-721-20241230-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人即債務人林妘臻代理人許瓊之律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林妘臻自中華民國一一三年十二月三十日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前因父親中風需負擔龐大醫療費用，又因開店經營生意遇金融風暴接連虧損，而積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構新光商銀具狀陳報：經與對造律師聯繫，提供120期、利率0％、月付2,500元協議方案，另尚有民間債務良京實業股份有限公司及第一金融資產管理股份有限公司等共計380, 455元未納入，律師表示債務人無法負擔任何還款方案，欲聲請更生程序等語，故未到場調解而調解不成立等情，有新光商銀113年5月14日民事陳報狀在卷可稽，並經本院調取11 3年度司消債調字第369號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有田地1筆、旱地2筆、林地2筆、以其為要保人投保於凱基人壽之有效人壽保險1筆、投保於南山人壽之有效人壽保險2筆、投保於富邦人壽之有效人壽保險2筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為150,432元、146,500元。另聲請人陳稱其現任職於永和台電服務處，擔任清潔員，每月薪資約 20,000元，曾於111年8月1日領取防疫保險理賠金60,920元、111年9月5日防疫保險理賠金51,288元、111年9月23日意外險理賠金13,857元、111年10月31日防疫保險理賠金6,000 元、111年11月24日防疫保險理賠金81,356元、111年5月30 日醫療險理賠金11,365元等情，並提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁、陽信銀行綜合存款存摺封面暨內頁為憑，至聲請人於前揭保險理賠金，係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍，準此，本院審酌上情，認聲請人每月可支配處分之收入為20,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養長子，每月扶養費5,000 元至10,000元不等等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。審諸該未成年子女現年滿12歲（000年00月生），無法負擔生活所需，確有受扶養之必要。復依消債條例第64條之2 第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，與其他扶養義務人即該未成年子女之父分攤後之扶養費數額為9,840元【計算式：1 9,680÷2＝9,840】，逾此範圍應予剔除。　⒋準此，聲請人每月可處分所得20,000元，扣除每月必要生活支出19,680元及扶養費9,840元後，已無餘額，且聲請人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-389-20241230-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第329號聲請人即債務人盧鵬宏代理人李奇哲律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人盧鵬宏自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊前因扶養未成年子女致開銷增加，而積欠債務無力清償，曾於7、8年前與凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商銀）協商成立，伊每月需還款7、8,000元，當時伊每月收入為35,000元，嗣因伊搬家而換工作，每月薪資變為28,000元，無法負擔前開協商條件而毀諾，復向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構凱基商銀調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人雖主張其曾於7、8年間凱基商銀申請債務協商，並達成協議，惟因嗣後搬家換工作致每月收入減少無法依約還款而毀諾等情，未提出任何釋明文件以實其說，然依匯豐商銀陳報聲請人前於民國95年間與其達成「分100期、利率3％、每期清償14,543元」之協商方案，而聲請人僅依約繳款6期即毀諾，有匯豐商銀113年11月7日民事陳報狀可參。審諸聲請人主張之毀諾情事迄今已逾18年，本難期待保留相關事證，且觀之勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於95 年間之投保薪資僅為15,840元，扣除當時臺灣省最低生活費 9,210元之1.2倍即11,052元後，剩餘4,788元，顯無法負擔前開協商方案之金額，堪認有不可歸責於己之事由。㈡聲請人復向本院聲請前置調解，惟最大債權金融機構即凱基商銀具狀稱：經與代理律師聯繫，提供分88期、利率6％，月付3, 989元之方案，代理律師回覆聲請人尚有其他民間欠款無法負擔方案，本案無調解成立之可能等情，故未出席調解程序而調解不成立等情，此有凱基商銀113年4月10日民事消債事件陳報狀在卷可證，亦經本院調取本院113年度司消債調字第207號卷核閱無訛。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽之有效人壽保險1筆、萬海15股（證券代號：2615）。又依110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為179,874元、206,434元。另聲請人陳稱其目前曾市攝影助理，每月收入約38,989元，無領取其他補助等情，並提出中國信託帳戶歷史交易明細為憑，本院暫以 38,989元列計為其每月可處分所得。　㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈤扶養費部分：聲請人主張每月需扶養長女及次女，每月扶養費合計為9,000元，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，本院審酌聲請人之長女及次女現皆已成年（00年0月生、00年0月生），衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且其成年子女應能找工讀機會貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。　㈥準此，聲請人每月可處分所得38,989元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為19,309元，固足以負擔上開每月還款3,989元之協商方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，聲請人仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。又依債權人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為2,853,320元【計算式：金融機構1,062,461元＋滙誠第一資產管理股份有限公司1, 262,825元＋元大國際資產管理股份有限公司528,034元＝2,85 3,320元】，以此計算聲請人約12.3年方可清償完畢【計算式：2,853,320÷19,309÷12≒12.3】，較之消債條例第53條第 2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。聲請人之情形已符合消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之要件。復衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，亦可認其客觀上符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-329-20241230-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第155號聲請人即債務人李美儀（原名李雅萍）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰商銀提出分180期、年利率3％、每期清償新臺幣（下同）10,021元之還款方案，聲請人無法負擔，致調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第304號卷核閱無訛，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險契約狀況一覽表、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明、安達人壽保單內容及帳戶價值資料、南山人壽契約內容變更批註書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於康健人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於新光人壽之有效人壽保險3筆、原以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險1筆（於民國112年7月3 1日變更要保人為李承諺）。又依聲請人民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入均為0元。另聲請人主張其目前任職於港式肉包店，每月薪資約28,000元等，無領取任何補助等情，業據提出薪資袋為憑，本院審酌聲請人所提出111年2月至113年6月之薪資袋所載，聲請人於該期間之平均收入為37,769元【計算式：（26,5 00＋29,600＋25,300＋29,000＋25,300＋26,400＋31,700＋27,300＋ 31,1200＋29,600＋29,700＋34,100＋24,200＋31,200＋24,900＋30 ,600＋23,100＋28,600＋31,700＋28,400＋31,700＋23,500＋25,30 0＋26,400＋32,200＋27,500＋24,200＋29,700＋26,400）÷29＝37, 769】，認聲請人每月可支配處分之收入為37,769元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。　　　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養長子，每月扶養費8,000 元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、學期成績通知單繳費單附卷可佐。審諸聲請人長子現未成年（000年0月生），無法負擔生活所需，確有受扶養之必要。復依消債條例第64條之 2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，與其他扶養義務人即該未成年子女之父分攤後之扶養費數額為9,840元【計算式：19,680÷2＝9,840】，聲請人主張每月支出扶養費8,000元，應可採認。　⒋準此，聲請人之每月可處分所得37,769元，扣除每月必要生活支出19,680元、扶養費8,000元後，餘額為10,089元，固足以負擔上開每月還款10,021元之協商方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，聲請人仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。又依債權人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為11 ,775,883元【計算式：金融機構5,956,837元＋摩根聯邦資產管理股份有限公司1,243,195元＋台灣金聯資產管理股份有限公司632,524元＋長鑫資產管理股份有限公司1,623,580元＋萬榮行銷股份有限公司497,283元＋良京實業股份有限公司1,30 1,124元＋滙誠第一資產管理股份有限公司235,100元＋新光行銷股份有限公司131,355元＋元大國際資產管理股份有限公司 133,487元＋中華電信股份有限公司21,398元＝11,775,883元】，以此計算聲請人尚需97.2年方可清償完畢【計算式：11 ,775,883÷10,089÷12≒97.2】，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債清-155-20241230-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

如臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第448號聲請人即債務人林文清代理人李律民律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「（第1項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債權。(第3項)有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1、2、3項、第44條及46 條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。復按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林文清前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月2日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人之最大債務為房屋貸款，最大債權人未提出還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於 113年9月25日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額 897萬5,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為669萬6,325元，此為房貸債權，並認聲請人應依原契約履行。另有合迪股份有限公司陳報其債權總額為68萬2,176元，並表示該債權原為擔保債權，擔保物為牌照號碼為AHY-8137號車輛，現車況不明(參本院卷第39頁)，另和潤企業股份有限公司陳報其已無債權存在(本院卷第31頁)。故可知聲請人並無「無擔保債權」存在，縱因合迪股份有限公司之債權擔保品車況不明，而將該部分債權68萬2,176元列為無擔保債權，債權金額亦不高，聲請人另有擔保債務總額約為669萬6,325元，然因最大債權人認其債權為房屋貸款，因而未提出調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人無擔保債權債務總額至多為68萬2,176元。四、次查，聲請人聲請更生，未據提出完足事證以釋明聲請人自身財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，是本院於113年11月5日函請聲請人應於113年12月10日開庭以前補正應陳報之事項，聲請人代理人並已於113年11月11日收受該函文，後聲請人雖於113年12月9日以民事陳報狀補充說明，惟尚有不足之處 (詳如附表所示)，本院即於113年12月10日訊問期日中，當庭諭知聲請人之代理人應於113年12月21日以前就不足部分提出說明(本院卷第98頁)，惟聲請人及其代理人逾期迄未補正，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，亦無從判斷聲請人是否符合更生要件。況聲請人所負欠之無擔保債務並非如聲請人主張高達897萬5,000元，而僅為68萬2,17 6元，聲請人復自承現每月收入約為2萬9,000元，扣除生活必要支出後每月尚餘3、4,000元(參調解卷第55頁)，是客觀上亦難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，自屬要件不備，且為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　一、應提出聲請人名下之汽、機車之現值估價證明。二、應提出關於聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(請勿以時間過久，已無資料可供提出為說明)？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。三、聲請人向華南銀行大園分行申設之存款帳戶交易明細中，為何有以聲請人名義存入存款，且金額為數萬元以上之情形？及於113年1月15日有一筆15萬元由楊序昭匯入的紀錄，該筆金額為何種收入？另外還有邱數如無摺存入存款部分又是何等收入？

2024-12-30

TYDV-113-消債更-448-20241230-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第179號聲請人即債務人吳政宏代理人李韋辰律師（法扶律師）上列聲請人與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有萬榮行銷股份有限公司及普羅米斯顧問股份有限公司，而該二公司均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1 項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年12月26日具狀陳報略以債務人與聯邦商業銀行股份有限公司已於113年11月26日達成和解且已清償完畢，此外聲請人並無欠負其他金融機構債務，此有前揭民事陳報狀及清償證明影本附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-30

HLDV-113-司消債調-179-20241230-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第502號聲請人即債務人林泓新代理人賴宇緹律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十二月二十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人1人工作賺錢養家，前妻負責照顧3名未成年子女，尤其要照顧剛出生之小女兒，無法外出工作，家庭生活開銷入不敷出，聲請人為支應生活開銷而積欠卡債、信貸，無力償還，故以書面向本院聲請債務前置調解，惟聲請人除積欠金融機構債務外，尚積欠8筆外債約252 萬元，縱與最大金融機構債權人成立調解，亦無法解決債務，以致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局新莊稽徵所10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全戶戶籍謄本、薪資明細、土地登記第一類謄本、行車執照、房屋租賃契約書、合作金庫銀行存款存摺、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、臺灣銀行綜合存款存摺、台新銀行存摺、國泰世華銀行台幣存款存摺、中國信託銀行臺幣數位存款存摺、郵政存簿儲金簿、LINE Bank連線商業銀行對帳單等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第568號卷宗，並查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人有數筆不動產之財產資料、有效之保險契約。本件聲請人陳稱伊自113年3 月任職於佳暘人資顧問有限公司，4、5、6、7月薪資分別為 4萬8,036元、4萬5,148元、4萬9,188元、5萬2,468元，租屋與3名未成年子女同住等語。本院審酌暫以聲請人提出之113 年4至7月薪資明細記載，月平均薪資為4萬8,710元【（48,0 36+45,148+49,188+52,468）÷4＝48,710】，則其每月可處分所得數額為4萬8,710元；至於必要生活費用，聲請人主張依消債條例第64條之2規定，以行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出1萬6,400元之1.2倍1萬9,68 0元定之，要為可採。聲請人另主張每月尚須支出3名未成年子女之扶養費分擔額各9,840元、9,840元、3,000元，惟查，聲請人之大女兒00年00月生，年滿18歲，業已成年，依法應已無受聲請人扶養之必要，是聲請人每月須支出之扶養費分擔額為1萬2,840元（9,840+3,000＝12,840）。準此，聲請人每月必要支出金額應為3萬2,520元（生活必要費用19,680 元＋未成年子女扶養費分擔額12,840元＝32,520元）。　㈢經核聲請人現每月所得約4萬8,710元，扣除其必要支出3萬2, 520元後，剩餘1萬6,190元（計算式：48,710元－32,520元＝1 6,190元）。據最大金融機構債權人中信銀行統計聲請人積欠2家銀行之無擔保債務總額為55萬7,048元，若依目前最有利於債務人分180期、利率0％之調解方案計算，聲請人每期應償還3,095元，則聲請人每月收入減必要支出結餘1萬6,19 0元，力足以繳納3,095元，然據債權人清冊記載暨債權人陳報債權，聲請人尚積欠至少8家非金融機構債權人之債務226 萬9,291元未納入調解（遠傳電信股份有限公司54,683元、和潤企業股份有限公司1,820,000元、創鉅有限合夥84,274 元、二十一世紀數位科技股份有限公司105,969元、波波金融科技股份有限公司34,224元、東元資融股份有限公司20,1 41元、桃園私人借款100,000元、蘆洲中悅當鋪50,000元），縱調解成立，亦無法全面解決債務；堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人陳報其工作表現良好），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約6,350元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-27

PCDV-113-消債更-502-20241227-2