Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5252號 上 訴 人 即 被 告 許字暉 選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳冠達 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上 訴 人 即 被 告 林煒恆 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4659號、第5877號、第7 243號、第7263號、第7687號、第7918號、第7973號、第8358號 、第8972號、第9573號、第9705號、第10122號、第10568號、11 3年度偵字第1810號），提起上訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 移送併辦(113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號、第7886 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許字暉部分撤銷。 許字暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、許字暉依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳 戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪 所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使 他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月4日前之不詳時間，提供其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 華南銀行帳戶【第一層帳戶】)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE 「時間就是金錢」之人充當人頭帳戶使用，並依指示於112 年5月3日將吳冠達、林煒恆下列帳戶申辦約定轉入帳號，以 此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。 二、吳冠達、林煒恆依其等智識及社會生活經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人 金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能 遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，又真實姓名 、年籍均不詳、通訊軟體LINE「時間就是金錢」及「Andrew 」等人極有可能係以詐術為手段之詐欺取款，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團 成員)，該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款項，及車 手提領款項後層轉上手協助該犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於112年5月4日前之不詳時間，由吳冠達提供其所申 辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案台北富邦銀行帳戶【第二層帳戶】)、林煒恆提供其 所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案永豐銀行帳戶【第二層帳戶】)予「時間就是金錢」 及「Andrew」使用，並擔任取款車手。 三、嗣「時間就是金錢」及「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員 取得上開銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示 之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於 錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至附表一、二所示 之第一層帳戶（本案華南銀行帳戶）內，再由約定轉帳之方 式轉匯至附表所示之第二層帳戶（本案台北富邦銀行或永豐 銀行帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺 集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表 一、二所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內， 以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向。嗣如附表一、二所示之人發現受騙 後報警處理，經警循線查獲上情(吳冠達、林煒恆就附表二 部分，除林煒恆就附表二編號1部分業據檢察官另行起訴外 ，其餘未據起訴，非本案審理範圍)。 四、案經附表一、二被害人欄所示之人告訴及屏東縣政府警察局 潮州分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局 海山分局、新竹市警察局第二分局、新北市政府警察局三峽 分局、新竹縣政府警察局橫山分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店 分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局前鎮 分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用， 於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定有罪之理由 　㈠關於上訴人即被告(下稱被告)許字暉部分 　 訊據被告許字暉固不否認於112年5月4日前之不詳時間，將 本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「時間就是金錢」 之人，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳 帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊提供帳戶之提款卡及密碼給別人是當初為了要辦貸款 作假金流，那時候剛退伍工作沒很穩定，需要一筆錢，想要 開間小店面做生意。伊提供網路銀行、證件、存摺、帳號及 密碼予詐欺集團云云。其選任辯護人為其辯稱：被告許字暉 是為了尋求貸款，因為被告許字暉信用有問題，而做假資金 流，提供本案華南銀行帳戶資料是為了資金流云云。惟查： 　⒈上開華南銀行帳戶為被告許字暉所申設，於112年5月4日前之 不詳時間交付該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 及密碼予「時間就是金錢」，並綁定本案台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶一節，業據被告於原審審理及本 院審理時供述在卷(見原審卷第519頁、本院卷二第41頁)， 並有被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間 就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片及華南商業銀行 股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關 資料(見原審卷第439至457頁、本院卷一第387至423頁)。而 LINE暱稱「時間就是金錢」之人所屬之本案詐欺集團成員， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二 被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二 所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉 匯至附表所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由 被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示 ，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉 匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，亦據附表一、二 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確（見附表「 證據」欄所載證據資料），並有如附表「證據」欄所載證據 資料及華南商業銀行股份有限公司113年6月12日通清字第00 00000000號函暨函附交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部2024/06/12國世存匯作業字第1130090690號函暨函附 交易明細、被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄等件在 卷可憑（見附表「證據」欄所載證據資料及原審卷第281至2 83、285至289、367至426頁）。堪認被告許字暉上開華南銀 行帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，使如附表一、二所示之 告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀 行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆 本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內無訛。至於被告許字暉 雖供稱有交付存摺、提款卡及密碼予他人，而否認有交付本 案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」 之情事，然此與其原審審理及本院審理之供述不一致，亦與 其提出之與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金 錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片顯示其有提供本案華南 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情不合，應認被告許字暉 先前否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「時間就是金錢」，與事實不符，自非可採，併此敘明。　 　⒉被告許字暉雖辯稱提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼係為了貸款之目的，對方要作假 金流，並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云，然其所辯不足 採信，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及 個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥 為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情 況偶有將存摺、金融卡(提款卡)、密碼、印章等交付他人之 需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任 關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃 員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設 帳戶，更可隨時隨地以金融卡(提款卡)等帳戶資料，進行轉 帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任 何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓 款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導 披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘 無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及 常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而 為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。 　⑵被告許字暉於原審及本院準備程序時供稱其為五專四年級肄 業之智識程度，交付本案華南銀行帳戶前曾擔任職業軍人， 學生時期在必勝客打工，均是使用轉帳領薪水，曾辦理過重 型機車之貸款，當時沒有要求提供提款卡、密碼等情（見原 審卷第519至520頁、本院卷一第145頁），足見被告有相當 之智識程度與社會歷練，更有向金融機構借貸之經驗，被告 許字暉應知悉合法放貸者不會向客戶索要銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，頂多只會索取帳號供放 款用，且明知若沒有足額的擔保品或其他還款能力，放貸者 也不會僅因為被告有銀行帳戶就借款給被告，被告更知道連 甫入社會之打工者都可以自行輕易申設銀行帳戶，正常使用 銀行帳戶者根本不需要拿別人的帳戶使用，亦知悉銀行帳戶 的功能是領錢、存錢、轉帳，錢一旦脫離銀行帳戶即難尋回 等社會生活及交易經驗，對於上情自難諉為不知。 　⑶又依被告許字暉於本院準備程序時供稱：伊當初要辦貸款， 打算借50、60萬元要開間小店面做生意，打算用攤販擺在家 門口，在交付帳戶之前跟對方談條件，但沒有提到貸款條件 ，要先做假金流，也沒有提到會向哪家銀行貸款等語（見本 院卷第145頁），佐以卷附被告許字暉與不明人士(依被告所 述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍 照片（見原審卷第439至457頁），可知被告明知向金融機構 借款不需要提供提款卡、密碼，已如前述，卻因急於獲取借 款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「時間就是金 錢」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信 任之基礎下，逕自提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真 正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明 來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節 ，其發生亦不違背其本意甚明。 　⑷被告許字暉主觀上既可預見「時間就是金錢」要求提供本案 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷 點而隱匿犯罪所得去向，竟仍選擇交付，且其金融帳戶淪為 洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得 之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之 ，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足 見被告許字暉於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。被告許字暉前揭所辯，並無可採。 　㈡關於被告吳冠達、林煒恆部分 　　訊據被告吳冠達、林煒恆固坦承交付本案台北富邦銀行帳戶 及永豐銀行帳戶予「時間就是金錢」、「Andrew」之人，並 依指示將上開帳戶內被害人之款項轉出之事實，惟均矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告吳冠達辯 稱：伊當時找工作而提供帳戶，IG上有很多人在發加密貨幣 的工作，伊有點進去看，加入「時間就是金錢」，說是去搬 磚，獲利是2成，伊想說應該是合法公司，以為是正常公司 ，但沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處云云。被告吳 冠達之辯護人為被告吳冠達辯稱：被告吳冠達雖不知公司名 稱及所在位置，然而現今電商交易盛行，亦未必設立營業處 所，再者，被告吳冠達之工作內容主要是以轉帳為主，但是 背後主要是以資訊落差賺取匯率差價獲得利潤，此獲利金額 亦非會使一般人認為不合常情。詐欺集團成員「時間就是金 錢」與「Andrew」以從事虛擬貨幣「搬磚」賺取匯差等說詞 ，讓被告吳冠達誤信應徵的工作內容是代公司操作買賣虛擬 貨幣獲利。再者，若被告吳冠達知悉或預見可能涉犯詐欺等 相關犯行，怎可能提供自己的身分證照片截圖給暱稱為「時 間就是金錢」，而且在檢警尚未察覺犯罪事實以前，就主動 向警察機關報案，並提供資料，與掩飾犯罪、逃避追緝之人 性，顯不相符。況且，被告吳冠達任職全家超商神農店時曾 成功攔阻民眾遭詐騙現金，獲宜蘭縣政府警察局宜蘭分局表 揚，怎麼可能反過來幫助詐欺集團向無辜民眾騙取財務云云 ；被告林煒恆辯稱：伊也是網路工作被騙去做，網路求職時 沒有說工作內容，說是打字、網路工作云云。惟查： 　⒈上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶分別為被告吳冠達、林煒 恆所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付上開帳戶予「 時間就是金錢」一節，業據被告吳冠達、林煒恆坦承無訛， 並有台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行112年6月26 日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之被告吳冠達開 戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處112年6 月20日回 覆林煒恆之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見112年度 偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第59至68頁）。而「時間 就是金錢」、「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之詐欺手法，詐騙附表一被害人 欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額 至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表一 所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠 達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動 快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案 詐欺集團成員指定之帳戶內等情，已如前述。依上開等情， 足認被告吳冠達、林煒恆提供自己申辦之台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶確有遭本案詐欺集團成員使用，並使如附表一所 示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳 戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案 台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內後，由被告吳冠達、林煒恆 以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯 入本案詐欺集團成員指定之帳戶內無訛。 　⒉被告吳冠達、林煒恆2人雖以前詞置辯。惟： 　⑴被告吳冠達於偵查中供稱：伊當時跟對方的聯絡方式只有透 過LINE，沒有見過面等語（見偵8972卷第116頁背面）。於 本院準備程序時供稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶，伊 想說應該是合法公司故進去，公司沒有提供公司地址，只有 說有小型辦事處等語(見本院卷一第155頁)，且觀諸被告吳 冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄，可知詐欺集團成員向被 告吳冠達表示：…雖然我們尚未成立公司，不過我們是有團 隊有辦公室的，所有的操作都是正當合法的，畢竟交易所的 所有金流也都是透過金管會的核准…等語，此有錢揭對話紀 錄在卷可參（見原審卷第367頁），顯見被告吳冠達僅透過 通訊軟體與對方聯繫，對於公司之營業地址均未瞭解，並未 詳查該公司之工作內容是否合法正當，僅聽憑對方之片面說 詞。而被告林煒恆於本院審理時供稱：伊網路求職時他們沒 有說工作內容，他們說是打字、網路工作等語(見本院卷一 第258頁)，被告林煒恆本來應徵的工作內容為打字、網路工 作，但遭對方指示從事轉帳，全然與被告林煒恆初始目的相 違背，被告林煒恆對於此份工作豈會有任何合理正當之信賴 。則被告吳冠達、林煒恆對於工作內容是否合法、正當一節 ，本應心生懷疑。 　⑵被告吳冠達於警詢時供稱：伊於112年4月17日在網路上搜尋 虛擬貨幣投資，便有一網站上寫可以教學如何操作虛擬貨幣 投資，伊便加入一個LINE暱稱為「時間就是金錢」之人和一 個LINE暱稱為「Andrew」之人，兩人指示伊如何操作，伊以 為是正常的虛擬貨幣投資，所以需要買進跟賣出大量金額， 以為是正當等語（見偵8972卷第14至15頁）；於偵查中供稱 ：對方說是做加密貨幣的搬磚，就是在這個交易所買入後再 在另一個交易所賣出，賺取價差，對方指示伊要在Mai Coin 交易所開一個帳號，會把公司款項打入伊富邦帳戶，要求伊 在時間內將錢轉進coin的程式換成usdt，完成後將截圖傳給 對方，usdt會存在伊coin的錢包內，伊依照對方要求轉到指 定的虛擬錢包地址。一開始對方說這些步驟都是實習，是教 伊怎麼做未來可以讓伊獨自操作可以抽成，好像是手續費的 5%等語(見偵8972卷第116至117頁）。 　⑶被告林煒恆於警詢時供稱：伊於112年4月中旬因為生意失敗 欠錢，加上小孩需要保母費、在外有費用要繳，所以在網路 上看到有關投資的廣告，便去加入對方的LINE，對方便要求 伊填寫個人資料及永豐銀行帳戶號碼，再要求伊下載一個不 詳之程式，對方要伊配合且不能動用永豐銀行帳戶裡的錢 ，依對方的要求將帳戶裡的錢轉帳，對方是LINE暱稱為「時 間就是金錢」和「Andrew」之人等語(見偵8972卷第16至18 頁)；於偵查中供稱：伊有把帳號傳給對方，伊用網銀轉帳 ，是對方叫伊怎麼做，伊就照做，但不知道那是別人被騙的 錢，當初是為了投資虛擬貨幣，對方有說照他的做法會給伊 利潤，但伊忘記要給多少等語(見偵8972卷第124至126頁)； 於原審準備程序時供稱：伊是在網路上找工作，進去帳戶的 錢都是伊操作的，是依照指示操作等語（見原審卷第106頁 ）。　 　⑷依被告吳冠達、林煒恆2人前揭之供述，可知被告吳冠達、林 煒恆2人主觀上係以提供帳戶與他人使用，來換取利益，又 其亦知悉金融機構帳戶可收受他人轉帳或匯入之款項，衡以 常情，一般人申辦金融機構帳戶並無特殊限制，且在客觀上 當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融帳戶等涉及個 人隱私之資料供其使用之行徑，往往與利用該個人帳戶進行詐騙 等各種不法犯罪有密切關聯，而要求將匯入上開被告吳冠達、 林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐 欺集團成員所指定之帳戶，無需付出任何勞力及成本，即可 獲得每筆交易金額5%之高額利潤，此與一般社會經驗法則及 購買虛擬貨幣無需使用他人帳戶之工作常情不符，被告吳冠 達、林煒恆2人為智識正常之成年人，將其等銀行帳戶資料 ，提供予毫不相識之人使用，已能預見其帳戶將為不法使用 ，然被告吳冠達、林煒恆2人仍決意交付上開台北富邦銀行 及永豐銀行帳戶資料並依指示將匯入上開被告吳冠達、林煒 恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集 團成員所指定之帳戶，顯然抱持縱使他人將其提供之帳戶用 以從事詐欺犯罪，且該帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項， 若予以領取並依指示交付予他人，仍不違反其本意之不確定 故意。是被告吳冠達、林煒恆2人及被告吳冠達之辯護人前 揭所辯，自非可採。 　⑸又被告吳冠達、林煒恆2人既係透過LINE暱稱「時間就是金錢 」和「Andrew」之人而提供本案台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶及依指示將款項匯款至指定帳戶內，且被告吳冠達更於偵 查中供稱：對方有用LINE打電話給伊，第一次是女生通話， 有大陸腔，另一次是男 生等語(見偵8972卷第116頁背面) ，可見本案詐欺集團已達三人以上，自足認被告吳冠達、林 煒恆2人具有三人以上共同詐欺取財之故意。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。至於被告許字暉雖聲請傳喚其母到庭作證，欲證明被 告許字暉所提供之本案華南銀行帳戶相關資料為被告許字暉 唯一持有使用之帳戶，若知悉對方為詐欺集團絕無可能提供 ，及被告許字暉其他帳戶之存摺都是由其母親保管等情，惟 本案事證已明，且本案華南銀行帳戶是否為被告許字暉唯一 持有使用或許字暉其他帳戶之存摺是否均由其母保管等情， 與被告許字暉是否有受騙而提供本案華南銀行帳戶之資料， 當屬二事，認無調查之必要，併此敘明。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生 效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人及 被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被 告3人所為之幫助洗錢行為或洗錢行為，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為 輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於 被告3人較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告3人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠被告許字暉部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⑴本案華南銀行帳戶於105年6月22日經被告許字暉申請網路銀 行服務，並申請固定密碼(SSL機制)及行動認證(隨行保鑣) 之交易安控機制，於112年1月10日被告重新申請SSL密碼通 知書及申請行動銀行裝置綁定，復於112年3月2日為行動銀 行裝置綁定，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日 通清字第1140002321號函及相關資料在卷可參(見本院卷一 第387至423頁)，顯示本案華南銀行帳戶之網路銀行交易之 交易安控機制有行動銀行裝置綁定及輸入固定密碼(SSL機制 )。 　⑵而華南商業銀行股份有限公司提供如附表一被告許字暉帳戶 款項轉入被告吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶之登入IP之位置均係在香港一節，此有被告許字暉之辯護 人所提出之查詢網頁影本在卷可參(見本院卷二第53至201頁 )，而被告自始均否認於案發時有為本案華南銀行帳戶之網 路銀行轉帳(包含行動銀行)，依罪疑有利被告原則下，尚難 認定被告許字暉確有於案發當時操作本案華南銀行帳戶之網 路銀行進行轉帳，自亦難認被告許字暉有共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶本案被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林 煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，既 查無證據足資證明被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，應認被告許字暉提供不詳之人本案華南銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依 指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦 約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，係 基於幫助之犯意。該不詳之人利用被告許字暉之幫助，使被 害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐 欺所得，惟被告許字暉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告許字暉係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　⒉核被告許字暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖就詐欺 取財部分，認被告許字暉所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本 犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告吳冠達、林煒恆部分 　　核被告吳冠達就附表一編號1、3、7至11、14所為及被告林 煒恆就附表一編號2至9及12至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告吳冠達、林煒恆2人就上開犯行，與「時間就是金錢」與 「Andrew」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣被告許字暉以一提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表一、二所示之告訴人 及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；被告吳冠達所 犯如附表一編號1、3、7至11、14所示共8罪；被告林煒恆所 犯如附表一編號2至9及12至14所示共11罪，各係以一行為同 時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7886移送併辦之 犯罪事實與本案原起訴事實之被害人賴俊男部分為相同之事 實，為同一案件，又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度 偵字第5119號、第4758號、6762號移送併辦部分，雖未經檢 察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥被告許字暉以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由(即被告吳冠達、林煒恆部分) 　㈠原審以被告吳冠達、林煒恆2人罪證明確，並審酌被告吳冠達 、林煒恆2人可預見任意提供個人專屬性極高之銀行帳號等 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向等不法犯罪之工具，仍率 然將上開銀行帳號等資料提供他人使用，致使上開帳戶終被 利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告 訴人及被害人受騙而受有財產上之鉅大損失，並使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪及洗錢，致執法人員難以追查詐欺取 財及洗錢犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機 、目的、手段，被告吳冠達自陳為高中畢業、被告林煒恆自 陳僅具國中畢業之智識程度，被告吳冠達前曾從事餐飲服務 業、被告林煒恆前曾從事廚師及工地工人等工作，被告吳冠 達前未曾受有罪判決確定，被告林煒恆前曾因不能安全駕駛 交通危險罪判處罪刑確定、執行等素行及品行，及其2人犯 後均否認犯行之態度，且事後尚未與告訴人及被害人和解， 賠償告訴人及被害人之民事損害，對告訴人及被害人財產法 益所生之損害及社會治安所生危害之程度非輕等一切情狀， 就被告吳冠達部分，除附表一編號11部分判處有期徒刑1年3 月外，附表一編號1、3、7至10、14部分各判處有期徒刑1年 6月(7罪)；就被告林煒恆部分，除附表一編號9、14部分各 處有期徒刑1年3月(2罪)，附表一編號2至8、12、13部分各 判處有期徒刑1年6月(9罪)。並綜合判斷被告吳冠達、林煒 恆2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義、 罪刑相當及比例原則之理念，就被告吳冠達、林煒恆2人分 別定其應執行刑為有期徒刑4年6月及4年8月。就沒收部分說 明卷內查無證據可資證明被告吳冠達及林煒恆曾自本案詐欺 集團成員處取得其他報酬或款項，爰不予宣告沒收。經核認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法 部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　 　㈡被告吳冠達及林煒恆否認犯罪，提起上訴，惟其等所辯並非 可採，已如前述，是其等上訴均為無理由，應予駁回。　 　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告吳冠達及林煒恆之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人、被害 人詐得之款項，業經被告吳冠達、林煒恆2人依指示之方式 由詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告吳冠達、林煒 恆2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉經核原審就此部分雖未及敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分堪予維持。　　　　　 五、撤銷改判部分之理由(即被告許字暉部分)　 　㈠原審認被告許字暉事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟 ： 　⒈被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆 之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其 施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，所犯應認為幫助犯，而非 共同正犯，已如前述，原審就被告許字暉本案所為論以共同 正犯，難稱妥適。 　⒉又臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5119號、第4758號、第 6762號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述 ，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒊被告許字暉上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於許字暉部分 ，並自行改判。 　㈡審酌被告許字暉任意將自己所有之本案華南銀行帳戶資料交 付予他人使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐 騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後 犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，又未 與本案之告訴人及被害人達成和解或賠償其損害；暨被告許 字暉自述五專四年級肄業之智識程度，與父母、妹妹同住， 無需扶養之人，目前在釣具店工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告許字暉固有提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用乙節，業經本院認定如 前，然本案卷內並無證據證明被告許字暉有因提供本案華南 銀行帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被 告許字暉有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告許字暉係將本案華南銀行帳戶提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標 的款項，是認對被告許字暉就本案洗錢之財物宣告沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入之第一層帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 被告吳冠達轉匯時間及金額 (新臺幣) 被告林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 證據 備註 1 蔡伊婷 (未提告訴) 假冒購物網站向被害人佯稱依指示投資網拍店鋪可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：1萬元 ⑵112年5月5日10時14分許 　金額：1萬元 ⑶112年5月5日10時18分許 　金額：1萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人賴俊男、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人蔡伊婷於警詢之證述（112年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】- 高市警左分偵字第11271884902 號卷第5至6頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第8至14頁） ⑶存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團之對話紀錄、轉帳資料（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第15至23頁）　 112年度偵字第5877號 2 劉介正 (提出告訴) 假冒投資教學網站向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日11時19分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人徐志成及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人劉介正於警詢之證述（112年度偵字第7243號卷【下稱偵7243卷】第6頁） ⑵告訴人劉介正與詐騙集團之聊天紀錄；交易資料（偵7243卷第15至28頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年7月10日通清字第1120026777號函暨函復之許字暉開戶資料及交易明細（偵7243卷第8至11頁） ⑷陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7243卷第5、12至14、32至33頁）　 112年度偵字第7243號 3 呂靜宜 (未提告訴) 假冒投資老師向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日 　11時42分許 　金額：110萬元 ⑵112年5月10日 　10時39分許 　金額：197萬元 ⑶112年5月10日 　15時29分許 　金額：57萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許轉73萬元(含被害人李英美款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人李英美款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人張文發款項)轉入被告吳冠達申辦之　台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑷112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人張文發款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日14時43分許　行動跨轉124萬元(含被害人李英美及其餘未報案被 害人款項) ⑵112年5月10日 11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人張文發款項） ⑴112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人張文發款項） ⑴被害人呂靜宜於警詢所述（112年度偵字第7263號卷【下稱偵7263卷】第11至12頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7263卷第4至5 頁） ⑶匯款資料（偵7263卷第14至16頁） ⑷被害人呂靜宜提出之與詐騙集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行交易明細（偵7263卷第17至33 頁） 112年度偵字第7263號 4 蔡佳勲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日 13時45分許 手動轉帳150萬元 (含被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人蔡佳勳於警詢之證述（112年度偵字第7687號卷【下稱偵7687卷】3至5頁） ⑵告訴人蔡佳勳提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵7687卷第20至24 頁） ⑶第一商業銀行總行112 年6 月27日一總營集字第11736 號函暨函附之開戶資料及交易明細（偵7687卷第8至11頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司112 年6 月27日通清字第1120024558號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵7687卷第12至14頁） ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6 月26日國世存匯作業字第1120109466號函暨函附之開戶資料及交易（偵7687卷第15至19 頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7687卷第25至30 頁）　 112年度偵字第7687號 5 劉曉燕 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時37分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉曉燕於警詢之證述（112年度偵字第7918號卷【下稱偵7918卷】-竹縣橫警偵字第1123601999號卷第4至5頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第6至13頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第14至16 頁） ⑷被害人劉曉燕提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第24至48 頁）　 112年度偵字第7918號 6 劉金榜 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時2分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉金榜於警詢之證述（112年度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第7至9頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷被害人劉金榜之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第21-27 頁） 112年度偵字第7973號 7 張文發 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月10日10時25分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉 華南帳戶) ⑴112年5月10日10時52分許 網路轉104萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人呂靜宜款項） 112年5月10日13時48分許 手動轉帳103萬元（含被害人呂靜宜款項） ⑴被害人張文發於警詢之證述（偵7973卷-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第10至12頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷告訴人張文發之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第28至48 頁） 112年度偵字第7973號 8 李英美 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時33分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日11時34分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許網路轉73萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月 8日14時4 3分許行動跨轉12 4萬元 (含被害人呂靜宜及其餘未報案被害人款項 　) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人李美英於警詢之證述（112年度偵字第8358號卷【下稱偵8358卷】第3至5頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵8358卷第10至12頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵8358卷第13至42 頁）　 112年度偵字第8358號 9 賴俊男 (提出告訴) 以假交友方式向被害人佯稱依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：3萬元 ⑵112年5月5日14時11分許 　金額：6萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉14萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人江梅君及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人賴俊男於警詢之證述（112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第20至23頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8972卷第24至36 頁） ⑶被告吳冠達之開戶基本資料（偵8972卷第42至47頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司民國112年6月17日通清字第1120023477號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵8972卷第54至58 頁） ⑸台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行民國112年6 月26日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之吳冠達開戶資料及交易明細（偵8972卷第59至63頁） ⑹永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細（偵8972卷第64至68 頁） ⑺被告林煒恆提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵8972卷第80至82 頁） ⑻告訴人賴俊男提供之匯款資料及與詐騙集團之對話紀錄（偵8972卷第83至98 頁）　 112年度偵字第8972號 10 施秋呅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日10時53分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男及其餘未報案被害人款)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、江梅君及其餘未報案被害人款項) - ⑴證人施秋呅於警詢之證述（112年度偵字第9573號卷【下稱偵9573卷】-警羅偵字第0000000000卷第7至8頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第4至6 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年8月30日通清字第1120034747號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第10至18 頁） ⑷受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之對話紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第19至29頁）　 112年度偵字第9573號 11 黃淑悅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日12時10分許 金額：36萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月4日13時8分許網路轉77萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月4日14時31分許行動跨轉76萬8,000元(含其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人黃淑悅於警詢之證述（112年度偵字第9705號卷【下稱偵9705卷】第23至24頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9705卷第11至12 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年6 月2日通清字第1120021151號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9705卷第14至21 頁） ⑷告訴人黃淑悅之陳報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案資料（偵9705卷第22、26至40 頁） 112年度偵字第9705號 12 徐志成 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日10時49分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日10時52分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉介正及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴證人徐志成於警詢之證述（112年度偵字第10122號卷【下稱偵10122卷】第9至10頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10122號卷第11至13頁） ⑶被告許字暉之開戶資料及交易明細（偵字第10122 號卷第14至16頁） ⑷告訴人徐志成提出之與詐騙集團之聊天紀錄、交易資料偵字第10122 號卷第17至20 頁）　 112年度偵字第10122號 13 邱美玲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時39分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、劉金榜及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉 燕、劉金榜、李英美、徐志成及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人邱美玲於警詢之證述（112年度偵字第10568號卷【下稱偵10568卷】第4至5頁） ⑵告訴人邱美玲提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵字第10568 號卷第6至9 頁） ⑶被告許字暉開戶資料及交易明細（偵字第10568 號卷第10至12頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第10568 號卷第13頁） 112年度偵字第10568號 14 江梅君 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日12時0分許 金額：70萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日12時20分許網路轉55萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日12時21分許網路轉20萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人賴俊男及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人江梅君於警詢之證述（113年度偵字第1810號卷【下稱偵1810卷】- 警羅偵字第1130004139卷第9至11頁) ⑵許字暉開戶資料及交易明細（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第15至17頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團之對話資料、報案資料（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第18至36頁） 113年度偵字第1810號 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入之帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 證據 備註 1 王南傑（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日9時30分 金額：9萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時28分許網路轉21萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王南傑於警詢之證述（偵5119卷第44至45頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第52頁、警羅偵字第1130022025號卷第52頁） ⑶與詐騙集團之對話截圖（偵5119卷第60至128頁、警羅偵字第1130022025號卷第55至123頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　 113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號 2 張哲睿（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日11時7分 金額：6萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人張哲睿於警詢所述（偵5119卷第130至133頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第138頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 3 王榮華（未提告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日11時1分 金額：55萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月4日11時20分許網路轉82萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王榮華於警詢之證述（偵5119卷第143至145頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、郵局存摺及交易明細（偵5119卷第148頁） ⑶與詐騙集團之對話紀錄（偵5119卷第152至175頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 4 林宗立（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時26分 金額：5萬元 ⑵112年5月5日10時29分 金額：5萬元 ⑶112年5月5日10時32分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人林宗立於警詢之證述（偵5119卷第177至183頁） ⑵與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5119卷第191至200頁） ⑶交易明細截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第205至209頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 5 洪珮誼（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日1時14分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人洪佩誼於警詢之證述（偵5119卷第22至23頁） ⑵交易明細翻拍照片（偵5119卷第32頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 6 陳威隆（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時30分（併辦意旨書誤載為13時35分，應予更正） 金額：5萬元（併辦意旨書誤載為36萬，應予更正） 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人陳威隆於警詢之證述（偵5119卷第216至222、223頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第231頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 7 劉怡美（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日13時23分 金額：10萬元 ⑵112年5月5日13時24分 金額：10萬元 ⑶112年5月5日13時26分 金額：10萬元 ⑷112年5月5日13時20分 金額：2萬2,215元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日14時25分許網路轉14萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉24萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人劉怡美於警詢之證述（偵5119卷第238至245頁） ⑵交易明細資料（偵5119卷第254至255、262頁） ⑶交易紀錄截圖（偵5119卷第280頁） ⑷告訴人手寫詐騙金額一覽表（偵5119卷第296至297頁） ⑸被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 8 沈玉參（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時19分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人沈玉參於警詢之證述( 偵4758卷第21至30頁) ⑵與詐騙集團之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵4758卷第36至58頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第4758號、第6762號

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5252-20250314-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第72號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李杰妮 選任辯護人 林俊賢律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第23586號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度豐金簡字第60號），改依通常程序審理（原案號：1 13年度金易字第156號），因被告於本院準備程序時自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　　　文 李杰妮犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間 內，依本院113年度中司刑移調字第3834號、第3848號調解筆錄 所載之調解內容，分別向陳虹羚、陳景龍、姚佩璇支付損害賠償 金，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩 刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李杰妮於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告李杰妮行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規 定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字 調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要 件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法 比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕 其刑，惟依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除行 為人行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被告 於本院準備程序時已自白其所涉本案無正當理由交付、提供 合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，且於偵查中已坦 認本案交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之 事實，其辯護人並於偵詢時表示就洗錢防制法第22條（修正 前為第15條之2）之罪，被告願意認罪（見偵卷第15至18頁 、第245至248頁）。又被告於偵詢及本院準備程序時均稱其 提供上開3帳戶提款卡及密碼予他人，並未拿到任何報酬等 語（見偵卷第246頁、本院金易卷第49頁），且本案卷內亦 乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬 。堪認被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，均合於 上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑之規定。是被 告所涉本案無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳 戶予他人使用罪，爰依上開洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付 、提供合計3個以上金融機構帳戶資料予他人使用，使實施 詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿 犯罪所得之去向、所在，致告訴人姚佩璇、劉永上、陳虹羚 、陳景龍、黃莘憓（下稱告訴人5人）分別受有如聲請簡易 判決處刑書附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復 考量被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人姚佩璇、陳虹羚、 陳景龍成立調解，且除於調解當場給付部分之調解金額外， 亦已依調解內容各給付第1至3期之調解金額（見本院金易卷 第67至71頁、第77至81頁之本院調解筆錄、匯款明細及本院 金簡卷第21頁之本院電話紀錄表），然因告訴人劉永上、黃 莘憓於調解期日未到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度 ，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之 前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（ 見本院金易卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院金易卷第52頁），與被告犯罪之動機、 目的，暨上開告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後 已坦承犯行，並已與告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍成立調 解，且除於調解當場給付部分之調解金額外，亦已依調解內 容各給付第1至3期之調解金額，業如前述，又告訴人姚佩璇 、陳虹羚、陳景龍於調解筆錄中均表明倘被告符合緩刑之要 件，同意法官以調解內容為附條件緩刑之宣告，有本院113 年度中司刑移調字第3848號、第3834號調解筆錄各1份在卷 可考（見本院金易卷第67至71頁），被告經此偵審程序後， 應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以 勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人姚佩璇、陳虹羚 、陳景龍間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院 113年度中司刑移調字第3834號、第3848號調解筆錄所載之 調解內容，分別向告訴人陳虹羚、陳景龍、姚佩璇支付損害 賠償金。另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，建立 正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受 理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。被告告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重 大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告 ，併此敘明。　 三、沒收部分： 　㈠被告於偵詢及本院準備程序時均稱其提供上開3帳戶提款卡及 密碼予他人，並未拿到任何報酬等語，且本案卷內亦乏積極 證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，已如 前述，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，告訴人5人所分別匯入如聲請簡易判決處刑 書附表所示帳戶內之款項，業經不詳之人提領，並無積極證 據足認被告為上開款項之最終持有者，被告對該等款項應不 具所有權及事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項，爰 不予對被告宣告沒收或追徵該等款項。　 　㈢另被告所交付、提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物 ，又其中彰化銀行及郵局帳戶業經警方通報列為警示帳戶， 且該等帳戶資料得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵 ，併予敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23586號 　　被　　　告　李杰妮　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷000弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林俊賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李杰妮基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國113年1月12日19時43分前某時許，在 臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號台中八國站內，將所 申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號0000 0000000000號帳戶、東勢區農會帳號00000000000000號帳戶 之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳彩雲」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐 欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡、密碼後，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之方式詐騙姚佩璇等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款 如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空 ，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣姚佩璇等人發覺 受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經姚佩璇、劉永上、陳虹羚、陳景龍、黃莘憓訴由臺中市 政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李杰妮於警詢及本署偵詢時之供述 坦承於上開犯罪事實之時間、地點，提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告提供之對話紀錄截圖及寄貨單 證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人姚佩璇等人於警詢時之指訴 ⑵告訴人姚佩璇等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 ⑶彰化銀行、郵局、東勢區農會開戶基本資料及交易明細 告訴人姚佩璇等人遭詐騙匯款如 附表所示金額入被告所有之如附 表所示之帳戶內，後遭提領之事 實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，又於113年7月31日 修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情 形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與 修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列 情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 0萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，上 開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形 ，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用 原則，適用被告裁判時之修正後洗錢防制法第22條第1、3項 規定論處。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供三個以上帳號罪嫌。至報告意旨雖認 被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 ，然觀諸被告提出與LINE暱稱「陳彩雲」(現為沒有成員)間 對話紀錄，內容確係「陳彩雲」之人向被告說明貸款方式， 提供王道銀行貸款申請書、裕融契約書及申請人調查表予被 告填寫，並表示要寄出3個銀行之提款卡方能取得貸款等情 ，足認被告所辯其係為辦理貸款而配合提供上開3個帳戶等 情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被 告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺之犯意，自 難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告 對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見 ，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助 詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪， 與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關 係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　　月　　1 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。

2025-03-14

TCDM-114-金簡-72-20250314-1

上
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第699號 上 訴 人 賴金寳 莊裕珍 共 同 訴訟代理人 梁淑華律師 被 上訴人 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 于巧柔 楊富傑 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國112年9月19日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第27號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊對上訴人賴金寶取得執行名義，尚有債權 新臺幣（下同）186萬7093元本息及違約金迄未受償（下稱 系爭債權）。詎賴金寶將其名下唯一財產即如附表所示房地 （合稱系爭房地）於民國105年9月2日以夫妻贈與為原因， 移轉登記為上訴人莊裕珍所有，有害及系爭債權，伊於111 年9月間調閱系爭房地登記謄本始查悉上情。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人（下稱賴金寶二人， 分稱姓名）就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之 物權行為，莊裕珍應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。原審 判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上 訴駁回。 二、賴金寶二人抗辯：莊裕珍為大陸地區人民，婚後在臺工作而 有積蓄，因尚未取得中華民國國籍，不得購買國宅，乃以當 時配偶賴金寶之名義，獨資購買斯時為國宅之系爭房地，將 該房地借名登記於賴金寶名下，以賴金寶名義辦理貸款，惟 均由莊裕珍清償，該房地亦由莊裕珍自行居住或出租。嗣賴 金寶二人於105年間達成離婚共識，合意終止系爭房地之借 名登記關係，方由賴金寶以夫妻贈與之名義將系爭房地回復 登記為莊裕珍所有。系爭房地既非賴金寶之責任財產，賴金 寶移轉該房地，即未損及系爭債權，被上訴人行使撤銷權為 無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠被上訴人對賴金寶取得原法院核發88年度執字第13416號債權 憑證，對賴金寶有186萬7093元本息及違約金債權，嗣於98 年6月、103年、106年聲請執行均未受償，依賴金寶110年度 綜合所得稅各類所得資料清單所示，其名下已無任何財產及 所得（原審卷第11至17頁）。 　㈡莊裕珍為大陸地區人民，於90年間與賴金寶結婚，於98年9月 24日初設戶籍登記，於105年9月30日與賴金寶離婚（原審卷 第23、150-3至150-5、159至161頁，本院卷第109至115頁） 。 　㈢系爭房屋之建物標示主要用途為國民住宅（於105年8月29日 變更為住家用）。系爭房地於98年6月25日以買賣為原因登 記為賴金寶所有，於105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉 登記為莊裕珍所有（原審卷第19至21、51至75、137至149、 163至164）。 　㈣賴金寶於98年5月11日與臺灣土地銀行（下稱土銀）桃園分行 簽訂國民住宅貸款契約（政府直接興建國民住宅適用），約 定貸款金額為220萬元，貸款期間20年，前5年按月付息，第 6年起按月平均攤還本息（下稱系爭貸款），系爭房地並於 同年6月25日登記法定抵押權人，權利人為中華民國，於105 年8月24日因清償而塗銷法定抵押權登記（本院卷第145至15 9頁、原審卷第145至147頁）。另依賴金寶系爭貸款帳戶之 客戶歷史交易明細查詢所示，自98年6月至103年5月期間， 每月繳息2千餘元，自103年6月起，每月繳納本息1萬3000餘 元。嗣於105年8月15日、8月18日交易摘要分別記載「託收 本交」、「聯行現金」，各入帳100萬元、95萬5200元，隨 即於同年8月19日轉帳195萬9139元還清系爭貸款（本院卷第 147至157頁）。 四、本院之判斷： 　㈠爭點一：賴金寶二人就系爭房地是否存有借名登記契約？ 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決參照）。 　2.賴金寶二人抗辯因莊裕珍不得購買國宅，遂借用賴金寶之名 義購買系爭房地並登記為賴金寶所有，並由莊裕珍以其薪資 、向他人借貸款項清償系爭貸款等情，惟被上訴人否認，經 查： 　①系爭房屋原為國宅（兩造不爭執事實㈢） ，依內政部101台內 地字第1010171965號函釋大陸地區人民非本國國民，不得申 請購買國民住宅（原審卷第153至154、197頁）。莊裕珍為 大陸地區人民，於98年9月24日始初辦戶籍登記（兩造不爭 執事實㈡㈢），在此之前其確無承購系爭房地之資格。　 　②系爭貸款清償情形如兩造不爭執事實㈣所示，證人即賴金寶二 人之雇主岳潤泰證稱：伊為包商，賴金寶二人在伊承包之工 程工作約五、六年，賴金寶出席率很低，收入很少。莊裕珍 有跟伊說以賴金寶名義買系爭房地，伊有承作該房屋之裝潢 ，跟莊裕珍說裝潢費從其薪水慢慢扣。系爭房地可能是莊裕 珍買的，莊裕珍每年會有一兩次借支薪水付房貸，有幾次是 匯款到其指定之還貸款帳號等語（原審卷第234至238頁）； 另證人即莊裕珍友人林和蓁證稱：伊兩次陪莊裕珍看系爭房 地，莊裕珍向伊借10萬元買該房地，當時莊裕珍尚未拿到身 分證，是買在賴金寶名下，賴金寶常酒醉，買不起房子，都 是莊裕珍養家等語（原審卷第230至234頁）。二證人所述賴 金寶少有工作、收入乙節，與賴金寶自陳因喝酒沒什麼工作 （本院卷第136頁），及被上訴人歷年對賴金寶聲請執行均 未受償，且查無賴金寶其他所得、財產等情均無不符（兩造 不爭執事實㈠），可見以賴金寶之收入顯難持續清償系爭貸 款。又賴金寶二人主張系爭貸款帳戶於105年8月15日、8月1 8日分別入帳100萬元、95萬5200元（兩造不爭執事實㈣）， 係莊裕珍向訴外人林建春借得100萬元支票，存入賴金寶之 土銀花蓮分行帳戶；並向訴外人胡海英借款70萬元，匯入莊 裕珍之臺灣中小企業銀行八德分行（下稱台企銀）帳戶，再 將該帳戶合計95萬5200元存入賴金寶之同帳戶，始以上開款 項將系爭貸款全數清償等節，亦據證人林建春證稱：莊裕珍 向伊借款100萬元還系爭貸款，稱銀行貸款下來再還伊，伊 向老闆吳憲諸借支票給莊裕珍等語明確（本院卷第236至239 頁），且據賴金寶二人提出莊裕珍台企銀存摺、吳憲諸名片 、吳憲諸聯邦銀行支票簿及支票存根影本為證（本院卷第22 9至230、257、261至263頁）；核與聯邦銀行函覆吳憲諸於1 05年8月11日簽發票據金額為100萬元之支票，並由賴金寶背 書，於同年8月12日由系爭貸款帳戶提示付款（本院卷第283 至287頁）；及台企銀函覆莊裕珍帳戶於同年8月12日以存款 憑條存入現金70萬元等節（本院卷第313至315頁）均相符。 賴金寶亦陳稱：系爭貸款由莊裕珍處理，伊只住系爭房地半 年多，因斯時無工作且有莊裕珍兩名同鄉同住系爭房地，伊 遂與莊裕珍分居，伊同住時有補貼莊裕珍房租每月4000元不 等等語（本院卷第135至136頁），足徵系爭貸款確係莊裕珍 以其薪資及借貸所得之款項清償。而賴金寶僅曾短暫居住系 爭房地，莊裕珍亦陳稱：系爭房地由伊與兩名同鄉同住，每 人每月給伊5、6千元，賴金寶常喝酒弄髒住處，伊出租系爭 房地不方便等情，堪認莊裕珍就系爭房地有單獨管理、收益 之權。基上，賴金寶二人抗辯莊裕珍因無承購國宅資格，遂 借用賴金寶之名義，獨資承購系爭房地並登記為賴金寶所有 ，而仍由莊裕珍保有該房地之管理、使用權限，賴金寶二人 就系爭房地成立借名登記契約乙節，堪信屬實。 　③被上訴人固主張依民法第1003條之1規定及法定財產制精神， 家庭生活費用由夫妻各依經濟能力分擔，不因此影響財產所 有權之歸屬，不得據莊裕珍繳納貸款或管理系爭房地即認賴 金寶二人間有借名登記契約。且縱有借名登記，顯為規避大 陸地區人民不得購買國宅之脫法行為，應為無效云云。按法 定財產制之民法第1017條第1項固規定夫或妻之財產由夫妻 各自所有，惟夫妻之一方非不得就其所有之財產與他方成立 借名登記契約，本院認定賴金寶二人就系爭房地成立借名登 記關係，業如前述，此與夫妻以一方名義購置房地，約定房 地所有權歸屬該方，他方僅依夫妻合意分擔房地貸款、分受 房地管理使用權限之情形不同，被上訴人執此反推賴金寶二 人不成立借名登記關係云云，並不足取。次按政府興建之國 宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成 員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範 之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效 力。另大陸地區人民購買不動產，因礙於臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第69條第1項規定，無法以其名義登記為所 有權人，乃借用他人名義登記為所有權人，不影響該借名登 記契約之效力（最高法院105年度台上字第600號、107年度 台上字第390號、111年度台上字第1642號裁判參照），是被 上訴人主張賴金寶二人間之借名登記契約無效云云，洵無足 取。 　㈡爭點二：被上訴人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，有 無理由？ 　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條定有明文。立法理由乃因債務人之 全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔 保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。而債 務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極 財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並 無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為（最高法院 55年台上字第2839號判例）。賴金寶二人就系爭房地存有借 名登記契約，已如前述，而借名人即莊裕珍終止借名關係後 ，對出名人即賴金寶有系爭房地所有權返還請求權，性質上 屬債之關係，於實質上返還莊裕珍前，賴金寶仍為系爭房地 之所有權人，固屬賴金寶之責任財產（最高法院109年度台 上字第81號判決參照）。惟賴金寶二人抗辯其於105年間達 成離婚共識，並合意終止借名登記契約，與其二人確於同年 9月2日辦畢系爭房地之所有權之移轉登記，並於同年9月30 日離婚之事實（兩造不爭執事實㈡）相符。是賴金寶二人借 名登記關係既經終止，賴金寶對莊裕珍即負返還系爭房地之 義務，賴金寶將該房地以夫妻贈與為原因移轉登記為莊裕珍 所有，雖減少其責任財產，亦減少其返還借名登記物之消極 債務，對賴金寶之資力並無影響，依前開說明，不構成民法 第244條第1項規定之詐害債權行為。是被上訴人依前開規定 行使撤銷權，並請求莊裕珍塗銷系爭房地之所有權移轉登記 ，均屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷賴金寶二人就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權 移轉之物權行為，莊裕珍將系爭房地所有權移轉登記塗銷， 均無理由，應予駁回。原審判決被上訴人勝訴，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 附表： 土地 桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍：49/100000 房屋 同段1981建號建物（門牌號碼：同區仁愛街8巷7號10樓，權利範圍：全部 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-03-14

TPHV-113-上-699-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉翰 陳禹蓁 上 二 人 共 同 選任辯護人 洪銘徽律師 陳昱維律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第11365號），本院判決如下： 　　主　文 劉翰、陳禹蓁均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份 有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司 會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴 捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要 求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公 司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺 幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約 一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款 之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外 洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害 怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人 ，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券 及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公 司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（ 下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「 邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被 告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名 之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作 擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因 認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之 指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、 法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本 案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告 陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼 股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告 訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向 合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換 約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上 之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政 部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約 服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行 本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書 原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料 （下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽 名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及 背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹 蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供 作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司 等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造 有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）： 被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人 之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直 接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之 ，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人 於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印 文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定 報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一 第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查： 　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁 、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人 即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行 員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符 ，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（ 偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷 第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份 鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是 此部分事實先堪認定。 　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示 銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授 信約定書及本票等對保文件： 　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一 下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名 ，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝 謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告 知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題， 再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆 我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等 語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可 參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由， 經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀 行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點 進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語 明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知 道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之 事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申 請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位 上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁） ，並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴 人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增 貸之700萬元，合計1,200萬元。 　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證 人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以 我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他 們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保 當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽 發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的 ；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣， 照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語 （訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節 ，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相 符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連 帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授 信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴 字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確 有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理 公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其 所明知。 　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人 陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期 為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保 程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷 第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成 於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的 時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提 早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當 天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶 保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶 保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否 會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而 拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。 　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形 ，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行 貸款之保證人的情形： 　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說 我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想 辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告 訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行 貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶 保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（ 偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公 司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行 行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行 貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行 借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採 。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任 崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。 　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對 公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以 後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳 送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或 股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等 訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄 在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。 是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴 捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款 之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。 　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名 與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「 邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形 ，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日 刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁 ），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文 件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷 公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期 蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權 下所為的可能性。 　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人 印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取 財之犯意： 　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關 於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理 時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通 知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁， 她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二 第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他 們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計 陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那 邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交 由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在 本票上用印之行為。 　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁 講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名 ，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這 次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁 ），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告 訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證 人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及 詐欺取財之犯意甚明。 五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊 就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡 相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以 其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起 崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則 上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得 據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定 被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖 認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法 逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及 本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。 六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接 收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出 之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要： 　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經 辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然 系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹 蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請 書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭 本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資 料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未 承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚 銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。 　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其 中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁） ，然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻 遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據 ，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實 ，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保 ，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無 從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再 者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文 件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情 形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述， 且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人， 可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保 證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之 文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺 取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文 進行勘驗之必要。 七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人 所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之 人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯 行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不 利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1937號 原 告 徐梅琳 訴訟代理人 郭力菁律師 被 告 開富力建設開發股份有限公司 法定代理人 張芳民 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣488,760元，及自民國113年7月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣488,760元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,405,185元，及自起訴狀繕本送 達之日起按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁 ），嗣於本院民國113年8月26日準備程序期日將前開利息起 算日更正為：自起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷第16 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造前於110年11月10日簽訂房屋土地預訂買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告以4,288萬元向 被告承購坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（面 積共125.23平方公尺）及其上「余自慢」房屋（編號A3-1、 建造執照號碼：110中都建字第99號，下合稱系爭房地）。 依系爭買賣契約第14條約定，被告應於領得使用執照6個月 內，通知原告進行交屋，而被告於112年8月30日領得使用執 照後，未於113年2月29日前通知原告進行交屋，而遲至113 年3月初始通知原告進行驗屋，經原告與被告員工約定於113 年3月14日驗屋後，被告片面要求延至同年月29日驗屋，惟 驗屋後因有數項瑕疵待改善而無法完成驗收，故被告再於同 年5月9日進行複驗。又被告片面表示複驗即是通知交屋，原 告雖勉為同意，然依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定， 被告仍應按原告已繳之房地款4,073萬元，依萬分之5單利計 算自113年3月1日起至同年5月8日止之遲延利息予原告，合 計共1,405,185元。爰依系爭買賣契約第14條第1項第4款約 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,405,185 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年8月30日領得使用執照，依民法第12 0條第2項規定，始日不計入，故被告於113年3月1日通知原 告驗屋，並無違反系爭買賣契約第14條約定；又系爭契約並 無「驗屋」之用語，探求當事人真義解釋契約，「驗屋」即 是指系爭買賣契約第12條約定之「驗收」及系爭買賣契約第 14條約定之「交屋」；另系爭買賣契約第14條係通知交屋之 約定，而非完成交屋，且原定113年3月14日驗屋，係原告變 更為同年月29日驗屋；再者，本件係因原告為免受美金匯差 損失，要求於113年2月17日始付清第10期款，致被告未能在 112年12月31日辦理房屋所有權移轉登記予原告後通知原告 交屋，故被告自不負給付遲延之責；此外，被告於原告給付 4,073萬元後，即於113年2月27日辦畢系爭房地所有權移轉 登記為原告所有，並於同年3月1日通知原告驗收、交屋，故 原告本件請求鉅額遲延利息，即有違民法第148條第2項之誠 信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第374頁，並由本院依卷證及論 述為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年11月10日簽訂原證一房屋土地預訂買賣契約書（ 本院卷第19至41頁）。 　㈡被告於112年8月30日領得系爭房地使用執照。 　㈢原告於113年2月17日以票面金額2,144萬元之支票（本院卷第 365頁）繳交前開契約第10期款項。 　㈣被告於113年2月26日辦畢系爭房地所有權移轉登記予原告。 　㈤被告於113年3月1日通知原告進行驗屋。 　㈥原告至113年3月1日已繳納房地款為4,073萬元。 四、得心證之理由： 　 原告主張被告遲至113年5月9日通知交屋，依本件契約第14 條約定，請求被告給付自113年3月1日起至113年5月8日止之 遲延利息1,405,185元等情，然為被告所否認，並以前詞置 辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被告通知原告交屋之時點為113年4月19日，原告主張被告遲 延通知交屋，為有理由： 　⒈依原告提出對話紀錄內容顯示：LINE名稱為「Mark K」之被 告公司員工於113年4月12日張貼房屋窗戶修繕照片後，原告 之配偶陳銘溫於同年月19日表示變更通訊地址，並詢問複驗 之時間後，LINE名稱為「蔣佳恩」之被告公司員工回覆：「 陳先生（按指原告之配偶陳銘溫）：複驗跟你們約5/2（四 ）～5/10（五）左右的時間，你們那一天方便呢？我們複驗 的時間就是我們交屋的時間哦！！」、「會將權狀及稅費等 資料跟你們結清哦！」、「交屋當天跟你們確認金額無誤之 後，才會請你們繳交尾款。」等語（見本院卷第46至47頁） ，應認被告公司於113年4月19日以LINE向原告通知複驗及交 屋時即有向原告告以交屋之意思，而於斯時已通知交屋，至 對話紀錄所指113年5月2日至同年月10日之期間則僅係實際 複驗、交屋之日期。 　⒉又原告雖主張113年5月9日複驗完成後，系爭房地始達可通知 交屋之程度云云，然依系爭買賣契約第14條「通知交屋期限 」之第1項約定：「賣方（按指被告，下同）應於領得使用 執照六個月內，通知買方（按指原告，下同）進行交屋。於 交屋時雙方應履行下列義務：㈠賣方付清因遲延完工所應付 之遲延利息予買方。㈡賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事 宜，應於交屋前修繕。㈢買方繳清所有之應付未付款（含交 屋保留款）及完成一切交屋手續。㈣賣方如未於領得使用執 照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款 依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷第30頁 ），足見「通知交屋」與「交屋」之二者不同，是原告主張 乃係混淆通知交屋與交屋之意，亦即，依前開約定，被告固 有於交屋時履行依約修繕完成之義務，然於修繕完成前，被 告仍得向原告通知交屋，是原告主張，難認有理。 　⒊再被告抗辯其於113年3月1日通知驗屋之意即為通知驗收及通 知交屋云云，然被告公司員工「蔣佳恩」於113年3月1日以L INE表示：「＠陳銘溫陳先生好：A3-1可安排驗屋時間為3/8 （五）～3/14（四），請問您那個時間方便。」有前開對話 紀錄（見本院卷第43頁）可稽，而未見有向被告表示驗收後 即有交屋予原告之意思，且依系爭買賣契約第12條「驗收」 之第1項約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖 說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。買方於接獲賣 方通知驗收後，應於七日內協同賣方進行驗收，如買方逾期 拒絕驗收，賣方有權即進行交屋程序。」（見本院卷第28頁 ），可知被告於建屋後應通知原告進行驗收，若非原告有逾 7日拒絕協同驗收之情事，被告並無權逕行交屋，可知「驗 收」及「交屋」並非得同時進行之程序，被告自無同時通知 「驗收」及「交屋」之理，故被告抗辯113年3月1日通知驗 屋之意為通知驗收及通知交屋，難認可採。 　⒋又依前開系爭買賣契約第14條「通知交屋期限」之第1項約定 ，被告應於領得使用執照即112年8月30日（不爭執事項㈡）6 個月內，通知原告進行交屋，而原告主張自112年8月31日起 算6個月之末日為113年2月29日等情，為被告所不爭執（見 本院卷第169頁），則被告最遲應於113年2月29日通知交屋 ，然其通知交屋日期為113年4月19日，是原告主張被告遲延 通知交屋，自屬有據。 　㈡被告抗辯兩造原定113年3月14日驗屋，係因原告變更為同年 月29日驗屋，原告請求遲延利息無理由等語，然為原告所否 認，並稱：兩造原約定113年3月14日驗屋，係被告通知無法 驗屋，才另改約同年月29日驗屋等語。經查： 　⒈依據前開對話紀錄顯示（見本院卷第43至44頁），被告公司 員工「蔣佳恩」表示安排驗屋時間為113年3月8日起至同年 月14日止之期間後，原告回覆：「3／14」、「我跟建商book ing3／14下午14：00驗屋」等語，「蔣佳恩」則回覆：「收 到」。顯見兩造原已約定113年3月14日應行驗屋，嗣於同年 月20日，「蔣佳恩」傳送驗屋系統之連結網址予原告，並向 原告表示驗屋時間可預約113年3月26日後之時間，請原告自 行至該系統填寫等語，而未見原告所稱被告通知原定日期無 法驗屋之情事，是原告主張係因被告通知無法驗屋，故改為 113年3月29日驗屋等情，尚屬無據，自難認驗屋時間延後之 情可歸責於被告。從而，兩造原定於113年3月14日驗屋，延 後至同年月29日之15日期間，依前開說明，被告於通知驗收 前尚無從通知原告交屋，則因而延長之15日期間尚不可歸責 於被告，而應予扣除。 　㈢被告抗辯原告遲延給付第10期款項，故其遲延通知交屋可歸 責於原告等語，然為原告所否認，並稱：被告並未寄發繳款 通知單予原告，且原告不知被告何時開出稅單，原告亦未要 求於過年後繳款等語。經查： 　⒈依系爭契約第7條「付款條件」第1、2項約定：「一、付款， 除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細 表【附件四】之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日 數應在二十日以上。二、買方各期繳款確定日期依實際工程 進度由賣方以郵寄等書面方式通知繳款，買方應於收到繳款 通知單七日內（以郵戳日期為憑），自行至賣方指定之繳納 地點或銀行專戶，以現金、即期支票或匯款方式一次繳清。 」前開附件四所示付款明細表之期別欄第十期為「銀行貸款 」；又第17條「貸款約定」第3項約定：「買方如無需向銀 行申請辦理貸款時，買方應於稅單開出後七日內，以現金或 即期支票繳交銀貸之金額。買方未能於上述日期內繳清期款 ，則需支付賣方遲延利息。」（見本院卷第26、32頁）可知 兩造就期款繳款確定日期之約定為原告收受被告以郵寄等書 面方式通知繳款之繳款通知單7日內，而第十期期款繳付日 約定之工程進度為「銀行貸款」，惟如無需辦理貸款，則期 款繳款期限應為稅單開出後7日。參以被告提出之臺中市政 府地方稅務局113年契稅繳款書（見本院卷第239頁）所示， 該契稅繳款書開立日為113年1月31日，則被告抗辯原告應於 113年1月31日後7日即同年2月7日前繳款，並非無據。是以 ，原告遲於113年2月17日始繳交第十期款項，則被告於113 年2月8日起至同年月17日止之10日期間既無從進行後續作業 ，因而延長之10日期間亦不可歸責予被告，應予扣除。 　⒉又被告聲請傳喚之證人林威碩證稱：被告公司原預計農曆年 前要完成過戶，希望原告年前繳清款項，原告表示希望年後 繳款，伊向被告公司報告後，被告公司同意原告年後繳款； 被告公司係112年10月23日寄發貸款辦理通知書予原告後， 因原告表示不貸款，故又再寄發房地所有權移轉登記通知書 請原告繳清房地移轉登記前應繳之款項，被告公司客服有以 電話聯繫原告應繳款項應於何時繳納，但內容伊不清楚等語 （見本院卷第397至400頁）；另參之被告提出112年12月26 日房地所有權移轉登記通知書記載：「『余自慢』已進入房地 所有權移轉登記階段，依合約第十三條應辦理房地所有權移 轉，客戶除約定交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳 之款項，並提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，請您 於接到通知後，將由客服人員及地政士與您聯繫，以利後續 作業之辦理」（見本院卷第123頁），可知前開房地所有權 移轉登記通知書僅告以依系爭買賣契約第13條約定，原告應 繳交除交屋保留款外之其餘款項即第十期期款，被告始得進 行辦理房地所有權移轉登記之程序，並要求原告等候被告公 司之客服人員及地政士聯繫後續之進行。是以，前開房地所 有權移轉登記通知書既明載係「房地所有權移轉登記通知」 ，又無繳費期限、繳費金額等相關繳款通知事項，則前開房 地所有權移轉登記通知書自非通知繳款之文件。此外，不論 原告是否有向被告提出年後繳款之需求，依證人林威碩上開 證述，其有向被告公司回報原告提出之要求，則被告公司自 應於回覆前自行評估系爭買賣契約履約之情形，則被告公司 既於評估後同意原告於年後繳款，自難認其因原告於年後繳 款而遲延通知交屋之情事可歸責於原告。 　㈣又被告抗辯⒈原告將「通知交屋」解釋為「完成交屋」；⒉原 告遲於113年2月17日始付清第10期款項，而被告已於同年月 27日辦畢系爭房地所有權移轉登記為原告所有，並即於113 年3月1日通知原告驗屋；⒊又兩造原定113年3月14日驗屋， 因原告變更為113年3月29日驗屋，並拒絕交屋，故原告請求 鉅額遲延利息，有違民法第148條第2項之誠信原則云云。然 查：本件通知交屋之時點為113年4月19日，並非交屋日即11 3年5月19日等節，已認定如前；又依證人林威碩前開證述， 原告係經被告同意，而於113年農曆年過後繳款；另被告於1 13年3月1日通知驗屋僅係通知驗收之意，被告於113年4月19 日前並無向原告表達通知交屋之意思，亦已說明如前，則原 告所為，尚難認有何未依誠實及信用方法之情事，是被告前 開所辯，難認有理。 　㈤依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定：「賣方如未於領得 使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房 地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」原告於113 年3月1日，已繳納房地款為4,073萬元（不爭執事項㈥），自 113年3月1日計至同年4月18日止，計49日，扣除前開㈡、㈢所 認定應予扣除之15日、10日期間，應認被告遲延期間共24日 ，按日息萬分之5計算之遲延利息為488,760元（計算式：4, 073萬元×24日×0.0005=488,760元），故原告請求遲延通知 交屋之遲延利息488,760元，為有理由，應予准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付 ，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年7月17日送 達被告（見本院卷第111頁），然被告迄未給付，則依前揭 規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求 被告自同年月18日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利 息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定，請 求被告給付488,760元，及自113年7月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原 告此部分聲請即無必要；另被告聲請願供擔保請准宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。另被告固聲請傳喚證人蔣 佳恩，欲證明被告有於112年12月29日以電話通知原告繳款 及於113年3月29日驗屋有提及如改善完成，複驗當天可交屋 等情，然兩造就期款繳款之約定為被告應以郵寄等書面方式 寄發通知繳款之繳款通知單，故證人蔣佳恩是否有以電話通 知，自不影響上開認定，且被告乃係至113年4月19日始以LI NE向原告通知複驗即交屋等情，已認定如前；再被告聲請函 調原告及其配偶之美金帳戶交易明細，欲證明原告係為避免 受美金匯兌損失，故要求延後繳款等情，惟被告既已同意原 告於113年農曆年後繳款等節，已說明如前，是原告是否有 要求於113年農曆年後繳款及動機，均非所問，是均難認有 調查必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-訴-1937-20250314-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第562號 上 訴 人 劉育伶 被 上訴人 陳明仁 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第841號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人從事代書行業，訂閱透明房訊法拍公報 ，覓得門牌臺中市○區○○街0巷0○0號房屋（下稱系爭房屋） ，並由上訴人備妥投標保證金，而上訴人因經濟因素無法登 記為所有權人，且為便於銀行貸款，乃以被上訴人及兩造女 兒陳怡靜名義投標，經拍定取得系爭房屋後即借名登記在被 上訴人名下，而因被上訴人為高中教師身分即由被上訴人向 新光銀行中華分行申請貸款100萬元並負責繳納本息，上訴 人則負責系爭房屋送水送電及整修，而系爭房屋及土地所有 權狀自95年間購入時起至112年8月27日歸還被上訴人之時止 ，均係由上訴人保管近17年，且後續陳怡靜將其持分贈與被 上訴人亦係由上訴人辦理，可見兩造間為實質夫妻及合夥投 資法拍屋之關係。另上訴人願意每月支付6,000元以繼續居 住使用，也可以在115年11月30日將系爭房屋遷讓返還予被 上訴人，但被上訴人要將購屋時上訴人所支出之費用歸還等 語。 二、被上訴人起訴主張及抗辯： （一）兩造分居臺中、雲林兩地多年，並於89年9月20日經協議 離婚，而系爭房屋係被上訴人於95年11月底透過本院法拍 程序購得，購入後即無償借予上訴人日常居住使用多年。 嗣因被上訴人為協助女兒購屋，乃決定出售系爭房屋，遂 於112年10月11日、112年11月13日、112年12月11日以存 證信函為終止前開使用借貸契約之意思表示並通知上訴人 遷讓返還房屋，並以起訴狀繕本之送達再為終止借貸契約 之意思表示，系爭使用借貸契約既經被上訴人終止，上訴 人繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，被上訴人爰依 民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭房屋騰 空遷讓返還。 （二）系爭房屋於112年4月間因樓上房東易主大修水管及更改線 路而有嚴重漏水之情形，上訴人要求交付所有權狀以便其 向樓上屋主提告，被上訴人才將權狀交付上訴人持有，並 非自始即由上訴人持有保管；嗣被上訴人於112年7月31日 以存證信函要求上訴人交還所有權狀，經上訴人於112年8 月27日交付權狀時，被上訴人並要求上訴人簽立借屋契約 及於112年10月15日前遷出，上訴人未予理會，被上訴人 即陸續以存證信函向上訴人為終止使用借貸契約之意思表 示並催告上訴人限期搬遷，期間上訴人均未提及有出資購 屋之情事；又系爭房屋之管理費及水電瓦斯費都是由被上 訴人支付，當時購買亦係由被上訴人交付現金予上訴人處 理，故上訴人要求歸還其購屋時所支出之費用不合理，且 其同意遷讓之時間也太久等語。 三、原審判命上訴人應將門牌號碼臺中市○區○○街0巷0○0號房屋 全部騰空謙讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行。上訴人 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院所為之判斷：　　 （一）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文 。　　 　 1、系爭房屋係於95年11月21日以被上訴人及兩造女兒陳怡靜 之名義，透過本院法拍程序，以總價新臺幣（下同）1,31 6,688元得標買受，原登記被上訴人與其女兒陳怡靜共有 ，惟陳怡靜已於111年4月1日將其應有部分1/100以贈與為 原因移轉登記予被上訴人，而被上訴人自取得系爭房屋後 即無償提供予上訴人居住使用等情，此有建物登記第一類 謄本（見原審卷第17頁）、土地登記第一類謄本（見原審 卷第19頁）、臺中市地籍異動索引（見原審卷第21頁）、 臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表（見原審 卷第47頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見 原審卷第49頁）在卷可稽。 　 2、系爭房屋以被上訴人及陳怡靜名義得標買受後，全部價金 均係由被上訴人向銀行貸款繳納等情，此有本院不動產權 利移轉證書（見本院卷第117至119頁）在卷可稽，兩造就 此部分亦不爭執，則上訴人並未實際支付系爭房屋之買賣 價款之情，應堪認定。至於，上訴人雖主張系爭房屋當初 購買時有出資30萬元，既經被上訴人否認屬實，而上訴人 就其主張之出資款項實際用途先後陳述不一，亦無法提出 具體事證以資證明，尚難遽以採信。依此推論，上訴人主 張兩造間有合夥投資法拍屋之關係存在等情，即屬無據。 　 3、是以，上訴人就系爭房屋既無實際出資，亦未見有何合夥 投資法拍屋之相關事證，則兩造間就系爭房屋應僅係單純 之使用借貸關係，並無上訴人主張之合夥投資關係存在。 （二）另就上訴人以系爭房屋所有權狀在歸還前均係由其保管及 各項稅捐及費用均係由其繳納等情，據以主張兩造間就系 爭房屋有借名登記契約關係存在。惟： 　 1、按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於 借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人 之契約。本件系爭房屋於95年11月21日以被上訴人及陳怡 靜名義得標買受，全部價金均係由被上訴人向銀行貸款繳 納，上訴人並無支付系爭房屋之買賣價款，業如前述。 　 2、上訴人雖主張當初購買時有出資30萬元部分，然經被上訴 人否認屬實，而就上訴人所提出之本院不動產權利移轉證 書（見原審卷第95至101、139頁）、上訴人任職賴代書事 務所之名片（見原審卷第103頁、本院卷第66-1頁）、臺 中市稅捐稽徵處95、111年契稅繳款書（見原審卷第103、 107頁）、臺中市政府地方稅務局東山分局111年3月印花 稅大額憑證應納稅額繳款書（見原審卷第105頁）、臺中 市政府地方稅務局土地增值稅繳款書（見原審卷第109頁 ）、金元鎖匙因更換門鎖而出具之證明書（見原審卷第11 1頁）、被上訴人三信商業銀行進化分行帳戶存摺內頁明 細（見原審卷第121至129頁）、臺中市政府地方稅務局11 2年房屋稅繳款書（見原審卷第149頁）、上訴人群益期貨 帳戶對帳單（見本院卷第63至65頁）、透明房訊法拍公報 （見本院卷第67頁）等事證，並無從據以認定上訴人確有 參與購屋款之出資及與被上訴人間有借名登記之約定等情 。 　 3、佐以，觀諸兩造間之對話紀錄（見原審卷第43至45、141 至143、193、197至203、211至213頁、本院卷第71至73、 97、101、105至109、113、121頁），上訴人未曾提及兩 造間有借名登記契約關係存在之情；且上訴人於112年8月 27日應被上訴人要求交還權狀時，並未以其係實際所有權 人為由拒絕或提出爭執，此有被上訴人收受上訴人交付權 狀書立之收據（見原審卷第145頁、本院卷第75、99頁） 在卷為憑；而就上訴人主張系爭房屋所有權狀自法拍得標 買受後至歸還前均係由其持有保管等情，亦經被上訴人否 認屬實，上訴人就此並未提出相關事證以資反駁。 　 4、是以，系爭房屋既非上訴人所出資購買，亦無任何事證可 供認定系爭房屋係屬上訴人所有之情，則上訴人主張就系 爭房屋有借名登記契約關係存在等情，即屬無據，要難採 信。 （三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又 按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文 。 　 1、被上訴人將系爭房屋無償借貸予上訴人居住使用多年，兩 造間並無約定系爭房屋之使用期限，嗣因被上訴人為出售 系爭房屋而於112年10月11日、112年11月13日、112年12 月11日寄發存證信函並以本件起訴狀繕本之送達，多次向 上訴人為終止使用借貸之意思表示等情，此有被上訴人寄 送予上訴人之存證信函（見本院卷第103、111、115頁、 原審卷第23至25、37至41頁）、信義房屋買賣仲介專任委 託書（見原審卷第27至29頁）在卷可稽，則被上訴人終止 兩造間之使用借貸契約關係，即屬合法有據。 　 2、而兩造於89年9月20日即已簽立離婚協議書，此有離婚協 議書（見原審卷第131、169頁）在卷為憑，上訴人雖主張 已經提起確認婚姻關係存在之訴，現經臺灣雲林地方法院 113年度家調字第260號案件繫屬中，然目前兩造間仍係無 婚姻關係存在之情，應堪認定。又系爭房屋於95年11月21 日得標買受時，兩造已經離婚並無同居之義務，縱使彼此 間仍有如前開對話紀錄之往來互動或如上訴人所稱之實質 夫妻關係，然此均無從資為在系爭房屋之使用借貸契約經 被上訴人終止後，上訴人仍得繼續占有使用系爭房屋之正 當權源。 　 3、從而，被上訴人依民第767條第1項前段之規定，請求上訴 人應將系爭房屋騰空遷讓返還，於法有據，應予准許。 （四）綜上所述，系爭房屋為被上訴人所有，上訴人無權占用系 爭房屋，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-562-20250314-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第535號 上 訴 人 趙芳延 訴訟代理人 邱東泉律師 被 上訴人 陳邦鑫 訴訟代理人 林子翔律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第119號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： （一）坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上門牌臺中市○○區○ ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房地），為上訴人於民國1 01年8月間所購買，先向華南銀行借款新臺幣（下同）800 萬元而設定第一順位最高限額抵押權，又向被上訴人之母 陳月珠借款200萬元（後已償還100萬元）而以被上訴人名 義設定第二順位最高限額抵押權。嗣於105年間因上訴人 未及清償債務，恐遭華南銀行聲請拍賣，遂商請當初媒合 其向陳月珠借款之李澤洲代書，向陳月珠提議，委由被上 訴人以債權人名義聲請實施抵押權並出名承受系爭房地， 再由上訴人負擔系爭房地之銀行貸款，兩造並同意加價12 0萬元做為利息，即上訴人以總額1,320萬元清償。待陳月 珠同意後，被上訴人即於105年5月24日透過法院拍賣程序 取得系爭房地，而因擔心上訴人無法按時還款影響被上訴 人之信用，上訴人因此願意負擔被上訴人之債務（含積欠 之欠款及因此產生之利息），故兩造約定以租賃方式用給 付房租之形式，簽立自105年6月1日起至106年5月31日止 為期1年之房屋租賃契約書，名義上每月租金25,000元， 實則為分期返還前開借貸債務。是以，本件兩造間就系爭 房地間之法律關係非為租賃關係，而是存在借名登記不動 產、消費借貸，並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償 還新貸款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。 （二）兩造就系爭房地並無約定上訴人須全數清償原約定之1,32 0萬元或是108年11月5日所約定之1,500萬元後，方為系爭 房地之所有權移轉登記，上訴人除每月定期及不定期還款 外，也積極尋找可承作房屋貸款之銀行，藉由房屋貸款金 額用以償還對陳月珠之未清償餘額，約於108年9、10月間 ，陳月珠催促上訴人將系爭房地過戶回去並全數清償借款 ，但因系爭房地以其孫周兆慶名義向台中企銀申請貸款僅 能貸得1,200萬元，上訴人表示就不足額部分由陳月珠或 被上訴人設定第二順位抵押權後讓其分期還款，惟上訴人 拒絕以致過戶未能執行；待至110年初，系爭房地以其子 周茂麟名義向台中企銀申請貸款可貸得1,500萬元，即向 陳月珠說明可以立即過戶並全數清償總額1,500萬元借款 之餘額，但因陳月珠表示已將系爭房地借款並設定第二順 位抵押權，要求先幫忙清償第二順位抵押權，以致系爭房 地之過戶再次擱置。惟本件上訴人交付被上訴人及其母陳 月珠之金額，除被證2之1,142,151元（扣除第16項198,00 0元由被證7取代）、被證4之40萬元、被證7之216,000元 外，尚有透過李澤洲代書轉交被證3之557,965元及支票兌 現款10萬元、被上證2之支票兌現款212,600元及10萬元， 是上訴人因系爭房地已支付總金額共計2,728,716元。 （三）退步言，縱認系爭租約成立，亦屬通謀虛偽意思表示而無 效，蓋被上訴人拍賣購得系爭房地後，仍由上訴人負擔系 爭房地之貸款債務，是兩造乃以租約名義為之，實際兩造 均明知該約定之定期給付租金，實質上乃上訴人每月應負 擔之貸款債務，故兩造均無成立租賃契約之真意，故本件 實則為消費借貸暨借名登記及委任之法律關係，雙方就系 爭房地並無租賃之真意，兩造間就系爭房地簽訂之租約， 顯然亦非本於租賃之真意所簽訂，其所為租賃之合意，核 屬通謀虛偽意思表示而無效，而隱藏借名登記及委任法律 行為。是被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，自無理由。 （四）綜上所述，兩造間就系爭房地確實成立借名登記、消費借 貸及委任之混合契約法律關係，上訴人未曾向被上訴人借 款550萬元並開立本票擔保之情，而被上訴人所持兩造間 所簽訂之房屋租賃契約作為依憑，既經上訴人詳指出疑點 重重，不符經驗及論理法則，自有詳加研求之必要。原審 未遑詳為調查，仔細勾稽，而為上訴人敗訴判決，恐有偏 聽率斷之虞。 二、被上訴人起訴主張及抗辯： （一）被上訴人係於105年5月24日在本院104年度司執字第47333 號給付票款強制執行事件，透過法拍程序而取得臺中市○○ 區○○段000○000地號土地（權利範圍1/52、1/1）及其上同 段1016建號、門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房屋（ 含增建部分，權利範圍全部）；又於106年10月12日以贈 與為原因而取得同前段639-2地號土地（權利範圍1/52） 。被上訴人為系爭房地所有權人後，兩造於105年5月30日 簽立「房屋租賃契約」，由上訴人向被上訴人承租系爭房 屋，約定每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起 至106年5月31日止。租期屆至後，被上訴人與其母陳月珠 多次向上訴人表明應儘速遷出騰空系爭房屋並返還，上訴 人均置之不理，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，因系爭房 屋租期已屆至，上訴人無繼續占有使用之合法權源。爰依 民法第767條第1項所有物返還請求權及民法第455條租賃 物返還請求權之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓 返還。 （二）又上訴人係於101年7月間向被上訴人借款550萬元，並開 立本票擔保，事後未遵期清償借款分文，幾經催討無果， 被上訴人乃向本院聲請本票准予強制執行，並於104年下 旬對系爭房地聲請查封拍賣，上訴人因恐失去棲身處所， 遂請託代書李澤洲居間與被上訴人協商，由被上訴人依強 制執行法第70條等規定承受系爭房地後，給予其寬限期間 ，並提出於1年內自行籌得購屋款買回系爭房地，及願於 籌款期間按被上訴人每月應清償澎湖第二信用合作社之房 貸金額給付相應之金額暨額外給付每月租金25,000元等條 件。被上訴人乃向澎湖第二信用合作社貸款900萬元，並 委請李澤洲循法院強制執行拍賣程序承受系爭房地，再經 由李澤洲之協助，與上訴人就系爭房地簽訂「房屋租賃契 約書」，租期因考量上訴人前開承諾之1年期間，乃簽訂 為105年6月1日至106年5月31日，豈知上訴人事後並未如 其籌得購回系爭房地之金錢，更未依約繳納被上訴人前開 貸款及每月租金。直至108年下旬，被上訴人擬催告上訴 人遷讓系爭房屋，上訴人央求給予6個月期限，兩造方由 李澤洲協助簽立「預訂不動產買賣契約書」，約明上訴人 得買回系爭房地之期限為109年6月30日，然上訴人仍未能 依約買回。故系爭房地既係被上訴人向澎湖第二信用合作 社貸款及以債權人身分承受系爭房地，自實質法律關係而 論，被上訴人當係系爭房地之真正所有權人。 （三）況且，被上訴人於取得系爭房地時，代書李澤洲即交付系 爭房地之權狀正本予被上訴人保管，爾後被上訴人亦長年 負擔系爭房地之地價稅賦、房屋稅務。上訴人雖有繳納系 爭房地之部分貸款，然上訴人繳納之原因，並非基於借名 登記之法律關係，單純係為說服被上訴人同意給予購回房 屋寬限期間之誘因或條件，令被上訴人產生意願而已，否 則上訴人無須與被上訴人另行簽立房屋租賃契約書並支付 租金予被上訴人，遑論容任李澤洲交付系爭房地權狀正本 予被上訴人保管至今。是兩造間就系爭房地之管領情況， 明顯不符典型借名登記之特徵。 （四）上訴人雖多次主張兩造間就系爭房地存在金錢消費借貸關 係，然其對於所謂金錢消費借貸關係必要之點（即貸與金 額、借款交付、意思合致、與系爭房地拍賣總價之關係等 ），始終未提出明確之說明，亦未提出證據證明。若兩造 間存在金錢消費借貸關係，何以上訴人陸續與被上訴人簽 立房屋租賃契約書、預訂不動產買賣契約書，大可逕用與 借貸有關之文字簽立契約，或直接訂明借名關係契約即可 ，何須自陷己身於法律關係真偽不明之風險中。又依據被 上訴人澎湖第二信用合作社帳戶交易明細，上訴人最初時 期，每月係分別匯款47,593元、25,000元；且由上訴人匯 款予被上訴人之明細，其中105年10月11日、106年3月9日 之中國信託匯款明細均有上訴人記載之「房租」字樣，參 照房屋租賃契約書亦可證兩造間對於系爭房地確實存在租 賃之約定，並無上訴人主張之消費借貸及借名登記混合契 約之存在。況且，上訴人積欠之房租數額甚鉅，於113年 迄今僅支付72,000元房屋而已，短差高達21萬餘元，主客 觀情形誠已嚴重損及被上訴人之權益，足認兩造間之租賃 關係根本已無任何維繫之基礎。是被上訴人請求歸還系爭 房地，並無任何不法之處。　　　　　　　 （五）綜上所陳，縱以上訴人之主張為起始點，本案實際上之事 證資料所呈現，均與上訴人之主張南轅北轍，被上訴人循 拍賣程序取得系爭房地所有權，是基於買賣法律關係，亦 為系爭房地之真正所有權人。反觀現實所有事證資料，均 無法以任何法學涵攝方法，證立上訴人所謂借貸關係或借 名關係之主張，是其主張顯不可採，應予駁斥。 三、原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，並依 職權宣告假執行及依聲請宣告上訴人如預供擔保得免為假執 行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回； ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答 辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院所為之判斷：　　 （一）被上訴人主張前執上訴人所簽發面額分別為170萬元、380 萬元及943,400元，發票日分別為101年7月2日、101年7月 20日、102年5月1日之本票，向本院聲請本票准予強制執 行，經本院於102年10月7日以102年度司票字第5014號民 事裁定准予強制執行確定，而於本院104年度司執字第473 33號給付票款事件強制執行程序中，以債權人之身分，就 上訴人所有經查封拍賣之系爭房地，依強制執行法第113 條準用第70條第4項規定聲明承受，並於105年5月24日以 拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，另於106年10月12 日以贈與為登記原因自原始建商取得同前段639-2地號土 地（權利範圍1/52）；嗣兩造於105年5月30日簽立「房屋 租賃契約書」，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定 每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起至106年5 月31日止，另兩造於108年11月5日簽訂「預訂不動產買賣 契約書」，由上訴人以1,500萬元向被上訴人購買系爭房 地，並約定自108年12月1日起至109年6月30日止，由上訴 人負擔原以被上訴人名義申辦之房貸每月應償還本金及利 息48,000元，若上訴人未於前開期間前配合辦理產權移轉 登記，該預訂買賣契約即失效，而上訴人並未依約履行等 情，業據提出本院102年度司票字第5014號民事裁定（見 本院卷第279頁）、土地登記第一類謄本（見補字卷第15 至19頁）、建物登記第一類謄本（見補字卷第21頁）、房 屋租賃契約書（見補字卷第23至26頁）、預訂不動產買賣 契約書（見原審卷第65頁）為證，並有臺中市地籍異動索 引（見本院卷第45至53頁）、臺中市政府地方稅務局沙鹿 分局111年10月20日中市稅沙分字第1113825402號函檢送 之房屋稅籍證明書（見補字卷第31至33頁）、地籍圖謄本 （見原審卷第101至105頁）、臺中市政府地方稅務局104 至110年地價稅繳款書（見原審卷第145至157頁）、臺中 市政府地方稅務局110、112年房屋稅繳款書（見原審卷第 159至161頁）在卷可稽，上訴人對前開事實經過亦不否認 ，則原告前開主張，自堪信為真正。 （二）至於，兩造間就系爭房地之法律關係，被上訴人係以兩造 間有簽訂房屋租賃契約書據以主張係單純之房屋租賃契約 關係，而上訴人則以兩造係約定以租賃方式用給付租金之 形式，實際上係支付上訴人每月應負擔之貸款債務，並無 租賃之真意，據以主張兩造間應係存在借名登記不動產、 消費借貸並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸 款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。按就當事人 所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別），法院應依 當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵，將 契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規 範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確 定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混 合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法 院之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用 之語言，俾解決當事人之糾紛。經查： 　 1、按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重 要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則 ，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示 合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1 182號判決意旨參照）。而主張契約成立者，應依民事訴 訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。 負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為 真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字 第129號判決意旨參照）。本件上訴人既不否認兩造間有 簽訂系爭房屋租賃契約書，卻又抗辯兩造間並無成立租賃 契約關係，並主張兩造間就系爭房地實係借名登記、消費 借貸及委任之混合契約關係，揆諸前揭說明，自應由上訴 人就其為系爭房地之真正所有權人及兩造間就系爭房地成 立委任、借名登記及消費借貸之混合契約等相關事實，負 舉證責任。　 　 2、而按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付， 具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質 ，應與委任契約同視。借名登記之出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於 不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登 記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責 任（最高法院101年度台上字第1775號、102年度台上字第 1833號判決意旨參照）。惟： 　　⑴本件系爭房地雖原係上訴人所有，然被上訴人係依強制執 行法第113條準用第70條第4項、第5項之規定，透過法院 拍賣程序以債權人之身分表明願依所定底價承受因而取得 ，業如前述。而被上訴人係以其名義向澎湖第二信用合作 社貸款以繳納拍定價金，系爭房地之所有權狀亦係由被上 訴人自行持有，未曾交予上訴人保管，且系爭房地所生之 各項稅捐均係由被上訴人自行繳納，澎湖第二信用合作社 之房屋貸款亦係由被上訴人按期繳納等情，業據被上訴人 提出臺中市政府104至112年地價稅繳款書（見原審卷第14 5至157頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款 帳戶存摺封面及內頁明細（見原審卷第163至167頁、本院 卷第173至182頁）為證，並經證人李澤洲代書於原審中到 庭證述：系爭房地係被上訴人聲請強制執行拍賣，並非第 一順位抵押權人華南銀行聲請，完成拍賣承受程序後，伊 就將系爭房地所有權狀等相關文件交給陳月珠；不管是款 項或是貸款都是陳月珠拿出來的，跟上訴人沒有關係，所 以權狀之交付不需要徵詢上訴人意見等語屬實（見原審卷 第115至119頁）。 　　⑵被上訴人於105年5月24日取得系爭房地後，兩造即於105年 5月30日簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自105年 6月1日起至106年5月31日止，每月租金25,000元等情，業 如前述。而上訴人自承先於105年10月11日繳納25,000元 ，俟先後於105年12月6、9日分別繳納12,593元、2萬元， 106年3月9日繳納25,000元，及自107年6月17日起至112年 8月18日之期間不定期繳納18,000元等情，業據提出中國 信託商銀自動櫃員機交易明細（見原審卷第69至72、84至 87頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細（見原審卷第73、 82至84頁）、國泰世華銀行客戶交易明細表（見原審卷第 74至81、87頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見原審卷 第85頁）、臺中市第二信用合作社匯款回條（見原審卷第 86頁）、郵政跨行匯款申請書（見原審卷第88至89頁）、 上訴人之子周茂麟國泰世華銀行帳戶交易明細資料（見原 審卷第187至211頁）為證，被上訴人對此亦不爭執，並提 出其澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內 頁明細（見本院卷第173至182頁）為證。 　　⑶佐以，證人李澤洲代書於原審中證稱：伊有看過系爭房屋 租賃契約書，內容是伊擬的，租金歸租金、銀行貸款歸銀 行貸款，該租約之25,000元就只是租金，沒有包括銀行貸 款本利4萬多元等語，而上訴人所提之前開匯款證明其上 亦經其手寫標註「澎湖房租」之情（見原審卷第69、72頁 ），核與被上訴人前開所述相符，且上訴人亦無法就兩造 間捨借名登記契約不為而簽訂租賃契約之原因提出合理解 釋。參以，上訴人既然主張為系爭房地之實際所有人，卻 於108年11月5日以買受人之名義，與被上訴人另行簽訂「 預訂不動產買賣契約書」，約定以1,500萬元之價格向被 上訴人購買系爭房地，則上訴人取得系爭房地之占有使用 ，應係基於兩造間所簽訂之系爭房屋租賃契約書，並非以 借名登記契約之借名者為之。是以，本件上訴人既無法舉 證以資證明兩造間就系爭房地有借名登記之情，則上訴人 主張就系爭房地有借名登記之契約關係存在，即屬無據。 　 3、又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又 按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允維處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之 指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者， 應以善良管理人之注意為之；民法第528條、第535條分別 定有明文。然：　　　 　　⑴本件上訴人雖有於105年8月16日、105年9月20日、105年10 月21至26日、105年12月19日、106年1月17日、106年2月2 1日、106年3月28日分別匯款47,593元合計333,151元至被 上訴人澎湖第二信用合作社帳戶，以分攤系爭房地貸款債 務之情，並據其提出大肚區農會匯款委託書（見原審卷第 69頁）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見原審卷 第69頁）、中國信託自動櫃員機交易明細（見原審卷第70 、72頁）、臺中市大肚區農會匯款申請書（見原審卷第71 、72頁）、遠東國際商業銀行匯款申請書（見原審卷第71 頁）為證，核與卷附之被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶 對帳單（見本院卷第203至218-1頁）相符。　 　　⑵惟依證人李澤洲代書於原審中證稱：在強制執行程序中， 上訴人希望陳月珠以債權人身分去承受系爭房地，並願意 負擔銀行貸款之本利攤還及每月支付房租，雙方並口頭約 定上訴人於1-2年內加價10％或15％買回系爭房地，陳月珠 即以上訴人積欠之債權額抵繳，不足額部分即自行向澎湖 第二信用合作社申辦房屋貸款；後來聽陳月珠說上訴人約 2、3年期間就房租及房屋貸款本利攤還繳的零零落落沒有 按時繳，繳納紀錄非常不良，因擔心會影響貸款名義人即 上訴人之信用，陳月珠即與上訴人在伊住處另行簽立預訂 不動產買賣契約書，該契約係由伊擬定，價格是雙方另外 談妥，不是先前口頭約定之價格等語（見原審卷第115至1 19頁），核與被上訴人所述上訴人當時為求能繼續居住於 系爭房屋，乃請其承受系爭房地並給予1年之寬限期間讓 上訴人自行籌款買回，另於籌款期間願按被上訴人每月應 納之房貸金額給付相應之金額及額外給付每月租金25,000 元等情大致相符。 　　⑶是以，被上訴人固係因上訴人要求並願意於籌款期間分攤 房貸債務，而願以債權人身分承受系爭房地，然系爭房地 之拍定價款係經被上訴人以其對上訴人之債權額100萬元 及遲延利息抵繳後，就不足額部分，自行向澎湖第二信用 合作社貸款900萬元以支應，可見兩造間並無上訴人所稱 委託被上訴人以自己名義代為辦理新貸款、償還舊貸款及 陸續償還新貸款之情事。且由證人李澤洲前開證述內容， 佐以兩造後續所簽訂之「預訂不動產買賣契約書」中各項 約定條款（見原審卷第65頁）亦可知，兩造當時僅係約定 被上訴人應給予上訴人1年籌款期間以買回系爭房地且在 籌款期間上訴人願負擔系爭房地貸款債務及額外給付房租 ，則兩造間既僅有買回之約定，尚難以上訴人允諾之協助 分攤房貸債務及給付房屋租金等情，即謂兩造間有委任及 消費借貸之契約關係存在。 　 4、從而，兩造間就系爭房地除簽訂「房屋租賃契約書」（見 補字卷第23至26頁）外，另有約定買回之期限及條件，並 簽訂「預訂不動產買賣契約」（見原審卷第65頁），然因 上訴人無法於約定期限內籌得款項買回系爭房地，亦未依 約自108年12月1日起至109年6月30日止按月給付48,000元 且無法於前開期限前配合被上訴人辦理系爭房地所有權移 轉登記，以致該預訂不動產買賣契約失效（見原審卷第65 頁），故兩造間就系爭房地僅存在房屋租賃契約關係存在 ，即堪認定。故上訴人主張兩造間就系爭房地並無租賃之 真意，而係委任、借名登記、消費借貸之混合契約關係， 兩造所為租賃之合意，係屬通謀虛偽意思表示而無效及隱 藏借名登記及委任法律行為等情，即屬無據，要難採信。 （三）是按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅； 租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約未定 期限者；民法第450條第1項、第451條分別定有明文。查 ：兩造間就系爭房屋所簽訂之「房屋租賃契約書」，約定 之租賃期間係自105年6月1日起至106年5月31日止，上訴 人雖於106年5月31日租期屆滿後，仍繼續為租賃物之使用 收益，並且不定期及不定額按每月18,000元之金額陸續給 付被上訴人至113年5月13日止等情，固有被上訴人澎湖第 二信用合作社帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第173 至182頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶對帳單（ 見本院卷第203至218-1頁）、合作金庫商業銀行竹東分行 113年12月27日合金竹東字第1130004252號函檢送上訴人 所交付支票之兌現紀錄明細（見本院卷第251至259頁）為 據。然上訴人既主張係基於委任、消費借貸及借名登記之 混合契約關係而繼續為系爭房地之使用收益，並否認兩造 間係以不定期限繼續租賃契約關係，依此推論，兩造間之 租賃契約期間，應認於106年5月31日租期屆滿時即已消滅 ，上訴人繼續使用系爭房屋即屬無權占有，則被上訴人基 於所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人遷讓返還系 爭房屋，即屬於法有據，應予准許。 （四）綜上所述，系爭房地既經本院認定係屬被上訴人所有，兩 造間就系爭房屋係屬租賃契約關係，並無上訴人所稱之委 任、借名登記及消費借貸之混合契約關係存在，則上訴人 於系爭房屋之租賃期間屆滿後，仍繼續為系爭房屋之使用 收益，即屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前 段之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣 告假執行及依聲請宣告如供擔保得免為假執行，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝慧敏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴秀雯 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-535-20250314-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號 上 訴 人 陶勝筌 即 被 告 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院刑事庭113年度金簡 字第193號中華民國113年4月29日第一審判決（聲請簡易判決處 刑書案號：112年度偵字第13334號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陶勝筌共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陶勝筌於民國111年7月22日前某時，在網路上見「中信國際 銀行貸款公司」之貸款廣告後，與真實姓名、年籍不詳，自 稱「葉專員」之人聯絡，「葉專員」告知可幫忙製作金流以 便取得貸款，但需提供帳戶予該公司匯款再提領交還予該公 司之專員。而依陶勝筌之智識程度及社會生活經驗，應可預 見將帳戶資料提供予不認識之人使用，該帳戶可能成為不法 之徒遂行詐欺犯罪之工具；又代為提領匯入其帳戶內之款項 後轉交予不明人士，可能係提領詐欺贓款，用來掩飾、隱匿 詐騙款項之實際去向，製造金流斷點，竟仍以縱係如此亦不 違反其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年7 月22日17時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：0000 00000000號帳戶(下稱中信帳戶)資料提供予「葉專員」使用 ，並與「葉專員」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由「葉專員」於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附 表所示時間，將附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內 ，復轉匯至中信帳戶內。「葉專員」再指示陶勝筌於附表所 示之提款時間，將上開中信帳戶款項提領出後，交予「葉專 員」。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告陶勝筌對本案之卷證資料表示沒有爭執，且迄於言詞辯 　　論終結前亦未聲明異議。本院審酌該證據資料作成時之情況 　　，核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要 　　之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開部分具傳 　　聞性質之相關證據資料，依刑事訴訟法第159條之5第1項、 第2 　　項規定自得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告陶勝筌於本院審理中坦承不諱，核 與證人即被害人賴金妹於警詢時所指述之情節相符，並有中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細表、 中國信託商業銀行113年2月23日中信銀字第11322483914866 2號函文暨檢附之大額提領傳票、被害人賴金妹提出之與詐 騙集團LINE對話紀錄截圖95張、被害人賴金妹提出之台新銀 行網路匯款交易明細截圖2張、京城商業銀行股份有限公司1 11年11月7日京城數業字第1110009911號函暨附件帳號00000 0000000號帳戶基本資料及交易明細各1份附卷可資佐證。事 證明確，被告犯行洵堪認定。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最 高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與參與本 案詐欺取財及洗錢犯行之「葉專員」間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告以一交付帳戶及領款之行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以一般洗錢罪。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且 本案並無證據證明被告獲有報酬，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。 　㈢原審以被告犯行明確，復審酌被告為求獲得貸款，竟提供自 身金融帳戶予詐騙集團成員使用，並為之領取款項，所為造 成被害人賴金妹重大財物損害，犯罪所生損害甚重，並考量 犯後於審理中坦承犯行，態度尚可，然因自身資力不足，無 力與被害人和解；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切 情狀，判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬 元及諭知罰金易服勞役，以1千元折算1日，固非無見。惟原 審判決時未及審酌修正後之洗錢防制法，依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處，然如上所述，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定，對被告科處6月以下有期徒刑是得 以易科罰金，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項，因法 定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，原審判決未 審酌於此，逕以適用修正前洗錢防制法，適用法律即有違誤 。又被告此次提領款項固然高達253萬5000元，然本案被害 人賴金妹遭受詐騙匯款之金額為86,000元，被告所提領的25 3萬5000元尚包含其他被害人匯入的款項，且就其他被害人 遭詐騙之部分，被告業已經其他法院判決在案。是以，不能 置被告此次提領款項中所含其他被害人遭詐騙部分而經法院 判決於不顧，徒以被告提領金額高達2百餘萬，即認定造成 被害人重大財物損害，犯罪所生損害甚重，而予以量刑。被 告上訴，以原審量刑過重為由，希望法院能夠從輕量刑，誠 屬有理，且原審適用法條既有違誤，亦屬無可維持，應予撤 銷改判。 　㈣爰審酌被告之犯罪情節，業如前㈢所述，及其自陳大學畢業之 教育程度，未婚、無子女，入監前做氣體噴霧罐的機台操作 師，月收入約三萬至三萬五千元，自己租屋住，家裡需要扶 養中風的爸爸，目前爸爸由姐姐、媽媽照顧之家庭經濟狀況 ，兼衡被告事後雖坦承犯行並有悔意，惟其因無資力，並未 與被害人成立民事和解賠償被害人之損失等一切情狀，爰判 處如主文第2項所示之刑並諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項前段固有明文，然被告所提領詐騙所得之款項，已轉 交付予他人，是其已無從實際管領詐騙所得款項，自無從依 上開規定宣告沒收。另被告否認有獲取報酬，依卷內現有之 資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶領取款項而取 得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額 帳戶(第一層金流) 時間 金額 帳戶(第二層金流) 提領時間 提領金額 1 賴金妹 於111年7月11日，以LINE通訊軟體詐騙賴金妹，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年9月5日11時40分 111年9月5日11時43分 5萬元 3萬6000元 黃主恩(涉嫌詐欺罪嫌，移請臺灣臺南地方法院併案審理)申設之京城商業銀行帳號：000000000000號帳戶 111年9月5日12時35分 193萬5000元 上開中信帳戶 111年9月5日 253萬5000元

2025-03-14

TNDM-113-金簡上-80-20250314-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第31號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃翊勛律師 陳君瑋律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告母親即被繼承人丙○○於民國79年9月6日與被 告公證結婚，並於80年1月14日辦理結婚登記，惟婚後不久 被告即離境不知去向，當時已屆齡19歲之原告甚至不知被繼 承人已與被告結婚，可見被告從未與被繼承人共同經營婚姻 及家庭生活。又被繼承人之弟媳丁○○○約於80多年間，在家 中接獲士林區衛生所人員來電，表示被告遭檢驗確定染有愛 滋病，因被繼承人係被告之配偶，必須通知被繼承人與衛生 所聯絡，且被告曾向被繼承人表示美加地區房屋很便宜，一 定要趕快購買，被繼承人遂以名下不動產抵押借款，多次匯 款合計約新臺幣(下同)500萬元予被告，之後被告便消失無 蹤，期間被繼承人與原告嘗試各種方法皆無法獲取被告資訊 ，被繼承人自此承受極大精神痛苦，經常向胞弟戊○○與弟媳 己○○表示一定要索討遭被告詐騙之款項，無論如何絕不讓被 告再從被繼承人身上拿任何一毛錢，嗣被繼承人於108年8月 30日突因腦出血入住加護病房，至108年9月4日不治死亡， 終未與被告見到最後一面，被告顯然完全不顧被繼承人生死 ，其隱瞞愛滋病病情、惡意遺棄被繼承人，已對被繼承人構 成精神上之重大虐待，並經被繼承人表示不欲其繼承遺產， 依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權，茲為辦理被繼 承人遺產之繼承登記，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提 起本件訴訟，並聲明：確認被告對於被繼承人之繼承權不存 在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳 述。 三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本 件被繼承人丙○○於108年9月4日死亡，原告與被告分別係被 繼承人之獨生女、配偶，均屬被繼承人之法定第一順序繼承 人，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書及一親等關 聯資料可以證明(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第 21、39、41頁)，故被告對於被繼承人是否具有繼承權，將 影響原告之應繼分比例，原告自有受確認判決之法律上利益 而得提起本件訴訟。 四、繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第 58條本文定有明文。本件被繼承人為我國國民，被告為德國 公民，此有被繼承人之戶籍謄本及被告之護照影本可以佐證 (臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第21頁，本院卷第 48至49頁)，故關於被繼承人之繼承事宜具有涉外因素，依 上開規定，應以被繼承人之本國法即我國法為準據法。 五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其 不得繼承者，喪失其繼承權，我國民法第1145條第1項第5款 定有明文。經查： 　㈠被告與被繼承人於79年9月6日在臺灣臺北地方法院公證處公 證結婚，並於80年1月14日辦理結婚登記，嗣被告於84年8月 7日出境後，即未再有入境我國之紀錄等情，有臺北○○○○○○○ ○○函覆本院之結婚登記申請資料及被告之入出境紀錄可以參 考(本院卷第45至50、37至39頁)。 　㈡原告主張被告向被繼承人詐取500萬元、隱瞞愛滋病病情及惡意遺棄被繼承人，對被繼承人構成重大虐待，經被繼承人向胞弟及弟媳表示不讓被告繼承其遺產等語，並提出臺灣銀行匯出匯款折換水單、北投區農會匯款申請書、北投區農會帳戶交易明細表及被繼承人胞弟戊○○、弟媳己○○、弟媳丁○○○簽署之陳述書為憑。惟上開臺灣銀行匯出匯款折換水單，僅可證明被繼承人於結婚前之79年7月11日電匯美金4,000元(折合新臺幣108,760元)予被告(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第27頁)，無法據以推論被告係以購買美加房產為由要求被繼承人匯款，且被告收受上開款項後，分別於79年7月20日、79年8月25日入境我國，始於79年9月6日在我國與被繼承人結婚(本院卷第37頁)，並無原告所主張被告於收受被繼承人匯款後即消失無蹤之情事。又原告於本院審理時陳稱：被繼承人有向銀行借錢很長一段時間，直到我先生需要被繼承人協助貸款時，我才發現被繼承人有向花旗銀行借錢，並於101年5月8日轉貸後清償等語(本院卷第145頁)，且依原告提出之不動產登記謄本、北投區農會匯款申請書及帳戶交易明細表，可證被繼承人與原告配偶曹昌正於101年間，以被繼承人名下之臺北市○○區○○路00巷0號4樓房地抵押擔保，共同向台北市北投區農會借款10,000,000元，再以其中1,730,153元代償被繼承人積欠花旗銀行之房貸(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第23至25、29至31頁)，因原告未提出被繼承人向花旗銀行貸款之相關資料，致無法認定被繼承人係遭被告詐騙而向花旗銀行貸款，亦無法證明被繼承人曾匯款高達500萬元之款項予被告。再者，本院依原告聲請函詢臺北市政府衛生局關於79年至84年被告曾入境我國期間之愛滋病紀錄，據覆「查無資料」(本院卷第159至161頁)，故難相信原告主張被告向被繼承人隱瞞罹患愛滋病之情節為真。從而，戊○○、己○○、丁○○○簽署之陳述書雖分別繕打「常常聽我姊姊說聯絡不上這個人，對她造成很大的煩惱，而且好像曾經有匯款給乙○○做投資還是買房。在聯絡不上乙○○的那段時間，姊姊時常心情很不好，精神很差，而且會失眠。也有聽說當時匯錢給乙○○投資買房，好像是被乙○○騙了，有一直想說要把辛苦錢要回來，還說以後不可能再給乙○○有機會從她身上拿任何一毛錢」、「我曾經聽他說乙○○表示美加地區的房子很便宜，大約只要五百萬就可以買到不錯的房子，一定要趕快置產購買，將來女兒及姪子們都可以去那邊唸書居住，並聽丙○○說過已有多次匯款給乙○○，總金額大約在台幣五百萬左右，但後來有聽說匯款過去之後就沒有乙○○的訊息了…因為沒有工作，後來也有聽說曾拿房子向銀行貸款一兩百萬作為投資及生活等費用…也曾聽過丙○○明確表示將來萬一有一天她怎麼了，財產絕對不會給乙○○」、「記憶中在民國約80多年時曾經在某天於家中我親自接到當時士林區衛生所人員來電，表示要找丙○○女士，因當時丙○○並未回山上的家所以告知不在家。並詢問對方因何事要找丙○○，對方表示丙○○和乙○○先生是夫妻，所以必須通知丙○○和衛生所聯絡，因為其配偶乙○○被檢驗確定染有愛滋病…也曾聽過丙○○明確表示，對他已經死心了，將來財產絕對不會給乙○○」等語(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第33、35頁，本院卷第137頁)，然既與前述證據顯示之客觀事實不符，亦與原告於本院審理時陳稱：被繼承人一直想要找回被告，也一直認為被告會回來，才沒有離婚等語迥異(本院卷第203頁)，自難僅以林信宏、張美蓮、林丁○○於不詳時間聽聞且無法精確表達內容之陳述，即認原告之主張為真。況自84年8月7日被告出境至108年9月4日被繼承人死亡長達24年間，被繼承人仍有多次入出境紀錄(本院卷第197頁)，且未曾採取法律途徑解消與被告間之婚姻關係，亦未留下任何關於尋找被告下落或對被告心生怨懟之隻字片語，自無從僅以被告與被繼承人分居兩地，即認被告對於被繼承人有重大虐待之情事。 　㈢綜上所述，依原告提出之證據，均無法認定被告對於被繼承 人有民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由，故原 告訴請確認被告對於被繼承人無繼承權，為無理由，應予駁 回。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-14

SLDV-112-重家繼訴-31-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 何淑滿 被 告 蕭宏恩 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命 令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於 民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況 　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格 式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆 僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至 臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。 　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆 市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被 告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後 ，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還 該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再 於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。 　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負 債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值 請求權。 　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求 　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請 求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬 元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定 ，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫 妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求 方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方 抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他 方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係 結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。 　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元） 　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告 自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其 債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與 信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌 日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。 　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元） 　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自 以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀 行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。 　㈢對被告答辯之陳述 　⒈基隆房屋產權歸屬 　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不 繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告 即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦 理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所 有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年 承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局 帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其 以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明 該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否 出售房屋之權利。 　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定 （所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之 權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為 其應收款，自屬無據。 　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用 　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項） 因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項 ）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基 於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任 ，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可 知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體 責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而 支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是 夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問 其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活 費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受 扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子 女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋 自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元 ），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人 月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基 隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活 費用與扶養費。 　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借 款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借 款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率 計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據 　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交 付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者 ，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨） 。 　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告 否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸 合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張 借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年 白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關 。 　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權 　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因 移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍 為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告 領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等 被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷 抗辯。 　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期 間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等 消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被 告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。 　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系 爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被 告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　 　㈠法律適用 　⒈夫妻代償債務之請求權 　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚 前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項）， 由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以 自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請 求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自 己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈 與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特 別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判 決要旨參照）。 　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配 　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除 該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性 質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律 關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣 除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆 債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差 額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對 剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財 產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸 不影響分配結果）。 　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前 述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本 件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查： 　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任 　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用 債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由 夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生 活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負 清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承 、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出 個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分 配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因 夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款 於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以 期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證 責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等 原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及 對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財 產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者， 應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產 移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法 院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號 判決要旨參照）。 　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如 被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項 為無償取得或慰撫金之性質。經查： 　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等 款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被 告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主 張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係 屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。 　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以： 　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出 之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行 於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務 證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還 款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料）， 該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原 告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖 由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用 語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原 告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸 原告所有之主張，可認真正。 　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所 有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被 告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項 為抵銷之抗辯，自難採認。 　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款 ，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自 被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請 求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行與擔保免假執行 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.