Know99判決書

搜尋結果：鍾宇

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還車輛

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第80號抗告人鍾宇堯相對人沈維龍沈采蘋沈采芳上列當事人間請求返還車輛事件，抗告人對於民國113年10月17 本院臺北簡易庭113年度北簡字第10255號裁定提起抗告，本院裁如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告意旨略以：本院臺北簡易庭113年度北補字第1439 號民事裁定（下稱原審補正裁定）於民國113年9月4日送達抗告人，命抗告人補正車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）現值並補繳裁判費，抗告人乃於113年9月9日以民事補正狀補正系爭車輛價值，惟其後並未收受原審法院補繳裁判費之裁定及開庭通知，卻於113年10月23日收受本院臺北簡易庭113年度北簡字第10255號民事裁定（下稱原審駁回裁定）駁回訴訟，爰依法提出抗告。二、按因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。而原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款定有明文。故當事人起訴未繳裁判費而有起訴不合程式之情形時，依法應定期間先命補正。又因裁判費之計徵，係以訴訟標的價額為基準；且訴訟標的價額為法院職權調查事項，不以當事人自行認定者為準，是如有必要，固得命當事人查報相關資料，使其善盡協助義務且有表示意見之機會，俾利法院就訴訟標的價額為公平適當之核定，然當事人並不因此負有自行陳報訴訟標的價額，及依陳報價額繳納裁判費之義務。準此，訴訟標的價額之核定屬法院職權，無論當事人是否依命查報訴訟標的價額，法院均應依職權調查後核定之，並據以定期命當事人繳納具體金額之裁判費；法院如未核定訴訟標的價額及表明應繳納之裁判費數額，僅命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得因當事人未陳報或不遵期繳納裁判費，逕依民事訴訟法第249條第1項規定，以起訴不合法裁定駁回其訴（最高法院90年度台抗字第468號裁定要旨參照）。三、經查，本件抗告人起訴請求相對人返還系爭車輛，惟未據繳納裁判費，且未於起訴狀表明系爭車輛現值，經原審法院於 113年8月30日以原審補正裁定命抗告人於裁定送達後10日內，具狀補正系爭車輛現值之相關資料或證據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，逾期即駁回抗告人之訴；嗣抗告人於113年9月4日收受原審補正裁定後，於1 13年9月9日具狀檢附與系爭車輛現值相關之證據到院，原審法院於113年10月17日以抗告人逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴等情，有原審補正裁定暨送達證書、民事補正狀暨檢附證據、原審駁回裁定等附卷可稽（見原審卷第 67-81頁、第91頁）。惟依前開說明，訴訟標的之價額，由法院核定，為法院職權上應調查之事項，固得先通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，亦不得逕以當事人陳報之價額作為核定訴訟標的價額之唯一依據，且裁判費之計徵，係以訴訟標的之價額為基準，原審未調查訴訟標的之價額而命當事人繳納具體金額之裁判費，僅命抗告人自行查報及補繳裁判費，已有未洽，嗣再以逾期未繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，於法即有未合。爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第八庭審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-30

TPDV-113-簡抗-80-20241230-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3528號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒上列原告與被告林冠凱間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）163,800 元，應繳第一審裁判費1,770元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蘇冠璇

2024-12-30

TPEV-113-北補-3528-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38154號債權人鍾良韓債務人鍾宇瀚一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38154-20241230-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第3035號原告李婉柔被告張易文上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 6,640元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之6定有明文。訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求：㈠確認坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段604建號建物(下稱系爭不動產)於民國87年11月2 5日登記之最高限額抵押權設定登記(下稱系爭抵押權登記) 所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭系爭抵押權登記予以塗銷。考諸與系爭不動產相近之類似不動產，於民國113年6 月16日以每坪新臺幣（下同）19萬5,339元之價格交易，是系爭不動產於起訴時交易價額為590萬7,233元（計算式：面積30.24093坪×195,339元＝5,907,233元，元以下四捨五入），高於系爭不動產所共同擔保之債權額360萬元，則本件訴訟標的價額即應以原告請求塗銷系爭抵押權登記所擔保之債權額為準，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為360萬元，應徵第一審裁判費3萬6,640元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-30

TCDV-113-補-3035-20241230-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度事聲字第94號異議人石漢武相對人王麗雲上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月12日所為113年度司促字第32833號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分關於駁回異議人其餘聲請部分廢棄，發回原司法事務官更為處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊前以持有附表編號1、2所示支票(下稱系爭支票)屆期經提示無法兌現為由，請求發票人彭榮睦、相對人即背書人王麗雲給付新臺幣(下同)40萬元，經本院113 年度司促字第32833號支付命令(下稱原處分)命彭榮睦應向異議人清償40萬元本息，並駁回對相對人聲請部分。惟王麗雲尚簽發附表編號3、4所示本票(下稱系爭本票)，以擔保系爭支票能夠兌現，伊對相對人有債權存在等語。二、債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明、當事人及法定代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實、應發支付命令之陳述、法院；債權人之請求，應釋明之，此觀民事訴訟法第508條第1項、第51 1條規定即明。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。是以在督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實，為裁判之基礎，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書狀或言詞為陳述，債權人就請求之標的、數量及其原因事實，僅負主張責任，而無庸舉證，法院認支付命令之聲請為合法並有理由時，應依其聲請對債務人發支付命令。三、查異議人聲請對相對人核發支付命令，請求標的乃債務人應給付債權人40萬元，並以系爭支票釋明其債權存在。異議人雖因為付款提示日逾票據法第130條所定期限，已對相對人喪失系爭支票之追索權。然其嗣後提出發票人為相對人之系爭本票，堪認關於相對人請求之原因事實與依據，異議人已有所釋明。從而，原處分未及審酌異議人提出之系爭本票，駁回異議人對相對人部分之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰將原處分關於駁回異議人其餘聲請部分廢棄，由司法事務官另為適法之處分。四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　附表(日期：民國；單位：新臺幣)：編號發票人發票日付款人/到期日票面金額票據號碼 1 彭榮睦 112年11月6日二林鎮農會 20萬元 FA0000000 2 彭榮睦 12年12月22日二林鎮農會 20萬元 FA0000000 3 王麗雲 112年9月6日 112年11月6日 20萬元 WG0000000 4 王麗雲 112年9月21日 112年12月22日 20萬元 WG0000000

2024-12-30

TCDV-113-事聲-94-20241230-1

城補

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院民事簡易裁定 113年度城補字第47號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列當事人與被告被告翁一勤間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)13萬5,450 元，應徵收第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日福建金門地方法院金城簡易庭法官林敬展以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張梨香

2024-12-30

KMEV-113-城補-47-20241230-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號原告鍾宇森訴訟代理人吳珮瑜律師被告清木防水材料有限公司法定代理人劉姿君上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應發給非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分十五，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳8,421元至勞工保險局設立之個人勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。嗣於民國1 13年5月15日將前開聲明第1項之金額擴張為：被告應給付原告19萬4,004元，其中4萬9,644元自起訴狀繕本送達翌日起，其中14萬4,360元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於112年9月21日起受僱於被告，擔任防水油漆技工，兩造約定日薪1,500元，並約定固定於每週週日休假（即月休4日），工資則由被告於每月2、16日以現金給付，每月2日發放上個月16日至當月1日之工資，每月16日則發放當月2日至15日之工資。被告於112年11月29日突指原告工作不力致被告受有1萬1,000元之損害，被告並擅自扣除原告於112年11月16日至113年12月1日應領工資6,000元（即原告於上開期間之工資為9,000元，原告先行借資3,000元，被告將原告應領工資6,000元全數扣除），且被告未曾替原告提撥6%之勞工退休金，原告於112年12月7日向屏東縣政府申請勞資爭議調解，原告認被告擅扣薪資違法在先，乃於113年1 月5日調解當日以請求資遣費之方式為終止勞動契約之意思表示。又被告未替原告投保就業保險，以致原告非自願離職後無法取得失業給付而受有損害，為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定請求112年12月1日起至113年1 月5日止此段期間工作日30日之工資4萬5,000元、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求資遣費4,644 元、就業保險法第38條第1項請求賠償14萬4,360元之失業給付、勞退條例第31條第1項規定請求被告應提撥8,421元之勞工退休金至原告退休金專戶、勞基法第19條規定請求被告開立非自願離職證明書。並聲明：㈠被告應給付原告19萬4,004 元，及其中4萬9,644元自起訴狀繕本送達翌日起，其中14萬 4,360元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳8,421元至勞工保險局設立之原告個人勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告係於112年12月4日自行離職，其在職期間常因疏失而使被告名譽受損且賠錢處理，被告雖因此扣除原告工資5,800元，然兩造調解時被告已將上開工資返還原告而達成和解。又被告員工未滿5人，無法成立投保單位，而原告係自願投保於高雄市防水防漏職業工會，故其請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執事項（見本院卷第218至219頁）：　㈠原告於112年9月21日起受僱於被告，擔任防水油漆技工，兩造約定日薪1,500元，並約定固定於每週週日休假（即月休4 日），工資則由被告於每月2、16日以現金給付，每月2日發放上個月16日至當月1日之工資，每月16日則發放當月2日至 15日之工資，有薪資明細表在卷可參（見本院卷第115至123 頁）。　㈡原告於112年9月25日起之勞工保險投保於高雄市防水防漏職業工會，至112年12月4日止，有勞保被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷第85頁）。　㈢被告於112年11月29日向原告表示其施工不力，將從其薪資扣除1萬1,000元，而原告112年11月下半月之薪資為9,000元，經被告扣除原告先前借支3,000元，再以賠償廠商為由扣除原告剩餘之6,000元薪資，原告因此未領得112年11月下半月之薪資。　㈣兩造於113年1月5日於屏東縣政府進行勞資爭議調解時，被告於該日有歸還原告5,800元工資。五、本件爭執事項：　㈠原告於113年1月5日以勞基法第14條第1項第5、6款規定，與被告終止勞動契約是否有理？　㈡原告可否請求112年12月1日至113年1月5日之工資4萬5,000元？請求資遣費4,644元？請求被告應提撥8,421元至原告之勞工退休金專戶？　㈢原告可否依就業保險法第38條第1項請求被告賠償無法請領失業給付之損失14萬4,360元？　㈣原告請求開立非自願離職證明書是否有據？六、本院之判斷：　㈠原告於113年1月5日以勞基法第14條第1項第5、6款規定，與被告終止勞動契約是否有理？　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項、第26條分別定有明文。經查，原告112年11月16日至112年12月1日總共出工6 日，按每日1,500元工資計算，原可領得工資9,000元，惟原告前因施工造成牆面污損，業主向被告請求賠償，被告乃自原告之9,000元工資中扣除6,000元作為賠償費用，此有原告 112年11月16日至112年12月1日薪資單在卷可參（見本院卷第37頁），復為被告所不爭執（見本院卷第219頁），然揆諸前揭勞基法之規定，即便原告施工過程中造成業主牆面污損而應負賠償責任，被告亦不得以其應給付予原告之工資中予以抵扣作為賠償費用，則被告逕自原告工資中扣發6,000 元作為賠償費用，與預扣勞工工資無異，應有違反勞基法第 26條規定，雖兩造於113年1月5日在屏東縣政府進行勞資爭議調解時，被告已返還扣發之工資予原告，有屏東縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第49頁），然此為被告申請勞資爭議調解後，原告方有返還工資之舉，其仍無解於違反勞基法第26條之規定，故被告扣發原告工資之行為有不依勞動契約給付工作報酬之情形，原告自得依勞基法第14條第1項第5款規定而終止勞動契約。次查，原告於113年1月5 日進行勞資爭議調解時請求被告給付資遣費，原告上開請求乃行使終止勞動契約後所發生之請求權，自應認原告調解當場已有終止勞動契約之意思表示，該項對話所為之意思表示，既然於調解時到達於被告，堪認兩造間之勞動契約已因原告於該日為終止勞動契約之意思表示而消滅。 2.原告雖另依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，惟按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項規定甚明。本件被告已於112年11月29日於其申設之通訊軟體line之工作群組內傳遞就原告施工瑕疵造成業主損害，損害金額將於原告之工資中扣抵之訊息，且被告法定代理人再於112年12月1日以 line傳送原告112年11月16日至112年12月1日之薪資單，薪資單顯示已將原告之工資9,000元扣除借支3,000元後，另再扣除作為施工瑕疵賠償之用之6,000元，此有工作群組及原告與被告法定代理人之line對話紀錄在卷可參（見本院卷第 41、45頁），則原告於112年11月29日即已知悉被告有違反勞工法令之情事，並於112年12月1日知悉損害結果，惟原告遲至113年1月5日進行勞資爭議調解時始為終止勞動契約之意思表示，其依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約已逾30日除斥期間，是原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，即非合法。 3.綜上，被告有雇主不依勞動契約給付工作報酬及違反勞工法令之情形，而勞基法第14條第2項並未就同法第1項第5款情形設有除斥期間規定，則原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，應屬可採。　㈡原告可否請求112年12月1日至113年1月5日之工資4萬5,000元？請求資遣費4,644元？請求被告應提撥8,421元至原告之勞工退休金專戶？　1.給付工資部分：　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條定有明文。經查，原告受雇期間被告將其勞保投保於高雄市防水防漏職業工會，有原告勞保投保資料表在卷可稽（見本院卷第85頁），本件被告自112年12月1日起即未再指派原告工作，復於112年12月4日以原告無故曠工3日為由將其勞保退保，此據被告到庭陳述甚明（見本院卷第220頁），而被告曾以line指示原告工作地點及時間，有原告與被告法定代理人line對話紀錄在卷可參（見本院卷第183至189頁），被告將原告退出line之工作群組後，原告亦曾詢問被告法定代理人何以將其退出群組，亦有原告與被告法定代理人line對話紀錄在卷可參（見本院卷第45頁），足見原告主觀上仍有繼續提供勞務之意，而被告既將原告之勞保退保，並將其退出工作群組，應可認被告已預示拒絕受領原告為勞務給付之意而屬受領勞務遲延，則依上開條文規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬。 ⑵112年12月1日至113年1月5日此段期間，被告於中洲建設股份有限公司（下稱中洲建設公司）之建案現場確曾施作防水油漆工作11日（即112年12月1、2、3、9、11、12、14、18日；113年1月2、3、4日），有中洲建設公司函在卷可參（見本院卷第245至257頁），原告主觀上既有繼續提供勞務之意，而被告已預示拒絕勞務受領而屬受領勞務遲延，原告即無補服勞務義務，原告每日工資為1,500元，則原告請求11日工資共1萬6,500元應屬有據（計算式：1,500元×11日=1萬6, 500元），逾此範圍之請求，則不應准許。　2.資遣費部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1、2項定有明文。次按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計，勞基法第2條第4款亦有明文。 ⑵查兩造勞動契約已由原告依勞基法第14條第1項第5款規定為終止，原告112年9月21日至同年月30日工作8日共1萬2,000 元工資（原告上開期間之工資為1萬2,000元，扣除借支3,00 0元，故薪資袋記載9,000元），112年10月2日至同年月14日工作11日共1萬6,500元工資，112年10月16日至同年11月1日工作10.5日共1萬5,950元工資，112年11月2日至同年月15日工作9.5日共1萬4,500元工資，112年11月16日至112年12月1 日工作6日共9,000元工資，有原告薪資袋及薪資明細在卷可參（見本院卷第35至40、43頁），另112年12月2日至113年1 月5日因被告受領勞務遲延，原告可請求11日工資共1萬6,50 0元，則原告112年9月21日受雇開始至113年1月5日終止勞動契約止，上開期間總日數為106日，上開期間總共受領8萬4, 450元工資（計算式：1萬2,000元+1萬6,500元+1萬5,950元+ 1萬4,500元+9,000元+1萬6,500元=8萬4,450元），日平均工資為797元（計算式：8萬4,450元106日=797元，元以下四捨五入，以下同）。又原告之工資係按工作日數計算，其依上述方式計算之平均工資797元，顯少於該期間內工資總額除以實際工作日數56日（計算式：8日+11日+10.5日+9.5日+ 6日+11日=56日）所得金額60％即905元，故以905元作為原告之日平均工資，月平均工資則為2萬7,150元（計算式：905 元×30日=2萬7,150元）。原告之月平均工資為2萬7,150元，其自112年9月21日開始任職至113年1月5日止，自94年7月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又16天，新制資遣基數為106/720（新制資遣基數計算式：([0年+(3個月+16日 ÷30)÷12]÷2=106/720），原告得請求被告給付之資遣費為3, 997元（計算式：月平均工資2萬7,150元×資遣費基數106/72 0=3,997元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　3.提撥勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞退個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號民事判決參照）。查被告並未提繳退休金至原告之勞工退休個人專戶，有勞動部勞工保險局函在卷可參（見本院卷第169頁），揆諸上開說明，被告應補提繳勞工退休金至原告個人專戶。 ⑵原告112年9月21日至同年月30日工作8日共1萬2,000元工資， 112年10月2日至同年月14日工作11日共1萬6,500元工資，11 2年10月16日至同年11月1日工作10.5日共1萬5,950元工資， 112年11月2日至同年月15日工作9.5日共1萬4,500元工資，1 12年11月16日至112年12月1日工作6日共9,000元工資，另11 2年12月2日至113年1月5日原告可請求11日工資共1萬6,500 元，其中112年12月可請求8日工資1萬2,000元，113年1月可請求3日工資4,500元，從而，被告各月應提繳金額各如附表所示，則原告請求被告應補提繳5,212元至原告個人專戶，即屬有據。逾此範圍之請求，則不應准許。　㈢原告可否依就業保險法第38條第1項請求被告賠償無法請領失業給付之損失14萬4,360元？　1.按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法第11條第1項第1款定有明文。所謂保險年資合計滿1年以上，係指就業保險之保險年資而言，有勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可稽（見本院卷第207頁）。　2.經查，被告於僱用原告期間雖未為原告投保就業保險，惟失業給付之申請，以離職退保當日前3年內保險年資合計滿1年以上為其申請要件，原告前次就業保險係於108年12月21日自冠嶺有限公司退保，有原告勞保、就保、職保投保明細在卷可參（見本院卷第102頁），則縱使被告於原告在職期間為其投保就業保險，然於113年1月5日離職前3年之就業保險年資仍無法合計滿1年以上，是原告並未因被告未為其投保就業保險而受有損害，蓋被告縱使為原告投保就業保險，原告非自願離職後依然無法申請失業給付，是原告依就業保險法第38條第1項、第16條第1項規定請求被告賠償失業給付損失14萬4,360元，顯屬無據，不應准許。　㈣原告請求開立非自願離職證明書是否有據？　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。查原告係依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約，則原告請求被告核發非自願離職證明，核屬有據，應予准許。七、綜上，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1 、2項、第31條第1項規定、及就業保險法第11條第3項，請求被告給付工資1萬6,500元、資遣費3,997元，合計2萬497 元（計算式：1萬6,500元＋3,997元＝2萬497元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起（見本院卷第105頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及補提繳退休金5,212 元至原告勞工個人專戶，並核發非自願離職證明書，為有理由，應予準許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：年度月份工資提繳工資提繳金額 112 9月 1萬2,000元 1萬2,540元 752元 112 10月 3萬2,450元 3萬3,300元 1,998元 112 11月 2萬3,500元 2萬4,000元 1,440元 112 12月 1萬2,000元 1萬2,540元 752元 113 1月 4,500元 4,500元 270元合計 5,212元

2024-12-30

PTDV-113-勞訴-11-20241230-2

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第290號上訴人臺中市水電裝置業職業工會法定代理人黃穎駿訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師被上訴人陳德華上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年3月29日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3848號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國104年10月25日召開臺中市水電裝置業職業工會第11屆第8次監事會會議（下稱系爭監事會議），被上訴人於該會議之臨時動議提案，並經決議：「會務人員黃月卿……，革職此案日後如果有衍生資遣費或其他相關費用將由陳監事會召集人德華（即被上訴人）個人承擔。」（下稱系爭監事決議），是兩造於系爭監事會議已合意由被上訴人負責承擔應給付資遣訴外人黃月卿所生資遣費或其他相關費用。然被上訴人未依系爭監事決議約定給付，致伊遭臺中市政府勞工局裁處罰鍰新臺幣（下同）12萬4,000元(下稱系爭罰款)，經伊催告被上訴人支付上開款項，未獲置理。爰依系爭監事決議之約定，求為命被上訴人給付12萬4,000 萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊本於監事主席地位出席系爭監事會議，系爭監事決議乃與系爭監事會議同日進行之理事會會議（下稱系爭理事會議）強行表決通過之決議，伊未同意系爭監事決議，亦未於系爭理事會議出席及簽到，且依上訴人章程第21 條規定，會務人員之任免乃理事會權責，就系爭理事會議紀錄關於伊提案部分實非伊的意思。又同章程第18條規定由理事長執行理事會決議，伊未阻擋上訴人法定代理人黃穎駿給付黃月卿資遣費、加班費及特休費用，實乃黃穎駿不給付黃月卿資遣費及相關費用，始致上訴人被裁處系爭罰款，與伊無關等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠契約，應由當事人就內容互相表示意思一致始能成立。解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又主張契約內容意思合致之人，就該有利於己之事項，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明。　㈡上訴人於104年10月25日召開系爭監事會議，於該會議之臨時動議記載系爭監事決議，被上訴人於系爭監事會議紀錄下方之「主席簽名：」處簽名乙節，有系爭監事會議紀錄可查【本院112年度勞簡專調字第67號卷（下稱調解卷)第17至19頁】；依照上訴人慣例，理事會與監事會會議從第一屆開始原則上是聯席會議，在同一會議場所一起召開、報告事項並決議討論事項。系爭監事、理事會議也是一起召開進行，所以討論事項乃全體理監事一起舉手表決。被上訴人提議要將黃月卿革職，並表示如果有問題會負全責，才會於會議紀錄記載系爭監事決議。上開監事會議紀錄由證人賴盈丞整理後，有去找被上訴人簽名，被上訴人並無反應就直接簽名等情，業據證人郭正源、賴盈丞證述明確(本院卷第113至116頁)。綜上各節，可見系爭監事決議乃被上訴人同意之結果，故被上訴人就系爭監事決議約定範圍內，應負責給付資遣費及相關費用，首堪認定為真正。　㈢上訴人主張依系爭監事決議，被上訴人同意承擔之範圍包含系爭罰款，此情為被上訴人所否認，自應由上訴人舉證證明之。查：　⒈上訴人終止與黃月卿之勞動契約，因未給付資遣費違反勞工退休金條例第12條第1項規定，致臺中市政府勞工局裁處罰鍰10萬4,000元。又未給付預告期間工資，違反勞動基準法第16條第3項規定，遭裁處罰鍰2萬元等節，有臺中市政府10 5年3月9日府授勞動字第1050028923、1050028935號函文及後附行政裁處書可稽(本院卷第95至102頁)。　⒉考諸勞工適用勞工退休金制度者，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資給付。雇主違反給付標準及期限者，處25萬元以下罰鍰，此觀勞工退休金條例第12條第1項、第47條即明；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依工作時長定其預告期間。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。違反上開規定者，應處2萬元以上30萬元以下罰鍰，亦為100年6月29日修正公布之勞動基準法第16條第3項、第79條第1項規定所明定。可見雇主方為上揭法規之行為義務主體，其依勞動基準法第11條、第13條但書規定終止勞動契約時，依法即負有給付資遣費、預告期間工資之義務。倘未依法給付，乃違反行政法上義務，由主管機關裁處罰鍰。　⒊於系爭監事會議臨時動議，被上訴人提案主張黃月卿不適任，故系爭監事決議約定關於終止黃月卿勞動契約衍生資遣費或其他相關費用，由被上訴人負責，並決議黃月卿職務交由他人代理，有系爭監事會議紀錄可憑(調解卷第17至19頁)，可彰被上訴人就因終止黃月卿勞動契約所生資遣費，表明願意負責。至於其他相關費用之範圍為何，審諸當時討論內容乃是否應終止與黃月卿間勞動契約，則被上訴人承諾負責之範圍，自當以其於系爭監事會議討論時，可預見且明確同意的內容為限。諸如資遣費係應給付予黃月卿之款項，且經被上訴人同意承擔，可推知被上訴人就依法應給付予黃月卿者，應願意負責。然被上訴人依系爭監事決議，承諾負責資遣費及其他相關費用，並不因此免除上訴人身為黃月卿雇主，須依勞動相關法令給付之義務。換言之，倘黃月卿請求向上訴人給付依法應取得之款項，上訴人乃法律規定應為給付之義務主體，如違反該行為義務致生罰鍰，亦係處罰其本身怠於履行或違反行政法上義務行為。因此，系爭罰款既因上訴人未依勞動相關法令給付所致，殊與被上訴人無涉，尚難認被上訴人於系爭監事決議時所能預見，且有表示同意負責。　⒋郭正源雖證稱：我之前曾執行理監事會議要資遣訴外人蕭奕文的決議，因被上訴人認為自己是地下理事長，所以決定不發資遣費給蕭奕文，導致上訴人被勞工局裁處罰鍰。我有提出如果開除黃月卿，可能會產生跟蕭奕文案件一樣被主管機關裁罰的問題，被上訴人就說有問題他會負全責等語(本院卷第114頁)。惟所謂「負起全責」語義，是否包含上訴人自行違反行政法上義務而遭主管機關之裁罰，已有可疑。況黃穎駿於104年6月5日臺中市勞動檢查處檢查時陳稱：前理事長郭正源於104年2月16日召開臨時理事會會議，臨時動議決議資遣蕭奕文，該決議亦未送監事會。上訴人未要資遣蕭奕文，其懷疑是郭正源與蕭奕文私相授受等語，有當日勞動條件檢查談話紀錄可參(本院105年度勞訴字第1號卷第100至10 1頁)。可見蕭奕文並非被上訴人決定資遣，難認其有權定奪是否發給蕭奕文資遣費，郭正源上開證述顯有可疑，要無遽採為有利上訴人之認定。　⒌至上訴人主張被上訴人於勞動調解會議拒絕給付預告工資及資遣費，導致上訴人須給付系爭罰款部分，固據其提出支出憑證存留單(出勤費簽冊)為憑(本院卷第163頁)。然考諸黃月卿曾向主管機關聲請調解，因上訴人態度是認為黃月卿要就回來繼續任職，不然就當作黃月卿自己離職，沒有資遣費和預告期間工資，所以調解未成立乙情，業據黃月卿證述明確(本院卷第112頁)；系爭理事、監事會議均有決議解任黃月卿(調解卷第17至19頁、原審卷第65至67頁)，可徵解任黃月卿乃上訴人理監事全體決議通過，是否給付資遣費，亦非被上訴人一人可以決斷。自難僅以被上訴人一同出席上開調解會議，即遽論其拒絕與黃月卿成立調解，而致生系爭罰款。　㈣從而，上訴人未能證明兩造就系爭監事決議之「其他相關費用」部分，關於因未給付資遣費等款項所生行政機關裁處之罰鍰，亦有合意由被上訴人承擔，則其主張系爭罰款應由被上訴人負責，即無可採。四、綜上所述，上訴人依系爭監事決議之約定，請求被上訴人給付12萬4,000元之本息，要無所據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-27

TCDV-113-簡上-290-20241227-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第129號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒黃正中被告陳彥廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣62,054元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）15 2,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月10 日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告62,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第67頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。原告主張被告於112年12月18日上午 8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿國道一號由北往南行駛，行經國道一號南向49公里100公尺南向高架內側車道時，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方行駛訴外人王韻如所有、訴外人郭湋鴻所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用烤漆及工資51,972 元、零件100,821元（經扣除折舊後為10,082元），總計62, 054元，原告業已依保險契約賠付王韻如等情，業據其提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、統一發票、賠款滿意書在卷可稽（本院卷第8至24頁），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付62,054元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年9月12日（本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃保險簡-129-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾宇㨗籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號（花蓮○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33476 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鍾宇㨗犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告鍾宇㨗於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。 (二)被告曾有如附件起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，侵入他人住處為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人居住安寧及財產權之尊重，應予非難，惟念被告始終坦承犯行，態度良好，並審酌被告竊得財物之價值、所生危害之程度，兼衡以被告素行、國中畢業之教育程度(見偵卷第7頁)、未婚之家庭生活狀況(見偵卷第7頁)、年紀等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊得如附表所示之物均為違法行為所得，又既已入於被告實力支配、管領之下，對各該物自皆擁具事實上處分權，復未扣案且未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另告訴人稱本件遭竊之金子分別為金戒指、金項鍊，總共幾個不確定等語（見偵卷第32頁），未能具體敘明具體數量，依罪證有疑惟利被告之法理，應從輕認定如附表編號8、9所示犯罪所得為金戒指、金項鍊各1個。至扣案之橘色短T及米色長褲各1件，固為被告所有且為其於本案犯行所穿著，此據其於偵訊時陳明（見偵卷第141頁），然審酌上開物品本係一般人日常生活使用之物，本有其適當之用途，非專供本案犯罪之用，亦非違禁物，倘予沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案之犯罪所得 1 餅乾1包 2 零錢盒2個 3 茶葉2包 4 香菸2根 5 零錢包內現金新臺幣100元 6 灰色短褲1件 7 黑色短褲1件 8 金戒指1個 9 金項鍊1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33476號　　被　　　告　鍾宇㨗　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾宇㨗前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第395號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國108年5 月8日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年4月27日下午1時至3時許間，以踰越窗戶之方式侵入許庭榕位在桃園市○○區○○街000巷0號2樓住處，竊取許庭榕所管領之餅乾1包、零錢盒2個、茶葉2包、香菸2根、零錢包內現金新臺幣100餘元、灰色短褲1件、黑色短褲1件、金戒指及金項鍊等物，得手後離去。二、案經許庭榕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾宇㨗於偵訊中之自白與供述。　㈡證人即告訴人許庭榕於警詢時之證述。　㈢監視器翻拍及現場照片、刑案現場勘察報告等。　㈣扣案遺留現場之衣物等。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審易-3188-20241227-1