Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：間接故意

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許智強 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2069號），本院判決如下： 　　主　文 許智強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、許智強雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年8月20日某時，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商新景有門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ，以下與郵局帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，寄予真實姓 名年籍均不詳之成年人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方 式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣 該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式詐騙葉恩慧、洪蕙妮、周耀聰（下 稱葉恩慧等3人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間， 將附表所示金額分別匯入本案2帳戶內，並旋遭該集團成員 提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因 葉恩慧等3人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、詢據被告許智強固坦承本案2帳戶為其所申設，惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我因為借貸需求，而在 臉書廣告中聯繫借貸業者，對方說要修正資料，要我寄出本 案2帳戶解開帳戶鎖定，我沒有詐欺被害人，我也是被騙云 云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將本案2帳戶之上開資料提供予真實姓名 年籍不詳之成年人等情，業經被告坦認屬實（見偵卷第4、1 76頁）；又葉恩慧等3人經詐騙集團成員以附表方式施以詐 術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表 所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情， 亦經告訴人葉恩慧、洪蕙妮、被害人周耀聰分別於警詢中陳 述明確，並有本案2帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第1 5至67頁）、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告固以係為辦貸款才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直 接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故 意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。 另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與 預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只 須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至 於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立 與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付 之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪 或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持 在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人 ，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 、洗錢等財產犯罪之不確定故意。 　⒉被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未 提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸 款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使 用，而無須提供金融帳戶之提款卡及密碼，幫忙做金流、美 化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告 於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知 之理。但被告自承不認識對方、在臉書看到廣告與對方聯繫 ，對方沒有講何時還款及利息多少等語（見偵卷第4、176頁 ），其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品 ，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲 取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可 預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得 之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本 案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行 並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有 容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫 助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得 以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向， 尚難逕與向葉恩慧等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗 錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手葉恩慧等3人因 受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 2帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙葉恩慧等3人 ，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而 觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案2帳戶，致使執 法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋 求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，所為非是；復審酌葉恩慧等3人受騙匯入本案2帳戶 之金額，及被告與葉恩慧等3人已達成調解，且均已賠償完 畢，葉恩慧等3人並具狀表示希望給予被告緩刑自新機會， 有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第43至45 頁），是被告犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢自 述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役折算標 準。 　㈥再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與 葉恩慧等3人達成調解及賠償，而有彌補自己不法行為而肇 致損害之具體作為，且經葉恩慧等3人表示希望給予被告緩 刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補 過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定 加以沒收。查葉恩慧等3人匯入本案2帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或 得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告雖將本案2 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚 無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 告訴人葉恩慧 詐欺集團成員於112年8月22日13時7分許，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以MESSENGER暱稱「沈」向葉恩慧佯稱：欲購買童裝，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行身分認證云云，致葉恩慧陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日13時56分許 9萬9,123元 郵局帳戶 對話紀錄截圖（偵卷第85、87頁） 2 告訴人洪蕙妮 詐欺集團成員於112年8月22日某時，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以LINE暱稱「珮雲」向洪蕙妮佯稱：欲購買乾洗髮、生理沖洗器，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行三大服務保障協議認證云云，致洪蕙妮陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日14時18分許 2萬2,012元 郵局帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第113至120頁） 3 被害人周耀聰 詐欺集團成員於112年8月22日21時許假扮WORLD GYM客服人員以電話聯繫周耀聰，並向其佯稱：因作業錯誤，將會員會籍提升至高級會員，應依指示操作網路銀行方得取消云云，致周耀聰陷入錯誤而之指示匯款 112年8月22日23時7分許 4萬9,981元 中信帳戶 永豐銀行帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表（偵卷第146、147頁） 112年8月22日23時9分許 4萬9,967元 112年8月23日0時4分許 4萬9,985元 112年8月23日1時10分許（聲請意旨誤載為0時10分許，應予更正） 1萬0,985元 112年8月23日1時13分許（聲請意旨誤載為0時20分許，應予更正） 2萬9,965元

2025-03-14

KSDM-114-金簡-26-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2088號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28440號、第27467號），因被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判 決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹 年及貳年壹月。應執行有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表編號1、2「沒收範圍」欄所載偽造之印文各壹枚，均 沒收。 　　事　實 一、張正榮因無業缺錢，雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐 層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得 之查扣、沒收，其亦無法掌握款項上繳後之流向與使用情形 （參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟 意圖為自己不法之所有，應「彤彤」之邀，與真實姓名、年 籍不詳、暱稱「路緣」之成年人及集團內其餘不詳成年成員 3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡， 分別為以下行為： ㈠、先由集團內其餘不詳成年成員自民國113年2月間某日向邱主 民佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致邱主民陷於錯誤， 於同年3月1日欲投資新臺幣（下同）500,000元，並與不詳 共犯相約當日11時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之速 食店前交付款項。「路緣」即聯繫張正榮，將編號1蓋有偽 造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚及填寫金額、日期 等內容之現金收款收據1紙，以不詳方式交予張正榮，由張 正榮在收款人欄簽署張正榮之署名，表明該公司已向邱主民 收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向邱主民出 示前開收據而行使之，足生損害於「日銓投資股份有限公司 」之利益及一般人對收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後 ，再前往「路緣」指定地點如數交予不詳共犯，因而無從追 蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法 來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以 此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特 定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 ㈡、集團其餘成員另自112年12月起向方詠淳佯稱可提供股票投資 獲利機會云云，致方詠淳陷於錯誤，於113年2月23日欲投資 2,900,000元，並與不詳共犯相約當日17時39分許，在高雄 市○○區○○路000號燦坤門口交付款項。「路緣」即聯繫張正 榮，將編號2蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印 文1枚及填寫金額、日期等內容之商業委託操作資金保管單1 紙，以不詳方式交予張正榮，由張正榮在經辦人欄簽署張正 榮之署名，表明該公司已向方詠淳收取上述款項而偽造該私 文書，復前往約定地點向方詠淳出示前開收據而行使之，足 生損害於「大發國際投資股份有限公司」之利益及一般人對 收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後，再前往「路緣」指 定地點如數交予不詳共犯，因而無從追蹤款項之去向及所在 ，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產， 切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所 在之調查、發現、沒收及保全。　　 二、案經邱主民訴由高雄市政府警察局前鎮分局、方詠淳訴由高 雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告張正榮所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱〔見警卷第4至7頁、113年度偵字第28440號卷（下稱偵一 卷）第12至16頁、第90至92頁、113年度偵字第27467號卷（ 下稱偵二卷）第47至49頁、本院卷第63、80頁〕，核與證人 即告訴人邱主民警詢、偵訊證述（見偵一卷第17至19頁、第 89至91頁）、證人即告訴人方詠淳警詢證述（見警卷第9至1 4頁）均相符，並有偽造之收據影本、取款監視畫面翻拍照 片、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、刑 事局指紋鑑定書、刑案勘察報告（見警卷第13至17頁、第21 至45頁、第49頁、偵一卷第21至25頁、第35至39頁、第99至 116頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告雖使用其 本名簽署收據，但既供稱：這份工作是「彤彤」介紹給我的 ，「彤彤」發訊息給我叫我加入「路緣」的LINE，「路緣」 就給我工作了，工作內容就是去收錢，我就按指示去收錢， 我對於工作內容不太清楚，不能確定要收什麼錢及是否為合 法工作，也不能確定這些收據是否為真，但因為家中需要錢 還是去做，收到錢之後「路緣」會給我一個地址，他說同事 在附近會來找我，我就直接交給對方，沒有點交等語（見偵 二卷第48頁、本院卷第63頁），堪認被告依其日常生活經驗 ，已可認知正常工作不會有員工對其僱主、工作合法性均不 甚清楚之情，遑論收取來路不明之款項後，再未經點交直接 交予不認識之他人，而對其所從事工作之適法性已有質疑， 卻在無客觀事證可擔保所從事者為正當合法事務之情形下， 貪圖報酬而為事實欄所載行使偽造收據及保管單之行為，顯 然對其行為可能係在從事行使偽造私文書之構成犯罪事實， 並不違背其本意，則無論「日銓投資股份有限公司」、「大 發國際投資股份有限公司」是否確有其人，各該單據均屬偽 造之私文書，足生損害於各該人等，並足以妨礙一般人對收 據等文件之信賴，應負行使偽造私文書之罪責。 ㈢、前已認定被告對其所從事工作之適法性已有質疑，自已預見 所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成 斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款 項來源合法之情形下，仍持續實行事實欄所載犯行，顯然對 其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背 其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙 手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思 ，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利 用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書之方式詐欺 取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目 的。又被告已供稱：我有看過「路緣」1次，他不是來跟我 收錢的人，收錢的人是1個年輕人等語（見本院卷第63頁） ，堪認被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人 以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不 確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造私文書及一 般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪， 想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條 例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要 件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段論處。 ㈡、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第 1、2款之一般洗錢罪。被告與不詳集團成員偽造附表各該印 文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行 使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「路緣」、「彤彤 」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告就前述各次犯行，分別出面行使偽造文書 取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自 然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用 並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為 達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為 犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，均應評價為一行 為同時觸犯數罪名較適當，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 ㈢、刑之減輕事由　　 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所 得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所 得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之 犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上 難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前 段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙 所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適 用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等 同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適 用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限 於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如 仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其 他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得 ），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者 ，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形， 反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既 遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭 帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額 不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘 來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳 之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時 已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所 得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於 其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其 刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪 所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於 容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變 相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討 並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項 。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之 情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即 可適用本條減刑規定。查被告於檢察官113年10月15日訊問 時，或未明確表明是否認罪，或認罪後又供稱不知是擔任 取款車手工作（見偵一卷91至92頁、偵二卷第48至49頁） ，但既已供出出面取款之原因與經過，並供稱應徵時沒有 面試、提供履歷，也不知道受僱於什麼公司，交付款項時 同未清點等親身經歷之犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻 意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱 瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概 念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實 已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於 本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際 獲取犯罪所得，即應依前開規定減輕其刑。但本條項減刑 意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在 使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是 被告雖形式上符合此減刑規定，但並未與被害人達成和解 、賠償損失，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有 助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及 對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達 成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「彤彤」、「路緣」之人真實年籍或 身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無 從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因無 業缺錢，即基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事 實欄所載方式分別詐得50萬及290萬元之款項，造成被害人 之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害 於「日銓投資股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公 司」等人之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安 及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損 害甚鉅。又雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取 款及上繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及 犯罪情節、參與程度均非甚微。復有其餘詐欺、洗錢等前科 （均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟 念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見 悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行， 惡性仍較其他上層成員與實際施詐者為低，復無證據可證明 有實際獲取犯罪所得，至被告於本案判決前雖仍未能與各被 害人達成和解，然係因被害人未到庭參與調解或對於被告所 提分期償還方案無法接受而無從達成調解，有本院調解紀錄 在卷，但所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即 毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中畢業，入監前從事冷 氣業，尚需扶養家人、家境不佳（見本院卷第84頁）等一切 情狀，參酌各告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢 察官對科刑範圍表示之意見，分別量處如主文第1項所示之 刑。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案2次犯行之時間固未相隔甚遠，犯罪手法及罪 質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人並不 相同，合計詐取之金額仍達340萬元，並已使犯罪所得之去 向及所在均無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造 成相當程度之侵害，且於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢 之方式欲獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融、 法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以其行 為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性 、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其 責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額達500萬元者應量 處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有指導之作用）等 ，定如主文第1項所示應執行刑。　 三、沒收 ㈠、附表編號1、2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文各1枚，因各 該文書均已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物， 而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應 依刑法第219條規定均宣告沒收。 ㈡、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得 。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法 律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用 。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於 收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款共計340萬元，固無 共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意， 但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯 罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪 行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予 被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之 犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案 中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於 收取贓款後之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或 處分權限，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得 本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將 洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險， 其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或 經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知沒收上開洗錢標的 ，顯將惡化其經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及 更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的 ，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林芝君提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之現金收款收據1紙（偵一卷第35頁） 公司印鑑欄蓋有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。 2 偽造之商業委託操作資金保管單1紙（警卷第49頁） 在受託機構/保管單位欄蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-2088-20250314-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第47號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 WAGIYEM(中文名：阿燕) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26042號），本院判決如下： 　　主　文 WAGIYEM(阿燕)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、WAGIYEM（阿燕）可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月17日前 某時，以每月新臺幣（下同）2萬元之代價，將其申辦之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之 提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附 表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所 示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內， 以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理， 經警循線追查，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告WAGIYEM(阿燕)就 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於 本院審判期日對證據能力並不爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自 均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申辦，並於前揭時地， 　　將提款卡以7-11交貨便寄送予「WaMi」，再以通訊軟體LINE 　　告以提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 　　洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我需要錢，LINE暱 　　稱「WaMi」說要給我新臺幣（下同）2萬元，但需要我把提 　　款卡寄給他等語。 　㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 　　確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 　　犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 　　法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 　 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 　 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 　 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報 　 酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭 　 帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情 　 感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 　 發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯 　 詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年 　 度台上字第3197號判決意旨參照)。經查： 　⒈近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多， 廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民 眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者， 均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬 一般生活常識。被告為66年次，於本院審理時供稱來台工作 已13年，從事看護工等語(本院卷第50頁)，且於偵查中供稱 仲介公司有告知帳戶是重要證件，勿提供他人使用等語（偵 卷第39頁），是依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應 當明瞭，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用， 將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知 。 　⒉又被告自承擔任看護工每月薪水新臺幣2萬2千元，每天都工 作24小時，是被告對於僅需提供提款卡及密碼即能獲得2萬 元，依認知係付出與收穫顯不相當之情形，理應有所懷疑； 況被告將提款卡及密碼交出之後，等於將本案郵局帳戶之操 控交與他人，而交付之對象「WaMi」是被告在網路上結識1 個月，只以LINE聯繫，從未見過之人，被告將本案郵局帳戶 之控制權交付並不熟識之人，對於本案帳戶之用途是否合法 ，皆在所不問，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前 揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 ㈢、綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 　 以認定，應依法論科。　 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提 領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供本案郵局 帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集 團成員詐欺附表所示之告訴人4人，並就如附表所示詐欺得 逞之款項進行提領，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事 ，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺取財罪 之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供本 案郵局帳戶提款卡、密碼之行為，而犯附表所示之幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑 　㈠被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣 意將本案郵局帳戶之提款卡、密碼提供予他人，幫助他人從 事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示告訴人之財產法 益，導致附表所示告訴人受有損害，詐騙金額合計逾32萬元 ，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危 害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表所示告訴人遭騙款 項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使 其等難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考 量被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠 償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的 、手段、前無前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第53頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 如附表所示告訴人匯款至本案郵局帳戶內款項，均遭提領， 已不在被告之支配或管領中，若就被告此部分洗錢之財物宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡被告交付本案郵局帳戶之提款卡，雖係其供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 王秀玉 於113年6月14日下午某時，向王秀玉佯稱：中獎繳保證金云云，致王秀玉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月17日10時10分許 16萬8000元 2 黃培鑫 於113年7月8日11時51分許，向黃培鑫佯稱：販售商品賺錢云云，致黃培鑫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日9時25分許 10萬元 3 王俊菘 於113年6月30日某時，向王俊菘佯稱：販售商品賺錢云云，致王俊菘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日10時25分許 2萬9666元 4 李莉 於113年6月4日某時，向李莉佯稱：投資云云，致李莉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日11時4分許 3萬元

2025-03-14

TNDM-114-金訴-47-20250314-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第595號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王金章 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1253號），本院判決如下： 　　主　文 王金章吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交 通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王金章自民國113年11月30日12時許起，在臺南市新營區長榮 路某處飲用保力達藥酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.25毫克以上，仍為外出購物，即基於縱使其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不 違背其本意之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼NBY-5879 號重型機車行駛於公共道路上。嗣王金章駕駛上開車輛行經 臺南市○○區○○路00號前時，為警攔檢，員警並於同日15時25 分許對王金章實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.28毫 克，始為警查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反 道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。 （二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接 故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該 犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃 予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程 度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決 意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險 性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒 後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性 ，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造 成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經法院 論罪科刑、檢察官緩起訴之紀錄，法院前案紀錄表在卷可 佐）、職業（工）、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的及方法、所駕駛者為重型機車、吐氣酒精濃度、坦 承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。

2025-03-14

TNDM-114-交簡-595-20250314-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1643號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40141號），本院判決如下： 　　主　文 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN幫助犯修正前洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣 參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN知悉金融機構帳戶為個 人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立 金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請 開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經 常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身 分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷 點。依MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN社會生活之通常 經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡、密碼提 供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所 得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行 之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行 、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之幫助犯，於民國11 2年11月10日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團之成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附 表所示之詐欺手法，分別向陳奕佑、蔣俊杰、李川永、林信佑、 洪國智、曹至豫、曾玟義（下稱陳奕佑等7人）施以如附表所示 之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於如附表所示之時間，分別匯款 如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之 去向及所在之結果。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是不慎遺失提款卡，我知 道以後有去郵局辦理掛失等語。經查： 　㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第40141號卷【下稱偵卷】第23頁至第26頁、第187頁至第19 3頁，本院113年度金訴字第1643號卷【下稱本院卷】第49頁 至第59頁），且有本案帳戶基本資料及歷史交易清單在卷可 稽(見偵卷第29頁至第31頁)，是此部分事實首堪認定。 　㈡嗣如附表所示之告訴人，分別於如附表所示時間，遭不詳詐 欺者以如附表所示方式詐取款項，並均因此陷於錯誤，而依 不詳詐欺者之指示，分別將如附表所示金額之款項匯入本案 帳戶內，旋遭不詳詐欺者提領一空等情，有如附表各編號證 據欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，是不詳詐欺者確有 取得本案帳戶之提款卡及密碼，並以本案帳戶作為詐騙告訴 人匯款之工具乙節，亦堪認定。 　㈢按現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝， 而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發提款卡，並同時變更密碼，或以存摺、印章自行將 帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目 的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯 罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非 難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取 犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情 詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。經查，本案 告訴人陳奕佑等7人遭詐騙後，均匯款至本案帳戶，旋即遭 詐騙集團成員提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可 憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意 支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密 碼交付不詳詐欺集團使用，詐欺集團成員豈有被告必不於使 用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯 之金錢？再者，依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦 理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提 領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應 一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密 碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無 從知悉，如非被告親自告訴他人，他人諒無知曉可能。是本 案應係被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團不 詳成員任意使用之情，應堪認定。 　㈣被告雖辯稱：我發現提款卡遺失後，有去辦理掛失云云，惟 查，經檢察官依職權函詢中華郵政股份有限公司關於本案帳 戶有無掛失止付紀錄乙節，經該公司函覆略以：本案帳戶於 112、113年間無掛失止付紀錄等語，有中華郵政股份有限公 司113年9月4日儲字第1130054682號函在卷可稽(見偵卷第20 5頁)，足徵被告辯稱有去郵局掛失止付云云，已與客觀事實 不符。又被告於偵訊時雖提出詐騙通報查詢列印資料，並辯 稱：這是我去郵局掛失時，郵局人員給我的云云，然此至多 僅足以證明被告曾前往郵局詢問本案帳戶之相關事宜，尚不 足以證明被告確係不慎遺失本案帳戶之提款卡。再者，被告 於本院準備程序時供稱：該次還有遺失一些證件，例如身份 證、菲律賓的健保卡，還有提款卡等語（見本院卷第55頁） ，可見被告除遺失本案帳戶提款卡外，尚遺失其個人證件， 但被告竟未選擇報警尋回，反而默不作聲，甘願承擔證件遺 失遭人不法利用之不利益，核與常情有所未合，是被告對於 其所使用之帳戶恐將遭不明人士使用一事漠不關心，與一般 人發現帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用 之行為反應均有不同，要難認被告確有遺失本案帳戶之提款 卡。末以，被告於偵訊時供稱：我把郵局提款卡放在皮夾裡 ，但這個帳戶我都沒有在使用等語（見偵卷第188頁），於 本院審理時供稱：公司的薪水是匯到第一銀行帳戶，我把第 一銀行帳戶的提款卡放在宿舍，但郵局提款卡是放在隨身包 包，郵局帳戶從8月以後就很少在使用了等語（見本院卷95 頁），可見被告使用本案帳戶提款卡之機率不高，要無隨身 攜帶提款卡徒增不慎遺失或失竊風險之理，況被告尚知將第 一銀行帳戶之提款卡放在宿舍，可見被告知悉若將提款卡放 在住處較為隱密之處，更能妥善保管，是被告保管本案帳戶 提款卡之方式，實與一般常情有所違背，被告上開所辯，實 難採信。 　㈤按金融帳戶之金融卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥 善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將 重要銀行金融卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有 因擔心遺忘金融卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然 一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分 字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免金融卡 不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取帳戶內款項，亦會注意 將密碼與金融卡分別存放。經查，被告於案發時年僅34歲， 並非年邁而記憶力欠佳之人，被告應無特地將密碼及提款卡 擺放在同一處，徒增提款卡遺失遭人提領風險之理，被告所 為顯與常情未合。準此，綜合上情，應可推認被告係將本案 帳戶提款卡交付詐騙集團成員使用，並告以密碼，並非被告 所辯不慎遺失之情形，故被告上開所辯，並非可採。 　㈥按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而 幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事 關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶 之提款卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應 妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物 品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一 般社會大眾所知悉。經查，被告於案發時為34歲之成年人， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度亦無明顯欠 缺之情形，應具備上開基本常識。而近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪類型多係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，復經媒體廣為披載，政府亦多所宣導， 目的均在避免民眾受騙，以被告之智識程度及社會經驗，對 於上情實難諉為不知。況且，本案帳戶截至112年11月10日 為止，餘額僅剩8元，縱交他人使用，對被告而言，不生財 產上重大損失，益徵被告交付本案帳戶，係抱持於己無損之 心態，縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容認心理 ，而有間接故意甚明。 　㈦再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。是被告提供其所有之本案帳戶資料予詐 騙集團不詳成員後，該詐騙集團成員即持以向告訴人陳奕佑 等7人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，被告 之帳戶作為上開告訴人匯入詐騙款項之人頭帳戶，足以製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法 追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。被告提供本案帳戶 之提款卡及密碼，主觀上知悉提款卡功能即在提領帳戶內金 錢，對於其帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，藉 由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當可 預見。從而，被告將其所有之本案帳戶資料交付予不詳詐欺 者，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用，藉由被告 所有之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自該當刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　㈧綜上可知，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳 詐欺者，供其遂行本案詐欺犯行至明。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7月3 1日有所修正，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中均自白」， 且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減 輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減 刑規定，並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以113年7月31 日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法對被告論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認本案 應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤 會，併予指明。 　㈢又如附表編號1、3所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺 集團不詳成員各以同一詐欺手法訛詐各該告訴人，致各該告 訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對 象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人 之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而各論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將個人金融帳 戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作 詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡 及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易 安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。又被告犯後始終 否認犯行，態度非佳，被告雖與告訴陳奕佑、洪國智達成調 解，並按期履行調解筆錄所載條件，但未賠償其餘告訴人所 受損失，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣 告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由 法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有 無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111 年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為菲律賓 籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量其 犯罪性質非暴力或重大犯罪，且係基於幫助故意為之，情節 相對輕微，衡情應無繼續危害我國社會安全之虞，本院認無 依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境 之必要，附此說明。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫 助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無 證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無 從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去 向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開 詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為 其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 中華民國刑法(83.01.28)第30條 幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法(83.01.28)第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 陳奕佑 通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月10日下午2時35分許以通訊軟體LINE向陳奕佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予陳奕佑，致陳奕佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午2時43分許 11,400元 本案帳戶 ⒈證人陳奕佑於警詢時之證述(見偵卷第40至42頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊陳奕佑之匯款交易明細擷圖(見偵卷第48頁) ⒋陳奕佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第49至50頁) 即起訴書附表編號1 112年11月10日晚間7時7分許 11,400元 2 蔣俊杰 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向蔣俊杰佯稱：可販售寶可夢卡牌予蔣俊杰，致蔣俊杰陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時37分許 1,360元 本案帳戶 ⒈證人蔣俊杰於警詢時之證述(見偵卷第57至58頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊蔣俊杰之匯款交易明細擷圖(見偵卷第71頁) ⒋蔣俊杰使用之寶可夢交易平台頁面擷圖(見偵卷第69頁) ⒌蔣俊杰之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第71至77頁) 即起訴書附表編號2 3 李川永 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向李川永佯稱：可販售寶可夢卡牌予李川永，致李川永陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時54分許 5,160元 本案帳戶 ⒈證人李川永於警詢時之證述(見偵卷第83至84頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊李川永之通訊軟體LINE對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第95至99頁) 即起訴書附表編號3 112年11月10日下午4時7分許 1,800元 4 林信佑 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向林信佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予林信佑，致林信佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午5時38分許 3,360元 本案帳戶 ⒈證人林信佑於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第105至106頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊林信佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第115頁) 即起訴書附表編號4 5 洪國智 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日下午4時許以通訊軟體LINE向洪國智佯稱：可販售寶可夢卡牌予洪國智，致洪國智陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日晚間7時17分許 1,360元 本案帳戶 ⒈證人洪國智於警詢時之證述(見偵卷第117至119頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊洪國智之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第126至127頁) 即起訴書附表編號5 6 曹至豫 通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月11日某時許以通訊軟體LINE向曹至豫佯稱：可販售寶可夢卡牌予曹至豫，致曹至豫陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日下午4時11分許 1,560元 本案帳戶 ⒈證人曹至豫於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第133至134頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曹至豫之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第139至151頁) 即起訴書附表編號6 7 曾玟義 通訊軟體Messenger暱稱「吳東華」之不詳詐欺者於112年11月9日某時許以通訊軟體Messenger向曾玟義佯稱：可販售寶可夢卡牌予曾玟義，致曾玟義陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日上午9時12分許 1,800元 本案帳戶 ⒈證人曾玟義於警詢時之證述(見偵卷第156至157頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曾玟義之通訊軟體Messenger對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第163至168頁) 即起訴書附表編號7

2025-03-14

TYDM-113-金訴-1643-20250314-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1263號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴力宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2385 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55711號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得財產 犯罪所得之工具，並據而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在 ，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持 其所交付之金融機構帳戶為上開犯罪，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名與年籍均 不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐 欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）之指示，先於 民國112年3月28日至聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦 銀行)不詳分行以勵宇有限公司籌備處負責人名義開立第000 -000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以提高轉帳之便 利性及提高轉帳額度，再於112年4月18日向桃園市政府申請 虛設勵宇有限公司(址設桃園市○○區○○路00號3樓之1)（其顯 然另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官另 案偵辦之)，繼於112年4月25日至聯邦銀行不詳分行辦理e聯 網(網銀)並申辦電子憑證及OTP卡、轉出帳號(即轉出其上開 聯邦帳戶)，並設定e聯網(網銀)之每日轉出限額無上限，再 於112年6月7日前某日時，將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼、電子憑證及OTP卡俱提供詐欺集團不詳成員。 嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯 行： 　⑴詐欺集團不詳成員於112年2月間，以社群軟體Facebook刊登 股票投資相關訊息，經乙○○瀏覽並點擊該訊息後，續以通訊 軟體LINE暱稱「林恩如」及「陳佳蓓」與乙○○聯繫，並指示 乙○○加入LINE群組「科虎大方戶官方客服016」，佯稱可至 網址為http://www.djfkdsss.com之網站依指示匯款並買賣 股票，即可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時 間，以臨櫃存入現金之方式，將附表所示金額匯入由詐欺集 團所掌控如附表所示之第一層人頭帳戶內，再旋由不詳之詐 騙集團成員，於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設 之上開聯邦帳戶內，旋即由不詳之詐欺集團成員以ATM提領 及FXML企業戶網銀轉帳方式轉匯一空。 　⑵詐欺集團不詳成員自111年7月29日起，在通訊軟體LINE群組 以暱稱「阮慕驊」，向甲○○佯稱可以代操股票投資獲利等語 ，致甲○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至 附表所示第一層人頭帳戶內，並旋由不詳之詐騙集團成員， 於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設之聯邦帳戶內 ，再由不詳之詐欺集團成員，以ATM提領及FXML企業戶網銀 轉帳方式轉匯一空。。嗣乙○○、甲○○察覺遭騙而報警處理， 經警循線追查，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之勵宇有限公司設立設 立登記表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、 附表所示之人提出之匯款申請書、聯邦商銀113年8月26日函 回覆本院之資料，均為桃園市政府公務員或銀行人員於日常 業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話 紀錄截圖及翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或 所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊都依「陳煒傑」指示 辦理勵宇有限公司，100萬元資本額是「陳煒傑」出的，「 陳煒傑」向伊說做虛擬貨幣生意需要開公司帳戶，伊之本案 帳戶之電子憑證及OTP卡於伊遭「陳煒傑」軟禁前就不在伊 身邊了云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出匯款申請書、受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話紀錄 截圖及翻拍照片，且有勵宇有限公司有限公司設立設立登記 表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、聯邦商 銀113年8月26日函附資料附卷可稽，是附表所示之人遭詐欺 集團欺騙，而匯款至附表所示之第一層帳戶後，由詐欺集團 不詳車手成員陸續轉匯至第二層即被告本案聯邦帳戶內，再 被現金提領及洗出至其他第三層人頭帳戶之事實，首堪認定 。 　㈡檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二，就被告之辯詞不可採 ，其犯本罪之證據論述甚明，茲均引用之並引用如下： 　　「 　㈠被告固辯稱伊曾受到『陳煒傑』控制，『陳煒傑』在未經其同意 之狀況下取走伊放在房間裡的網銀帳密、存摺、提款卡與電 話號碼等語。惟被告於警詢時稱伊在臉書上認識『陳煒傑』， 不疑有他才把伊的網銀帳密、存摺、提款卡與電話號碼提供 給『陳煒傑』等語，被告對於帳戶交付過程說法矛盾，且前後 說法大相逕庭，所辯情節已難憑採，且經檢察官告知警詢筆 錄內容後，被告稱不清楚警詢中的說法，偵訊中所為的陳述 才是正確的等語，對於為何時間上距離事發經過較遠之偵訊 中供述為正確一事亦未提出相關證據資料佐證；再者，被告 係耗費相當時間及金錢申辦上開聯邦銀行帳戶帳戶，理應妥 善保管上揭網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡及密碼，焉有 任意放置致不慎遺失之理？且金融存款帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為取贓之 犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認 識，惟被告竟遲至該等帳戶遭列警示帳戶後，方向聯邦商業 銀行辦理掛失等情，業據被告供承在卷，且有金融機構聯防 機制通報單1紙在卷可憑，被告所為自顯悖於一般人管理帳 戶之常情，是其辯稱其上揭帳戶相關資料係未經其同意遭他 人取走等語，已難採信。 　㈡被告再辯稱伊行動自由曾遭『陳煒傑』限制等語，然遭他人限 制自由而交出金融帳戶相關資料之被害人，若擔心名下金融 帳戶遭他人為非法之使用，通常於重獲自由或遭警方查獲時 即會立即向警方通報帳戶相關資料係於非自願之情形下交付 ，避免遭認定與詐騙集團間有犯意聯絡。惟查被告在脫離『 陳煒傑』限制自由後未報警處理，且於檢察官訊問時供稱： 因本案警方詢問時沒有詢問到伊有遭妨害自由之情形，覺得 不需要向警察表示有遭『陳煒傑』妨害自由等語，皆與遭他人 妨害自由後交付帳戶之被害人反應迥然不同，被告前開所辯 ，亦難採信。 　㈢被告於偵訊時又辯稱伊將網路銀行帳號密碼寫在白紙上遭『陳 煒傑』取走等語，依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免 遺失之提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會牢記相關 密碼，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記 而不至於將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併放置，否 則密碼之設定即失其意義。被告既係智識正常之成年人，自 當牢記帳戶相關密碼，並知悉應妥善保管帳戶資料，而被告 辯稱其將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併存放，與 常理未盡相符，亦不足採。 　㈣衡諸金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物 係存戶持有該帳戶內款項之證明，網路銀行帳號密碼及帳戶 提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變 更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方便性而言，若 非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遭竊 或遺失網路銀行帳號密碼或提款卡，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理， 且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之 處，從而竊得他人帳戶提款卡或網路銀行帳號密碼之人，因 未經失主同意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止 付，恐其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致 因已掛失止付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無 法提領，自不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶， 復參以被害人遭詐騙款項輾轉匯入上開聯邦銀行帳戶後，該 帳戶均旋即遭人轉出，此觀上開聯邦銀行帳戶交易明細等資 料即明，更可見詐欺集團在向被害人為詐騙行為時，確有充 分把握上開聯邦銀行帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。據此 ，本件詐欺集團所使用被告上開聯邦銀行帳戶之網路銀行帳 號密碼、提款卡、存摺及其密碼，並非因竊取得來，應係由 被告交付上開聯邦銀行帳戶之提款卡及告知或交付密碼，並 同意使用，且承諾不立即或俟詐欺集團使用之後始辦理掛失 手續，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳 戶；是被告前揭所辯，顯係事後畏罪卸責之詞，自無足採。 」 　㈢非僅如此，被告又於併辦案件之警詢供稱「陳煒傑」要伊去 聯邦銀行申請帳戶，稱要做為公司帳戶交易虛擬貨幣，在某 一天伊出差回到租屋處後發現伊的物品包含本案帳戶提款卡 、存摺、身分證等物都被告「陳煒傑」偷走了云云，可見其 每每隨訴訟進度之不同，編撰不同之辯詞，而其於偵查迄審 理從未提出可資追查「陳煒傑」之資料及途徑，亦未提出可 證實其不同之辯詞之任何佐證，是其上開辯詞，要無可信， 更況被告於警、偵訊從未供出其尚有交付本案帳戶之電子憑 證及OTP卡，經本院向聯邦銀行調取其帳戶所有資料並提示 後，被告始在本院質問之情形下，被動承認該等物品「在我 被軟禁之前就不在我身邊了」等語，是可見被告辯詞之無可 憑信性。 　㈣復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲， 依戶籍資料為高職肄業，是其就己之任意交付本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡予他人，顯已無法控 管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻， 其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐 欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予 他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險 發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯 罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶 結合提款卡及網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此 乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 、電子憑證及OTP卡提供予他人使用，其主觀上自已認識到 該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對 於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入 本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至 ATM操作之方式轉匯或以網路銀行之方式轉匯，已無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡，使詐欺集團 成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領 、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶 提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳 戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意， 亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 自非可採。。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之存摺、提款卡及 密碼、電子憑證及OTP卡交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取 得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表 所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至第 一層人頭帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉 匯至被告本案之聯邦帳戶（即第二層），再予提領及轉匯， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯 藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨， 被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上 一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審 究之。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶之存摺、提款卡 及密碼、電子憑證及OTP卡提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺 成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶 之上開資料均交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及 影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶 資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不 當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並隨訴訟 進度之不同而持不同辯詞，犯後態度惡劣，且迄未賠償附表 所示之人之損失，復考量被告濫用上開FinTech，開立企業 帳戶並將每日轉出之限額調至無上限，終致附表所示之人蒙 受共計高達新臺幣2,200,000元之鉅之無可彌補之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　㈠被告另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官 另案偵辦之。 　㈡被害人被害之鉅款均由被告聯邦帳戶以網銀轉出至第二層洗 錢帳戶包括：合庫第0000000000000號(戶名：林沛＊）、中 華郵政第0000000-0000000號（戶名：徐松青）、玉山第000 0000000000號（戶名：徐松青）帳戶內，林沛＊、徐松青已 涉犯詐欺罪、洗錢罪嫌，應由檢察官另案嚴辦，以彰公義！ 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 遭匯入本案聯邦(即第二層)帳戶之時間及金額 1 被害人乙○○ ①112年6月12日12時33分許，1.500,000元 ②112年6月13日9時20分許，500,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年6月12日12點46分，1,499,000元 ②112年6月13日8時31分，200元 ③112年6月13日9時34分，500,000元 2 告訴人甲○○ 112年6月13日15時30分，200,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(帳戶申設人吳孟倩另案偵辦） 112年6月13日15時31分，200,000元

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-1263-20250314-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號 上 訴 人 即 被 告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人 李兆隆律師 上 訴 人 即 被 告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進 口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出 國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品 轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生 活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使 運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級 別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年 籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」 ，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某 日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人 共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」 先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套 、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間， 將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再 於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以 搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律 賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣 高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高 雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李 內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包 ，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託 運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數 量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克） 、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上 揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告 甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為 其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯 行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人 即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵 一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（ 受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業 資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一） 卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣 得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附 卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果 如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意 性自白與事實相符而可採。 二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點 ，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至 臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是 他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有 想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品， 如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾 藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲 要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他 來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與 配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主 觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一 （一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下） 。經查： 　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣， 被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新 臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向 「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之 行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至 欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱 搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自 菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港 機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得 如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、 偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並 有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認 定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行 為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生 ，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結 果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對 於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生， 亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣， 認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見 」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條 、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該 等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年 度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照 ）。　 　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久 沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我 在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我 想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有 問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可 不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是 由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用 ，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元 披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵 一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人 即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來 臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有 打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會 給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。 後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會 出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成 功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因 為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我 帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵 一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示 ，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等 到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付 家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可 知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告 甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元， 遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。 是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語 ，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發 前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑 問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告 甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與 被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。 　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾 及與事理不合之處： 　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中 稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦 護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主 動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒 有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的 是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲 律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱： 「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說 ，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我 想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我 沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟 我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也 想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款 卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷 第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答 應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押 庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也 看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出 國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期， 所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁）， 於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（ 即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作 ，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買 電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲 取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我 太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班 ，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車， 我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁） 。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙 先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出 國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲 一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀 約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且 準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工 作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由 何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書 上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅 遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台 灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國 了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原 審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被 告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩 的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我 有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可 以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要 跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少 錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主 動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知 可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付 之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打 算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問 被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛 盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被 告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不 用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不 曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行 結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。 　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前， 他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（ 一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們 會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁 ）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之 供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出 遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自 行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公 斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？） 我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚 訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷 第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一 人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告 乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行 是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之 報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬， 而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。 　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務 工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被 告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁 ），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加 上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼 子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自 己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被 告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元 菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被 告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則 被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不 但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況 下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬 ，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費 巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被 告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違 禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用 不感意外。 　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱， 「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語 （112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於 同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去 台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「 我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做 生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他， 只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的 ，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁 ）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊 ，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告 甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項 被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶 物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能 獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認， 而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他 這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西 是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙 明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的 ，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被 告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經 歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台 之物品極有可能為毒品等違禁物。 　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點 入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話 給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要 帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前， 他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一 小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是 什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜 珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色 行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一 個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說 話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義 攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時 才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣， 後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁） ，及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是 在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開 來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一 個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美 金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、 瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進 我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯 店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這 些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西 帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷 第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示， 被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲 在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取 行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其 配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二） 卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日 （即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將 其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即 已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用 品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而 非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊 強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警 詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本 預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈 押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點 及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要 出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛 買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲 羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟 我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到 台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他 沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被 告甲是跟我說給我7萬元 ，我看到東西時就『想』說是這些東 西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分， 我『以為』被告甲是在做生意的 ，我老婆也覺得說可能是他 做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』 說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵 訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我 才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回 答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道 要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去 臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有 包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要 帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁 ）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打 算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲 或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程 與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。 　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所 交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科 肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客 服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗， 且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網 路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國 狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區 ，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至 台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售 上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告 甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人 之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然 矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物 品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來 台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求 其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。 　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體 挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可 知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒 品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲 以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上 報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」 所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益 不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲 至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元 之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開 其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換 得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問 被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能 ，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上 開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒 品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私 運進口之結果發生之意思，甚為明確。 　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要 做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺 灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如 原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其 自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物 品為何等語。然： 　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告 訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各 拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（ 一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把 這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將 東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一 ）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這 個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就 是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他 說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「 我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟 我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁）， 但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這 些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒 有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟 他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就 其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少 報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。 　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其 與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中 ，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被 告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物 品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯 有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損 ，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理 包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱， 「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可 以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被 告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不 知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重 刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付 毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之 動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出 國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙 的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與 住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲 自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊 筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對 於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客 觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一 樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利 於被告乙之認定。 　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑 採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　 四、論罪： 　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而 搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品 已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台 上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）； 查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓 起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲， 揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共 同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須 知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本 案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行 為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈢刑之減輕： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於 偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前 述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡 提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌 犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者， 應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪 職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲 於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲 後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」 、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚 難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲 所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉 運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為 嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦 屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非 不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之 處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑 能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益， 共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及 社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境 後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損 害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒 刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確 切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且 非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍 不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯 罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切 情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪 憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定 酌減其刑（被告甲遞減其刑）。 　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文 及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護 國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆 之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條 例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為 標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定： 「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系 爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法 定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害 性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因 其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可 能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度 之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要 ，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體 國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重 要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級 毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品 之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、 販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者 。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程 度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之 程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒 刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差 異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處 罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯 系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕 行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規 定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑 （刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後， 最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自 應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之 要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法 完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判 決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品 行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻 對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為 最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕 其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量 刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品 與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔 法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、 第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者， 未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰 ，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行 為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果 ，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知， 本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被 告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境 資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係 由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之 物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告 甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之， 業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯 意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被 告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供 協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然 不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本 案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣 ，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實 害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程 度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷 第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被 告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應 有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被 告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期 徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異， 縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間 之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害 程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。 　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法 遞減之。 　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減 其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第 一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面 ，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕 其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕 之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地， 辯護人此項主張並無理由。　 　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並 將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高 雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情， 經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外 之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　 　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國 際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證 其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本 院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及 財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄 影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁 ），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。 五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人 僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措 施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形 象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查 獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌 諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之 種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作 運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯 之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而 被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲 ；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植 鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬 菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告 乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一 切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品 ，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持 以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案 所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦 屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告 甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均 無理由，應予駁回。 六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人 本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我 國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼 續居留國內之情形，然： 　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利 益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生 效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑 作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、 財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又 保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格 特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時， 常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制 ，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果， 實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判 決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不 利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經 赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留 生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係 ，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符 合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原 則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林 法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順 在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並 無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於 原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查 本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察 官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決， 其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增 加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規 定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。 　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑 事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院 既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑， 及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得 逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 《懲治走私條例第2條第1項》 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱/數量 備註 被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克） 送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000） 被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克） 送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

智易
臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度智易字第11號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姜豪 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3263號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 扣案仿冒「POLI」商標權之玩具車壹佰肆拾肆件均沒收。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知商標註冊審定號00000000及其 商標圖樣字樣，係商標權人韓商‧羅伊視效動漫有限公司向 我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標使用權，登記使 用於玩具公仔、玩具車等商品所屬商品類別，現仍在商標權 期間內，未經商標權人之同意或授權，不得在同一或類似之 商品上使用相同或近似之商標圖樣。竟仍基於販賣仿冒上開 商標商品之接續犯意，透過不詳賣家，購得POLI商標玩具車 之仿冒商標商品，於民國111年6月間起，在其所經營位於臺 南市○○區○○路000號旁之夾娃娃機店處，以經營夾娃娃機台 之方式，公開陳列POLI商標玩具車之仿冒商標商品，並以1 次新臺幣(下同)10元之方式，供不特定人夾取牟利，另設有 保證夾取金額，俟顧客投幣累積至其指定之保證夾取金額後 ，便可直接購買(夾取)該項商品。嗣經警方於111年8月27日 以90元購得該仿冒商品，經送鑑定後，確認為仿冒商標商品 。因認被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商 品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣仿冒商標商品罪嫌，無非以被告之 供述、租賃契約、警方夾取選購之照片、搜索票影本、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、伯寶行股份有限公司鑑定報告 、商標單筆詳細報表等資料為其論據。 四、訊據被告固坦承出售前揭商品之事實，然否認有何違反商標 法之犯行，辯稱：我是向「頂上精品」批發商進貨，我購買 的商品很多，我知道商品會有商標權，但我會盡量挑選不是 我認知商標的商品，而「POLI」是西元2016年才成立的商標 ，客源是幼幼兒童，知名度不高，我完全不知道扣案玩具車 有商標權，才會未確認其是否仿冒商標商品，我是在不知情 下販售扣案玩具車等語。經查： ㈠、本案商標註冊審定號00000000號之POLI商標圖樣為韓商‧羅伊 視效動漫有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商 標權，指定使用於玩具公仔、玩具車等相關產品，現仍在商 標權期間內；而被告自111年6月底起，在其所經營位在臺南 市○○區○○路000號旁之夾娃娃機台內，公開陳列仿冒韓商‧羅 伊視效動漫有限公司上開商標之玩具車商品，並以1次投幣1 0元之方式，供不特定人夾取，另設有保證夾取金額180元， 俟顧客投幣累積至保夾金額後，即可直接夾取（即購買）該 商品，嗣警方於111年8月27日蒐證取得上開仿冒商標商品1 件，並於111年12月14日持本院搜索票前往上址搜索，查獲 尚未售出、侵害上開商標權之玩具車共143件等情，業據被 告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有租 賃契約書、本院111年度聲搜字第1346號搜索票、內政部警 政署保安警察第二總隊刑事警察大隊第三偵查隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表暨收據、商標單筆詳細報表、現場照片 、保安警察第二總隊扣押物品清單、扣案物照片、伯寶行股 份有限公司鑑定報告書等（警卷第8頁、15頁、21頁、24至2 6頁，偵卷第15頁、17頁、19至20頁）在卷可佐，是此部分 事實，固堪認定。惟尚無法以此遽認被告主觀上有明知為侵 害商標權之商品，仍故意將之陳列、販賣之直接故意。 ㈡、按商標法第97條規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣 ，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子 媒體或網路方式為之者，亦同。」（本院註：於111年4月15 日修正【同年5月4日公布】之新法條文，迄本案判決時尚未 施行），乃係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而 仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件 ，是行為人除須有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸 入侵害商標權商品之客觀行為外，尚須在主觀上「明知」其 所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係侵害他人 商標權之商品，始能論以商標法第97條之罪。又所謂「明知 」，係指直接故意，即行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言，若行為人對構成犯罪之事實，僅係在 主觀上有所預見，而消極放任或容任犯罪事實發生（即間接 故意）或僅有過失，自不該當「明知」之主觀構成要件，尚 無從逕以商標法第97條之罪相繩。茲就被告是否「明知」為 侵害他人商標權之商品一節，論述如下： 1 、查韓國動畫片「救援小英雄Poli」係於100年在韓國推出， 且於101年5月16日起在東森幼幼台播出，此有卷附維基百科 搜尋結果可參，顯見該以「POLI」為主角之動畫片收視族群 侷限在幼童，並非遍及各年齡層，且非各大電視台會輪流反 覆播映之熱門動畫。而韓商‧羅伊視效動漫有限公司則係於1 05年5月1日始註冊取得「POLI」圖樣之商標權，亦有智慧局 商標檢索系統附卷可參（警卷第21頁），顯然係近10年內取 得該商標註冊。是以該動畫收視族群侷限幼童且取得商標權 迄今不到10年之客觀情形以論，可知本案商標尚未如國際知 名精品之商標，經年在全球或我國市場行銷甚廣，常見於各 類廣告媒體，自非屬業者及一般消費大眾所熟知，尚非屬知 名商標。況被告自承為大學畢業，從事餐飲業，因疫情而於 111年轉為經營娃娃機台等語（本院卷第112頁至114頁）， 依其專業領域及生活經驗，亦難認定其對於上開「POLI」動 畫及申請商標註冊等事有所涉獵及認知，且被告係於111年 間購入「POLI」玩具車，斯時距離「POLI」註冊取得商標權 之時間亦僅約5、6年之譜，其被告辯稱不知「POLI」係註冊 商標，尚非無據。 2 、另依據被告所提出上游廠商即頂上精品官方網站截圖頁面（ 偵卷第41頁），可知該廠商所販售之商品種類繁多，卡通系 列商品除標示數量及售價外，並未標註正本或仿品，且該廠 商與被告之LINE對話紀錄（警卷第10至11頁），亦僅標示「 現貨波力全系列迴力車」之數量、價格及商品圖片，出貨明 細表亦僅標示「全系列波利車」，並未有任何商標權字樣或 授權製造之記載，其遭查獲之娃娃機台櫥窗亦未標示任何足 以判斷其明知「POLI」係經註冊之商標等相關字樣（警卷第 25頁），則被告主觀上是否明知所購入之「POLI」玩具車係 侵害商標權之仿冒商標商品，實難認定。 3 、又韓商‧羅伊視效動漫有限公司之臺灣授權經銷商即鑑定人 伯寶行股份有限公司於112年10月20日鑑定報告書中，雖以 該批扣案之玩具車無授權製造商地址、產品未貼有授權雷射 標籤、塗裝與製造品質低劣、原廠未生產此產品等情，認定 該批玩具車為仿冒品，然此係基於鑑定人明知「POLI」為註 冊商標且其長期具有此類商品鑑定之特殊經驗所為之判斷， 一般人在未受有專業訓練的情況下，實難僅憑肉眼即可判斷 仿品之真偽，或特別留意正版商標授權商品之細節特徵，遑 論被告是否確知「POLI」為註冊商標，已有相當疑義，自不 能僅因本案商品客觀上經鑑定為仿品，即遽認被告主觀上有 所明知，亦無從作為不利於被告之認定。 4 、再者，被告雖係以1件22元之價格向上游廠商購入扣案玩具 車，且鑑定報告書認類似真品零售價格1件約為299元，與被 告購入之價格價差甚大等情，有鑑定報告書附卷可參（警卷 第20頁）。惟原廠並未生產此類產品，鑑定報告書以類似真 品零售價格與本件商品比價，認為兩者價差過大，是否妥適 ，已非無疑。況參酌一般個人商家販賣之商品，亦常有認賠 求售、清倉拍賣、削價競爭等商品販售策略，而被害人韓商 ‧羅伊視效動漫有限公司所製造或授權製造之商品，其零售 價格亦會因其材質、品質、製造過程、材質供應途徑、製造 數量及行銷策略而異，是縱被告購入之價格，低於鑑定人所 提供參考之真品零售價格，衡諸前揭有關影響商品售價之各 種因素，以及實際價差僅200餘元，尚難認已達價格差距顯 不合理而足使一般人均可知悉係屬仿品之程度等情，實無從 僅以被告購入之價格，即遽認本案被告於遭查獲前主觀上即 「明知」所陳列、販賣之「POLI」玩具車為侵害商標權之商 品。 5 、雖被告係經營娃娃機業者，然其經營規模相較於較大型之網路賣場而言，對於商品產品之來源注意義務及查證之義務要求上容屬較低，被告縱使疏未注意查證所購入商品是否涉有侵害商標權疑義，亦僅涉及是否有過失之問題，然本罪並未處罰過失犯，實與商標法第97條規定之「明知」要件不符，無從認為被告主觀上有何侵害商標權之犯意。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，至多僅能證明被告 有陳列、販賣侵害本案商標權之「POLI」玩具車，然不足以 證明被告「明知」該等玩具車係侵害本案商標權之商品，未 能使本院就被告所涉公訴意旨所指非法販賣侵害商標權之商 品罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，故本案不能證明被告 犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 六、沒收 ㈠、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商 標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 又單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，屬學理上所稱附隨 於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無 罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞 辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟 原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上 述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。查被告涉犯商標法罪 嫌，經本院為無罪之諭知，惟扣案玩具車144件（含警方取 證1件），均係侵害商標權之物品，且經檢察官於起訴書聲 請沒收，仍得單獨宣告沒收，爰依商標法第98條之規定，宣 告沒收之。 ㈡、至被告販賣侵害商標權之物，所得為530元，惟被告並未成立 犯罪，爰不認此為其犯罪所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官郭俊男、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-智易-11-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎廷軒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5480號），本院判決如下： 　　主　　文 黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示 和解成立內容履行賠償義務。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項 並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便 利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用 ，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生 縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其 自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違 背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號 「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不 詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名 下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下 稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約 定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款 項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包 位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害 人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表 一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷 軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取 如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。 二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐 欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔 金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經 查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申 辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進 入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該 虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等 之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示 告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領 或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)， 並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵 卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足 認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、 轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業 ，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社 會生活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被 告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被 告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因 對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見， 然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所 受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」， 其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明 。 　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有 「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之 人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款 、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲 取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像 競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交 易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒 宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後 否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成 立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案 所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業 、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先 後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如 主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告 訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其 等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林 結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被 告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞 ，併此敘明。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢 之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和 解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔 意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人 張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、 林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 轉出時間/ 金額 證據資料 1 張伯謙 詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥 詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯 稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元 附表二： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）12萬元 被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。 本院114年度附民字第498號 2 10萬元 被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。 本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊昕芸 選任辯護人 郭栢浚律師(法扶律師) 彭大勇律師(法扶律師) 林士龍律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20461號、113年度偵字第21459號、113年度偵字第24180號 ），本院判決如下： 　　主　文 莊昕芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊昕芸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月下旬，分別將其所申設之臺灣銀行帳號「00 0-000000000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡（ 含密碼）、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」帳 戶（下稱中信帳戶）提款卡（含密碼）及連線商業銀行帳號 「000-000000000000」號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款 卡（含密碼）等帳戶資料，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯款如附表 所示金額至如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有 異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉幸昇、呂佳芸、周憶華、田金玲、黃茹婉、于千容、 張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜訴由臺南市政府 警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告莊昕 芸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告、辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102頁），本 院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況， 認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況， 認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶為其所 申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：提供3個銀行帳戶係為了借貸款項，並無幫助詐欺及 洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告在中國信託商業銀 行有信用貸款約新臺幣（下同）66萬元，另外尚有信用卡負 債57378元，被告當時因急需金錢償還欠款，因而在網路上 尋找小額借貸，苟被告為詐欺集團成員，即無在寄出提款卡 後，再要求詐欺集團成員將提款卡寄還，足證被告主觀上並 無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶（下稱本案帳戶） 為被告所申設，被告將臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、中信帳戶及連線銀行帳戶之提款卡（含密碼），寄送予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「美惠（信貸）」之人等事實， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見臺南市政 府警察局第三分局南市警三偵字第1130367715號卷【下稱警 卷】第4頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20461號卷 【下稱偵20461卷】第28頁、本院卷第114頁），並有本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細資料附卷可稽（見警卷第55至 65頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經被害人 劉幸昇、呂佳芸、陳徐玉聰、周憶華、田金玲、黃茹婉、張惠英 、于千容、張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜於警 詢時指述明確（見警卷第9至52頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第21459號卷【下稱偵21459卷】第11至13頁、臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第24180號卷【下稱偵24180卷 】第17至18頁），並有告訴人劉幸昇提出之匯款單據、對話 紀錄、告訴人呂佳芸提出之對話紀錄、被害人陳徐玉聰提出之 匯款單據、告訴人周憶華提出之匯款單據、對話紀錄、告訴 人田金玲提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人黃茹婉提出之匯 款單據、對話紀錄、被害人張惠英提出之匯款單據、對話紀錄 、告訴人于千容提出之對話紀錄、告訴人張毓妮提出之匯款 單據、對話紀錄、告訴人郭于杏提出之匯款單據、對話紀錄、 告訴人汪震臺提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人程俋舜提 出之匯款單據、對話紀錄等件在卷可憑（見警卷第86至90頁 、97至121頁、131頁、139至143頁、151至152頁、165至173 頁、183至191頁、199至200頁、209至214頁、231至238頁、 偵21459號卷第19至28頁、偵24180號卷第19至26頁），復為 被告所不爭執，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成 員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使 用之事實，堪以認定。 　㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告於本案行為時為近23歲之成年人，具高中畢業之智識程 度，曾向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及中租迪和公 司辦理貸款，從事加油站工作，業據被告於偵查時供承在卷 (見偵20461卷第27至28頁)，足見被告具有一般智識程度並 具相當之社會工作經驗，對於辦理貸款無須提供銀行帳戶提 款卡及密碼等情，當無不知之理。經查： 　⑴line暱稱「美惠（信貸）」在詢問被告之借款有無過件時， 被告回覆過了，惟後又稱帳號數字填錯，所以沒過，被告如 係因需錢孔急而辦理貸款，應會審慎確認貸款申請是否審核 通過，豈會在確認貸款通過後，又發現有帳號寫錯，貸款未 通過之情形（見偵20461卷第51、53頁）。復由被告提供之l ine訊息，並無被告應提供本案3個帳戶的提款卡及密碼，始 能更正先前錯誤填寫銀行帳號之訊息，被告於偵查中陳稱客 服人員告知其涉嫌騙貸，款項已匯至填錯錯誤之帳戶，故須 被告提供提款卡及密碼，始能據以核對資料，惟依一般社會 通念，如為正當經營之借貸公司，在撥款予借款人前，必先 詳細核對借款人之身分、信用及匯入帳戶是否為借貸人所有 ，始會將貸款匯出，並留存相關金流記錄以為佐證，被告既 曾向中信銀行及中租迪和公司辦理貸款，對此更應知之甚詳 ，則在被告知悉貸款之金額已匯入他人帳戶，洵應向客服人 員確認匯款帳號錯誤係被告自己填寫錯誤，抑或借貸公司於 辦理貸款過程中所生之疏誤，且應由貸款公司向錯誤匯入帳 戶之所有人要求返還該匯款，始為正辦，而非提供被告本案 帳戶提款卡，以處理後續問題。 　⑵提款卡之功能固可作為查詢餘額、存款、提款及轉帳使用， 然無法作為帳戶提款卡所有人之債信及查詢歷次存提款紀錄 之使用，更無法作為借貸公司將貸款匯至錯誤帳戶與被告是 否涉及詐貸之證明，此為具有一般生活知識之人所能得知， 被告辯稱須提供本案3個帳戶之提款卡及密碼始能證明被告 並未向借貸公司詐貸等語，顯與一般常情有違。　　 　⑶綜上，被告寄送本案帳戶提款卡（含密碼）給他人，於行為 時即知悉本案帳戶已脫離自己可支配之範疇，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒 體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供 本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能遭詐 騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節， 自應有所預見，竟仍交出與他人，堪認其行為時具縱有人以 其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈢被告辯稱因為積欠貸款及信用卡款項急需還款，因而誤信詐 欺集團成員告知提供提款卡可辦理貸款，進而提供本案帳戶 提款卡等語。經查，被告積欠銀行信用貸款約66萬元及信用 卡負債57378元，固提出放款帳戶還款交易明細及中信銀行 寄發之還款通知書為證，然此僅能證明被告目前負債情形， 與被告有無預見其提供之本案帳戶提款卡，是否供詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢犯行使用，兩者並無關連，自難以 被告有積欠信用貸款及信用卡債務，遽而認定被告並無幫助 詐欺取財及洗錢之主觀犯意，又被告於line對話中要求「美 惠（信貸）」儘速返還本案帳戶提款卡，亦不足以反證被告 於行為時，無從預見本案帳戶提款卡可能供不法使用，而無 幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，被告上開所辯，應無可採。　 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項 之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所 為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定， 為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院 最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違 誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被 告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，故無修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之適用。被告係幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，得減輕其刑，故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為 有期徒刑3月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之 最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月）， 依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡(含密碼 )之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術， 致各該告訴人均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間， 將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助數 次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予 正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加 被害人劉幸昇等13人（其中陳徐玉聰、張惠英未提出告訴） 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以 順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，此有法 院前案紀錄表附卷可佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本 院審理中均否認犯行，雖未與全部告訴人達成和解，然與告 訴人呂佳芸、郭于杏成立調解之犯後態度（見本院卷第135 至136頁）；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切具體情狀（見本院卷第116頁），量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈤被告辯護人固請求本案如為有罪判決，為緩刑之諭知等語， 惟被告並未與全部告訴人達成和解，且被告自始至終均未坦 承犯行，難認有何悔改之意，被告雖未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，仍無認本件有暫不執行為適當之情形 ，爰不為緩刑之宣告。　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被害人匯至本案 帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取 得或朋分被害人匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的 之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過 苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證 據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自 無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瀅提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 被害人 詐術類型 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉幸昇 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/25 3萬元 臺銀帳戶 2 呂佳芸 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/26 （兩筆） 3萬元 2萬元 臺銀帳戶 3 陳徐玉聰（未提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 5萬元 臺銀帳戶 4 周憶華 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 （兩筆） 6000元 5萬元 臺銀帳戶 5 田金玲 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 3萬元 臺銀帳戶 6 黃茹婉 （提告） 假投資 113/05/25 （兩筆） 3萬元 3萬元 中信帳戶 113/05/26 （三筆） 3萬元 2萬元 3萬元 臺銀帳戶 7 張惠英（未提告） 假投資 113/05/26 2萬元 臺銀帳戶 8 于千容 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/27 1萬元 中信帳戶 9 張毓妮 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/24 113/05/27 12000元 1萬元 中信帳戶 10 梁芷涵 （提告） 假投資 113/05/26 37000元 中信帳戶 11 郭于杏 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/23 （兩筆） 3萬元 3萬元 連線銀行帳戶 12 汪震臺 （提告） 假投資 113/05/27 3萬元 中信帳戶 13 程俋舜 （提告） 假投資 113/05/25 48369元 臺銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TNDM-113-金訴-3028-20250313-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.