Know99判決書

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行，有悔意，且被告在本案中角色較輕微，認本件應無延長羈押之必要性，被告希望可以交保，可以提出新臺幣100,000至150,0 00元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7 日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第34 7條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官主張之犯罪事實坦承，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-113-國審強處-3-20250304-9

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第81號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉曜誠選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3137號、第3286號），本院裁定如下：　　主　文劉曜誠自民國一一四年三月八日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告劉曜誠因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以有勾串、逃亡之虞，自民國113年5月15日起羈押2月，嗣經檢察官於113年7月8日提起公訴繫屬本院，經本院訊問後坦承犯行，並有卷內各項證據在卷可憑，足認被告涉犯起訴書所載販賣第三級毒品之犯罪嫌疑重大，惟檢察官既已蒐證完畢提起公訴，認已無羈押之必要，爰命被告以新臺幣5萬元交保，限制住居於戶籍地，並自113年7月8日起限制出境、出海8月確定等節，合先敘明。三、茲因上開審判中限制被告出境、出海期間即將屆滿，經本院給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯如起訴書所載之毒品危害防制條例罪嫌，其犯罪嫌疑依然重大，且被告本案所涉為販賣第三級毒品之重罪，基於常人趨吉避凶之心理，仍有逃匿規避刑責之虞，上開裁定之限制出境、出海事由仍然存在，經衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月8日起延長限制出境、出海8月。四、至於被告辯稱：其沒有通緝紀錄，之前都有來開庭等語，及辯護人為被告辯稱：被告目前已婚育有1子，不太可能逃亡等語。惟查，本院前於113年7月8日裁定命被告提出保證金，並輔以限制出境、出海及限制住居等措施，係作為替代羈押所欲達成之保全被告目的之手段，而被告上開所辯，係被告就本院上開命令所應遵守之行為，尚難逕以此認對被告無繼續限制出境、出海之必要；且被告本案所涉為最輕本刑7 年有期徒刑以上之重罪，仍難排除被告在此巨大壓力下，一併逃避其刑責及養育子女責任之可能，上開所辯尚難使本院形成被告不會逃亡出境、出海之確信，並不影響本院上開認定，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-04

HLDM-113-訴-81-20250304-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行，有悔意，且被告在本案中角色較輕微，認本件應無延長羈押之必要性，被告希望可以交保，可以提出新臺幣100,000至150,0 00元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7 日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第34 7條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官主張之犯罪事實坦承，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-國審聲-6-20250304-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳庭禎律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。被告之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯、聲請及辯護人辯護意旨略以：被告稱不知道同案被告要擄人勒贖，被告希望可以交保，只能請朋友幫忙，大約可提出新臺幣30,000元至50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟稱不知道同案被告等人要擄人勒贖等語。然被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告曾自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官所主張之客觀事實大致上均坦承，主要是爭執其自身之主觀犯意部分，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-113-國審強處-3-20250304-10

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度原金上訴字第34號上訴人即被告林佳樺選任辯護人江燕鴻律師上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林佳樺自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告林佳樺（下稱被告）因組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院以被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，又有反覆實施同一犯罪之虞，執行羈押，後原審考量辯護人所聲請傳喚之證人均已詰問完畢，無繼續執行羈押之必要，准予被告於提出新臺幣30萬元之保證金後停止羈押，併限制其住居及自民國112年3月17日交保停止羈押日起禁止出境、出海，復經原審裁定自112年11月17日延長限制出境、出海8月，嗣原審判處罪刑後，被告提起本案上訴，再經本院裁定自113年7月17 日起延長限制出境、出海8月，本院審理後，業於114年2月1 9日宣判在案等情，有原審111年度原金訴字第130號112年3 月17日、112年11月6日裁定、112年3月17日刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院113年度原金上訴字第34號113年7 月5日裁定、114年2月19日判決在卷可稽（見原審卷二第447 至448、467至468頁，卷三第133至134頁，本院卷一第145至 147頁，卷二第9至65頁）。三、茲因前開限制出境、出海期間將於114年3月16日屆滿，本院於114年2月27日開庭訊問，被告對延長限制出境、出海表示沒有意見（見本院卷二第70頁）。本院審核相關卷證，認被告上開所犯之罪，先後經原審及本院判處應執行有期徒刑6 年、5年6月，顯示被告犯罪嫌疑重大，其年齡尚屬青壯，依其身體狀態良好，有相當理由足認有逃亡之虞，且之前命具保、限制住居及限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月17日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-原金上訴-34-20250304-3

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審金訴字第705號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 APAT KIN MARK CUYNO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49622號），本院裁定如下：　　主　文 APAT KIN MARK CUYNO自民國一一四年三月三日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、被告APAT KIN MARK CUYNO因詐欺等案件，前經檢察官以被告涉犯係刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告APAT KIN MARK CUYNO仍否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自114年3月3日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　3　　日

2025-03-03

TYDM-114-審金訴-705-20250303-1

審聲

臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度審聲字第5號聲請人陳湘傳律師被告游至傑上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交易緝字第1號，原案號111年度審交易字第1464號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文游至傑准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨：本案被告游至傑所涉過失傷害案件，業與告訴人達成和解，告訴人並已撤回告訴，原限制被告出境、出海之原因業已消滅，請求撤銷等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4亦有明文。又限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，應以訴訟及執行程序是否因此受到影響，暨替代擔保手段是否足以達到防免被告逃匿境外等為判斷依據。三、經查：　㈠被告因過失傷害案件（本院114年度審交易緝字第1號，原案號111年度審交易字第1464號，下稱本案），經本院傳拘不到發布通緝，嗣入境時通緝到案，本院訊問後，因認被告之犯罪嫌疑重大，逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之情形，而自民國114年1月26日起限制出境出海8月，有本院114年1 月26日之111年度審交易字第1464號所發相關限制出境、出海函文、管制表、通知書在卷可佐。是前開限制出境、出海迄今尚未解除，先予敘明。　㈡本院審酌依公訴意旨所載，被告本案所涉罪名為道路交通管理處罰條例第86條第1項、第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害致人受傷罪嫌，屬告訴乃論，本件茲因被告與告訴人達成和解並經告訴人具狀撤回刑事告訴後，業經本院判決公訴不受理在案，尚在上訴期間中，有和解書、刑事撤回告訴狀、本院114年度審交易緝字第1號判決可稽。爰認聲請意旨所請，尚屬有據，准予解除被告限制出境、出海之處分。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-審聲-5-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人林宗志律師李鴻維律師邱筱涵律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，併此敘明等語。三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意，佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元，足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。五、經查：　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，固非無見。　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄；於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二），參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產，足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人劉季昆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6562號），及移送併辦（113年度偵字第23946號），本院裁定如下：　　主　文劉季昆繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本案被告劉季昆因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經本院訊問後，於民國113年2月1日諭知以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居在高雄市○○區○○路00號及限制出境、出海，由被告自行於同日繳納保證金15萬元後獲釋乙節，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及國庫存款收款書在卷可憑。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於本院114 年2月5日審判程序到庭，經依法拘提亦無所獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、拘提函稿、高雄市政府警察局小港分局114年2月20日高市警港分偵字第1147043810 0號函暨所附拘票及報告書等件附卷可佐。而被告未在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足參。顯見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-03

KSDM-113-訴-409-20250303-2

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

搜尋結果：限制出境

擄人勒贖致死

違反毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

擄人勒贖致死

組織犯罪防制條例等

違反洗錢防制法等

聲請解除限制出境

聲請撤銷處分

毒品危害防制條例

準抗告