Know99判決書

搜尋結果：陳信宏

共找到 196 筆結果（第 161-170 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第845號聲請人阮曼寧上列聲請人因被告陳信宏違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人阮曼寧前因被告陳信宏（下稱被告）違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1臺（下稱本案扣案車輛）及現金新臺幣（下同）5萬7,000元（下稱本案扣案款項），扣案車輛登記於伊名下，由伊每月自伊名下帳戶給付1萬6,960元，另本案扣案款項為伊與被告合夥之侑爺活動整合行銷有限公司（下稱侑爺公司）收取之活動款項，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）執行搜索扣得本案扣案車輛及款項乙情，有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單在卷可參（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45928號【下稱112偵45928卷】卷四第857、859、861-8 65頁）。被告於警詢中供承：本案扣案車輛為聲請人所有，然自民國112年1月起迄同年12月5日為警扣得為止，扣案車輛均由伊使用，聲請人前為伊之未婚妻，伊與聲請人於112 年1月分手後，聲請人將本案扣案車輛交由伊使用，聲請人有於同年11月與伊商討歸還本案扣案車輛等事宜；本案扣案款項為伊所有等語（112偵45928卷四第819頁），是雖本案扣案車輛登記於聲請人名下，然案發時均為被告使用，且本案扣案款項亦據被告稱為其所有，復被告涉犯之前開案件，現仍由本院以113年度原訴字第15號審理中，是本案扣案車輛及款項是否與本案相關，尚有釐清必要，且日後亦有隨本案訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，應認有繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還本案扣案車輛及款項，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-845-20241104-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3718號原告楊彥魁原告因給付票款事件，曾聲請對被告陳信宏發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）20,443,452元（計算式詳附表），應繳裁判費191,960元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳191,460元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官蕭榮峰附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,900萬元) 1 利息 600萬元 112年9月5日 113年9月17日 (1+13/365) 6% 37萬2,821.92元 2 利息 1,300萬元 112年5月5日 113年9月17日 (1+136/365) 6% 107萬630.14元小計 144萬3,452.06元合計 2,044萬3,452元

2024-11-01

TCEV-113-中補-3718-20241101-1

原訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊嘉祖指定辯護人陳威廷律師被告蔡瑋哲指定辯護人洪天慶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15317、21128號），本院判決如下：　　主　文一、楊嘉祖犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表甲編號1所示之第二級毒品，連同其外包裝袋共伍包，均沒收銷燬。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月；扣案如附表甲編號2至6所示之物，均沒收。二、蔡瑋哲共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表乙所示之物，均沒收。　　事　實一、楊嘉祖明知大麻為法定列管之第二級毒品，不得任意持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年4月25日16時10 分前之不詳時間，在不詳地點，自真實姓名、年籍均不詳，綽號「將軍」之人處取得附表甲編號1所示之大麻5包後，非法持有之。二、楊嘉祖、蔡瑋哲（同案被告陳信宏被訴部分另為審結）明知愷他命，或4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為法定第三級毒品，皆不得任意販賣，仍意圖營利，各別與真實姓名、年籍均不詳，負責以通訊方式與擬購買毒品之買受人聯繫之人（俗稱「總機」，下逕稱之）、綽號「將軍」、「77」之人（下逕稱其等綽號），共同基於販賣第三級毒品（附表二編號1部分），或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（附表一編號1、附表二編號2部分）之犯意聯絡，於「總機」與如附表一、二所示之買受人聯繫，達成買賣如同附表所示第三級毒品之合意後，依指示分別於同附表所示時間，前往同附表所示之地點，交付如同附表所示之第三級毒品予各該買受人並收取如同附表所示之價金，再轉交予「將軍」、「77」。嗣因警發覺有異，循線追查，並分別扣得如附表甲、乙所示之物，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊嘉祖、蔡瑋哲及其等之辯護人於本院審理時均同意其證據能力，且於辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告2人予以坦承，核與如附表一、二所示買受人之證述大致相符，並有：如附表一、二所列之佐證證據在卷得資相佐，且衡諸被告2人與上揭「總機」、「將軍」、「77」等人分工，共同從事本案販賣第三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，具有非偶發單一、商業經營化之特性，應確有藉以營利之意圖無訛，是堪信被告2人任意性自白與事實相符。綜上，是本案被告2人犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分（一）所謂「混合」，指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），自包括同一級別之2種以上毒品與不同級別之2種以上毒品。是核：　　1.被告楊嘉祖所為，就事實部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　　2.被告蔡瑋哲所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（附表二編號1部分），及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表二編號2部分）。　　3.被告楊嘉祖、蔡瑋哲就事實部分，所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，或販賣第三級毒品罪部分，各別與「總機」、「將軍」、「77」等人，均有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。　　4.檢察官於提起公訴時，雖未就上揭有混合二種以上毒品之部分，適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定予以訴究，惟該部分於社會基礎事實尚屬同一，本院並已當庭告知被告2人上揭規定之旨（依序分見：原訴卷第407頁、第36 5頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決，附此敘明。（二）就事實部分，被告楊嘉祖持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品，及被告蔡瑋哲意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均應為其等嗣後販賣第三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。（三）被告楊嘉祖上揭持有第二級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，及被告蔡瑋哲上揭販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，犯意均屬各別，行為亦皆分殊，各應予分論併罰（各共2罪）。二、刑之加重減輕（一）混合二種以上毒品部分　　　被告楊嘉祖、蔡瑋哲上揭所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。（二）自白減輕其刑部分　　　被告楊嘉祖、蔡瑋哲就上揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，或販賣第三級毒品之犯行，於偵查、審判中均予自白，有其等偵訊、審判筆錄在卷可查（被告楊嘉祖部分，見：偵二卷第412頁、原訴卷第346、407頁；被告蔡瑋哲部分，見：偵二卷第425頁、原訴卷第346頁），應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。（三）被告2人上揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，同有加重及減輕如前述，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。（四）被告楊嘉祖之辯護人雖認其被告本案應得再適用刑法第59 條規定，酌減其刑（見：原訴卷第417頁），惟衡諸：　　　販賣毒品助長毒品流通，對社會治安、國人身心非無相當戕害，且被告楊嘉祖本案犯行，已依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑如前述，是本院乃認就被告楊嘉祖本案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識，以依上開減輕後之法定刑量刑，當無情輕法重之憾，應不得任再援刑法第59 條規定更減輕其刑。（五）本案被告2人應無從另適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑　　　本案經函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊，查並未有因被告2人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，有該署113年6月21日雄檢信虞11 2偵15317字第1139050729號函、該大隊113年6月21日高市警刑大偵9字第11371509600號、第11371509500號函暨檢附之職務報告書在卷可查（原訴卷第161、163至165、169 至171頁），是應無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告2人另為減輕其刑之諭知，附此敘明。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告2人審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其等本案所為是法所不許，卻仍為本案犯行，助長毒品流通，所為應予非難；㈢被告2人於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈣被告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知其折算標準。另考量被告蔡瑋哲本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第二項所示。肆、沒收部分一、犯罪所得部分　　被告楊嘉祖、蔡瑋哲於本院均陳稱，渠等本案各次販賣附表一、二所示毒品所收取之價金，嗣均已交給「77」，且本案為販賣上開毒品之報酬，均尚未受領（依序分見：原訴卷第 237頁、第134至135頁），卷內又無其他證據足認被告2人實確已因本案獲有犯罪所得，是本案應無從對該被告2人為犯罪所得沒收、追徵之諭知。公訴意旨認本案應對被告2人為犯罪所得之沒收、追徵，應有未洽，不能准許。二、被告楊嘉祖扣案如附表甲所示之物部分（一）如附表甲編號1所示之大麻5包，為被告楊嘉祖本案如事實 所載持有之第二級毒品，業據被告自承明確（見：原訴卷第235頁），堪認為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以或不能與該等毒品析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬，至鑑驗耗用部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（二）如附表甲編號2所示之牛皮信封3包，為「將軍」所交付被告楊嘉祖，預備供將來包裝擬販賣之毒品咖啡包、愷他命所用，業據被告楊嘉祖自承明確，堪認屬犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。（三）如附表甲編號3至5所示之第三級毒品，為被告楊嘉祖本案販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）所餘，業據被告楊嘉祖自承明確（見：原訴卷第235頁），該等扣案物因已涉犯罪，堪認屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議意旨參考）。（四）如附表甲編號6所示之手機1支，為「將軍」交付予被告楊嘉祖之販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）之工具，業據被告楊嘉祖自承明確（見：原訴卷第235頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。三、被告蔡瑋哲扣案如附表乙所示之物部分（一）扣案現金新臺幣（下同）10萬2,500元，如附表乙編號1所示之7萬8,900元部分，是為非本案之販賣愷他命、毒品咖啡包之營收，業據被告蔡瑋哲自承明確（見：原訴卷第13 4頁），堪認係取自其他違法行為所得，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收。至其餘2萬3,600元（計算式：102,500－78,900＝23,600元）部分，則卷內無證據證明是為應或得沒收之物，自應無從予以宣告沒收，附此敘明。（二）如附表乙編號2所示之手機1支，是為「77」交付予被告蔡瑋哲之販賣第三級毒品，或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之工具，業據被告蔡瑋哲自承明確（見：原訴卷第 134頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。四、扣案如檢察官起訴書附表四編號9所示之車牌號碼0000-00號自用小客車1台，衡諸本案被告楊嘉祖販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）之情節，性質上非必駕駛車輛前往不能實行，是堪認尚非實現販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）犯罪有直接關係之物，從而非屬「供犯罪所用之物」（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參考），自不能遽予宣告沒收；又本案關於被告2人之其餘扣案物，依卷內證據資料，尚無足認是為應或得予沒收之物，亦不能予以宣告沒收。公訴人對上開部分之物所為沒收之聲請，應均有未洽，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。另因康芮颱風順延至次一上班日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表一（被告楊嘉祖販賣毒品部分）編號買受人交付人交易時間、地點價金、交易標的佐證證據 1 張大山楊嘉祖 112年4月20日21時20分、高雄市○○區○○○街000號巷口 2,000元、牛皮紙包裝之毒品咖啡包5包（內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）。 ①張大山購毒之蒐證畫面（警一卷第351頁） ②楊嘉祖使用車輛之蒐證照片（警二卷第17頁） ③張大山之微信聯絡人資料（警一卷第361頁）註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。附表二（被告蔡瑋哲販賣毒品部分）編號買受人交付人交易時間、地點價金、交易標的佐證證據 1 彭冠彰蔡瑋哲 112年3月28日18時45分、高雄市○○區○○○路000號 3,600元、第三級毒品愷他命2公克。 ①彭冠彰購毒之蒐證畫面及住戶資料翻拍照片（警一卷第327至328頁） ②蔡瑋哲使用車輛之蒐證照片（警二卷第11頁） 2 羅令妍同上 112年3月25日12時40分、高雄市前金區五福三路與自強二路口 2,000元、牛皮紙包裝之毒品咖啡包5包（內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）。 ①羅令妍購毒之蒐證畫面（警一卷第243頁） ②蔡瑋哲使用車輛之蒐證照片（警二卷第10頁） ③羅令妍之微信聯絡人資料（警一卷第245頁）註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。附表甲（被告楊嘉祖扣案應沒收之物）編號物品名稱扣案情形備註 1 大麻5包左列之物，均已扣案如高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示（警一卷第31頁）。經法務部調查局鑑驗結果，確均含第二級毒品大麻成分，淨重合計8.59公克（驗餘淨重8.56公克），有該局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926730號鑑定書在卷可查（偵一卷第187頁）。 2 牛皮信封3包無。 3 愷他命11包經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確均含第三級毒品愷他命成分，驗前純質淨重分為：0.975、1.004、1.031、3.386、1.192、3.174、1.044、3.229、3.514、1.193、3.162，共計22.904；驗餘淨重分為：1.695、1.703、1.686、4.659、1.691、4.672、1.708、4.674、4.705、1.709、4.687（以上重量單位均公克），其餘詳如卷內該院112年6月16日高市凱醫驗字第78761號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（偵一卷第55至61頁）。 4 毒品咖啡包（魷魚遊戲）26包經內政部警政署刑事警察局抽樣鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.28公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮部分，因量微無法估算總純質淨重），詳如卷內該局112年10月5日刑理字第1126034880號鑑定書所載（偵一卷第49至50頁）。 5 毒品咖啡包（下山採藥）100包經內政部警政署刑事警察局抽樣鑑驗結果，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、硝甲西泮等成分，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.49公克（硝甲西泮部分，因量微無法估算總純質淨重），詳如卷內該局同上鑑定書所載。 6 粉紅色iphone手機1支無。附表乙（被告蔡瑋哲扣案應沒收之物）　　　　　　　　　編號物品名稱扣案情形說明 1 新臺幣現金7萬8,900元。左列之物，均已扣案如高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號5、8所示（警一卷第143頁）。共扣得新臺幣現金10萬2,500元，惟僅如左列部分數額應予宣告沒收。 2 iphone手機1支無。　　　附錄：本判決論罪科刑法條《毒品危害防制條例第11條第2項》持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第4條第3項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-01

KSDM-113-原訴-8-20241101-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10916號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳信宏債務人恆春海洋養殖股份有限公司兼法定代理人陳佳宏債務人陳佳伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣965,046元，及自民國113 年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.62計算之利息，暨自民國113年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10916-20241031-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第236號原告李宗倫訴訟代理人洪崇欽律師複代理人洪維洲被告陳信宏上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第362號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36萬2670元整，及自民國112年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年6月29日晚間8時47分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿臺中市大里區國光路1段大里橋快車道之外車道行駛至環中東路6段交岔路口，欲從快車道外車道右轉往環中東路6段方向行駛時，原應注意遵守道路交通標線之指示行駛，而當時為天候雨、夜間有照明、路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反快車道外車道原所劃設之直行指向線標線指示，右轉彎欲往環中東路6段行駛，適有原告騎乘車號0 00-0000號普通重型機車，沿大里區國光路1大里橋機車專用道直行至此，欲穿越該交岔路口時，見狀避煞不及，機車前車頭與被告駕駛之自用小客車右後車尾發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、頸部背部挫拉傷、右側第四指近端關節指骨骨折與右側臉部0.5公分及1公分開放性傷口、雙上肢及右下肢多處擦傷、右下肢挫傷等傷害。被告因上開行為，業經檢察官提起公訴，經本院112年度交易字第1100號刑事判決判處被告過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用1萬174 0元、看護費用4萬8000元、醫療用品費用919元、交通費用5 380元、薪資損失20萬6631元、除疤費用4萬元及精神慰撫金 20萬元，合計51萬2670元等語。並聲明：被告應給付原告51 萬2670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張其騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於上開時地　　遭被告駕駛車牌號碼0000-00自小客車撞擊致受有上開傷害　　，並經法院判處有期徒刑3月確定之事實，經本院依職權調取上開刑事偵查、審判卷宗核閱無訛，復有診斷證明書在卷可稽（附民卷第17頁），被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視為自認，原告主張堪認為真。而按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告駕駛小客車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人　　之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增　　加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身　　體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當　　之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、　　第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵　　守道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，禮讓直行車　　先行，而與對向直行，由原告所駕駛騎乘之上開重型機車發　　生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體權，　　且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前　　揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律　　關係，請求被告賠償醫療費用、看護費、工作收入損失費用　　、慰撫金等，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用:原告主張因被告上開過失行為，致其受有上開傷害，經醫治療而支付1萬1740元醫療費用，業據提出診斷證明書及醫療收據為證（附民卷第17-36頁、本院卷第57-85頁），堪認為真。是原告支出之醫療費用合計為1萬1740元（計算式：大里仁愛醫院8940元 +一品堂大里中醫診所1800元 +和信診所1000元=1萬1740元），應予准許。　2.醫藥用品費用:原告主張因被告上開過失行為，致其受有上開傷害，而需購買棉棒、紗布、透氣膠帶等醫療用品，核上開醫藥用品使用在原告所受「頭部外傷併腦震燙、部背部挫拉傷、右第四指近關節指骨骨折」等傷害傷口，傷口需每日更換消毒上藥等，是上開醫用品係治療所必需，是原告為此而支出919元，應予准許。　3.看護費用：原告主張因系爭交通事故受傷，期間須專人照顧，並舉診斷證明書為佐，依卷附大里仁愛醫院診斷證明書所載（附民卷第17頁）所載，其於該院門診治療建議專人照護一個月，並支出看護費用4萬8000元（附民卷第37頁），亦屬有據，應予准許。　4.除疤費用:原告主張，其因疤痕搔癢就診，請求被告給付除疤之費用等語。本院審酌原告上開傷勢，部份位於頸部，部分靠近眼部，且依原告就診醫院函覆本院所載「該病人歷次於本院就診情形，其肥厚性疤痕位於右眼眼周，且係外傷所致，評估應與111年6月29日交通事故有關」，此有大里仁愛醫院函文附卷可稽(本院卷第55頁)，而上開傷害受複合式病灶內注射、維他命C導入及雷射治療，療程需4-8次，此有診診斷證明書在卷可佐(附民卷第43頁)，而評估所需費用每次為4000元-5000元間，亦有手術預約單在卷足證(附民卷第45 -46頁)，是原告因上開傷害而支出除疤費用4萬元，其請求原告賠償，自屬有據　5.治療期間不能工作之損害：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定，尚不能以一時一地之工作收入為準，應依其年齡、能力，在通常情形下，其每月可獲得薪資定之。而按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。查依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資。本件依卷附大里仁愛醫院診斷證明書所載（附民卷第17頁）所載，其於該院門診治療建議休養3個月，並經請假在案(本院卷第39頁)綜而原告於事發前6月平均薪資為6萬 7877元(本院卷第35-37頁)，是原告主張其因系爭傷害事故致不能工作期間之損害為20萬6631元（計算式:6萬7877元x3 月+扣6月全勤獎金3000元=20萬6631元，小數點以下四捨五入），應予准許。　6.交通費用:原告因上開傷害，輾轉於上開醫療院所就診，依上開診斷書所載，其需人看護或休養，且依所受傷勢，如搭乘公共交通工具，甚為危險，是其請求被告賠償其因就醫而搭乘計程車之費用，自屬有據。本院審酌原告住處至大里仁愛醫院、一品堂中醫診所，依網路上所載計程車費用計算，往返大里愛醫院之費用為1470元(計算式：105元x2x7=1470 元)、往返一品堂中醫診所費用為3910元(計算式：115元x2x 17=3910元 )，合計為5380元(計算式：1470+3910=5380)，應予准許。　7.非財產上損害賠償：查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診達20餘次，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造教育程度、身分、經濟能力，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表及兩造陳報狀在卷足憑。而原告因被告之侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，須休養時間達3個月；以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為5萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。 (三)基上，本件被告應負賠償之金額為36萬2670元（計算式：　 1萬1740＋919+4萬8000+4萬+20萬6631+5380+5萬＝36萬2670）。 (四)綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，　　請求被告給付36萬2670元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年8月28日，詳附民卷第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許　　，至逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。四、原告勝訴部分，依依民事訴訟法第427條簡易程序所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院職權之發動，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-113-中簡-236-20241030-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第703號原告界吉五金有限公司法定代理人陳萬居訴訟代理人陳信宏被告震昌工程股份有限公司法定代理人林桂中被告李政勳上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣參拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：緣訴外人鴻亞建設股份有限公司（下稱鴻亞建設公司）前於民國110年12月21日在臺北市大同區歸綏街7 9巷新建案工地內施工，並由被告震昌工程股份有限公司（下稱被告震昌工程公司）僱用之前監工即被告甲○○在現場監督灌漿工程及外牆RC拆除。詎被告震昌工程公司、甲○○於未徵得原告同意之情形下，即逕自僱請堆高機將原告所有車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），擅自移動位置，移動過程中導致系爭車輛車體受損。又被告震昌工程公司、甲○○於111年4月22日在臺北市○○區○○街00號新建案工地實施外牆RC拆除期間，施工不慎導致水泥塊掉落致原告所有系爭車輛受損。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）230,031元（含工資費用：122,101元元及零件費用：107,930元）。原告已先與鴻亞建設公司達成和解，鴻亞建設公司並於113年4月18日賠付原告130,000元。惟原告並未與被告震昌工程公司、甲○○和解，且被告震昌工程公司為被告甲○○之僱用人應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告連帶給付原告230,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告震昌工程公司與鴻亞建設公司為僱傭關係，被告震昌工程公司為鴻亞建設公司的營造廠，工程中被告震昌工程公司損害到原告的系爭車輛，但是已由鴻亞建設公司　　與原告和解，該和解效力應該及於被告震昌工程公司及被告甲○○。該和解書是原告提起本件民事訴訟後才簽立的，當時原告起訴本來有將鴻亞建設公司列為被告，但是鴻亞建設公司並沒有損害系爭車輛，主張是因為內部的僱傭關係，所以才會只由鴻亞建設公司代表與原告和解，主張和解書的效力有及於被告震昌工程公司及被告甲○○。本件和解確實是原告起訴後才談，所以渠等認為在談的時候就有包含被告震昌工程公司及被告甲○○，因為渠等都是僱傭關係。三、得心證之理由：　　原告主張被告震昌工程公司、甲○○於上開時、地移置原告所有系爭車輛時及施工不慎導致水泥塊掉落致原告所有系爭車輛有受損之事實，業據提出與所述相符之估價單、現場照片、車損照片為證，而被告震昌工程公司及被告甲○○對此亦不爭執，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告2人前開過失行為致原告所有系爭車輛受損，其以支出修繕費用作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為230,031元（含工資費用：122,101 元及零件費用：107,930元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於90 年8 月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有車號查詢車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件毀損事故之日即11 1年4月22日為止，B 車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告連帶賠償之範圍，扣除折舊如附表計算式所示之折舊值後，應以10,797元為限，加上其餘非屬零件之工資費用122,101元，共計132,898元。 (二)按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98台上字第759號判決要旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。經查，本件被告震昌工程公司、甲○○就原告所受前開損害金額應與共同侵權行為人鴻亞建設公司連帶負賠償責任，其3人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有約訂，依民法第280條前段規定，應平均分擔。而鴻亞建設公司業以130,000元與原告成立和解，高於其分擔額，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。則本件原告僅得就原得請求被告震昌工程公司、甲○○連帶賠償之132,898元，於扣除鴻亞建設公司已賠付予原告之130,000元和解金，其餘額即2,898元範圍內得請求被告震昌工程公司、甲○○連帶賠償。四、從而，原告依侵權行為及僱用人責任等法律關係，請求被告　　連帶給付2,898元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　又原告之訴駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），其中32元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　107,930×0.369=39,826 第1年折舊後價值　　107,930-39,826=68,104 第2年折舊值　　　　68,104×0.369=25,130 第2年折舊後價值　　68,104-25,130=42,974 第3年折舊值　　　　42,974×0.369=15,857 第3年折舊後價值　　42,974-15,857=27,117 第4年折舊值　　　　27,117×0.369=10,006 第4年折舊後價值　　27,117-10,006=17,111 第5年折舊值　　　　17,111×0.369=6,314 第5年折舊後價值　　17,111-6,314=10,797

2024-10-29

SLEV-113-士簡-703-20241029-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上易字第349號上訴人即被告陳樹財選任辯護人陳信宏律師一、被告因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113 年5月7日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，並訂於113年10月30日宣判。二、玆因被告陳報其和被害人的民事程序於113年11月7日尚有調解之機會等語。爰延展至113年11月13日上午9時30分在本院刑事第二法庭宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心怡中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TNHM-113-交上易-349-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第462 6號、113年度偵字第28784、29675、29683、29909、30496、307 77、31204、31205、31944、32323、33166、33852、34977、350 12、35251、36432、37097、37439、37446、39797、42536、431 61號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭俊賢犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，竊得如附表一所示之人之財物。嗣如附表一所示之人發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經張君偉、徐文峯、鄭明政、李語緁委由張凱棋、卓重諭、三商家購股份有限公司委由吳彥德、黃柏元、許珮甄訴由新北市政府警察局板橋分局；鄭佳玲、林明義委由林鍇樺、李嘉欣、苑雨潔訴由新北市政府警察局海山分局；陳正偉委由陳宗聖、廖原德、三商家購股份有限公司委由吳彥德、陳柏文訴由新北市政府警察局中和分局；陳信宏委由洪旻麥、王志華、林榮源訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告蕭俊賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見113年度偵緝字第4626號卷第18頁反面、113年度偵字第28784號卷第18至24頁反面、113年度偵字第42536號卷第17至18頁、本院卷第139頁、第144頁），並有如附表一證據出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為35次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就每個犯罪事實所為，均為心生貪念，徒手竊取商店內之商品逕自離去，影響各該商店所有人對於商店內物品之財產法益，所為實有不該；惟念及被告偵審中均坦承之犯後態度，並參以其竊取物之種類、價值；另考量被告於審理時所述之個人生活素行、經濟狀況、家庭關係（見本院卷第148頁）等一切情狀，以及公訴人、被告對於科刑範圍之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案35次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件在偵查階段，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案中被告所竊得之高粱、威士忌等酒類及洗髮乳，除：⒈被告於附表一編號3所竊得之金門高粱酒2瓶，其中1瓶為警方自被告身上所扣得，並發還予告訴人鄭明政等情，有告訴人鄭明政於警詢時之證述外（見113 年度偵字第29675號卷第9頁正反面），並有贓物認領保管單在卷可證（見113年度偵字第29675號卷第13頁）。⒉附表一編號9、10所示之金門高粱酒，為警方自被告身上所扣得，並發還予告訴人卓重諭等情，有告訴人卓重諭於警詢時之證述外（見113年度偵字第30496號卷第9頁正反面），尚有贓物認領保管單在卷可參（見113年度偵字第30496號卷第13頁），故此部分應認已合法發還被害人，其餘未扣案之酒類，均屬被告之犯罪所得，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號行竊時間行竊地點行竊方法證據出處（即該案號卷之頁數）案號 1 113年4月12日18時29分許位於新北市○○區○○路00號之統一便利商店新兆圓門市徒手竊取張君偉所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值新臺幣【下同】795元） 1.告訴人張君偉於警詢時之指訴（偵28783卷第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（偵28783卷第10至11頁反面） 113年度偵緝字第4626號 2 113年5月10日9時35分許位於新北市○○區○○路000號之統一便利商店慶中門市徒手竊取徐文峯所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶、黑牌約翰走路2瓶（價值共計2,800元） 1.告訴人徐文峯於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第9至11頁） 113年度偵字第28784號 3 113年5月11日12時17分許位於新北市○○區○○○路0號之全家便利商店板橋聚星店徒手竊取鄭明政所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,590元） 1.告訴人鄭明政於警詢時之指訴（第7至9頁反面） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第15至17頁反面） 3.新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（第10至12頁） 113年度偵字第29675號 4 113年5月11日13時29分許位於新北市○○區○○○路0號之全家便利商店板橋聚星店徒手竊取鄭明政所管理店內貨架上之黑牌威士忌1瓶、蘇格蘭威士忌1瓶（價值共計1,670元） 5 113年5月11日14時44分許位於新北市○○區○○○路0號之全家便利商店板橋聚星店徒手竊取鄭明政所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,250元） 6 113年5月3日10時24分許位於新北市○○區○○路00號之全家便利商店貴興門市徒手竊取張凱棋所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元） 1.告訴代理人張凱棋於警詢時之指訴（第6至7頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第9至10頁） 113年度偵字第29683號 7 113年4月20日8時26分許位於新北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一便利商店縣東門市徒手竊取鄭佳玲所管理店內貨架上之黑牌威士忌1瓶（價值820元） 1.告訴人鄭佳玲於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第10至11頁反面） 113年度偵字第29909號 8 113年5月6日7時56分許位於新北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一便利商店縣東門市徒手竊取鄭佳玲所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,060元） 9 113年5月11日16時17分許位於新北市○○區○○○路00號之統一便利商店館東門市徒手竊取卓重諭所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值580元） 1.告訴人卓重諭於警詢時之指訴（第7至9頁反面） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第15至17頁） 3.新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（第10至13頁） 113年度偵字第30496號 10 113年5月12日11時45分許位於新北市○○區○○○路00號之統一便利商店館東門市徒手竊取卓重諭所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值580元） 11 113年5月11日16時24分許位於新北市○○區○○○路00號之統一便利商店館慶門市徒手竊取卓重諭所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,160元） 12 113年5月12日11時50分許位於新北市○○區○○○路00號之統一便利商店館慶門市徒手竊取卓重諭所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,000元） 13 113年5月10日20時39分許位於新北市○○區○○街00號之美廉社板橋國泰店徒手竊取吳彥德所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,198元） 1.告訴代理人吳彥德於警詢時之指訴（第6至7頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第13至15頁） 3.交易明細查詢（第11至12頁） 113年度偵字第30777號 14 113年5月13日18時49分許位於新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋大庭店徒手竊取黃柏元所管理店內貨架上之蘇格蘭威士忌1瓶（價值850元） 1.告訴人黃柏元於警詢時之指訴（偵31204卷第6頁正反面、偵31205卷第6頁正反面） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（偵31204卷第14至15頁、偵31205卷第9至11頁反面） 113年度偵字第31204號 15 113年5月5日10時24分許位於新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋大庭店徒手竊取黃柏元所管理店內貨架上之蘇格蘭威士忌2瓶（價值共計1,700元） 113年度偵字第31205號 16 113年5月13日19時30分許位於新北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一便利商店縣東門市徒手竊取鄭佳玲所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值500元） 1.告訴人鄭佳玲於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第9至10頁） 113年度偵字第31944號 17 113年5月22日6時22分許位於新北市○○區○○○路00號之統一便利商店館東門市徒手竊取卓重諭所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值580元） 1.告訴人卓重諭於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第9至10頁） 113年度偵字第32323號 18 113年5月9日7時45分許位於新北市○○區○○路000號之全家便利商店莒城店徒手竊取陳宗聖所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶、蘇格蘭威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶（價值共計3,045元） 1.告訴代理人陳宗聖於警詢時之指訴（第6至7頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第10、12至14頁反面） 113年度偵字第33166號 19 113年5月15日7時52分許位於新北市○○區○○○路0號之全家便利商店板橋聚星店徒手竊取鄭明政所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元） 1.告訴人鄭明政於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第9至10頁反面） 113年度偵字第33852號 20 113年6月5日6時7分許位於新北市○○區○○路00號之統一便利商店新兆圓門市徒手竊取張君偉所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元） 1.告訴人張君偉於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第9至10頁反面） 113年度偵字第34977號 21 113年5月17日9時24分許位於新北市○○區○○路0段000號之統一便利商店鑫城門市徒手竊取洪旻麥所管理店內貨架上之黑牌約翰走路威士忌2瓶（價值共計1,640元） 1.告訴代理人洪旻麥於警詢時之指訴（第6頁正反面） 2.監視錄影器畫面翻拍照片（第8至13頁） 113年度偵字第35012號 22 113年5月18日15時29分許位於新北市○○區○○路0段000號之統一便利商店鑫城門市徒手竊取洪旻麥所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,160元） 23 113年5月9日9時許位於新北市○○區○○街000號之美廉社國光門市徒手竊取廖原德所管理店內貨架上之蘇格蘭威士忌2瓶（價值共計1,628元） 1.告訴人廖原德於警詢時之指訴（第4至5頁） 2.監視錄影器畫面翻拍照片（第21至22頁） 113年度偵字第35251號 24 113年5月18日9時13分許新北市○○區○○路0段00號之全家便利商店中央店徒手竊取王志華所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元） 1.告訴人王志華於警詢時之指訴（第8頁正反面） 2.監視錄影器畫面翻拍照片（第10至12頁） 113年度偵字第36432號 25 113年5月25日12時12分許新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富城生店徒手竊取林榮源所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,590元） 1.告訴人林榮源於警詢時之指訴（第9頁正反面） 2.監視錄影器畫面翻拍照片（第13至14頁） 26 113年5月9日7時25分許位於新北市○○區○○街00巷00號之美廉社中和民享店徒手竊取吳彥德所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶、海倫仙度絲洗髮乳1瓶（價值共計888元） 1.告訴代理人吳彥德於警詢時之指訴（第8至9頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第13至14頁） 113年度偵字第37097號 27 113年5月10日21時30分許位於新北市○○區○○街00巷00號之美廉社中和民享店徒手竊取吳彥德所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值599元） 28 113年5月10日22時59分許位於新北市○○區○○街00巷00號之美廉社中和民享店徒手竊取吳彥德所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值599元） 29 113年5月10日23時4分許位於新北市○○區○○街00巷00號之美廉社中和民享店徒手竊取吳彥德所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值599元） 30 113年5月20日15時50分許位於新北市○○區○○路0段000巷00號之全家便利商店傑仕堡店徒手竊取林鍇樺所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元） 1.告訴代理人林鍇樺於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第10至12頁反面） 113年度偵字第37439號 31 113年5月8日7時59分許位於新北市○○區○○路0段000號1樓之統一便利商店埔站門市徒手竊取李嘉欣所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,160元） 1.告訴人李嘉欣於警詢時之指訴（第7至8頁） 2.監視錄影器畫面翻拍照片（第18至21頁） 113年度偵字第37446號 32 113年4月16日7時31分許位於新北市○○區○○街000號之統一便利商店板安門市徒手竊取苑雨潔所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值580元） 1.告訴人苑雨潔於警詢時之指訴（第4至6頁反面） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第10至11頁反面） 113年度偵字第39797號 33 113年4月26日8時43分許位於新北市○○區○○街000號之統一便利商店板安門市徒手竊取苑雨潔所管理店內貨架上之金門高梁酒2瓶（價值共計1,160元） 34 113年5月31日3時55分許位於新北市○○區○○○路0號之全家便利商店新雅店徒手竊取許珮甄所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元） 1.告訴人許珮甄於警詢時之指訴（第6至7頁） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第8頁） 113年度偵字第42536號 35 113年6月6日7時24分許位於新北市○○區○○路000號之統一便利商店宏禧門市徒手竊取陳柏文所管理店內貨架上之金門高梁酒1瓶（價值580元） 1.告訴人陳柏文於警詢時之指訴（第6頁正反面） 2.監視錄影器光碟暨其翻拍照片（第7頁正反面） 113年度偵字第43161號附表二：編號犯罪事實主文應沒收之物 1 附表一編號1 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 2 附表一編號2 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒2瓶、黑牌約翰走路2瓶 3 附表一編號3 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 4 附表一編號4 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黑牌威士忌1瓶、蘇格蘭威士忌1瓶 5 附表一編號5 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒2瓶 6 附表一編號6 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 7 附表一編號7 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黑牌威士忌1瓶 8 附表一編號8 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒2瓶 9 附表一編號9 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒2瓶 12 附表一編號12 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒2瓶 13 附表一編號13 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒2瓶 14 附表一編號14 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇格蘭威士忌1瓶 15 附表一編號15 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇格蘭威士忌2瓶 16 附表一編號16 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒1瓶 17 附表一編號17 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒1瓶 18 附表一編號18 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒2瓶、蘇格蘭威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶 19 附表一編號19 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒1瓶 20 附表一編號20 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒1瓶 21 附表一編號21 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黑牌約翰走路威士忌2瓶 22 附表一編號22 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒2瓶 23 附表一編號23 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇格蘭威士忌2瓶 24 附表一編號24 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒1瓶 25 附表一編號25 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高粱酒2瓶 26 附表一編號26 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶、海倫仙度絲洗髮乳1瓶 27 附表一編號27 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 28 附表一編號28 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 29 附表一編號29 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 30 附表一編號30 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 31 附表一編號31 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒2瓶 32 附表一編號32 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 33 附表一編號33 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒2瓶 34 附表一編號34 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶 35 附表一編號35 蕭俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金門高梁酒1瓶　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

PCDM-113-易-1241-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周庭卉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16214 號、第20478號、第23453號、第23501號、第31086號、第32637 號、第34055號、第44162號、第59033號）及移送併辦（112年度偵字第48165號、113年度偵字第1135號），本院判決如下：　　主　文周庭卉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實周庭卉自民國110年9月29日起擔任天創電子商務有限公司（下稱天創公司）之負責人，依其智識及社會經驗，可預見將天創公司申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年8月9日前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之手機門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以該等門號分別註冊如附表一所示之電子支付帳戶，再於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入同附表所示之電子支付帳戶內。　　理　由一、訊據被告周庭卉固坦承其於上述時間為天創公司之負責人，及天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號 SIM卡等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為申請不下來故將SIM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM卡交付他人等語。經查：　㈠被告自110年9月29日起擔任天創公司之負責人，天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，門號相關費用由被告支付，SIM卡申請後由被告領用並保管等情，經被告坦認不諱，核與證人即天創公司前負責人劉泱辰、證人即台灣之星公司業務人員張富傑證述之內容相符，並有天創公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、台灣之星公司112年8月4日函暨檢附之天創公司門號使用清單、專案同意書、電商專案合作協議書、台灣之星公司112年9月 26日函暨檢附之天創公司繳退款紀錄在卷可稽。又如附表二所示之人遭詐欺集團成員以如附表二所示手法詐騙並匯款至如附表二所示之電子支付帳戶，而該等電子支付帳戶係以如附表一所示天創公司名下之門號所申請註冊等事實，為被告所不爭執，並有證人即如附表二所示各該被害人之證述、其等於警詢時所提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、網頁或手機畫面擷圖、如附表一所示電子支付帳戶之會員資料、帳戶轉帳或交易紀錄、如附表一所示門號之通聯調閱查詢單附卷足憑。上開事實，均堪以認定。　㈡本案所應審究者在被告是否有於111年8月9日（附表一所示電子支付帳戶之最早註冊日期）前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星公司所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用？被告就此雖始終辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為蝦皮店鋪申請不下來故將S IM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM 卡交付他人等語。然：⑴被告對於為何天創公司所申請之門號因無法申請蝦皮店鋪故而未使用乙節，始終未能清楚說明（見112偵228卷第111至112頁），而證人劉泱辰於本院審理時證稱：係因蝦皮賣場將店鋪申請改為實名認證，限制1張身分證只能申請1個店鋪，導致天創公司申請之門號SIM卡用不了等語（見113易725卷第80頁），惟蝦皮賣場係自112年1 月1日起始要求賣家進行實名認證，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月25日函在卷可參（見112 偵228卷第121頁），而如附表一所示天創公司名下之門號係自111年8月9日起陸續遭詐欺集團利用註冊如附表一所示之電子支付帳戶，斯時蝦皮賣場尚未要求賣家實名認證，　　則被告所稱因為蝦皮店鋪無法申請故而將未使用之SIM卡放置在公司云云，實非無疑。⑵被告就所辯SIM卡遺失乙事，先於偵訊時供稱：SIM卡申請下來後我就沒有去動它，當時還在新莊時就放在公司裡面，但在112年年底我們有搬遷到龜山，搬到龜山之後，我就陸績接到要來做筆錄的通知等語（見113偵1135卷第30頁），惟如前所述，上開門號SIM卡早已於111年8月9日起陸續遭詐欺集團用於註冊電子支付帳戶，被告稱於112年年底公司搬遷故而遺失SIM卡乙事，顯與卷內事證不符；經本院於審理時質之上情時，被告方改稱：之前說公司搬遷的時間是112年那時我說錯了，公司搬遷應該是在110年年底等語（見113易725卷第101頁），是其供述前後反覆，已難遽信。又被告既然將上開門號SIM卡放置於公司內而非任意丟棄，且被告自陳公司未曾有其他物品或財物遭竊等語（見112偵228卷第103頁），則殊難想像若非有人特意交付，上開門號SIM卡會遺失並恰好流落到詐欺集團成員手中。再參諸現今社會現況，詐欺集團成員以數百元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法犯行之情形並非罕見，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號 SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。況如附表一所示之手機門號SIM卡均有功能上之限制，只能接受簡訊及接聽電話，正常人撿到後，因無法撥打電話，會認為無法使用而丟棄，除非是原本就知道使用方式之人才會用來註冊電子支付帳戶使用之事實，業據證人張富傑於偵訊時證述明確（見112偵16214卷第351頁），並有台灣之星公司112年8月4 日函在卷可稽（見同上卷第147頁），更顯見被告供詞與常情有違。綜上，上開門號SIM卡應非被告遺失或丟棄而由詐欺集團成員偶然拾得或竊得，而係被告於申辦後交付予他人使用甚明。　㈢一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，自述有倉儲業之工作經驗，且具大學肄業之教育程度（見113易725 卷第102頁），足認被告應為有相當智識程度且具社會經驗之人，其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上，被告上開所辯尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將其所有如附表一所示之門號SIM卡提供予他人使用，使該他人持以向被害人詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告同時提供如附表一所示門號SIM卡之單一幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行如附表二所示詐欺多數被害人之犯行，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，以一幫助詐欺取財罪論處。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告將本案門號SIM卡提供予身分不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心，復未為任何賠償或彌補被害人損失，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行，可責難性較小，且無前科紀錄，素行尚佳，兼衡被告自述大學肄業之智識程度、從事倉儲業、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪手段、各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案無證據證明被告有因交付門號SIM卡而獲得金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收。又上開門號SIM卡業經被告提供給不詳之人使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，將之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張盈俊提起公訴、檢察官劉威宏、陳雅譽移送併辦、檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號手機門號電子支付名稱電子支付帳號註冊日期　1 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日　2 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日 3 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日 4 0000000000 　街口支付 000000000 111年8月9日 5 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 6 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月10日 7 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月19日 8 0000000000 　橘子支付 0000000000000000 111年9月2日 9 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 10 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 11 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月18日 12 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入附表一帳戶 1 黃俊翔於111年8月10日1時12分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月13日16時9分 1萬元編號1 111年8月13日17時4分 2萬元 2 鍾伯健於111年8月13日19時43分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日19時52分 5萬元編號2 3 陳信宏於111年8月13日20時33分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日20時39分 1萬元 4 柳美玲於111年7月20日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月14日19時17分 3萬元編號3 5 江睿珊於111年8月9日17時30分，以假買賣遊戲帳號之方式施用詐術。 111年8月9日18時32分 7,000元編號4 6 彭美玲於111年8月19日17時55分，佯稱欲訂酒席並請彭美玲協助訂酒且預付訂金之方式施用作術。 111年8月20日13時18分 5萬元編號5 111年8月20日13時19分 5萬元 7 張育婷於111年8月19日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月10日17時35分 2萬元編號6 8 孫茂榛於111年8月19日17時10分，以需要取消VIP會員之方式施用詐術。 111年8月19日17時32分 5,678元編號7 9 陳薇婷於111年9月3日19時35分，以假冒網拍平台之方式施用詐術。 111年9月3日20時16分 3,682元編號8 111年9月3日20時37分 2萬6,288元 10 陳謹姮於111年8月20日13時23分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月20日13時23分 1,000元編號9 111年8月21日12時13分 3萬8,600元編號10 11 詹麗鈴 111年8月11日18時40分，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月18日18時24分 3萬元編號11 111年8月18日18時32分 3萬元 12 宋昀倪 111年8月14日14時40分，以拍賣網站下單失敗需依指示操作網路銀行為由施用詐術 111年8月14日15時29分 2,120元編號12

2024-10-28

TYDM-113-易-725-20241028-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1563號上訴人陳信宏被上訴人陳信安上列上訴人與被上訴人陳信安間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年7月5日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月13日裁定，限令上訴人於收受裁定後5日內補正，此裁定已於113年 8月21日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-112-訴-1563-20241024-4