Know99判決書

搜尋結果：陳凱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第95號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾雨軒選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 71號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告鍾雨軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-02-11

CTDM-113-金訴-95-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告陳囿余上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第67 49號、第7412號、第11751 號、113 年度少連偵字第42號、第43 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文陳囿余犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案之一百一十二年八月三十一日「現儲憑證收據」上偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文壹枚、「林清益」印文貳枚，均沒收。　　事　實一、陳囿余為詐欺集團擔任車手，與真實年籍不詳自稱「陳凱原　　」、「佩雯」及另1 名不詳詐欺集團成員，4 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由「佩雯」利用先前在網路上結識黎美宜之機會　　，向黎美宜佯稱：如出錢儲值參與渠等投資，獲利可期云云　　，使黎美宜陷於錯誤，遂與「佩雯」約定於民國112 年8 月 31日上午，在臺北市○○區○○○路0 段00號0 樓之摩斯漢堡北投捷運站店，交付投資款新臺幣（下同）35萬元，隨後「佩雯」即透過「陳凱原」指示陳囿余，持渠等冒用「匯豐證券投資管理有限公司」、「外務經理林清益」名義製作之偽造現儲憑證收據1 份，以「匯豐證券投資管理有限公司」投資專員的身分，出面於112 年8 月31日上午11時39分許，至上址約定摩斯漢堡店內，向黎美宜收取約定之35萬元，同時交付上開偽造收據給黎美宜，予以行使，足以生損害於黎美宜、「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」；陳囿余得手後，再將所得之贓款攜至北投捷運站附近之廁所內，　　交給前來接應之不詳詐欺集團成員，憑以隱匿前開犯罪所得之去向，並藉此逃避檢警追訴。嗣因黎美宜發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情（本案之共同被告何孟哲、葉峻愷、彭明展均另行審結）。二、案經黎美宜訴請臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告陳囿余坦承上揭行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢等犯行不諱，核與黎美宜於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有黎美宜與「佩雯」的對話紀錄1 份附卷，及被告交給黎美宜之偽造「現儲憑證收據」1 份扣案可資佐證，足認被告之自白實在，可以採信，又上揭偽造收據經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確實在收據上採得被告指紋，有該局112 年12月14日刑紋字第1126063550號鑑定書在卷可查（　　113 年度偵字第7412號卷一第16頁），此並可佐證被告前開自白不虛，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯　　、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」，最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨可供參照，經查，被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行，本案被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會可言，而若適用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：　㈠按，「刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用　　，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立」，最高法院著有95年度台上字第3583號判決可供參照，茲查，被告在112 年8 月31日交給黎美宜的「現儲憑證收據　　」上，有「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」之偽造印文（113 年度偵字第7412號卷一第187 頁），故應認係以私人名義製作，表彰已經收款用意之私文書（刑法第210 條規定參照），被告復自承該收據係偽造之物（同上偵查卷一第317 頁），此顯係配合該詐欺集團先前詐騙黎美宜之投資話術，所捏造製作而成之物，依上開判例見解，不論匯豐證券投資管理有限公司或林清益是否真實存在，被告均仍應成立行使偽造私文書罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告交給黎美宜之「現儲憑證收據」係該詐欺集團所偽造之物，其上並有「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」的偽造印文，已見前述，偽造前述印文乃偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈢被告與「佩雯」、「陳凱原」及接手贓款之不詳詐欺集團成員，4 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至於該詐欺集團在被告得手後，固然再指揮共同被告葉峻愷於112 年9 月22日，以相同手法向黎美宜詐收50萬元，另指揮共同被告何孟哲、彭明展於112 年10月17日，接續以相同手法向黎美宜詐得70萬元（見起訴書），惟並無證據證明被告也有參與該兩次詐欺、洗錢犯行，衡諸共犯以彼此間有意思聯絡與行為分擔為其要件（最高法院18年上字第673 號判例要旨參照），被告就該兩次犯行，自不需以共犯論；同理，前述共同被告葉峻愷、何孟哲、彭明展3 人，就被告此次犯行，也無須論以共犯，附此敘明。　㈣被告在交付偽造之「現儲憑證收據」給黎美宜時，既係在行使前開偽造的私文書，亦係在實施詐騙黎美宜之行為，而其向黎美宜詐得35萬元投資款後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，其所犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪3 罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告在警詢、偵查中均坦承詐欺犯行（113 年度偵字第7412 號卷一第37頁、第317 頁），在本院審理時也認罪，依現有證據，又尚難認被告有對應的犯罪所得可供繳回（詳下述）　　，故應認其所為，已符合詐欺犯罪防制條例第47條前段規定　　，爰適用前開規定減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後且坦承犯行，在偵審中並均自白其洗錢犯罪（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照），然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾　　，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在112 年加入本案之詐欺集團後，屢犯多起相類之詐欺、洗錢案件，部分並已經法院分別判處罪刑確定在案，此據被告於警詢中陳明在卷（同上偵查卷一第39頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，應非初犯或偶發，其犯罪之動機與目的，衡情不外缺錢花用，亦無特別可憫，本次經手向黎美宜詐得之款項達35萬元，金額不低，事後雖已與黎美宜達成和解，有調解紀錄表附於本院卷可查（本院卷第110 頁），惟尚未實際給付分文，綜觀全情，應不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　五、沒收：　㈠扣案之偽造112 年8 月31日「現儲憑證收據」係被告交給黎美宜之物，已非被告或該詐欺集團所有，不能沒收，惟其上偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文1 枚、「林清益　　」印文2 枚（113 年度偵字第7412號卷一第187 頁），則應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡被告在偵查中供稱約定的報酬是取款金額之1%，但並未拿到等語（同上偵查卷一第317 頁），衡諸其手機中確有向「趙玉正」抱怨被拖欠報酬一類的對話（同上偵查卷一第181 頁　　），似難逕認其在本案中有何犯罪所得，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 　、第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪防制條例第47條前段，刑法第2 條第1 項但書、第11 條、第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日論罪法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-訴-1000-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳凱‧安得烈選任辯護人蔣子謙律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 96號），本院判決如下：　　主　文陳凱‧安得烈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳凱‧安得烈與通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「李伊晨」於民國111年6月20日間，對告訴人蕭琛錫佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼並設定約定轉帳，不詳詐欺集團成員隨即於111年9月 1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款新臺幣（下同）15萬、15萬（共計30萬元）至被告名下兆豐國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶）內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30 萬元後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於警詢之指述；㈢被告及告訴人帳戶開戶明細及交易往來明細、告訴人提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖；㈣被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行113年3月8日中信銀字第113224839169362號函附約定轉帳申請書、被告火幣交易所帳戶交易明細、虛擬貨幣錢包查詢結果；㈤臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23551號等不起訴處分書及起訴書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於111年9月2日13時18 分許，提領告訴人所匯款項共計30萬元，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當初是我媽媽王筱晴教我從事虛擬貨幣泰達幣買賣獲利，媽媽有教我KYC 認證，要我確認客戶真實身分以及款項來源帳戶須為客戶本人之帳戶才能交易，「王心妤」是我媽媽介紹給我的第一個客人，我的泰達幣是媽媽給我的，所以我跟「王心妤」交易後，把現金領出來交給媽媽買幣等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係於其母親王筱晴經營個人幣商有成，因而於母親指導下，開始從事幣商經營，被告交易泰達幣之來源與收受之款項均為母親調度，而被告與「王心妤」交易前，先行要求「王心妤」提供本人名下帳戶以及近一個月內交易明細照片，以及身分證正反面進行實名認證，認證完畢後續請「王心妤」上傳本人持證件合影之雙重認證，完成實名認證後，被告才與「王心妤」進行本案泰達幣交易，並由被告母親提供泰達幣予被告完成泰達幣之交付，所為係與「王心妤」銀貨兩訖之合法泰達幣交易，因此，被告主觀上確認「王心妤」之真實身分與交易帳戶所有人皆為「王心妤」，始與「王心妤」進行虛擬貨幣買賣，則被告已採取與火幣相同強度之 KYC驗證以核實交易對象之身分，難認被告明知或可以預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用途，又本案查無積極證據足證被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為分擔，實難認被告涉有詐欺、洗錢犯行。何況，國內現行法規既未禁止個人幣商之成立，幣商於履行交易上應行之注意義務後，有關幣源開發、交易模式之採擇，涉及上下游或客戶關係經營之成效以及交易成本等專業考量，皆為被告個人幣商經營之形成自由，自不得以被告以此種私人幣商為業即稱被告涉有本案。末以，王心妤業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，王心妤於該案中抗辯個人資料遭冒用，可見本案詐欺集團成員係以三方詐欺方式，一面告訴人施詐取得帳戶資訊，一面向被告以「王心妤」之個人資料通過實名認證後購買泰達幣以製造金流斷點，是被告亦遭人利用，請法院諭知被告無罪判決等語。五、經查：　㈠某不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」於111年 6月20日間，對告訴人佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼，另於111年8月30日臨櫃將本案帳戶設定為約定轉帳帳戶，後不詳詐欺集團成員隨即於111年9月1日16 時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬（共計30萬元）至本案帳戶內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30萬元等事實，為被告所不爭執（本院金訴字卷第47頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵字卷第6至7頁），並有告訴人蕭琛錫提供之網銀轉帳記錄、對話紀錄、「李伊晨」之臉書首頁擷圖及存摺封面影本（偵字卷第20至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月8日中信銀字第113224839169362號函及所附告訴人申設帳戶之存款基本資料、約定轉帳申請書及交易明細表（偵字卷第113至119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10 月18日兆銀總集中字第1110058039號函及所附被告申設帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細表及電子銀行自行/ 被代理行交易查詢（偵字卷第9至12頁）在卷可證，此部分事實堪先認定。　㈡證人即被告之母王筱晴於本院審理時證稱：我於111年6月開始以個人幣商為業，「王心妤」是我第一個客戶，本案前已經與「王心妤」交易3、5次以上，是一個好客戶，而我們跟買家本來就會約定帳戶交易，又因為我覺得被告自己在外面生活很辛苦，也覺得幣商前景不錯，想帶被告一起賣幣，才把「王心妤」介紹給被告，並於111年8月4日提供被告本案帳戶與「王心妤」，我拉被告進來從事這行，我跟他說最重要的是KYC一定要做好，就是審核對方的證件，要看是不是本人，還有第二個能夠證明他身分的就是存摺，因為我們一開始學就是用存摺去互相做交易，教他審核客戶這一端一定要嚴格等語（本院金訴字卷一第257至258、261至262頁）。再佐以證人王筱晴最早於111年6月21日與「王心妤」聯繫，經證人王筱晴要求「王心妤」提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿戶名均為王心妤）及該帳戶近期交易明細後，便開始與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，後於111年8月4日另提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶等情，有證人王筱睛與「王心妤」間官方LINE對話紀錄可查（本院金訴字卷一第143至229頁）；另「王心妤」於111年9月1日相加被告LINE好友，經被告要求而提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿帳號為告訴人之前揭中國信託商業銀行帳戶帳號，但戶名為「王心妤」）及該帳戶近期交易明細後，被告遂與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，而收取由告訴人前揭帳戶內匯入之款項共計30萬元等情，亦有被告與「Suelle」之LI NE對話紀錄截圖在卷可證（本院金訴字卷一第59至70頁、偵字卷第45至50頁）。由此可知，被告是依其母親即證人王筱晴之引薦從事個人虛擬貨幣買賣，並轉介已經交易數月之「王心妤」與被告交易，並經遵守其母要求之客戶認證，而與「王心妤」確認其人別、金流來源帳戶之同一性後，相約「王心妤」欲購買泰達幣數量，並接受自「王心妤」帳戶匯入之購買泰達幣款項後，始交付約定之泰達幣予「王心妤」，且證人王筱晴於與「王心妤」交易泰達幣之初，亦有先踐行其所稱之客戶認證等情，則觀諸被告與「王心妤」間就本案交易（即111年9月1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬之交易）之情狀，被告既已對「王心妤」進行客戶驗證（KYC），復依被告所能確認者，所收取款項之來源「確係」來自「王心妤」之帳戶，後再交付約定之泰達幣，本案交易行為並未有悖於一般買賣交易常態，且已恪盡避免淪為詐欺、洗錢等非法一環此等注意義務（即避免與假名、虛偽身分之詐騙犯份子交易而因此協助隱匿詐騙款項之去向），則被告及其辯護人辯解稱被告依其母之教導與客戶進行驗證後進行交易，無從預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用等語，並非全然不可信。至起訴意旨其餘所指「與通訊軟體LINE暱稱『李伊晨』之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡...被告提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等節，未見檢察官舉證證明被告有何犯意聯絡及行為分擔，無從證實。　㈢起訴檢察官雖以被告與「王心妤」係於111年9月1日16時23分許始相加為好友，但告訴人竟早先於111年8月30日即已設定被告之本案帳戶為約定轉帳帳戶，若非被告已先行提供本案帳戶供詐欺集團成員約定，殊難想像一般買幣客戶在不知被告帳戶帳號之情形下，即先行設定被告帳戶之約定轉帳；再者，觀諸本案帳戶並無111年9月15日、111年9月16日接受「王心妤」匯款之交易明細，且被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示，此有被告與「王心妤」之對話紀錄可查（偵字卷第50頁），但被告卻仍於111年9 月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128 .8456顆USDT予「王心妤」（偵字卷第52、83頁），顯與被告所供承先取得客戶之匯款並購買虛擬貨幣後，再打幣給客戶之交易模式有異，亦與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異；且被告之火幣交易所帳戶交易紀錄（偵字卷第52至53 、83至84頁反面），其虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，場外交易紀錄僅12筆，其中即有4筆為被告與「王心妤」之交易，其帳戶涉詐比例甚高，且均於虛擬貨幣轉匯交易前1小時內方有足額之虛擬貨幣並隨即轉出，錢包內經常無餘額，與尋常虛擬貨幣幣商交易情節有別，又被告總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，未曾比價、逢低買進大量，以降低成本及分散風險，復未有記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，所稱個人幣商乙節確屬可疑，不能排除本案火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶；此外，在虛擬貨幣領域，並無任何傳統法幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，因個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，毋寧著重在現金款項的層轉、交付本身，益見被告之行為確與一般詐欺集團「車手」、「水房」相似。基此，被告與「王心妤」之交易過程既有上開瑕疵可指，且所辯稱之私人幣商現實上亦無存在空間，是被告所辯難認可採等語。公訴檢察官另補充證人王筱晴與「王心妤」實際交易至111年8月13日（本院金訴字卷一第246頁），但觀諸證人王筱晴與「王心妤」之LINE對話紀錄卻僅到11 1年8月4日提供被告本案帳戶存摺照片予「王心妤」為止（本院金訴字卷一第229頁），是從111年8月4日至111年9月1 日被告與「王心妤」相加好友並交易為止，則未見證人王筱晴提出其與「王心妤」此期間之對話紀錄，亦未見證人王筱晴有介紹被告為新賣家之對話證據；又證人王筱晴早於「王心妤」於111年9月1日16時52分許告知被告欲購買總價前，即於16時39分許，先行打出對應供交易之泰達幣至被告火幣帳戶內，此部分缺乏「王心妤」曾先向證人王筱晴告知欲向被告購買之總價等對話紀錄，顯見證人王筱晴提供之對話紀錄有所缺漏、隱匿，再者，「王心妤」既為被告母親之舊客戶，被告卻又再次為KYC客戶認證，被告所辯其信任其母所推薦之舊客戶乙節已有可疑；又被告於偵查中辯稱之報價方式、泰達幣來源，與證人王筱晴審理時證稱之報價標準、來源不一致；又證人王筱晴證稱其不會記帳、也不會清楚記得進價，只會記得獲利，此與其所證稱不會虧本賣之說法不符；且證人王筱晴既已介紹「王心妤」予被告，為何於被告帳戶遭警示後，又變回證人王筱晴與「王心妤」交易，亦乏對話紀錄可佐，可見證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，被告辯稱其為個人幣商乙節顯係事後卸責之詞等語。惟查：　⒈「王心妤」與被告進行本案交易前，已與證人王筱晴於111年 6月間起進行數次泰達幣買賣交易，且證人王筱晴與「王心妤」交易前亦有進行客戶身分、帳戶同一性等KYC認證，又被告與「王心妤」進行KYC認證及泰達幣買賣前，證人王筱晴已於111年8月4日提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶，且「王心妤」與證人王筱晴或被告進行KYC 認證所提出之身分資料均為相同等情事，均有如前述，從而「王心妤」與被告取得聯繫前，預先依證人王筱晴提供之本案帳戶帳號，再使告訴人前往臨櫃設定為約定轉帳帳戶，尚難認有何悖於常情之處；又被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示後，被告所申設之火幣帳戶仍於111年9月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128.8456顆USDT予「王心妤」等情，此有被告提出之對話紀錄（偵字卷第50頁）及火幣交易所帳戶交易明細（偵字卷第52、83頁）附卷為據，但據被告辯稱該等交易為其母使用其火幣帳戶交付「王心妤」，款項亦係其母收取等語（本院金訴字卷二第45頁），復有何志明（辯護人指稱為證人王筱晴之男友）街口帳戶收款證明在卷可查（本院金訴字卷第125至129頁），考量證人王筱晴係早於被告進行此種業務，且被告於111年9月初開始從事泰達幣買賣時，多有仰賴其母親從旁查看、協助等情，分別經被告及證人王筱晴陳述明確（本院金訴字卷二第43、44、46頁、卷一第257至258 、262至263頁），則證人王筱晴於本案交易後，再與「王心妤」交易並使用被告火幣帳戶交付泰達幣，自屬可能，尚難以「王心妤」於聯繫被告前即取得本案帳戶帳號以供設定約定轉帳，以及被告通知「王心妤」帳戶遭警示後，其火幣帳戶仍再度交付泰達幣予「王心妤」等情節，即謂被告本案與「王心妤」交易部分，與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異，認其抗辯為不可採。　⒉又依卷內事證，被告係於111年9月1日開始從事虛擬貨幣買賣，即於111年9月13日向「王心妤」表示本案帳戶遭警示等情，有如前述，是被告從事此種交易時間甚為短暫，可能進行之虛擬貨幣交易筆數自然不多，涉詐筆數之比例自然較高；另關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差；又基於此種即買即賣之特性，本可隨時確定其利得狀態，本無須詳實逐筆紀錄進價成本、售價以免無從確認獲利與否，基此，仍難以被告火幣帳戶內涉詐比例甚高、虛擬貨幣錢包內經常無餘額、復未記錄進、出價等節，即稱被告所持用之火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。　⒊另證人王筱晴僅提供其與「王心妤」至111年8月4日為止之對話紀錄，其後均付之闕如，惟此乃證人王筱晴於與「王心妤」交易時，是否涉及詐欺、洗錢等犯嫌，考量「王心妤」為證人王筱晴介紹予被告交易泰達幣之客戶，並有教導、監督被告交易過程，是不能排除證人王筱晴證述有關帶領被告從事虛擬貨幣買賣以及被告之辯解等情為真實，尚難以此等情狀遽認證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，而不足採。　⒋至於被告於偵查中辯稱其泰達幣之售價係以一顆泰達幣加計0 .9報價等語（偵字卷第58頁），此部分雖與證人王筱晴於本院審理時證稱：我主要會看幣圈的幣友他們都大概抓多少價格賣，也會參考幣安所公告價格，基本上跟幣安公告價格差不多，就是上下，也不會差太多，最重要也要看我自己買幣的成本，頂多成本加0.6為賣價，有次報價完去看幣安的公告，我賣的還比幣安低，還微調價格等語（本院金訴字卷第 260、266至267頁）不符，但不論為被告或證人王筱晴有關虛擬貨幣交易既非僅有寥寥幾筆，被告於案發當時又係在證人王筱晴協助下從事虛擬貨幣買賣，尚非熟稔此部分業務，則於答覆檢察官時，或有記憶錯誤或推測定價，亦有可能，是不能以被告抗辯與證人王筱晴此部分證述內容有所差異，即認證人王筱晴於審理時之證述內容亦不可採信。　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，此觀證人王筱晴於本院審理時亦證稱：我曾經問過某個客戶是我自己的買家說他們為什麼不上幣安買而要跟我們買，他說因為幣安會卡幣，就是我現在要買的幣不會這麼快到，但是我們這種私人的小幣商，就是我買多少就會放給他，大平台有手續費可能又會卡幣或時間限制什麼的等語（本院金訴字卷第268頁），是場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等理由，否定個人幣商存在之可能。　㈣本件被告既係於進行KYC驗證後，認證告訴人前揭帳戶帳號之戶名為「王心妤」，並與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確認者，「王心妤」係以其帳戶匯款予被告以為購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，已難認被告與「王心妤」交易虛擬貨幣並接受「王心妤」所匯入款項並提領交付其母即證人王筱晴以資購買虛擬貨幣等情節悖於一般交易常情，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡。是被告及辯護人辯解稱被告已遵守KYC流程而無本案之主觀犯意等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1402-20250210-2

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家穎現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒所戒治中上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1780號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳家穎犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、吳家穎於民國112年12月28日18時15分許，駕駛車號000-000 0號自小客車，沿臺南市下營區中山路2段322巷由東往西方向直行，行經中山路2段322巷與南59線路口時，本應注意汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有開啟照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，卻疏未注意即貿然向前行駛，適有馮煥哲騎乘車號000-0000號普通重型機車，超速行駛且未注意車前狀況，由南59線由南往北方向行駛至上開路口，雙方在該路口發生碰撞，致馮煥哲受有頭胸腹腿撞挫傷併骨折、顱內出血及頸椎骨折，於同日18時50分到院前死亡。吳家穎則於員警抵達事故現場處理時，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經馮煥哲之父馮文進、之姊馮苡嘉告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官及檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳家穎所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、上開犯罪事實業據被告坦承不諱（本院卷第49頁），且經證人即告訴人馮文進、馮苡嘉及證人陳凱軒證述在卷（偵一卷第19-21、23-29、169-171頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、麻豆新樓醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、車輛詳細資料報表駕籍資料查詢單、現場及車損照片、EAF-6027號自用小客車之行車紀錄器影像照片、勘察照片附卷可稽（偵一卷第13、31-33、43、47-49、53、67-89、167、176頁、偵三卷第41-73頁）。㈡、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有合格駕照而開車上路，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天候陰、有開啟照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，於行駛至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線道車先行，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結果均為：「被告吳家穎駕駛自用小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事原因二、被害人馮煥哲駕駛普通重型機車，超速行駛，無號誌路口，未注意車前狀況，同為肇事原因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月1日南交鑑字字0000000000號函暨（南鑑0 000000 案）鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年6月19日南市交智安字第1130851128號函暨覆議意見書（南覆0000000 案）在卷可佐（偵一卷第189-192頁、偵二卷第37-42頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。至於被害人雖亦有超速、未注意車前狀況之行車義務違背，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。㈢、綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡、本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（偵一卷第39頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛自小客車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意禮讓幹線道車先行，貿然駛入上開路口，因而肇致本件事故，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其前有不能安全駕駛之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況、雙方之過失情節，及被告犯後坦承犯行，然未能賠償被害人家屬損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-10

TNDM-113-交訴-263-20250210-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1394號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳凱富當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十二月二十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月25日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣840,000元，到期日為民國 113年11月26日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司票-1394-20250210-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號聲請人即告訴人葉俊卿代理人郭泓志律師被告陳俊良上列聲請人因告訴被告詐欺案件，告訴人不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2599號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6653號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴狀及補充理由狀意旨略以：　㈠原駁回再議處分書認聲請人即告訴人葉俊卿（下稱聲請人）之聲請再議狀雖述明聲請人與被告陳俊良間僅屬誤會，事後才知悉是李國慶之借款云云，然細究聲請人之聲請再議狀，前半部分雖敘及與被告間是因李國慶而生誤會，惟後半部亦說明聲請人嗣後向其他代書詢問後，發現被告所辦理之流程，實際上都未送件，原不起訴處分就此部分未為任何調查，顯有違誤。　㈡被告於警詢時未否認有於民國113年2月12日去電要求聲請人交付新臺幣（下同）70萬元，此與聲請人警詢時之陳述相符，應屬可採，且依聲請人與被告及李國慶之對話紀錄顯示，聲請人分別傳訊二人提及交付此70萬元時，二人均未有異議，然被告於偵查中卻否認有收受70萬元，似有臨訟卸責之嫌。　㈢原偵查檢察官對於重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷：　1.被告稱：伊於112年12月15日收受46萬30元後，有於113年1 月2日匯回20萬元，然於113年2月12日去電要求聲請人交付7 0萬元後，聲請人於同日上午11時10分許即告知被告已準備好70萬元讓李國慶交付，然被告於113年2月14日起即未再與聲請人聯繫，嗣後聲請人至警局提告後，被告方於113年2月 22日（補充理由書誤載為112年）返還21萬5,960元。　2.不論被告有無收受70萬元，被告於溢領21萬5,960元之期間，將聲請人封鎖之行為，已使聲請人無法與其取得聯繫，似已有侵占聲請人此筆溢付款項之嫌，縱被告於聲請人提告後已將款項退回，亦不影響被告先前侵占款項之事實，原偵查之檢察官對於此等重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提起告訴，經該署檢察官偵查後，於113年7月27日以113年度偵字第6653號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起訴處分。聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於113年10月14日以113年度上聲議字第2599號，認原處分並無不當而駁回再議之聲請。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於113年10月17日送達後10日內之同年10月24日，委任律師具狀聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法條規定，先予敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月間，透過他人之介紹與聲請人取得聯繫，向聲請人佯稱：可代為處理不動產買賣之過戶程序，惟需先支付相關稅金等語，致聲請人陷於錯誤，依指示於113年2月12日10時許，在高雄市○○區○○○○000巷00號住處，交付現金70萬元與友人李國慶，請李國慶代為轉交被告。嗣被告未依約辦理過戶事宜，聲請人始知受騙並報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡原不起訴處分意旨略以：　1.被告堅詞否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：我是地政士事務所的負責人，聲請人是受他媽媽及女兒的委任來找我，這個案件是由我負責，後來稅單下來時，我通知他們估算約有70萬元的總費用，要他們準備，聲請人說有準備70萬元要匯給我，但因為過年期間，銀行沒有開，所以我就拒絕他，他當時有在li ne裡面說會交70萬元給李國慶，但他有無交給李國慶我不知道，我事後有跟李國慶確認有無此事，李國慶說沒有這回事，聲請人第1次匯46萬元給我，我有還20萬元給他，是因為他說他急用錢，要我還給他20萬元，我預收款是26萬元，後來他就再沒有付錢給我，他向我提告後，於113年2月21日委託李國慶跟我解除委任，扣掉我代辦付了4萬4,040元的費用，溢領的錢21 萬5,960元，我也在隔天22日匯還給他的帳戶，我並沒有收到他說的70萬元等語。　2.經查，觀諸聲請人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可知聲請人於113年2月12日11時10分許，傳送「你說要70萬才能辦到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」之訊息予被告，惟被告並未回覆有收到該筆款項之訊息，此有上開LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽。又證人李國慶於警詢證稱：是我幫聲請人介紹被告協助辦理買賣房屋事宜，但我沒有介入他們雙方買賣及金錢來往，我並沒有跟聲請人拿任何錢，聲請人根本沒拿70萬元給我轉交被告等語，是聲請人指稱於上揭時地，有委託證人李國慶代為轉交70萬元現金予被告等情，是否與事實相符，尚屬可疑。再者，聲請人已於113年2月2 1日委託證人李國慶與被告解除不動產買賣事宜，被告扣除代付之相關契稅等費用後，業於113年2月22日匯還剩餘之費用予聲請人（不起訴處分書誤載為被告）指定之帳戶等情，有被告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、高雄市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地政士代辦案件稅費預估表、不動產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單、委任書等資料在卷足憑，是被告所辯上揭情詞，尚非全然無據。　3.綜上所述，本件實無具體事證證明聲請人有委託證人轉交70 萬元現金予被告，亦查無任何積極證據足證被告有施用詐術，向聲請人收取上開70萬元款項，應認被告所辯堪予採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，乃認其罪嫌不足，而依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。　㈢聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：　1.本件原檢察官業已指揮檢察事務官通知兩造及證人李國慶到庭查證，然僅被告到庭應詢，李國慶則來電陳明因糖尿病嚴重，無法到庭乙情；是以，原檢察官綜合查證所得資料，認聲請人提出之LINE對話紀錄，乃其單方告知已交70萬元予李國慶並囑轉交予被告，並無被告回覆有收到該筆款項之訊息，且證人李國慶於警詢明確否認有收取聲請人70萬元乙事；而被告於兩造解除契約後，亦已匯還剩餘費用予聲請人指定之帳戶，有被告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、土地增值稅繳款書、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表、不動產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單、委任書足憑，查無證據證明被告有施用詐術，向聲請人收取70萬元之事實，並於處分書中詳述如上。經核，原檢察官之調查採證、認事用法，洵無不合。　2.聲請人再議狀已述與被告間是誤會，所爭執確有交付70萬元予李國慶，事後才知是李國慶要借款乙節，不論是否屬實，實難謂與被告受託辦理上開過戶事宜有何關聯，亦無從以被告解約而未完成過戶手續，即為被告不利之認定。又證人李國慶已於警詢證述如上，現年近70歲、又罹病無法到庭，且本案事證已明，核無再傳喚李國慶之必要。　3.本件原檢察官為不起訴處分，並無違誤。聲請人於再議狀內未提出被告涉有詐欺罪嫌之積極證據，以供審酌，猶執己見推斷，指摘原處分不當，難謂有據，乃認再議為無理由。　㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　　1.被告於112年5月間與聲請人接洽處理不動產買賣事宜，並告知聲請人估算總費用約70萬元，且有收到聲請人繳交之26萬元，然已於113年2月21日兩造解除契約後，匯還代辦費外之剩餘費用至聲請人指定之帳戶等情，業據被告供述在卷，並有被告提出之匯款申請書（偵卷第27頁）、土地增值稅繳款書（警卷第22頁）、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表（警卷第24頁）、不動產買賣契約書（警卷第25頁至第26頁）、解除（撤銷）委任結案單（偵卷第23頁）等在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.聲請人於113年2月12日上午11時10分許，傳送「你說要70萬才能辦到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」之訊息與被告，惟被告未回覆有收到該筆款項之訊息，亦有聲請人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽（警卷第16頁）。　3.聲請人雖主張其受被告詐欺而於113年2月12日上午10時許，交付70萬元予李國慶，並請李國慶轉交予被告等情，然證人李國慶於警詢中證稱：是伊介紹被告協助聲請人辦理買賣房屋事宜，但伊未介入其等雙方買賣及金錢來往，亦未向聲請人拿任何錢，聲請人未交付70萬元給伊請伊轉交被告等語（警卷第12頁）；是依證人李國慶之證述及聲請人提出之通訊軟體 LINE對話紀錄擷取照片，並無法證明聲請人有請證人李國慶代為轉交70萬元現金與被告，且被告確實已收受該筆金額之客觀事實。又本案除聲請人指訴外，並無其他補強證據佐證被告有何以不實之事對聲請人施用詐術，難認被告有何詐欺取財犯行。是依偵查卷內所存證據，本案未達刑事訴訟法第25 1條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。　4.至聲請人指摘被告侵占21萬5,960元溢付款項部分，無非以被告取得該筆款項期間將聲請人封鎖乙節為主要論據。惟縱被告有聲請人所指封鎖聲請人之情，然其原因多端，尚難因此即推論被告有侵占該筆款項之主觀犯意。況聲請人此部分認被告涉嫌侵占罪之指訴，前於偵查中未曾提出，而法院審理聲請准許提起自訴案件，僅能就聲請人之聲請，是否合法及有無理由進行審查，亦即依偵查卷內已存之證據資料，判斷本案是否已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，並無法指示檢察官應如何進行偵查程序，縱認檢察官不起訴處分或檢察長駁回再議處分之調查程序未盡調查之責，若依本案偵查卷內所存證據資料，被告之犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，本院亦僅能駁回聲請。是聲請人就此部分認檢察官漏未調查而請求本院准許提起自訴，並無理由。　　　五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告涉犯詐欺取財罪部分，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，此部分聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2025-02-10

CTDM-113-聲自-55-20250210-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第63號上訴人即被告呂金龍籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○ ○○○○○○○六甲辦公處）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度簡字第3071號中華民國113年2月29日第一審簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對　　於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法　　第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告呂金龍（下稱被告）經本院合法傳喚後，於民國113年12月10日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、前案紀錄表在卷可稽(簡上卷第127頁、157至189頁)，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理結果，認原審以被告犯持有第二級毒品罪，事證明確，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並就扣案第二級毒品甲基安非他命1包諭知沒收銷燬，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決書所載。三、上訴論斷之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告係自首，且有供出毒品來源，被告無工作，家中經濟不好，與祖母同住，希望能從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　⒈被告主張自首及家庭、經濟狀況部分，業經原審審酌被告為警攔查後，於員警發覺其持有第二級毒品犯行前，即主動交付甲基安非他命1包為警扣案，並向員警坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑；並衡酌被告自陳國中畢業之智識程度、現無業、未婚沒有小孩、與祖母同住、無需扶養對象等情狀，而量定其刑。是被告此部分主張，業經原審作為量刑依據，並斟酌刑法第57 條各款所列情形且具體說明量刑之理由，經核無逾越法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允當。　⒉被告主張供出毒品來源部分，經查被告於警詢及偵訊中均供稱其毒品來源為綽號「阿東」男子，惟經本院函詢高雄市政府警察局岡山分局、臺灣橋頭地方檢察署，均函復並未因而查獲「阿東」等正犯或共犯，此有上開機關函文及員警職務報告在卷可佐（簡上卷第77至81頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第3071號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂金龍　男　(民國00年0 月0 日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（臺南○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第972 號），後經臺灣高雄地方法院裁定移轉本院管轄，被告自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑並判決如下：　　主　文呂金龍持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹貳參公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告呂金龍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。是核被告呂金龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡被告為警攔查後，於員警發覺其持有第二級毒品犯行前，即　　主動交付上開甲基安非他命1包予警方扣案，並向員警坦承犯行而願接受裁判等情，有岡山分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄在卷可參，尚符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段，非法持有第二級毒品之數量為1包，數量不多，另參以被告前有毒品等罪前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其犯後坦承犯行之犯後態度，自陳國中畢業之智識程度、現無業、未婚沒有小孩、與祖母同住、無需扶養對象，及檢察官對本案科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.123公克），經送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年11月28日高市凱醫驗字第75920號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，一併宣告沒收銷燬之。鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第972號　　被　　　告　呂金龍　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂金龍（所涉施用第一級毒品犯行另案偵辦）基於持有第二級毒品甲基安非他命毒品之犯意，於民國111年11月12日11 時許，在高雄市○○區○○○路000號海威釣蝦場，向綽號「阿東」之人以新臺幣1,000元之代價購得不詳重量之甲基安非他命毒品而持有之。嗣其於111年11月12日17時15分許，在高雄市岡山區大莊公園，因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品採驗人口，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂金龍於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告在上開時地為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包之事實。 3 高雄市立凱旋醫院111年11月28日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份扣案毒品1包經送鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨雖另認被告涉犯施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項分別定有明文。訊據被告固坦承施用第二級毒品犯行，惟其尿液經檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證取號代碼對照表各1份附卷可稽，自難僅憑被告片面自白即認其有施用第二級毒品之行為。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡上-63-20250207-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第124號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭德龍上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年度簡字第484號中華民國113年4月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第25914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。　㈡查本件上訴人即檢察官於本院審理程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第39、99頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　鄭德龍於民國112年11月11日5時許，在高雄市○○區○○○路000 0號旁穿堂之果貿1棟聯誼廳內，因故與薛富國發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打薛富國，致薛富國受有臉部挫傷、鼻出血、頭暈之傷害。　㈡所犯罪名：　核被告鄭德龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、上訴論斷之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告未賠償告訴人，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審審酌被告不思以理性解決糾紛，僅因細故即出手毆打告訴人薛富國，復考量告訴人傷勢輕重，及雙方因未能達成共識而未和（調）解成立，再斟酌被告無刑事前科，且坦承犯行，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。經核原審業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之前科素行、犯後態度、智識程度、生活狀況，且已審酌被告尚未與告訴人達成和解或調解，而量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。　㈢綜上所述，檢察官提起上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-07

CTDM-113-簡上-124-20250207-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2721號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人陳凱煜徐可蘋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬捌仟元，其中之新臺幣捌拾捌萬柒仟參佰肆拾元及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月16日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,008,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘887,340元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-07

TPDV-114-司票-2721-20250207-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度重訴字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐國賢選任辯護人呂郁斌律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10704號、112年度偵字第21959號），本院判決如下：　　主　文徐國賢犯未經許可製造非制式衝鋒槍、手槍罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收之物」欄編號1至15、17至19、20-2、21至2 4、25-1B、27至52、54至74、77所示之物均沒收。　　犯罪事實一、徐國賢明知具殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經中央主管機關許可，不得製造，竟仍基於未經許可製造非制式衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈之單一犯意，自民國112年3月間某日起至112年5月25日7時許為警查獲時止，上網及至店家購買未具殺傷力之衝鋒槍、手槍、獵槍、未貫通之金屬槍管、彈頭、彈殼、火藥等槍砲彈藥之主體、零件與工具後，在其當時位於高雄市路○區○○路000巷00號之2（A9室）居所內，接續製造具有殺傷力如附表「應沒收之物」欄編號1、2所示之非制式獵槍2支、編號3所示之非制式衝鋒槍1枝、編號4至12所示之非制式手槍9枝，以及編號16-2（29顆）、編號20-1（1 顆）、編號25-1A（35顆）、編號25-2（3顆）、編號25-3（ 1顆）、編號26（34顆）所示之子彈共103顆等槍砲彈藥；至編號13、14所示手槍2枝、編號15所示衝鋒槍1枝，以及編號 25-1B所示子彈1顆，則因不具傷殺力而製造未遂。嗣因員警持搜索票於112年5月25日上午7時許至徐國賢上開居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、起訴範圍之說明：　　本件起訴書犯罪事實欄所載被告徐國賢「以填充火藥以壓製方式製造子彈（如附表編號16、20、25 ）」部分，業經公訴人於本院準備程序中補充：該部分之起訴範圍不包含起訴書附表編號16（即本判決附表編號16-1）所示喜得釘16顆、起訴書附表編號20（即本判決附表編號20-3）所示子彈外型之金屬物1顆（重訴卷第192頁）。是上述喜得釘16顆、子彈外型之金屬物1顆，均非屬本院之審判範圍，核先敘明。二、證據能力之說明：　　　本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告徐國賢及辯護人均同意有證據能力（重訴卷第196、325頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌書面陳述之傳聞證據及其餘非供述證據，均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（警1卷第11-15、17-20頁，偵1卷第11 -13、185-187頁，重訴卷第185-198、317-341頁），並有臺灣橋頭地方法院112年度聲搜字第311號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警1卷第55-72、75 -81頁）、現場照片（警1卷第87-133頁）、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（警1卷第135-165頁、警2卷第165-1 74頁）、屏東縣政府警察局112年7月6日屏警刑偵一字第112 34158400號函所附職務報告、槍枝性能檢測報告及刑事案件證物採驗紀錄表（偵1卷第57-107頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書（警2卷第175-179頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046005號鑑定書（重訴卷第65-66頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第1136018676號函（重訴卷第173頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函（重訴卷第267-268頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第1136093387號函暨所附鑑定人結文（重訴卷第273-276頁）、內政部112年11月3 日內授警字第1120879071號函（重訴卷第59-63頁）、內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函（重訴卷第147- 148頁）在卷可稽，復有如附表編號1至52、54至74、77所示之物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造衝鋒槍（附表編號3）及手槍（附表編號4至12）既遂罪、同條例第8條第1項之未經許可製造獵槍既遂罪（附表編號1、2）、同條例第12條第1項之未經許可製造子彈既遂罪（附表編號16-2、20-1、25-1A、25-2、25-3、26）、同條例第7條第6項、第1項之未經許可製造衝鋒槍（附表編號1 5）及手槍（附表編號13、14）未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之未經許可製造子彈未遂罪（附表編號25-1B）。被告製造槍砲彈藥前，必然包括製造、持有槍砲彈藥主要組成零件之行為，應屬其製造槍枝之階段行為，不另論罪。又被告製造槍枝及子彈後進而持有之行為，其持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡起訴意旨固漏未論及被告製造如附表編號26所示具殺傷力之子彈34顆部分，然此部分與檢察官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分，屬單純一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院於審判程序當庭告知並提示相關證據，使檢察官、被告及辯護人就此部分表示意見（重訴卷第324、328、331頁），而無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。　㈢起訴意旨雖認被告就附表編號13、14所示手槍及編號15所示衝鋒槍，係犯未經許可製造衝鋒槍及手槍既遂罪；就編號25 -1B所示子彈，係犯未經許可製造子彈既遂罪。惟查，上開槍砲彈藥經鑑定結果，均未具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書可參（警 2卷第177-178頁），自應論以製造槍砲彈藥未遂罪，然既遂、未遂為犯罪之樣態，因均適用相同之法條，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。查被告基於製造槍砲彈藥之單一犯意，自112年3月間某日起至 112年5月25日7時許為警查獲時止，未經許可製造槍砲彈藥之既遂、未遂犯行，各係於密切接近之時、地先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯，應分別論以未經許可製造衝鋒槍及手槍既遂罪、未經許可製造獵槍既遂罪、未經許可製造子彈既遂罪。　㈤按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），或一部完成，一部未完成，應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造 2種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），則有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用。本案被告以接續之一行為，同時觸犯未經許可製造手槍及衝鋒槍罪、未經許可製造獵槍罪、未經許可製造子彈罪，係製造不同種類之違禁物客體，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可製造手槍及衝鋒槍罪處斷。　　㈥被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前該條項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（下稱舊法），經修正為「...，『得』減輕或免除其刑」（下稱新法），其修正意旨略謂參照刑法第62條修正意旨，改採得減主義，足見新法對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為人行為時之舊法規定。惟查，被告雖於偵查及本院審理均坦承犯罪，並供稱其槍彈之來源為「銀座模型店」及「我愛杰丹田」，然經本院函詢屏東縣政府警察局、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署，均答復並未因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生等語，有屏東縣政府警察局113年1月29日職務報告及偵查報告（重訴卷第101-135 頁）及113年5月16日職務報告（重訴卷第217-219頁）、臺灣橋頭地方檢察署函文（重訴卷第221頁）、臺灣臺南地方檢察署函文（重訴卷第225頁）在卷可參，自無從依據舊法規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，製造具殺傷力之衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈，對社會秩序與人民安全造成潛在危險，所為實值非難。又被告製造前揭違禁物之種類及數量甚多，犯罪情節並非輕微，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，亦未持本案槍砲彈藥從事其他不法行為，尚無實際傷及他人。再被告前於100年間，因非法製造改造手槍及子彈，經法院判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元確定；另於110年間，甫因非法販賣改造手槍，經法院判處有期徒刑5年10月，併科罰金10萬元確定，並有多項毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟又再犯本案，顯見其不知悔改，刑罰反應力薄弱。復衡以被告自陳入監前從事螺絲鐵工，月收入約3萬餘元，已婚，有2名未成年子女，入監前與母親、配偶、小孩同住（重訴卷第338 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表「應沒收之物」欄編號1、2所示非制式獵槍2支，編號3所示非制式衝鋒槍1支，編號4至12所示非制式手槍9支，均係有殺傷力之槍枝，均屬違禁物；另編號13至15所示槍管3支、編號27-1所示制式彈匣1個、編號29-1、29-2所示槍管20支、編號41所示槍管3支、編號42所示槍管1支、編號43 所示槍管1支、編號55所示之雙基發射火藥3罐，均係槍砲彈藥之主要組成零件，亦均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表「應沒收之物」欄編號13至15所示不具殺傷力之槍枝（不含屬槍砲主要組成零件之槍管）3支、編號17至19 所示之物、編號20-2所示不具殺傷力之子彈3顆、編號21至2 4所示之物、編號25-1B所示不具殺傷力之子彈1顆、編號27- 2所示非屬槍砲主要組成零件之彈匣3個、編號28所示之物、編號29-3、29-4所示非屬槍砲主要組成零件之槍管9支、編號30至40所示之物、編號41至43所示不具殺傷力之槍身（不含屬槍砲主要組成零件之槍管）3支、編號44至52、54、56 至74、77所示之物，均為被告所有，供犯罪所用、所生及犯罪預備之物，業據被告供承在卷（重訴卷第192至195頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表「應沒收之物」欄編號16-2（29顆）、編號20-1 （1顆）、編號25-1A（35顆）、編號25-2（3顆）、編號25- 3（1顆）、編號26（34顆）所示之子彈共103顆，均因鑑定試射已喪失子彈之作用及性質，而不再具有殺傷力，已非違禁物；附表編號16-1所示喜得釘16顆、編號20-3所示子彈外型之金屬物，以及編號53、75、76所示之物，雖係被告所有，然非屬違禁物，亦無證據認係供犯罪所用及犯罪預備之物，而與本案無關，均不為沒收之諭知，附此敘明。　　　六、不另為無罪諭知（附表編號20-2部分）：　　　　㈠公訴意旨另以：被告於上揭犯罪事實時地，基於未經許可製造子彈之犯意，以填充火藥及壓製方式，製造如編號20-2所示子彈3顆，此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可製造子彈罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢查被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表編號20-2所示子彈3顆，要我買來要準備製造，但還沒開始製造等語（重訴卷第193頁）。次查前揭子彈經鑑定結果，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥，有內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書可佐（警2卷第178頁）。從而，被告尚未在前揭子彈內裝填底火、火藥，而未為任何加工行為，其行為自未達著手程度，要難逕以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1、5項之未經許可製造子彈未遂罪相繩。惟此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪部分，具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】編號名稱數量現場編號鑑定結果應沒收之物沒收法條 1 霰彈槍1支(槍枝管制編號0000000000) A-1 非制式獵槍(散彈槍)，由仿獵搶（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式獵槍1支(槍枝管制編號0000000000) 刑法第38條第1項 2 霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000） A-2 非制式獵槍(散彈槍)，由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 3 衝鋒槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-3 非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式衝鋒槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 4 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-4 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子弹使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 5 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-5 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 6 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-6 非制式手槍，認具殺傷力，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 7 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-7 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 8 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-8 非制式手槍，由仿BERETTA廠93 R型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屏槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 9 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-9 非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 10 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-10 非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 11 手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-11 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 12 手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-12 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 13 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-13 ①非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力搶枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身，金屬彈匣，金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、塑膠槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第59-60頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 14 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-14 ①非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、塑膠槍身及塑膠彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 15 衝鋒槍(未含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-15 ①非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬槍機、塑膠槍身等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍機、塑膠槍身均非屬公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60頁）非制式衝鋒槍(未含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 16 子彈(含喜得釘子彈16顆)45顆 B-1 【編號16-1】 ①喜得釘子彈16顆，均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60-61頁）無無【編號16-2】 29顆，研判均係口徑9x17mm(0.380吋)制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁）無 (編號16-2因試射擊發而喪失殺傷力之子彈29顆不予宣告沒收) 無 17 彈殼(無底火)1包 B-2 ①認分係口徑9mm制式彈殼、遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼及非制式金屬彈殼。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）彈殼(無底火)1包刑法第38條第2項 18 彈殼1包 B-3 ①分係口徑9mm、0. 380吋制式彈殼及非制式金屬彈殼。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）彈殼1包刑法第38條第2項 19 彈頭1包 B-4 ①部分銅包衣彈頭、部分非制式彈頭。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）彈頭1包刑法第38條第2項 20 子彈(半成品)5顆 B-5 【編號20-1】 ①1顆，係口徑9xl7mm(0.380吋）制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項規定之彈藥，毋須另行認定是否屬公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）無 (編號20-1因試射擊發而喪失殺傷力之子彈1顆不予宣告沒收) 無【編號20-2】 ①3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）編號20-2不具殺傷力之子彈3顆刑法第38條第2項【編號20-3】 ①1顆，係具子彈外型之金屬物。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）無無 21 喜得釘11顆 B-6 ①口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）喜得釘11顆刑法第38條第2項 22 底火火藥1包 B-7 ①塑膠底火帽。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）底火火藥1包刑法第38條第2項 23 底火1包 B-8 ①導火孔螺絲。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）底火1包刑法第38條第2項 24 底火帽1包 B-9 ①底火連桿。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）底火帽1包刑法第38條第2項 25 子彈40顆 B-10 【編號25-1】 36顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，均經試射: A.其中35顆，均可擊發，均具殺傷力。 B.其中1顆，無法擊發，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第1136018676號函，即重訴卷第173頁）編號25-1B不具殺傷力之子彈1顆（編號25-1A因試射擊發而喪失殺傷力之子彈35顆不予宣告沒收）刑法第38條第2項【編號25-2】 3顆，研判均係9×17mm（0.380吋）制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁）無 (編號25-2因試射擊發而喪失殺傷力之子彈3顆不予宣告沒收) 無【編號25-3】 1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁）無 (編號25-3因試射擊發而喪失殺傷力之子彈1顆不予宣告沒收) 無 26 霰彈槍子彈34顆 B-11 33顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁）無 (因試射擊發而喪失殺傷力之散彈33顆不予宣告沒收) 無 1顆，研判係口徑12GAUGE制式散彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁）無 (因試射擊發而喪失殺傷力之散彈1顆不予宣告沒收) 無 27 彈匣4個 B-12 【編號27-1】 ①1個，研判係制式金屬彈匣（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號27-1制式金屬彈匣1個刑法第38條第1項【編號27-2】 ①3個係金屬彈匣。 ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號27-2金屬彈匣3個刑法第38條第2項 28 小手槍底火皿1包 B-20 ①金屬底火皿。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）小手槍底火皿1包刑法第38條第2項 29 槍管29支 C-1 【編號29-1】 ①1支，研判係制式金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-1槍管1支刑法第38條第1項【編號29-2】 ①19支，認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用)。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-2槍管19支刑法第38條第1項【編號29-3】 ①7支，認均係已貫通之金屬槍管半成品。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-3槍管7支刑法第38條第2項【編號29-4】 ①2支，認均係金屬管。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-4槍管2支刑法第38條第2項 30 複進簧導桿2支 C-2 ①認均係金屬複進簧桿組。詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）複進簧導桿2支刑法第38條第2項 31 彈簧1包 C-3 ①認均係金屬彈簧。詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）彈簧1包刑法第38條第2項 32 衝鋒槍彈匣7個 C-4 ①認分係金屬彈匣及塑膠彈匣。(詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）衝鋒槍彈匣7個刑法第38條第2項 33 手槍彈匣3個 C-5 ①認分係金屬彈匣及塑膠彈匣。(詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）手槍彈匣3個刑法第38條第2項 34 衝鋒槍下槍身3把 C-6 ①認分係金屬下機匣及塑膠下機匣。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②認分係金屬下機匣及塑膠下機匣。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）衝鋒槍下槍身3把刑法第38條第2項 35 衝鋒槍下槍身(含槍托)4把 C-7 ①認均係金屬下機匣。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）衝鋒槍下槍身(含槍托)4把刑法第38條第2項 36 手槍下槍身6把 C-8 ①認分係金屬槍身（基架）及塑膠槍身。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭塑膠槍身非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身基架未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）手槍下槍身6把刑法第38條第2項 37 滑套4個 C-9 ①認均係金屬滑套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ①均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）滑套4個刑法第38條第2項 38 擊針1包 C-10 ①認均係金屬撞針。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）擊針1包刑法第38條第2項 39 護木7個 C-11 ①係金屬護木、金屬上、下節套及塑膠上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭金屬上、下節套及塑膠上節套均非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬護木未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）護木7個刑法第38條第2項 40 槍托4個 C-12 ①認分係金屬槍托及塑膠槍托。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）槍托4個刑法第38條第2項 41 衝鋒槍槍身3把 C-13 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上節套非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）衝鋒槍槍身3把槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 42 槍身(含狙擊鏡)1把 C-14 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上節套非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）槍身(含狙擊鏡)1把槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 43 槍身(含槍托)1把 C-15 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上、下節套及槍托。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上、下節套均非屬公告之槍砲主要組成零件，槍托未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）槍身(含槍托)1把槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 44 手槍護木6個 C-16 ①認分係金屬護木及塑膠護木。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）手槍護木6個刑法第38條第2項 45 槍機拉柄3個 C-17 ①認均係金屬上膛拉柄。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）槍機拉柄3個刑法第38條第2項 46 彈鼓1個 C-18 ①認係金屬轉輪彈倉。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②非屬公告之槍砲主要組成零　件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）彈鼓1個刑法第38條第2項 47 砂輪機1台 B-13 未鑑定砂輪機1台刑法第38條第2項 48 砂輪機1台 B-14 未鑑定砂輪機1台刑法第38條第2項 49 砂輪機磨頭1包 B-15 未鑑定砂輪機磨頭1包刑法第38條第2項 50 子彈復裝機2台 B-16 未鑑定子彈復裝機2台刑法第38條第2項 51 各式電鑽3台 B-17 未鑑定各式電鑽3台刑法第38條第2項 52 砂輪機1台 B-18 未鑑定砂輪機1台刑法第38條第2項 53 萬力夾2支 B-19 未鑑定無無 54 鐵鎚3支 B-21 未鑑定鐵鎚3支刑法第38條第2項 55 火藥3罐 B-22 ①現場編號B-22-1 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。 ②現場編號B-22-2 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。 ③現場編號B-22-3 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。（內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046005號鑑定書，即重訴卷第65至66頁；內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）火藥3罐刑法第38條第1項 56 拔彈器1支 B-23 未鑑定拔彈器1支刑法第38條第2項 57 底火皿裝填器1支 B-24 未鑑定底火皿裝填器1支刑法第38條第2項 58 子彈復裝機夾具6個 B-25 未鑑定子彈復裝機夾具6個刑法第38條第2項 59 打孔器22支 B-26 未鑑定打孔器22支刑法第38條第2項 60 通槍條6支 B-27 未鑑定通槍條6支刑法第38條第2項 61 各式鑽頭17支 B-28 未鑑定各式鑽頭17支刑法第38條第2項 62 各式砂輪機磨頭51支 B-29 未鑑定各式砂輪機磨頭51支刑法第38條第2項 63 銼刀3支 B-30 未鑑定銼刀3支刑法第38條第2項 64 固定鉗4支 B-31 未鑑定固定鉗4支刑法第38條第2項 65 各式銑刀8支 B-32 未鑑定各式銑刀8支刑法第38條第2項 66 各式扳手10支 B-33 未鑑定各式扳手10支刑法第38條第2項 67 尖嘴鉗10支 B-34 未鑑定尖嘴鉗10支刑法第38條第2項 68 鑷子2支 B-35 未鑑定鑷子2支刑法第38條第2項 69 螺絲起子7支 B-36 未鑑定螺絲起子7支刑法第38條第2項 70 剪刀2把 B-37 未鑑定剪刀2把刑法第38條第2項 71 游標卡尺1支 B-38 未鑑定游標卡尺1支刑法第38條第2項 72 火藥匙2支 B-39 未鑑定火藥匙2支刑法第38條第2項 73 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) E-1 未鑑定 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) 刑法第38條第2項 74 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) E-2 未鑑定 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) 刑法第38條第2項 75 點鈔機1台 E-3 未鑑定無無 76 房屋租賃契約1份 E-4 未鑑定無無 77 監視器主機(含鏡頭螢幕)1組 E-5 未鑑定監視器主機(含鏡頭螢幕)1組刑法第38條第2項

2025-02-07

CTDM-112-重訴-10-20250207-1