Know99判決書

搜尋結果：陳協奇

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營簡字第813號原告辜全旭被告曾智源現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113 年度營簡字第813 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月24日上午09時53分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣330,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事訴訟狀所載。二、原告主張之事實，業據本院職權調閱本院113 年度金訴字第　　1482號卷宗可參，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行　　為之法律關係請求被告給付主文第1 項之金額、利息，為有　　理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規　　定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 　　條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-813-20241224-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第675號原告海原晟股份有限公司法定代理人陳俊瑋訴訟代理人朱世璋律師被告陳奕愷訴訟代理人翁秉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年3月3日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿國道3號南側向內側車道行駛，途經該路段334公里200公尺處(原告民事聲請支付命令狀誤載為220公尺處)時，未注意車前狀況，與訴外人即原告法定代理人陳俊瑋駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司( 下稱中租租賃公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛因而受損，支出鑑價見證工本費(下稱鑑定費)新臺幣(下同)10,000元，系爭車輛之交易價值並貶損600,000元，而中租租賃公司已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告，爰依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告610,000元（原告起訴時訴之聲明為請求620,600元，於 113年12月10日捨棄拖車費10,600元，訴之聲明減縮為610,0 00元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於上開時、地確有與陳俊瑋駕駛之系爭車輛發生系爭事故，被告亦不否認對系爭事故有過失，惟訴外人華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險)賠付系爭車輛之現值加計拖吊費合計1,139,250元予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）後，中租公司對被告之損害賠償請求權已法定移轉予華南產險，而被告所駕駛車輛之保險公司亦已理賠華南產險保險金，原告無權請求被告賠償拖吊費及系爭車輛交易價值貶損，且鑑定費為原告訴訟為主張攻防方法所支出費用，非原告因系爭事故所生損害，亦不得請求。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況，與陳俊瑋駕駛中租公司所有之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據被告所不爭執，堪信為真。　㈡物被毀損時，加害人應予修理，以回復原狀，但技術上並未皆能使物完全回復原狀，仍留有在客觀上可認定的瑕疵者，此等情形所導致所謂物之「技術性貶值」，及被毀損之物雖經完全修復，但亦有因心理因素致減少其交易價值，此種所謂「交易性貶值」。由上述可知，此乃物經債務人回復原狀（民法第213條第1項）或債權人請求回復原狀之必要費用時，因技術上無法完全回復原狀或心理因素導致物有貶值時，始得請求「技術性貶值」或「交易性貶值」，倘債權人請求價值賠償時（民法第215條），因毀損物並無回復原狀，自無回復原狀後所生之「技術性貶值」或「交易性貶值」。系爭事故發生後，被告對中租公司關於系爭車輛毀損部分，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張中租租賃公司將系爭車輛於系爭事故後所生之交易價格貶損600,000元之損害賠償請求權讓與原告，惟查，系爭車輛為中租公司所有，非中租租賃公司所有，中租租賃公司何以得將系爭車輛之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原告並未說明，究竟原告有無取得此權利，不無疑義。次查，因中租公司選擇向系爭車輛承保車體險之華南產險以全損現金理賠，中租公司於113 年3月3日將系爭車輛所有權移轉與華南產險，華南產險於11 3年6月25日賠付全損理賠保險金1,139,250元與中租公司，華南產險於113年8月8日將系爭車輛之殘體以85,000元出售與訴外人戴昇汽車有限公司，有華南產險汽車險理賠部113 年11月12日（113）華車賠字第0062號函（見本院卷第137頁）及報廢汽車買賣契約書（見本院卷第119頁）可證，足見系爭車輛未經修理，自無修理後所生之交易價格貶損，中租公司並無此損害，亦無此項損害賠償請求權得讓與原告。綜上，原告上開主張，於法無據，應予駁回。　㈢原告雖主張為鑑定系爭車輛之交易價值貶損，支出10,000元鑑定費等語。然查，系爭車輛並無交易價值貶損，已如前述，自無支出此鑑定費用之必要，原告上開請求，於法無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付610,00 0元，因系爭車輛並無交易價值貶損，原告上開請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-675-20241224-1

營訴

柳營簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營訴字第5號原告徐鐸彰訴訟代理人張嘉珉律師鄭猷耀律師上一人複代理人杜哲睿律師被告李彥芳訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表所示本票之票據債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第835 號裁定准許在案，原告則否認系爭本票債權之請求權存在，是系爭本票債權之請求權對於原告是否存在，影響原告法律上地位，且上開不安狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原為先、備位聲明為：「確認被告持有系爭本票無效，被告不得向原告請求票據上權利。」、「確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。」嗣於民國113年5 月21日言詞辯論期日當庭捨棄其上開先位聲明。核原告所為係本於系爭本票之票據關係此同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造前為夫妻，於112年4月16日商談離婚事宜時，原告因被告要求始簽發系爭本票，而原告簽發系爭本票時，並未填寫金額，亦未授權被告填寫，詎被告嗣未經原告同意，事後擅自填寫票面金額，因原告簽發系爭本票時，系爭本票未記載票面金額，系爭本票應為無效票據，且兩造雖為系爭本票前後手，然原告未積欠被告任何債務，兩造間亦無原因關係存在，爰請求確認系爭本票之票據債權請求權不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　　兩造於112年4月16日晚間10時許商議離婚事宜，原告考量其母欲處分其名下價值約新臺幣(下同)40,000,000元之房產，及被告為原告生育、對家庭之貢獻等因素後，同意給付被告 20,000,000元，被告遂應原告要求，填載「貳仟萬元整」、「20,000,000元」後，將系爭本票交由原告簽名，並於原告簽發系爭本票後，拍攝系爭本票之照片留存，原告簽立之系爭本票乃已填載票面金額之本票。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，同法第120條第1項第2款並規定，本票應記載一定之金額，由發票人簽名，是本票如無記載一定之金額者，原則上為無效之票據，而票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責(最高法院111年度台上字第1208號民事判決參照)。被告抗辯原告簽發系爭本票時，票面金額已由其填載完備，惟為原告所否認，依前開說明，此等事實自應由執票人即被告負舉證責任。　㈡經查，被告提出系爭本票照片(見本院卷第73頁)為證，雖得證明系爭本票於被告拍攝之112年4月16日晚間11時2分時已載有票面金額，惟系爭本票雖是原告於同日簽發，然因原告簽立系爭本票之確切時間不明，於存在時間差之情況下，系爭本票金額亦可能是被告於原告簽名後填載在系爭本票上，被告再拍攝系爭本票之照片留存，因此該證據尚無從證明原告簽發系爭本票時，系爭本票之金額已填寫完成。另本院於 113年6月28日將其上載有「貳仟萬元整」之系爭本票原本送請法務部調查局，就該金額之記載是在原告指印蓋印前或蓋印後書寫為鑑定，惟系爭本票上「貳仟萬元整」之筆跡與指紋之先後關係，因筆劃線條與指印紋線相交處特徵不顯而難以鑑判，有法務部調查局113年8月30日調科貳字第11323006 070號函在卷可查，亦無從判別原告究竟係於被告填載票面金額後或被告填載票面金額前簽立系爭本票，是被告無法舉證證明原告簽立系爭本票時，其上之票面金額已填載完成，自難認原告已完成系爭本票之發票行為而應負票據責任，原告主張被告持有系爭本票之債權不存在，要屬有據。四、從而，原告主張被告持有系爭本票之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。又本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟屬確認判決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 112年4月16日 20,000,000元 112年4月16日 112年4月17日 CH633853 (原告民事起訴狀附表1誤載為CT633853)

2024-12-24

SYEV-113-營訴-5-20241224-1

營簡調

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第87號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人曾惠吟等人間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人應於民國114年1月14日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○○段0000地號土地、臺南市○○區○○段000○0 0000○000地號土地第一類登記謄本（全部）、歷史異動資料。二、提出被繼承人曾吳阿緣（相對人曾惠吟之母）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正全體相對人之年籍資料。三、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪季杏

2024-12-23

SYEV-113-營簡調-87-20241223-1

營簡

柳營簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第513號上訴人即原告吳清松上列上訴人與被上訴人台灣電力股份有限公司新營區營業處間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年11 月19日113年度營簡字第513號第一審判決不服，提起第二審上訴，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第二審裁判費新臺幣3 ,810元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、經查，上訴人起訴請求被上訴人返還不當得利，經本院柳營簡易庭於民國113年11月19日113年度營簡字第513號第一審判決(下稱原審判決)命被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 30元，及自113年11月6日起至返還坐落臺南市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上如原審判決附圖所示編號B、C、 D部分(面積均為0.07平方公尺)土地之日止，按月分別給付上訴人1元、1元、1元在案，而上訴人不服，提起第二審上訴，上訴聲明為：「㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人台灣電力股份有限公司(上訴人民事聲明上訴暨上訴理由狀誤載為臺灣電力股份有限公司)新營區營業處應將坐落系爭土地如原審判決附圖所示編號B、C、D 部分(面積均為0.07平方公尺)之電線桿拆除，並將上開土地騰空返還予上訴人。㈢被上訴人台灣電力股份有限公司新營區營業處應給付上訴人240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自起訴狀繕本送達之翌日起至系爭土地騰空返還上訴人時止，按月給付上訴人4,000元。」上訴人雖聲明被上訴人應給付其2 40,000元，然原審判決已命被上訴人給付上訴人30元，故上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分即23 9,970元(計算式：240,000元－30元＝239,970元)為範圍，應徵收第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。至上訴人上訴狀記載之上訴聲明㈡，已超出第一審應受判決事項之聲明範圍，性質上為訴之追加，須待上訴人合法上訴後，始生得否於第二審訴訟程序為訴之追加及補繳裁判費之問題，尚非本院核定裁判費時所得審究，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-20

SYEV-113-營簡-513-20241220-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第325號原告余子維被告焦湘斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求侵權行為損害賠償事件未繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日命原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣3,20 0元，於113年12月12日送達原告，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-20

SYEV-113-營簡-325-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

返還房屋暨給付租金等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第857號原告陳素環訴訟代理人張專興指定送達：新北市○○區○○路00巷00號2樓被告施品熏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3 ,090元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，原告起訴聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○ ○街00號房屋(下稱系爭房屋)4樓之305、306室淨空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)108,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國113年10月15日起至交還房屋日止，按月給付原告15,000元。」原告乃以一訴主張民法第767條第1項及不當得利法律關係，應合併計算訴訟標的價額。原告第一項聲明應以系爭房屋4樓之交易價值即該樓層課稅現值168,500元核定，原告第二項聲明請求被告給付108,216元，及自113年 10月15日起相當於租金之不當得利，故自113年10月15日起計至原告113年11月1日起訴前一日即113年10月31日止相當於租金之不當得利為8,500元【計算式：(每月15,000元÷30 日)×17日＝8,500元】而應核定為116,716元(計算式：108,21 6元＋8,500元＝116,716元)，是本件訴訟標的價額核定為285, 216元(計算式：168,500元＋116,716元＝285,216元)，應徵收第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-17

SYEV-113-營簡-857-20241217-1

營簡

柳營簡易庭

酌定通行權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第822號原告郭淑美被告麻豆口保安宮法定代理人方俊凱上列當事人間酌定通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3 3,670元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 、第77條之2、第77條之12亦有明定。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103年度台上字第93號判決意旨參照），土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號參照）。二、經查，本件原告訴之聲明：㈠請求酌定由臺南市○○區○○段○○○ ○段○000地號土地（下稱系爭土地）以損害同段838地號土地最少之處所及方法通行至公路。㈡被告應將前項通行範圍內之雜物移除，且不得為任何妨礙原告通行之行為；並應容忍原告在前項通行範圍土地開設道路（鋪設柏油或水泥）及設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠。前開訴之聲明㈠及㈡「被告應將前項……土地開設道路」部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為使原告得通行鄰地即同段838地號該部分土地，其訴訟標的價額應以原告所有系爭土地因通行該部分土地所增之價值，而前開訴之聲明㈠及㈡「設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠」，依上開說明，其訴訟標的價額應以原告所有系爭土地因得於同段838地號部分土地設置管線所增價值，兩者應合併計算以核定之。此部分經本院命原告查報本件訴訟標的價額為若干，並應檢具相關資料為憑，原告以通行同段 838地號土地面積難以推估及系爭土地價值增加為何難以估算，主張依民事訴訟法第77條之12規定，訴之聲明㈠及㈡「設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠」均以訴訟標的價額新臺幣1,650,000元計算，本院認符合民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的合併計算為3,30 0,000元，應徵第一審裁判費33,670元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-13

SYEV-113-營簡-822-20241213-1

營簡聲

柳營簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡聲字第5號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人李忠軒上列聲請人聲請閱卷事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件卷內文書。　　理　由一、按第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第2項定有明文。二、聲請人主張其為本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件(下稱前案訴訟)被代位人即相對人之債權人，已對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處受理在案。惟第三人台新國際商業銀行股份有限公司於前案訴訟中已代位相對人請求分割遺產經判決確定，然前案訴訟後並無人向地政機關辦理分割繼承登記，致相對人所繼承之遺產仍為其與其他繼承人公同共有，因而有持前案訴訟判決代為辦理分割繼承登記之必要，聲請准許閱覽及抄錄本院109年度營簡字第456 號事件(聲請人民事聲請狀誤載為109年度營簡字第123276號事件)卷宗等情，業據聲請人提出本院民國113年11月14日南院揚113司執妥字第123276號執行命令為證，聲請人既已對相對人聲請強制執行，並經本院民事執行處受理在案，堪認聲請人確為相對人之債權人，其並已釋明與本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件有法律上之利害關係，聲請人聲請閱覽及抄錄該事件之卷內文書，核與首揭規定相符，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-12

SYEV-113-營簡聲-5-20241212-1

營簡

柳營簡易庭

不當得利等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第843號原告顏明章法定代理人顏聖展被告蔡政真上列當事人間請求不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5 ,620元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。三、經查，原告其向被告借名，以被告為要保人、被保險人向新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）投保「新光人壽全意終身還本保險」，保單號碼為0000000000號、0000000000號，保險金額各為新臺幣（下同）130,000元，被告本應將新光人壽每二週年之生存保險金返還與原告，惟被告至今從未給付。原告起訴終止兩造間之借名登記契約，爰依民法第17 9條之規定及類推適用民法第541條第2項之規定先位請求被告返還上開兩張保單之保單價值準備金466,515元，備位請求被告應將上開兩保險契約之要保人、受益人變更為原告。此乃一訴主張數項標的，其主張之數項標的互為選擇，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。先位之訴訟標的價額為466,515元，而被告之訴訟標的價額，因被告將受益人變更為原告時，原告所得利益為保單之生存保險金、祝壽保險金、身故保險金或喪葬保險金或全殘保險金，本院以終身壽險之身故保險金乃必定會發生之保險理賠計算訴訟標的價額，保單號碼0000000000號、0000000000號各得理賠保險金額之二倍即260,000元，則備位聲明之訴訟標的價額為520,0 00元。依上開說明，以先、備位其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為520,000元，應徵第一審裁判費5,620 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-11

SYEV-113-營簡-843-20241211-1