Know99判決書

搜尋結果：陳容

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求排除侵害

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第263號抗告人蔣俊雄上列抗告人因與相對人富民華廈管理委員會間請求排除侵害事件，對於中華民國113年8月27日臺灣橋頭地方法院裁定（111年度簡上字第149號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊就高雄市左營區太華街205號富民華廈大樓（下稱富民大樓）地下室1樓如原第二審判決附圖所示A、B車位及C部分（下稱系爭3部分）有分管契約，並自民國95年1月起至111年2月止按月繳納停車場清潔費，非無權占有，相對人對之無管理權限，不得請求伊移除系爭3部分上之車輛並返還予全體共有人，原第二審判決竟以系爭3部分屬富民大樓共用部分，伊對之無分管契約，而為不利伊之判決，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，係屬原第二審判決取捨證據或認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉；且本件亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院因認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-113-台簡抗-263-20250213-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧文發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30235號），本院判決如下：　　主　文鄧文發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、犯罪事實：鄧文發明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月1日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予某姓名、年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該人所屬詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告鄧文發固坦承本案帳戶為其所申設使用，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：先前有自稱「金管會」之人員跟我索要銀行帳號，而我僅有單純提供帳號而已，至於本案帳戶之提款卡部分，則係在7-11統一超商遺失，又因為我年紀大所以我把密碼寫在後面，我並沒有把提款卡交給別人，本案單純是遺失云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而附表所示之告訴人董迺輝，遭詐騙集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人董迺輝於警詢時指訴明確（偵字卷第41至43頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細暨告訴人所提出之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可按（偵字卷第25、27、54頁反面至91頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈被告於本案偵查、審理時固均辯稱，其係提款卡遺失云云，然參照其於警詢時係稱：我本案帳戶之提款卡遺失，大概於 112年10月30日下午5時許，在桃園市○○區○○路00000號之7-1 1超商遺失的，因為我老人家怕忘記密碼，所以把密碼寫在便條紙上放在提款卡內云云；嗣於偵訊時陳稱：對方用LINE 跟我說他是金管會的人，跟我要帳戶的號碼，因此我有給本案帳戶帳號，他後來有說會匯錢進來，我有看到，但因為是別人的錢，所以我不敢用。後來我在112年10月30日在7-11 要領錢的時候就發現提款卡不見了，我不知道這麼巧提款卡會落入詐欺集團手中，而我提款卡後面有寫密碼云云；再於本院審理時則以前詞置辯。可徵被告就其提款卡密碼究竟係書立在紙條上而與提款卡置放於同處抑或書寫在提款卡上之情，前後所述不一；甚被告前揭於偵訊時所陳之，自稱金管會之人告知將有款項匯入本案帳戶，嗣後亦確有款項匯入，然因非其所有，故而不敢領取，係於112年10月30日至7-11 超商領款時才發現本案帳戶提款卡遺失云云，然對照卷附之本案帳戶交易明細所示（偵字卷第27頁），亦見該帳係直至 112年11月1日始有來源不明之他人及本案告訴人遭詐騙而將款項匯入，該等時序所彰顯之情狀，亦與被告前述所陳容有扞格，足徵被告所辯，顯然可疑，而難遽採。　⒉又依本案帳戶之交易明細所示，亦見該等帳戶於告訴人因受騙而匯入款項之前，餘額僅有468元；另於告訴人遭詐騙之款項予以匯入後，旋於相隔區區數分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出之常情吻合。　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以，倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。參酌告訴人係在112年11月1日遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提領，更徵不詳之人於向其實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒋甚者，依被告歷次所辯，其均辯以係要去7-11超商領錢時，始發現提款卡不見云云，然被告於偵訊時明確供述，本案帳戶僅有用於買賣股票之用等語（偵字卷第107頁反面）；另依前述本案帳戶之交易明細所示，被告所稱112年10月30日至7-11統一超商領款之時，其帳戶餘額僅有4、500元，該等情狀，核與被告辯稱，係需用錢而欲使用本案帳戶至超商領款云云，顯有未合。是被告辯稱，係於112年10月30日至超商領款之時，始發現提款卡遺失云云，亦無足憑採。　⒌尤以，依被告所述，其既於112年10月30日即察覺本案帳戶之提款卡遺失，且其更稱係將提款密碼記載於提款卡上，等同任何拾得該提款卡之人即得使用該提款卡，衡情常人遇此狀況，均會立即辦理掛失，避免帳戶內之款項遭領取，或帳戶遭人持之為不法使用，然被告卻未辦理掛失，反係直至帳戶遭到警示，始於112年12月28日前往派出所報案，被告所為，更係悖於常情。　⒍基此，本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，而係遺失云云，核為卸責之詞。　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或提款卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時為成年人，且其之教育程度為國中肄業，並有正當之工作（本院卷第48頁），足見其係具有一定之智識程度及社會經驗；此外，觀諸被告歷次所陳，其均辯稱未提供提款卡予他人，且就其所述之自稱金管會人士，被告亦稱僅有提供帳號以觀，亦徵被告確知曉不得任意提供帳戶資料予他人使用，則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之人於向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為提款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、收入等家庭經濟狀況（本院卷第48頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 董迺輝 112年10月底，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向董迺輝佯稱:可投資股票獲利等語，致董迺輝陷於錯誤，依指示匯款。民國112年11月1日下午1時23分許 5萬元

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2786-20250212-1

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第28號再審原告永興勝營造有限公司法定代理人曹永安訴訟代理人沈奕瑋律師再審被告南京首都廣場大廈管理委員會法定代理人鍾國仁訴訟代理人陳思宏律師枋啟民律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 112年6月21日本院110年度上字第814號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一○年度上字第八一四號確定判決關於廢棄前程序第一審判決命再審被告給付再審原告新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟柒佰零玖元本息，並就該部分駁回再審原告前程序第一審之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，再審被告前程序之第二審上訴駁回。其餘再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審被告負擔百分之八十五，餘由再審原告負擔；上開廢棄部分之前程序第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告前對本院於民國112年6月21日本院110年度上字第814號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前程序)，提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法，於113年4月11日以11 2年度台上字第2322號裁定駁回其上訴，並於113年5月3日送達再審原告(見本院卷第17-19頁、最高法院卷第231頁)。再審原告於113年5月30日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁)，尚未逾上開30日之不變期間，先予敘明。　　貳、實體方面：　　一、再審原告主張：兩造於107年8月16日簽訂承攬契約（下稱系爭契約)，約定報酬為新臺幣(下同)1960萬元；追加冷氣格柵鋁管封口費用35萬元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元；扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金98 萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費2 0萬元後，尚餘271萬2109元工程款未給付。原確定判決雖以伊請求追加之冷氣格柵鋁管封口費用應為2萬1600元，並扣除伊未施作花崗岩工程款52萬元，及冷氣格柵工程（下稱系爭格柵工程)缺失應減少報酬207萬2576元後，伊已無工程款得為請求。惟再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，卻遲至110年8月10日始抗辯依民法第494條規定請求減少報酬，已逾民法第514條所定之1年權利行使期間，復未依民法第493條第1項規定，定相當期限催告伊修補瑕疵，再審被告自不得行使報酬減少請求權。故原確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付伊219萬210 9元本息部分，而駁回伊之請求部分，於法自有違誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告之上訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前程序之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告於前程序對原確定判決提起第三審上訴時，即已知悉減少報酬請求權逾1年除斥期間及伊未定期催告之再審事由，卻未為爭執，依民事訴訟法第496條第1 項但書規定，自不得再以上開事由提起本件再審之訴。另伊於109年2月26日已以信函(下稱系爭信函)通知再審原告如不改正系爭格柵工程之瑕疵，將依約扣款，即為行使減少報酬請求權之意思。伊復於110年8月9日上訴理由一狀表示系爭格柵工程未按圖施作固定位置，且無不銹鋼鐵固定片，與牆面分離，造成鬆脫、下垂之情，具體補充系爭信函通知之瑕疵內容。又系爭格柵工程屬重大修繕工程，再審原告明知螺栓固定方式與原設計不同，卻故意不告知，嗣經臺北市土木技師公會(下稱土木技師公會)於111年12月24日為鑑定後，伊發現更多未按圖施工之新瑕疵，並於111年1月30日寄發簡訊，命再審原告於111年春節後15日內完成修繕，並於111年 2月14日民事上訴理由四狀抗辯減少報酬330萬元，合於民法第494條減少報酬之要件，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。況伊於前程序二審時已抗辯伊得依民法第494條減少217萬6205元報酬，或依民法第495條規定賠償217萬620 5元，或依不當得利規定請求返還利益217萬6205元，並請求擇一為有利之判決，縱原確定判決有再審事由，伊仍得為抵銷抗辯，原確定判決結果並無違誤。伊亦得依民法第264條規定行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決就系爭格柵工程缺失得請求減少報酬217萬6205元部分，錯誤適用民法第494條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠再審原告得提起本件再審之訴：　⒈按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形，固得提起再審之訴以為救濟，但當事人已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，不在此限，同條項但書亦定有明文。所謂知其事由而不為主張，係指當事人在前程序明知其事由而未提出主張者而言。　⒉經查，原確定判決係以系爭格柵工程經囑託土木技師公會鑑定後，認定有：「⑴設計部分：以南北向格柵為例，原設計考量外牆磁磚、粉刷層及施工技術等，經由計算得長度9公分之螺栓容許拉力為6.01kgf；現場螺栓承受之實際拉力為1 7.36kgf，大於原設計之6.01kgf。且原設計之螺栓幾乎可以完全鎖進結構壁體中，但現況調查發現於上方兩側以9公分螺栓（5*5公分立柱鋁桿大部分未穿孔)，鎖進結構壁體不到 4公分。⑵現場施工之格柵在良好的施工品質下，螺栓拉出最大位移量理論上應該非常小，僅0.000405公分；然而現場測量發現拉出位移量高達2公分，遠大於理論計算值；且懸臂端下垂量高達5公分」等瑕疵；且該瑕疵補強費用為207萬25 76元，故再審被告依民法第494條規定請求減少報酬207萬25 76元，為有理由等情，業據本院調閱原確定判決案卷查核明確，復有原確定判決在卷可憑(見本院卷第29頁)。可見原確定判決並未就再審被告有無在發現瑕疵後，遵守權利行使期間，以及有無定期催告再審原告修補瑕疵等節為認定，尚難認再審原告於前程序提起第三審上訴時，已明知其事由而未提出主張。又再審原告於前程序第一、二審審理時均未委任訴訟代理人(見原確定判決卷一第7頁、卷二第205頁)，而再審原告之法定代理人並非律師，其不知主張該再審事由，亦合於情理，要難認其明知再審事由而未提出主張。是以，再審原告依民事訴訟法第496條第1項規定，以原確定判決有適用法規顯錯誤之情事，提起本件再審之訴，於法尚無不合。　㈡再審被告係於109年2月26日前發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵：　　　⒈按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第49 8條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第51 4條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照) 。　⒉再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵等語，業據證人即建築師羅墀璜於前程序二審證稱：再審被告之水晶棟整建維護工程係由伊負責設計，金屬格柵部分尺寸有加寬，所以再審原告有與再審被告討論變更，再審原告未依照設計圖說進行施作，工法有變更，並未施作靠牆之上下橫桿，亦未施作4個固定點，而係利用靠牆兩個垂直支架固定格柵，再審被告有告知再審原告施工之工法要改善，經伊後來查看結果，固定點有作改善，格柵垂直桿係5公分*5公分之鋁料，再審原告以9公分長之錨栓穿透垂直桿之鋁料固定在牆壁上，此種固定方式會造成有得固定不牢靠，因9公分錨栓扣除5公分之鋁料厚度，剩下4 公分，尚要扣掉磁磚厚度，故可以崁入RC牆壁之深度會不足；原來工法要上下兩支橫桿固定於牆壁，且橫桿下方要加4 組L型不銹鋼角料，不銹鋼角料為5mm厚，要用錨栓固定於牆上，橫桿架在L型不銹鋼角料上，角料再跟橫桿固定，格柵亦須以錨栓固定於牆壁等語(見原確定判決卷一第201-203頁 )；參以羅墀璜係於109年1月2日確認再審原告改善後之情況，就冷氣固定架有鬆脫情形，請再審被告督導住戶盡速栓緊，並於同日發函將上情通知再審被告；再審被告復於109年2 月26日以系爭信函通知再審原告，表示系爭格柵工程之鐵件，依合約價目表及圖說應為不銹鋼固定片及螺絲，現場卻為鋁製，且部分格柵未釘3組螺絲固定於牆內，請再審原告提出改善方式等語，有羅墀璜建築師事務所函、再審被告函可憑【見臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)司促卷第43頁、臺北地院卷第295-297頁】。可明證人羅墀璜係於109年1月2日檢查再審原告改善系爭格柵工程之瑕疵，並於同日將勘查結果通知再審被告，而再審被告於109年2月26日以系爭信函通知再審原告，請其改善系爭格柵工程之固定方式等情。則再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程未按圖施工之瑕疵等語，應為可採。　⒊再審被告雖抗辯其於109年2月26日系爭信函所稱之瑕疵與110 年8月9日上訴理由一狀發現之瑕疵並非同一，上訴理由一狀所載係新發現之瑕疵，且系爭格柵工程為重大修繕工程，並未逾民法第499條所定之瑕疵發現期間云云。惟查，審諸再審被告於前程序第二審所提之上訴理由一狀，係稱：冷氣格柵未按圖施工，欠缺主要之格框骨架，也未採用不銹鋼鐵件固定，並已造成變形、嚴重下垂及鬆脫；住戶反映冷氣固定架部分螺栓鬆脫，涉及公共安全問題，建築師羅墀璜雖於10 9年1月2日稱住戶已自行拴緊冷氣固定架螺栓改善完成，然與建築師繪製之設計圖不符，採用固定片材質亦不符，建築師羅墀璜所稱現場改善狀況，毫無可採；上訴人(即再審被告)爰於109年2月26日發函通知被上訴人(即再審原告，下同 )，請求被上訴人修繕改善，然被上訴人卻置之不理等語(見原確定判決卷一第71頁、第75頁)，可見再審被告於110年8 月9日上訴理由一狀抗辯之瑕疵，仍係再審被告固定格柵之工法與設計圖說不符之瑕疵，核與系爭信函所載之瑕疵相同，並非新發現之瑕疵。況再審被告自陳110年8月9日上訴理由一狀係具體補充系爭信函之瑕疵內容(見本院卷第183頁) ，益徵系爭格柵工程無論是否為重大修繕工程，再審被告應於109年2月26日前即已發現系爭格柵工程未按照設計圖說施作，造成鬆脫之瑕疵。　⒋準此，兩造於109年1月15日辦理驗收(見臺北地院卷第122頁、第182頁)，將系爭格柵工程交付予再審被告，再審被告於 109年2月26日前發現系爭格柵工程之瑕疵，應認合於民法第 498至499條所定之瑕疵發現期間。　　㈢再審被告未於發現瑕疵後1年內，定期催告再審被告修補瑕疵，並行使民法第494條、第495條之權利：　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條、分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。　⒉再審被告固抗辯系爭信函表明將依約扣款，即為行使減少報酬請求權之意，已合於民法第514條所定之權利行使期間云云。惟查，再審被告於系爭信函中係陳稱：「... 上列事項均已說明委員會採用十分寬鬆方式來付工程款及驗收結算，希望廠商不要動輒威脅意欲以外力解決爭議事項，否則將重新依合約條文結算，扣款」等語(見臺北地院司促卷第44頁) ，可見再審被告係表明將依約結算，並據此扣款，核與依民法第494條請求減少報酬無關，要無行使該權利之意思。且觀再審被告於系爭信函中並未定相當期限催告再審原告修補瑕疵，縱再審原告經過相當期間不為補正瑕疵，仍不生催告之效力。故再審被告雖於109年2月26日寄發系爭信函要求再審原告補正瑕疵，惟未定相當期限催告再審原告補正，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，要難認斯時已合法行使定作人之減少報酬請求權。　　　　⒊次查，再審被告於前程序提起第二審上訴後，就系爭格柵工程之瑕疵，起初係抗辯再審原告未依債之本旨為給付，故無須給付系爭格柵工程之報酬，再審原告領取該部分報酬為無法律上原因，應依民法第179條規定返還不當得利，並為抵銷之抗辯；其後，或稱應剔除該部分報酬，或稱再審原告未依債之本旨為給付，不得請求報酬(見原確定判決卷一第77 頁、第158頁、第235頁)，迄至111年2月14日上訴理由四狀，始抗辯倘認系爭格柵工程未按圖施工之缺失，屬於瑕疵給付，再審被告受有拆除重作之損失，自得依民法第494條請求減少報酬，或依民法第495條賠償再審被告(見原確定判決卷一第251-259頁)，足見再審被告於109年2月26日前發現瑕疵給付，迄於111年2月14日始行使定作人之減少報酬請求權。　⒋綜上，再審被告於109年2月26日前雖已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告再審被告修補瑕疵，自無法依民法第494條規定，行使報酬減少請求權，而減少給付該部分報酬207萬257 6元。是再審原告以原確定判決關於系爭格柵工程之瑕疵，應減少報酬207萬2576元部分，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，洵屬有理，自應再開及續行前訴訟之第二審程序。四、再審原告請求再審被告給付工程款186萬3709元本息部分為有理由；逾此部分，為無理由：　㈠再審被告尚有工程款186萬3709元未給付：　　再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程，約定報酬為 1960萬元，並追加兩造均未爭執原確定判決認定之冷氣格柵鋁管封口費用2萬1600元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元；經扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金 98萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費20萬元，及兩造亦不爭執再審原告未施作花崗岩工程款52 萬元後，再審被告尚有工程款186萬3709元未給付（計算式：1960萬元＋2萬1600元＋26萬元＋13萬9896元-1620萬7787元- 98萬元-5萬元-20萬元-20萬元-52萬元=186萬3709元）。　㈡再審被告依民法第495條規定請求損害賠償，及依民法第179 條規定請求返還不當得利，並為抵銷抗辯，皆非可採：　⒈按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院112 年度台上字第2242號判決意旨參照)。惟再審被告未定期催告補正，復未於發現瑕疵後1年內行使權利，已如前述，自無得依民法第495條請求損害賠償。故再審被告依民法第495 條規定請求再審原告賠償207萬2576元，並為抵銷抗辯，即無足採。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。惟再審原告受領承攬報酬係基於兩造間之承攬契約及追加工程契約之法律關係，並非無法律上原因；況再審被告尚有工程款186萬3709元未給付，業如前述，難認再審原告受有何利益，核與民法第179條規定之要件不符。故再審被告依民法第179條規定，請求再審原告返還207萬2576元，並為抵銷抗辯，亦非可採。　㈢再審被告依民法第264條規定，行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付工程款，亦非有理：　　　　按因契約互負債務者，若自己有先為給付之義務，即不得主張同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項規定即明，是定作人給付承攬報酬與承攬人交付無瑕疵工作物，即令有對價關係，倘一方有先為給付之義務，即不得以他方未為對待給付，拒絕自己之給付(最高法院92年度台上字第2556號判決意旨參照)。審諸兩造簽署之工程合約書第7條約定付款辦法，係按月依實際進度估驗計價；磁磚/大理石材料款則依訂貨單給付40%，再依每期進工地數量付款50%(見臺北地院卷第29頁)，可見工程款應先於工作之交付為給付，再審原告之工作物縱有瑕疵，亦屬瑕疵修補之問題，要與再審被告給付承攬報酬間，不立於對待給付關係。況再審原告已完成承攬之工作，而再審被告未定相當期限催告再審被告修補瑕疵，其無民法第493條至第495條之權利得為主張，如前所述，自不得以再審被告未修補修瑕疵為由為同時履行抗辯。　㈣職故，再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程及追加工程，再審被告迄今尚有工程款186萬3709元未給付；再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告再審被告修補瑕疵，尚無從依民法第495條規定，行使損害賠償請求權，且再審原告請求再審被告給付工程款，並非無法律上之原因受有利益，再審被告據此所為抵銷抗辯，皆非可採；而再審原告請求給付報酬與再審被告請求修補瑕疵間，並非立於對待給付關係，亦無從行使同時履行抗辯，拒絕給付工程款；則再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律關係，請求再審被告給付尚未給付之工程款186萬3709 元，洵屬有據。五、綜上所述，再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律關係，請求再審被告給付186萬3709元，及自109年4月10日( 見臺北地院司促卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。原確定判決廢棄前程序第一審判決所命再審被告給付再審原告186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一審之訴，於法自有未洽。再審原告提起本件再審之訴，指摘原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付再審原告逾186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一審之訴，於法並無違誤。再審原告指摘原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分再審之訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。再審原告不得上訴。再審被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-再-28-20250211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第330號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝名峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第29891號），而被告於審判中自白犯罪（114年度交易字第 50號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝名峰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄第1行「21時53分許」之記載，應更正為「21時28分許」；及證據應補充：被告謝名峰於本院審理時之自白（交易卷第85頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠查被告未領有駕駛執照乙情，業據其自承在卷(警卷第3頁)，並有道路交通事故調查報告表㈡、被告駕照查詢資料各1件在卷可稽(警卷第15、57頁)，竟仍無照駕駛機車上路，因而致告訴人受傷，則其所犯過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，且此為分則加重，為一獨立之罪名，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，此經蒞庭檢察官當庭更正起訴罪名（交易卷第84至85頁）。　㈡被告未領有駕駛執照，竟貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人受傷，衡以其過失情節及所生危害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕車上路，已有不該，且其本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意遵守相關交通規則，因而肇致本件事故，造成告訴人受傷，應予非難，並斟酌告訴人所受之傷勢輕重，兼衡被告過失情節與程度、於本院審理時能坦承犯行，惟未能賠償告訴人之犯罪後態度，及其素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（交易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29891號　　被　　　告　謝名峰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝名峰於民國113年6月9日21時53分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿臺南市中西區中成路由南往北行駛，行經該路段56號前時，本應注意在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物及視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此，冒然向右變換車道，適同向右後方有陳容盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦駛至該處，陳容盈見狀後閃避不及，兩車發生碰撞，致陳容盈人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、第五腰椎椎弓解離併脊椎滑脫等傷害。二、案經陳容盈訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝名峰於警詢之供述全部犯罪事實 2 告訴人陳容盈於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片12張、路口監視器翻拍畫面照片14張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張佐證全部犯罪事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份告訴人因上開交通事故受有如犯罪事實欄所示傷勢。二、核被告謝名峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無照駕駛因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-02-11

TNDM-114-交簡-330-20250211-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第597號上訴人盧高阿滿訴訟代理人陳哲瑋律師被上訴人謝昀安訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師(即黃昱婷律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院112年度重訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原係婆媳關係，被上訴人於民國98年間，因購置新北市○○區○○街0段000號1至4樓不動產(下稱系爭不動產)之資金不足，乃指示伊於98年10月5日自伊所有之改制前臺北縣○○鎮○○○號帳戶(帳號：00000000000000號，下稱淡水農會帳戶)提領新臺幣(下同)230萬元，加計現金70萬元後，以被上訴人名義匯款300萬元至僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)設於中國信託銀行敦南分行之履約保證專戶(帳號：000000000000000，下稱系爭履保帳戶)；復於98 年10月13日自伊淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，被上訴人因此受有系爭不動產價金之利益共550萬元(下稱系爭款項)。惟兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受領該利益並無法律上之原因，致伊受有損害，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人之子即訴外人盧俊男原係夫妻關係，伊於婚姻關係存續間，與盧俊男合資購買系爭不動產，上訴人允諾資助盧俊男部分購屋款項，上訴人係基於其與盧俊男間之贈與關係，依盧俊男之指示將系爭款項匯入系爭履保帳戶，兩造間並無給付關係存在，上訴人依不當得利法律關係請求伊返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之子盧俊男於91年1月4日結婚，嗣被上訴人訴請離婚，經原法院109年度婚字第232號判准離婚，被上訴人不服，提起上訴，雙方於112年1月4日於本院111年度家上字第316號離婚事件成立和解離婚，有卷附上開民事判決及和解筆錄可稽（見原審卷第77-99頁、第137-139頁）。　㈡被上訴人於98年9月11日向訴外人鄭天堯、鄭人傑購買系爭不動產，並於98年10月15日辦理所有權移轉登記，有卷附不動產買賣契約書及建物暨土地登記謄本可稽(見本院卷第347-3 57頁、第367-381頁)。　㈢上訴人於98年10月5日自其淡水農會帳戶提領230萬元，並於同日以被上訴人名義匯款300萬元至系爭履約保證專戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第14頁）。　㈣上訴人復於98年10月13日自其淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第16頁)。　㈤盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院110年度重訴字第173號判決(下稱另案173號判決) 駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第10 1-117頁)。五、本院得心證之理由：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受有免繳納系爭不動產價金之利益共550萬元，並無法律上之原因，致伊受有損害，應予返還云云。然查：　⒈上訴人於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6572號案件(下稱系爭偵查案件)，以證人身分證稱：伊之存款向由伊個人保管處理，若伊子(即盧俊男)或子媳(即被上訴人)要買房，伊會出資交予其2人，伊出資之方式係自伊之淡水農會帳戶匯款予盧俊男，或匯款予被上訴人；盧俊男向伊表示要購買新北市○○區○○街000巷0弄0號、37號5樓房屋及系爭不動產( 下合稱○○3房屋)，○○3房屋均係伊與盧俊男共同出資購買，其中系爭不動產伊出資較多，被上訴人為伊子媳，都是一家人，故交由被上訴人管理，因此將系爭不動產登記在被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第70-71頁，即本院卷第337- 338頁)；復於本院自陳：伊係與盧俊男共同出資購買系爭不動產，並無將金錢贈與被上訴人之意思；盧俊男於另案173 號事件依借名登記契約之法律關係，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予盧俊男，經士林地院認定盧俊男與被上訴人間無借名登記契約存在確定，伊認為被上訴人既為系爭不動產之所有權人，即應將系爭款項返還予伊等語(見本院卷第2 72頁)，可明上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產價金之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，被上訴人並未指示上訴人匯付系爭款項。　⒉其次，盧俊男於系爭偵查案件陳稱：○○3房屋係由上訴人出資購買，伊與被上訴人年輕，並無資力，多數金錢係由上訴人出資，伊與上訴人則付出勞力負責管理房屋；上訴人請伊與被上訴人管理○○3房屋，可能以後要歸伊與被上訴人所有，故分別登記於伊與被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第2 7-28頁，即本院卷第333-335頁)；其復於另案173號事件中陳稱：系爭不動產係伊與上訴人共同出資購買，因伊與上訴人工作忙碌，考量日後不方便配合辦理貸款、不動產買賣事務，故以被上訴人之名義登記，然資金係由伊與上訴人給付等語(見另案173號事件卷第6頁，即本院卷第351頁)，可見上訴人與盧俊男、被上訴人為同居共財關係，其等約定系爭不動產由上訴人與盧俊男負擔價金，被上訴人出名登記為所有權人，並負責向銀行申辦貸款等事宜，而共同投資系爭不動產；上訴人則係基於其與盧俊男間共同出資購買不動產之原因，將系爭款項匯入系爭履保帳戶。　⒊參以盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院另案173號判決以被上訴人與盧俊男為夫妻關係，同居共財，互動密切，且未約定夫妻財產制，雙方在婚姻關係存續中，就其所取得之系爭不動產以被上訴人名義登記為所有權人，其原因可能出於贈與、節稅、避險、貸款、財產分配等等，不一而足，非可一概視為借名登記關係，且盧俊男就系爭不動產並未完全出資，亦未單獨加以管理使用，空言聲稱兩人就系爭不動產存在借名登記關係，自非可採為由，而駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第113頁)。益徵被上訴人與盧俊男於婚姻關係存續期間，因共同投資不動產，而購買系爭不動產，並登記於被上訴人名下；上訴人則係基於其與盧俊男共同出資購買系爭不動產之原因，先後將系爭款項匯入系爭履保帳戶。則被上訴人登記取得系爭不動產之所有權，與上訴人匯款至系爭履保帳戶，非基於同一原因事實，該損益之間並無直接因果關係。是以，被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，並非無法律上之原因而受有利益，亦非致上訴人受有損害，核與不當得利之要件容有不符。　　㈢綜上，上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，並非依被上訴人之指示而將系爭款項匯入系爭履保帳戶；而被上訴人基於其與盧俊男夫妻間同居共財、共同投資系爭不動產之原因，登記為系爭不動產之所有權人，並受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，要非無法律上之原因受有利益，致上訴人受有損害，核與民法第179條規定要件不符。故上訴人以被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益屬無法律上之原因為由，依民法第179條規定，請求被上訴人返還550 萬元，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-上-597-20250211-1

重上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第681號上訴人即附帶被上訴人俞兵心俞昌哲共同訴訟代理人張簡勵如律師蔡旻睿律師被上訴人即附帶上訴人游竣文訴訟代理人張訓嘉律師鄭天瀚律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國114年1月14 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第六項中關於「第一審關於廢棄改判部分」之記載，應更正為「第一審訴訟費用關於廢棄改判部分」；第七項中關於「上訴人各以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為上訴人供擔保」應更正為「上訴人各以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為被上訴人供擔保」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決主文有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-02-07

TPHV-112-重上-681-20250207-2

重上

臺灣高等法院

拆除頂樓違建

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第110號上訴人即附帶被上訴人恩典服務興業股份有限公司法定代理人李佳玲訴訟代理人侯俊安律師被上訴人即附帶上訴人施麗進訴訟代理人施懿珊趙文魁律師上列當事人間請求拆除頂樓違建事件，本院於中華民國113年1月 14日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第六項，關於「於上訴人以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰陸拾元預供擔保，得免假執行」之記載，應更正為「於被上訴人以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰陸拾元預供擔保，得免假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決主文有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-07

TPHV-113-重上-110-20250207-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第303號上訴人陳行健上列上訴人與被上訴人楊朝棟間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年12月24日本院113年度上字第303號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾柒元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1、2、4項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件上訴人於民國114年1月22日對本院113年度上字第303號民事判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，並提出委任書，亦未繳納第三審裁判費。查，上訴人請求被上訴人給付美金10萬元，屬於財產權之訴訟事件，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項前段規定，其訴訟標的金額為美金10萬元，以上訴人於11 1年10月28日提起本件訴訟，按美金1元兌換新臺幣(下同)32 .42元計算(見原審卷第9頁)，其訴訟標的金額核定為324萬2 000元（計算式：美金10萬元x32.42=324萬2000元），應徵第三審裁判費5萬9287元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補繳裁判費及委任書，如未依限補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-02-05

TPHV-113-上-303-20250205-2

聲再

臺灣高等法院

拆屋還地等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第1號聲請人簡誌重代理人李堉臣相對人慶隆開發股份有限公司法定代理人廖羚君上列當事人間確定執行費用額聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年11月13日最高法院113年度台聲字第1122號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件移送最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，專屬為裁定之原法院管轄，民事訴訟法第507條準用第499條第1項亦有明定。又當事人向最高法院聲請再審是否合法，係屬最高法院應依職權調查裁判事項，當事人對最高法院以不合法駁回再審聲請之裁定，聲請再審，不論其主張之再審事由係依同法第 496條第1項何款規定，均專屬最高法院管轄，無同法第499 條第2項但書規定之適用（最高法院108年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對民國113年5月16日最高法院113年度台聲字第5 64號裁定，聲請再審，經最高法院於113年11月13日以113年度台聲字第1122號以聲請再審不合法為由，駁回聲請人之再審聲請確定。聲請人對前揭最高法院113年度台聲字第1122 號確定裁定聲請再審，依上說明，自應專屬為裁判之原法院即最高法院管轄。聲請人誤向本院聲請再審，應移送於其管轄法院即最高法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-23

TPHV-114-聲再-1-20250123-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第78號抗告人台一消防工程企業有限公司法定代理人蔣湘蘭相對人黃榮福代理人許雅婷律師朱瑞陽律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月22日臺灣新北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、民事抗告補充理由狀、民事抗告補充理由㈡狀（見本院卷第17-23頁、第115-119頁、第175-179頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第29、113、171頁），相對人亦提出民事答辯狀、民事答辯補充理由狀、民事答辯補充理由㈡狀（見本院卷第31-107頁、第129-167頁、第197-220頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國101年起受僱於抗告人，擔任消防工程之施工人員，每日薪資為新臺幣（下同）2400元。伊於113年5月15日受抗告人指示至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行施工時，不幸從A字梯摔落而頭部著地（下稱系爭事故），伊隨即被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後轉診至三軍總醫院進行治療，當日即接受開顱清除血塊併顱內壓監視器放置手術，於113年5月 15日至113年5月21日期間在加護病房接受觀察，並於113年5 月30日出院。又伊於113年5月30日至中英醫療社團法人板英醫院（下稱板英醫院）求診，經診斷尚有因「創傷性腦損傷」致雙側肢體無力之情狀，自當日繼續住院持續接受藥物及復健治療，至113年6月20日出院。伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力，並持續服用癲癇藥物，故無法工作；且已支付醫療及住院費用共計新臺幣（下同）29萬9972元（含輔大醫院急診費用1110元、救護車費用4700元、三軍總醫院醫療費用1357 元、住院費用17萬8886元、住院期間看護費用4萬5000元、1 13年6月份回診費用1520元、板英醫院住院期間醫療費用439 9元、住院期間看護費用6萬3000元）；另預估自113年7月至 115年4月之22個月期間（即先自113年5月起算2年醫療及復健期間，再扣除113年5月及6月之2個月期間）之回診費用至少3萬3440元（即以三軍總醫院113年6月份回診費用1520元為據）、陪同就診費用2萬6400元；倘日後有其他併發症或後遺症可能需再支出每月20萬元至30萬元之醫療及住院費用，總計約55萬9812元至180萬元。則抗告人依勞動基準法（下稱勞基法）第59條、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，本應補償伊因本件職業災害，致2年醫療期間不能工作所應受領之原領工資補償至少126萬7200元，加計上開必要之醫療費用，共約182萬7012元至302萬6400元；然抗告人尚未給付，伊已提起勞工職業災害事件訴訟（案列臺灣臺北地方法院113年度勞專調字第147號，下稱本案訴訟）。又伊為年邁之弱勢勞工，係屬經濟上弱者，工資收入恆為其生存所繫，因受本件職業災害無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境，若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；抗告人縱因定暫時狀態處分，受有每月暫為給付伊原領工資補償5萬2800元之損害，其所受之不利益顯較伊聲請定暫時狀態處分所欲避免之損害為小。爰依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請准以不高於10萬元供擔保，命抗告人於113年8月起至115年7月止，按月給付伊5萬2800元等語。原裁定命抗告人於兩造間給付職業災害補償等事件之本案訴訟事件終結確定前，應自113年8 月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回相對人其餘聲請。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：相對人為伊消防工程之施工人員，每日日薪為2400元；自112年11月至113年4月，每月領取薪資分別為5 萬7700元、4萬9400元、5萬8500元、3萬6400元、4萬6000元、4萬8100元，平均工資為4萬9350元。相對人於113年5月15 日在輔大醫院，未依業主及伊要求配戴安全帽施工，不慎發生系爭事故，經送醫治療出院後，伊有派員探視相對人，當時相對人之身體狀況穩定、恢復情況良好，並無於醫療期間有不能工作之情事；且相對人所提出之診斷證明書，僅記載相對人肢體無力，而非不能工作；縱認相對人無法從事與先前相同之工作，亦非不能從事其他較為輕便之工作。且相對人提出之單據證明實際支出之金額僅為29萬9972元，與原裁定命伊於本案訴訟終結前，先行給付相對人共115萬4400元，伊所受之不利益並非低於相對人所欲防免之損害。又相對人於110年至112年之所得分別為90萬920元、90萬2017元、4 2萬5467元，且相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，相對人並非完全無資力，亦未有發生生命、身體之重大損害或有急迫危險等情事等語。爰依法提出抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；第一項處分，得命先為一定之給付；爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因，應釋明之，民事訴訟法第538 條第1項、第2項、第3項、第538條之4準用第533條、第526 條第1項分別定有明文。次按勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1 項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1；前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保，勞動事件法第47條第1 項、第2項分別著有規定。又所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院109年度台抗字第353號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於爭執之法律關係部分：　　相對人主張伊受僱於抗告人，每日薪資為2400元；伊於113 年5月15日在輔大醫院施工時發生系爭事故，先被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後分別在三軍總醫院、板英醫院接受手術、住院及復健治療；伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力；並已支付醫療及住院費用共計29萬9972元等情，業據提出薪資袋、勞工保險最新異動紀錄、三軍總醫院病危通知單、輔大醫院轉診轉出單、病患轉院同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、輔大醫院急診及醫療費用收據、九九九救護車事業有限公司收據、三軍總醫院醫療費用收據暨住院醫療費用收據、看護費收據、板英醫院住院醫療費用收據及診斷證明書等為證（見原審卷第55-71頁、第119-135頁），且為抗告人所不爭執，堪信為真實。又相對人主張抗告人應依勞基法第59條、職災保護法第7條規定，補償其因系爭事故所致職業災害而支出之醫療費用共30 萬5362元，及自113年8月至115年7月止，按月給付原領薪資 4萬8100元，另依職災保護法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求抗告人賠償精神慰撫金50萬元，且已提起本案訴訟等情，有卷附本案訴訟之起訴狀可稽（見本院卷第185-196頁），並經本院依職權調取本案訴訟電子卷證查核無訛。足見兩造就應否給予職業災害補償乙節實有所爭執，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認相對人就定暫時狀態處分之請求已為相當之釋明。　㈡關於本件定暫時狀態處分之必要性部分：　⒈相對人主張工資收入為其生存之所繫，因系爭事故而受有職業災害，迄今仍雙側肢體無力，無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境；若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；而抗告人按其原領工資予以補償，並無重大困難等情，業已提出101年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、三軍總醫院附設民眾診療服務處、板英醫院診斷證明書、醫療收據等為憑（見原審卷第35-53頁、第69-71頁、第 131頁）。顯見相對人維持生活之主要收入來源係工作所得，且因創傷性腦損傷併雙側肢體無力，迄今仍需至醫院追蹤複查，並持續接受藥物及復健治療。參以相對人原擔任消防工程之施工人員，需在室內天花板裝設灑水噴頭，而需備攀高、穩定站立於合梯上安裝消防工程設備之能力，然因其雙側肢體無力，衡情應無法從事與先前相同之工作；是相對人主張因系爭事故無法工作致生活陷於困境乙節，已有釋明。　⒉抗告人雖辯稱消防工程工作係由兩人一組進行施作，相對人可從事在旁協助或幫忙物品、工具傳遞等較為輕便之工作，而非不能工作云云。惟相對人迄今仍有創傷性腦損傷併雙側肢體無力之情狀，而需持續復健治療，已如前述；則消防工程工作縱由兩人一組進行施作，依相對人目前之身體狀況，理應無法配合或協助他人進行攀高等工作，足認抗告人前開所辯，尚非可取。抗告人另抗辯相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，則相對人並非完全無資力云云，惟並未舉證以實其說。且依相對人之子女與抗告人及保險公司業務員之對話錄音檔光碟及譯文內容（見原審卷第165-175 頁），可知保險公司因兩造間法律關係究屬僱傭、承攬或委任尚有疑義，而未給付保險金，則相對人尚未獲得保險理賠，難認相對人具有一定之資力。況抗告人係於97年間設立，資本總額200萬元，有卷附經濟部商工登記公示資料可查（見原審卷第33頁），可知抗告人具相當規模，如令抗告人於本案訴訟終結確定前，按月給付相對人原領工資，對抗告人之營運或經濟負擔應不致有何明顯不利情事，或對抗告人之存續致生影響。再衡酌抗告人縱然因本件定暫時狀態處分，受有給付薪資支出之不利益，然此相較相對人因無法工作致經濟來源中斷，而使生活陷於困境而言，兩相權衡比較，堪認抗告人按月給付相對人原領工資，非有重大困難。從而，相對人就本件定暫時狀態處分之必要性部分，亦已為相當之釋明。　　六、綜上所述，相對人就兩造間有爭執之法律關係，及本件有定暫時狀態處分之必要，已為釋明。則其依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請命抗告人自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人原領工資，應屬有理。是原裁定以相對人於發生系爭事故前一個月即113年4月之工資 4萬8100元為原領工資，命抗告人於本案訴訟終結確定前，自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回逾此部分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-23

TPHV-113-勞抗-78-20250123-1