Know99判決書

搜尋結果：陳德池

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾佩筠選任辯護人賴俊穎律師郭姿君律師廖世昌律師上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第721號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡本案上訴人於原審判決並收受該判決書後，具狀並於本院審理時表示僅對量刑上訴，上訴理由係因被告未與告訴人達成和解，雖稱有和解意願，但未提供保險給付以外之和解方案，更未對告訴人有任何道歉之意，被告犯後態度不佳，並無悔意，且告訴人所受傷害並非輕微，造成被害人之生活及家庭有巨大影響，而告訴人並無肇事因素，原審僅判處被告拘役50日，該量刑顯然過輕等語，故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。　　三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、101年度台上字第951號判決意旨參照）。四、本案經原審審理後，認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而追撞告訴人所駕駛之自用小客車，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並衡酌被告無前科之素行、非毫無賠償告訴人之意、告訴人所受之傷勢、被告之生活狀況及智識程度等一切情狀量處拘役50日並得易科罰金等語。原審就被告量刑之責任基礎，已於該判決理由中說明，斟酌刑法第57條各款量刑因子等一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑堪稱妥適。雖被告未與告訴人達成和解、未提供保險以外之和解方案、告訴人傷勢還需要後續的治療等情，惟告訴人自承有收到被告傳送是否需要幫忙的訊息，且關於民事賠償部分已移由民事庭審理並為勞動能力減損之鑑定、不用再與被告進行調解等語，本院審酌上情，並參酌前開上訴理由所提量刑因子及告訴人所述意見，並酌以被告於犯罪後並非無和解意願、犯後態度並非無悔意等一切情狀，認原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。是以上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-12-26

CHDM-113-交簡上-38-20241226-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游國銀指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20564號、113年度偵字第3752號），本院判決如下：　　主　文游國銀幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　游國銀依其智識、經驗，已經預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 112年7月21日前某日，將其申設之中華郵政帳戶000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）及台中商業銀行000- 000000000000號帳戶（下稱系爭台中商銀帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付給不詳之詐欺集圑成員使用，詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入上開帳戶內，隨即遭提領一空。二、被告之辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我將系爭郵局帳戶、台中商銀帳戶的提款卡放在包包內，但包包遺失了，我有去報案，因為我要扶養我哥哥的小孩，孩子的補助款是匯到系爭郵局帳戶內，我不可能會把帳戶交給別人使用，因為我的記性不好，才會把密碼寫在卡片上等語。　㈡辯護意旨：被告遺失上開系爭帳戶的提款卡及密碼，並未交給詐欺集團使用等語。三、不爭執事實與本案爭點（經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如下，而不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：　㈠不爭執事實編號事實 1 被告為系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶之申辦人 2 如附表所示之被害人受騙，匯入系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空　㈡爭點編號爭點 1 被告是否將上開系爭帳戶的提領卡（含密碼）交給詐欺集團使用？ 2 若爭點1成立，被告主觀上是否有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意？四、爭點之判斷　㈠本院根據附件之報案、補發紀錄、交易明細等證據資料，製作本案重要記事如下：　⒈系爭郵局帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年6月15日被告報案遺失皮夾（健保卡、國民身分證） 2 112年6月16日被告辦理補發國民身分證 3 112年6月16日被告辦理補發郵政VISA金融卡 4 112年6月19日被告辦理補發健保卡 5 112年6月19日慰問金匯入新臺幣（下同）1,500元、1,000元 6 112年6月20日提款2,500元 7 112年6月30日行政院發放750元 8 112年7月2日提領700元 9 112年7月4日彰化縣政府匯入1萬8,000元 10 112年7月5日提領1萬8,000元 11 112年7月10日低收入子女補助匯入2,802元 12 112年7月10日提領2,800元 13 112年7月11日不詳之人匯入5,000元 14 112年7月12日提領5,000元（餘額52元） 15 112年7月21日被害人蕭秀珠匯入10萬元 16 112年7月21日被害人蔡宜芳匯入2萬元 17 112年7月21日提領6萬元、6萬元 18 112年7月21日不詳之人匯入1萬元 19 112年7月21日提領1萬元 20 112年7月22日不詳之人匯入5萬元 21 112年7月22日被害人游紘綸匯入5萬元 22 112年7月22日提領5萬元、5萬元 23 112年7月23日被害人賴翠華匯入5萬元、5萬元 24 112年7月24日提領6萬元、4萬元 25 112年7月24日被害人王愷匯入4萬8,000元 26 112年7月24日提領4萬8,000元（遭通報為警示帳戶）　⒉系爭台中商銀帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年4月26日被告申辦系爭台中商銀帳戶，當日存入2,000元 2 112年6月27日提領2,000元，帳戶餘額0元 3 112年7月21日本日開始，多筆匯款、提領紀錄（疑似作為人頭帳戶）　㈡從上開重要記事可以得知，被告報案遺失、申請補發身分證、健保卡的時間點（編號1至3），雖然是在本案案發之前，但被告在報案遺失之後，曾申請補發系爭郵局帳戶的金融卡（編號4），對此，被告辯稱非其所為，但詐欺集團成員若一併拾獲被告的身分證、健保卡、系爭郵局帳戶的提款卡，直接使用即可，何必大費周章冒名申請補發，且郵局為了防範遭冒名，多會要求本人前往辦理，並有相對應的防詐措施（例如：持證件核對身分），難以想像詐欺集團甘冒遭查緝的風險，從事如此無意義、高風險、失敗率極高的行為，而系爭郵局帳戶金融卡補發之後，有多筆政府補助款匯入，且接續提領的舉動（編號5至12），如果照被告所述，該帳戶為領取政府補助款的重要帳戶，被告應該會保持注意，但從上開交易內容看來，提領情形與被告申報遺失之前並無明顯差異，此些證據資料足以顯示，被告仍持續使用系爭郵局帳戶提款卡提領相關補助，被告空泛辯稱上開提領非其所為，難以採信，而從系爭台中商銀帳戶的重要記事可以得知，被告從申辦帳戶之後，就沒有在使用，如果是不重要、沒有在使用的帳戶，何必將密碼寫在提款卡上、隨時攜帶在身邊，而系爭台中商銀帳戶直到112年6月27日提領2,000元帳戶餘額為0元之後，就開始淪為詐欺集團的人頭帳戶，時間點與系爭郵局帳戶一致。因此，可以認定被告同時將系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶的提款卡交給詐欺集團使用。　　㈢況且，詐欺集團為了避免詐欺所得無法領出，勢必會使用「安全」、「已在掌控之中」的帳戶，因為，如果詐欺集團使用他人不慎丟棄、遺失之金融卡，將時時處於該帳戶被申報掛失止付之風險中，而密碼連續輸入錯誤，亦將無法提領，詐欺集團「辛苦」詐得之金錢，可能會化為烏有，詐欺集團自無承擔此一之風險之必要，因此，若非被告自己將上開系爭帳戶之提款卡（含密碼），提供給陌生人，進而由詐欺集團管領，詐欺集團斷不可能會使用上開系爭帳戶作為人頭帳戶使用。　　㈣此外，被告並未提出任何證據資料合理釋明上開系爭帳戶之提款卡已經遺失、遭詐欺集團冒名補辦提款卡、遭盜領帳戶內的款項，進而形成爭點，難認此一辯解為真。　㈤依據上開說明，已可認定被告將上開系爭帳戶金融卡（含密碼），交給詐欺集團使用，而金融存款帳戶係作為存戶個人財產保管之用，與存戶之存摺、提款卡（含密碼）相結合，其專屬性、私密性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，而一般人亦均應有妥為保管帳戶重要提領工具，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡及密碼交付他人之需，亦將瞭解其用途後再行提供使用，此為日常生活經驗與事理，甚且，現今臺灣社會，詐騙者收購人頭帳戶，持以作為詐欺取財犯罪所得掩飾、洗錢之用，常有所聞，政府、媒體、金融機構也一再宣導莫將帳戶提領工具交給陌生人。因此，將金融機構帳戶之提領工具，交付予非親非故之人，受讓人可能持以從事詐欺、洗錢犯罪，已屬人盡皆知之事，被告為成年人，已有相當之社會生活經驗，當無不知之理，雖然並無證據證明被告「明知」所交付之對象為詐欺集團成員，但依據前述說明，其應可預見上開系爭帳戶可能遭詐欺集團使用，成為人頭帳戶，而一旦將上開系爭帳戶之提領工具交給陌生人使用，被告將暫時失去任何管領能力，任由他人使用，被告已知此一行為的風險性極高，卻又貿然將之提供給陌生人使用，且又無任何防止詐欺及洗錢結果發生的舉動，其主觀上，已經容任該不法結果之發生，已有洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明。　㈥從而，本案事證明確，應依法論科。　　　　　　五、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。且修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈡比較結果如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　⒊新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查或審理時自白犯行，將被告所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑5年以下有期徒刑。②113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈢附記事項：關於洗錢防制法的新舊法比較適用，最高法院113 年度台上字第2303號業經徵詢統一法律見解（該案之基礎事實與本案相同），此判決之論理、適用結論，與本院之前法律確信不同，但上級審具有糾正下級審法律違誤、統一法律解釋的功能，基於整體司法利益考量，本院在此變更法律見解。但補充說明：本案在立法當時就有意要「降低犯罪情節輕微者的法定刑」（可以參考最高法院113年度台上字第274 2號判決之說明），但司法實務解釋的結論，竟然違背立法者意志，法律邏輯推演結果，似乎也應尊重立法者，才不至於違反經驗。　　六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告貿然提供金融帳戶提供給他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人很多，受騙匯入帳戶內之整體金額甚高，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告與被害人林園汎達成和解，以分期付款方式支付賠償，被害人林園汎表示對量刑沒有意見，只要被騙的錢拿回來就好；被害人王愷表示：我在庭外有看到被告帶1個似為智能不足的小孩，我也沒有要求被告一定要賠償，希望抓到主嫌等語之意見。　⒊被告犯後雖然否認犯行，但對於客觀事實都坦承，僅爭執主觀不確定故意的認定，而其無前科之素行良好。　⒋被告自述：我的學歷是國小肄業，未婚，沒有小孩，但我要照顧姪子游家冠，游家冠智能不足，我現在做臨時工，日薪新約1,000元，要靠補助才能生活，被害人的錢也不是我騙的，我的帳戶因此被凍結，小孩的補助款我也沒有辦法領了；我是靠補助生活，我沒有錢可以繳。小孩要叫誰養，我不在小孩身邊，小孩無法生活等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　　⒌辯護人表示：如認為被告有罪，請審酌被告之身心狀態，以及還要扶養他哥哥一個智能不足的小孩，給予從輕量刑。　⒍檢察官表示（略以）本案被告雖是提供金融帳戶之幫助犯行角色，但本案的被害人數眾多，被告面對確切證據，仍矢口狡辯之不良犯後態度，請求從重量刑有期徒刑10個月，並併科罰金新臺幣5萬元等語之意見。七、關於犯罪工具沒收：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　　八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　九、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示被害人之警詢證詞 2 ⒈中華郵政股份有限公司113年10月1日儲字第1130060166號函所檢送之系爭郵局帳戶開戶資料、交易明細 ⒉台中商銀總行113年9月27日中業執字第1130029944號函檢送系爭台中商銀帳戶開戶資料、交易明細 ⒊彰化縣政府113年6月6日府社工助字第1130203148號函檢附之補助資料 ⒋泰和派出所受理案件證明單 ⒌被告健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢、國民身分證異動紀錄 ⒍彰化縣政府113年11月4日府社工助字第1130415514號函附表：編號詐騙對象、方式 1 （被害人游紘綸）詐欺集團成員於112年7月22日上午10時許，以通訊軟體LINE與游紘綸聯繫，佯稱可透過永利皇宮博奕百家樂操作博奕保證獲利等語，致游紘綸陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午5時49分許，匯款5萬元至系爭郵局帳戶內 2 （被害人蕭秀珠）詐欺集團成員於112年6月12日某時許，以通訊軟體LINE與蕭秀珠聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時32分許，匯款10萬元至系爭郵局帳戶內 3 （被害人蔡宜芳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與蔡宜芳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蔡宜芳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時47分許，匯款2萬元至系爭郵局帳戶內 4 （被害人賴翠華）詐欺集團成員於112年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與賴翠華聯繫，佯稱其為謝志輝分析師、鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致賴翠華陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月23日晚間7時33分許、34分許，匯款5萬元、5萬元至系爭郵局帳戶內 5 （被害人王愷）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與王愷聯繫，佯稱其為蔡國謙分析師、德億國際投資在線客服，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致王愷陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日下午1時19分許，匯款4萬8,000元至系爭郵局帳戶內 6 （被害人林宏達）詐欺集團成員於112年6月15日某時許，以通訊軟體LINE與林宏達聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林宏達陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日上午10時33分許，匯款15萬元至系爭台中商銀帳戶內 7 （被害人許坤成）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與許坤成聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致許坤成陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月25日上午9時45分許、7月26日上午9時20分許，匯款15萬元、10萬元至系爭台中商銀帳戶內 8 （被害人林兆岳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與林兆岳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林兆岳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月26日下午1時40分許，匯款1萬元至系爭台中商銀帳戶內 9 （被害人陳坤宇）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與陳坤宇聯繫，佯稱其為鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致陳坤宇陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午1時17分許，匯款8萬元至系爭台中商銀帳戶內 10 （被害人林園汎）詐欺集團成員於112年5月29日某時許，以通訊軟體LINE與林園汎聯繫，佯稱其為股票分析師王倚隆，可透過鼎慎投資平台投資獲利等語，致林園汎陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午3時22分許，匯款3萬元至系爭台中商銀帳戶內 11 （被害人黃湘茹）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與黃湘茹聯繫，佯稱其為鼎慎之客服人員，佯稱可代為操作股票投資獲利等語，致黃湘茹陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月23日上午10時28分許、33分許、51分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元至系爭台中商銀帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-362-20241223-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第443號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃義宣選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　文黃義宣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112 年11月16日下午4時41分前某日時許，將所申設之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），寄交與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李專員」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以所示方式，對所示被害人施用詐術，因而陷於錯誤，而分別於所示時間，匯款至系爭帳戶內，旋遭提領一空。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我是遭感情詐騙才將系爭帳戶提款卡（含密碼）交給「李專員」，我自己的錢也被騙了等語。　㈡辯護意旨：被告患有小兒麻痺，在學校擔任工友，與妻子分居長達32年，生活孤獨，因之前遭詐騙仍有債務尚待清償，經濟壓力很大，被告在網路結識「陳思敏」之女子，假裝跟被告交往，並向被告佯稱要使用被告的帳戶作為來台買房的頭期款，被告才提供系爭帳戶帳號供「陳思敏」匯款，但「陳思敏」表示無法順利匯入，需要協助開通外匯功能，被告誤信為真，方將系爭帳戶之提款卡交寄給「李專員」，並告知密碼，但「陳思敏」、「李專員」卻要求被告匯入新臺幣（下同）50萬元，才可開通，否則「陳思敏」將無法順利來台，被告便到處籌錢，除將保單質借外，更辦理汽車二胎貸款，直到112年11月22日，「陳思敏」不讀被告傳送的訊息，始驚覺受騙，被告於同年月27日至郵局提領退休金補助時，才知道系爭帳戶遭警示，被告因而報警處理等語。四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實（此部分，有附件之證據可以佐證）編號事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人，其於112年10月23日，將系爭帳戶之提款卡寄給「李專員」，並告知密碼 2 詐欺集團成員向附表所示之被害人施用詐術，所示之人因而陷於錯誤，將所示款項匯入系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空　㈡被告主觀上是否有幫助洗錢、詐欺之不確定故意？　五、關於爭點之判斷　㈠依據臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第6688號不起訴處分書、本院111年度金訴字第1號判決書，雖然可以認定以下事實：編號不起訴處分/無罪之理由 1 被告於107年4、5月間，因誤信「阿珠」網路代購，而將兆豐銀行帳戶提供給「阿珠」，檢察官於偵查後，認為被告自己亦遭詐騙4萬元，無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為不起訴處分 2 被告於110年7月間，因向「呆呆」之人借款，「呆呆」卻主動表示愛意，並向被告佯稱協助貨款轉帳可以獲取6,000元，被告誤信「呆呆」為正在交往的女友，才將元大銀行帳戶提供給「呆呆」，本院於審理後，認為無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為無罪判決　　如果連同本案，被告已有3次誤信網路買賣、交友，而將金融機構帳戶提領工具交給他人的紀錄，但被告為肢體障礙之身障人士，在較為封閉、單純、孤單、長期需要愛的生活網絡之中，確實可能會因他人友善、親暱的舉動，就貿然相信他人，尤其現今臺灣社會詐欺集團盛行，詐騙話術推陳出新，並不是每個人都可以清楚分辨，無法以被告上開前科，直接斷定被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈡被告已經提出其與「陳思敏」、「李專員」之LINE對話資料、報案資料（見被證1、2、5），從這些對話資料看來，被告與「陳思敏」互動親密，而「李專員」正是利用「陳思敏」欲入境臺灣對被告施用詐術，被告上開辯解，並不是全然沒有根據，且本院根據附件編號3之證據，將系爭帳戶之重要交易明細彙整如下：編號日期項目金額 1 112年10月30日被告現金存款 2萬元 2 112年10月31日金融卡提款 2萬9,000元 3 112年10月31日被告郵局壽險保單借存 11萬元 4 112年10月31日提款 6萬元、5萬元 5 112年11月1日被告現金存款 2萬1,000元 6 112年11月1日安達人壽保單借款 3萬5,000元 7 112年11月1日金融卡提款 5萬6,000元 8 112年11月2日薪資匯入 2萬5,238元 9 112年11月3日提款 2萬元、5,000元 10 112年11月4日存款 2萬元 11 112年11月5日提款 2萬元 12 112年11月8日水電費扣款 248元 13 112年11月10日殘障補助 3,772元 14 112年11月10日電信費扣款 80元 15 112年11月10日安達人壽扣款 3,189元 16 112年11月14日和潤二胎借款匯入 22萬5,619元 17 112年11月14日提款 6萬元、4萬元 18 112年11月14日壽險保費 4,318元 19 112年11月15日提款 6萬元、5萬元 20 112年11月15日購貨圈存 910元 21 112年11月15日換簿 22 112年11月15日提轉匯兌 1萬元 23 112年11月16日被害人郭慧琪匯入 16萬元 24 112年11月16日提領 15萬元 25 112年11月17日提領 1萬1,000元 26 112年11月17日被害人阮德祥匯入 10萬元、10萬元 27 112年11月17日提領 6萬元、6萬元、1萬9,000元 28 112年11月17日轉出 100元、2萬9,800元 29 112年11月18日提款 3,000元、2萬8,000元 30 112年11月19日不詳匯入 2萬元 31 112年11月19日提款 2萬元 32 112年11月19日被害人陳鎮家匯入 5萬元、5萬元 33 112年11月19日提款 2萬元共5筆 34 112年11月20日電信費 357元 35 112年11月20日不詳匯入 15萬元 36 112年11月20日提款 6萬元、6萬元、3萬元 37 112年11月21日被害人劉寶珠匯入 10萬元 38 112年11月21日提款 6萬元、4萬元 39 112年11月22日警示帳戶　可見被告在交付系爭帳戶之提款卡後，仍持續使用系爭帳戶（如：編號8薪資匯入、編號12水電費、編號13殘障補助、編號34電信費），被告自己匯入的錢（編號1、5）、郵局壽險保單借存（編號3）、和潤二胎借款匯入（編號16），合計30幾萬元，都遭詐欺集團提領一空，如果被告可以預見系爭帳戶將作為人頭帳戶使用，被告不可能會被騙、不可能會如此放心、按照往日模式繼續使用系爭帳戶，因此，被告上開辯解，實有可信之處。　㈢從而，本案被告雖然有類似前科，但詐欺集團詐術高明，並不是每個人都可以輕易判斷，尤其被告因為自身的肢體障礙，導致生活封閉，容易因為陌生人的關心而疏於防備，被告長期處在缺乏愛的環境，詐欺集團正是利用被告的弱點，才讓被告交付系爭帳戶的提款卡（含密碼），而被告自己亦遭詐騙金錢，又於交付之後，仍繼續使用系爭帳戶，於此，可以證明被告確信系爭帳戶不會遭詐欺集團利用，難以認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）編號證據名稱 1 附表所示被害人警詢筆錄 2 附表所示被害人提出之對話紀錄、存摺影本、出金紀錄、轉帳紀錄 3 ⒈中華郵政股份有限公司113年11月5日儲字第1130066157號函所檢附之系爭帳戶基本資料、歷史交易清單、郵政壽險契約詳情表 ⒉和潤企業股份有限公司113年11月1日潤作字第1131101003號函及所檢附之貸款資料附表（被害人受騙匯款情形）編號遭詐騙之方式/匯款情形 1 （被害人郭慧琪）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，郭慧琪於112年9月12日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資股票獲利等語，郭慧琪因而陷於錯誤，於同年11月16日下午4時41分許，匯款16萬元，至系爭帳戶內 2 （被害人阮德祥）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，阮德祥於112年10月24日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即佯稱依指示操作即可投資獲利等語，阮德祥因而陷於錯誤，於同年11月17日上午11時48分許、51分許，接續匯款10萬元、10萬元，至系爭帳戶內 3 （被害人陳鎮家）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，陳鎮家於112年11月19日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，陳鎮家因而陷於錯誤，於同日下午3時23分、27分許，接續匯款5萬元、5萬元，至系爭帳戶內 4 （被害人劉寶珠）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，劉寶珠於112年9月14日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，劉寶珠因而陷於錯誤，而於112年11月21日上午9時2分許，匯款10萬元，至系爭帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-443-20241223-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1817號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊程傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16329號），本院判決如下：　　主　文楊程傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次於施用毒品後駕駛汽車，尿液檢體送驗之毒品濃度不低，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無犯酒後或施用毒品後不能安全駕駛罪之前科。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高職畢業之教育程度、待業中、已婚、並非中低收入戶、育有三名未成年子女（目前由被告之配偶照顧）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第16329號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-12-20

CHDM-113-交簡-1817-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1886號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳家慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8870 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文陳家慶犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣一萬三千九百七十五元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄記載之「附表四編號1-53」，應更正為「附表四編號1-35」。　㈡證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為竊盜案件，與本案罪質相近，但被告執行完畢後僅相隔約1年9月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲詐取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，而被害人遭詐騙之款項並不多，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告於犯罪後已與被害人和解，賠償新臺幣（下同）6萬元，被害人所受損害已經獲得相當之填補。　⒊被告犯後坦承犯行，之前有多件財產犯罪前科。　⒋被告並非中低收入戶，其自述：我學歷是高中畢業，已婚，有1個5歲、1個8歲的小孩，入監前我與父母、妻子及孩子同住，我工作是開飲料店，月收入約5、6萬元，我之前有犯罪前科，但在108年開設飲料店之後，生活就比較正常了等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。三、關於犯罪所得沒收：被告向被害人詐得之7萬3,975元，被告已與被害人達成和解，賠償6萬元，其餘1萬3,975元並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵之（因新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文欄所示）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第8870號起訴書1 份。

2024-12-20

CHDM-113-簡-1886-20241220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1756號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昇浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17922號），本院判決如下：　　主　文吳昇浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，均屬施用、持有毒品案件，與本案施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具具有相當之關連性，被告於前案執行完畢後不到1年，再犯本案，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次施用毒品後騎乘機車，毒品濃度甚高，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無不能安全駕駛動力交通工具之前科。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為國中畢業之教育程度、入監前無業、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17922號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-1756-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊國興選任辯護人張仕融律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5121號、第5718號），本院判決如下：　　主　文楊國興犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。海洛因二十四包（連同包裝袋二十四只），均沒收銷燬之。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分之犯罪事實及理由（主文第一、二項）一、本案根據被告之自白、證人洪松江於本院審理時之證詞、監視器錄影翻拍照片，可以認定以下犯罪事實：　　楊國興知悉海洛因為第一級毒品，不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以所示之方式無償轉讓海洛因（數量不詳，無證據證明淨重已達5公克以上）給洪松江。二、變更起訴法條之說明　㈠公訴人認為：被告如附表所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。　㈡被告之辯解與辯護意旨：　⒈被告辯稱：我只有無償轉讓給洪松江，並沒有跟他收錢，我是免費請洪松江施用等語。　⒉辯護意旨：被告與洪松江是國中同學，因其主動找被告，且表示身體不舒服，被告才會無償轉讓海洛因給洪松江，並沒有收取任何價金等語。　㈢此部分之爭點：被告是否意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表所示之時間、地點，販賣海洛因給洪松江？　㈣經查：　⒈洪松江於警詢、偵訊，都一致性證稱：監視器擷取照片中騎乘車牌號碼000-000機車的人是我，我分別於民國113年3月1 日下午某時許、同年月2日傍晚某時許，騎乘機車去被告住處，分別向被告購得新臺幣（下同）1,000元之海洛因1包（重量不詳），當時是一手交錢、一手交貨等語。　⒉但洪松江於本院審理時卻證稱：我跟被告是國中學長、學弟關係，我們已經認識好幾十年了，我跟被告沒有買過毒品， 113年3月1日、2日這2次，都是我向被告討毒品施用，我沒有給被告錢，警詢當時被警察兇，警察要求我趕快講一講才可以回去，所以我才會說是向被告購買毒品等語，經本院於審理時當庭勘驗洪松江113年3月14日警詢筆錄，勘驗內容顯示：負責詢問之員警，並沒有以語氣較兇、較大聲的方式詢問，且亦未向洪松江表示趕快講一講就可以回去的言語，洪松江的警詢筆錄記載，都是出於其自發性陳述等情，足見洪松江於本院審理時稱因受到員警以不正方法詢問，始指證被告販毒之內容不實。　⒊即便洪松江於本院審理時「翻供」的理由不可以採信，但上開偵查中筆錄是否可信，仍須有補強證據佐證洪松江上開證詞的真實性，本案檢察官提出的補強證據，為被告住處的監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、洪松江手機基地台位置（見警卷第147頁），此些證據，充其量僅能證明洪松江曾至被告住處，無法證明被告曾販賣海洛因給洪松江。　⒋雖然被告曾經於警詢、偵訊時「自白」上開犯行，根據被告於本院審理時所述，此一自白，出於自由意志，沒有任何違法取供。但被告當時選擇自白的原因有很多，其自白未必就是實情，美國紐約的無辜者計畫（Innocence Project）於西元1992年設立，該計畫免費為無辜者提供DNA鑑定的經費，如果鑑定可以排除無辜者的DNA，無辜計畫就會協助無辜者進行非常救濟，截至西元2021年1月，該計畫已經成功為3 75位無辜者平反，在這些無辜者當中，有近12％在原審為有罪答辯、26％的案件涉及虛偽自白（可以參考金孟華、Annet te，科學如何看見冤案？收錄於：為清白辯護刑事非常救濟手冊，一版，2021年11月，第79頁），可見自白多麼不可靠，而被告上開自白，僅單純承認，並未揭露本次犯行的其他秘密特徵，偵查機關亦未針對此部分之自白，再與洪松江進行犯罪細節的確認，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據而真實性存疑的洪松江偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。　⒌從而，檢察官認為被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪，容有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示之2次所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。本案應變更起訴法條部分之理由，如前所述。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中已經坦承其與洪松江見面，並交付海洛因給洪松江等事實，應認其就本案轉讓第一級毒品犯行的全部構成要件均自白犯行，被告於本院審理時亦為自白之陳述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已有施用毒品前科，應該知道毒品對於施用者的身心健康、家庭關係，將造成嚴重不利的影響，仍然轉讓海洛因給洪松江施用，且被告在本案案發之前，就有轉讓、販賣毒品前科，展現高度法敵對意識，被告一次購得為數不少的海洛因，並將部分海洛因轉讓給洪松江，濫用財產權，自有科處罰金刑的必要，另考量本次轉讓的海洛因數量不多、價值不高，被告跟洪松江熟識多年，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行。　⒊被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、已經離婚、育有2個已經成年的女兒、目前獨居、職業是務農，月收入約1萬多元等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況。　⒋檢察官表示：本案請依法量刑，並請求對被告科以罰金7萬元等語。　⒌辯護人請求請從輕量刑之量刑意見。　㈥定應執行之刑的理由：本院考量被告所犯均屬轉讓第一級毒品罪，罪質同一，且本案都是轉讓給洪松江，整體毒品數量不多，本案犯罪時間相近，另又考量被告犯後態度、前科、家庭狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠扣案之米白色粉末24包，經送驗後檢出第一級毒品海洛因之成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書），被告於本院審理時表示：上開毒品是我自己要施用而一次購入，我將其中部分海洛因轉讓給洪松江等語，可見扣案之海洛因24包與本案犯罪有關，爰併同難以完全析離之外包裝袋24只，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈡檢察官認為扣案之現金6萬3,000元，應依毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收（擴大利得沒收），但本院認為被告僅構成轉讓第一級毒品罪，已如前述，並非毒品擴大利得沒收適用之範圍，自無法宣告沒收。　㈢其餘扣案物與本案無關，無從宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文第1、2項。貳、無罪部分之理由（主文第三項）一、公訴意旨略以：顏志坤於113年1月27日上午7許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往方啟彰位於彰化縣○○鄉 ○○路00號住處，搭載方啟彰前往被告上開住處，顏志坤、方啟彰各出資500元，欲向被告購買海洛因，方啟彰於同日上午7時30分許與被告見面，被告竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，販賣價值1,000元之1小包海洛因給方啟彰，而完成交易。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。二、本案起訴範圍之特定　㈠本案起訴之犯罪事實如上所載（下稱原起訴事實）。　㈡檢察官於本案言詞辯論程序，變更本案起訴事實為：方啟彰、顏志坤於上開時間、地點，委託第三人向被告購得價值1, 000元之海洛因（下稱更正後事實）。　㈢是否允許檢察官「更正」犯罪事實，關鍵在於：原起訴事實與更正後事實，是否在「公訴事實同一性的範圍之內」，如果在同一性範圍內，則允許檢察官變更，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　㈣如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　㈤以本案而言，本院認為原起訴事實與更正後事實，並不在「公訴事實同一性的範圍之內」，主要理由如下：　⒈本案原起訴與更正後事實的構成要件、罪質雖然都相同，但與被告實際接觸的購毒者不同，原起訴事實是：「方啟彰」，更正後事實則是：「不詳之第三人」，並不包含方啟彰，以檢察官更正後事實而言，被告甚至都不知道該「不詳之第三人」是受方啟彰、顏志坤之委託而向被告購毒，兩者的歷史事實差異甚大。　⒉從被告防禦權的影響來看，被告於本院審理時始終否認犯行，被告於審判之初的辯解是：「與方啟彰、顏志坤有肢體衝突，雙方不可能會見面、販毒」，直到方啟彰、顏志坤於本院審理交互詰問完畢後，檢察官才更正起訴事實，指明被告販毒給「受方啟彰、顏志坤委託的第三人」，被告的防禦方向又被迫轉化為：「沒有販毒給第三人」，於此，將使被告的訴訟防禦權受到嚴重的影響，原起訴事實作為劃定本院審理範圍、被告因此為訴訟防禦準備的機能將受到嚴重的減損。　⒊且因本案購毒者不同，在客觀上可以出現同時並存的歷史事實，例如：被告先賣給第三人，再賣給方啟彰，或相反，兩者顯然不具有擇一關係。　⒋本院綜合考量原起訴事實、更正後事實的購毒者不同、被告訴訟防禦權影響後，認為兩者並不在公訴事實同一性的範圍之內，應以原起訴事實為審理範圍。三、被告辯解、辯護意旨　㈠被告辯稱：方啟彰、顏志坤於113年1月19日到我家對我搶劫，我遭打傷，不可能會販賣毒品給他們，當天我們並沒有見面等語。　㈡辯護意旨：方啟彰、顏志坤曾於113年1月19日，持兇器至被告住處，對被告行搶財物得手，雙方已有仇隙，被告不可能在113年1月27日販毒給他們等語。四、本案爭點：被告是否於113年1月27日上午7時30分許，在其上開住處，與方啟彰見面，且販賣價值1,000元之海洛因1小包給方啟彰（與顏志坤合資）？五、關於爭點之判斷　㈠檢察官認為被告販賣海洛因給方啟彰、顏志坤，主要是以他們在偵查中的證詞為依據，經本院整理相關供述如下：　⒈方啟彰歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年3月14日警詢（上午） 113年1月27日某時許，顏志坤以市話撥打我的手機，約我向被告購買毒品，顏志坤駕車來我家載我，我跟顏志坤各出資500元，由我出面去找被告，向被告購買海洛因1包。 2 113年3月14日警詢（下午）顏志坤於113年1月27日上午7時許，是直接開車來我家載我，沒有先打電話聯絡，之後我們就去被告住處，向被告購買毒品 3 113年3月14日偵訊顏志坤於113年1月27日上午7時許，直接開車來我家載我，然後我們各出資500元，前往被告住處，由我出面向被告購買1,000元之海洛因　⒉顏志坤歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年2月1日警詢（共2次） 113年1月27日是我自己駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告住處，向被告購買3,000元之海洛因，這次買3,000元、約4公克的海洛因。 2 113年3月11日偵訊我於113年1月27日，曾向被告購買價值1,000元之海洛因 3 113年3月15日偵訊（檢察官問：113年1月27日上午7時許，你是否駕駛汽車前往方啟彰住處，載方啟彰去楊國興住家，你與方啟彰各出資500元，由方啟彰前往向楊國興購買1,000元的海洛因？）顏志坤答：有。　　從方啟彰、顏志坤上開歷次筆錄觀之，兩人一開始對於購毒情節陳述不一，顏志坤雖然於113年3月15日之偵訊指證內容與方啟彰相同，但明顯是受到檢察官誘導訊問而來（編號3 ），可信度存疑。　㈡方啟彰、顏志坤於本院審理程序，經檢察官、辯護人質疑為何於113年1月19日持兇器到被告住處與被告起衝突後，又於 113年1月27日再度向被告購得海洛因，方啟彰、顏志坤才證述當天是「透過第三人」向被告購毒，此些證言，核與偵查中之證詞差異甚大，亦難以認定方啟彰、顏志坤上開偵查中證述之內容為真（關於方啟彰、顏志坤持兇器至被告住處之監視器錄影，經本院於審理時當庭播放，且擷取畫面附卷）。　㈢本案檢察官提出之補強證據，僅卷內「藥腳-方啟彰跟蒐情形分析」，而該情形分析之待證事實為：方啟彰於本案案發當時手機基地台位置，此一證據充其量僅能證明方啟彰於本案案發當時在被告住處附近，難以佐證方啟彰、顏志坤證詞內容的真實性。　㈣被告雖然於偵訊坦承上開犯行，但其於本院審理時全部否認，而自白不可信的理由，業如前述，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據、真實性存疑的方啟彰、顏志坤偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開販賣第一級毒品罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第三項。參、本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 洪松江於113年3月1日下午4時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往楊國興位於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 洪松江於113年3月2日晚間6時46分許，騎乘上開機車，前往楊國興前開住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2024-12-17

CHDM-113-訴-504-20241217-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第227號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐詠蓁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第129號），本院裁定如下：　　主　文第二級毒品甲基安非他命一包（連同包裝袋一只），沒收銷燬之。　　理　由一、違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。二、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第376 5號被告涉嫌違反毒品危害防制條例一案，查獲扣案之第二級毒品甲基安非他命1包屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠聲請人所指上情，業經本院核閱卷內之證據資料無誤，扣案物品為第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項之規定，不得持有，屬違禁物。　㈡扣案盛裝前開甲基安非他命所用之包裝袋共1只，具有防止毒品裸露、散逸及便利毒品攜帶之功能，且既做為包裹毒品所用，不論如何刮除，均會殘留些許毒品難以析離，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-17

CHDM-113-單禁沒-227-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏于凱指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13993號），本院判決如下：　　主　文魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑一年。附表所示之咖啡包，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　魏于凱知悉4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1 2月20日前某日，在社群服務「X」上，以帳號暱稱「裝備供應」發布「裝備供應商＃裝備供應＃音樂課」、「新竹需要裝備私訊＃大小量都可＃音樂課＃裝備」等販賣毒品之訊息，員警執行網路巡邏發現上開貼文後，因而喬裝成買家，雙方議定以新臺幣（下同）1,600元之價格，交易含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包。員警即於112年12月25 日上午10時34分許，先匯款800元至魏于凱名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，魏于凱遂於同日上午10時35分許，在位於新竹縣鎮○○街000號1樓之全家便利商店新埔廣和店，以店到店之方式，將附表所示之咖啡包 5包寄出，嗣經警於112年12月28日上午10時44分許，前往位於彰化縣○○市○○路○段000號之全家便利商店員林新員農店取貨後，再於同日中午12時24分許，匯款800元至上開中國信託帳戶內。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告雖然意圖營利而著手上開販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢被告於偵查及本院審理時自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈣本案被告於另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第180號）因上網販賣毒品彩虹香菸，於113年1月2日遭員警誘捕偵查而查獲，被告於該案供述其上游毒品來源為戴志軒，且因此而查獲（見附件編號4之證據資料），雖然本案被告上網販售咖啡包，與上開案件的毒品種類不同，但本案發生在上開案件之前，且時間緊接，被告於本案遭查獲之初，就一再主張本案毒品上游與前案相同，此部分之證據資料，已經足以釋明本案毒品來源亦為戴志軒，對此，檢察官亦不爭執，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之（本院考量被告所供出之毒品來源並非大型販毒集團，偵查機關亦未因被告之供述，適時遏止其他大型販毒案件之發生，自無免除其刑之必要）。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　⒈被告知道毒品具有高度成癮性，對於施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，而新聞媒體一再報導臺灣新興毒品問題嚴重，政府亦採取多種方式禁絕毒品，竟為了謀求私利，上網販售毒品咖啡包，犯罪動機不具任何可憐憫性，被告的行為，讓毒品得以快速流通，增加施用的可能，而被告出售的毒品數量為5包，購毒者為喬裝買家的警察，考量販賣毒品罪的「起步刑」不輕，基於行為罪責，構成刑罰的上限，而本院考量被告雖然試圖賺取毒品咖啡包的價差，謀求私利，非法利用財產權，但其年紀很輕，本案出售之數量不多，並無科處罰金刑的必要。　⒉被告年紀很輕，思慮難免較為不周，且其於本案案發之前，並無前科，犯後已經坦承全部犯行，態度良好，並繳回犯罪所得，展現積極悔悟之心，應作為下修責任刑的因子。　⒊被告於本院審理時提出陳報狀，並自述：我的學歷是高中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟父母同住，我的工作是冷氣裝修，當時我搬出去外面住，我車禍無法工作，我女友被家暴出來跟我同居，我父母同時車禍很嚴重，無法工作，我接觸到有人在販賣彩虹煙、咖啡包，認為好賺，才會誤入歧途；我知道我做錯了，我不會再犯，我現在有正當工作在上班，請從輕量刑等語，可見被告家庭支持功能尚佳，具備一定的社會復歸可能性。　⒋辯護人表示：請斟酌被告犯行未遂、已於偵、審自白、供出毒品來源，減輕被告刑期等語之意見。　⒌檢察官請求本院依法量刑之意見。三、關於沒收：　㈠扣案如附表所示之咖啡包，經鑑定結果確均含有所示之第三級毒品成分，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡本案犯罪所得1,600元業經被告於本院審理時繳回查扣在案，本院將另行裁定發還給查獲之員警，爰不在本判決宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ...... 前五項之未遂犯罰之。　　附表（扣案物）扣案物名稱與數量備註毒品咖啡包5包（連同包裝袋5只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮附件（證據資料）編號證據名稱 1 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200443號鑑驗書 2 上開中國信託帳戶之開戶資料及交易明細 3 自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、被告帳號、檔案資料照片、包裹寄送資料、取件照片、寄件相關監視器錄影畫面擷取照片 4 新竹地檢署113年5月30日竹檢云偵113偵1855字第1139022420號函、桃園市政府警察局龜山分局113年6月9日山警分偵字第1130025303號函檢檢之員警職務報告、新竹地方法院113年度訴字第180號刑事判決、戴志軒之前案紀錄表、新竹地檢署113年度少連偵字第28、54號起訴書 5 如附表所示之扣案物

2024-12-17

CHDM-113-訴-833-20241217-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2347號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張弘政上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14341號），本院判決如下：　　主　文張弘政犯毀損他人物品罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告因與告訴人有債務糾紛，竟不思理性解決，貿然踹倒告訴人所有之機車，造成車輛部分零件外觀磨損、車殼分離等損壞，犯罪動機實有可議之處，但機車整體受損程度非鉅，基於行為罪責，構成本案刑罰框架之上限，本院認為，判處拘役刑，已經可以充分反應行為不法內涵。　⒉被告犯罪後未與告訴人達成和解，經本院聯繫，未能聯繫上告訴人，無法得知其有無和解意願，被告於偵查中表示，雙方尚有債務糾紛，因而未能和解。　⒊被告於犯罪後承認犯行。　⒋被告於本案案發之前，並無毀損之前科紀錄。　⒌被告之職業為「工」、高中畢業之教育程度、未婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第14341號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-12-16

CHDM-113-簡-2347-20241216-1