Know99判決書

給付仲介費等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗小字第258號原告翔順不動產有限公司法定代理人劉存深訴訟代理人許進鋕被告馮妹香　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣250元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張被告之配偶顏東福代理被告於民國112年10月24日與原告簽訂「土地專任委託銷售契約書」（下稱系爭契約），委託原告銷售被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），委託銷售期間為112年10月24日至112 年11月4日。嗣顏東福復於112年11月6日代理被告與原告簽訂委託事項變更契約書，變更委託銷售期間為112年11月6日至112年12月31日。後原告於112年11月8日經顏東福代理被告同意由原告代保管原告所覓得之買方即訴外人葉正春所交付之定金3萬元等事實，有系爭契約、委託事項變更契約書、買賣定金代保管同意書附卷可證，堪信為真正。　㈡原告依系爭契約第5條第⑴項之約定，請求被告給付2萬5000元，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回：　　⒈依系爭契約第5條第⑴項約定：支付金額：為成交價額之百分之2...第⑶項給付時機：甲方（即被告）承諾應於契約成立時給付約定之服務報酬...。第8條第⑶項約定：有下列情形之一者，均視為乙方（即原告）已完成居間仲介之義務，除第2款給付原約定報酬之半數外，甲方仍應支付依第5條第⑴ 項約定之服務報酬...③甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時（下稱系爭違約條款）。而原告已代被告收受、保管定金，依上開約定，除有非可歸責於被告之事由，被告應有義務與原告所覓得之買方就系爭土地訂立買賣契約，否則仍視為原告已經完成居間仲介之義務，是原告主張依上開約定，其已完成居間仲介之義務，並依系爭契約第5條請求被告給付，應屬有據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。系爭契約雖約定於被告違約不與原告所覓得之買方訂立買賣契約時，視為原告已完成仲介之義務，被告仍應給付系爭契約第5條約定之報酬，惟所謂服務報酬應指完成仲介義務後，始得請求之對價給付，是系爭違約條款之本質應屬被告違反契約義務之損害賠償總額預定性違約金，僅係按系爭契約第5條服務報酬計付而已。茲審酌本件雖係被告違反系爭契約，但原告亦因此減省部分附隨義務（諸如協助辦理有關買賣契約簽訂、付款、過戶手續等），又兩造於112年10月24日簽訂系爭契約，原告於112年11月8日得被告同意代為收受定金，原告已為被告之委託付出一定之勞費等一切情狀，認原告主張違約金數額為委託銷售總價之百分之2即6萬9300元尚嫌過高，應酌減為2萬5000元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。　㈢至原告主張受葉正春委託，依系爭契約第6條第6款之約定，請求被加倍返還定金3萬元云云。然葉正春並非系爭契約之當事人，葉正春本無從依系爭契約向被告請求，更遑論委託原告代為請求，是原告此部分請求並無依據，不應准許。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-258-20241226-1

斗原小

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗原小字第2號原告季楷倫被告林志源陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳陽鳴應給付原告新臺幣5200元，及自民國112年8月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　　　㈠就原告請求陳陽鳴（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）給付新臺幣（下同）5200元部分：　　　被告均知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，林志源見原告在網路線上遊戲徵求虛擬寶物，便對原告佯稱其可以出售虛擬寶物等語，後續再由陳陽鳴以通訊軟體LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年7月15日0時48分許，以LINE PAY匯款5200元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內。被告以上開方式共同實施詐術及掩飾、隱匿詐欺款項之實際去向，堪認確有共同侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受之5200 元損害，具有相當因果關係，故被告對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴賠償其所受財產上損害5200元，洵屬有據。　㈡就原告請求林志源給付5200元部分：　　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決要旨參照）。經查，被告因上開詐欺犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，並由本院以111年度原訴字第36號加重詐欺等案件審理，原告與林志源於該案審理中達成和解，和解內容為：林志源願給付原告5200元，並於115 年5月15日前匯款5200元至原告帳戶等情，此有和解書（見本院111年度原訴字第36號卷三第473頁）可稽。則原告就林志源之侵權行為損害賠償債權，已達成和解，依前開說明，原告僅得依此和解內容請求林志源履行，不得再依原有之侵權行為法律關係請求林志源賠償損害。又該和解內容容認林志源自115年5月15日前給付，該清償期於本件言詞辯論終結時尚未屆期，則原告本於侵權行為法律關係，請求林志源給付5200元，要屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴給付5200 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗原小-2-20241226-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第293號原告賴信良被告蔡岳興上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第62號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第125號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬2000元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在監所中，於民國113年11月11 日向本院陳明不願被借提到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，有意見陳報狀在卷可稽（見本院卷第67頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，其復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告依其智識及社會經歷，可知悉國民身分證、健保卡係連結個人身分認證之重要資料，又金融帳戶則係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供國民身分證、金融帳戶者，極有可能利用其身分及帳戶資料為與財產有關之犯罪工具，而可預見其身分及金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於111年12月24日下午2時10分許前某日，將所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及國民身分證、健保卡，提供給真實姓名年籍不詳之人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐欺集團成員取得被告國民身分證、健保卡及系爭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之個別犯意，以被告之國民身分證及系爭帳戶存摺，向希幔科技股份有限公司驗證註冊取得該公司之數位禮券會員帳戶（下稱系爭希幔會員帳戶）。之後詐欺集團成員於111年12 月23日，透過臉書廣告與原告聯繫後，再透過LINE向原告佯稱：可至指定百家樂投注平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，乃先後於111年12月24日下午2時10分許、下午4時49分許、晚間8時7分許及翌（25）日凌晨4時31分許、上午10時4 5分許、上午10時50分許，將新臺幣（下同）2萬元、2萬元、3萬5千元、5千元、2萬元、2千元，轉至系爭希幔會員帳戶因交易而產生之第一商業銀行收款虛擬帳號內（收款虛擬帳號分別為：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000、0000000000000000、0000000000000000、00 00000000000000）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬2000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第62號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其國民身分證、健保卡及系爭帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與原告遭詐欺所受10萬2000元之損害，具有相當因果關係，故被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害 10萬2000元，洵屬有據。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年3月12日送達被告（見附民卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 2000元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-293-20241226-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第238號原告黃薇宣被告侯瑗婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月間不詳時點，在不詳地點，將自己申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李伯文」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員於取得被告所交付帳戶資料後，於112年9月4日14時許，假冒為「海納百川」，向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年10月27日19時13分許，匯款新臺幣（下同）8萬元至系爭帳戶內，再由被告依指示將款項提領以購買虛擬貨幣，並轉入詐欺集團成員所指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並使實際詐欺行為人得以逃避國家之追訴及處罰，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：原告曾就本件另對被告提起刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第5389號為不起訴處分在案。原告應舉證證明被告於主觀上有詐欺或洗錢之故意，而將伊所有系爭帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　㈡被告於偵查中辯稱：112年3月間伊在交友軟體上認識自稱「李伯文」的網友，他問伊要不要投資虛擬貨幣，伊被騙了15 0萬元後沒有繼續投資，「李伯文」就說他可以找供應商借錢，伊因此提供系爭帳戶給他，他請伊把匯入的款項都拿去買虛擬貨幣，之後存入他指定的電子錢包內等語。參以被告於偵查時所提出與自稱「Libowen」之人之通訊軟體LINE對話紀錄內容，對方對被告多有「小瑗，以後的路也會有我陪伴」、「我永遠都會在你身邊，當你的靠山，當你的依靠」等情感表達，亦曾傳送「FXCM」投資平台之相關資料要求被告投資，並稱「我帶你買我自己也要買的，然後你跟我買一樣就好，像你學習你的本金是很少，但我覺得日積月累下來也可以給你有一個被動收入」，被告即依該人指示陸續於前開投資平台購買虛擬貨幣等情，足認詐欺集團確係過網路交友之方式認識被告，並於取得被告信任後，要求被告至詐欺平台投資虛擬貨幣，並提供系爭帳戶協助提領款項購買虛擬貨幣，以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。是被告雖有將其申辦之系爭帳戶資料提供予他人，致遭不法之徒取得利用，但無法單憑原告將上開款項匯入系爭帳戶內，即臆測推論被告對原告有不法侵權行為，即使原告有將上開款項匯入系爭帳戶內之行為，但被告此等行為亦與侵權行為之要件有別。故原告主張其對被告具有侵權行為損害賠償請求權，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-238-20241226-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第282號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏源被告康建浩訴訟代理人陳品宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬3100元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬3100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）28 萬5713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年9月5日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告19萬3100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月10日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺61線北上197公里處（即彰化芳苑交流道附近）自內側車道超車原告承保訴外人羅采緹所有並由訴外人陳宥烽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，因未為注意應保持適當之間隔，與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，支出修復費用28萬5713元，其中零件費用為16萬4490元，折舊後為7萬1 877元，另工資費用5萬6480元、烤漆費用6萬4743元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為19萬3100元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告則以：系爭事故應僅造成後視鏡損壞，其餘維修項目如前保險桿、引擎蓋、大燈、鋁圈、擋風玻璃之位置均與後視鏡甚遠，應與系爭事故無關等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、結帳單、統一發票、車損照片、行車執照、維修照片等件為證（見本院卷第19至42頁、第107至121頁），並有彰化縣警察局芳苑分局 113年5月22日芳警分五字第1130011918號函及函附之交通事故資料（見本院卷第57至79頁）可稽，堪信為真。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提之行車紀錄器畫面顯示，系爭事故發生時，兩造車輛之車速均極快，碰撞力道非輕，且系爭車輛遭碰撞之位置除左後視鏡外，尚包含左側車身，對照上開結帳單所示維修項目，與系爭車輛遭碰撞之位置並無明顯不一致之情形，堪可採信，被告無端挑剔原告有所依據之費用主張，又未提出相當之舉證，其抗辯自非可採。　　　㈡系爭車輛係於109年10月出廠，迄系爭事故發生時即111年7月 10日止，其使用時間為1年10月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為7萬1877元，另工資費用5萬6480元、烤漆6萬4 743元，並不發生折舊問題，是系爭車輛之維修費用應為19 萬3100元【計算式：71877＋56480＋64743＝193100】。　㈢按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付系爭車輛車主羅采緹維修費用之保險金，羅采緹對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償19萬 3100元，核屬有據。四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19萬3100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-282-20241226-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第259號原告萊運汽車租賃有限公司法定代理人杜君晏訴訟代理人劉志壕被告陳瑞勳原住彰化縣○○鄉○○路○○段000號（現應受送達處所不明）上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7000元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-259-20241226-1

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第287號原告欽竣國訴訟代理人欽竣鈺被告陳思翰上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院113 年度北小字第2982號裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元。二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-287-20241226-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第137號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人蔡昌佑洪銘遠張莉貞被告范偉書上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬4658元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬4658元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年2月16日23時45分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人謝悰凱所有並駕駛之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）61萬1642 元，其中零件費用為49萬9982元，折舊後為18萬709元，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為29萬2369元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以謝悰凱應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害20萬4658元等語，並聲明：被告應給付原告20萬4658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊與系爭車輛車主於111年2月6日至111年3月6日間已達成口頭上和解，合意雙方各自負擔各自之損失，惟未簽署書面契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、理算作業、匯豐汽車股份有限公司斗六廠（下稱匯豐公司斗六廠）鈑噴估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至71頁），且為被告所不爭執，並有彰化縣警察局北斗分局113年2月29日北警分五字第1130004751號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第75至117頁）附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。　㈡經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車之過失，致系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。至被告雖辯稱已於111年2月6日至111年3月6日間與系爭車輛車主達成和解，合意雙方各自負擔各自之損失云云，既為原告所否認，自應由被告就其與車主確有和解乙節負舉證責任，然被告迄至言詞辯論終結日止均未提出和解書或相關事證以實其說，是被告空言所辯，實難憑採。本件原告既依法取得對被告之代位求償權，其於理賠範圍內請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用61萬1642元（其中零件費用為49萬9982元、工資費用為7萬798元、烤漆費用為4萬862元），業據其提出匯豐公司斗六廠鈑噴估價單、電子發票證明聯（見本院卷第21、33至47頁），堪信為真實。查系爭車輛係於108年12月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年2月16日止，其使用時間為2年3月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為18萬709元【計算式：4 9萬9982元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×3/12）≒1 8萬709元（元以下四捨五入）】，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為29萬2369元【計算式：18萬709元＋7萬798 元＋4萬862元＝29萬2369元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但謝悰凱亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張謝悰凱之損害賠償請求權，自應繼受謝悰凱之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及謝悰凱各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，謝悰凱應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為20萬4658元【計算式：29萬2369元×7 0%＝20萬4658元（元以下四捨五入）】。　㈤再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年3月20日送達被告（見本院卷第127頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-137-20241226-1