Know99判決書

搜尋結果：陳明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2523號原告蕭玉娟被告王宗明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣3,334元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告為鄰居，詎被告竟基於傷害犯意，於民國112年10月17日17時40分許，在新北市○○區○○街000號前，持鋁棍對伊敲擊，伊因後退閃躲而致受有腰部扭傷、左手部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），自受有精神上之痛苦。被告前開所為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，業經鈞院刑事庭判處被告犯傷害罪刑確定。此外，被告所為造成伊背部脊椎常隱隱作痛，腳傷及手指常感不適，且被告更用不明氣體對伊傷害，致伊無法好好睡覺而精神不佳，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償新臺幣（下同）20萬元精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告20 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不否認檢察官起訴書記載之犯罪事實，就刑事判決認定伊對原告造成之系爭傷害，伊願意負擔賠償，但原告請求金額過高而顯不相當，難認合理。至原告主張其另受有後脊椎痛、腳傷與手指不適及其他刑事判決認定事實以外之各種不法侵害，均非事實，亦與伊無關，實為原告所杜撰，伊均否認等語，以資抗辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於上開時、地持鋁棍對其敲擊，其因後退閃躲而致受有系爭傷害等事實，業據提出新北地檢署檢察官113 年度調院偵字第220號起訴書、本院113年度審簡字第540號刑事判決書等件為證，而被告所為涉犯傷害罪嫌，經新北地檢署檢察官提起公訴，由本院以前開判決判處被告犯傷害罪並判處拘役40日確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗電子卷證核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪認原告之主張為真實，是原告主張被告對其為故意不法侵害行為，致其受有系爭傷害，應負侵權行為損害賠償責任等語，自屬可採。至原告另主張被告所為造成其背部脊椎常隱隱作痛，腳傷及手指常感不適，及被告另以不明氣體對其傷害等情，為被告所否認，而原告對此並未舉證以實其說，此部分尚乏所據，難認可採。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又以身體健康等人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因遭被告前揭故意不法侵害行為而受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，審酌原告教育程度為高職畢業，並自述其無業，112年度有所得、名下有財產；被告教育程度為國中畢業，於刑事案件中自陳其家庭經濟狀況為勉持，目前已退休，112年度有所得、名下有財產等情，並有本院依職權調閱兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調查明細表附卷可參（另置於限閱卷內），就兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告之加害手段、原告所受之損害輕重等一切情況，認原告請求精神慰撫金20萬元容屬過高，應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（註：繕本於同年月22日送達被告，見審附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-15

PCEV-113-板簡-2523-20241115-1

家親聲抗

臺灣南投地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人即相對人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師相對人即抗告人甲○○ 代理人楊沛錦律師（法扶律師）上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人丙○○對於民國113年1月15日本院111年度家親聲字第184號、112 年度家親聲字第11號民事裁定提起抗告，並於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，相對人甲○○亦提起附帶抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、兩造之抗告均駁回。二、相對人即抗告人甲○○應給付抗告人即相對人丙○○新臺幣9萬6 000元及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、抗告人即相對人丙○○其餘追加之聲請駁回。四、抗告程序費用由兩造各自負擔。追加聲請程序費用由相對人即抗告人甲○○負擔。　　　　事實及理由一、本件相對人即抗告人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求離婚及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權與將來扶養費，抗告人即相對人丙○○（下稱丙○○）亦於原審提出反聲請，請求酌定乙○○之親權、會面交往方式及將來扶養費。嗣兩造就離婚部分達成調解，並由原審裁定乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由丙○○擔任主要照顧者，有關如原裁定附表一所示之事項，由丙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，並酌定甲○○得依原裁定附表二所示時間、方式及兩造應遵守事項，與乙○○會面交往，另甲○○應自裁定確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於乙○○之扶養費新臺幣（下同）6000元，並駁回丙○○及甲○○其餘之聲請。丙○○就原審酌定乙○○將來扶養費部分不服，提起抗告，並追加返還代墊扶養費之請求，甲○○亦就原審酌定乙○○親權及駁回其將來扶養費之請求部分提起附帶抗告，爰就兩造之抗告及追加聲請有無理由，分述如下。二、關於甲○○就原審酌定乙○○親權及駁回其將來扶養費之請求所提之附帶抗告部分：　㈠甲○○抗告意旨略以：乙○○現年約4歲，兩造分居前，乙○○之生活起居多由甲○○負責，依幼兒從母原則及同性原則，較適宜由同性別之母親甲○○擔任親權人。兩造衝突後甲○○因遭丙○○ 換鎖而無法進入家門，丙○○照顧乙○○期間，乙○○身上常出現不明瘀傷，丙○○屢次阻擾甲○○與乙○○會面交往，非友善父母，為此提起附帶抗告，請求廢棄原裁定，將乙○○之親權酌定由甲○○單獨任之，並命丙○○應自本裁定確定之日起，按月給付甲○○關於乙○○之扶養費9459元等語。　㈡按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後1 0日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段已有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條及非訟事件法第46條分別定有明文。又民事抗告，無論當事人何造，均應於法定期間內提起之，法院不得以當事人雖於期間內提起抗告，而已在他造提起抗告之後，遂認為係附帶抗告，而當事人亦不得於已逾抗告期間後，因他造已提起抗告而聲明附帶抗告，誠以抗告事件係對於法院之裁定聲明不服，本非以他造為被告，自無附帶抗告可言；換言之，民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起抗告後，對同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法（最高法院 26年渝抗字第445號民事裁定、103年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。查甲○○於民國113年7月19日始具狀提起所謂「附帶抗告」（見本審卷第177頁），然原裁定早於113年 1月31日送達甲○○之代理人，有送達證書附於原審卷可稽，揆諸前揭規定及說明，家事非訟事件本無民事訴訟法附帶上訴相關規定之準用，甲○○提起所謂「附帶抗告」，核其性質仍屬抗告，甲○○之抗告顯已逾法定不變之10日抗告期間，其抗告自不合法，應予駁回。三、關於丙○○就原審酌定乙○○將來扶養費所提抗告部分：　㈠丙○○於原審聲請意旨略以：依行政院主計總處公布之109年南投縣平均每人月消費支出為1萬8874元，前開數據金額應可作為乙○○扶養費之參考標準，兩造之經濟收入差距不大，甲 ○○亦有相當之工作能力，丙○○實際照顧乙○○所為之心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養費之一部，是甲○○至少應負擔 2分之1即9437元，為此請求甲○○應自丙○○單獨行使負擔乙○○ 權利義務確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於乙○○之扶養費9437元，若有1期遲誤給付，其後6期視為到期等語。　㈡原裁定略以：本件應以兩造未爭執之1萬8874元作為乙○○扶養費之參考依據。丙○○雖主張應由甲○○負擔半數即9437元，審酌甲○○自陳目前任公司採購、丙○○則任工廠作業員，雙方均未提出在職證明及薪資證明，而甲○○於112年3月之投保薪資為3萬3300元、於111年度薪資所得為34萬4837元，另有汽車 1輛之財產；丙○○於112年7月之投保薪資為2萬6400元、於11 1年度薪資所得為34萬9545元，另有汽車1輛之財產，斟酌上述各項因素及兩造當庭之意見、自述之經濟能力、工作能力、收入、經濟狀況、一般生活水準、乙○○受扶養與成長上的需要，及丙○○現領有政府補助款（此為丙○○所自承），而丙 ○○與甲○○目前均僅能以所得維持生活，且其所得相當及財產相當，兩人現均正值青壯年，皆有工作能力，然丙○○領有政府補助，且丙○○為乙○○之主要照顧者，雖會為乙○○付出較多照護心力，然與乙○○相處之時間也多於甲○○，因認甲○○每月負擔乙○○之扶養費用以6000元為適當，是丙○○請求甲○○應自本裁定確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付乙○○之扶養費6000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　㈢丙○○之抗告及追加聲請意旨略以：　⑴丙○○之財產狀況及經濟能力並無優於甲○○，甚至丙○○為主要照顧者，付出較多心力與勞力，乙○○每月所需之扶養費用如超過1萬8874元，亦均係由丙○○自行負擔，故請求甲○ ○應負擔2分之1之扶養費用9437元，應為合理。　⑵乙○○自111年9月就讀幼兒園後，政府補助係直接支付予幼兒園，丙○○即無再領取任何政府補助金，況過往乙○○之托育津貼每月7000元，丙○○將4000元給付保母費，其餘均存入乙○○帳戶，乙○○之普發現金6000元，亦全數存入乙○○帳戶，丙○○並未領取使用。且政府補助有年齡限制，非至成年時均可領取，原審將此列入兩造將來扶養費用分擔比例之考量，實有不當。丙○○為乙○○之主要照顧者，雖與乙○○ 相處時間較多，但此時間均係用以照料乙○○，原裁定雖有考量丙○○於照護乙○○會付出較多心力，卻以丙○○得與乙○○ 相處時間較多為由，認丙○○應負擔較高之扶養費用，此悖於常情且顯有不公。故原裁定以丙○○領有補助、有較長時間可與乙○○相處為由，酌定甲○○每月僅需負擔6000元之扶養費，僅前開平均每人每月消費支出之3分之1不到，顯屬過低。　⑶甲○○自111年5月7日搬離兩造共同住所後，除於111年5月至 8月按月給付5000元，及於111年9月至112年1月按月給付2 000元外，無再給付任何扶養費。參酌前開計算標準，甲○ ○於111年5月7日至113年2月7日，應負擔乙○○之扶養費總計19萬8177元（即每月9437元*21個月），扣除其已支付之扶養費3萬元外，其餘16萬8177元均由丙○○所代墊，為此依不當得利之法律關係，追加請求甲○○應返還前開丙○○ 所代墊之扶養費。　⑷並聲明：①原裁定主文第三項關於酌定乙○○將來扶養費之部分廢棄。②甲○○應自原裁定關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付丙○○關於乙○○之扶養費用9437 元，如1期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期。③甲○○應給付丙○○16萬81 77元，及自家事抗告暨追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣甲○○之答辯意旨略以：　 ⑴甲○○名下之汽車為父親所贈與，112年3月之投保薪資雖為3 萬3300元，然投保後因景氣影響，經勞雇雙方協議減少工時至今，減班休息後薪資更改為2萬6400元，又甲○○目前居住之房屋為租賃之公寓，每月租金為1萬元，以甲○○111 年薪資所得34萬4837元計算，每月平均薪資約2萬8736元，扣除房租1萬元及乙○○扶養費6000元與勞健保、水電費、瓦斯、電信、加油、保險等固定支出，每日可用金額已低於200，且甲○○之母已屆退休年齡，並無所得亦無財產，甲○○負有扶養責任，反觀丙○○並無租金及扶養父母費用，其每月收入確實高於甲○○至少1萬至1萬6000元以上。　 ⑵乙○○每月之必要生活開銷應未達1萬8874元，丙○○所支付乙 ○○之舞蹈班才藝費用及商業保險均非生活必要費用，且未與甲○○商量，要保人亦係丙○○。再丙○○自承乙○○有政府補助款，乙○○自幼之育兒津貼及甲○○先前匯入之扶養費，累計已存入乙○○之帳戶近20萬元，均由丙○○管理使用。而乙 ○○自111年9月起就讀幼兒園，月費每月不高於3000元，兩造方約定甲○○每月給付2000元之扶養費，甲○○有給付112 年2月至113年1月之約定扶養費每月2000元，及原裁定後1 13年2月至4月之扶養費每月6000元，丙○○主張原審裁定之扶養費用金額過低，應屬無據。又丙○○於原審並未提出代墊扶養費之主張，於抗告程序始提出追加聲明，剝奪甲○○ 之審級利益，請求駁回其追加之聲明，並聲明：抗告駁回等語。　㈤本審之判斷：　 ⑴按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。兩造所生子女乙○○現未成年，甲○○既為乙○○之母，其對乙○○自負有法定扶養義務，不因其未任主要照顧者而免扶養義務，現兩造對於扶養費分擔未能達成共識，丙○○請求酌定甲○○應按月給付之扶養費用數額，應屬有據。　 ⑵次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，此為家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1 、2項之規定。故甲○○對於乙○○之扶養程度，應由本院參酌乙○○之需要，與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。　 ⑶丙○○雖主張以行政院主計總處公布之109年南投縣平均每人月消費支出1萬8874元作乙○○扶養費用之計算標準，然就具體個案而言，子女實際扶養費用之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之年齡、身體狀況、父母之工作、收入、社會經濟環境之變化等，而有不同，扶養之程度，除考量受扶養權利者之需要外，亦須兼顧扶養義務者之能力及身分等因素，是故前揭調查報告固可為判斷父母給予扶養費之參考依據，然仍應考量目前社會現況，參酌扶養權利人之需求及扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當之調和，始為妥適。　 ⑷查丙○○為機械技術員，目前居住於其父親名下之房屋，學歷為專科畢業，月收入扣除勞健保約3萬1000元，名下有汽車及機車各1部，並無債務；甲○○則任職會計，月收入為2萬6400元，租賃房屋居住，每月租金1萬元等情，業據兩造到庭陳明在卷（見本審卷第118至119頁）。又丙○○勞保及健保均投保於昇洲機械有限公司，投保薪資為2萬640 0元，其110年所得為28萬8600元（平均月收入為2萬4050 元）、111年所得為34萬9545元（平均月收入為2萬9128元），名下有汽車1部（2005年出廠），財產總額為0元；甲 ○○勞保及健保均投保於天心工業股份有限公司，勞保投保薪資為3萬3300元，其110年所得為20萬9321元（平均月收入為1萬7743元）、111年所得為34萬4837元（平均月收入為2萬8736元），名下有汽車1部（2004年出廠），財產總額為0元，有法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、勞保投保單位基本資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，可見兩造除折舊後已無價值之汽車外，均無其他財產。另參以行政院主計總處發布之108年至1 12年工業及服務業平均每人每月經常性薪資落於4萬1700 元至4萬5197元之間，有統計查詢結果1件在卷可佐，可見兩造之收入及經濟狀況實低於國人平均標準。　 ⑸再稽以丙○○到庭陳稱：乙○○每個月要支出幼兒園月費3433 元，另額外上舞蹈才藝課2000元到2300元不等，還有意外險及儲蓄險的保費、健保費等（見本審卷第117頁），又其就乙○○之生活開銷，列有伙食、治裝、教育費、保險、醫療、生活用品及雜支等費用，並參酌其所提保單明細表、幼兒園及舞蹈班學費袋、收據等支出單據（見本審卷第 129至133、163至165頁），可見乙○○並無較一般人而有大額花費支出之情形。而健保費以外之商業保險，屬理財或生活規劃所購買，要保人得隨時終止，才藝課之學習亦屬個人期待之額外支出，非屬維持未成年子女基本生活所需之必要費用，再審酌乙○○現居住於丙○○父親名下房屋，並無租金等費用支出，且未成年子女之生活開銷多有與家人共用共享之情形，從而，若以前揭平均每人每月消費支出金額1萬8874元作為乙○○扶養每月所需之標準，實屬過高，認應調整為1萬5000元，較為適當公允。　 ⑹復審酌丙○○為00年0月00日生、甲○○為00年0月00日生，均正值青壯年，均有工作能力，兩造之財產及收入狀況相當，雖乙○○自111年9月就讀幼兒園後，丙○○即無再領得政府補助金，有存摺影本在卷可稽（見本審卷第53頁），然丙 ○○居住於父親名下之房屋，無租金之支出，甲○○則須負擔租金每月1萬元，有租賃契約書在卷為憑（見本審卷第83 頁），可認丙○○之經濟情況應略優於甲○○，再甲○○依原裁定得於每月2、4週週五下午7時起至週日下午7時止接回乙 ○○同住，其亦需負擔該會面交往期間乙○○之食宿等相關花費，是本院認應由丙○○與甲○○以60%及40%之比例分擔乙○○ 之扶養費用較為適當公平。依此計算結果，丙○○所得請求甲○○給付乙○○之將來扶養費，應以每月6000元（即1萬500 0元×40%＝6000元）為適當，原審命甲○○應自裁定確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於乙○○之扶養費6000元，認定與計算方式雖與本審略有不同，但金額及結論相同，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、關於丙○○追加返還代墊扶養費之請求部分：　　　　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1、 2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。丙○○於本審追加返還代墊扶養費之請求，固影響甲○○之審級利益，然丙○○所追加代墊扶養費之請求，與其於原審所提將來扶養費之請求，均屬家事非訟事件，且兩者關係密切、證據共通而有牽連關係，其追加符合前開法律規定，又兩造就乙○○扶養費之計算方式、分擔比列等，業於原審及本審各自提出攻防方法，為避免兩造間迭次興訟，並符合程序經濟原則，免生裁判之牴觸，其追加應屬合法。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。再父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。丙○○主張甲 ○○於111年5月7日搬離兩造共同住所，乙○○自111年5月7日至 113年2月7日（共計21個月），均由丙○○照顧同住，期間甲○ ○僅支付扶養費3萬元，其餘均由丙○○負擔等情，為甲○○所不爭執。丙○○支付超過其應負擔部分之扶養費，甲○○因此減少扶養費用支出而獲有利益，致丙○○受有損害，丙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於上開期間所代墊之扶養費用，應屬有據。　㈢審酌乙○○於111年5月7日至113年2月7日期間為1歲餘至3歲餘之幼兒，其於000年0月間就讀幼兒園，就讀幼兒園前，雖無幼兒園學費等支出，然另需支付保母費每月1萬4000元，並領有保母費補助7000元，業據丙○○到庭陳明在卷（見本審卷第118頁），可認乙○○於該段期間所需之基本生活開銷應無大額消長情形，並參酌兩造前述生活、工作、所得、財產等情形，認以前揭6000元作為甲○○於該期間所需按月負擔乙○○ 之扶養費金額，應屬適當，依此計算，甲○○於111年5月7日至113年2月7日應負擔乙○○之扶養費合計為12萬6000元（即6 000元*21個月），惟該期間內，甲○○尚有支付乙○○之扶養費 3萬元，應予扣除，則丙○○依不當得利之法律關係，請求甲○ ○給付其於上述期間所代墊之乙○○扶養費9萬6000元及自家事抗告暨追加聲明狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。六、據上論結，甲○○之抗告不合法，丙○○之抗告為無理由，其追加聲請則為部分有理由，部分無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日臺灣南投地方法家事法庭　　　　　　　　　審判長法官黃立昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林煒容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官柯伊伶以上正本與原本相符。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，且再抗告所得受之利益逾新臺幣150萬元者外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後1 0日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官白淑幻

2024-11-15

NTDV-113-家親聲抗-1-20241115-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7181號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林俊吉一、債務人應向債權人給付新臺幣108,662元，及其中新臺幣103 ,088元自民國113年11月11日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）112年9月26日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘108,662元，及其中本金103,088元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-14

NTDV-113-司促-7181-20241114-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7182號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林季玫一、債務人應向債權人給付新臺幣90,278元，及其中新臺幣87,9 37元自民國113年11月11日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）110年8月6日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14 、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘90,278元，及其中本金87,937元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-14

NTDV-113-司促-7182-20241114-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第572號聲請人方英欽受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人伍瑞祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，生前設籍南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號）之遺產管理人。准對被繼承人伍瑞祥之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人伍瑞祥之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人伍瑞祥之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人伍瑞祥之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人伍瑞祥同為第三人王阿謹之繼承人，王阿謹遺有遺產，而被繼承人於民國112年5月10 日死亡後，無法定繼承人，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，聲請人辦理土地繼承登記，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等件為證，又本院依職權向南投○○○○ ○○○○○調閱被繼承人之第一至第四順位繼承人之戶籍資料查核結果，本件被繼承人已無法定繼承人堪信為真。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。　　四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。聲請人雖陳明願擔任被繼承人之遺產管理人，然聲請人與被繼承人同為王阿謹之繼承人，為免利害關係衝突，不宜由聲請人擔任被繼承人之遺產管理人，而經本院函詢財政部國有財產署中區分署、原住民族委員會及南投律師公會是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以113年9月2日台財產中投三字第11335031290號函覆無擔任之意願；原住民族委員會以113年9月11日原民土字字第1130046818號函覆無擔任之意願；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14　　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司繼-572-20241114-1

抗

最高行政法院

聲請假扣押

最高行政法院裁定 113年度抗字第293號抗告人迪隆能源股份有限公司代表人魏宇慶訴訟代理人康育斌律師陳樹村律師送達代收人鍾瑞彬上列抗告人因與相對人財政部南區國稅局間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月9日高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度全字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人從事熱能供應、管道工程、其他產業用機械設備維修、安裝及電路工程等行業，為核定使用統一發票之營業人。因相對人認抗告人於民國108年7月至110年12月間銷售貨物（勞務），短漏開統一發票並漏報銷售額合計新臺幣（下同）182,370,071元，違反加值型及非加值型營業稅法相關規定，依查得資料核定補徴營業稅8,896,507元及裁處罰鍰1 3,344,762元，合計22,241,269元，繳納期間分別為113年8 月21日至8月30日及同年9月10日至9月19日，而抗告人迄今均未繳納，亦未提供相當財產擔保，相對人乃就抗告人之財產向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請假扣押，經原審以 113年度全字第35號裁定（下稱原裁定）相對人得對抗告人之財產於22,241,269元範圍內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保22,241,269元，或將相對人請求之金額22,241,269元提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，遂提起本件抗告。　　三、原裁定略以：相對人主張對抗告人有22,241,269元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償，及抗告人迄未繳納，亦未提供相當擔保，自111年起營業申報資料已無銷售額及於113 年1月1日申請停業，迄未復業等事實，已有提出相關證據資料釋明，相對人為保全其對抗告人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對抗告人之財產為假扣押，於法有據，應予准許等語。四、抗告意旨略謂：㈠相對人雖查得抗告人自113年1月1日申請停業至今尚未復業，尚難認定抗告人有逃避稅捐執行跡象，且相對人已查得抗告人名下2筆建物業經其他債權人查封登記，強制執行中可隨時拍賣換價，抗告人顯無隱匿或移轉財產之可能，相對人就抗告人「有隱匿或移轉財產」及「逃避稅捐執行跡象」之原因，未有釋明，查得之資料亦無法證明抗告人有隱匿或移轉財產，逃避稅捐執行之意圖或行為。㈡相對人認定抗告人在108年7月至110年12月間短漏開統一發票並漏報銷售額，認事用法有誤，抗告人就此已向相對人提起復查，且相對人已向法務部行政執行署嘉義分署聲請強制執行，並已獲得扣押命令，本件實無另聲請假扣押之必要等語，並求為裁定：原裁定廢棄、相對人之聲請駁回。五、本院查：　㈠行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」同法第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項至第3項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」「（第1項）請求及假扣押之原因，應釋明之。（第2項）前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。（第3項）請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」甚明；而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，就事實上主張所提出之證據方法，僅須使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。次按稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」可知稽徵機關聲請假扣押者，應提出納稅義務人「有應補徵之稅捐，且核定稅捐之繳納通知書已經合法送達」(債權存在)之證明資料，同時對「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等債務人保全必要性事實予以釋明。　㈡經查，相對人主張對抗告人有22,241,269元之公法上金錢給付請求權，業已提出與其所述相符之欠稅查詢情形表、營業稅違章補徵核定通知書、違章案件核定稅額繳款書、裁處書、違章案件罰鍰繳款書、送達證書等件為證。針對所主張抗告人有「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等情，則提出抗告人申請停業之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、111至113年度營業稅申報書查詢表、112年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料等資料，由抗告人停業中、最近年度無銷售額申報等消極不營業狀況，查調之財產所得復有限等情況，已足認抗告人資力情形恐影響稅捐債權執行，就抗告人有「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等情確已釋明，原裁定准相對人本件假扣押聲請，揆之上述規定及說明，並無違誤。　㈢抗告意旨雖主張其停業至今尚未復業，不足以認定其有逃避稅捐執行跡象，所有財產亦有經其他債權人查封登記，可隨時拍賣換價而無隱匿或移轉財產之可能，質疑相對人未釋明假扣押原因，另謂相對人就前開稅捐債權已有移送行政執行，欠缺再聲請假扣押之必要云云。但查，抗告人於稅捐債權發生而有違章欠稅之情況下，停業且迄未復業，不僅難再有營業收入，一般情形相關營業資產之處置暨價值勢必亦受影響，其目前財產又與積欠稅捐不相當，相對人主張其有減少財產資力而逃避稅捐執行之跡象，已盡釋明之責，並無抗告人所稱未予釋明之情形。又義務人逾期不履行公法上金錢給付義務時，稽徵機關本即得視具體個案之情形，以符合法定要件之處分文書，或持法院為假扣押、假處分之裁定，移送行政執行（行政執行法第11條規定參照），抗告人主張相對人既有就前開稅捐債權移送行政執行，即無必要再向原審聲請假扣押乙節，核係其一己主觀之見解，亦不可採。㈣綜上，原裁定依相對人所提之資料，於抗告人應繳納系爭稅捐債務之公法上金錢債權範圍內，准相對人對於抗告人之財產為假扣押，併酌定抗告人如提供相當之擔保金或提存後，准其聲請撤銷或免為假扣押，即無不合。抗告意旨徒以上開事由，主張本件相對人假扣押聲請不具備法定要件，原裁定違法云云，核無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-11-14

TPAA-113-抗-293-20241114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1080號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡詩融上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9968號），本院判決如下：　　主　文簡詩融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡詩融依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 112年3月3日前某不詳時間，將其身分證、健保卡、手持身分證與書寫「僅限mai coin註冊使用2024年3月3日」紙張自拍等之照片，連同其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000帳戶(下稱系爭郵局帳戶）存摺封面照片提供予不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團成員旋於112年3月3日，透過網際網路，以簡詩融上開個人資料、帳號，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin會員虛擬貨幣帳號（MaiCoin平台入金地址0000000000000000，下稱系爭虛擬帳戶），並綁定系爭郵局帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使林士展陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，以超商條碼繳費方式儲值如附表所示之金額至系爭虛擬帳戶之入金地址內，遭詐欺集團成員將虛擬貨幣轉出，以此方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告簡詩融固坦承將系爭郵局帳戶、身分證、健保卡、手持身分證與書寫「僅限mai coin註冊使用2024年3月3日」紙張自拍之照片傳送予不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為積欠地下錢莊債務而辦理貸款，時間大約自112年3月開始一直陸續在詢問，系爭虛擬帳戶不是我申辦的，我當時提供帳戶完全沒有想到帳戶可能會被拿去作為不法使用云云，經查：　㈠系爭郵局帳戶為被告所申辦，被告提供系爭郵局帳戶資料及個人證件資料予不詳之人等節，為被告所坦認（見本院金訴卷第64頁），並有被告提供之對話紀錄截圖、系爭郵局帳戶開戶資料及交易明細（見本院金訴卷第19至34、35至43頁， 113年度偵字第9968號卷【下稱偵卷】一第97至207頁，偵卷二第3至231頁）在卷可稽；且上開資料經詐欺集團成員用以申辦系爭虛擬帳戶，並對告訴人林士展施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而分別於附表所示時間，儲值如附表所載金額至系爭虛擬帳戶內之事實，亦有系爭虛擬帳戶帳戶會員基本資料、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及詐欺投資網頁截圖（見偵卷一第15至19、23至29、37、39、41、43頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶之帳號、存摺當事關個人財產權益保障，其專有性甚高，可認除非本人或與本人親密關係者外，他人豈可自由取得代表帳戶之帳號、存摺，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，並積極追回，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。又對於非有正當理由，無故取得他人銀行帳戶之帳號，客觀上可預見其目的係用以資金之存入及轉出，經由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存入及轉出過程，以避免資金流向之追查，加以掩飾行為人身分之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告行為時為45歲之成年人，自陳學歷為高中肄業，從事物流業，且供稱曾於23歲時，向玉山、聯邦、大眾、建華等銀行成功申辦貸款，當時提供給銀行的資料包含公司在職證明、身分證影本乙節（見本院金訴卷第78至79頁），足見被告並非全無社會經驗之人，甚有實際貸款紀錄，當知悉本案尋得之貸款代辦人員所述貸款方式顯非正常流程，加以被告自陳案發期間多方尋覓辦理貸款管道時，主觀上知悉不能將帳戶隨便交給他人使用（見本院金訴卷第79頁），益徵其對於金融帳戶之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，應知之甚詳。　㈢又被告表示是從社群軟體FB找到本案代辦貸款之對象（見本院金訴卷第64頁），且其始終無法陳明該人所使用之帳號為何或其真實身分，可見被告與該人並不相識，亦無深厚交情，聯繫方式僅有網路通訊軟體，毫無信賴關係基礎，則基於前揭被告主觀上之認知，實無因該人單方陳稱係欲用作辦理貸款，即遽信該人必定不會將系爭郵局帳戶、身分證件等資料用於不法行為，況被告既為辦理貸款取得資金，卻在未確認對方真實姓名、聯繫方式，以確保後續貸款資金取得之情形下，貿然交付系爭郵局帳戶及個人資料，且被告雖於偵查及本院審理中提出自稱與貸款業者之對話紀錄，然均非本案之相關貸款事件，是以上揭客觀事證，在在足證被告所辯不符常情，故被告未為任何查證即將上開資料交予素未謀面之人，顯具有縱有人利用前開資料實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。　㈣再者，被告將系爭郵局帳戶、身分證等個人資料及手寫註冊m aicion之紙條提供他人，主觀上應有將上開資料供他人以其名義申辦虛擬貨幣買賣平台MaiCoin帳戶之認知，對於系爭虛擬帳戶之實際控制權由他人取得，對於匯入系爭虛擬帳戶內資金、虛擬貨幣已顯非己所得以掌握，將造成匯入之款項形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識。是被告就其提供上開資料供申辦系爭虛擬帳戶之行為，具有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供系爭郵局帳戶之帳號予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐欺集團成員用以綁定系爭虛擬帳號後，收取告訴人遭詐欺儲值之款項，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用系爭郵局帳戶與系爭虛擬帳戶之連結，已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供銀行帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付系爭郵局帳戶之帳號，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第80頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人受損金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人儲值至系爭虛擬帳戶之款項，遭詐欺集團成員轉至他處，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款(儲值)時間金額（新臺幣） 1 林士展詐欺集團成員於112年3月7日晚間11時45分許，透過LINE與告訴人林士展聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費。 112年3月8日晚間6時57分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YA01） 2萬元 112年3月8日晚間7時3分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YC01） 2萬元 112年3月8日晚間7時7分前某時許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YD01） 2萬元 112年3月8日晚間7時13分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YE01） 2萬元 112年3月8日晚間7時15分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YF01） 2萬元 112年3月8日晚間7時19分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YG01） 1萬元

2024-11-14

TYDM-113-金訴-1080-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭沛勳選任辯護人李承陶律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53722號），本院判決如下: 　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年10月24日某時許，由乙○○以通訊軟體TWITTER暱稱「霸子」於公開頁面張貼「（飲料圖示）（蛋圖示）（彩虹圖示）」等暗示兜售上開管制毒品文字，嗣經警員執行網路巡邏後察覺上開販毒訊息後，佯裝為毒品買家與乙○○聯繫交易毒品事宜，約定於112年1 0月25日4時10分許，以新臺幣(下同)1萬4,500元之價格，在桃園市○○區○○街00號林森停車場前交易菸彈5顆，以及含有4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包。復警員於乙○○清點手中菸彈及咖啡包並向警員收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮捕乙○○，致乙○○未能完成交易而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第4 95號卷（下稱本院卷）第147頁至157頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53722號卷（下稱偵卷）第95頁至97頁；本院卷第93頁至97頁、147頁至157頁】，並有員警職務報告（偵卷第19頁至20頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29頁至34頁）、電磁紀錄勘察採證同意書（偵卷第35頁）、自願受採尿同意書（偵卷第37頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（偵卷第39頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書（偵卷第41頁、43頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書（偵卷第45頁）、新北市政府警察局新莊分局中港所照片黏貼紀錄表（偵卷第47頁至63頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第103頁）、臺北榮民總醫院112 年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第107頁、141頁）、扣案物之照片（偵卷第135頁至140頁）在卷可稽，足認被告上開自白，確與事實相符，應堪採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院10 6年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付，而以原價買賣第三級毒品之理。況被告亦於本院審理時自承：伊如於本案成功販賣毒品可獲得2,000元等語（本院卷第156頁），足證被告確有藉由本案之販賣毒品之犯行，而獲取利益之意，堪認被告主觀上具有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係警員網路巡查發現，被告以通訊軟體TWITTER暱稱「霸子」於公開頁面張貼「（飲料圖示）（蛋圖示）（彩虹圖示）」等暗示兜售上開管制毒品文字後，而喬裝購毒者，與「霸子」聯繫碰面交易事宜，被告到場交易始遭員警查獲。惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就該販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告於交付毒品前，持有毒品之持有第三級毒品行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項　　被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱並自白犯行（偵卷第 95頁至97頁；本院卷第93頁至97頁、147頁至157頁），爰應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開減刑事由，故依刑法第70條規定遞減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱毒品咖啡包之來源為徐子恆（偵卷第93頁至97頁、119頁至121頁），惟檢警並未因此而查獲該毒品上游徐子恆等節，有新北市政府警察局113年9月23 日新北警莊刑字第1133997861號函暨職務報告、臺灣桃園地方檢察署113年9月25日甲○秀優112偵53722字第1139124481 號函（本院卷第121頁至125頁）附卷可查，足認檢警並未因被告之供詞，而查獲毒品上游徐子恆，揆諸前揭說明意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒品未遂犯行，實值非難。惟念及被告已能坦承犯行並供出毒品來源，並於犯後主動參與公益活動回饋社會，有被告所提出之公益活動照片為證（本院卷第115頁），堪認被告犯後態度尚可。佐以被告曾因違反毒品危害防制條例案件而遭檢察官起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第17756號起訴書（本院卷第17頁、21頁至25頁）在卷可稽，足認被告並未能因前次犯罪而汲取教訓，法治觀念薄弱，素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及犯罪所生損害，兼衡被告已提出其工作證明書、被告配偶之身分證及媽媽手冊之翻拍照片，並於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業、已婚，有1名未成年子女，現從事物流工作之家庭生活、經濟狀況（本院卷第109頁至113頁、156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本案扣得如附表編號3所示之物，係被告為遂行本案犯行而持有之第三級毒品，自屬違禁物，而被告所為係犯販賣第三級毒品未遂罪，業如前述，是依前揭說明，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，係被告作為聯繫本案販賣第三級毒品未遂犯行所使用乙節，業經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第154頁），為供本案犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至本案扣得如附表編號2所示之物，因未檢出含有毒品成分，非屬違禁物，即無從依前開規定宣告沒收，惟被告於本院審理時已陳明自願拋棄，故此部分於檢察官執行時另為處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品數量備註 1. 手機 1支廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO MAX IMEI碼：000000000000000號 2. 菸彈 5顆總毛重：25.7931公克檢出含有非毒品之依托咪酯成分 3. 咖啡包 1包毛重：3.7451公克淨重：2.6862公克驗餘淨重：2.4336公克檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分

2024-11-14

TYDM-113-訴-495-20241114-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7180號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊唐岳一、債務人應向債權人給付新臺幣91,325元，及其中新臺幣88,6 42元自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）113年5月29日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年10月17日止，帳款尚餘91,325元，及其中本金88,642元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-14

NTDV-113-司促-7180-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠隴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李忠隴共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「0時許」更正為「凌晨0時38分許」。　㈡證據部分補充：「被告李忠隴於本院準備程序及審理中之自白」（見本院審易卷第56頁，易字卷第70頁、第77頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈查被告與同案被告游堃煥（游堃煥所涉加重竊盜罪嫌部分，由本院另行審理）共同行竊時使用之老虎鉗1支，為質地甚為堅硬，且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器無疑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡共犯關係：　　被告與游堃煥間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其等所竊得如附表所示之電線31捆迄今未歸還告訴人陳俊榮，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人陳明遭竊之電線價值約為新臺幣（下同）6萬元，並請求依法判決之意見（見偵卷第3 2頁，本院易字卷第79頁）；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事人力派遣工作，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查被告持以行竊之老虎鉗1支，雖係被告所有且供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。　㈡又被告與游堃煥共同竊得如附表所示之電線31捆，嗣全數分配由被告取得等情，迭經被告陳稱明確（見偵卷第9頁，本院審易卷第56頁，易字卷第77頁），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖另供稱：上開電線已經被我用1萬5,000元賣給資源回收廠等語（見偵卷第8頁，本院審易卷第56頁，易字卷第77頁），惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其等前開所述為真，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量１電線31捆附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16719號　　被　　　告　李忠隴　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游堃煥　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號（新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李忠隴及游堃煥因缺錢花用，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月5日0時許，在陳俊榮管領位於桃園市○○區○○路000號工地內，由李忠隴持客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地內之電線後捲成 31捆，再由李忠隴及游堃煥一同搬運離去得手。嗣經陳俊榮發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳俊榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李忠隴及游堃煥於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳俊榮於警詢中指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面暨截圖照片、路口監視器畫面及現場畫面等在卷可稽，足見被告2人之自白與事實相符，被告上開犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-易-1434-20241113-1