Know99判決書

搜尋結果：陳昱翔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3120號原告陳淑鍰被告周鈺人一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第32977號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,714,880元及如附表所示之利息。核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求如附表所示之利息起算日起至起訴前一日即113年11月7日止之利息共235元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為1,715,115元【計算式：1,714,880＋235＝1,715,115】，應徵裁判費18,028元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳17,528元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官許瑞萍【附表】編號本金 (新臺幣) 利息原告請求起訴前之利息（元以下四捨五入） 1 1,714,880元自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 235元

2024-12-26

TCDV-113-補-3120-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第1495號上訴人可杰科技有限公司法定代理人陳逸群一、上訴人與被上訴人這樣設計股份有限公司間請求清償貨款事件，上訴人對民國113年11月28日本院110年度訴字第1495號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,327,829元（遲延利息部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費21,250元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官許瑞萍

2024-12-26

TCDV-110-訴-1495-20241226-3

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度重國字第1號上訴人森意煙草有限公司法定代理人陳慶煜被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳信字林建宏律師一、上列原告與被告間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113 年11月8日本院108年度重國字第1號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查上訴人上訴聲明請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）4,416,300元及利息，是本件上訴人之上訴利益為4,416,300元，應徵第二審裁判費67,13 7元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許瑞萍

2024-12-24

TCDV-108-重國-1-20241224-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3492號抗告人蔣敏洲一、按抗告程序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告、再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段，分別定有明文。二、查抗告人與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚、邱志平、台中地院案件分案科科長、台中地院案件分案承辦人員間損害賠償事件，未遵期補正應補正事項，經本院於民國113年12月6日以113 年度訴字第3492號裁定駁回抗告人之訴，抗告人提出民事異議狀聲明異議，依前開規定，視為提起抗告，應徵裁判費1, 000元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未補正即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許瑞萍

2024-12-24

TCDV-113-訴-3492-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，原告原訴之聲明經本院於民國 112年9月14日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,413,00 0元，嗣原告於113年6月3日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告1,580,500元，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自本書狀繕本送達翌日起；其中574,0 00元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。其中聲明第一項之訴訟標的金額為 1,580,500元，第二項為起訴後所生之損害賠償，不計訴訟標的價額，是本件訴訟標的金額為1,580,500元，應徵第一審裁判費1 6,741元，扣除原告已繳納之15,058元，尚應補繳1,683元，茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許瑞萍

2024-12-24

TCDV-112-訴-1232-20241224-2

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第58號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕被上訴人陳春在上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明定，故提起上訴應依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月28日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣145,248元，如逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定已於113年12月3日合法送達於上訴人，有本院送達證書在卷可憑。然上訴人逾期未能補繳裁判費，有收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑，則上訴人提起上訴，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-23

TCDV-113-重訴-58-20241223-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2472號原告魏文政魏文祥共同訴訟代理人莊慶洲律師被告羅興泉上列被告因傷害致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1223號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告魏文政新臺幣1,265,132元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告魏文祥新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項原告魏文政以新臺幣421,710元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,265,132元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告魏文祥以新臺幣400,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告羅興泉與原告之父親魏火源為朋友，民國11 2年4月4日晚上8時45分許，被告因疲累坐在臺中市○○區○○街 00號「66檳榔攤」前小睡，魏火源見之即叫被告起床，並拍打被告之臉頰，被告遂起身與魏火源爭吵，兩人旋在育才街與民生街之交岔路口發生肢體衝突，詎被告主觀上雖無置魏火源於死之故意，惟客觀上可預見頭部係人體重要且脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，極易造成頭部嚴重受傷，導致死亡結果之可能，竟疏未注意前情，仍基於傷害之犯意，以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，因見魏火源倒在道路上，乃將魏火源拉至育才街30號前，又再次以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害。嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡，爰依民法第184條、第192條、第194條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠原告魏文政請求：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,132元、⒉喪葬費用6萬元、㈡原告魏文政、魏文祥各請求精神慰撫金200 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告魏文政2,065,132元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告魏文祥2,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：是魏火源先動手打伊的，不知為何送到醫院就過世了，對喪葬費及醫療費用部分均不爭執，但慰撫金部分原告請求的金額過高，伊沒有能力賠償，刑事部分伊已經被判決7年8個月等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告有於前開時、地與原告之父親魏火源爭吵、發生肢體衝突，被告以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害，嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至豐原醫院救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡等情，據提出臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺中市政府警察局刑案現場勘查報告、刑案現場照片、刑案現場示意圖、臺中市政府警察局鑑定書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、豐原醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第49至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112頁），而原告對被告提出傷害致死告訴，經本院113年度訴字第754號刑事判決處被告犯傷害致人於死罪，處有期徒刑7年8月確定在案，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15925號起訴書、本院113年度訴字第754號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至22頁、第97至98頁），堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第192條第1項及第194條分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與魏火源死亡結果間具有相當因果關係，而原告為魏火源之子，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　　　⒈醫療費用及喪葬費用：原告魏文政主張被害人魏火源因被告毆打昏迷，隨即送往豐原醫院急救，然因傷勢嚴重，到院後急救不治身亡，因而支出醫療費用5,132元及喪葬費用60,00 0元，業據提出豐原醫院醫療費用收據、統一發票、喪葬費統一發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據在卷可證（見本院卷第99至105頁），復為被告所不爭執，則原告魏文政請求被告應賠償醫療費用5,132元及喪葬費用60,000元，共計65,132元（計算式：5,132＋60,000＝65,132），應屬有據。　⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。被告固對於原告魏文政、魏文祥主張因被害人魏火源死亡，使渠等頓失至親依靠，深感悲痛，精神上所受打擊難以平復，據此請求被告應賠償精神上之損害乙節，並無爭執，惟爭執原告請求之數額過高，然本院審酌被告與被害人魏火源平時並無何糾紛、仇恨，因被告個人一時氣憤，造成被害人生命無端遭剝奪之加重結果，使原告魏文政、魏文祥因渠等父親魏火源無端遭被告殺害，與其天人永隔，心情難以釋懷，已造成永久無法磨滅之傷痛，另參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件、原告已各受領犯罪被害補償金各90萬元等一切情狀，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之民事陳報㈢狀、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果所得、財產），認原告請求被告應賠償非財產上損害即應給付原告魏文政、魏文祥各120萬元為適當，應屬可採。 ⒊綜上，原告魏文政得請求之損害賠償金額合計為1,265,132元（計算式：65,132＋1,200,000=1,265,132）、原告魏文祥得請求之損害賠償金額為1,200,000元。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年11月29日送達被告（見本院112年度國審附民字第2號卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第1項、第19 4條等規定，請求被告給付魏文政1,265,132元、魏文祥1,20 0,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2472-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第187號上訴人呂周俞訴訟代理人沈炎平律師黃冠中律師被上訴人廖冠奕兼法定代理人洪郁雯共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師紀桂銓律師林育正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月9日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第794號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款，分別定有明文。本件上訴人上訴聲明原請求㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢願供擔保，請准宣告免為假執行。嗣於民國113年11月22日言詞辯論期日變更上訴聲明如後述聲明所示，揆諸前開規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許，先予敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人起訴主張：上訴人於110年9月6日9時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市沙鹿區向上路7段由西往東方向行駛，駛至沙鹿區向上路7段與自強路175巷交岔路口時，明知不可併排停車，且停車下車時，應注意有無來車，不可擅自開啟車門，而依當時天候晴，日間自然光線，無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在該處違規併排停車後，即貿然開啟駕駛座車門，適時被上訴人洪郁雯騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其子即被上訴人廖冠奕沿沙鹿區向上路7段由西往東方向行駛至該處，遭上訴人開啟之車門撞擊而人車倒地，被上訴人洪郁雯因而受有大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側腎臟撕裂傷、左顏面骨閉鎖性骨折、右側橈骨Colles''氏閉鎖性骨折、右側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、多處損傷等傷害；被上訴人廖冠奕受有腦震盪、唇擦傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手肘擦傷、右側食指擦傷、左側小指擦傷、右側膝部擦傷、右側大腿擦傷、右側膝部挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求上訴人賠償被上訴人如下之損害：㈠被上訴人廖冠奕之損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,110元、 ⒉精神慰撫金10萬元，扣除被上訴人廖冠奕已領取之強制險的保險金1,340元後，損害總計為103,770元；㈡被上訴人洪郁雯之損害：⒈醫療費用99,017元、⒉增加生活上之需要99,7 88元、⒊系爭機車修理費用4,650元、⒋工作所得損失180,000 元、⒌精神慰撫金50萬元，扣除被上訴人洪郁雯已請求強制險的保險金83,760元後，損害總計為799,695元，是上訴人應賠償被上訴人㈠廖冠奕103,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡洪郁雯 799,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：被上訴人廖冠奕所受上開傷勢多屬擦傷，無須住院開刀治療，於本件事故發生後2月許回診光田綜合醫院電腦斷層掃描，確認無後遺症之虞，顯見傷勢甚輕；而被上訴人洪郁雯所受上開傷害僅需住院2週即得出院，且衡諸被上訴人洪郁雯需專人看護、無法工作之期間為110年9月6日至10月 6日共計30日，歷時尚屬短期，顯見被上訴人洪郁雯固受有前開傷害，卻非重大長期不可回復之損傷，且衡諸被上訴人洪郁雯於原審審理期間得自行到庭旁聽，益見渠所受傷勢已幾數復原。是以，自被上訴人所受傷勢觀之，被上訴人2人均無須進行重大手術，且醫療費用支出亦未達10萬元，且均得於1個月內大致復原，顯見渠等傷勢絕非嚴重，原審判決認定之精神慰撫金金額卻為渠等實際支出醫療費之數額5至10倍，顯有失衡、有失公允之情事。又上訴人係屬不慎造成系爭事故發生，事後積極與被上訴人洪郁雯洽談和解事宜，並主動協助請求強制責任險，分別業獲1,340元、83,760元之強制險保險給付，益見上訴人事後態度誠懇並未再加諸被上訴人廖冠奕、洪郁雯心理上、經濟上之不利益，且被上訴人洪郁雯亦自承其係於職業工會投保勞工保險，而其投保薪資為最低薪資，則以被上訴人2人之學歷、經歷、財產狀況觀之，原審認定渠等得請求之精神慰撫金乃有過高等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命㈠上訴人應給付被上訴人廖冠奕53,770元，及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人洪郁雯613,560元，及自11 1年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回被上訴人其餘之訴暨假執行之聲請（見原審卷第291頁）。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人廖冠奕超過3,770元，及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡原判決關於命上訴人給付被上訴人洪郁雯超過113,560元，及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；㈢上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈣願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。四、本院得心證之理由：　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由，另補充本院心證之理由。　㈡上訴人就其過失侵害被上訴人之身體、健康權，致被上訴人受有上揭傷害之事實固不爭執，惟抗辯原審判決被上訴人廖冠奕得請求精神慰撫金50,000元及被上訴人洪郁雯得請求精神慰撫金500,000元係屬過高，並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段，分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌上訴人之侵權行為造成被上訴人廖冠奕受有腦震盪、唇擦傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、手肘、手指、大腿、膝部均有擦、挫傷；另被上訴人洪郁雯受有大腦創傷性出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側腎臟撕裂傷、左顏面骨閉鎖性骨折、右側橈骨Colles''氏閉鎖性骨折、右側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折，住院16天，出院後仍需專人照顧及休養4週等情，有光田綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見原審卷第17至19頁），堪認被上訴人所受傷勢非輕，復參以上訴人之過失態樣及肇事責任比例，兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件、家庭狀況、被上訴人所受生理、心理、精神上之痛苦等一切情狀，再衡量兩造之財產及所得資料（經原審依職權調取兩造稅務電子閘門資料查詢表為佐）而為綜合判斷，認為原審判決被上訴人廖冠奕得請求精神慰撫金50,000元及被上訴人洪郁雯得請求精神慰撫金50 0,000元，尚無過當，理由核無不合，上訴人此部分之抗辯並不足採，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求㈠上訴人應給付被上訴人廖冠奕53,770元，及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人洪郁雯613,560元，及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人敗訴部分未據上訴，業已確定。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-簡上-187-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1954號原告柯佳辰被告曾泰禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,360,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年7月起向原告借款新臺幣（下同）68萬元、81萬元，共計149萬元，其中68萬元借款部分是陸續交付被告，81萬元部分中有31萬元為原告所有，另50萬元係訴外人原告姊姊柯佩辰所有，柯佩辰已將其債權讓與原告，全部借款金額均是以現金交付，然被告僅清償13萬元，屢經催討，尚餘136萬元未清償（計算式：149－13＝136），爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、柯佩辰存款交易明細、兩造LINE對話紀錄、原告與被告姊姊之對話紀錄、債權讓與同意書等在卷可稽（見本院卷第63至129頁、第149至169 頁、第175頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，被告既向原告借貸149萬元，扣除被告已清償之13萬元，則尚餘136萬元（計算式：149－13＝136）未為清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告136萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，此觀民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。原告貸予被告之借款未約定清償期，原告於113年4月20日、24日、113年6月25日、113年7月6日以訊息催告被告還款，則原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於11 3年7月22日送達被告（見本院卷第57頁），被告自已陷於給付遲延，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 136萬元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-1954-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2169號原告李麗明訴訟代理人高烊輝律師被告邵祥綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國63年7月27日與訴外人馬德隆結婚，婚後育有長子馬慶哲、長女馬慶玄及次子馬慶東，嗣馬德隆於111年8月2日往生，原告於翌日至戶政機關申請死亡登記及除戶戶籍謄本時，赫然發現馬德隆之除戶戶籍謄本記事欄中竟記載：「103年5月27日認領馬慶安，統一編號Z0000000 00為三男，103年5月27日申登」之內容，復因辦理馬德隆之壽險暨醫療險理賠給付時，保險公司要求被告以未成年人之法定代理人身分提出戶籍謄本，並經被告於111年8月10日提出伊與其子馬慶安之戶籍謄本，原告始確認被告於103年5月 23日與馬德隆在臺中市澄清綜合醫院產下非婚生子女馬慶安，馬德隆生前隱瞞原告，於103年5月27日認領馬慶安，並約定從父姓，於103年6月2日約定由母行使負擔未成年子女權利義務。又被告於另案返還借款事件中主張馬德隆生前多次向伊借貸，參諸被告所提出之帳務明細表時間係自110年1月 1日統計至110年9月6日止，可知至少迄至110年9月6日為止，兩人在原告與馬德隆婚姻關係存續期間，仍維持不當之婚外情交往關係，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第 3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出馬德隆除戶戶籍謄本、被告及其子馬慶安之戶籍謄本、原告與長子、長女之戶籍謄本、帳務明細表、原告次子馬慶東之美國出生證明文件等在卷可稽（見本院卷第21至23頁、第39至45頁、第91頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院 105年度上易字第261號判決同此見解）。查馬德隆為原告之配偶，被告明知馬德隆為有配偶之人，竟仍與馬德隆交往及發生相姦行為而共同育有子女馬慶安，堪認被告有超出社會一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌原告與馬德隆結婚已將近50年，結褵時間非短，被告逾8年之時間持續與馬德隆有不正當之男女關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產），認原告請求被告賠償非財產上損害，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年9月10日寄存送達被告（見本院卷第69頁），並於同年9月 20日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2169-20241220-1