Know99判決書

搜尋結果：陳柏榮

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祐陞選任辯護人白丞哲律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3906號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳祐陞犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各貳張（共捌張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳祐陞於民國112年10月1日20時，在新北市○○區○○街00號景騰車行，懷疑楊德霖、董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、林宥廷（檢察官另行偵辦）對自己詐賭新臺幣（下同）1,000萬元，並電話通知吳翊豪（經本院判決有期徒刑1年1月，尚未確定）、簡楷倫（經本院判決有期徒刑1年確定）、鄭又誠、高靖淵（檢察官為不起訴處分）及數名不詳男子攜帶開山刀、西瓜刀到場，經吳翊豪確認為詐賭後，即與簡楷倫、吳祐陞、數名不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由的犯意聯絡，為以下行為：一、吳翊豪、吳祐陞先持球棒毆打楊德霖、林宥廷（傷害部分未提告），吳祐陞並提出賠償3倍的要求，吳翊豪又命令董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷交出手機及將手放入冰桶，並恫稱：「要砍1隻手還是賠3,000萬元」等語，再命令書寫詐賭自白書。二、吳翊豪於112年10月2日3時3分，命令楊德霖駕駛自用小客車，與簡楷倫持西瓜刀共同搭載董尚、蔡孟學前往新北市○○區 ○○路000巷0號1樓刺青店，楊德霖、簡楷倫又於112年10月2 日4時49分，返回景騰車行搭載張嘉軒、施廷融前往刺青店繼續協商賠償，而剝奪董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融之行動自由。三、吳翊豪、吳祐陞、鄭又誠、高靖淵、林宥廷及數名不詳男子陸續抵達刺青店後，吳翊豪即命令董尚、張嘉軒、楊德霖、林宥廷各應簽立750萬元本票賠償，因其等已心生畏懼，楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒於是在刺青店簽立500萬元、2 50萬元本票各1張交付吳祐陞，再分別由吳祐陞與2名不詳男子帶往新北市○○區○○路000○0號全家三峽金同店拍攝詐賭的自白影片（如附表一），並返回刺青店取回手機後才能離去。　　理　由一、被告吳祐陞於偵查、準備程序、審理自白犯罪（偵緝卷第47 頁至第53頁；本院卷第132頁、第140頁），並有附表二所示供述證據、非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告、同案被告吳翊豪使用的球棒，及同案被告簡楷倫使用的西瓜刀，客觀上都足以威脅他人生命、身體，屬於「兇器」無誤，因此被告行為所構成犯罪是刑法第302條之1 第1項1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪。（二）被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫與數名不詳男子分工合作，各自分擔部分行為，主觀上也存在犯意聯絡，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告剝奪4個人的行動自由，並對4個人恐嚇取財（同種想像競合），2項不同的罪名之間，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，還有方法及目的的關係，可以認為被告是以一行為觸犯數罪名（異種想像競合），為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（法定刑比較重）。（四）並無刑法第59條規定適用：　　1.辯護人主張：案件的起因是賭博爭議，與自始打算傷害他人的犯罪有極大不同，犯罪目的、主觀惡性都不重大，而且被害人未受到損害，所生危害輕微，又被告已經與被害人達成和解，並自白犯罪，態度良好，即便科處法定的最低刑度，也是過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.證人董宇光（告訴人董尚的父親）於警詢、偵查證稱：發生事情以後，吳翊豪、吳祐陞來和我談2次，有問為什麼拖了1個月還不付錢，2張本票打折以後才變成400萬元等語（他卷第49頁至第50頁、第157頁至第159頁），證人張勝榮（告訴人張嘉軒的父親）則於警詢證稱：發生事情以後，對方有用電話和訊息和我聯繫幾次，說要用400萬元和解等語（偵19098卷第162頁至第163頁），也就是說如果不是告訴人董尚、張嘉軒報警的話，被告仍然會使用本票向告訴人董尚、張嘉軒索取高額賠償，這樣的行為和主觀惡性並不算輕微。　　4.再者，被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫使用兇器妨害他人自由，並透過恐嚇手段取得財物（即本票），即便本票沒有成功兌現，使用兇器、恐嚇等行為都已經讓告訴人董尚、張嘉軒、被害人蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷心生畏懼，實際上造成危害，並不是像辯護人所主張的，被害人未受到損害。　　5.更何況發生詐賭事件以後，被告可以選擇使用合法管道進行救濟，卻通知自己的朋友到場壯大聲勢，要求詐賭的人給付高額賠償金，如此「以暴制暴」的行為毫不可取，也不存在任何不得已的苦衷，縱使加以考慮坦承犯行、與被害人達成和解、告訴人董尚、張嘉軒表示不追究（本院卷第141頁至第142頁、第147頁）等辯護人主張的事由，法院也不認為科處被告最低的法定刑度，有什麼情輕法重的情形，因此無法適用刑法第59條規定減輕被告的處罰，辯護人的主張並無理由。（五）量刑：　　1.審酌被告未使用和平、理性的方法解決自己被詐賭的糾紛，竟然聚集3人以上，並攜帶兇器，使用剝奪行動自由的方法，強迫詐賭的人簽立高額本票作為賠償而恐嚇取財，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，節省相當程度的司法資源。　　2.一併考量被告吳翊豪有傷害前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，從事做麵包的工作，月薪約3至4萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，再考慮被告攜帶兇器的種類、剝奪他人行動自由的時間長短、恐嚇取財的金額，分工上同案被告吳翊豪相較於被告扮演更重要的角色，本票未實際兌現，並且被告已經先後給付6萬6,000元、6萬元給告訴人董尚、張嘉軒，達成和解後取得告訴人董尚、張嘉軒的諒解等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：　　　　　被告吳翊豪於警詢供稱：本票現在在吳祐陞身上等語（偵13 856卷第30頁），與被害人楊德霖、告訴人董尚、張嘉軒於警詢、偵查證述相符（偵13856卷第69頁、第337頁；偵1909 8卷第327頁），可以證明被告確實取得被害人楊德霖、林宥廷、告訴人董尚、張嘉軒在刺青店簽立的本票（共8張），這部分的犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：拍攝人拍攝時間楊德霖、林宥廷 112年10月2日5時32分董尚 112年10月2日5時50分張嘉軒 112年10月2日6時2分附表二：證據名稱卷頁位置同案被告吳翊豪警詢偵13856卷第21頁至第34頁偵查偵13856卷第295頁至第308頁、第445頁至第451頁同案被告簡楷倫警詢偵13856卷第53頁至第62頁偵查偵13856卷第277頁至第282頁、第331頁至第333頁告訴人董尚證詞警詢偵13856卷第91頁至第99頁偵查他卷第31頁至第45頁；偵19098卷第325頁至第327頁告訴人張嘉軒證詞警詢偵13856卷第107頁至第115頁、第117頁至第124頁；偵19098卷第149頁至第150頁偵查他卷第5頁至第15頁；偵19098卷第325頁至第327頁被害人蔡孟學證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人施廷融證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人楊德霖證詞警詢偵13856卷第39頁至第40頁、第63頁至第73頁、第75頁至第77頁偵查偵13856卷第309頁至第327頁、第335頁至第339頁、第493頁至第495頁證人高靖淵證詞警詢偵13856卷第35頁至第36頁、第41頁至第52頁偵查偵13856卷第285頁至第290頁、第331頁至第333頁證人陳昊恩證詞（刺青店老闆）警詢偵19098卷第69頁至第71頁偵查他卷第59頁至第61頁證人鄭又誠證詞偵查偵19098卷第337頁至第339頁證人董宇光證詞（董尚之父）警詢偵19098卷第第157頁至第159頁偵查他卷第49頁至第50頁證人張勝榮證詞（張嘉軒之父）警詢偵19098卷第161頁至第164頁偵查他卷第27頁至第28頁新北市政府警察局三重分局搜索扣押資料被告吳翊豪偵13856卷第141頁至第147頁被告簡楷倫偵13856卷第157頁至第163頁照片資料景騰車行現場照片偵13856卷第197頁至第204頁、第206頁；偵19098卷第245頁至第247頁現場及自白書照片偵13856卷第215頁、第217頁全家三峽金同店照片偵13856卷第207頁至第208頁、第211頁至第213頁

2024-12-12

PCDM-113-訴-621-20241212-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2214號原告袁永君被告周俊宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1468號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-2214-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1739號原告陳正林被告周俊宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1468號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1739-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1740號原告鄭秀花被告周俊宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1468號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1740-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1075號上訴人即被告李崇多上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年1 月17日所為之112年度金訴字第1075號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告李崇多（下稱上訴人）收受本件判決正　　本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該刑事聲明上　　訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日　　內補提之，經本院裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正　　上訴理由，前揭裁定並已於民國113年11月4日合法送達，有　　本院送達證書在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生效後，迄　　今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予　　駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　12　　月　　11　日

2024-12-10

PCDM-112-金訴-1075-20241210-3

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第888號原告陳揚被告周培浩上列被告因詐欺案件（本院113年度簡字第4632號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-10

PCDM-112-附民-888-20241210-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第386號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖峻德上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3440號），本院裁定如下：　　主　文廖峻德之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖峻德因違反毒品危害防制條例，經本院以112年度訴字第1251號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供240小時義務勞務，於民國113年3月27日確定。惟受刑人於113年8月21日起已連續3 月未報到，並且已於113年8月24日出境迄今查無入境紀錄，核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5 款規定，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項（聲請書漏載第1項）、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別有明文規定。三、經查：（一）受刑人廖峻德因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度訴字第1251號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供240小時義務勞務，於民國113 年3月27日確定（下稱確定判決），有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。（二）又受刑人於113年8月24日出境後，迄今未入境，已連續3 月未向觀護人報到，並經臺灣新北地方檢察署多次發函告誡受刑人應遵守保護管束事項，仍未履行等情，經法院核閱全案事證後，認屬真實，受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定，造成確定判決對於受刑人於緩刑期間應付保護管束的諭知難以落實，情節應屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，故檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷確定判決所宣告之緩刑，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-撤緩-386-20241209-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人即告訴人朱冠瑋代理人沈惠珠律師被告林芷卉上列聲請人即告訴人因告訴被告家庭暴力之妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月21日113年度上聲議字第6 016號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78584號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有刑法第304條第1項之強制、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 112年度偵字第78584 號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）認再議為無理由而於民國113年6月21日以113年度上聲議字第6016號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人於同年6月28日收受上開處分書，旋委任律師於同年7月4 日向本院聲請准許提起自訴，有高檢署送達證書、刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。貳、原處分（含告訴意旨）、再議駁回處分（含再議聲請意旨）及本件求為准許提起自訴之聲請意旨，分如：原處分、再議駁回處分之處分書，及聲請人113年7月4日刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件一至三）。　參、法院之判斷一、適用法律之說明（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（二）刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其轉型前原聲請交付審判制度立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第 258條之3第4項所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越提起公訴門檻，檢察官未行起訴之情形下而言。縱法院事後審查聲請准許提起自訴案件，對於檢察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。二、本案未足認被告涉犯妨害自由等罪嫌之理由及憑據，業據作成原處分之檢察官及其上級檢察署檢察長分於不起訴處分書、再議駁回處分書中論述綦詳，其所載證據取捨及認定之理由，核亦無違背經驗法則與論理法則之情事，爰均引用之（詳見附件一、二）。　三、聲請人雖另略以：被告乙○○冒用其外公「黃衍欽」名義於「 Google Map」商家評論功能針對聲請人所經營之「Q Burger 土城員林店」張貼不實評論之行為，除涉及誹謗罪外，尚有公然侮辱之競合，以及涉及偽造「黃衍欽」名義侵害聲請人名譽之偽造文書等罪嫌，再議處分書亦稱該2罪未經原署檢察官調查認定，不在原不起訴處分範圍，顯見原不起訴處分就同一評論行為所競合之相關犯罪未予調查與審酌，指摘原處分及再議駁回處分係屬不當。惟查，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告另涉犯公然侮辱、偽造文書罪嫌部分，並未經本案之新北地檢署檢察官予以不起訴處分及經高檢署檢察長駁回再議之聲請，則該等部分本不在本案聲請准許提起自訴所應予審酌之範圍，聲請人此部分主張，並無理由。　四、綜上所述，聲請人就原處分及駁回再議處分已論斷明白、或　　對結論不生影響、無關宏旨之事項再為爭執，均非有憑。本　　院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許　　提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　　 12　月　　9 　日【附件一】臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78584號　　告　訴　人　甲○○　住居所詳卷　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴暨新北市政府警察局土城分局報告意旨略以：告訴人甲 ○○為址設新北市○○區○○街00○0號之「Q Burger 土城員林店」（為獨資商號）店家之負責人，被告乙○○為告訴人胞弟朱冠霖之前配偶（被告與朱冠霖已於民國113年3月25日離婚），被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，詎被告竟分別為下列行為：㈠基於強制之犯意，連續於附表所示之時間，以附表所示之行動電話或室內電話號碼，撥打告訴人行動電話或其經營之「Q Burg er土城員林店」電話共14次，以此方式妨害告訴人自由接聽電話之權利。㈡意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112 年9月22日上午6時20分許，在其位於新北市○○區○○街00○0號 2樓住處連線上網，並以暱稱「黃衍欽」登入谷歌網站，在「Google Map」商家評論功能針對告訴人所經營之「Q Burg er土城員林店」張貼評論，記載「根本負評再負評非常糟糕、本店店長欺負我外孫女、直接報警處裡要抓我女婿及外孫女、根本是流氓店長欺人太甚、鹿角公園店長及土城分局都可以查的到、歡迎大家永遠不要去用餐、撻伐他們」等不實言論（下稱本案言論），足以生損害於告訴人之名譽及「Q Burger土城員林店」之商譽。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又獨資商號受侵害時，係以其負責人為犯罪之直接被害人，應由其負責人提起告訴，始為適法。經查，「Q Burger土城員林店」之商業名稱為「冠悅商行」，乃係獨資商號，其登記之負責人為「甲○○」等情，有經濟部商工登記公示資料查詢乙紙在卷足憑，是「Q Burger土城員林店」之登記負責人既為告訴人，則本件被告涉嫌誹謗「Q Burger土城員林店」名譽部分，告訴人確為直接被害人，自有權提出本件告訴，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。再按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨可資參照）。又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509 號解釋意旨闡釋甚明。是以，誹謗罪之成立，除必須合於誹謗罪之主客觀構成要件外，尚須證明行為人具實質之惡意，即明知為不實而虛構，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實而指摘，始得追究行為人之責任，此與美國憲法上所發展出之「真正惡意原則」相當。準此，成立誹謗罪與否，首須探究行為人主觀上是否有並無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實而仍傳述之故意。再者，所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，是刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因此種意見表達屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，基於憲法上保障言論自由之意旨，應認發表意見、評論者不具誹謗故意，不能成立誹謗罪。四、訊據被告固坦承有於附表所示時間連續撥打電話予告訴人，並有於Google評論上發表本案言論等情，惟堅詞否認有何強制、加重誹謗犯行，辯稱：112年9月18日伊跟朱冠霖發生口角，伊跟朱冠霖同住的樹林區大安路住處租約原本是到9月1 5日，伊要確認朱冠霖是否要結清網路費、水電費用，因為朱冠霖都沒有接伊的電話，所以伊從9月16日開始撥打電話給甲○○，要請朱冠霖結清費用，本案言論是伊用外公的Goog le帳號留言的，伊覺得店長甲○○對待消費者非常的不友善，因為伊也是消費者，甲○○長期不接伊以UBER訂的單以及伊位於樹林區八德街工作地點的單，伊的留言提到「直接報警處理要抓我女婿及外孫女」裡面的女婿是指伊爸爸，外孫女是指伊，甲○○確實有報警要抓伊與爸爸，伊講的是實在的等語。經查：　㈠告訴人於警詢時指稱：被告第1次打來時伊有接通電話，被告一直不出聲伊就把電話掛斷了，之後因為伊不想與被告起爭執所以都沒有接電話等語，可知被告於電話中並無任何將對告訴人施以攻擊之威脅內容，遑論致使告訴人生恐怖心而強制其為作為或不作為，是被告所實施之連續撥打電話行為並不該當於前開強暴脅迫概念，要難謂被告有何施以有形物理力之強暴、脅迫等舉，自無觸犯強制罪之餘地。　㈡告訴人於警詢及偵訊時陳稱：被告與伊妹妹朱詩婷於112年9 月17日下午1時在伊經營之早餐店前有糾紛，伊在現場並沒有報案，是朱詩婷報警的，當時是伊媽媽、朱詩婷、朱冠霖帶小孩到伊店裡吃東西，吃完之後要回去突然往裡面躲，說有看到被告會害怕，所以後來就報警，警察來了之後有勸導被告用完餐趕緊離開等語，又卷附成人保護案件通報表亦載有「相對人乙○○係被害人朱詩婷的二哥之妻子。今日朱民稱在新北市○○區○○街00○0號（商家）附近有看見相對人乙○○，因為雙方先前有保護令但期限已過，朱民感到恐懼便進入新北市○○區○○街00○0號（商家）內，請家屬甲○○協助報案。警方到場後詢問有無保護令核發，朱民稱於今年10月17日會開庭，就今日情況無須再協助申請保護令，且無與相對人乙○○ 發生衝突、接觸。警方於新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）看見相對人乙○○，經詢相對人乙○○告知是於112年09月1 7日12時許先向新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）訂位，只是至新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）用餐，並無與人有糾紛情事」等語，足認被告確有於112年9月17日至告訴人所經營「Q Burger土城員林店」附近之「鹿角公園餐廳」用餐時，遭告訴人及其家人報警，警方到場後亦有前往被告所在之「鹿角公園餐廳」勸導被告離開等情，則被告係本於其遭警方勸離之親身經歷、與告訴人及其家人產生糾紛之客觀事實，基於其主觀判斷而提出懷疑與指摘，並非任意杜撰、憑空捏造，故縱使被告該部分言論內容對於告訴人及其經營之「Q Burger土城員林店」具有針對性，仍難認被告前開舉措，係僅以貶損告訴人及「Q Burger土城員林店」之名譽、人格及社會評價為其目的，自不得率認被告主觀上有何誹謗之真實惡意存在，而對其遽以刑法加重誹謗罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸首揭條文說明及判決意旨，應認其罪嫌尚有不足。五、依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】　　　　臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上聲議字第6016號　　聲　請　人　甲○○　住居所詳卷　　被　　　告　乙○○　女　（年籍資料及住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官於中華民國113年4月11日所為不起訴處分（11 2年度偵字第78584號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、聲請再議意旨略以：（一）聲請人甲○○為址設新北市○○區○○ 街00○0號之「Q Burger 土城員林店」（為獨資商號）店家之負責人，被告乙○○為聲請人胞弟朱冠霖之前配偶（被告與朱冠霖已於民國113年3月25日離婚），被告與聲請人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係；（二）被告自承於112年9月22日使用其外公黃衍欽之谷歌網路帳戶，以「黃衍欽」之名義在「Google Map」商家評論功能針對聲請人經營之「Q Burger 土城員林店」張貼評論，顯見被告是冒用其外公「黃衍欽」名義書寫評論內容，稱呼被告為外孫女、被告父親為女婿。該評論若非黃衍欽之意思表示，被告即為無權利為黃衍欽為意思表示，且若黃衍欽於兩造發生爭端時不在現場親見親聞，評論中以黃衍欽口氣陳述聲請人「欺負我外孫女、直接報警處理要抓我女婿及外孫女、根本是流氓店長欺人太甚」等非黃衍欽見聞與表意之內容，亦非真實内容，被告則涉有刑法第210條偽造文書犯罪之嫌疑，原處分就此部份之犯罪並未有任何調查與說明，要有疏漏；且書寫評論之被告指稱聲請人為「流氓」，貶抑聲請人之人格，減損社會對聲請人之評價，亦有刑法第309條公然侮辱罪嫌，原處分亦無任何說明與調查；（三）原處分引用卷附成人保護案件通報表之記載，經查該通報表記載聲請人對被告報警尋求保護，並無對被告父親報警處理，旦警方亦僅對被告勸離，並無勸離被告父親之任何記載，被告於評論中所述亦與事實不符。被告所為評論內容加油添醋不實之情節，並以損人名譽之「流氓」一詞指稱聲請人，難稱被告無「惡意」，且縱使內容真實，亦與公共利益無關，僅係私人恩怨所涉私德，亦不因評論內容真實即可不罰。被告之主觀惡意，亦已逾越刑法第311條第3款之善意評論免責範疇。遑論被告尚且故意冒用外公黃衍欽之名義，故意以「外孫女」稱呼自己，並加上一個莫需有的「女婿」，企圖讓社會大眾誤以為「外孫女」是年齡較小的「孩童」階層，欲彰顯聲請人是個欺負弱小孩童的成年人，其惡意貶抑聲請人之人格、名譽與社會評價，不言可喻。原處分認被告係陳述真實暨屬善意評論，與法尚有未洽；（四）被告自110年至112年底一再騷擾攻擊聲請人及聲請人之家屬，業經法院數度核發保護令保護聲請人及家人，系爭評論亦屬屬前開時間內被告另一次騷擾攻擊聲請人之行為，原處分尚有諸多調查未完備及認事用法之違誤，請撤銷原處分發回續查。二、惟查：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，是否可信更須參酌各方面之情形，尤不能以推測理想之詞以為判斷；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院29年上字第3105號、20年上字第95 8號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；（二）被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪；（三）原署檢察官調查後認1.刑法第 304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（臺灣高等法院92年度上易字第 1136號判決意旨可資參照）；2.又刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509號解釋意旨闡釋甚明。是以，誹謗罪之成立，除必須合於誹謗罪之主客觀構成要件外，尚須證明行為人具實質之惡意，即明知為不實而虛構，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實而指摘，始得追究行為人之責任，此與美國憲法上所發展出之「真正惡意原則」相當。準此，成立誹謗罪與否，首須探究行為人主觀上是否有並無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實而仍傳述之故意。再者，所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，是刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因此種意見表達屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，基於憲法上保障言論自由之意旨，應認發表意見、評論者不具誹謗故意，不能成立誹謗罪等節，尚非無據；（四）原署檢察官調查後復認1.被告於原不起訴處分附表所示之時間，撥打附表所示之電話中，並無任何將對聲請人施以攻擊之威脅內容，遑論致使聲請人生恐怖心而強制其為作為或不作為，是被告所實施之連續撥打電話行為並不該當於前開強暴脅迫概念，要難謂被告有何施以有形物理力之強暴、脅迫等舉，自無觸犯強制罪之餘地；2.依聲請人112年9月24日警詢筆錄、原署檢察官113年115日訊問筆錄，被告確有於112年9月17日至聲請人所經營「Q Burger土城員林店」附近之「鹿角公園餐廳」用餐時，遭聲請人及其家人報警，警方到場後亦有前往被告所在之「鹿角公園餐廳」勸導被告離開等情，則被告係本於其遭警方勸離之親身經歷，與聲請人及其家人產生糾紛之客觀事實，基於其主觀判斷而提出懷疑與指摘，並非任意杜撰、憑空捏造，故縱使被告該部分言論內容對於聲請人及其經營之「Q Burger土城員林店」具有針對性，仍難認被告之舉措，係僅以貶損聲請人及「Q Burger土城員林店」之名譽、人格及社會評價為其目的，自不得率認被告主觀上有何誹謗之真實惡意存在，而對其遽以刑法加重誹謗罪相繩等語，亦屬有據；(五）況刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，立法者為免爭論，另以刑法第311條明定阻卻構成要件事由，只要行為人之行為係以善意發表言論而客觀上符合該條所規定之要件者，亦不該當於誹謗罪之構成要件；（六）原署檢察官不起訴處分書已就被告罪嫌不足之理由詳為論述，聲請再議意旨純就原檢察官取捨證據及判斷其證明力或職權之適法行使而指摘原不起訴處分不當，稽之被告不自證己罪之法則，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定，至其餘聲請再議意旨對於原不起訴處分之認事用法如何違背法令，非依卷內證據為具體指摘，徒憑己見，對於原不起訴處分已詳為論斷之事項，再為事實之爭辯，或對檢察官職權之適法行使而為爭論，其聲請再議之理由並不足採；（七）聲請人於聲請再議狀另指稱被告涉犯刑法第210條偽造文書及第309條公然侮辱罪嫌部分，此未經原署檢察官調查認定，不在原不起訴處分範圍，非本署依再議程序得予審究，併此敘明。三、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　　察　　長　　張斗輝

2024-12-06

PCDM-113-聲自-103-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第545號上訴人即被告吳翊豪選任辯護人張復鈞律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院於中華民國113 年9月27日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳翊豪或張復鈞律師應於本裁定送達後柒日內補正表明以吳翊豪名義上訴之書狀及上訴理由書。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪。又上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項有明文規定。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文規定。二、經查：（一）選任辯護人張復鈞律師固然於收受本院113年度訴字545號判決正本後，20日內依刑事訴訟法第346條規定為上訴人即被告吳翊豪（下稱被告）之利益向本院提出「刑事聲明上訴狀」，惟該書狀末均僅蓋有「張復鈞律師」印文，並無被告簽名或蓋章，辯護人提起上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，於法不合。（二）又該書狀並未敘述具體上訴理由，僅略稱理由後補，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提具體理由，亦於法有違，是本院依前揭法律規定，命被告或張復鈞律師應於本裁定送達後7日內補正表明以被告名義上訴之書狀及上訴理由書（須載明具體理由），逾期未補正，或補正後仍缺其一，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-訴-545-20241205-2

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5417號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇進財上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46791號），本院判決如下：　　主　文蘇進財犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蘇進財為久長汽車有限公司實際負責人，明知弟弟蘇萬銓未授權使用印章，竟基於行使偽造私文書的犯意，於民國112 年7月27日，以久長汽車公司名義與和潤企業股份有限公司簽約借貸新臺幣（下同）1,200萬元，並將「蘇萬銓」印章交付不知情業務洪偉翔，由洪偉翔在「擔保品提供同意暨切結證明書」上使用該印章蓋用3次（含騎縫處1次），用以表示蘇萬銓已同意提供名下房地（建物門牌：三峽區光明路75 巷33之3號3樓；地號：新北市○○區○○段0地號）擔保1,200萬元貸款，「擔保品提供同意暨切結證明書」再經由洪偉翔交付和潤企業股份有限公司而行使之，足以生損害於蘇萬銓、和潤企業股份有限公司。二、證據：（一）被告蘇進財於偵查自白；（二）告訴人蘇萬銓於偵查指證；（三）證人洪偉翔於偵查證述；（四）擔保品提供同意暨切結聲明書1份。三、論罪科刑：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告利用不知情業務進行犯罪，為間接正犯。（二）被告盜用「蘇萬銓」印章屬於偽造私文書的部分行為，以及偽造私文書的低度行為，應該被行使偽造私文書的高度行為吸收，所以被告盜用印章、偽造私文書的行為都不用另外論罪。（三）量刑：　　1.審酌告訴人曾經同意提供名下房地為被告設定最高限額抵押權，被告要另外增貸，應該再取得告訴人同意，竟貪圖一時方便，使用告訴人未取回的印章進行貸款程序，偽造私文書再交付融資公司而行使之，造成告訴人無法掌握名下財產會被法拍的可能風險，也讓融資公司債權實現受到影響，行為非常值得加以譴責，幸好被告事後始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告沒有任何前科，素行良好，高中畢業的智識程度（個人戶籍資料查詢），以及偽造私文書的類型、盜用印章的次數，至今尚未將貸款完全清償，也沒有與告訴人達成和解並取得諒解等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（四）未扣案「擔保品提供同意暨切結證明書」上「蘇萬銓」印文共3枚（含騎縫處1枚），來自於告訴人真正的印章，並非刑法第219條規定必須宣告沒收的情形（最高法院108年度台上字第2661號、101年度台上字第4908號判決意旨參照），檢察官聲請將該印文沒收，並無依據。又「擔保品提供同意暨切結證明書」已經交付和潤企業股份有限公司核貸使用，不屬於被告所有，也不是違禁物，無法依據刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，直接以簡易判決處刑如主文。五、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外準備繕本1份）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-05

PCDM-113-簡-5417-20241205-1