Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請復權

灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第123號聲請人即債務人鄭國清上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭國清准予復權。　　事實及理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，此觀消費者債務清理條例第144條第2款之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第123號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱卷宗查詢上開免責裁定已確定無誤，堪信為真實。揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債聲-123-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第36號抗告人朱原槿上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，抗告人對於民國113年8月30日本院112年度消債更字第487號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人曾於95年7月與最大債權銀行安泰銀行協商，共120期，0利率，每期新臺幣（下同）25,517元，抗告人繳納27期後。於97年9月與安泰銀行第二次協商，變更方案為156期， 0利率，每期15,212元，抗告人共繳納87期。嗣後於105年1 月與安泰銀行進行第三次協商，變更方案為100期，0利率，每期還款金額約10,496元，從105年2月起繳納。茲因抗告人於105年與銀行成立協商時，任職於今喜旅行社台北分公司，該旅行社每月給付抗告人薪資約45,000元，然嗣後該公司倒閉，以致抗告人失業無薪資收入，後續為繼續履行協商條件，抗告人多次尋求帶團賺取薪資機會，而由哈比旅行社、懇興旅行社、全奕旅行社、威豐旅行社提供工作機會，當時每月帶團收入未逾2萬元。從105年1月成立協商至105年7月，抗告人共繳納6期，但因收入扣除個人生活支出與扶養費後，已無力還款而不得不毀諾。　㈡然原審裁定認定抗告人於105年7月間毀諾之時勞保投保薪資為38,200元，且因抗告人未提出完足事證以釋明於105年間薪資收入有低於2萬元，亦未提出完足事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，故剔除扶養費用，從而抗告人毀諾時每月平均收入為38,200元，扣除每月個人必要生活費用 16,430後，每月尚餘21,770元，足以負擔系爭還款協議每月 15,212元，難認有無法清償情事，又因抗告人復未提出其他證據證明毀諾當時每月收支與協商時有何遽大改變，或有何其他不可歸責於己事由，故抗告人主張「非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，即乏依據等節。　㈢惟抗告人當時之勞保係投保於新北市旅遊服務人員職業工會，並不等於抗告人確實每月有領取此等薪資，原審逕以當時勞保投保資料為38,200元，認定抗告人毀諾當時之每月收入，應有所違誤。此外，因抗告人已於113年3月4日之陳報狀敘明抗告人之戶籍地址，該戶籍地成員為抗告人之父母及抗告人之女兒，且抗告人之女兒當時僅16歲，於和平高中就讀，抗告人於89年已與前配偶離婚，由抗告人獨力負擔女兒每月生活費，是以，原審認定抗告人未提出相關事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，而剔除扶養費用等節，亦無理由。從而，抗告人於毀諾當時每月收入未逾2萬元，抗告人及其未成年女兒之生活必要費用部分，依當時桃園市政府公告之105年最低生活費標準13,692元之1.2倍即16,430元計算，抗告人每月支出之費用含扶養費高達2萬8,000餘元，顯難清償每月10,496元之協商金額，故抗告人之毀諾係因有不可歸責於己之事由，致履行有困難，原審駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生之聲請。三、經查：　　原裁定認抗告人於105年7月毀諾之時收入為38,200元，扣除必要生活支出費用後仍足以清償協商金額並為抗告人否認等節，觀諸抗告人於113年8月30日裁定前所提出之證據資料，抗告人雖稱因與安泰銀行協商時任職於今喜旅行社台北分公司，嗣後因該公司倒閉，故每月未領有此等薪資，並提出威豐旅行社出團行程表、懇興旅行社、全奕旅行社、哈比旅行社旅客同意書為證，然觀諸上開資料，仍難判斷抗告人毀諾當時之薪資數額、協商前後之薪資變化為何。另抗告人針對扶養費部分亦未提出該未成年子女之戶籍謄本、財產狀況資料或其他扶養義務人之資料等項，致使原審無從確認任何扶養該未成年子女之必要性及每月扶養費支出之具體數額，縱有如抗告人所述已提出之部分資料，仍無從審查其有何不可歸責於己致履行有困難之事由，是抗告人主張有未能履行前開協商方案之正當原因，尚難採憑。此外，據抗告人所稱於 105年1月與安泰銀行進行第三次協商等節，觀諸抗告人之勞保被保險人投保資料表，抗告人於104年10月30日即投保於新北市旅遊服務人員職業工會，故105年1月與安泰銀行協商時，其所簽立之協商內容為抗告人所明知，且積欠之債務均業已存在，則其當已衡量本身經濟狀況後始願簽署協議書，自應依協議內容履行盡力清償債務，以解決其債務問題，縱事後發生履行不便之情況，非不得以與債權銀行重新協商，變更協商還款條件，或聲請短暫性延期繳款等方式解決，始符消費者債務清理條例兼顧保障債權人公平受償及重建債務人經濟生活之立法目的等情。是以，原裁定就卷內資料認定抗告人無法繼續按原訂條件履行前置協商還款方案，不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，自非無據。又抗告人於原審113年8月12日訊問時未提出補正資料以證明其陳述（消債更卷第237-238頁），經裁定駁回其聲請後，既不得再為補正，是抗告人以113年9月18日民事抗告理由補充狀所提出之證據資料，本院即無庸審酌，併予敘明。四、綜上所述，抗告人有消債條例第151條第7項所定不能聲請更生之事由，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-36-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第49號抗告人葉有代理人李欣怡律師（法律扶助）上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年11月13日本院113年度消債全字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之清算程序，尚未經法院裁定，惟抗告人名下國泰人壽保險股份有限公司 (下稱國泰公司)之保險契約債權遭債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司聲請強制執行(下稱瑞陞公司)，經臺灣臺北地方法院以113年度司執字第21939號強制執行事件受理在案 (下稱系爭執行事件)。又抗告人名下財產僅有保單，若任令上開強制執行程序進行，顯然僅有瑞陞公司得以受償，將有害全體債權人公平受償之機會。而原裁定雖認抗告人得以自行通知債權人參與分配或併案執行，即得使債權人公平受償，然抗告人之債權人有五人，並非所有債權人均有執行名義，縱抗告人通知債權人，仍無法確保債權人間之公平受償，爰依法提起抗告等語，並請求廢棄原審裁定，及系爭執行事件就抗告人對於國泰公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權所為之強制執行程序應予停止。三、經查：　　本件抗告人向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣於113年11月6 日調解不成立，聲請人於調解程序中聲請清算等情，業經本院依職權調取上開案卷確認無誤。抗告人所稱其財產現於系爭執行事件中遭強制執行一節，係抗告人之債權人瑞陞公司，聲請強制執行抗告人對第三人國泰公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，此有臺灣臺北地方法院執行命令影本在卷可佐（見消債全卷第13-15頁）。本件抗告人雖主張，為維持債權人間公平受償，法院於清算聲請為裁定前，有保全處分之必要等語，然系爭執行事件若終止抗告人之保險契約，則債權人瑞陞公司欲請求執行者，乃將上開保險契約債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對瑞陞公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人取得執行名義後參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。況各債權人之債權清償期、取得執行名義之順序，本各有其先後，在強制執行程序尚未依消債條例第28條規定因法院裁定開始清算程序而不得繼續強制執行之前，強令全體債權人均不得開始或繼續強制執行程序，反難符合使債權人公平受償之真意。是抗告人前揭主張，尚屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-49-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2354號原告陳美英被告夏江岱上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日以113年度補字第863號裁定命原告於5日內補繳裁判費，該裁定已於113年8月20日送達予原告，有上開裁定及送達證書在卷可憑。惟原告逾期迄今仍未繳費補正，有民事科查詢簡答表、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑，是依首揭法律規定，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-訴-2354-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第93號抗告人鄭伃良相對人金永國際租賃有限公司法定代理人方姵人上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月8日本院1 13年度票字第1212號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人根本未欠相對人款項，故本件本票債權並不存在。相對人逕為聲請本票裁定，實對抗告人權益造成莫名之損害。且依票據法第124條準用第86條，本票不獲付款時或無從為付款之提示時，執票人應請求做成拒絕證書證明之。系爭本票亦未經相對人提示，並遵期作成拒絕證書，竟逕行提起強制執行之裁定，亦於法未合。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張其執有抗告人於111年11月8日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新台幣770,000，到期日1 13年3月1日，詎於到期後經提示未獲清償，爰依票據法第12 3條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所述未欠相對人款項等事由，係就本票債權是否存在，為實體法上法律關係之爭執，本院無從於非訟程序審究，而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。至於系爭本票既已記載免除作成拒絕證書（見原審卷第3頁），相對人即無須請求作成拒絕證書，且相對人聲請裁定准予強制執行時，亦毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。然抗告人就此僅泛稱相對人未提示付款，而未舉證以實其說，其執此提起抗告，尚非可採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-93-20241226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號聲請人即債務人陳家臻上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第2項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年10月9日以裁定命聲請人於送達後10日內補正如該裁定附表所示事項，該裁定並已於同年10月18日送達，有本院送達證書附本院卷可參，惟聲請人迄今未為補正，有本院收文收狀查詢資料在卷可佐，本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，難認其有債務清理之誠意，應駁回其聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求　　權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到　　場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」　　，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審　　核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務　　之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應　　予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第　　8條、第9條第2項、第43條第1項、第6項、第7項及第44條等規定自明。而本件係經本院定期命聲請人補正，且經過相當時日仍全未補正，其程式不合法，是依法自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債更-222-20241226-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第211號抗告人展矅精密有限公司兼法定代理人蔡定毅抗告人蔡定毅范心儀相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月27日本院簡易庭113年度票字第3492號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人原以為已與另一筆債務整合後合併繳納，故才造成沒付款，因抗告人有誠意分期付款，也與相對人之法務協商中，懇請能分期繳納，為此，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國112年2月23日共同簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示尚有如原審主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。（見原審卷第3頁）。原審就上開本票為形式上審查，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人稱有誠意分期付款等節，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　 26 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-211-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第39號抗告人王筑玉代理人趙興偉律師（法律扶助）上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年9月10日本院113年度消債全字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之清算程序，業經本院113年度消債清字第125號受理在案，抗告人並於上開清算程序中聲請保全處分，並經原審以113年度消債全字第25號裁定駁回保全處分之聲請。然原審對於清算財團範圍、更生方案償債來源容有誤會，誤以「更生程序開始前，債權人得執行債務人對第三人之薪資債權而不影響更生程序進行」之論述為依據，駁回本件清算程序前保全處分聲請，應有誤解。且債務人名下之保單價值甚高，顯然係具有清算價值之財產，若系爭執行程序繼續進行，確實將害及清算程序中其餘債權人、潛在尚未顯現之債權人等之公平受償機會，而有依消費者債務清理條例第19條為保全處分之必要。此外若不予以保全，抗告人將無法取得免責裁定，勢必妨害抗告人重建經濟生活之機會，爰依法提起抗告等語，並請求廢棄原審裁定，及裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院11 2年司執字第207084號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人依保險契約債權或其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。三、經查：　㈠本件抗告人聲請清算，現由本院以113年度消債清字第125號受理在案。抗告人所稱其財產現於系爭執行程序中遭強制執行一節，係抗告人之債權人中華開發資產管理股份有限公司 (下稱中華公司)，聲請強制執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司及中國人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合稱系爭保險契約債權），此有臺灣臺北地方法院民事執行處執行命令影本在卷可佐（見消債全卷第9-11頁）。　㈡按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文。故抗告人雖陳稱原審對於清算財團範圍、更生方案償債來源容有誤會等語，然因債務人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產等皆可能於清算程序開始之時，成為清算財團範圍，是抗告人前揭主張，與保全處分是否必要，尚屬二事，難認可採。　㈢另抗告人雖主張，為維持債權人間公平受償，法院於清算聲請為裁定前，有保全處分之必要等語，然系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人中華公司欲請求執行者，乃將係爭保險契約債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對中華公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是抗告人前揭主張，尚屬無據。　㈣此外，抗告人雖陳稱，系爭保險債權若不予以保全，抗告人將無法取得免責裁定，勢必妨害債務人重建經濟生活之機會等語，惟按消債條例第133條立法理由係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據。是以，若抗告人於清算程序後仍有清償能力，本應樽節支出並盡力清償債務，若因具備消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定，債務人仍得繼續清償，於清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，債務人仍得聲請法院裁定免責；又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，亦可再行聲請法院裁定免責。故債務人非無重建生活之機會，抗告人前揭主張，並不足採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-39-20241226-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第126號聲請人即債務人賴貞穗即賴貞橞上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人賴貞穗即賴貞橞准予復權。　　事實及理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，此觀消費者債務清理條例第144條第2款之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第103號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱卷宗查詢上開免責裁定已確定無誤，堪信為真實。揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債聲-126-20241226-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人劉盛和代理人林彥苹律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文清算之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，債務人於程序終止或終結前死亡者，其程序視為終結。消債條例施行細則第9條固有明文，但就聲請更生後，法院尚未裁定開始更生前，債務人死亡一情，則無適用餘地，然衡之消債條例之立法目的在使陷於經濟上困境之債務人，得依消債條例所定程序清理其債務，以謀經濟生活之更生，且本條例未設遺產之更生或清算程序，故法院裁定開始更生或清算程序後，債務人倘於程序終止或終結前死亡，即無繼續進行更生或清算程序，以謀其經濟生活更生之必要，該程序應予終結，無庸由債務人之繼承人承受，逕予簽結即可。如債務人聲請更生或清算後，法院尚未裁定開始更生或清算程序前即死亡，因消債事件在性質上無法由債務人之繼承人承受其程序，又無從補正，依消債條例第8條規定，法院應以不備其他要件（無當事人能力）為由，裁定駁回其聲請，以終結該消債事件（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組99年第5期民事業務研究會第7號研審意見參酌）。二、查聲請人劉盛和聲請清算後，於本院尚未裁定是否准許前之民國113年11月13日死亡，有戶政個人基本資料查詢結果在卷。因聲請人死亡，復無法由其繼承人承受程序，且無從補正，依前開說明，本件清算聲請因欠缺當事人能力而有不備，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債清-79-20241226-2