Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1310號聲請人甲○○ 代理人吳挺絹律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人均為相對人之子，相對人因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第 23至31、35、81至83頁），又經本院囑託板橋中興醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人馮○誠醫師鑑定結果認：相對人張眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管、包尿布；意識／溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力：無法測試；現在性格特徵為失智症，日常生活需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等語，有板橋中興醫院民國113年11月2 7日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第87至89頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人最近親屬為其子4人，而聲請人為相對人之子，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之子，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1310-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第687號原告魏廷被告李育豪上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第421號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡秀

2024-12-20

KSDM-113-附民-687-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第688號原告劉蘭槿訴訟代理人翁晨貿律師被告李育豪上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第421號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡秀

2024-12-20

KSDM-113-附民-688-20241220-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第613號原告甲○○ 訴訟代理人李柏杉律師被告乙○○ 訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查原告訴之聲明第1項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又訴之聲明第2項請求酌定未成年子女親權部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000 元；而訴之聲明第3項請求給付未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用，是本件共計應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,0 00元），扣除原告前已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳芷萱

2024-12-19

PCDV-113-婚-613-20241219-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何金盛上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19780號），本院判決如下：　　主　文何金盛犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、何金盛於民國112年1月30日21時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶業滯洪公園旁時，適同向右側有林秋妙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。何金盛本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自林秋妙騎乘之機車左側超車，致其車輛與林秋妙之機車左側車身發生碰撞，林秋妙當場人車倒地，並受有頭部鈍傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。詎何金盛肇事後，已可預見林秋妙極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經林秋妙訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告何金盛就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第40頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶業滯洪公園旁時，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告並未下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當下感覺到有碰撞，停下車等待，但沒有人過來，我也沒有看到有人倒地，我就開車離開了等語。經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶業滯洪公園旁時，適同向右側有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。被告本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自告訴人騎乘之機車左側超車，致其車輛與告訴人之機車左側車身發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有頭部鈍傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷等傷害，被告並未下車，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦認在案（見警卷第3頁；偵卷第50頁；審交訴卷第51頁；本院卷第39-40、142頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述情節大致相符(見警卷第6-9頁、偵卷第50頁、本院卷第131-135頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、本院113年5月9日勘驗筆錄及截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽(見警卷第10-21、 25-27頁；本院卷第41-42、47-55、63-64頁)，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）。　2.參以本院113年5月9日勘驗行車紀錄器畫面之勘驗結果：⑴行車紀錄器時間20：29：54，被告汽車出現在畫面左方。⑵行車紀錄器時間20：29：55，被告超越該行車紀錄器之車輛及超越左前方車輛後，被告汽車、B機車、告訴人機車及其他機車同時亮起剎車燈。⑶行車紀錄器時間20：29：56～20：29 ：58被告汽車左邊輪胎越過路面白色虛線，車輛明顯左偏至左邊車道後，超越B機車；告訴人機車位置原本在B機車右前方，告訴人向左偏移、被告汽車往右偏，此時，被告汽車左邊輪胎在白色虛線上。被告未打方向燈，汽車右後方擦撞到告訴人，告訴人與其機車往左倒地，被告剎車燈亮起。⑷行車紀錄器時間20：30：02，被告未停下汽車，又向前開一小段，3秒後，即00：00：54，被告右轉方向燈亮起。有本院1 13年5月9日勘驗筆錄及截圖附卷可參(見本院卷第41-42、47 -55頁)，再佐以被告於偵查時及本院審理時均供稱：當時有感覺到碰撞才停下車等語(見警卷第3頁、偵卷第50頁、審交訴卷第51頁、本院卷第40頁)，與前開勘驗結果可見被告車輛與告訴人機車碰撞後，被告車輛煞車燈亮起等情相符，足認被告確已知當時有發生碰撞之情事。　3.復衡諸常情，一般人對於汽車與機車碰撞後，機車騎士顯有可能人車倒地，並受有傷害甚或死亡一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為國中畢業、從事土方工程工作，具有相當智識程度及社會經驗（見本院卷第143頁），對此自難諉為不知。然其竟未下車查看確認告訴人是否因此受有傷害、重傷或死亡，或停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車駛離現場而逕自離去，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成和解，告訴人亦表示請求對被告從輕量刑等語，有撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，未保持適當間距而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，且告訴人本案所受傷勢為頭部鈍傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第143頁）及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之擄人勒贖犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，與告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

2024-12-19

KSDM-113-交訴-15-20241219-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第280號第三人即參與人李鳳英本院113年度訴字第280號被告蔡育仕等違反毒品危害防制條例案件，裁定如下：　　主　　文李鳳英應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、查，被告王雋強經警於民國113年1月30日至高雄市○○區○○路 000○0號執行拘提，並持本院核發之搜索票執行搜索，扣得被告王雋強管領使用之車號0000-00號自用小客車1輛，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票、本院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官主張該車為被告王雋強犯罪所用之物，向本院聲請宣告沒收。然上開自用小客車係登記在第三人李鳳英名下，此有車號查詢車籍資料1紙在卷可參，則該車究為何人所有、與本案有無關連、是否為供犯罪所用之物、抑或為被告犯罪所得變得之物等節，仍有待調查、釐清，不能排除可能與本案有所關連，或為被告之犯罪所得變得之物，而李鳳英作為財產可能被沒收之人，為保障李鳳英之程序主體地位，本院認有依職權命第三人李鳳英參與沒收程序之必要。三、另本院113年度訴字第280號案件定於114年1月23日下午2時3 0分在本院第十法庭審理，第三人李鳳英於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。又參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-19

KSDM-113-訴-280-20241219-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第845號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查本件係因財產權關係為聲請，且屬因定期給付涉訟，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77 條之10規定，應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。又相對人為民國00年0月00日生，現年00歲、男性，依內政部公布之1 12年度新北市簡易生命表所示，新北市00歲之男性平均餘命為00 .00年，揆諸前揭說明，應以10年計算聲請人本件聲請減輕或免除扶養義務之利益；復參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）26,226元，是本件標的價額核定為3,147,120元（計算式：26,226元×12月×10年＝3,147, 120元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費2,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第2 6條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳芷萱

2024-12-19

PCDV-113-家親聲-845-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第395號上訴人即被告張瑋誌上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 06號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第98號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告張瑋誌（下稱被告）於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第75頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）本件事證不足，原審僅依店內及捷運進出站影像，判定穿著相似者是被告，相關影像不連貫，亦未提出竊盜者出店後至搭乘捷運途中之影像，僅擷取片段畫面，故不能證明影片之人為被告。（二）被告進捷運站並未持有被害人之提袋，僅背著自己的背包。四、本院駁回上訴之理由　　被告上訴意旨所主張之辯解，皆經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下: （一）原審所勘驗之相關現場監視錄影，影像連貫，且有被告刷卡進出捷運站紀錄、員警職務報告等可資佐證，並非僅依店內及捷運進出站影像，判定穿著相似者是被告，故被告上訴理由㈠之辯解，尚難採信。（二）行竊者於竊得背包類贓物後，多會立即找尋隱蔽處所，翻找其中財物，僅取易脫手之現金，而拋棄其餘物品，為經驗論理之當然，則被告進捷運站並未持有被害人之提袋，僅背著自己的背包一節，尚難遽認被告無本案竊盜犯行。（三）被告於原審稱:進出捷運站穿不同衣服，應該是因為在百貨公司有買衣服就當場穿（見原審卷第33頁）云云。惟其就此對自己有利之事實，竟未於警詢時主張（例如提出購買衣物之發票、請警察調閱其購買衣服之專櫃的監視器等等），顯然不符常情。被告就此於本院辯稱:係因警察沒有詢問云云。然查被告於民國109年、111年均曾犯竊盜罪，111年另犯侵占罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第29頁），被告顯然非應對警方詢問毫無經驗之人，其迄未釋明相關證據以實其說，所辯尚難採信。五、綜上所述，被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違　　誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張瑋誌　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第98號），本院判決如下：　　主　文張瑋誌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、化妝品、手機充電線壹條及新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張瑋誌於民國112年10月10日17時28分許，在高雄市○鎮區○○ 路0○0號即SKM Park購物中心之2nd STREET店內，見具炫廷將背包(內有郵局金融卡、學生證、化妝品、手機充電線及現金新臺幣【下同】2000元等財物)放在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁具炫廷不注意之際，徒手竊取具炫廷之背包，得手後隨即離去。嗣具炫廷發覺遭竊後，請店員調閱監視器影像並報警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外　　規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴　　訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證　　據，業據檢察官、被告張瑋誌同意有證據能力（見審易卷第 27頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承當天有去SKM Park購物中心之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有去2nd STREET店內，也沒有竊取被害人具炫廷的背包，店內監視器拍到的男子不是我云云。經查：　㈠被害人之背包(內有郵局金融卡、學生證、化妝品、手機充電線及現金2000元等財物)放置於高雄市○鎮區○○路0○0號即SKM Park購物中心之2nd STREET店內地上，於上揭時間遭人竊取等情，業據證人即被害人於警詢時指證明確(見偵卷第13- 15)，並有現場監視器翻拍照片(偵卷第19-25頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(見本院卷第25-27 、41-45頁)等件存卷足憑。是此部分事實，堪以認定。　㈡至被告否認店內監視器拍攝到之男子為其本人部分，參以本案案發後，員警調閱店內監視器畫面，並沿著該取走被害人背包之男子離開店內之路線，調閱監視器畫面，見該男子於同日17時42分許徒步走至捷運草衙站，持愛金卡(卡號：000 0000000000000)刷卡入站，並根據同一卡號之刷卡紀錄，發現該持卡人於同日18時15分自捷運世運站出站，並徒步走往停車場，騎乘車牌號碼000-0000號重機車離開；又根據同一卡號之刷卡紀錄，發現該持卡人於同日13時32分刷卡進入捷運世運站，並沿監視器畫面發現該人進站前係騎乘車牌號碼 000-0000號重機車至捷運世運站停車場停放等情，有員警職務報告、現場監視器翻拍照片、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表附卷可查(見偵卷第17-37頁)，而被告就監視器拍攝到同日13時30分許進入捷運世運站、同日18 時16分許自捷運世運站出站之人，坦承該人確為被告無誤，且該愛金卡係被告持有，車牌號碼000-0000號重機車亦係被告所有等情(見偵卷第9、27-31、39、67頁)，並稱當時係因有至SKM Park購物中心購買衣服，才會更換衣服等語(見偵卷第68頁、本院卷第33頁)，復對照本院於113年6月7日審判期日勘驗店內及捷運獅甲站監視器畫面(同卡號之愛金卡持卡人於同日14時02分自捷運獅甲站刷卡出站、於14時34分許刷卡進站，見偵卷第37頁高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表)，勘驗結果如下：　⒈勘驗標的：檔案名稱「Backup.db3」【CCD3】。勘驗內容：1 4：02：23-14：02：33一名短髮(露耳)、戴黑框眼鏡、戴黑色口罩、左手戴黑色錶帶手錶、身穿深色短袖上衣、黑色長褲、黑色包趾無後跟拖鞋、白色襪子、左肩斜背黑色側背包、中等身材之男子（下稱甲男），由高雄捷運獅甲售票口（北）出站，自監視器畫面右下方消失。14：33：52-14：34 ：34甲男自監視器畫面左下方出現，由高雄捷運獅甲售票口（北）進站，嗣因不明物品擋住視線而自監視器畫面中上方消失。　　⒉勘驗標的：檔案名稱「IMG_6110」。勘驗內容：17：20：04- 17：20：33一名戴白色口罩、身穿白色短袖上衣、淺藍色長褲之女子（下稱具炫廷）與另名男子(下稱乙男)討論商品，乙男為試穿上衣，將身上背著的後背包放置地上，具炫廷也將身上背著的外觀印有NCPI字樣之黑色包包1個放置在該名男子後背包後方地板上(靠近商品架位置下方)。　⒊勘驗標的：檔案名稱「IMG_6108」。勘驗內容：17：26：28- 17：28：28一名短髮(露耳)、戴黑框眼鏡、戴黑色口罩、左手戴黑色錶帶手錶、身穿黃色短袖上衣、黑色長褲、黑色包趾無後跟拖鞋、白色襪子、左肩斜背黑色側背包、中等身材之男子（下稱丙男），站立在畫面左下方查看商品，具炫廷將乙男後背包拿走後離開，丙男則左右查看畫面下方商品架，丙男轉身徒手拿取具炫廷放置在地板上之外觀印有NCPI字樣之黑色包包，望向左側，隨即往右走繞過商品架後離開2n dSTREET櫃位。　⒋勘驗標的：檔案名稱「10.30.49.18_03_00000000000000_000 00000000000」。勘驗內容：18：27：51-18：28：35騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，頭戴深色安全帽，身穿黃色短袖上衣、黑色長褲、左肩斜背黑色側背包、中等身材。　⒌甲男、丙男，除上衣顏色不同外，其餘外觀特徵均一致等情，有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(見本院卷第25-27、35-45頁)。　　由上開勘驗結果可見，同日14時02分、14時34分許捷運獅甲站監視器所拍攝到之人與同日17時28分許店內監視器所拍攝到拿取被害人包包之人，僅有上衣顏色不同，其餘無論身材、髮型、配戴之眼鏡、口罩、手錶、側背包樣式、穿著之褲子、襪子、鞋子等外觀上均相符，足認二者為同一人。又被告於本院審理時坦承於同日14時02分許在捷運獅甲站刷卡出站之男子為其本人等語(見本院卷第31頁、偵卷第71頁)，　　且承前所述，被告於偵查時亦坦承監視器所拍攝於同日13時 30分許進入捷運世運站之人為被告(見偵卷第31、67頁)，核與高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表所載之刷卡紀錄相符(見偵卷第37頁)，可認上開時間捷運世運站及獅甲站監視器畫面拍攝到之人確為被告。復參酌被告於捷運獅甲站時之穿著與同日13時30分許進入捷運世運站時之穿著相同(見偵卷第31頁)，可認被告係自捷運獅甲站後至SKM Pa rk購物中心之2nd STREET店內途中之期間更換上衣，再至該店內竊取被害人之背包。又承前所述，被告既坦承監視器拍攝到於同日18時16分許，自捷運世運站出站之人為被告(見偵卷第27、67頁)，與高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表所載之刷卡紀錄亦相符(見偵卷第37頁)，復對照於同日18時27分許，騎乘被告所有之車牌號碼000-0000號重機車之人上衣顏色、樣式則與店內監視器所拍攝到拿取被害人包包之人相符，亦與被告於同日18時15分自捷運世運站出站時之穿著相同(見偵卷第27頁)，益徵竊取被害人包包之人確為被告無訛。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，洵屬無據。　㈢綜上所述，被告所辯，顯與事實不符，不足採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權益，貪圖小利下手行竊，誠屬不該；復考量被告犯後否認犯行之態度，並未與被害人成立調解或賠償損失，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，末斟以被告自陳之智識程度及經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見本院卷第32頁)，以及被害人所受損害、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告所竊之黑色背包1個、化妝品、手機充電線1條、現金2,0 00元，未據扣案，然其屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至被告竊得之郵局金融卡、學生證，均係被害人所有之專屬個人物品，既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，且均能申報將原物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-395-20241219-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第657號原告甲○○ 訴訟代理人黃曙展律師被告乙○○ 訴訟代理人洪誌聖律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求確認婚姻關係不存在部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,0 00元；又訴之聲明第2項請求酌定未成年子女親權部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元；而訴之聲明第3項請求給付未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用，是本件共計應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳芷萱

2024-12-19

PCDV-113-婚-657-20241219-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第780號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請僅繳納部分聲請費。查本件係因財產權關係為聲請，且屬因定期給付涉訟，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10 規定，應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。又聲請人聲請相對人應自民國113年11月10日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）10,000元。而聲請人為00年0 月00日出生，現年00歲，依內政部公布之112年新北市簡易生命表，新北市00歲之女性平均餘命為00.0年，其期間已超過10年，揆諸前揭說明，應以10年計算聲請人本件聲請給付扶養費之利益，是本件標的價額核定為1,200,000元（計算式：10,000元×12月 ×10年＝1,200,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第1 3條規定，應徵收聲請費2,000元，扣除聲請人前已繳納之聲請費 1,000元，尚應補繳1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳芷萱

2024-12-19

PCDV-113-家親聲-780-20241219-1