Know99判決書

搜尋結果：陳靜宜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第299號原告張榕珊被告李紋誼上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬捌仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮之部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條分別定有明文。本件原告張榕珊起訴時，原聲明為「㈠被告李紋誼應與李晋義連帶給付原告新臺幣（下同）559,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁），於民國113年12月26日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告438,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第247頁），就刪除連帶給付之部分，係更正法律上之陳述，至於聲明減縮之部分核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款、同法第256條之規定相符，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告方面：訴外人李晋義於111年5月3日18時9分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），熄火停放在宜蘭縣○○市○○路00巷00號前，於未劃分向標線路段占用車道路邊停車，開啟車門時應注意看清後方來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西門路21巷由西往東方向行經該處，李晋義突然開啟左前車門，原告見狀煞避不及，而碰撞李晋義駕駛上開自小客車車門，致原告受有右手第四掌骨頭粉碎性骨折、右手、右膝挫傷及擦傷、右肩挫傷、頭部外傷等傷害，系爭車輛之車主為被告，渠明知其配偶李晋義未領有駕駛執照，竟將系爭車輛交由李晋義駕駛，復因李晋義之過失而造成本件交通事故，構成共同侵權行為，自應與李晋義負連帶損害賠償責任，原告就李晋義之損害賠償責任，於前案一審獲判367,103元，二審之追加請求部分獲判71,177元，共計438,280元，故請求被告給付438,280元等語，並聲明：㈠被告應給付原告438, 280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,000元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，為道路交通管理處罰條例第21條第6項所明文。上開規定旨在保障公眾安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失（最高法院107年度台上字第1947號判決意旨參照）。遞按凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任（最高法院100年台上字第1 012號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第986號判決意旨參照）。故明知借用者無駕駛執照，卻仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借汽車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。　㈡經查，被告為李晋義之配偶，明知李晋義並未考領得駕駛自用小客車之合格駕駛執照，仍將其所有之系爭車輛借予李晋義使用，有公路監理電子閘門系統、證號查詢汽車駕駛人資料附卷可參，違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，屬違反保護他人之法律，依上開說明，應依民法第184條第2項前段規定對原告負損害賠償責任，從而，原告主張被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，為有理由。原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付前審判決命令李晋義應為之給付438,280元，為有理由，應予准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 438,280元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-299-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第438號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告李鳴展上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-438-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第423號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸顏孝辰被告黃紹智上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-423-20241231-1

宜簡

宜蘭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第390號原告林紫英被告林鈺芳上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○○號四樓之十房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國一百一十三年十月十四日起至遷讓返還第一項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬玖仟元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項部分，於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣陸仟叁佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告林紫英起訴時訴之聲明第 2項原係：被告林鈺芳應給付原告新臺幣（下同）38,000元，及自民國113年9月14日至遷讓房屋之日止，按月給付原告 19,000元，嗣又於113年12月19日當庭變更訴之聲明第2項為：被告應自113年10月14日至遷讓房屋之日止，按月給付原告19,000元（見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告於112年8月14日將原告所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號4樓之10房屋（下稱系爭房屋）出租予被告林鈺芳，兩造於112年8月14日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租期自112年8月14日起至114年8月13日止，每月租金為19,000元，約定被告應於每月14日前繳納租金，被告於113年8月27日逾期匯款19,000元繳納113年7月之租金，自113年8月14日起即未給付任何租金予原告，原告前以存證信函通知被告限期繳清及遷移，被告仍置之不理，並以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既已終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還，爰依民法第767 條第1項規定，請求被告返還系爭房屋；又被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，另依不當得利之法律關係，請求被告自113年10月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告19,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自113年10月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告19,000元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有向其承租系爭房屋，租期自112年8月14日起至114年8月13日止，每月租金為19,000元，約定被告應於每月14日前繳納租金，被告於113年8月27日逾期匯款19,000元繳納113年7月之租金，自113年8月14日起即未給付任何租金予原告等情，業據原告提出建物登記第一類謄本(見本院卷第77頁至第79頁)、系爭租約(見本院卷第15頁至第27頁)、原告之礁溪鄉農會帳戶明細(見本院卷第87頁至第101頁)等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌前揭書證內容，堪信原告主張為真實。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段亦分別定有明文。再按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦有明文。經查，被告自113年8月14日起即未按期繳納租金，迄至113年10月14日止，所積欠租金經扣除押金19,000元後，顯已逾2期以上之金額未清償，又原告曾以存證信函催告被告所積欠租金，因被告均未置理，原告復以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，起訴狀繕本於113年11月5日公示送達予被告，並於000年00月00 日生送達之效力，有送達證書在卷可參(見本院卷第65頁)，可認原告終止系爭租約之意思表示已於113年11月26日送達被告，是系爭租約發生終止效力。則系爭租約既已合法終止，被告已失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還系爭房屋之義務，是原告請求被告返還系爭房屋，即屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。查本件被告向原告承租系爭房屋，迄今僅繳付租金至113年7月14日，而113年8月14 日應繳納之租金係由被告支付之19,000元押租金抵扣，惟被告之財物迄今仍堆放在系爭房屋內而無權占有系爭房屋迄今，被告無法律上之原因，而受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，自應返還其利益。又依系爭租約約定被告每月應繳納之租金為19,000元，堪認被告無權占用系爭房屋所得之利益，即為每月19,000元。是原告依不當得利規定，請求被告自113年10月14日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告19,000元，應屬有據。四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓遷讓系爭房屋予原告，並請求被告給付自113年10月14日起至清償日止至被告返還系爭房屋之日止，按月給付19,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-390-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第454號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告林玉鳳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰零玖元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-454-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第435號原告林智仁被告吳丞鈞上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度訴字第251號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第344號裁定移送前來，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-435-20241231-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第385號原告楊舒怡訴訟代理人許金生被告李炎枝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第88號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國113年1月5日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路3 巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立丹路無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿奇立丹路由東往西方向行至上開交岔路口，遭被告駕車自右後方撞擊，致原告受有雙側前臂挫傷、頸部扭傷、頭部臉部下巴挫傷、雙側小腿挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此支出醫療費用新臺幣（下同）1, 777元、車輛保險費用32,497元、全車貼膜費用81,000元、全車隔熱紙費用35,000元、規費、選牌費、代辦費4,265元、原廠估車費用24,999元及精神撫慰金30萬元，共計479,53 8元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償479 ,538元等語。並聲明：被告應賠償原告479,538元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路3巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立丹路無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出礁溪杏和醫院診斷證明書為證（見113年度交附民字第88號卷第25頁），而被告上開不法侵害原告之行為，業經本院以113年度交易字第185號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查閱無訛，而被告未到庭爭執，堪認本件被告駕車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：　　⒈醫療費用部分：原告主張被告之不法侵害，因此支出醫療費用1,777元一節，業據提出費用收據佐證（見113年度交附民字第88號卷第27頁），經核原告就醫看診項目，與原告系爭傷害所需治療項目相符，堪認係原告因系爭事故而增加之必要支出，被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀為爭執，原告主張之醫療費用1,777元核屬有據，應予准許。　　⒉物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，始屬合理。又系爭車輛前於112年12月1 8日、112年12月31日分別進行貼隔熱紙、包膜，費用分別為35,000元、81,000元（共計116,000元），有免用統一發票收據、統一發票為證（見113年度交附民字第88號卷第35頁至第37頁），而系爭車輛貼隔熱紙、貼膜係用於保護車窗玻璃、車身漆面，應認與系爭車輛耐用年數相同，而適用固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛隔熱紙、貼膜自112年12月18日、112年12月31日起，迄本件車禍發生時即113年1月5日，已使用1月，則隔熱紙、貼膜扣除折舊後之修復費用估定為112,433元（詳如附表之計算式）。從而，原告所得請求之隔熱紙、貼膜費用應為 112,433元，可以認定。　　　　　⒊規費、選牌費、代辦費共4,265元：原告主張購買系爭車輛支出規費、選牌費、代辦費共4,265元，雖提出自行收納款項收據、繳款證明單為證（見113年度交附民字第88號卷第31頁至第33頁），證明系爭車輛受損前之車牌號碼經原告自行選號，然而規費、選牌費用係本於車輛所有權人之身分原應負擔之稅賦支出，上開費用支出均非原告因本件車禍所受損害範圍，與本件被告之過失行為間不具相當因果關係，自無由請求被告賠償。是原告此等費用之請求，均屬無據，難以准許。　　⒋保險費用32,497元：原告主張因本件事故受有保險費用30, 770元、425元、1,302元（共計32,497元）損失乙節，雖據提出汽車保險單為證（見113年度交附民字第88號卷第2 9頁）。然原告繳交乙式汽車車體損失險、車體全損免折舊附加條款、車體免追償附加條款之費用32,497元，係依其與保險公司間之保險契約所應交付之費用，非因被告之侵權行為所生財產上增加之損害，與被告前揭侵權行為難謂具有相當因果關係，是以原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒌原廠估車費用24,999元：原告主張：原廠估車費用24,999 元，系爭事故發生後，系爭車輛經原廠與保險公司等共同鑑定無修復必要，原告先支出的費用等語，並提出收據、電子發票證明聯為證（見113年度交附民字第88號卷第39 頁至第41頁），然上開費用係因原告為請求保險公司給付保險金所支出之費用，非因被告之侵權行為所生財產上增加之損害，與被告前揭侵權行為難謂具有相當因果關係，是以，原告此部分之請求，自屬無據。　　⒍精神慰撫金30萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、就醫次數、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造之學歷、職業、財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　⒎從而，原告得請求被告賠償之金額共134,210元（計算式：醫療費1,777元＋隔熱紙、貼膜費用112,433元＋精神慰撫金數額20,000元＝134,210元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134, 210元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　116,000×0.369×(1/12)=3,567 第1年折舊後價值　　116,000-3,567=112,433

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-385-20241231-2

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第430號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告江錫森上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-430-20241231-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第302號原告林業翔被告潘俊恆劉紋旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰貳拾元，及被告潘俊恆自一百一十三年四月十三日起、被告劉紋旭自一百一十三年四月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮之部分外）由被告潘俊恆、劉紋旭連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴之部分得假執行。但被告潘俊恆、劉紋旭如以新臺幣肆萬伍仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林業翔起訴時係聲明：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告新臺幣（下同）365,520元及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又於民國113年12月19日當庭變更聲明為：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告200,000元及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與被告潘俊恆、劉紋旭為前同事關係，於111年9月3日晚上10時許，兩造一同搭乘計程車返回租屋處途中發生口角爭執，行經臺南市仁德區中正路1段時，被告劉紋旭即要求下車理論，原告下車後，被告劉紋旭勾住原告脖子，再由被告潘旭恆出手毆打原告，致原告受有頭部外傷併右眼眶瘀青血腫、左眼眶瘀青血腫、雙側結膜下出血、四肢多處擦挫傷、右胸壁挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，原告因而支出醫療費用15,520元，又因眼眶骨折，需修復並將眼球歸位，預估醫療費用10萬元，合計為115,520元，另因被告潘俊恆、劉紋旭之不法侵害行為，導致原告之鼻中膈錯位，預估整型費用為10萬元，另原告因受傷嚴重，需經手術、整型治療，導致身體、精神所受之痛苦，非筆墨所能形容，請求被告潘俊恆、劉紋旭給付15萬元之精神慰藉金，以上合計365,520元（計算式：115,520元＋100,000元＋150,000元＝3 65,520元），原告同意被告潘俊恆、劉紋旭僅需賠償20萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告潘俊恆、劉紋旭與原告因發生爭執而互毆，並且是原告在計程車上先動手，被告2人也有受傷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於前揭時間、地點遭被告劉紋旭勾住脖子，再由被告潘旭恆出手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有台南市立醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第125頁) ，且被告潘俊恆、劉紋旭之傷害犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度原簡字第63號刑事簡易判決，判被告潘俊恆、劉紋旭共同犯傷害罪，各處拘役15日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（見本院卷第57頁至第63頁），並為被告2 人所不爭執，堪認被告2人確有前開共同侵權行為，並導致原告受有系爭傷害。職是，原告依首揭規定，請求被告依侵權行為之法律關係賠償其因系爭傷害所受損失，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。茲就原告請求之各項金額，應否准許？分述如下：　　⒈醫藥費15,520元：原告主張其因系爭傷害及鼻中膈彎曲手術支出醫療費用共15,520元，業據提出台南市立醫院急診收據及門診收據(見本院卷第17頁、第20頁）、羅東聖母醫院費用收據(見本院卷第18頁)、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據及住院醫療費用收據( 見本院卷第19至23頁)等件為證，經本院函詢醫療財團法人羅許基金會，主治醫師雖說明：「病患就診時顯示鼻中膈彎曲，但因就診前無本院紀錄，故無法確認是否為外力造成，已於111年10月20日手術」，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月12日羅博醫字第0000000000 號函附卷可參（見本院卷第71頁至第74頁），然另參酌被告於111年9月3日隨即至台南市醫院急診就醫，經診斷後認定有「⒈頭部外傷併右眼眶瘀青血腫約6×5公分、左眼眶瘀青血腫約3.5×1公分及雙側結膜下出血；⒉四肢多處擦挫傷；⒊右胸壁挫傷」，之後於113年9月5日、13日、113年1 0月7日、11日、13日均有就醫紀錄，又於111年10月17日至台南市醫院耳鼻喉科就診，經診斷認定有「⒈右側上頷竇骨折併血腫、⒉鼻中膈彎曲併血腫」，有台南市立醫院診斷證明書2份在卷可稽(見本院卷第67頁至第69頁)，堪認原告確因與被告潘俊恆、劉紋旭互毆後，持續就醫治療，且所受之鼻中膈彎曲之傷害應係被告潘俊恆、劉紋旭所造成，故原告請求醫藥費用15,520元，自屬有據。　　⒉眼球歸位預估手術費用100,000元：除系爭傷害外，原告亦主張其受有眼窩骨折之傷害，然經本院函詢醫療財團法人羅許基金會，主治醫師說明：「病人當時就診之紀錄及X 光並無顯示有眼窩骨折情形，故不需手術復位」，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月12日羅博醫字字0000000000號函附卷可參（見本院卷第71頁至第73頁），故兩造互毆後，原告雖因眼傷而多次至醫院就診，然並無導致眼窩骨折之傷害，是原告請求預估之手術費用100, 000元，自屬無據。　　⒊鼻中膈錯位預估手術費用100,000元：原告就鼻中膈彎曲業於111年10月20日至財團法人羅許基金會羅東博愛醫院進行手術，已支出醫療費用3,800元、6,120元，有全民健康保險保險對象自願付費特殊材料同意書（見本院卷第21頁至第22頁）、住院醫療費用收據（見本院卷第23頁）附卷可參，原告並未提出證據佐證關於此部分尚須進行整型手術，是原告請求預估整型費用100,000元，自非可採。　　⒋按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告2人之傷害行為受有系爭傷害及鼻中膈彎曲，並因此需往返醫院就診數次，顯見原告因被告2人之傷害行為，致其受有身體疼痛之傷害，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，其請求被告2人賠償其精神慰撫金，自屬有據。又參酌原告為高中肄業、所得總額 605,418元，而被告劉紋旭為高職肄業、所得總額372,500 元，被告潘俊恆為國中畢業、所得總額485,749元，又被告2人名下各有7筆財產，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參，故本院審酌原告因系爭傷害所受損失及精神上痛苦、本件事故發生原因及經過，以及兩造身分、經濟、社會地位等一切情狀，認本件原告得請求賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。　　⒌從而，原告得向被告潘俊恆、劉紋旭請求賠償之金額為45, 520元（即醫藥費用15,520元＋精神慰撫金30,000元＝45,52 0元）。四、按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院73年台上字第4045號、68年台上字第967號判決意旨參照）。被告潘俊恆、劉紋旭雖辯解係原告先在計程車上徒手毆打被告劉紋旭右眼、再毆打被告潘俊恆左臉，嗣兩造下車後，又於計程車外互毆，縱如被告潘俊恆、劉紋旭抗辯一節為真正，依上開說明，原告與被告潘俊恆、劉紋旭互毆乃兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告2人連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告潘俊恆自113年4月13日起（見本院卷第39頁）、被告劉紋旭自113年4月26日起(見本院卷第41頁) ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告2 人連帶給付45,520元，及被告潘俊恆自113年4月13日起、被告劉紋旭自113年4月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-302-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第451號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻余成里被告莊雯英上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣叁仟壹佰零貳元自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-451-20241231-1